Wikipedia:Review/Geschichte/alt
Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.
Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.
Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte bis zum 2. Weltkrieg beziehen, eingestellt werden.
Ein Review wäre sinnvoll. --Bender235 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)
- Das Bild wird doppelt verwendet.
- Dareios erfuhr von Hippias, dass die Alkmaioniden, eine einflussreiche athenischen Familie, Miltiades feindlich gegenüberstand und bereit war, Hippias wiedereinzusetzen. Das ist die erste Erwähnung von Miltiades, wer ist das?
- Bei der Beschreibung des Schlachtverlaufs wird gesagt, dass die Griechen zum Angriff gezwungen waren, da die Perser eien teil der Truppen in Schiffe verladen hatten um Athen anzugreifen. Dabei durfte die Schlacht nur 3 Stunden dauern, um noch rechtzeitig die per Schiff reisenden Truppen abzufangen. Dennoch warten die Griechen zunächst ab und lassen die perser angreifen? Und nach dem Sieg bei Marathon ist keine Rede mehr von den persischen Truppen in den Schiffen. Da fehlt glaube ich etwas, oder die Ausgangslage wurde nicht richtig dargelegt. -- Dishayloo [ +] 23:45, 10. Jul 2005 (CEST)
- Die Angaben zu den Quellen sind unbefriedigend. "Aus manchen Berichten" ist etwas sehr wage, zumal die Quellenlage ohnehin dünn ist (6. Buch Herodots). Welwei listete die strittigen Punkte in den Anmerkungen recht deutlich auf (Welwei, Athen, S. 350f.). Auch die nachfolgende Entwicklung müsste IMO ausgebaut werden. --Benowar 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Eine Landkarte (oder mehrere) ist nötig, um die Ortsnamen und Truppenbewegungen besser einordnen zu können.
Ausserdem tauchen viele Namen ohne Erklärung aus dem Nichts auf. Miltiades ist da nur ein Beispiel, andere sind Artaphernes, Eretria. Meiner Meinung nach reicht da die Verlinkung allein nicht aus. Wenn ich einen Artikel lese, möchte ich im Lesefluss bleiben und nicht andauernd wo anders hinspringen. (Apropos: Manche Begriffe möchte ich dann doch verlinkt haben, um sie (später) nachschlagen zu können, zB Polemarch).
Inkonsistenzen gibt's auch eine Reihe, das Beispiel von Dishayloo ist wieder nur eine. Truppenstärke in der Tabelle (keine deutliche Überlegenheit 500 bis 800 Reiter) und im Text (wahrscheinlich höchstens 25.000 Fußsoldaten und 1.000 Reiter).
Völlig verwirrt mich diese Kombination: Als Kallimachos, der momentane Stratege, erfuhr, dass die Perser in der Bucht von Marathon gelandet waren, drehte er nach rechts ab, erreichte das Tal von Vrana und ließ seine Armee am Schrein des Herakles lagern, Am 12. September rückte das athenische Heer aus..., haben die Perser in der Nacht auf den 12. September angefangen, ihre Truppen wieder auf die Schiffe zu verladen Als die Perser anfangen sich umzugruppieren, rücken die Athener aus. Sie brauchen aber 8 Stunden von Athen nach Marathon. Dann müssten die Perser ja schon weg gewesen sein, als die Athener ankamen??? #-/
Ein paar kleinere Formulierungsungenauigkeiten sind zT schon wieder amüsant ;-) ...zwang Alexander I. von Makedonien, sich Persien zu unterwerfen. die Perser oder den Persern? am Berg Athos --> beim Berg Athos. SCNR
Die Gliederung ist noch etwas grob. Der Hintergrund (der die Großwetterlage und die Ausgangssituation behandlen sollte) geht in die unmittelbare Vorgeschichte über. Die Beweggründe dafür, die Schlacht zu dem Zeitpunkt und an dem Ort zu führen, der eigentliche Schlachtverlauf, das Ergebnis können gut noch in Unterpunkte eingeteilt werden.
Irgendwie wirkt der Artikel, als wende er sich an jemanden, der sowieso schon einigermaßen Bescheid weiß, und der nur noch die konkreten Details wissen muss. das Verhältnis von Übersicht und Detail stimmt meiner Meinung nach noch nicht. -- Erlanger 13:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Benutzer:Michael Jung hat den Artikel gründlich überarbeitet. Welwei, Sparta (den ich eben aber nur überflogen habe) bezieht bezüglich des verspäteten Abmarsches der Spartaner einen anderen Standpunkt, aber der Artikel ist nun um Meilen besser als vorher. --Benowar 23:22, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ausgebaut. Ein bisschen Kritik wäre schön ;-) --::Slomox:: >< 03:59, 11. Jul 2005 (CEST)
- Der Abschnitt Zeit der Königreiche ist noch seehr kurz, hier wäre eine etwas ausführlichere Darstellung der vorkolonialen Reiche (meist nur ein Satz) wünschenswert. Desweiteren fehlen eine ganze Menge der verlinkten Artikel. Kitara im 14./15. Jhdt. und Kitara ab 1840 -sind das dieselben Staaten? Unter dem Kapitel Kolonialisierung fallen wieder unschön die vielen roten Links auf - kommen diese Artikel noch oder sollte man die Links lieber gleich weglassen. Ansonsten schon nicht schlecht - bin allerdings nur ganz kurz drübergeflogen. -- Geos 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)
- Die beiden Kitaras meinen die gleiche Region, allerdings ist es im 14./15. Jahrhundert ein Vorläufer Bunyoros, während es um 1840 ein Reich ist, dass durch den Niedergang Bunyoros wieder gewisse Selbstständigkeit erlangt hat, es besteht also kein historisch kontinuierliches Gebilde. Ich werde den Absatz noch etwas erweitern und verdeutlichen. Die roten Links sollen mittelfristig verschwinden, aber das bedeutet noch ein bisschen Aufwand meinerseits ;-) --::Slomox:: >< 15:15, 11. Jul 2005 (CEST)
hm, also ich wünsche mir die auslagerung der präkolonialen geschichte in einen eigenen abschnitt und deren ausbau. schriftlosigkeit ist ein kennzeichen vieler afrikanischer kulturen, auch hochentwickelter, da kann man nicht hingehen und das rausstreichen als reine vorgeschichte (und selbst wenn es vorgeschichte ist, so gehört es m.e. in den artikel). Denisoliver 02:08, 30. Jul 2005 (CEST)
Karten wären schön. Gibt Commons nix her? Stern !? 02:10, 30. Jul 2005 (CEST)
- Die Vorgeschichte ist ja nicht ausgespart, sondern nur straff im Vergleich zum Rest ;-) Die Bücher, die ich aktuell zur Verfügung habe, sind nicht sehr ergiebig diesbezüglich. Da die vorgeschichtlichen Ereignisse eher diffus sind, sind Webquellen auch nur sehr bedingt nützlich (vieele Widersprüche und vage Angaben). Zusätzliche Literatur soll bald Erhellung bringen, aber die brauchen mitunter was länger beim Einschiffen. Karten sieht bisher schlecht aus. Commons liefert nix. Ich muss wohl selber zeichnen, aber auch da brauch ich erst noch mehr Material. --::Slomox:: >< 02:10, 20. Aug 2005 (CEST)
Ist bei der Wahl zum Lesenswerten Artikel abgelehnt worden. Sollte zunächst einmal ein Review bekommen. Vor allem der Abschnitt Folgen könnte noch erweitert werden. --Bender235 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)
- mich würde interessieren wie die flotte ausgerüstet war. im text wird eigentlich nur die anzahl der schiffe genannt - was waren das für schiffe? wie waren die wikinger bewaffnet? wie war es ihnen möglich, diese raubzüge überhaupt zu unternehmen? ---Poupou l'quourouce 22:41, 13. Aug 2005 (CEST)
- Das sind leider Fragen, die sich in Anbetracht der Quellen nicht beantworten lassen. Mehr als die Zahl der Schiffe wird dort nicht genannt, jede weitere Angabe wäre spekulativ. Obwohl es natürlich durchaus wahrscheinlich ist, dass es sich um die typischen, flachen Wikingerboote handelte. Die Bewaffnung war typisch, und insofern im Artikel Wikinger nachzulesen. Und möglich war ihnen dieser Raubzug ebenso wie jeder andere Raubzug, und jede Expedition bis Grönland und weiter; ein paar dutzend Männer in jedes Boot, und dann dorthin wo Beute vermutet wird. --Bender235 01:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel in den letzten Wochen stark erweitert. Entstehung, der Aufbau des austrofaschistischen Systems, Bildungspolitik, Wirtschafts- und Sozialpolitik, Justiz, das Ende des Regimes und die politische sowie historische Aufarbeitung sind jetzt ausführlich beschrieben. Weil ich den Artikel gerne für die Exzellenten vorschlagen würde, stelle ich ihn in den Review und freue mich auf weiteren Imput und allfällige Korrekturen. --Rafl 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)
- Was mir gleich am Anfang auf gefallen ist: bei einem Satz wie "Mit dem Korneuburger Eid vom 18. Mai 1930 wurde die Ausschaltung des Parlaments und ein antidemokratischer Kurs erstmals als Programm formuliert" stellt man sich sofort die Frage von wem? und gegen wen? das Programm dieses Eides geschlossen wurde. Sicherlich sollten diese Informationen mal in den Artikel Korneuburger Eid, aber solange der nicht vorhanden ist, leidet die Verständlichkeit des Artikels Austrofaschismus --Bender235 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)
- Und nochwas: in die Einleitung des Artikels sollten mehr Informationen. Ob es Austrofaschismus heute noch gibt, ob und inwiefern er vom Faschismus in Deutschland beeinflusst wurde, wer überhaupt den Begriff prägte (die Faschisten selbst, die Gegner, oder Historiker), etc. --Bender235 10:25, 10. Aug 2005 (CEST)
- Habe das Ende des Regimes jetzt in die Einleitung eingefügt und den Absatz über den Korneuburger Eid präzisiert. --Rafl 16:34, 11. Aug 2005 (CEST)
Seit gestern gibt es auch die Kategorie:Austrofaschismus sowie die Kategorie:Person des Austrofaschismus um das Thema zusätzlich zu sturkturieren. --Rafl 12:01, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe in den Artikeln Austrofaschismus und Ständestaat einen Doppeleintrag. --Harald Mühlböck 00:56, 25. Aug 2005 (CEST)
- Da ist wohl ein Redirect auf Austrofaschismus Sinnvoll. Vom Inhalt her, war der Ständestaat-Artikel ohnehin nur eine Kurzzusammenfassung des Inhalts, der unter Austrofaschismus zu finden ist. --84.60.178.4 23:43, 26. Aug 2005 (CEST)
- Der Vorschlag eines Redirects von Ständestaat auf Austrofaschismus wurde interessanter Weise mit der Begründung abgelehnt, dass es sich um sehr unterschiedliche Begriffe handelt. --Rafl 22:14, 28. Aug 2005 (CEST)
Mit "Ständestaat" muß ja nicht unbedingt der österreichische Ständestaat Dollfuß' gemeint sein, zudem beinhaltet der Begriff Austrofaschismus mehr (etwa Korneuburger Eid, Heimwehren, etc.). Von daher finde ich die Trennung gut, vor allem wenn man sich den Artikel Ständestaat anschaut, sieht man, daß er großteils anderes beinhaltet. Ist mmn gut gelungen. Unter Umständen sollte man aber "Ständestaat" in Ständeordnung integrieren. --schmechi 22:56, 28. Aug 2005 (CEST)
Damit dem frommen Überarbeitungswunsch so langsam mal Taten folgen. --Bender235 19:05, 9. Aug 2005 (CEST)
- OK, bin dabei. Wie gehts weiter? --qwqch 22:44, 9. Aug 2005 (CEST)
- Zunächst finde ich sollte die Einleitung des Artikels um ein paar Sätze, wenn nicht gar Absätze erweitert werden. Generelle Dinge sollte dabei erwähnt werden, die dem Benutzer in Eile die nötigsten Dinge erklären, ohne dass er den gesammten Artikel lesen muss. Es sollte geklärt werden, um welchen Typ Schrift es sich handelt (Buchstabenschrift, Schrift aus Logogrammen, Piktogrammen etc.). Und auf das hohe Alter der Schrift (das ja neuerdings umstritten ist) sollte verwiesen werden. Vielleicht sollte auch noch den Hinweis dastehen, dass die Hieroglyphen heute nicht mehr in Gebrauch sind. --Bender235 23:38, 9. Aug 2005 (CEST)
- Hab ich gemacht. MIch stört, das Altägyptisch und Ägyptische Hieroglyphen durcheinandergehen . Gruß--qwqch 11:48, 10. Aug 2005 (CEST)
- Woher stammt denn die Angabe "4000 v. Chr."? Bislang waren Angaben im Bereich 3600 bis 3400 v. Chr. bekannt, erstere nur durch die neuen Funde von G. Dreyer in Abydos. Und beim Ende der "Hieroglyphen-Zeit" sollte angeben werden, warum sie von da an nicht mehr verwendet wurden. --Bender235 12:31, 10. Aug 2005 (CEST)
--
- Ich habe den Artikel etwas stilistisch überarbeitet. Dadurch sind einige Informationen, wie die Einführung von Pferd und Wagen in Ägypten, die nichts mit dem Thema zu tun haben, weggefallen.
- In der zweiten Hälfte des Abschnittes Verbreitung müssten noch die entsprechende Zusammenhänge erläutert werden, besonders die plötzliche Erwähnung der hieratischen Schrift ist so nicht verständlich.
- Insgesamt behandelt der Artikel zur Zeit einerseits die Hieroglyphen, andrerseits aber auch alle ägyptischen Schriftsysteme und Sprachen (Beispielsweise die Erwähnung der demotischen Sprache/Schrift im Abschnitt Ptolemäische Zeit oder der ganze Abschnitt Schriftsysteme. Daher schlage ich vor, den Artikel umzubenennen oder vielleicht besser in Ägyptische Hieroglyphen und Ägyptische Schriftsysteme o. ä. aufzuspalten, da es auch bereits die Einzelartikel Demotisch, Hieratische Schrift und Koptische Schrift gibt. Vielleicht ist es auch sinnvoll, den Abschnitt über die Zahlen analog zu den bereits vorhandenen Artikeln über Zahlensysteme (Arabische Ziffer, Griechische Zahlen, Hebräische Ziffern, Römische Ziffer, ...) auszugliedern. -- Schnargel 19:47, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mir den Artikel mal angeschaut. Der Anfang ist schon deutlich besser. Das mit den Zeitangaben ist natürlich so eine Sache, bei Gardiner steht ca. 3000 v.chr. mit Verweis auf frühere Zeiten, das Ende kann aber mit den Inschriften bei Philae im Jahr 394 n.Chr. und den Inschriften, die die Namen der römischen Kaiser Diokletian (295 n.Chr.) und Traianus Decius (249-251 n.Chr.) angeben werden.
Ich bin leider zur Zeit beschäftigt, ansonsten hätte ich schon was geändert. Auch sind die Hieroglyphen keine Monumentschrift, sie sind halt auf Monumenten erhalten geblieben. Z.B. die Palette des Narmer zeigt auch einige der ältesten Hieroglyphen. Die Entstehungsgeschichte und Verbreitung sind noch etwas verworren und meiner Ansicht nach nicht ganz korrekt, aber da muß ich selber noch mal nachschauen. Der Mittelteil ist schon ganz gut, nur den Blödsinn mit dem "Vornamen Schreiben" und dem Alphabet finde ich etwas unenzyklopädisch, zumal keine Vokalisierung bekannt ist.
Ich versuche mal nächste Woche etwas mitzuhelfen, wenn ich etwas Zeit erübrigen kann. --Rernat 23:07, 24. Aug 2005 (CEST)
Aus der Abstimmung zum exzellenten Artikel: Der Artikel für ein solch umfangreiches Thema viel zu kurz (i. e. viel zu oberflächlich und zusammendfassend), keine Nennung der verfolgten Taktiken und Strategien beider Seiten, keine Zahlenverhältnisse, keine Kurzstatistik (Kommando, beteiligte Truppenteile, Verluste etc.) und kaum Literatur. --Wendelin 00:18, 13. Aug 2005 (CEST)
- Ich hab angefangen den Artikel um Hintergrunds und Strategie Informationen zu erweitern. Was aber definitiv wichtig ist, eine Übersicht über die Zahlen! Hab leider kaum Literatur und kann deswegen nicht viel beitragen. --Kingruedi 15:15, 13. Aug 2005 (CEST)
- na endlich tut sich was ;-)--Greenx 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)
- So, ich hab ein paar Zahlen in einem Buch gefunden und weitere Informationen aus der en-Wikipedia, diversen Büchern und anderen Aritkeln eingebaut. Mehr kann ich nicht tun. Zumindest eine größere Literaturliste wär wünschenswert. Auch sollte die britische Verteidigungsstrategie stärker beleuchtet werden und stärker auf die strategischen Fehler der Deutschen eingegangen werden.
- Achso, Zahlen über tote Piloten, Zivilisten und Kriegsgefangene wären interessant.--Kingruedi 11:07, 19. Aug 2005 (CEST)
- Und die Propaganda dürfen wir nicht vergessen. Auf englischer Seite wurde ja massiv der Durchhaltewillen gefördert, dazu steht aber quasi nichts in dem Artikel. Auch die Einflüsse der Bombenangriffe auf die Zivilbevölkerung und Wirtschaft könnte man stärker beleuchten. Wie hoch waren die Produktionsausfälle etc. Zur Zeit ist der Artikel zu sehr auf das militärische fokusiert um Exzellent zu sein. --Kingruedi 19:36, 19. Aug 2005 (CEST)
- Ach und Zahlen wie viel Flugzeuge produziert und importiert wurden wären interessant. --Kingruedi 18:20, 20. Aug 2005 (CEST)
Das Review wurde auf eine andere Unterseite verschoben: Wikipedia:Review/Recht, Steuern, Wirtschaft
--CJB 22:41, 29. Aug 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist aus dem Themenkomplex "Judenfeindlichkeit" hervorgegangen. Ich möchte nach und nach alle Artikel dieses Bereichs hier durch den Review schleusen, da viele Augen mehr sehen als 2 oder 4. Jesusfreund 04:18, 20. Aug 2005 (CEST)
Wie oben. Der Artikel scheint mir schon recht vollständig, bis auf die Weimarer Zeit: Wer zum Antisemitismus dort mehr weiß, möge es hier kundtun. - Antisemitismustheorien sind bewusst nicht unter diesem Lemma, sondern jetzt unter Antisemitismusforschung zu finden. Jesusfreund 04:18, 20. Aug 2005 (CEST)
- Der Artikel ist sehr umfassend, gut strukturiert, konzise und gut dokumentiert. Ich habe etwas stilistische korrigiert, sehe aber ansonsten keinen Überarbeitungsbedarf. Ist ein Kandidat für die Exzellenten. --GS 13:50, 24. Aug 2005 (CEST)
- Auf Antisemitismusforschung sollte man meiner Meinung nach direkt vom Artikel aus verweisen.--G 14:14, 25. Aug 2005 (CEST)
- Vollkommen richtig, wurde befolgt. Ich wollte nur erst keinen unfertigen Artikel verlinken. - Teil "A. in anderen Ländern" wurde ausgebaut, ist ergänzungsfähig. Jesusfreund 15:04, 25. Aug 2005 (CEST)
Wie oben; nur wegen der Begriffskombination und der Aktualität noch mehr Zankapfel. Ihm fehlt ein bisschen Konkretion, etwa Beispiele zu "Stürmer"-Propaganda in arabischen Medien. Jesusfreund 04:18, 20. Aug 2005 (CEST)
Steht auf der Hauptseite. -- Dishayloo [ +] 05:00, 20. Aug 2005 (CEST)
- Komisch. Den Artikel hatte ich eigentlich schon eingetragen. Scheint ein Bearbeitungskonflikt gewesen zu sein. Wie dem auch sei, dem fehlt eigentlich nicht viel mehr als eine Struktur. --Bender235 12:39, 21. Aug 2005 (CEST)
Sehen die Hauptautoren (bzw. der Einsteller auf die Review-Hauptseite) keine weiteren Verbesserungsmöglichkeiten? --Frank Schulenburg 14:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Habe den Artikel nun isn Review gestellt. JEde Art von Anmerkungen und Kritik herzlich willkommen. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels lesen, wenn möglich. Beste Grüße --- Nasiruddin 15:04, 21. Aug 2005 (CEST)
- Teilweise find ich den Artikel sprachlich ein wenig problematisch. Die Sätze sind teilweise zu kompliziert formuliert, zu redundant oder wirken nicht Neutral. Ich werd das aber so weit überarbeiten. Ansonsten fehlen die ISBNs (siehe Wikipedia:Literatur). --Kingruedi 15:51, 21. Aug 2005 (CEST)
- Habe einige Sätze gekürzt und ein paar provokante Adjektive abgeschwächt. Auch die ISBN's sind jetzt drin. Würde mich aber freuen, wenn noch jemand sprachlich und inhaltlich Korrektur lesen würde, denn seine eigenen Fehler merkt man eher schlecht. (v.a. im Blickpunkt auf NPOV) --- Beste Grüße Nasiruddin 21:21, 22. Aug 2005 (CEST)
- Ich bin mal drüber gegangen und habe hier und da einige kleine Änderungen gemacht, Kommas ergänzt und allsowas. Inhaltlich kann ich nicht viel dazu sagen und habe auch keine Zeit, mich in das Thema einzulesen. Aber auf jeden Fall weiß ich jetzt mehr über dieses Thema als vorher. Mir gefällt der Artikel. --Anathema <°))))>< 17:25, 27. Aug 2005 (CEST) (Nachtrag:In der Infobox heißt es "Kommandeure" und darunter steht Conrad von Hötzendorf. Das ist so nicht richtig. Conrad war Generalstabschef, aber nicht Kommandeur. Er hat die Schlacht geplant, aber nicht selbst angeführt. Und wenn schon, müßte es (Ober-)Befehlshaber heißen, denn es geht ja um Armeen. --Anathema <°))))>< 17:25, 27. Aug 2005 (CEST)
- Danke erstmal für das Lob, freut mich sehr. >> Zur Kommandeurs-Affäre : Sicherlich ist der Begriff etwas unglücklich. Der Oberbefehlshaber nahm zwar mindestens durch die Tagesbefehle (bzw. wenn er einigermaßen Verstand hatte durch noch ein paar mehr) Einfluß auf das Schlachtgeschehen aber kommandiert hat er nicht wirklich. Da gibts nun zwei Möglichkeiten. a) ich schreibe die Armeekommandeure (bzw. Div.Kommandeure) rein, nur dann landet man unweigerlich bei Franz Josef Meier und Iwan Iwanowitsch Iwanow, die sowieso keiner kennt. (und die auch für das Verständnis der Schlacht nicht unbedingt wichtig sind). b) Man ändert den Schlachtkasten. (Leider haben wir den Begriff Kommandeur in jedem Schlachtkasten). Werde mal in den nächsten Tagen sehen was (und wie) sich das machen lässt. Beste Grüße und Danke für deine aufmerksame Lektüre & Änderungen Nasiruddin 21:20, 27. Aug 2005 (CEST)
- Genau das ist der Punkt. Einen Kommandeur gibt es, zumindest in der deutschen Armee nur bei von Bataillon bis Division. Der 'Kommandeur' eines Armeekorps heißt schon Kommandierender General und der einer Armee oder Heeresgruppe "Oberbefehlshaber". Bei den Engländern und Amerikanern heißt einfach alles "General Officer Commanding (in chief)" bzw. "Commanding General". Ich würde die zentrale Vorlage des Kastens einfach in "Befehlshaber" ändern. Das passt besser und wirkt sich automatisch auf alle Verwendungen des Kastens aus. --Anathema <°))))>< 21:52, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich habe nun ein ganzes Wochenende dran verwandt und betrachte den Artikel noch nicht als komplett fertig; hier und dort ist noch zu feilen. Trotzdem bitte ich jetzt schon um Kritik und Ergänzungen. Den Abschnitt über Esoterik (und eventuell über Runengebrauch in braunen Kontexten) kann ich nicht schreiben, da kenne ich mich nicht aus. Kann vielleicht jemand einspringen? Danke schon mal, --Sigune 04:14, 22. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist neulich bei den lesenswerten durchgefallen, seitdem habe ich wieder etwas Arbeit reingesteckt. Ich fände es gut, wenn Ihr es schafft noch ein paar Schwachstellen aufzudecken. --Ixitixel 12:11, 24. Aug 2005 (CEST)
Das Review wurde auf eine andere Unterseite verschoben: Wikipedia:Review/Biografische Artikel
--CJB 22:09, 29. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel war ohne roten Faden und Textzusammnhang. Zuviele Detailinformationen zuwenig allgemeiner Überblick für einen Hauptartikel. Ich habe einen zusammenhängenden Text geschrieben und mich bemüht die geschichtlichen Zusammenhänge rauszustellen. Von Mps und Christian Günther stammen Korrekturen und Strukturverbesserungen.
Es wär nett wenn Ihr was zu
- Verständlichkeit
- Aufbau (nachvollziehbar?)
- zum Rest :o)
sagen oder machen könntet. Danke und ein freundlicher Gruß von Sternenstauner 20:26, 30. Aug 2005 (CEST)