Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2011

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:L&O Locations GmbH (SLA)

Missbrauch des Benutzernamensraumes für Werbung. --Fischkopp 12:32, 24. Mai 2011 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht. (Bei sowas gerne SLA) --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Wohnt in Schweden

Ist keine Benutzer. War eine Babel-Vorlage die von Benutzer:DzWiki fälschlicherweise auf dieser Benutzerseite erstellt wurde. Wurde verschoben nach Benutzer:DzWiki/Vorlagen:Wohnt in Schweden. Deshalb kann die ursprüngliche Seite gelöscht werden. -- Thomei08 23:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Generation 50plus

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Generation 50plus“ hat bereits am 4. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die vor zwei Jahren anlässlich des ersten Löschantrags gestellte Bedingung für ein Behalten, wurde nicht nachvollziehbar erfüllt. Das lässt darauf schließen, dass seitens des Initiators kein Interesse mehr besteht. Schlesinger ^schreib! 09:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschen/Archivieren, peinlich, gerne schnell --Howwi ^{Daham · MP} 09:03, 24. Mai 2011 (CEST) ja, alternativ archivieren --Howwi ^{Daham · MP} 10:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Dann irgendwo archivieren, aber nicht löschen. DestinyFound 09:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite, spätestens ab hier verrät alles. An dem Fall wird (ähnlich wie bei den Kulturerbeaktivitäten) deutlich, als wie störend der Verein schon das pure Vorhandensein der Wikipedia-Mitarbeiter, geschweige denn eine aktive Beteiligung mittlerweile findet. Man kocht konsequent das eigene Süppchen und sitzt Nachfragen/Beschwerden einfach aus. Das sollten wir aufheben, daher ack DestinyFound: Seite schließen und archivieren. Und dazu brauchts keinen Löschantrag. --Einpaarcent 09:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Inaktiv. Kein Rettungsversuch zu sehen. 7 Tage, dann löschen bzw. archivieren. Gibt es eigentlich eine Altablage für überholte Projektseiten? Habe ich bei einer flüchtigen Suche nicht finden können. --Pjacobi

Wikipedia:Archiv. Conny 11:23, 24. Mai 2011 (CEST).

Falls das möglich ist, archivieren. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Da gibt es auch nichts zu retten. Allein schon der Titel ist versuchte Geschichtsverdrehung. Wer hat denn vor 25 Jahren die ersten 286er mit 20MB HDD gekauft, sich mit DOS und High Memory herumgeschlagen oder mittels Akustikkopplern das Internet zum Laufen gebracht? Wir, die Gen. 50+. Und heute sollen wir an den Pranger? Denn nichts Anderes ist diese Seite. Eindeutiges Votum gegen Archivierung und für Löschen --Peter200 10:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Da tun einem die Augen weh. LÖSCHEN ! --PaupolBiya 11:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Jedwede Art der Öffentlichkeitsarbeit und Gewinnung von Autoren sollte unterstützt werden. Die aufgeführten Veranstaltungen haben jeweils einzeln eine Projektseite verdient, um Inhalte und Vorgehen zu kommunizieren und zu planen. Danke für die Arbeit an die Helfer, Conny 11:11, 24. Mai 2011 (CEST). BTW benötigt man Projektseiten dieser Art, um die Arbeit nachvollziehen zu können, ob eine Verschiebung ins Archiv (Beispiel Wikipedia-Tag Dresden 2006) notwendig ist, kann der jeweilig aktive Wikipedianer entscheiden. Conny 11:13, 24. Mai 2011 (CEST).

In der Tat, es gibt null Grund die Seite zu löschen oder zu archivieren. -- Jogo30 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Als nicht mehr aktives und wenig sinnvolles Projekt archivieren, abgesehen davon ist die unsinnige Gleichsetzung 50+ = Senioren = "nicht mehr fit" für Personen in dem Alter ein abschreckender Grund, nicht bei Wikipedia mitzumachen. Falls trotz allem behalten wird, bitte zumindest in WP:Senioren o.ä. umbenennen. -- Julez A. 13:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Artikel

K-Tino (LA entfernt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. --PaupolBiya 07:24, 24. Mai 2011 (CEST) Ich habe keine Lust mich durch die Weblinks zu lesen oder die andere Wikipedia. Die Relevanz muss eindeutig aus dem Artikel hervorgehen. Es ist eine Frechheit ein paar Sätze hinzuknallen. Löschen! --PaupolBiya 07:28, 24. Mai 2011 (CEST) Eigentlich auch schnelllöschbar. --PaupolBiya 07:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass hier manche ein paar Satzfetzen reinstellen und die anderen sollen es dann wegräumen. Das ist nicht Sinn der Wikipedia. --PaupolBiya 07:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Wiedergänger: Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht ! Lösch-Logbuch Sehe keinen Grund solche Artikel zu behalten. --PaupolBiya 09:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Löschung erfolgte aus Qualitätsgründen (mangelhafte Übersetzung), diesen Mangel weist der Artikel nicht auf. Ein Wiedergänger liegt damit nicht vor. Ansonsten: Es sind Tonträger aufgeführt, damit liegt ein hinreichendes Indiz für die Erfüllung der RK vor. Siech•Fred Disclaimer 10:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Wir führen hier keinen Indizien-Prozess. Ich will Tatsachen, eine hieb und stichfeste Relevanzdarstellung. Also: Löschen --PaupolBiya 10:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Tonträger allein reichen nicht. Jeder mittelklassige Kirchenchor kann eine CD produzieren und sie auch verkaufen. Bitte die in den RK geforderte Anzahl an Tonträger nachweisen. Ansonsten ist die Relevanz mindestens zweifelhaft. -- Jogo30 11:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich muss das böse Wort mal in den Mund nehmen. Ja, ich halte das für einen Trollantrag. Allein schon deshalb, weil der Artikel gerade mal einen Tag in der QS stand. An der Relevanz können eigentlich keine Zweifel bestehen, Diskographie steht drin, u.a. belegt durch [1], außerdem sind als Belege u.a. diese und jene Kuzbiographie aufgeführt. Schnellbehalten, zurück an die QS und den Antragsteller auf die Löschregeln hinweisen. --TStephan 11:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Nö, die Relevanz ist alles andere als zweifelhaft. LAE. Man muß sich schon wundern. Jahrelang ist es ein Häuflein weniger Wikipedianer, die Artikel zu afrikanischen Themen schreiben. Und just, als auf diese Problematik, daß der Kontinent mit einem Siebtel der Menschheit in DE:WP weit, weit unterrepräsentiert ist, an prominenter Stelle hingewiesen wird, hagelt es LAe. Und dann noch durch Accounty, die es [vor der Brandrede auf WP:FzW noch gar nicht gab. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Gut, wenn die Dame in externer Literatur vorhanden ist sieht die Sache wieder ganz anders aus. Das sind mal Belege, die eigentlich im Artikel stehen sollten, was leider nicht der Fall ist. Dann würde es derartige LAs möglicherweise gar nicht geben. -- Jogo30 11:35, 24. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Die Belege standen und stehen sämtlich im Artikel. Genau von dort habe ich sie ja herauskopiert. Bitte beim nächsten Mal einfach genauer hinschauen. --TStephan 11:49, 24. Mai 2011 (CEST)

<doppelquetsch> Die Bezeichnung der Belege im Artikel ist derart nichtaussagekräftig, dass man unmöglich auf das von Matthiasb verlinkte Buch schließen kann. Unter Links vermute ich zumindest keine Links auf irgendwelche Bücher. Das Buch als Literaturangabe unter die Überschrift "==Literatur==, so wie das üblich ist und das Missverständnis wäre erst gar nicht entstanden.-- Jogo30 11:54, 24. Mai 2011 (CEST)

LA ist Unfug, der Benutzer Benutzer:Chantou (Sockenpuppen: PaupolBiya, Benutzer:Majoie) stellt immer wieder LAs auf seine eigenen Artikel, zum Teil nur Minuten nach dem Anlegen (zuletzt heute hier und hier und gestern hier). Vandalismusmeldung. Wenn ein seriöser Benutzer den LA aufrecht erhalten will, stelle er ihn bitte noch einmal. Grüße.--Tvwatch 11:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Reine Interessens- und Wissensfrage: Woher weißt du, dass der LA-stellende Benutzer eine Sockenpuppe des artikelanlegenden Benutzers ist? Die IPs sind doch bei angemeldeten Benutzern nicht sichtbar? -- Laxem 12:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist offensichtlich, wenn man das Editierverhalten der Accounts betrachtet. Das ist alles ziemlich auffällig. Davon abgesehen, dass der Benutzername PaupolBiya eine Reverenz an Paul Biya ist, während Benutzer:Chantou auf dessen Frau, die Sängerin Chantal Biya anspielt (geborene Chantal Vigouroux (ou gesprochen) - in der En-WP ist der Benutzer außerdem u.a. auch unter dem Benutzernamen Chantoux Biya am Start.-- Kramer ...Pogo? 16:50, 24. Mai 2011 (CEST) P.s.: Benutzer:Majoie verweist mit ihrem Namen übrigens auf Chantal Biyas Gesangskollegin Majoie Ayi. Zumindest PaupolBiya ist inzwischen gesperrt. Ein Schicksal, das den anderen beiden Accounts auch blüht, wenn sie so weiter machen.

Bundesrepublik Deutschland

Begründung: Wie ich versucht habe, auf der Diskussionsseite des Artikels Deutschland darzustellen, ist der Staat "Bundesrepublik Deutschland", meiner Ansicht nach, nicht annähernd in der Lage, dass, was gemeinhin unter "Deutschland" verstanden wird, zu repräsentieren. Daher möchte ich den Teil, der die Bundesrepublik Deutschland beschreibt aus dem Artikel Deutschland in einen neu zu schaffenden Artikel Bundesrepublik Deutschland verschieben. Dafür müsste die Weiterleitugsseite entfernt werden. --Peter Littmann 08:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie. Und nicht Forum für Deine persönliche Meinung. Nur Fakten zählen. Löschantrag abgelehnt. --PaupolBiya 08:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Streng genommen hat Peter Littmann recht. Und zwar, weil der Staat, der unter Deutschland beschrieben wird, die Bundesrepublik Deutschland ist. Die steht aber lt. Namenskonventionen unter Deutschland. Peter hat allerdings auch wieder nicht recht, aber dazu wäre eine Vorlesung zum Thema Identität der Bundesrepublik Deutschland mit dem Deutschen Reich notwendig. LA nicht zielführend. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den SLA heute morgen abgelehnt, weil ich für eine solche Aktion schon genauer wissen will, was da passieren soll und auch einen gewissen Konsens der betroffenen Autoren für erforderlich halte anstatt dies im Alleingang vorzunehmen, siehe BD:Peter Littmann# SLA_auf_Bundesrepublik_Deutschland. Die LD halte ich allerdings nicht für das geeignete Forum dafür.  @xqt 08:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Bevor hier lang und breit diskutiert wird, bitte die Diskussionsseite Deutschland lesen. Den dortigen zutreffenden und wissenschaftlich belegten Einwänden von Benatrevqre hat der Antragsteller nur mit Hamlet entgegengesetzt, dass es mehr zwischen Himmel und Erde als unsere Schulweisheit gebe; dass er also Theoriefindung betreiben wolle. Wenn er in seiner Richtung doch noch etwas wissenschaftlich Belegtes finden sollte, ist es ihm unbenommen, einen Artikel Deutschland (Kulturgeschichte) oder Ähnliches zu schreiben und zur Diskussion zu stellen. --Neznamkuda 08:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Den Staat "Bundesrepublik Deutschland" gibt es nicht. Es gibt den Staat Deutschland, der die Staatsform Bundesrepublik besitzt. Und genau diesen Staat "versteht man gemeinhin unter 'Deutschland'). Alle weiteren (ehemaligen) Bedeutungen des Begriffes "Deutschland" kann man bei Bedarf unter Deutschland (Begriffsklärung) darstellen. Keinenfalls den Redirect für Theorie- und Begriffsfindungen frei machen, dies kündigt der Antragsteller nämlich auf Diskussion:Deutschland#Revertierung: Deuschland in erster Linie als Staat Bundesrepublik Deutschland und nicht als Territorrium für alle Deutschen ? an. Reiner POV-Antrag. Schnellbehalten. -- Jogo30 08:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Die Thesen des Antragstellers wurden auf der Deutschland-Disk von Benatrevqre klar widerlegt. Ein Zerlegen des Deutschland-Artikels ist strikt abzulehnen. --Otberg 09:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch Rechtslage Deutschlands nach 1945. Hier nicht lösbar, in jedem Falle behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:47, 24. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Hydi und Matthiasb. Natürlich gabs den Begriff "Deutschland" schon vor 1949 und auch schon vor 1871, aber das ist nicht per LA lösbar. Da im Artikel ja auch die Geschichte vor der Republikgründung dargestellt wird und Österreich seit Ende des Weltkrieges niemand mehr ernsthaft als deutsch ansieht, sehe ich auch keinen Änderungsbedarf. Ein Artikel zur Begriffs- oder Kulturgeschichte wäre natürlich möglich. -- Julez A. 14:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Hab ich was anderes behauptet? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich jetzt böswillig wäre, könnte ich Euch Theoriefindung vorwerfen!

• Rechtlich betrachtet: Allein gültiges, weil authorisiertes, Dokument ist hier das gültige Grundgesetz(ggf. ergänzt von zuätzlichen alliierten Vorbehalten), denke ich:
  • Titel: Vollzitat: "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Juli 2010 (BGBl. I S. 944) geändert worden ist"
  • Einleitung: Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in öffentlicher Sitzung festgestellt, daß das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der Woche vom 16. bis 22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen Länder angenommen worden ist.

• Logisch betrachtet: Die Bunderepublik Deutschland ist eindeutig nicht zeit-identisch mit Deutschland!

--Peter Littmann 17:33, 24. Mai 2011 (CEST)

• • Lese doch einfach mal Rechtslage Deutschlands nach 1945. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:43, 24. Mai 2011 (CEST)

• • • Okay, werde ich lesen und kommentieren.
    • Aus meiner Sicht gibt es auch kein Problem mit der WP-Namenskonvention, da diese ja die amtliche Kurzform für Land wie Staat vorsieht. Demzufolge könnte man sich z.B. gütlich auf folgende Lösung einigen:
      • 1. Deutschland entspricht Deutschland (Volk + Boden)
      • 2. Deutschland (Staat) entspricht Deutschland aus 1. + aktuellem staatlichem Überbau (entspricht Bundesrepublik Deutschland)
    • Ich würde bei obiger Lösung auch meinen Löschantrag direkt zurückziehen.

--Peter Littmann 19:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantragsteller hat recht. Bundesrepublik Deutschland muss gelöscht werden, um den Inhalt von Deutschland auf Bundesrepublik Deutschland verschieben zu können. Was dann mit Deutschland passiert, wenn es leer ist, können wir dann immer noch sehen. Löschen!--Drstefanschneider 21:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Deutschland leeren und dann schauen was wir damit machen? Ist hier das WP-Kabarett? --Otberg 21:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Nö. Deutschland ist aber nicht identisch mit Bundesrepublik Deutschland.--Drstefanschneider 22:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Deutschland ist heute identisch mit der Bundesrepublik Deutschland. Die Argumentation des Antragstellers mit dem Grundgesetz ist ein logischer und juristischer Anfängerfehler: So wie die "schöne blaue Donau" identisch mit der "Donau" ist, oder der "Wikipediaautor Peter Littmann" identisch ist mit "dem Menschen Peter Littmann" oder mit "Peter Littmann". Wie gesagt, Deutschland (Kulturgeschichtlicher Begriff) oder Deutschland (Sozialgeschichtlicher Begriff)]] oder was auch immer kann zusätzlich geschrieben werden, wenn das ohne TF abgeht. Aber das Hauptlemma ohne Klammer muss eindeutig der Staat sein wie bei allen anderen 180 Ländern auch. Ich bitte den Antragsteller daher eindringlich, diesen Unsinn nicht weiter zu verfolgen. --Neznamkuda 22:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Das roblem ist, Deutschland mehrdeutig ist. Zum einen ist es die Kurzversion von Bundesrepublik Deutschland, zum anderen Das Gebiet, das es schon vor 1949 gab und das heute geografisch mit der BRD kongruent ist. D und BRD sind aber nicht völlig identisch. Vorschlag: Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland verschieben, die WL bleibt bestehen. In BRD steht dann ein Begriffsklärungshinweis, der aus ein Klammerlemma verweist. Wir haben dann also BLS3. Dazu muss der Artikel hier natürlich gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Yumiko Ashikawa

Löschantrag nachgetragen:

Aktuell und zukünftig keine Relevanz -- Fiorellino 00:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Bemerkenswert, dass der LA vom Hauptautor des Artikels selbst stammt. Wenn man einmal von dem jugendlichen Alter des Mädchens absieht, ist da in der Tat nichts, was die Relevanz der Ein-Lied-Texterin begründen könnte. Außerdem ist die Information bereits weitgehend im Artikel Zecchino d’Oro enthalten, wo sie auch richtig verortet ist. --FordPrefect42 08:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Laut it war sie an einer Sony-CD-Produktion beteiligt, das spricht eher für Relevanz. -- Julez A. 14:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Ui, „war an einer CD-Produktion beteiligt“ klingt jetzt aber wichtig! Ein Liedchen von ihr ist auf einem CD-Sampler erschienen, und in WP:RK#Pop- und Rockmusik sind Samplerbeiträge ausdrücklich als nicht relevanzstiftend ausgenommen. --FordPrefect42 16:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie einen Sony (=Major-Label)-Plattenvertrag hat, dann wäre sie womöglich schon relevant, das meinte ich. Ein Lied auf einer CD reicht natürlich nicht. Ohne Japanisch-Kenntnisse lässt sich aber nicht mehr rausfinden, ob in Japan noch irgendwas veröffentlicht wurde. -- Julez A. 22:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Tiere als Therapie

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 10:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Astreiner Artikel zu Werbezwecken und Selbstdarstellung. Ein einziger Weblink auf die eigene Seite ist ungenügend. Löschen. --PaupolBiya 10:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Grausiger Werbeflyer. Bitte mangels Relevanz löschen! --Der Tom 10:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Einwand Relevanz ist nicht verständlich, da das Ziel des Vereins klar formuliert und die Umsetzung anhand der dargestellten Angebote veranschaulicht wurde. -- Tiere als Therapie 11:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Bitte WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und Interessenkonflikt beachten. So a) Werbung und b) Relevanz nicht dargestellt. -- Jogo30 12:01, 24. Mai 2011 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen...die eine überregionale Bedeutung haben". Das wäre hier eigentlich gegeben. Der Artikel müsste aber total umgeschrieben werden, vom Werbeprospekt/Anforderunsliste zum eigentlichen Artikel. 7 Tage, wenn umgearbeitet: i.O. sonst löschen -- CSPeter 13:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Das enzyklopädisch relevante Lemma ist Tiergestützte Therapie. Dies ist nur einer von vielen Vereinen, die so etwas fördern. Eine besonders hervorzuhebende Außenwirkung ist nicht im Artikel dargestellt - Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Überregional mag sein, aber "Bedeutung" geht aus dem Artikel nicht hervor. Und ich nutze den Begriff "Artikel" hier im weitesten Sinne, denn enzyklopädisch ist hier nur sehr wenig nutzbar. --Ulkomaalainen 15:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie jetzt) Zum Essen?? - 2.209.231.185 19:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Alba del Monte

Weitgehend quellenlos (nichtmal die zitierte IAFD ist verlinkt), die vier Sätze inklusive Einleitung sind dann auch noch ziemlich POV-geladen (sind sechs Jahre wirklich eine "kurze Schaffenszeit" - sagt wer?). Qualitativ ist der Articloid insgesamt deshalb verzichtbar. Dazu gebe ich noch die zweifelhafte Relevanz bei 19 Pornos und zwei Szenen-Bepreisungen, die wohl eher dem großen Silfredi geschuldet sind.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Quellenloses Nichts. Schnlllöschbar! --PaupolBiya 10:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Was bist du denn für ein neuer Löschdiskussionsbeteiligungsaccount? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:07, 24. Mai 2011 (CEST) (allerdings von dem Artikel auch nicht überzeugt)

PaupolBiya alias Benutzer:Majoie alias Benutzer:Chantou. Grüße. --Hasi&Mausi alias Tvwatch 11:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Hixteilchen verlinkt die IAFD nie, obwohl ich ihn schon seit Monaten darauf hinweise. Er hält wohl für selbstverständlich, dass der Leser seiner Artikel weiß, dass es sich dabei um die Internet Adult Film Database handelt. Die kennt schließlich jede Erstklässlerin, oder?

Ansonsten: einer der unbedeutendsten Artikel dieses Genres zu einer der unbedeutendsten Darstellerinnen. Nirgends wird auch nur ein klein wenig Relevanz sichtbar, daher löschen. Gruß, adornix ^(disk) 11:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Kriddl, kannst du echt nicht das MB abwarten? Und sowas ist Admin. Persönlich ausgezeichnet, Rest ist QS, wie immer. Behalten. DestinyFound 12:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Da die Löschdiskussion und das MB gleichzeitig am 31.05. enden, kann mans auch gleich ausdiskutieren. Lichtjahre entferntes Pornosternchen ohne persönliche Auszeichnungen. Löschen. -- Jogo30 12:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe erstmal keine Relevanz, wenn nichts mehr kommt löschen. --Theghaz _Disk 19:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Ohne Bild nicht relevant. Verbessern oder löschen. --Nuhaa 22:32, 24. Mai 2011 (CEST) SCNR *duck und wech*

Mvomeka'a (LA entfernt)

Völlig Irrelevanter Ort. Quellen und Nachweise fehlen. Wer sagt, dass Paul Biya dort wirklich geboren wurde? Fake ! Sofort löschen ! --PaupolBiya 11:14, 24. Mai 2011 (CEST)

LA ist Unfug, da der Benutzer schon mehrfach LAs auf seine eigenen (z.T. Sockenpuppen-} Artikel gestellt hat (zuletzt vorhin und gestern). Entfernt.--Tvwatch 11:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich mach mal für Chantou etc. eine Vandalismusmeldung.--Tvwatch 11:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Krabatpokal

Relevanz für mich nicht ersichtlich. Die Teilnehmeranzahl ist nicht besonders hoch, das Teilnehmerfeld kommt nur aus einem begrenzten Umfeld. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Nun muss man dazu wissen, dass der Seesport nicht so stark verbreitet ist wie Fußball oder Volleyball (bitte nicht verwechseln mit dem zahlenmäßig stärkeren vertretenen Segelsport). Für die Seesportler Mitteldeutschlands zählen sowohl der Krabatpokal als auch die Wintermeisterschaften in Leipzig und die von den Bautzener Seesportlern ausgerichteten Wettbewerbe zu den Highlights. Ebenso der ESS-Pokal in Senftenberg. Nimmt man alle Anmeldungen zum Krabatpokal zusammen, so sind sämtliche neuen Bundesländer vertreten. Wenn sich Jahr für Jahr die Mannschaften aus dem Raum Frankfurt/Oder bis schräg nach Thüringen auf den Weg machen und in Knappenrode die Kader der Deutschen Nationalmannschaft im Seesportmehrkampf aufeinandertreffen, ist in meinen Augen eine zumindest regionale Relevanz zu sehen. Also bleiben. --Bernd Hannemann 12:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Das dieser Sport nicht Nr. 1 in Deutschland ist, war mir schon vorher klar. Im DSSV sind laut Artikel über 110 Vereine mit mehr als 3500 Mitgliedern organisiert. Auffällig ist dann bei den online abrufbaren Ergebnislisten (hab mir die letzte verfügbare von 2009 gegriffen) folgendes. Die Region stellt 5 Teams (Lausitz, Knappenrode, Weißwasser, Forst, Bautzen). Dazu kommen dann nochmal Teilnehmer aus Grimma, Halle, Leipzig, Dresden und Windisch Rietz und Potsdam. Als so richtig überregional möchte ich das bei dieser Sportart nun nicht bezeichnen. Teilnehmer aus den alten Bundesländern oder gar dem Ausland (Polen und Tschechien ist alles andere als sehr weit entfernt von Hoyerswerda) scheinen Fehlanzeige zu sein. Für mich erweckt das ganze den Eindruck, als würden sich ca. 50 Familien (samt Kindern) treffen und einen Wettkampf durchführen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Zum begrenzten Umfeld muss ich anfügen, dass der Großteil der Seesportvereine aus der GST hervorgegengen sind und das die diesjährigen Sieger aus Greifswald einen Anfahrhtsweg von ca. 400 Km hatten (Webpräsenz des SSC-Greifswald) --Oskar-Doktore 13:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Ergebnisse von 2011 sind auf der Artikelseite (2. Weblink) (pdf, 132 kB) zu finden. Diese wurden vom DSSV (einzigster deutscher Sportverband in diesem Metier) veröffentlicht. --Oskar-Doktore 13:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Zudem kann man diesem Weblink entnehmen, dass es sich beim Krabatpokal nicht um ein "Familienfest" sondern um einen Ranglistenwettkampf des DSSV handelt und er somit Teil der Seesportmeisterschaft ist. Folglich besteht eine Relevanz.

Anmerkung: Der Artikel befindet sich im Aufbau bzw. Ausbau (wie man der Diskussionseite entnehmen kann) und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Oskar-Doktore 13:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Ein Ranglistenwettkampf und Teil einer Meisterschaft sind eben nur ein Teil von vielen bzw. Teil einer Gesamtermittlung. Bei einer absoluten Randsportart wie Seesport reicht das für mich nicht für Relevanz. Gibt es denn so etwas wie mediale Aufmerksamkeit? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Belege für die mediale Aufmerksamkeit habe ich nur aus Sachsen (Weblink) und Brandenburg (Weblink) gefunden, aber der Krabatpokal fand auch Erwähnung bei einem Seminar der Universität Göttingen (Institut für Kulturanthropologie / Europäische Ethnologie) (pdf) --Oskar-Doktore 15:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Man will ja ungerne bemühte und freundliche Neuautoren demotivieren, aber das sinngemässe Argument: „Klein und unbekannt da Randsportart“ spricht doch eher gegen als für enzyklopädische Relevanz. Die beiden Medienlinks sind regional, bei der SZOnline wirkt es eher wie belächeltes Lokalkolorit (Artikel-Überschrift: „Tonfiguren zu vergeben“). Der Artikel bei der sogar nur lokalen Forst-Seite wurde vom Verein selbst geschrieben. Im Artikel zu Seesport steht: Der Sport wird international betrieben. Das ist hier bei Weitem nicht der Fall, und die Familientrophäe spricht tatsächlich eher für ein familiäres Beieinandersein/Spasshaben. Daher bitte löschen. Btw: ist die Formulierung, dass Geländelaufen eine seemännische Disziplin sei, korrekt ? --Wistula 16:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Mit der Überschrift bei der SZ gebe ich dir recht, der war jedoch sehr unglücklich gewählt. Den Familienpokal gab es nicht von Anfang an, er wurde erst später eingeführt, da es vorkam, das aufgrund einer familären Marine-/Seesporttradition Großeltern, Eltern und Kinder am Pokal teilnahmen und man zusätzlich einen Anreiz/Impuls für die, sich immer schwieriger gestaltene, Jugendarbeit geben wollte.

Falls der Artikel, trotz Bernds und meiner Bemühungen, gelöscht wird, werde ich ihn erstmal auf meiner Benutzerseite parken und dann in die Indipedia überführen --Oskar-Doktore 17:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Geländelauf (auch Geländelaufen) ist eine Seemännische Landdisziplin (Weblink) --Oskar-Doktore 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz hier ist bereits auf den ersten Blick eine recht spannende Frage, denn dazu haben wir nämlich nichts konkretes in unseren RKs. Der zuständige Fachverband benennt das Turnier als "Ranglistenturnier", also als zumindest national definitv bedeutsam [2]. Wenn wir unsere Kriterien aus anderen Bereichen daher gleichsinnig hier anwenden (und etwas anderes ist ja derzeit nicht möglich), dann ist dieser Pokal eben eine Veranstaltung von nationaler Bedeutung und müßte daher ganz klar bleiben, auch wenn es sich dabei nicht gerade um eine Massensportart (eben um Seesport) handelt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Ava Devine

Eine Löschdiskussion der Seite „Ava Devine“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2008#Ava Devine (gelöscht bleibt)|22. August 2008]] (Ergebnis: gelöscht bleibt) stattgefunden.

Ein Artikel, der bereits mit lustiger, aber quellenloser Privatmeinung in Bezug auf eine vermutete Bekanntheit und den Gründen dafür beginnt und es fertig bringt im Hauptteil nnoch abzufallen. U.a. scheint Unklarheit über den Beginn der (unbelegten) Callgirltätigkeit und den Rückzug aus der Branche zu bestehen. Das ganze bar jedweder lästigen Quellen. Qualitativ also verzichtbar. Relevanz ist bei gerade einem Szenen-Award mit sieben weiteren Beteiligten beiderlei Geschlechts auch eher grenzwertig bis zweifelhaft. Kleiner Ergänzungshinweis: Die damals schon gerademal nach Nachdiskussion getroffene Behaltensentscheidung bezog sich nur auf die Relevanz, die 08 wohl noch anders gesehen wurde, hier geht es auch um Qualität.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Immerhin stammt der Artikel nicht von Hixteilchen, und er wurde von seiner ersten Version wesentlich ausgebaut... --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Also ein reiner QS-Fall, kein LA-Fall. Aber die Qualitätsvorwürfe sind ja eh nur Scheinbegründungen, dir gehts ausschließlich um Relevanz. Behalten, Relevanz durch persönliche Auszeichnung gegeben, Rest ist für die QS.DestinyFound 12:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Szenenawards sind nicht unumstritten wie dieses laufende Meinungsbild zeigt. --Fischkopp 12:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Aber sicher momentan scheint die Dame noch relevant zu sein, erst nächste Woch ist sie irrelevant. *LOL* -- Jogo30 12:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja und genau deswegen wärs auch im Interesse aller Beteiligten, wenn man wenigstens mit seinen LA-Orgien noch die eine Woche warten könnte bis definitiv Klarheit herrscht, findest du nicht? DestinyFound 12:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Nö. Da sowohl Löschdiskussion (7 Tage), als auch MB gleichzeitig am 31.05. enden, kann mans auch gleich ausdiskutieren. Hier gilt das Gleiche wie für die Dame weiter oben, unbekanntes Pornosternchen, ohne persönliche Auszeichnung. Löschen. -- Jogo30 12:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Das MB ist reichlich unausgegoren – ein weiteres Beispiel dafür, daß die umstrittene Unterstützerregel eben keinesfalls bessere Meinungsbinder mit sich bringt, denn so wie es aussieht, bleibt der Status quo ja erhalten, mit anderen Worten, die Diskussionen gehen weiter. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:48, 24. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Das magst du so sehen, dass das MB unausgegoren ist. Ich und die meisten anderen Unterzeichner (Akzeptanzvotum), was die Entscheidung der Unterstüzter bekräftigt, sehen das anders. Woran du siehst, dass der "Status quo" behalten wird, kann ich nicht nachvollziehen, das Gegenteil scheint der Fall zu sein, nämlich eine Verschärfung der RK und somit eine Vereinfachung der Adminentscheidungen bei Löschdiskussionen-- Jogo30 13:25, 24. Mai 2011 (CEST) P. S. Auch du hast dem MB zugestimmt, daher ist das Argument "unausgegoren" nicht nachvollziehbar. Wenn ich etwas nicht ausgegoren finde, lehen ich das ab. -- Jogo30 13:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Unausgegoren deswegen, weil die 100+ Abstimmenden, die der Meinung sind, Szenen-Awards sollen keine Per-se-Relevanz erzeugen, vergessen, daß WP:RK Einschlußkriterien sind und keine Ausschlußkriterien sind. Es wird also somit auch mit diesen konkretierten Kriterien nicht zu einer Verschärfung der Löschwelle kommen, sondern allenfalls in dem einen oder anderen Fall wird die Diskussion nicht per LAE vorzeitig beendet. Tja, dann diskutieren wir halt immer sieben Tagen und behalten dann per Diskussionsargumente nach zwölf bis dreizehn Tagen den Artikel doch. Von den 100+, die sich gegen die Szenenawards ausgesprochen haben, sind eh' nur drei oder fünf auf LK unterwegs. In der Praxis wird sich also durch das MB nix ändern: es bleibt für diese Fälle bei der Einzeldiskussion. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Nach dem Erfolg des Meinungsbildes kann ein Admin, ohne Angst davor haben zu müssen seine Kompetenz zu überschreiten (Einschlusskriterien!), Pornodarsteller-Artikel die lediglich auf Szenen-Awards fußen ohne schlechtes Gewissen löschen. Das kann er mit den derzeitigen RK nämlich nicht. "Diskussionsargument" sind bei Löschdiskussionen von Pornodarsteller-Artikeln sowieso nicht vorhanden, die einen wollen sie unter allen Umständen drin haben, die anderen draußen. Die einen werfen den anderen vor, sie seien verklemmt, die anderen schreinen "Wir wollen keine Pornopedia". Da steht ein Admin am Schluss eigentlich immer alleine da. Mit dem Erfolg des Meinungsbildes hat er es einfacher. -- Jogo30 19:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Einer der klarsten Fälle, warum Szenen-Awards keine Relevanz erzeugen. löschen Gruß, adornix ^(disk) 12:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich greife mal vor. Das MB wird ergeben, dass Szenenawards keine Relevanz bringen. Aus diesem Grund löschen. --Martin1978 ^☎/_± 13:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Szenenaward mit mehreren anderen, zwei Filme mit ihrem Namen auf mir unbekannten Labels, 240 Filme. Grenzwertig, eher löschen, auch der mangelhaften Quellenlage wegen. --Theghaz _Disk 19:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Drupal Wiki

Werbetext von "deutschen Wiki-Spezialisten" WP:RSW so nicht erkennbar. LKD 11:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Ok, das ist tatsächlich so nicht erkennbar. Sollte eigentlich sagen: "Das Unternehmen widmet sich seit 2004 ausschließlich Wiki-Systemen und ist in Deutschland ansässig." Hierin könnte man allerdings auch eine Wertung sehen. Habe daher das "Spezialist" entfernt. Bin noch dabei den Artikel aufzubauen. Ihr von Wikipedia seit einfach sehr schnell. Hoffe bis morgen den [WP:RSW]] zu entsprechen. AndiU 17:18, 24. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.226.88.199 (Diskussion) )

Analogabschaltung Satellitenfernsehen

Kein enzyklopädischer Text, der Artikel ist doch einfach nur Grütze. --Fischkopp 11:51, 24. Mai 2011 (CEST)

nunja ganz so verheerend ist es nicht, wird aber in Digitaler_Rundfunk#Analogabschaltung wesentlich besser und exakter dargestellt. Das Lemma sowie der Ratgebercharakter gehen imho so auch nicht, löschen--in dubio Zweifel? 13:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Spanische Revolution (Begriffsklärung)

Theoriefindung, wir müssen nicht jeden Pups der Journaille in ein Lemma umsetzen, dazu Sperrumgehung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:26, 24. Mai 2011 (CEST)

sehe ich auch so, desweiteren ist, zumindest bei der ersten Seite (und auch bei den anderen nicht implizit), nicht die Rede von einer "spanischen Revolution", sondern lediglich von revolutionären Bewegungen oder ähnlichem, wenn überhaupt, bin daher auch für Löschen bzw. wenn die Seite begründetermaßen notwendig sein sollte, für Überarbeitung. -- N.A....Diskussion 12:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Also die Proteste in Spanien vom Mai 2011 als Spanische Revolution zu definieren ist arger Unsinn. Auch der Rest überzeugt nicht. Löschen. Louis Wu 13:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Von meiner BenutzerDisk hierher kopiert (Antwort an die IP, die die BKL anlegen wollte): "In den (allen!) Quellen, die du heute einbringen wolltest, steht der Begriff entweder in Anführungsstrichen, oder er wird völlig anders verwendet ("Revolution auf Spanisch"). Einmal ist die Rede davon, dass auf Twitter(!) ein Teilnehemer die Proteste so bezeichnet. Soweit ich das sehe ist die SZ (warum auch immer) die einzige Quelle, die den Begriff ungefiltert (also ohne ihn durch Anführungsszeichen zu relativieren) verwendet. - Der Begriff "Spanische Revolution" (auch als BKL oder Weiterleitung) ist eine völlig unnötige und schlichtweg falsche Dramatisierung, deren Grundlage man offensichtlich sehr bemüht mit Pseudoquellen suchen muss. Die Entscheidung der SZ, das so zu drucken, lag beim dortigen Redakteur, und wir haben das (im Artikel) nicht zu bewerten. Deshalb steht der Begriff ja auch im Artikel drin, korrekterweise in Anführungsstrichen. Ob dafür aber eine Weiterleitung oder BKL angelegt werden soll, ist durchaus eine Frage, die im Ermessenspielraum der Wikipedianer liegt, und da sage ich ganz klar: Nein." - löschen. --Joyborg 13:27, 24. Mai 2011 (CEST)-- PS, Service: Mit den 'Quellen' sind übrigens die gemeint, die die IP heute hier einbringen wollte.

Für 2011 ist der Begriff Unsinn, aber der Umsturz 1936 und das Trienio Liberal werden in der Literatur durchaus so bezeichnet. -- Julez A. 13:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Dann sollte das aber zumindest auf den erwähnten Seiten auch so genannt werden bzw. zumindest die literarische Bezeichnung genannt werden, denn es macht doch keinen Sinn, mit einem Namen auf eine Seite zu verweisen, der dort nicht ein Mal zu finden ist. -- N.A....Diskussion 22:14, 24. Mai 2011 (CEST)

TF liegt nicht vor. ":Die Anführungszeichen sprechen nicht gegen eine Weiterleitung, nur gegen eine Benennung des Artikels als Hauptbedeutung. Ansonsten müsstest du auch im Artikel die Einleitung ändern: Dort ist ebenfalls von der Bezeichnung Spanische Revolution die Rede; das gilt auch für alle fremdsprachigen Wikipediaartikel.

Die englische Wikipedia: [[3]] This article is about the 20th century anarchist revolution. For 19th century liberal uprising, see Glorious Revolution (Spain). For the 2011 protests, see 2011 Spanish protests. [4]: The 2011 May Spanish protests, also referred to as the 15-M Movement, Spanish revolution or Indignados (Spanish for "Outraged") are a series of demonstrations in Spain whose origin.

Die spanische Wikipedia: Spanish Revolution ist eine Weiterleitung auf [5].

Die französische Wikipedia: [[6]] ist eine Weiterleitung.

"Spanish Revolution" 2011 hat über 50.000 Googletreffer.

"Spanish Revolution" 2011 hat 900.000 Googletreffer.

"Spanish Revolution" in den Nachrichten der letzten Tage, GoogleNews etwa 700 Treffer. --77.180.163.206 11:26, 24. Mai 2011 (CEST)"

Die Behauptung, dass die Revolution nur eine sogenannte, eine so-called Revolution ist, spricht nicht gegen eine BKL, sondern gerade dafür. Weil sie auch so bezeichnet wird, wird danach gesucht. BKLs defninieren nichts, sondern verweisen.

Der Löschantrag ist schon deshalb Unsinn, weil u.a. der Bürgerkrieg von 1936 auch spanische Revolution genannt wird. --77.180.163.206 14:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Was in ES:WP als Weiterleitung existiert, interessiert uns nicht. Uns interessiert auch nicht, was die Journaille für Begriffe nutzt oder gar erfindet und welche Zusammenhänge hergestellt werden (der Gipfel ist die Verschwörungstheorie, die Macher der Proteste gegen S21 steckten hinter den Protesten in Spanien, nur weil man herausgefunden hat, daß www.spanishrevolution.eu in Stuttgart registriert sei, zumnidest ist es das, was in einem Artikel der Deutschen Welle unterschwellig [nicht] angegedeutet wird). Und wenn zehntausend Leute wo campieren, ist das keine Revolution, sondern allenfalls ein Sit-in. Make love not war. Peace, aber trotzdem löschen (der Rest der BKL, siehe Julez' Erweiterung könnte bleiben, aber da Teillöschungen von Seiten nicht gehen, muß das ganze einstweilen janz wech) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht einfach auf Spanische Revolution verschieben (da gehört die BKL hin) und bei eindeutigem Diskussionsstand, den letzten Punkt entfernen? Die Versionsgeschichte muss ja nicht einer Damnatio memoriae zum Opfer fallen.... Abgesehen davon ist die Sache m.E. nicht mal so eindeutig, natürlich ist das keine Revolution, aber der Begriff wird immerhin von der Mehrheit der Protestierenden (also Eigenbezeichnung?) und so ziemlich allen Medien verwendet, ist also eher keine Begriffsfindung. -- Julez A. 14:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Doch uns interessieren die geläufigen Begriffe für einen Artikelgegenstand, denn genau diese geläufigen Begriffe bilden Weiterleitungen. Alles andere, wie deine persönliche Meinung zu, Wertung der und Spekulation über die Ereignisse spielt für Begriffsklärungen keine Rolle. Das wäre nämlich POV. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die BKL wird eingerichtet mit einem (wie auch immer formulierten) Verweis auf Proteste in Spanien vom Mai 2011. Dann können diesen Begriff suchende Leser auch erfahren, dass die vermeintliche "Revolution" (wie du sagst nur) Proteste sind, worin sie bestehen/bestanden etc. Oder wir richten die BKL nicht, oder nicht mit diesem Begriff ein. Dann können diesen Begriff suchende Leser nicht erfahren, dass die vermeintliche "Revolution" (wie du sagst nur) Proteste sind, worin sie bestehen/bestanden etc. Dein POV führt zu weniger Leserorientierung, er deckt sich nicht mit den Richtlinien, und wird durch zahlreiche (o.g.) Belege widerlegt.

Und da du an anderer Stelle mit Richtlinien der englischen Wikipedia argumentierst: True neutrality means we do not impose our opinions over that of the sources, even when our opinion is that the name used by the sources is judgmental. Further, even when a neutral title is possible, creating redirects to it using documented but non-neutral terms is sometimes acceptable.'--77.180.163.206 15:48, 24. Mai 2011 (CEST)

@ Julez: "ziemlich alle" Medien? Dem muss ich widersprechen, ich kenne den Begriff in Bezug auf die momentanen Proteste in Spanien bisher nur durch die Diskussionen in der WP. Seriöse Medien scheinen das eher nicht zu verwenden, die wissen wohl, was Revolution bedeutet. -- Perrak (Disk) 16:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Deine Kenntnis ist aber nicht Maßstab. Zumal auch die Süddeutsche, Focus, Deutsche Welle, Spiegel, taz, SF Tagesschau etc. den Begriff verwendet haben. Sind das unseriöse Medien? Von den internationalen Medien ganz zu schweigen. (z.B. BBC oder Aljazeera) Das bestätigen auch die heutigen internationalen Radiopresseschauen - neben den obigen Links. Nochmal: Entscheidend ist der öffentliche Gebrauch (ob mit oder ohne Anführungszeichen), nicht der (un)korrekte Gebrauch (das wäre unzulässiger POV von Wikipedianern). --77.180.163.206 19:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Karnismus

keine Relevanz gegeben, da keine Rezeption vorhanden, lediglich 45 Googletreffer. Hier geht es ganz offensichtlich um eine Begrifserfindung einer Einzelautorin ohne nennenswerte Bekanntheit und WP dient nicht dazu, Glaubensaussagen von Einzelpersonen zu propagieren. - Andreas König 12:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend Begriffsetablierung, findet in der Literatur keine Resonanz. Kann wiederkommen, wenn der Begriff genauso etabliert ist wie der Begriff Vegetarismus. Im Übrigen scheint mir der Artikel ein wenig POVig zu sein. Daher bitte löschen --Altkatholik62 13:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Reine TF ohne Sekundärliteratur, löschen. Sorry aber wahr, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt ist mit Theorieetablierung am besten beschrieben. Wenn die Theorie sich irgendwann etabliert hat ok, bis dahin löschen. --SteKrueBe ^Office 21:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Günther Müller-Stöckheim

Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität mangelhaft. Entsprechend WP:RK#Soldaten sind ausschließlich die höchsten Dienstgrade relevant - diesen gehörte er nicht an. Sicher wird hier gleich auf das Ritterkreuz als Relevanzmerkmal abgestellt werden. Allerdings hat ein Meinungsbild in der Vergangenheit keine Mehrheit dafür ergeben, dass wir Ritterkreuzträger automatisch als relevant ansehen wollen. Vielmehr gelten entsprechend der allgemeinen Relevanzmerkmale für Personen verliehene Preise nur als ein Indiz für Relevanz, nicht als Relevanznachweis. Ein Preis, der zu seiner Zeit immerhin zu durchschnittlich mehr als 1000 Stück pro Jahr (bei sogar nur eingeschränktem Empfängerkreis) herausgereicht wurde, ist als alleiniges relevanzstiftendes Merkmal eindeutig zu dünn. Das kann man schon fast in ähnlichen Größenordnungen wie das Bundesverdienstkreuz einordnen, welches ebenfalls ganz explizit nur als Indiz, nicht aber als Freifahrtschein gilt.

Hinzu kommt, dass diese Art von Artikeln ja gar keine Biographien enthält, sondern sich auf militärische Abschusslisten beschränkt (was man halt in Militärarchiven so hervorkramen und in Bücher pressen kann). Einschlägige Biographiensammlungen sind die diesen Artikeln zu Grunde liegenden Bücher deshalb auf jeden Fall auch nicht, so dass das Auftauchen eines Namens darin nicht als relevanzstiftend angesehen werden kann.

Nebenbei werden hier Zahlen ohne Prüfung und ohne Einordnung übernommen. Dabei ist allein schon vom gesunden Menschenverstand her bei Versenkungszahlen auf die Bruttoregistertonne genau absolute Sekepsis angebracht. Derartige Zahlen können definitiv nicht ohne ausführliche Prüfung kritiklos übernommen werden. Und als besonderes Schmankerl: Laut Artikel heiratete Müller-Stöckheim direkt am Tag seiner Geburt. Da möchte man lieber nicht wissen, was da noch alles nicht stimmt... --Innenrevision 12:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Viel Glück und Danke für den LA, es ist der x-te auf einen U-Boot-Kommandanten in den letzten Tagen. Erst wird gesagt, knapp und präzise halten, dann ist es wieder mangelhaft. Ey Leute, ihr dreht alle am Rad. Noch mal für alle die das jetzt wieder entdecken: Der Artikel ist nicht wegen dem Ritterkreuz geschrieben worden, sondern wegen des Kommandantenposten. Das der das Kreuz bekommen hat, ist mir vollkommen schnuppe!.

Ich sehe nirgends in den Relevanzkriterien, dass Kommandanten automatisch als relevant eingestuft würden. Sollte es bei diesem U-Boot-Kommandanten Fakten geben, die darauf hindeuten, dass seine Tätigkeit aus der eines normalen U-Boot-Kommandanten herausragend ist, so dass in seinem Fall eine Relevanz besteht, dann müsste das im Artikel entsprechend dargestellt werden.--Innenrevision 13:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Was soll herausragend sein? Das er eine bestimmte Anzahl Schiffe versenkt hat oder vor Angst auf dem Meeresgrund geblieben ist? Wir führen hier kilometerlange Diskussionen wegen solchen LA-Stellern, die selber keinen Schimmer von der Materie haben und stur die RK zitieren. Schau mal in die Kategorie U-Boot-Kommandant. Das findest du über 140 Kommandanten und nun erzähl mir mal bitte, was der Unterschied zwischen diesen Artikel und den dort genannten Leuten ist.--PimboliDD 13:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Diskussionen der Art weil X relevant ist, muss auch Y relevant sein, sind nicht zielführend. Relevanz ist stets eine Entscheidung des Einzelfalls (wenn keine speziellen Kriterien vereinbart sind). Es ist deshalb notwendig, dass in diesem Artikel die Relevanz dargestellt wird. Vergleichsdiskussionen bringen da nichts.--Innenrevision 13:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Ach die alten Kamellen wieder. Der Mann hier ist also erst dann relevant, wenn er X-BRT versenkt hat. Na denn, mit über 70.000 ist er dabei schon ziemlich weit oben.... --PimboliDD 13:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich würde mir ja wünschen, dass man das 1 Mal an zentraler Stelle diskutiert und dann das Erbgebnis auf alle U-Boot-Chefs anwendet. Der Artikel enthält eigentlich nicht viel wichtiges, was nicht schon im Bootsartikel steht. Man sollte ihn dorthin überführen und hier dann löschen. Schön fände ich auch, wenn der erwähnte feindliche Flugzeugträger, zu dem das versenkende Flugzeug gehörte, einen Artikel bekäme. Aber das nur OT. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Argument, der Artikel enthalte keine Informationen über U 67 (Kriegsmarine) hinaus, ist schlicht (bewusst?) falsch. Ich wünsche mir Artikel über alle U-Boot-Kommandanten, bis es einen über den gibt, der das Kommando an Bord des U-Boots führte, in dem einer meiner Vorfahren starb. Behalten. --Liesbeth 16:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du mir schon bewusst falsches Argumentieren vorwirfst dann zitiere mich bitte wenigstens nicht (bewusst?) falsch. "Keine" hab ich nicht geschrieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Treffer versenkt? Hinzu kommt, dass diese Art von Artikeln ja gar keine Biographien enthält, sondern sich auf militärische Abschusslisten beschränkt (was man halt in Militärarchiven so hervorkramen und in Bücher pressen kann). war ein Beitrag von Benutzer:Innenrevision. --Liesbeth 17:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich kann keinen Schaden sehen, wenn der Artikel behalten wird, würde das begrüssen, die Relevanz ist aber nicht glasklar. Die Argumente vom LA-Steller sind durchaus beachtenswert, dennoch einige Anmerkungen/Fragen zu/@ Benutzer Innenrevision: Die Bezeichnung von hohen Orden als „Preise“ ist nicht angemessen und spricht imo für einen gewissen POV in der Angelegenheit. Hat übrigens bspw ein Oscar für die beste Regie des Jahres 2011 einen grösseren potentiellen Empfängerkreis ? Mir ist Rainer Buschs und Hans-Joachim Rölls Der U-Boot-Krieg 1939–1945 nicht bekannt, deshalb nachgefragt: wieso ist das keine anerkannte Biografiensammlung (Forderung der RK) ? Wo kommt denn die ziemlich umfangreiche Militärlaufbahn-Info im Artikel her, wenn dort (so verstand ich den Antragsteller) nur Abschusslisten (in Bücher, warum auch nicht?) gepresst werden ? Und schliesslich: was genau bedeutet denn der Ausdruck „Indiz“ für Relevanz; wie ist das weitere Vorgehen auf Basis eines Indizes zu handhaben ? Wenn per se ein zusätzliches RK gefunden werden muss, braucht es solch einen Passus ja eigentlich gar nicht. Könnte man es so deuten, wie beim Professor, dessen Artikel erst behalten werden soll, wenn sein Forschungsschwerpunkt daraus hervorgeht ? Gruss --Wistula 17:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Vergleich mit den Preisen ist deshalb gewählt, weil ich bei meiner Argumentation auf die RK für lebende Personen Bezug genommen habe, es dort aber nur Ausführungen zu Preisen gibt (was man aber noch am ehesten mit Orden gleichsetzen kann). Der Vergleich mit dem Oscar bringt aber nichts, weil der Oscar zwar ebenfalls nur einen sehr eingeschränkten Empfängerkreis hat (wobei prinzipiell sogar jeder einen Film drehen könnte - Soldat in der Wehrmacht konnte aber nicht jeder werden), dagegen aber deutlich weniger inflationär vergeben wird. Das ist also eine andere Größenordnung.

Was heißt denn "umfangreiche Militärlaufbahninfo"? Es ist genau das, was sich in den Akten in Archiven finden konnte. Keine externe Einordnung, keine kritische Würdigung (sowohl der Plausibilität der vermeintlichen Fakten selbst als auch der Gesamtperson), nichts - salopp ausgedrückt: Abschusszahlen in Bücher gepresst. Und genau aus diesem Grund sind das halt auch keine anerkannten Biographiensammlungen (neben der Tatsache, dass zu einer Biographie ohnehin mehr gehört als die militärische Laufbahn).

Indizien für Relevanz bedeutet, dass es ein Indiz für Relevanz ist - nicht mehr, nicht weniger. Es soll helfen die Sache zu beurteilen, wenn kein absolutes Relevanzkriterium zutrifft. Aber es ist genau selbst kein Relevanzkriterium, weil es zu schwach und zu allgemein wäre. Für alleinige Relevanz reicht es nicht aus. Es muss also mehr an Substanz vorhanden sein.--Innenrevision 17:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten; ack Benutzer:Liesbeth--Peisi 19:16, 24. Mai 2011 (CEST)

man könnte behalten, wenn der Artikel nicht so furhtbar schlecht (was beim Hauptautor aber nicht anders zu erwarten war) geschrieben werde. Immerhin verdanke ich ihm die Erkenntnis, dass U67 auf seiner letzten Feindfahrt versenkt wurde, freilich hätte es mich sehr überrascht, wenn es nach seiner Versenkung noch eine unternommen hätte. -- Baird's Tapir 20:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Was ist an dem Satz so falsch, dass Du Dich darüber lustig machst? Es gibt ja auch U-Boote, die auf ihrer letzten Feindfahrt nicht versenkt wurden.--Peisi 21:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Das verstehe ich allerdings auch nicht. Es hätte auch gekapert worden sein könne, einfach unbekannt vermisst gemeldet oder schlicht gerade im Hafen gewesen sein können als der Krieg zu Ende war. Das mit dem ...„was beim Hauptautor aber nicht anders zu erwarten war“ ist eindeutig ein unzulässiger PA. Zurück zur Sachlichkeit! --Sukuru 22:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Ortsgericht Gießen I

Das Ortsgericht Gießen I ist im weitergeleiteten Artikel nur in einem Nebensatz erwähnt. Ein richtiger Artikel über das Ortsgericht Gießen I ist auch in meinen Augen nicht relevant. Stattdessen sollte man lieber den lieblos gestalteten Artikel Ortsgericht ausbauen. Anyways - dieser redirect hat in meinen Augen keine Existenzberechtigung. --Hannesbr100 13:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Sollen die Juristen entscheiden, ob dett ding ein Gericht ist, wie die RK sie für relevant erklären. Dann halt als WL behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Nimmt gerichtliche Aufgaben der freiwilligen Gerichtsbarkeit war, ein eigener Artikel wäre daher denkbar und relevant wäre das Ding. Eher überlegenswert wäre es im Artikel Amtsgericht Gießen etwas zu den fraglichen Ortsgerichten zu schreiben und dann dorthin zu linken.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich bin einer von den Rechtswissenschaftlern. ;) Eine grundsätzliche Relevanz für die Wikipedia kann ich nicht verneinen und ich würde mich freuen, einen Artikel zum Ortsgericht Gießen I zu sehen. Von daher meine Zustimmung. Aber in dem weitergleiteten Artikel steht nichts, aber auch wirklich gar nichts zu besagtem Gericht. Die Weiterleitung in dieser Form ist also völlig widersinnig. --Hannesbr100 19:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Windpark Penzlin

Mit 5 MW installierter Leistung selbst als Windpark völlig unbedeutend. Sonstige besondere Merkmale fehlen auch. --Alma 14:00, 24. Mai 2011 (CEST)

In Penzlin unterbringen? --Laben 16:49, 24. Mai 2011 (CEST)

• Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, zudem gut bequellt. Ergo schnellbehalten JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Hör-Leseprobe

Inhaltsleerer substub, war bereits in der QS; --Peisi 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Reine Wortfindung, kein Artikel, schnellweg imho. Maximal Hör-/Leseprobe mag es geben, aber nur aus der Not eines Designers heraus, den Text "Hör- bzw. Leseprobe" nicht auf einem Knopf unterbringen zu können. --ThomasSD 19:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Medassi

Relevanz dieser Band? -- 84.154.8.119 14:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Durch z.B. das Album More than a Number oder auch The RandomPlan dürften RK durchaus erfüllt sein (Album mit Auflage von mind. 5000) ... --Waithamai 17:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Adelheid Steinmann (LAE)

Fake-Verdacht. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Klickst du bitte mal Links auf die Seite an? *kopfschüttel*. --Liesbeth 14:54, 24. Mai 2011 (CEST)

• Soviel zum Fakeverdacht. --Liesbeth 16:13, 24. Mai 2011 (CEST)

LAE Fall 1 --Liesbeth 15:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Grins: Nach LA nen Link einstellen ([7]) und dann kritisieren, der LA-Steller habe nicht auf den Link geklickt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Hier war der Artikel vor dessen Anlage verlinkt. Die weiteren Verlinkungen habe ich natürlich anschließend vorgenommen. --Liesbeth 17:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Ah, ok. Aber da muss eigentlich kein LA-Steller reinschauen. Bei der Menge angebotener Quellen hätte ich keinen LA wegen Fakeverdachts gestellt, aber der Weblink auf der Positivliste war ja doch ziemlich versteckt. Deinen Vorwurf verstehe ich, den Ton hätt ich mir verkniffen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Links auf die Seite sind doch etwas anderes als Links in der Seite. Und ja, ich gucke immer bei historischen Personen, ob sie nicht auf einer Positivliste stehen. --Liesbeth 18:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Wiese sollte ich drauf gucken, wenn ich die Liste nicht kenne? Und der Fake-Verdacht bestand halt bei mir. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Genau diese Liste kannte ich auch nicht. Aber „Links auf diese Seite“ hast du schon mal bei einem Artikel angeklickt? --Liesbeth 18:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Klar, aber woher soll ich wissen, dass das was bei einem neuen Artikel bringt? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Das hätte die Erkenntnis des „Nicht-Fakes“ innert eines Klicks erbracht. --Liesbeth 22:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Verein Deutscher Zuckertechniker

Die Relevanz ist zu hinterfragen. Bei einer derartigen Spezialisierung ist der "größte in Europa" nicht sehr aussagekräftig. Die Außenwahrnehmung ist auf jeden Fall laut Google kaum gegeben. Der Artikel ist in der Form aber ohnehin ein reiner Werbeeintrag. Selbst wenn man die Relevanz bejahen wöllte, müsste er komplett neu verfasst werden. --Innenrevision 15:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund des Alters des Vereins sowie der Anzahl Beiträge in der hier wesentlich aussagekräftigeren Google Buchsuche (~4500) nach leichter ÜA (-> etwas neutraler und strukturierter, ein Anfang ist schon gemacht) behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Wir haben hier schon andere derartige Berufsvereinigungen. Ich halte die Zahl von 550 angesichts des sehr speziellen Fachgebiets sogar für ausgesprochen hoch. Man kann sich natürlich für Artikel eine andere Struktur wünschen, wenn sich die Berufsgruppen aber so aufstellen, muß man das akzeptieren. Würde die Relevanz nicht von "größte in Europa" ableiten, sondern von den 120 Jahren Existenz, und der offenbar unbstrittenen nationalen Stellung. Hier zum Vergleich die entsprechende Kategorie:Berufsverband, um die allgemeine Antwort auf die Relevanzfrage des Themas zu geben.Oliver S.Y. 21:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Helios Ventilatoren

Eine Löschdiskussion der Seite „Helios Ventilatoren“ hat bereits am 12. Februar 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. 250 MA sind 750 zu wenig. Kein Umsatz angegeben, im eBundesanzeiger nicht anzutreffen -- Johnny Controletti 15:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Sollte eigentlich als Landmarke durchgehen, ist ein Riesenkomplex, den man auf dem Weg nach Schwenningen gar nicht übersehen kann. Geschichte plus Produkte könnten auch reichen, dazu Namensgeber der Helios Arena. In der Summe behalten, andernfalls aufs Unternehmens-Wiki warten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 24. Mai 2011 (CEST) PS: Die Löschentscheidung von 2005 erfolgte (auch wenn sich keiner zu ihr bekannte) wegen Werbesprechs. Das ist hier nicht der Fall. Die Bedeutung der Firma für ihre Branche wurde damals schon herausgestellt.

Die persönlich haftende Gesellschafterin ist sehr wohl im eBundesanzeiger anzutreffen. Der Umsatz der Firma ist mir leider nicht bekannt. Die Firma ist einer der größten Arbeitgeber in Villingen-Schwenningen und im Schwarzwald-Baar-Kreis und einer der größten Hersteller von Ventilatoren in Europa. Benutzer:Greuel 19:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist im momentanen Zustand eine Zumutung in Sachen Marketinggeschwalle. Es lohnt sich aber nicht, da ran zu gehen, solange LD nicht entschieden, denn RK sind nicht erfüllt. Bedeutung für den Ort mag sein, aber damit käme in einem 1200-Seelen-Dorf auch ein 50-Personen-Arbeitgeber u. U. durch, kann also keine Relevanz stiften. Als Landmarkenartikel müsste man ihn komplett umschreiben, der wirtschaftliche Hintergrund wäre dann nur ein Satz. Daher: Löschen und Unternehmens-Wiki. Als Landmarke ggf. neu versuchen. Meint der Faltenwolf 23:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Bahnstrecke Alessandria–Novara–Arona

Kein Artikel (alles bis auf die Streckeneröffnung fehlt) bzw. einer der mit den paar vorhandenen Sätzen nur Fragen aufwirft. Die Infobox wurde aus der italienischen Wikipedia kopiert und reicht nicht für einen eigentständigen Artikel aus, das kann man ohne großes Fachwissen für fast jede Sprache kopieren.

Mit besagtem Lombardei-Venetien ist wohl das Königreich Lombardo-Venetien (Teil von Österreich-Ungarn) gemeint, welches zum Zeitpunkt der Bahnstreckeneröffnung allerdings schon aufgeteilt war und in der Form nicht mehr existierte. Der militärische Nutzwert der Strecke ging für besagte Zeit während der Eröffnung gegen Null. Erstens verläuft die Bahnstrecke ziemlich parallel zur Grenze Österreich-Ungarns und zweitens befindet sie sich sehr nahe an der Grenze. Zum Zeitpunkt der Streckeneröffnung wurden Truppen mit der Eisenbahn angefahren, im Hinterland entladen und die sind dann selber weit zur Grenze oder Front marschiert (insofern die Eisenbahn überhaupt schon als wirklich militärisch wichtig erachtet wurde). Ihre richtige militärische Bedeutung war erst nach 1866/71 erkannt wurden. Frankreich als einziger potenzieller Gegner Österreich-Ungarns vor Ort (Piemont - wo die Strecke liegt - ist kein Gegner für Österreich-Ungarn, Piemont war aber eng verbunden mit Frankreich) braucht dazu aber eine Eisenbahn, die zur Grenze hinführt, nicht eine an der man die Grenze entlang fahren kann. Damit macht der zweigleisige Ausbau in unmittelbare Grenznähe (nur ein paar Stunden Fußmarsch) überhaupt keinen Sinn, erst recht nicht, wenn die restliche Strecke einspurig geblieben ist. Mit dem Verlust der Lombardei an Italien 1866 kann die Bahnstrecke auch nicht sonderlich an militärischen Wert gewonnen haben, weil nun befindet sie sich mitten im Hinterland und verläuft zudem immer noch quer.

Da Anbindung der Gegenden Richtung Tessin hat auch wenig militärischen Wert, da dieses zu der Zeit sehr "hinterwäldlerisch" bzw. faktisch abgeschnitten von der restlichen Schweiz war. In diese Richtung gibt es wieder eine große Bedrohung noch realistische Ziele. Auch wirtschaftlich alles andere als eine lukrative Gegend, die vorhandenen schon ansatzweise industrialisierten Gebiete liesen sich anders wesentlich günstiger erschließen. (Der Schweizer Export verlief schon immer über die Flüsse bzw. die Eisenbahnen Richtung Niederlande bzw. Oberdeutschland).

Sieben Tage zum gründlichen bequellten Ausbau, ansonsten Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist wieder ein typischer Knergy: Der Ersteller, mutmaßlich durch den heutigen Hamsteraufstand kaltgestellt, hat für heute aufgegeben und Knergy dankt es mit LA. Geht's eigentlich noch destruktiver, Knergy? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Hast du zufällig auch inhaltlich etwas zum LA zu sagen? Das Bahnportal ist nicht für Artikelwünsche zuständig, dafür gibts Portal:Bahn/Mitmachen/Fehlende Artikel bzw. ganz allgemein Wikipedia:Artikelwünsche oder Wikipedia:Auftragsarbeiten. Die IP hat heute neben diesem drei weitere Fragmente angelegt (die letzten Wochen auch schon mehrere - teils auch mit LA gesegnet, teils "nur" QS), von verschrecken kann keine Rede sein. Außerdem sind noch mindestens 7 Tage Zeit zum Ausbau, nur hab ich bei der IP nicht wirklich Hoffnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Mittlerweile mindestens ein ordentlicher Stub. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Gefüllt mit "Inhalt", welcher aus dem Kontext für etwas Versierte einfach keinen Sinn ergibt oder ganz falsch ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Knergy, du kennst dich nicht so gut mit der italienischen Geschichte: die Strecke wurde 1854-55 eröffnet und der Königreich Lombardo-Venetien existierte bis 1859 (unter Österreich, nicht Österreich-Ungarn, das nur erst 1867 existierte). Und der Satz "Piemont - wo die Strecke liegt - ist kein Gegner für Österreich-Ungarn" ist völlig falsch, s. Italienische Unabhängigkeitskriege#Erster Unabhängigkeitskrieg im Jahr 1848.

Kommerziell, wollte die Piemontesisch-Sardische Regierung stärkere kommerzielle Beziehungen mit dem Kanton Tessin etablieren.--79.48.158.47 18:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich spreche einfach von Österreich-Ungarn, weil dieser Begriff den restlichen Autoren am geläufigsten sein wird. Die rechtliche + tatsächliche staatliche Situation der späteren Doppelmonarchie ist alles andere als einfach. Wenn du schon besserwisserisch auftrittst, hätte dir auffallen müssen, das besagtes Königreich Lombardei-Venetien zum Zeitpunkt des Streckenbaus bereits nicht mehr existierte, es wurde irgendwann zwischen 1848/48 und den frühen 1850ern aufgeteilt (das genaue Datum müsste ich jetzt nachschauen, jedenfalls deutlich vor 1854). Ich hab mal bei Google.Books geschaut, da war nicht wirklich viel zu finden (Nr. 1). Diese Nebensächlichkeit des Teilungsdatums ist mir aber keine Literaturrecherche in Papierform wert.

Zum Thema Piemont als Gegner: Die Situation 1848/49 kann man nicht mit denen der restlichen Zeit gleichsetzen. Was da in Piemont bzw. den italienischen Anhängseln (Sekundogenituren) geschah interessierte in Wien keine Sau. Im Deutschen Bund zahlreiche Revolutionen, die spätere Doppelmonarchie gespalten in zwei große Gruppierungen (Deutschnationale, Ungarn, Polen sowie auf der anderen Seite die Regierung + die restlichen Slawen) und ebenfalls allenorten Revolutionäre Zustände. Da waren irgendwelche Kämpfe, Separationen, Kriege und Revolutionen am Rand egal, ganz Trans- und Cisleithanien begann in seine Einzelteile zu zerfallen. Erst ab 1849 kann von einer halbwegs stabilisierten Situation gesprochen werden, in Ungarn wurde ja bis 1849 noch gekämpft. Die Gegner Wiens mussten dann nach der inneren Stabiliserung in Wien doch recht schnell die Segel streichen. Zumindest beim Streckenbau war auch nach den 1848er Erfahrungen Piemont kein "richtiger" Gegner Wiens wie bpsw. der klassische Feind Frankreich. Das nach der Streckeneröffnung bis 1859/60/66 Wien bzw. das Kaisertum infolge des Neoabsolutismus und anderer ungünstiger Entwicklungen stark an militärischer Macht abgebaut hat, steht auf einem anderen Blatt.

Die miltärische Bedeutung wäre jedenfalls darzustellen, bislang wird die für den Leser nur unverständlich behauptet (trifft vor allem auf den zweiten Krieg zu). Wenigstens ist dieser Punkt schon ansatzweiße erfolgt, vorher war da ja garnichts bzw. das so nicht erklärbar, weil eher das Gegenteil der Fall war. Jedenfalls darf die militärische Bedeutung nicht überbewertet werden, nach 1859 ist dies einfach eine Strecke im Hinterland, die zwei Festungen bzw. allgemeine Zentren verbindet. Halt eine typische Hauptstrecke, wie es sie schon zu der Zeit in der Welt tausendfach gibt und in der Bedeutung keinesfalls vergleichbar mit der Trasse Berlin-Kassel-Elsaß/Frankreich oder anderen wirklich wichtigen Militärstrecken. Die wirtschaftliche Bedeutung liegt im Fall der hier zur Löschung vorgeschlagenen Bahnstrecke wesentlich höher (sofern im Fall Oberitalien überhaupt schon von einer ansatzweise industrialiserten Region gesprochen werden darf; die wirtschaftlichen Beziheungen zum Tessin sind noch mindestens bis nach 1875 vernachlässigbar, zu der Zeit einfach nur absolute rückständig zu anderen ähnlich situierten Regionen; wenn dann war man in Oberitalien am eigenen Ausbau der Wirtschaft interessiert).

Grundsätzliche Probleme im Artikel bestehen jedenfalls immer noch, es wurde halt doppelspurig ausgebaut und spielte 1859 eine wichtige Rolle. Friss oder Stirb, die weitere Situation, topographische Angaben, Geschichte, halt alles was einen Bahnstreckenartikel ausmacht fehlt immer noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Hast du Quellen für deine geschichtliche Sätze? Jedenfalls ist und war die Region zwischen Alessandria und Novara kein Industriegebiet...--93.145.151.157 23:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Internationales Grünes Kreuz für Gesundheit (International Green Cross)

substub, QS war erfolglos--Peisi 16:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Weblinks und Einzelnachweisen sind vom Internationales Grünes Kreuz. Was diese Umweltschutzorganistation aber mit einer angeblichen Dachorganisation vom Österreichischen Grünen Kreuz und dem Deutschen Grünen Kreuz zu tun haben soll sehe ich nicht. --95.116.111.28 22:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Wettkampfflosse

Eigenständige Relevanz neben Schwimmflosse nicht ersichtlich, mangelhafte Artikelqualität, Lemma wird kaum erklärt --Sarion _!? 16:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Schwimmflosse anlegen und gut ists--Lutheraner 16:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Raquel Devine

Ja, relevant wäre sie vermutlich, aber so ist das ein Datenbankauszug, wie ihn IMDb oder IAFD in besser bieten. Jedenfalls ist diese Akkumulation von Buchstaben wohl kaum als Artikel zu werten, der müsste erst noch verfasst werden, für die QS wäre das zuviel verlangt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig (nicht nur vermutlich als AVN Hall of Famerin). Gültiger Stub. Es gab nichtmal den Versuch einer QS. Bitte erstmal in die QS und falls sich da nichts ergibt, kann man hier drüber sprechen, ob es irgendeinen Mehrwert bringt, den Artikel zu löschen. In meinen Augen übrigens nichts - weil der Artikel nicht fehlerhaft oder irreführend ist, sondern einfach nur kurz. --Konsequenz 16:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Aufnahme in die Hall of Fame macht sie zweifellos zu einer lebenden Legende und Ikone des schlechten Geschmacks. Ich will jetzt keinen Streit, sonst würde ich glatt LAE machen. Gruß, adornix ^(disk) 16:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist bloß nicht der Antragsgrund, sondern letztlich WP:WWNI (nämlich keine Datenbank) und Wikipedia:Artikel (Zitat: "Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. [Hervorhebung durch mich]). Das Ding da kommt nicht im mindesten an diese Mindestanforderung für einen Startartikel heran (warum kam sie z.B. in die Hall of Fame?).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Zieh Dein Ding durch, wenn Du meinst. Meiner Meinung nach sollte man zuerst die QS bemühen. Ein Löschen ohne vorherige Verbesserungs-Versuche ist in meinen Augen einfach unhöflich. --Konsequenz 16:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Man sollte wohl darüber diskutieren, inwiefern diese Aufnahme in die Hall of Fame relevanzstiftend ist oder nicht. Ich würde vermuten, dass da nicht jeder/jede aufgenommen wird, so dass sich durchaus Relevanz daraus ableiten würde. Sollte meine Meinung mehrheitsfähig sein, dann diese Schauspielerin bitte bebehalten. Ansonsten löschen. Louis Wu 16:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Aufnahme in die Hall of Fame der AVN sollte nun wirklich das Relevanzkriterium "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award" erfüllen - somit ist diese Frage schon als Einschlusskriterium hier in der deutschen Wikipedia verankert. --Konsequenz 17:03, 24. Mai 2011 (CEST)

LAE Fall 1, wahlweise auch 2c. 

Bereits zum Zeitpunkt des LAs, vor der Ergänzung durch Konsequenz war das ein gültiger Stub, der die Relevanz darstellt, und daher höchstens ein Fall für die QS, die man als Admin eigentlich kennen sollte. --Theghaz _Disk 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Ungültiger LAE. Bitte weiterdiskutieren -- Clemens 17:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Im Antrag ging es nicht um Relevanz, daher kommt hier kein LAE wegen erfüllter Relevanz in Betracht. Und Verstoß gegen WP:WWNI ist eine gültige Löschbegründung. Ob das zutrifft oder nicht, soll der abarbeitende Administrator entscheiden. -- Clemens 17:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Selbst Kriddl geht hier von Relevanz aus, das hier wäre ein eindeutiger QS-Fall. behalten Politik 17:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn man der Logik von Kriddel hier folgen mag, was ich eindeutig nicht tue, dann ist das nur ein "Datenbankauszug", und kein gültiger Stub. Wenn du hier also auf QS plädierst, machst du einen Fehler: wenn der Artikel nach 7 Tagen nicht besser ist, weil keiner Lust hatte, ihn zu verbessern, kann er gelöscht werden.

Aber: Der Artikel ist in ganzen Sätzen geschrieben, die sogar weitgehend den Regeln der deutschen Grammatik folgen. WWNI trifft hier eindeutig nicht zu. Es handelt sich um einen gültigen Stub, und deshalb wäre LAE eigentlich angemessen gewesen. Die Fortsetzung der Diskussion ist zwar eigentlich Zeitverschwendung, könnte aber immerhin zur Folge haben, dass noch jemand auf den Artikel aufmerksam wird und ihn verbessert. Gruß, adornix ^(disk) 19:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Kriddlscher Trollantrag - jetzt sind plötzlich sogar, von ihm als relevant anerkannte Damen löschwürdig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:44, 24. Mai 2011 (CEST)

WWSS1-schen Troll-LAE (Wie man in den Wald schreit, kommt es zurück) rückgängig gemacht. Gem. Clemens. Im Zweifel ist das eben auszudiskutieren. --Jogo30 20:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Plonk. --Theghaz _Disk 20:36, 24. Mai 2011 (CEST)

reiner BNS-Antrag unseres Löschfanatikers - Relavanz vorhanden (wie er selbst sagt) "Datenbankeintrag" völlig falsche Begründung, da ein Artikel mit ganzen Sätzen usw. - ergo Unsinnsantrag - ergo LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Klar Behalten. Erfüllt die WP:RK durch die besondere Bekanntheit in der Branche. Aufnahme in die Hall of Fame reicht allemal. Die Projektstörung des Admin Kriddl finde ich wirklich nur noch zum Kotzen. Und noch mehr zum Kotzen ist, wie die Admin-Clique diese Projektstörungen deckt und unterstützt. MfG, --Brodkey65 23:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Sind Sie nicht inaktiv, Benutzer:Brodkey65, aber willkommen zurück!! Sehr verwunderlich das alles. Artikel weniger Sch**ße als am Anfang, wahrscheinlich in der Form verzichtbar aber warten wir noch ein paar Tage.--Lorielle 23:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Werten Sie es als Stimme aus dem Off, liebste Lorielle. Ich will nur noch auf die administrative Abarbeitung von zwei LK warten. Dann startet mein Flieger nach Portugal. Möglicherweise gebe ich aber mein Passwort weiter + lasse Brodkey65 dann als „Büro-Account“ weiterführen. Oder ich kaufe mir ein paar neue Socken. Sie können wir doch sicher sagen, wo es welche zu kaufen gibt. LOL. MfG, --Brodkey65 00:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Hall of Fame ist sogar eine persönliche Auszeichnung. Das wird bisher nicht mal von Kriddl angezweifelt. --Theghaz _Disk 23:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Peter Robert Keil

Meiner Ansicht nach feHhlt die Relevanz: kaum Literatur, keine Quellen. Ausserdem scheint mir, dass der Artikel sehr werbend geschrieben wurde-von einer Galerie???-- Solemio 17:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja: Ausstellungen und Sammlungen. Da finden sich reichlich Museen. Der Link ist im Artikel. Google Bilder (hier knapp 10.000) gibt auch einen schnellen Ersteindruck. --Wistula 17:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz könnte ich mir vorstellen. So ist der Artikel aber eher ein Fall fürs Humorarchiv: Seine Bildphantasien drängen zur psychischen Entladung und sein orgiastisches Gefühlslebens sucht Ausdruck in seinen Bildern. (...) Erst die Heirat 1978 gibt Keil Halt, gleichzeitig ist ihm dies Motivation zu einer Serie großformatiger Frauenbilder voller expressiver Körperlichkeit und Vitalität, mit einem Schuss Hautgout, Ironie und Elementen der Pop-Ikonografie, eine bemerkenswerte Hommage an die Frau. -- Clemens 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Eben :-D Das stimmt. Wenn man aber die Museen rausfiltert sind es nur noch vier. Ausstellungen in Galerien zählen nicht unbedingt, es sei denn es sind renommierte wie Brusberg. Somit blieben nur noch 3-5 Ausstellungen (je nach dem ob man die Keil-Collection mitzählt) in relvanten Institutionen. Zu den Bildern: P.R. Keil ist malaktiver (!) als Picasso. Sein Oeuvre geht in die TAUSENDE und vieles davon wird auf ebay verheizt. Folglich: viele Bilder bei google.

Ausserdem wurde der Artikel nicht gerade NEUTRAL angelegt. Es fehlen die QUELLEN (viele Künstler behaupten Miro gut gekannt zu haben). Zudem klingt die Aussdrucksweise so geschwurbelt und geschwollen. Lg -- Solemio 18:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Das Buch über ihn ist nicht RELEVANZSIFTEND, weil:

„Neben dem Engagement für philosophische und kunsttheoretische Texte wollen wir über anspruchsvolle Kunstkataloge ein interessiertes Publikum erreichen. Für editorische Projekte über längere Zeiträume wurde 2005 der Verlag EditionArtInFlow gegründet. Unsere besondere Aufmerksamkeit gilt dem Marketing und der Zusammenarbeit mit Herausgebern, Autoren und Künstlern.“

– http://www.artinflow.de/profil_artinflow.html

-- Solemio 18:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn die gelinkte Info stimmt, wurde der Mann von Museen (das Kunsthaus Zürich ist ja kein Galerie-Cafe) angekauft, war ausserdem Mitglied einer der bedeutendsten Künstlergruppen Nachkriegsdeutschlands. Richtig: Der Artikel ist sülzig und gehört in die QS. Und ärgerlich: WP wird gerade von bildenden Künstlern und Autoren bzw deren Vermarktern als Promotionsplatform genutzt. Ändert aber nichts an Relevanz. --Wistula 19:45, 24. Mai 2011 (CEST)

Das schafft natürlich Relevanz. Meinst du mit bedeutendeste Künstlergruppe Nachkriegsdeutschlands Großgörschen 35? Wenn ja, dann stimmt das wohl nicht. Im Artikel steht, er wäre nur anwesend gewesen bei der Gründung - und anwesend bedeutet nicht Mitglied sondern eher Zuschauer. D.h. die vier Museen in denen er mit Werken repräsentiert wird, stiften Relevanz? -- Solemio 20:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Berliner Neue Wilde - eine der wichtigsten, nicht die wichtigste ... --Wistula 20:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Bislang wird in dem Artikel nichts angeboten was nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst eindeutig relevanzstiftend wäre. Der schwülstige Text strotzt nur so von POV, da es nicht belegbare Fakten sind sondern subjektive Beschreibungen des Mannes und seiner Malerei. Das kann man in einen Ausstellungskatalog reinschreiben wenn man unbedingt will, hier gehört das alles jedenfalls nicht her. Wenn der Artikel nicht deutlich überarbeitet und die Relevanz nachgewiesen wird, ist das wohl zu löschen.--Sukuru 20:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass wenn man das ganze Gesülze abstrahiert, dann wird das ein - ich will nicht lügen - drei-Sätze Artikel ?!.

-- Solemio 22:16, 24. Mai 2011 (CEST)

wie der Antragsteller angesichts der Versionsgeschichte (an der er selbst beteiligt ist) des Artikels darauf kommt, dass das der Werbetext einer Galerie sei, ist nicht recht verständlich, an der Relevanz kann man nicht ernsthaft zweifeln. schnellbehalten. -- Toolittle 22:23, 24. Mai 2011 (CEST)

György Detre

Mangelnde Relevanz:

• zu wenig relevante Ausstellungen
• keine Literatur
• fehlende Quellen

-- Solemio 18:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Also, wenn die genannten Austellungen im Haus der Kunst, 1983 und 2003 Einzelausstellungen waren und das entsprechend nachweisbar ist, wäre ein wichtiges Relevanzkriterium gegeben. Die anderen Ausstellungen erreichen das eher nicht. --Sukuru 20:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, schon richtig, allerdings nicht für einen wiki-Artikel. Ein Künstler ist doch darum bemüht an Ausstellungen zu partizipieren. Wie gesagt es ist ein RelevanzKRITERIUM. Es fehlen Werke in Museen, etwas Literatur usw. -- Solemio 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Das dem Artikel noch was fehlen mag, steht auf einem anderen Blatt. Es ist aber nicht so wie Du sagts, dass eine Einzelausstellung nur ein Kriterium sei, zu dem sich noch weitere hinzugesellen müßten, um Relevanz zu stiften. In Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst steht: „Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Es heißt „mindestens eins“ Wenn er wirklich zwei Einzelausstellungen im Haus der Kunst hatte ist die Relevanz gegeben, selbst wenn keines der anderen Kriterien zutrifft. --Sukuru 20:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Ach so. Danke für die Information :-). War es denn eine Personalausstellung gewesen? Wenn das nich überprüfbar ist, dann müssen wir löschen lassen. Falls es doch eine Einzelausstellung war, dann natürlich behalten. -- Solemio 20:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag:Doch behalten. Ich las eben in den RKs, dass auch eine Gruppenausstellung relevant ist. Bin dann für behalten. -- Solemio 21:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn das denn so stimmt! Aber nachgewiesen werden muss das alles natürlich schon, da hast Du schon auch Recht! Das sollte der Artikelautor noch liefern, denn sonst ist die Relevanz zwar eigentlich vorhanden aber eben nicht nachgewiesen.--Sukuru 21:41, 24. Mai 2011 (CEST)

OK. Derjeniger, der die Seite angelegt hat, besitzt keine Profilseite - alle Infos hat dieser Nutzer eingefügt - um ihn zu informieren. Leider kann ich auch kein ungarisch um selbst zu receherchrchieren. Setzten wir dann einen Baustein Lückenhaft (wäre das in diesem Falle der richtige?) ein. -- Solemio 21:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Oh Gott, das weis ich auch nicht. Ich würde den Artikel mal die nächsten 7 Tage in der LD lassen. Wenn sich der Autor für sein Werk interessiert, wird er schon mal wieder reinschauen, oder wer anderes erbarmt sich des Artikels und liefert die Belege. Wenn nicht - und der abarbeitende Admin ihn löscht - nun gut dann können wir auch nichts machen. Dann muss er ihn zur Not nocheinmal einstellen und die Belege besorgen. Ansonsten könntest Du ihm eine Überlebensnische in Deinem BNR anbieten. Gruß --Sukuru 23:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Innenstadt (Vechta)

Relevanz über die Stadt Vechta hinaus nicht dargestellt. Kein Artikel JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Artikelversuch. Unter eigenem Lemma unbrauchbar, kann bei Notwendigkeit in den Artikel Vechta eigearbeitet werden. 2.209.231.185 19:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Wesentliche Informationen eingearbeitet, der Rest dürfte entbehrlich sein. --Altkatholik62 20:17, 24. Mai 2011 (CEST)

So ist es!--Sukuru 20:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Nukleare Transformation

gibt es schon unter Transmutation --Vuxi 20:13, 24. Mai 2011 (CEST)

vielleicht einfach eine #WEITERLEITUNG anlegen? verstehe den LA nicht. mfg --Lofor 22:11, 24. Mai 2011 (CEST)

jou, genau das mach ich jetzt und leg den radiolink dorthin. grüsse, --Hungchaka 23:13, 24. Mai 2011 (CEST) (erstautor)

sorry, hatte falschen begriff bei der erstsuche eingetippt, mea culpa....--Hungchaka 23:23, 24. Mai 2011 (CEST)

EmMida eCommerce Suite

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, maue Quellenlage, Verbreitung nicht ersichtlich, werblich. LKD 20:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Irina Shayk

Gescheiterte QS. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. siehe auch Artikeldisk JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:52, 24. Mai 2011 (CEST)