Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Exekutierter Nationalsozialist (SLA)

Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht (LDs: Verkehrsunfallopfer, Attentatsopfer, Tod durch Herzinfarkt, Selbstverbrenner, Hingerichteter), siehe auch Portaldiskussion Hozro 10:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Willkürliche Verknüpfung zu einer Schnittmengenkat. Kategorie:Ertrunkener Admiral, Kategorie:Im Bett gestorbener Jugendrichter oder Kategorie:Verhungerter Buddhist wären ähnlich abwegig, weil zwischen den beiden definierenden Kats kein Zusammenhang besteht. Erstens ist nicht klar definiert, was ein Nazi ist, zweitens wurde man nicht für eine Gesinnung, sondern für ein verbrechen exekutiert.--† Alt ♂ 11:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Kommt von en Executed Nazis [sic!]. War jeder Hingerichtete Mitglied der NSDAP? Unsinnskat löschen. --Otberg 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Muss man der NSDAP angehören um Nationalsozialist zu sein? liesel Schreibsklave 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht nicht mal umgekehrt.--† Alt ♂ 12:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Hier stehen viel mehr Leute drinnen als in en. --Ataraxis1492°Salve! 17:33, 19. Mai 2011 (CEST)

• Die Begründung Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht ist eine unzulässige Pauschalbegründung und nicht einmal ein Löschgrund, und solche Kategorien wurden auch schon behalten, wie die etwa bereits mehrfach löschgeprüfte Kategorie:Mordopfer, diese Pauschalbegründung ist also auch unzutreffend. Ich finde auch die vom TAM genannten Beispiele wenig hilfreich, weil auch hier pauschalisiert und, noch weniger zielführend, lächerlich gemacht wird. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern halte ich eine Kategorie:Hingerichteter durchaus für sinnvoll (im Gegensatz zum Ertrunkenen), etwa wenn man sich mit dem Themenbereich Hinrichtung beschäftigt, also durchaus enzyklopädisch wertvoll. Man kann das auch weitgehend POV-frei abgrenzen, da einer Hinrichtung ein Urteil vorausgeht – allenfalls müße man entscheiden, ob man aufgrund von Lynchjustiz zu Tode gekommene Personen als Hingerichtete versteht oder ausklammert. Diese Schnittmengenkategorie, um die es hier konkret geht, ist hingegen kaum hilfreich, schon aus dem Grund, daß wir nicht einmal eine Kategorie:Nationalsozialist haben, sondern nur Kategorie:NSDAP-Mitglied und es zu POV-Streitereien kommen würde, ob einer nur Mitläufer war oder mehr. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Was diese Personen gemein haben ist, dass sie alle eindeutig im Dienst des nationalsozialistischen Staates standen, da gibt es keinerlei Mutmaßungen. Einen Nazi macht hier aus, dass er für das 3. Reich gearbeitet hat. Es ist nicht notwendig abzuschätzen inwiefern jemand ein fanatischer Anhänger war der die Ideologie tief im Herzen trug, was relevant ist, sind die Handlungen weswegen sie Verurteilt wurden. Es gibt hier also nichts unklares oder POViges. Diese Menschen sind alle eindeutig "Nazis", weil sie die Ziele des Nationalsozialismus gefördert haben, ob sie daran geglaubt haben oder nicht ist völlig egal. Man könnte sogar Hitler selbst oder auch Göring unterstellen, dass sie lediglich Machtgeil waren und an vieles gar nicht selbst geglaubt haben, das ist jedoch reiner POV. z.B. Eichmann und manch anderer behauptete ja auch hinterher, dass er eigentlich gar kein Antisemit war, was mitunter durchaus glaubhaft ist. Aber wollte deshalb jemand behaupten diese Menschen wären keine Nazis? Also wenn "Nationalsozialist" zu unscharf ist kann man die Kategorie von mir aus auch in "Person die von 1938-1945 im Dienst des Deutschen Reiches stand und auf Grund seiner Taten in dieser Zeit (Kein normales Verbrechen) zum Tode verurteilt wurde" unbenennen --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Weg damit, Schrott. --Widerborst 14:03, 19. Mai 2011 (CEST)

• bitte Löschen. Es fehlt die Trennschärfe (auch wurden unter den Nazis von den Nazis Nazis hingerichtet (=exekutiert ?!?) und ermordet (=exekutiert ?!?) und es fehlt am Informationsgewinn. --Goesseln 14:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Personen wurden hier nicht kategorisiert. Ich habe darauf geachtet nur Leute reinzukategorisieren welche nach dem Krieg von einem Gericht verurteilt wurden. Nazis die von Nazis verurteilt oder von anderen gelyncht wurden stehen nicht drinnen. --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

• Das fällt für mich in die Kategorie Schnellstlöschkandidat -- Barnos -- 16:25, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 Machahn 16:51, 19. Mai 2011 (CEST)

+1, verbunden mit der Frage, ob dann die 84 Einträge per Bot gelöscht werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:55, 19. Mai 2011 (CEST)

+1. Vielleicht so ein Vorhaben nächstes mal zuvor im Portal:Nationalsozialismus diskutieren. Das erspart allen Arbeit. --Schreiben ^Seltsam? 19:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie so missliebig ist, könnte sich dann der eine oder andere mit einer hübischen Liste anfreunden? --Ataraxis1492°Salve! 20:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs einen SLA gestellt. Im Portal:Nationalsozialismus haben sich ausnahmslos alle neun an der Diskussion Beteiligten (emma7stern, Wiggum, Hozro, Braveheart, Barnos, Ekkehart Baals, Schreiben, Kiwiv und meine Wenigkeit) für Löschen ausgesprochen. Dazu kommen noch weitere Beteiligte hier. Gegen eine Löschung haben sich nur der Ersteller und Matthiasb ausgesprochen, letzerer noch nicht im Bereich des NS-Themenfeldes aufgefallen. Das brauchen wir nicht weiter diskutieren. Ich möchte Ataraxis1492 per WP:KAT#Hinweise für Autoren bitten, beim nächsten Anlegen von NS-Katgeorien den Fachbereich vorher anzusprechen. Spart Arbeiit und Löschdiskussionen. --Minderbinder 21:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe mich nicht gegen die Löschung dieser Kategorie ausgesprochen. Sind meine Diskussionsbeitrage zu intellektuell oder was? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Intellektuell nicht, aber wohl für einige zu lang, um nach deinem korrekten Hinweis, dass die Löschbegründung falsch ist, noch weiterzulesen. - SDB 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun, Kategorien sind doch eh nur zweitrangig.

Sinnvoll wäre vielleicht ein Artikel über die Juristische Aufarbeitung des Nationalsozialismus mit einer Liste von entsprechenden Entscheidungen. Aus dem Stand heraus wüsste ich nicht, dass wir eine entsprechende Liste über Prozesse hätten. -- Eynbein 11:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:1. Portugiesische Fußballliga nach Kategorie:Primeira Liga(wird umbenannt)

Offizieller Name der Liga. Und bitte jetzt nicht kommen mit "ja, aber da sind auch Saisons drin, in der die Liga nicht so hieß." Das ist zwar der Fall, aber wir sortieren auch die Spielzeiten des Europapokals der Landesmeister in die Kategorie:UEFA Champions League ein. SteMicha 21:48, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 -- 109.49.29.57 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin 21:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Fluss in Senegal nach Kategorie:Fluss im Senegal (verschoben)

analog zu Kategorie:Fluss im Libanon, Kategorie:Fluss im Irak, Kategorie:Fluss im Iran u. ä., es heißt nämlich der Senegal.--Michael Metzger 23:57, 19. Mai 2011 (CEST)

• Der Duden meint ohne Artikel. Der StAGN nennt die Verwendung eines Artikels nur in der Schweiz üblich. Nicht verschieben -- 109.49.29.57 00:05, 20. Mai 2011 (CEST)
  • Der Duden schreibt "auch mit Artikel der", lässt also beide Möglichkeiten gelten.--Michael Metzger 00:09, 20. Mai 2011 (CEST)
    • Hauptvariante Substantiv ohne Artikel. -- 109.49.29.57 00:19, 20. Mai 2011 (CEST)
      • Verschieben. Wider die von AA/StAGN verordnete Behörden-Sprachpampe. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:22, 20. Mai 2011 (CEST)

der Senegal ist der Fluss. --Atamari 00:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Es wäre auch die einzige Kat unterhalb von Kategorie:Senegal, die "im" anstatt "in" verwendet. -- 109.49.29.57 00:47, 20. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn dann komplett alle Unterkategorien oder gar keine, insofern hier eigentlich LAE - SDB 22:51, 22. Mai 2011 (CEST)

wird verschoben entsprechend genannter ähnlicher Beispiele, siehe auch http://www.duden.de/sprachratgeber/staatennamen : 
"Interessant ist, dass im allgemeinen Sprachgebrauch die Form mit dem maskulinen Artikel bevorzugt wird, 
während die artikellose Form als offizielle Variante gilt, die auch das Auswärtige Amt empfiehlt." Gruß --Rax   post   00:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Lusk Cemetery (Tennessee)

Relevanz nicht vorhanden und nicht dargestellt. Die Anzahl der Friedhöfe auf der Welt, deren Relevanz darin besteht, dass das älteste Grab aus dem Jahr 1906 stammt, geht vermutlich in die Hunderttausende. Und auch eine Umzäunung hebt diesen Friedhof nicht hervor. --E.F. 00:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Aus reiner Neugier: Was sagen denn die Relevanzkriterien für Friedhöfe? Hab dazu auf die Schnelle nichts unter Wikipedia:Relevanzkriterien gefunden. Louis Wu 00:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Als pauschal relevante geographische Objekte galten sie zuletzt nicht, siehe Dehany Cemetery (gelöscht). --NCC1291 08:08, 19. Mai 2011 (CEST)

Wir können ja mal ein MB machen ;-) Ich plädiere schonmal für: nicht pauschal relevant genug für eigene Artikel. Können ggf. in zugehörigen Ortsartikeln (oder USA ggf. County-Artikeln) erwähnt werden, dann aber bitte jeweils alle oder annähernd alle Friedhöfe dieser Orte oder Countys. So löschen. Überhaupt ist die Vorstellung, dass "geographische Objekte" generell relevant seien - umso mehr für einen separate Artikel! - irrig. --Amga 10:30, 19. Mai 2011 (CEST)

David Ameln

1. Relevanz nicht ersichtlich.
   • WP:RK #Musiker und Komponisten erschließt sich mir nicht; da mag aber gern ein Kenner dieser Musikszene drübergucken.
   • Halt ein Sänger, wie viele andere auch.
2. Ohne externe Belege sind der Autorin(?) eine Fülle biografischer Details bekannt, so dass sie im unmittelbaren persönlichen Umfeld zu suchen sein dürfte (IK/Selbstdarstellung).
   • Trotz POV-Abrüstung schließt der Artikel immer noch mit "David Ameln ist ebenso ein erfolgreicher Konzert-, Lied- und Oratoriensänger."
   • Andere Aktivitäten zugunsten der WP sind wohl nicht zu erwarten.
3. Statt dessen fiel JMA durch robuste Ansprache gegenüber jedem auf, der formale, syntaktische und sonstige Fehler richtigstellte: Crazy1880, Gudrun Meyer, Non mi tradir, Silewe.

--Tusmann 01:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Revertierung auf diese Version [1], aus der die Relevanz zweifelsfrei hervorgeht. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund der Rollen und Engagements relevant. Per Gudrun zurücksetzen und behalten. Davon abgesehen ist Selbstdarstellung/Interessenkonflikt zwar grundsätzlich ein Problem, aber kein Löschgrund per se. -- Kramer ...Pogo? 03:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Mann erfüllt als Opernsänger ganz klar die WP:RK. Festes Ensemblemitglied mit zahlreichen Fachpartien im Bereich des Spieltenors und des Tenorbuffo. Völlig eindeutiger Fall. Deshalb Behalten. Selbstdarstellung? Interessenkonflikt? Möglicherweise ist da ja ein übereifriger weiblicher Fan am Werk. Ob Herr Ameln überhaupt davon weiß? Zurücksetzen auf die von Benutzer: Non mi tradir überarbeitete Version. Daraus geht die Relevanz eindeutig hervor. Ansonsten wäre wohl eine Sperre des Fan-Accounts sinnvoll. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 07:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Global Brothers

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Theghaz _Disk 04:29, 19. Mai 2011 (CEST)

In nuce

Dieser wirklich sehr kurze Stub enthält den gleichen Text, wie der Übersichtsartikel Liste_geflügelter_Worte/I#In_nuce. Er stellt somit keinen Mehrwert für die Wikipedia dar. Vielleicht kann man auch noch ein bisschen mehr über die Nussschale schreiben. Wenn innerhalb von 7-Tagen nichts mehr kommt, sollte der Artikel lieber gelöscht werden. -- 217.95.236.138 04:38, 19. Mai 2011 (CEST)

PARI/GP

Keine Relevanz dargestellt. Gibt es über diese Software nichts mehr zu schreiben als die Funktion und den Entwickler derselben? --178.112.232.135 06:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Steyr Motors

Faktenfreier Nicht-Artikel über ein nicht relevantes Tochterunternehmen. --WB 08:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 10:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Vokabeltrainer (ROLE Widget)

Da der Autor seit 11h nix mehr dran tut: es ist nicht die geringste Relevanz an diesem Widget zu erkennen. Dafür aber jede Menge Buzzwords und Reklamesprech. --WB 08:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Radio Wienerwald

Ist dieses Internetradio relevant? 211 Google-Treffer und ein Alexa-Ranking > 13 Mio. sprechen dagegen. -- Johnny Controletti 09:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Shake Weight

Relevanzfreier Werbeartikel -- Johnny Controletti 09:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht sonderlich werblich. Eine gewisse Relevanz würde ich durch die Rezeption durchaus sehen. In der im Artikel erwähnten Folge von Southpark spielt das Shake Weight eine nicht unerhebliche Rolle. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Audrey Bitoni

Eine Löschdiskussion der Seite „Audrey Bitoni“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, der immer noch keinen Beleg für eine mit den RKs abstimmbare Relevanz erkennen lässt - selbst im primär herausgestellten 'ausgezeichneten' Film hat sie nach dortiger Darstellung nur eine namenslose Haremsdame gegeben... Und ja, es gibt diverse Interwikis - aber nein, diese sind kein Relevanzkriterium, zumal dort eher noch weniger zu finden ist (habe extra nachgeschaut!) - nur 3 Preis-Nomis, einmal Monatsbildergalerie und 'ausgewählte' Filme im hoch zweistelligen Serienbereich sind erst mal weit von den RKs entfernt und eine darüber hinausgehende Bekanntheit im Kontext ihres jahrelangen Wirkens ist zumindest nicht herausgearbeitet (was ja gerne noch erfolgen kann)... --nb(NB) > ?! > +/- 09:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Google zeigt für den String "Audrey Bitoni" etwas über 19.000.000 Treffer an (ja, ich weiß, aber trotzdem). Eine Diskussion erübrigt sich eigentlich. Die RKs sind, wie du wissen solltest, keine Ausschlusskriterien. --NoCultureIcons 09:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Da ich dergleichen regelmäßig selber zitiere, ist es in der Tat keine Neuigkeit - ebensowenig, dass die anderweitigen Gründe im Artikel zu finden sein müssen... --nb(NB) > ?! > +/- 10:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Bundeswehrreform

Ist derzeit ein Redirect auf einen Artikel über den Transformationsprozess der Bundeswehr nach 2002. Es gab aber viel mehr Bundeswehrreformen – allen voran die derzeit laufende, nach der wohl der Großteil der Menschen sucht, wenn er den Begriff eintippt. Ich glaube, wir sollten die Leser nicht zu einem Teilaspekt des Themas „Bundeswehrreform“ weiterleiten, das ist für die meisten eher ärgerlich. Evtl. wäre eine BKL möglich, allerdings gibts derzeit noch keine entsprechende Auswahl an Lemmata. QS-Militär leider ergebnislos. --Wkpd 09:38, 19. Mai 2011 (CEST) Wkpd 09:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Karl Robitsch

Relevanz nicht nachgewiesen. liesel Schreibsklave 09:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn Chefredakteure relevant sind, können Verleger nicht irrelevant sein. --Textkorrektur 10:10, 19. Mai 2011 (CEST)

• Verlagsgründer, zentrale Rolle in CSU-Parteispendenskandal .... natürlich behalten -- 109.49.29.57 10:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Economy Car Rentals

war SLA eindeutig irrelevant nach WP:RK#U -- Karl-Heinz 07:07, 19. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch: Die RK sind keine Ausschlußkriterien. Nicht alles, was die RK nicht erfüllt, ist "zweifelsfrei irrelevant". Kann man ruhig in einer normalen Löschdiskussion diskutieren. --Kam Solusar 07:45, 19. Mai 2011 (CEST) Übertrage-Mensch: --NoCultureIcons 09:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Da gibts nicht viel zu diskutieren, ist einfach nur relevanzfreier Firmenspam, dem man durch ein zügiges Löschen keine 7 Tage kostenlose Werbung einräumen sollte. --Der Tom 10:27, 19. Mai 2011 (CEST)