Diskussion:Wikipedia

Willkommen auf der Diskussionsseite zum Artikel Wikipedia

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wikipedia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2002 bis 2005 2006 und 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist?

Das Logo steht zwar nicht unter der GFDL, die Verwendung zur Berichterstattung über Wikipedia ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb. Insofern gibt es auch kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext dieses Artikels verwenden.

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{ARTIKELANZAHL}} oder {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 in die lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und Vandalismus betroffen sind, wie die Versionsgeschichte zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Zurücksetzens müde.

finanzierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

ueberarbeiten

gudn tach!
wenn 300k$ monatliche ausgaben bestehen, von denen ca. 100k$ auf die angestellten und ca. 50 k$ fuer die server draufgehen, was ist dann, so fragt man sich beim lesen zwangslaeufig, mit den uebrigen 150k$ pro monat?
ausserdem scheinen die zahlen nicht mehr zu stimmen. wenn ich [1] richtig verstehe, wurden beispielsweise im zweiten halbjahr von 2008, monatl. ca. 166k$ gehaelter ausgezahlt. iow: der abschnitt Wikipedia#Finanzierung sollte ueberarbeitet werden. -- seth 20:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

mittlerweile ist ja ein neuer report erschinen. ich habe deshalb jetzt die zahlen auf der grundlage von [2] (seite 11, unten) aktualisiert. aber mir ist immer noch nicht klar, wie sich der rest zusammensetzt. was ganau sind "betriebskosten" (operating), die einen grossen teil ausmachen? sind das nur die computer oder was zaehlt da alles dazu? -- seth 12:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Google spendet der Wikimedia Foundation 2 Mio. Dollar

Google spendet 2 Millionen, in taz, 17.2.2010. Die Geldspende ist ein Novum, doch die beiden arbeiten schon länger zusammen. Sollte IMHO unter Finanzierung eingearbeitet werden. --91.37.208.222 20:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Finanzierung

Bitte kopieren und einfügen unter Finanzierung:

Mit einer Spende von 2 Mio. Dollar im Jahr 2010 ist das Internetunternehmen [[Google Inc.]] einer der größten Einzelspender.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 83.135.6.158 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 27. Mär. 2010 (CET))

Widerstand in der Community

"... Als einer der Gründe dafür [dass die WP-Beteiligung rückläufig ist] gilt der Widerstand in der Community gegen neue Inhalte und neue Autoren."

Ich glaube nicht, dass das die korrekte Sicht ist; ich würde sagen: Widerstand der Community = Widerstand einiger untereinander gut vernetzter Platzhirsche, die sich zu Kontrolleuren, Bewahrern und Löschern berufen fühlen. (Sorry, kein NPOV.) Wobei klar ist: 1. Ohne solche Leute geht es auch in der WP nicht. 2. Die idealen Strukturen von "relativ freien Unternehmen" führt immer dazu, dass sich Führungsschichten herausbilden, die vernetzt sind und (unkontrollier) Macht ausüben. -- Darüber habe ich schon mal was Wissenschaftliches gelesen, hab jetzt aber keine Zeit, es herauszusuchen. Bis ich das tue ist das hier so eine Art "Theoriefindung". Ist mir klar. Also in dem Punkt keine Aufregung. Im Grund genommen müsste es ein externes WP-Forum geben, wo solche Dinge -- am besten mit offenem Visier = mit Klarnamen, die die verbale Kampfbereitschaft erfahrungsgemäß niedrig halten -- diskutiert werden kann. Wenn es tatsächlich WP-Grundlagenprobleme gibt oder wenn diese größer werden, sollte man mal über die Gründung eines solchen Forums nachdenken. --Delabarquera 11:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

In das Bashing von Langezeit-Wikipedianern werde ich nicht miteinstimmen. Ich halte nichts von Aufbau und Pflege von Feindbildern, das führt zu nichts. Ob ein Extra-Forum für solche Diskussionen sinnvoll ist? Mag sein. Kann man ja ausprobieren. Erfahrungsgemäß wird in solchem Rahmen dann mitunter bloß noch um des Diskutieren Willens diskutiert.
Was mir hingegen in dem angesprochenen Abschnitt zum abflachenden Wachstum fehlt, ist der ganz simple Umstand, dass die allermeisten "einfachen" bzw. grundlegenden Lemmata - und sehr viele, ich nenn sie mal so, "sekundäre" - halt einfach schon geschrieben sind. Neue zu finden wird damit natürlich schwieriger. Neue Mitwirkende stehen somit klarer Weise vor dem Problem, dass es eben schwieriger geworden ist, mal schnell einen neuen Artikel anzulegen. Das mag schon unbefriedigend sein. Aber, nachdem Goethe und Aristoteles schon beschrieben sind, nun eben über Charaktere aus Konsolenspielen zu schreiben, ist halt auch kein Ausweg. --Tsui 11:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Tsui Noch eine kleine, grundsätzliche Bemerkung und dann, was mich angeht -- Schluss der Debatte: Ich möchte nicht im mindesten polemisch werden und bitte das Folgende nicht als polemisch zu lesen. Die anschließenden Vergleiche dienen lediglich der Verdeutlichung. "Bashing von Langezeit-Wikipedianern". Es geht nicht um Herabwürdigung von Leuten, die viel für die Wikipedia getan haben und tun. Bitte nicht überlesen, was ich schon geschrieben habe: "Ohne solche Leute geht es auch in der WP nicht." Nein, es geht einfach um die Beschreibung von naheliegenden, möglicherweise gefährlichen Strukturbildungen. So, und jetzt die Vergleiche: Die Aristokratie hat sicherlich zu einer bestimmten Zeit auch viel für ihre Länder getan. Man konnte sich auch gar nicht vorstellen, dass es die "Besten" einmal nicht mehr geben könnte bzw. dass sie nicht mehr die Macht in Händen haben könnten. Dennoch haben sich Strukturen herausgebildet, die "das Volk" irgendwann aufbegehren ließen. Gleiches gilt für die Parteien und ihre Strukturen heute. Natürlich tun die Parteien viel Gutes, aber die Politik-Müdigkeit hat eben auch etwas damit zu tun, dass sich im Laufe der Zeit an Klüngelwirtschaft gemahnende Parteistrukturen herausbilden und dass nur noch ein mit den typischen Merkmalen des Funktioonärs gesegneter Menschentyp in den Parteien reüssieren kann. -- Und auch das noch: Der Hinweis, "dass es eben schwieriger geworden ist, mal schnell einen neuen Artikel anzulegen", weil es halt schon so viele Artikel gibt, ist natürlich vollkommen richtig. --Delabarquera 08:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Beitrag zum Thema Wikipedia: Weisheit der vielen oder digitaler Maoismus? Studienarbeit von Paul Thierbach. S. 10 bis 12. sowie http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html --Hubsi der Punker 19:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/10/0,3672,8107370,00.html Wikipedia: Autoren gesucht Wie das Nachschlagewerk neue Schreiber gewinnen will --91.19.87.2 01:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

"naheliegenden, möglicherweise gefährlichen"... Aha. Klassische WP:TF. (Und auch inhaltlich Blödsinn, der Widerstand geht nicht gegen "neue" Inhalte und Autoren, sondern gegen schlechte Inhalte und projektschädigende Autoren; ob man in der Bewertung jeweils übereinstimmt, ist wieder eine andere Sache.) --AndreasPraefcke 14:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Und was sind „schlechte“ Artikel und „projektschädigende“ Autoren? Das ist ebenfalls Ansichtssache. Es gibt genügend Beispüiele dafür, dass das Establishment oft nicht inhaltsspezifisch, sondern benutzerspezifisch editiert, siehe meine diversen Ausführungen dazu an anderer Stelle. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 19:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Das deutschsprachige wikipedia Format ist so restriktiv und unfrei. Alle Einträge müssen zuerst "gesichtet" werden (von wem?). Es ist eigentlich schon klar, dass die englischen Beiträge auf wikipedia meist viel besser sind, unter anderem auch darum, weil es viel weniger Aufsicht und Restriktionen gibt. Dies gilt für Beiträge in den Wissenschaften aber auch in der Kunst. Ich ziehe darum immer die englischen Beiträge vor, als Quelle und für die Bearbeitung. ML (nicht signierter Beitrag von 178.83.150.111 (Diskussion) 02:16, 30. Dez. 2010 (CET)) ^

Eine gesichtete Seite ist eine "frei von Vandalismus"-Prüfung. Kann man da ernsthaft was gegen haben? -- Schotterebene 09:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, gesichtete Seiten gehören abgeschafft. Dauert viel zu Lange, bis sich ein etablierter Nutzer mal erbarmt die Version zu markieren.-- EricP 14:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Man bräuchte so eine Art: Artikel-Vorlage, einen ausgetüftelten, komplexen Wizard der vor allem dafür sorgt, dass man im Handumdrehen einen Wikipedia-Aritkel erstellen kann und auch genauso einfach qualitative Faktoren in einer automatsichen Checkliste kontrollieren lassen kann. So kann zumindest sichergestellt werden, dass alle die schreiben wollen auch schreiben können und die Guides mit dem Macht und Löschwahn sich aufs reine Hinzufügen von Informationen kümmern können oder ums Hinzufügen von Referenzen 78.94.60.112 08:42, 13. Mär. 2011 (CET)-- 78.94.60.112 08:50, 13. Mär. 2011 (CET).

Also mir ist aufgefallen, dass bei manchen Themen Wikipedia ganz schön von Linksextremen dominiert wird. So pflegen manche Artikel bestimmte Parteien oder Wählervereinigungen als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen und stellen dies nicht als Meinungsäußerung dar, sondern als Fakt, obwohl es genug Zweifel daran gibt. Umformulierungen, bei denen beide Sichtweisen gegenüber gestellt wurden, wurden gleich wieder verworfen. Ebenso fiel mir auf, dass bestimmte Websites auf der Spamliste landeten, mich würde ja mal interessieren, wer hier darüber entscheiden darf, was Spam ist und was nicht. Jedenfalls weicht in der Praxis die Wikipedia Website von dem, was im Beitrag zum Begriff "Wikipedia" steht, erheblich ab. Zumindest in der deutschen Fassung. Ist das im Sinne von den Wikipedia Gründern, dass bei bestimmten Themen nur eine Sichtweise zulässig ist und zwar vorzugsweise eine eher marxistische? -- RF-Musiker 18:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein fake Beleg weniger

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

[3] Damit kann man den dollen Mailinglistenbeweis in die Tonne klopfen.--141.84.69.20 16:44, 26. Jan. 2011 (CET)

In anderen Worten: Der derzeitige Beleg für die Geschichte um den spanischen Fork ist ein Mailinglisten-Auszug und damit absolut unzulänglich (WP:BLG, WP:NOR). Ich bitte darum, ihn mit dem Wired-Link zu ersetzen.--141.84.69.20 00:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Organisationstruktur // WMD

Das deutche Chapter WMD taucht dort nicht auf. Weiterhin wird die imanent wichtige Rolle von WMD im Artikel NULL behandelt. Absicht ? --84.137.116.58 01:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Wird Wikipedia gespeichert?

Hallo,

wird eigentlich die gesamte Wikipedia von Zeit zu Zeit gespeichert, und zwar das man sie nicht mehr ändern kann. Warum diese Frage: Ich las einmal ein Artikel, darin stand, dass es in Zukunft schwer sein wird die heutige Zeit nachzuvollziehen. Wie wir heute eine Sache verstehen und definieren können Wissenschaftler in 100 oder 200 Jahren nicht mehr nachvollziehen. Da wenn diese auf Wikipedia zu greifen lesen sie die aktuelle Definition und wissen nichts mehr von der heutigen Zeit.

Das ist schade, daher möchte ich gerne wissen, ob Wikipedia von Zeit zu Zeit (vielleicht jährlich) gespeichert wird. Gibt es vielleicht Ideen oder konkrete Projekte zu diesem Thema? Es gibt die Wikipedia-DVDs, aber gibt es sonst noch was?? (nicht signierter Beitrag von 93.194.103.40 (Diskussion) 05:51, 13. Mär. 2011 (CET))

Zu jedem Artikel gehören die vorhergehenden Versionen. Da kann man eigentlich ziemlich gut nachvollziehen, wie ein Artikel zu einer bestimmten Zeit aussah. Eine ganze Wikipedia kann man aus diesen Daten dann relativ leicht mit einem Programm rekonstruieren.

Vielleicht werden aber sogar an manchen Stellen die Wikipedia explizit abgespeichert.

Eine Ausnahme davon bilden sehr Frühe Versionen, die teilweise verloren gegangen sind… --goiken 06:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Aussprache

Im Artikel heißt es, wikipedia werde auf der dritten Silbe "pe" betont. So hört man es auch überwiegend. Andererseits heißt es, wikipedia sei ein Kofferwort aus "wiki" und "encyclopedia". Letzteres wird auf der vorletzten Silbe "di" betont. Müsste es dann nicht korrekt wikipedia heißen? --Funnyeric 14:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Mosapedia

Hi, im Abschnitt Wikipedia als Modell fehlt meiner Meinung nach das Wiki Mosapedia , das auch zur Wikimedia gehört, und sich komplett mit dem Comicheft Mosaik beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von ComicWissen (Diskussion | Beiträge) 16:03, 14. Mär. 2011 (CET))

Soziale Rollen

Es ist die Rede von acht sozialen Rollen, hier:

• Artikelschreiber,
• Vandalen, Vandalenjäger,
• Administratoren,
• Begrüßer,
• Trolle und
• Propagandisten.

sind für mich nur sieben erkennbar; bin ich in der achten? Friz -- 77.188.43.92 22:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein, muss eine andere sein. Vor den genannten sieben Rollen steht der Halbsatz „…neben den Führungseliten noch:“ :-) Gruss --Toni am See 23:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis; ich liebe Listen, der Übersichtlichkeit wegen - aber wenn der Kopf nicht in der Liste erscheint wird's leicht unübersichtlich - hatte ich glatt überlesen. Gruß, Friz -- 77.188.43.92 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Hab es angepasst -- Schotterebene 07:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 6. Dezember 2010 - 28. Februar 2011

Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Der Name Wikipedia ist ein Kofferwort, das sich aus „Wiki“ (hawaiisch für „schnell“) und „Encyclopedia“ zusammensetzt, dem englischen Wort für Enzyklopädie. Wie bei Wiki-Projekten üblich werden die Artikel bei Wikipedia in kollektiver Autorschaft gemeinschaftlich erstellt und geändert. In den meisten Sprachversionen ist dazu keine Registrierung erforderlich.

Am 17. Juni 2010 wurde dem Artikel jede Auszeichnung aberkannt mit dieser Abwahl. Am 15. Januar 2011 feiert die Wikipedia seinen 10. Geburtstag. Was wäre passender zu dieser Gelegenheit als dass dieser Artikel wieder eine Auszeichnung bekäme und Artikel des Tages wäre. Deshalb kein normales Review sondern die Aufforderung diesen Artikel wieder auf Auszeichnungsniveau zu bringen denn mit gemeinsamen Kräften werden wir das wohl auch schaffen glaube ich. Bemängelt wurde vorwiegend mangelnde Aussenansicht, Aktualität und Struktur. Zeigt was in diesem Projekt steckt damit dieser Artikel bis Ende des Jahres wieder kandidieren kann. -- Codc 20:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Dem will ich mich anschließen. Aber – wir haben nur noch einen guten Monat Zeit, die Kandidatur würde ja auch zehn, im schlimmsten Fall sogar zwanzig, Tage dauern. Wenn das wirklich klappt, wäre es super, aber ich sehe leider schwar … Zumal das sicher nicht einfach wird, es allen gerecht zu machen. Umweltschutz – _[D¦B] 20:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich würde folgendes vorschlagen: Man sollte über mein Meinungsbild darüber abstimmen, ob dieser Artikel nicht Artikel des Tages am 15.Januar werden kann/soll, auch ohne Auszeichnung. Vielleicht ist sich die Gemeinschaft ja einig, dass der Artikel dennoch über eine angemessene Qualität dafür verfügt. Ich weiß natürlich nicht, ob das möglich ist, aber als spontane Idee schreibe ich es jetzt einfach mal. Gruß, Jerchel 14:33, 19. Dez. 2010 (CET)

• Die Einzelnachweise sollte einheitlich gestaltet werden. Teilweise wurde die Vorlage Internetquelle genutzt, teilweise ein wenig mit Freude formatiert und manchmal gar nicht formatiert. Bitte anpassen. Grüsse --Phzh 22:49, 22. Dez. 2010 (CET)
• Man sollte fairerweise bei den Angaben betreffend die Anzahl von existierenden Artikeln deutlich machen, dass es sich dabei nicht rein um Artikel im eigentlichen Sinne, sondern um "Einträge", also auch um Listen, Disambiguierungen und Verweise handelt. Und wie hoch deren aller Anteil an der Gesamtanzahl ist! Meint --Eweht 09:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Was mir sofort auffällt, ist die Tatsache, dass einige Einzelnachweise interne Links in den Wikipedia-Namensraum, oder gar in andere Wikipedias darstellen. Auf der Diskussionsseite steht jedoch genau, wieso das nicht so sein soll (wegen den Mirrors). Das sollte auf jeden Fall noch korrigiert werden. -- Prince Kassad 01:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig von der Qualität des Artikels erscheint mir die Auszeichnerei als Selbstbeweihräucherung und damit peinlich. Artikel des Tages noch peinlicher. --Slartibartfass 11:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Naja, der Artikel zur Enzyklopädie Wikipedia ist ein Artikel wie jeder andere auch. Er würde also auch in der Kandidatur genauso bewertet werden wie andere Artikel. Wenn er denn auch qualitativ mit anderen Artikeln mithalten kann, sehe ich nicht, wieso er keine Auszeichnung bekommen kann, nur weil wie die Wikipedia sind.
So wie er jetzt ist, gefällt mir der Artikel aber nicht. Die Abschnitte Urheberrecht und Kritik beispielsweise sind reine Verweise auf andere Artikel, da sollte wenn schon dann eine kurze Zusammenfassung stehen. Das ganze Siehe auch mitten im Fließtext stört ebenfalls. -- Prince Kassad 18:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Es mag Sinn machen, die ausführliche Darstellung von Kritik an der Wikipedia auszulagern. Es ist aber nicht gerechtfertigt, diese vollständig aus dem Artikel zu entfernen. So setzen sich die Autoren dem Verdacht aus, Kritik möglichst unsichtbar machen zu wollen. Neon02 14:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Review Minnou zu Wikipedia

• Bitte den veralteten Satz "Ein weiteres eigenes Rechenzentrum soll im Januar 2011 in Ashburn, Virginia (USA), den Betrieb aufnehmen." entfernen oder aktualisieren.

Danke, später mehr.--Minnou GvgAa 06:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Was?

Das deutche Chapter WMD taucht dort nicht auf. Weiterhin wird die imanent wichtige Rolle von WMD im Artikel NULL behandelt. Absicht ? Conficutus 17:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia#Technik

Im Abschnitt „Technik“ heißt es: „Ein weiteres eigenes Rechenzentrum soll im Januar 2011 in Ashburn, Virginia (USA), den Betrieb aufnehmen.“ Inzwischen haben wir April. Hat es denn geklappt? -- W.E. 10:42, 24. Apr. 2011 (CEST)