Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

26. April 2011

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt

Bitte „Bahnstrecke Hanau–Frankfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel bitte wieder herstellen. Während der Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn die Gesamtrelation Frankfurt-Bebra beschreibt und den Gesamtüberlick für diese durchgehende Verbindung bietet, sind für die einzelnen Abschnitte die Artikel Bahnstrecke Bebra–Fulda, Bahnstrecke Fulda-Hanau, Bahnstrecke Hanau–Frankfurt vorgesehen. Es ist somit unumgänglich, dass der gelöschte Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt neu angelegt werden muss. Alternativ kann man natürlich den schon geschriebenen Artikel wiederherstellen, um den bisherigen Autoren nicht um seine Meriten zu bringen. liesel Schreibsklave 07:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service: letzte LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service II:Umfangreiche LD vom 27. Oktober 2010. --Artmax 16:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die letzte LP vergraben wir wohl schnellstmüglich in der Asse, da hat sich niemand mit Ruhm bekleckert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, dass ich einen Themenkreis angeschnitten habe, der offenbar mit sehr viel Leidenschaft verbunden ist, anders kann ich mir die fortgesetzten persönlichen Angriffe einzelner gegen mich nicht erklären. Leider hat dies dazu geführt, dass das Thema den meisten inzwischen wohl schon aus den Ohren herauskommt und sich keiner wirklich damit beschäftigen will. axp_de^Hallo! 19:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

...und weil es Dir so wirklich leid tut, machst Du laufend weiter mit dem Redundanzen schaffen. --84.58.149.11 10:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

... und anscheinend kann da jemand auf seine Sticheleien nicht verzichten :(

Diese Redundanz habe ich nicht geschaffen, sie war schon seit Jahren da, wurde aber mangelhaft behoben. GF wirft mir vor die Autoren zu missachten, wenn ich Teile eines bestehenden Artikels kürze, an dieser Stelle wurde ein ganzer Artikel kommentarlos eingestampft. Im übrigen bin ich der Meinung, dass man vor dem Abarbeiten von Redundanzen erst einmal die komplette Lage sichten muss. Im übrigen sind Bebra-Hanauer-Bahn und Bahnstrecke Hanau–Frankfurt komplett überschneidungsfrei, und um die geht es in dieser LP! axp_de^Hallo! 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Würdest Du aufhören, ständig neue Redundanzen anzulegen, würden wir nicht diskutieren, nicht hier, nicht in der LD, Artikeldiskussionen oder sonstwo. Daran kann man sehr gut sehen, wer bzw. wessen fortgesetzt und provokativ uneinsichtiges Verhalten hier das Problem darstellt. Um Deine Redundanz aufzulösen, müsste jetzt wieder eine LD erfolgen, damit Herr Axpde sich hier administrative Lösch- und Wiederherstellrechte während und entgegen laufender Diskussionen anmaßt. Und jetzt kannst du wieder rumheulen, wie schlimm Du beleidigt wurdest, da Du scheinbar keinen Beitrag ohne diese Verleumdungen verfassen kannst. --141.2.194.77 12:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Information über diesen Abschnitt sollten sich in der Historie von Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Bebra–Fulda finden. Hier wurde nur eine verkorkste Ausgliederung aus diesen Artikeln (m.E. völlig zu Recht) gelöscht. Bereits diese zwei Artikel sind im Grunde einer zuviel, es geht eigentlich nur um eine einzige Bahnstrecke. --Global Fish 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es ist in einem gewissen Sinn "eine" Bahnstrecke, so wie z.B. auch die Bahnstrecke Köln–Minden. Würde man sowohl die Geschichte als auch die heutige Situation in einen einzigen Artikel packen, wäre dieser so lang, dass schon das Inhaltsverzeichnis nicht mehr auf eine Bildschirmseite passte. Was hilft einem Leser mit nur geringem Vorwissen so ein Monsterartikel?

Ich bitte Dich, nicht von einer "verkorksten Ausgliederung" zu sprechen, da ich auch diesen Artikel komplett neu geschrieben habe auf Basis der angegebenen Quellen. Deine Meinung zu meinem Artikel sei Dir unbenommen, aber bitte deute keine URV an. Gruß axp_de^Hallo! 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was ist hier eigentlich so schwer zu entscheiden? Das ist jetzt die zweite Löschprüfung, ohne dass dem abarbeitenden Admin bei der damaligen Löschung eine Unkorrektheit nachgewiesen wurde. Im Gegenteil hat dieser sich damals an den Rat des Portal:Bahn gehalten. Der Ersteller wiederholt nur in ermüdender Weise seine Argumente zur Anlage redundanter Artikel. Auch jetzt wollte sich außer diesem im zuständigen Portal niemand für den Erhalt der redundanten Artikel in dieser Form aussprechen. Wird etwa ernsthaft erwogen, dem Geschrei nachzugeben, damit der Ersteller redundanter Artikel auf seinem BNS-Feldzug zu weiteren derartigen Aktionen ermutigt wird? --84.58.127.71 21:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier gibt es nun einen einzigen, der immerzu schreit und in ermüdender Weise gebetsmühlenartig "BNS" und "Redundanz" ruft. Diese LP wurde im übrigen nicht von mir initiiert, sondern von Benutzer:Liesel, einem langjährigen Mitarbeiter des Bahn-Portals, der meine Einschätzung auch in der oben zitierten Diskussion geteilt hat.

Das Absurde an dem ganzen Diskussionsgeflecht ist, das der Initiator desselben nach eigenem Bekunden überhaupt keine Ahnung von Eisenbahn hat. Dazu kommt, dass dieser zunächst als angemeldeter Benutzer sich eines sehr unfeinen Diskussionsstils bedient hat, dann groß seinen Rückzug aus der wikipedia angekündigt hat, als er feststellen musste, dass er mit seiner Meinung alleine stand, nur um seitdem unter wechselnden IP-Adressen mit unverminderter Härte weiterzumachen, was inzwischen schon mehreren angemeldeten Benutzern unangenehm aufgefallen ist. axp_de^Hallo! 04:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Deine Lügen und persönlichen Angriffe tragen genau was nochmal zur Löschprüfung bei? So wie ich das sehe, hat sich auch liesel für eine Neufassung ausgesprochen [1]. --84.58.127.95 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage vor, du liest erstmal selber WP:KPA. --Theghaz _Disk 16:47, 4. Mai 2011 (CEST)

1. Mai 2011

Burschenverein Beyernaumburg (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pittiboom 17:56, 1. Mai 2011 (CEST)

interessante Begründung... -- Der Tom 18:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich ist Burschentanz Beyernaumburg gemeint, der wurde gelöscht. Einerseits wegen URV, andererseits, weil es sich um keinen enzyklopädisch brauchbaren Text handelte. Nebenbei dürfte der Brauch auch locker unter den Relevanzhürden durchschlüpfen. Eine Wiederherstellung im ANR kommt nicht in Frage, eine Verschiebung in den BNR könnte man eventuell erwägen, wenn eine Freigabe vorläge. Auch dafür hätte ich aber gerne eine Begründung, warum das relevant ist. -- Perrak (Disk) 18:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Abgelehnt. 

Begründung: Eine Wiederherstellung würde ohne Freigabe durch einen Berechtigten gegen das Urheberrecht verstoßen. Die Relevanz wurde bislang trotz Bitte von Perrak nicht begründet. Im Grunde ist der Antrag in Ermangelung einer Begründung auch unzulässig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:52, 3. Mai 2011 (CEST)--

"Vererbung von Intelligenz" und "Bevölkerungsqualtität" (erl.)

Warum findet sich zu den gelöschten Artikeln Vererbung von Intelligenz und Bevölkerungsqualtität des Autoren Gregor Strasser (Sockenpuppe von Dr. Volkmar Weiss) kein Eintrag im Lösch-Logbuch? --Headbreak 21:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde nur einen gelöschten Artikel von ihm, und den Eintrag gibts auch, wenn richtig geschrieben: :Bevölkerungsqualität. Gruß --Logo 21:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Logbucheinträge gibt es reichlich für Vererbung der Intelligenz. --Drahreg01 14:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war das kein Antrag auf Wiederherstellung der Artikel, also wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 15:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Headbreak 15:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sandmeyer 12:27, 4. Mai 2011 (CEST)

2. Mai 2011

Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Vererbung der Intelligenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte gerne eine Artikel Vererbung der Intelligenz erstellen. Leider ist er aber gesperrt. Ich habe folgenden ersten Textentwurf:

Das wissenschaftliche Lehrbuch von Faller und Lang besagt, dass sich bis zur Adoleszenz die Unterschiedlichkeit der Individuen einer Population hinsichtlich des IQ zu 50% durch genetische Unterschiede erklären lässt. Im Erwachsenenalter steigt der genetische Einfluss immer mehr an und beträgt im Alter von 64 Jahren 82%. Der IQ korreliert zu r=0,70 mit dem Bildungsniveau und ebenso hoch mit dem Berufsstatus.

--Headbreak 15:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Service: LD

Hallo Headbreak, warum sollte das nicht in Intelligenz eingearbeitet werden (sofern es richtig ist und dem Autorenkonsens entspricht, dass es erwähnenswert ist)? – Bitte weise den damals löschenden Admin auf diese LP hin. --Port(u*o)s 15:46, 2. Mai 2011 (CEST)

OK, dem Vorschlag stimme ich zu. Aber Vererbung der Intelligenz könnte man trotzdem wieder entsperren, da 2007 schon etwas her ist. Vielleicht findet sich ja jemand der soviel zu dem Thema schreiben kann, dass es nicht in den Artikel Intelligenz passen würde und der müsste dann erst einen Entsperrantrag stellen, um das Lemma zu nutzen. --Headbreak 16:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja und? Was ist an einem Entsperrantrag so störend? Zumal so ein etwaiger Autor zur Entwurfsschreibung im eigenen Benutzernamensraum gedrängt wird, was bei diesem kontroversen Thema gut eine weitere Löschbürokratie eindämmen kann. Als interessierter Laie denke ich übrigens, dass Intelligenz nicht vererbt werden kann und somit ein solches Lemma falsch wäre; hingegen können sicherlich Anlagen für Fähigkeiten vererbt werden, die unter günstigen Umweltfaktoren in Kombination zu Teilen das ergeben, was landläufig als Intelligenz bezeichnet wird. Grüße, Grand-Duc 17:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Habe das Lemma freigegeben,(nach dem Diskussionsverlauf revidiert, --MBq ^Disk 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)) da die Löschentscheidung (Grund: NPOV) einen anderen Text betraf als den heute skizzierten Entwurf. Ob das vom Umfang her einen eigenen Artikel geben sollte oder nicht, mögen die Sachautoren selbst entscheiden. --MBq ^Disk 17:10, 2. Mai 2011 (CEST)

jo, kann man machen - allerdings ist es sicher sinnvoll, die Sache unter Beobachtung zu halten, denn der NPOV-Artikel wurde von Volkmar Weiss und seiner Sockenpuppe Charles Spearman angelegt (und angelegt, und angelegt ...) Gruß --Rax post 22:47, 2. Mai 2011 (CEST)

und noch ein Nachtrag, ehe es verloren geht: Permalink (auf Hinweis eines anderen Mitarbeiters hin) --Rax post 23:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma ist relevant und wird in seriöser Literatur vielfach besprochen. Die Herren Weiss und Sarrazin sowie 99.99 % ihrer Freunde und/oder Kritiker sind für das Thema keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen. Leider ist es aber ein Honeypot für Polit- und andere Trolle, die von der Sache wenig und von genetischer Quellenarbeit keine Ahnung haben und an einer neutralen Darstellung nicht interessiert sind, so dass der Artikel zwangsläufig von Zitaten aus genau dieser Bullshit-Literatur dominiert werden wird. Ich prophezeie ihm darum keine besonders berauschende Zukunft, bei solchen Themen kommen die Schwachpunkte des Wikiprinzips leider zu stark zur Geltung. Mit zynischem realistischem Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat sich in seinen bisherigen Beiträgen als hochversierter, äußerst kompetenter und vielseitig gebildeter Experte gezeigt. Der Artikel verspricht bereits jetzt äußerst lesenswert zu werden. Grüße -- Sambalolec 04:32, 3. Mai 2011 (CEST)

A ja. Also bist du auch damit einverstanden: /siehe tiefer, gestr. -jkb- 13:41, 3. Mai 2011 (CEST) "...Um den evolutionären Prozess bei den Menschen wiederherzustellen ... müssen einige Maßnahmen ergriffen werden. ...Frauen müssen wieder mehr Kinder gebären. ... die Verwendung von Verhütungsmitteln verboten werden. ...Ein Großteil der Bevölkerung muss regelmäßig getötet werden. ... Getötet wird, wer zu lange arbeitslos war. Im Gegensatz zum Sterilisieren setzt der Tod bessere Anreize zu arbeiten, ....??? Vom Antragsteller als "exzellent" empohlener Artikel v:Eugenik. -jkb- 12:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Sambalolec die <ironietags> vergessen hat. Aber die Artikel, die bei dir verlinkt sind, sind ja wirklich überaus gruselig - und das ist Wikiversity? Da ging offenbar einiges an mir vorbei ... --Rax post 12:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Das o.g. Lemma wird natürlich beobachtet. Denkt aber daran, dass you can edit this page right now der erste und wichtigste Grundsatz unseres Projektes ist. --MBq ^Disk 12:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Würde mich freuen, und falls ich Sambalolecs Absicht (total) misverstanden habe, will ich mich auch entschuldigen, und zwar ehrlich. -jkb- 12:34, 3. Mai 2011 (CEST)

siehe zB hier --Rax post 12:36, 3. Mai 2011 (CEST)

ja, danke, die obige Entschuldigung gilt! Gruß -jkb- 12:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Angesichts der bisher geschehenen, quellenlosen Arbeit des Benutzers im Artikel Intelligenz verstehe ich nicht ganz, wie das bei einem deutlich heikleren Thema besser werden soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Redirect angelegt. - Die bisherige Arbeit des Antragstellers habe ich nicht analysiert; wenn die Kollegen das getan haben und die Freigabe für falsch halten, kann das Lemma auch wieder geschützt werden. --MBq ^Disk 12:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Empfehlung, dass Frauen ein generelles Berufsverbot erhalten sollen, um die Bevölkerungzahl so weit zu erhöhen, dass ein Teil der Arbeitslosen regelmäßig vom Staat ermordert werden kann, bringt zwar das eugenische Denken auf den Punkt, stellt aber nichtsdestotrotz Volksverhetzung dar. Ich hätte hier gerne eine Stellungnahme von Benutzer:Headbreak. Insbesondere würde mich interessieren, ob du mit dem Benutzer:Wunsch auf Wikiversity identisch bist und wie alt du bist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Anm. Ich hab die <ironietags> nicht vergessen, ich setze aus Prinzip keine. Grüße -- Sambalolec 01:03, 5. Mai 2011 (CEST) PS. Habt Ihr gewußt, daß das Ergebnis eines Münzwurfes zu 50% durch Glück erklärbar ist? ;-)--Port(u*o)s 01:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Das Thema ist natürlich recht "gefährlich", aber das sind andere auch. Nichtsdestoweniger halte ich es für durchaus möglich, einen vernünftigen, neutralen Artikel über das Thema zu erstellen. Den müsste man sich dann erst einmal anschauen, um sich ein Urteil bilden zu können. Ob der Antragsteller dazu in der Lage ist, weiß ich nicht. Hans Jürgen Eysenck, ein seriöser, anerkannter Psychologe und Intelligenzforscher, der den Anteil der vererbten Intelligenz bei 70 bis 80 Prozent sah (und von dem ich vor längerer Zeit einige Bücher gelesen habe), ist euch ein Begriff? --Pincerno 01:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Naja, wenn Eysenck stellte ja auch nie die Seriösität von Cyril Burt in Frage. Von den Schädelmessungen bis zu Sarrazins fehlerhafter Ableitung (Korrelationskoeffizient r=0.5-0,8 -> 50% bis 80% Wahrscheinlichkeit) ist dieses ganze Beweisenwollen der Minderwertigkeit marginalisierter Gruppen nicht nur gefährlich, sondern eine Verhöhnung der Wissenschaftlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:40, 5. Mai 2011 (CEST)

fyi: der Artikel v:Eugenik wurde inzwischen gelöscht. -jkb- 07:27, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, wir können den Antrag hier vorläufig abschliessen. (Es sei denn, jemand möchte einen seriösen Artikel auf diesem Lemma schreiben, dann einfach melden) --MBq ^Disk 08:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBq ^Disk 08:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Nestor Papoutsis (abg.)

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde des öfteren das o.g. erstellte Lemma gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da es sich um eine relevante Persönlichkeit gemäß Relevanzkriterien FilmStab handelt, welche ebenfalls im IMDB gelistet ist und eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Musikvideos der letzten Jahre produziert hat. Alle Löschungen bezogen sich auf die schlecht belegbare aktive Profibasketballerzeit aus den 90ern in Griechenland, so dass eigentlich mindestens die hälfte aller gelisteten Basketballer aus Griechenland aus dieser Zeit gelöscht werden müssten, da sie auch nicht belegt sind. Weitere Links: Crew-united. Wikipedia soll als Bereicherung des Wissens dienen, und nicht als Falsch-positiver Fakeermittler. --Made in Yugoslavia 18:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Als Service Links zu bisherigen Löschprüfungen: LP 1, LP 2. -- Jesi 19:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Und gleich noch eine Anfrage von mir: Mit genau welchem Satz in den von die verlinkten Relevanzkriterien FilmStab begründest du die Relevanz eines ausführenden Produzenten eines Musikvideos? -- Jesi 19:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

   in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
   in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Das Video wurde von allen Musiksender MTV-Das geht ab, Viva etc, ausgestrahlt und war Bestandteil von vielen Fersehsendungen, auf Youtube sind zusammengerechnet alle gleichen Videos weit über 30.000.000 views (nur auf Youtube allein!) und zählt zu den erfolgreichsten Video-Produktionen im deutschprachigen Raum überhaupt. Jeder Jugendliche in Deutschland kennt das Lied und auch das Video. Und ausserdem in IMDB gelistet uns als Producer gelistet.Die Kriterien erwähnen zwar keine Videos, aber Hörspiele und Fersehsendungen, sodass ein Musikvideo beides abdeckt. --Made in Yugoslavia 19:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Auf welchen Filmfestival wurde das Video aufgeführt, welcher Filmverleih hat das Video im Verleih?

Die ersten Kriterien greifen nicht, denn es ist ein Fernsehfilm bzw äquivalent gefordert oder wenn es "kürzer" ist, eine Serie gefordert.

Mit deiner Auslegung wäre jeder Darsteller mit "wesentlicher einmaliger" Tageshauptrolle relevant. Im übrigen bin ich der Meinung, dass du mittlerweile auf dem man-on-a-mission-Trip bist.-- schmitty 22:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Service: Nach der letzten Löschprüfung bekam der Benutzer den Text am 18.4. in seinem BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt; dort geschah aber nix, außer daß der Benutzer den Text dort dann am 29.4. selbst gelöscht hat. (Wozu dann eine dritte LP?) --bvo66 01:25, 3. Mai 2011 (CEST)

abgelehnt, zum x+1. Mal dieselbe Diskussion ohne neue Argumente, --He3nry Disk. 14:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Überarbeitet-> bitte prüfen: [2].--Made in Yugoslavia 21:05, 3. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt (und nun ist bitte gut), --He3nry Disk. 08:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Du hast nicht verstanden, es geht nicht darum ob ich ihn für relevant halte sondern Wikipedia. Laut Relevanzkriterien ist es relevant und gleichzeitig durch IMDB belegt. Nochmal die älteren LP beziehen sich auf Versionen in denen die Basketballtätigkeit im Vordergrund stand, die ist spärlich oder nicht ausreichend belegt, daher habe ich in der Neuanlegung dieses weggelassen und mich auf die Producertätigkeit beschränkt, auf diesen Unterschied hat man hier nicht geachtet, für mich ein Abarbeitungsfehler.--Made in Yugoslavia 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Nur du hältst ihn für relevant. Die mittlerweile dritte LP konnte keinen Fehler finden. Sieh es ein und störe das Projekt nicht weiter mit deinen Anträgen in dieser Sache.-- schmitty 20:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Produktion eines einzelnen Musikvideos reicht auch bei besserer Bequellung nicht als Relevanznachweis aus. Hier ist jetzt bitte wirklich erledigt, weitere Bei- und Anträge in dieser Sache werden als Projektstörung gewertet. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:42, 5. Mai 2011 (CEST)

Puma Swede

Bitte „Puma Swede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe lange überlegt, ob ich diese LP mache und bin zu der Entscheidung gekommen, daß es sich nach dieser LD um eine der krassesten Fehlentscheidungen ever handelt. Man muss dabei berücksichtigen, daß Ende 2010 die Löschbefüworter noch eine starke Lobby hatten. Jedoch ist schon in der damaligen LD herausgekommen, daß RK2 (Bekanntheit in der Branche) klar erfüllt ist. Ich fasse mal die Fakten zusammen:

• namhafte Titel (RK2): [3]
• Fameregistry: Platz 13 von 220 (wurde in der LD mit keinem Wort eingegangen) => berücksichtigt Webseiten-Traffic, Suchanfragen, Awards, Nomis etc.
• knapp 5 Millionen Google-Treffer (hm...Zufall?...und bitte nicht schönrechnen, von wegen doppelte Treffer, zum Vergleich Jenna Jameson hat 17 Millionen Treffer, aber alles über 2 Mio Hits ist schon ein klares Zeichen für Bekanntheit)
• 25 Szenen bei Brazzers, 9 Szenen bei Bangbros, 3 Szenen bei Hustler, 5 Szenen bei Reality Kings, sprich auf allen großen Internetplattformen vertreten und bekannt.
• Dazu kommt das Mitwirken im TV-Film Wild Girls of Porn: Naked and Exposed, sowie der TV-Dokumentation High Chaparall (welche in der damaligen LD nicht zur Sprache kamen, weil ich klar von Behalten ausging).

Alles in allen sollte dies klar für Behalten sprechen. Zumal in der damaligen LD vom abarbeitenden Admin in keinster Weise auf die Behaltensargumente eingegangen wurde, sehe ich darin schon einen klaren Abarbeitungsfehler.

Dieser Fall sollte nicht im Schnellverfahren abgearbeitet werden. Ich erwarte eine seriöse Auseinandersetzung mit den dargelegten Fakten ähnlich wie in der Gia Paloma-LP (vielleicht nicht ganz so lang). Der Admin ist auch informiert. MfG --Hixteilchen 19:10, 2. Mai 2011 (CEST)

ich empfehle auch, ähnlich seriös wie der Antragsteller bei völlig eindeutigen und sinnvollen QS-Bausteinen zu agieren. Si!SWamP 19:28, 2. Mai 2011 (CEST)

1. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. 2. Solange 3-Satz-Artikel á la Edoardo Capolino behalten werden, habe ich mir nichts vorzuwerfen. Btw P. J. Sparxx ist ein gültiger Stub, aber das nur am Rande. --Hixteilchen 19:32, 2. Mai 2011 (CEST)

nö, ich vergleiche deinen Anspruch der Sorgfalt und Objektivität, was andere betrifft mit dem, wie sorgfältig und objektiv du selbst hier arbeitest. Das heißt z.B., unabhängig bequellte Fakten darzustellen, und seien es noch so wenig. Und einen Artikel über einen 40 Jahre Vor-Internet-Alter-Menschen mit einer webkonzentrierten Branche zu vergleichen, *das* sind Äpfel mit Rosinen verglichen. Zu deinem Btw: da hat auch gar niemand widersprochen. Wenn das aber alles sein soll, was man da machen *kann* (und das bedeutet ein Entfernen der QS), dann bin ich der Sohn von Harry S. Morgan RIP. Und nun: Viel Spaß noch. Si!SWamP 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)

OK, ist registriert, zukünftig werde ich da mehr drauf achten. Trotzdem hat es nichts mit dieser LP zu tun. Und danke, dir auch. --Hixteilchen 19:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Hixteilchen hat mich um 18:32 auf der DS angesprochen, allerdings konnte ich daraus beim Lesen eben keine Frage ablesen. Das ist insofern egal, als der LP-Antrag schon seit 19:10 hier stand. Das entspricht nicht wirklich dem Sinn der Löschprüfung, aber sei es drum. Ich würde es jedenfalls begrüßen, wenn Hixteilchen konkret auf meine Löschbegründung vom September eingehen würde, statt auf Gooogle-Zahlen zu verweisen. Meine damalige Entscheidung mag die krasseste Fehlentscheidung aller Zeiten sein (Danke!), sie ist jedenfalls mit 2,5 kB recht ausführlich. Aus der Textmenge könnte man locker drei Hixteilchen-Artikel mit Fließtext bestücken. Vielleicht ist ja seit der LD auch irgendetwas relevantes passiert, irgendeine anhaltende Außenwahrnehmung in überregionalen Medien zum Beispiel. Wer weiß. Jedenfalls wird nun jemand anders entscheiden, womit ich denn nun den Entscheidungsspielraum verlassen habe. Und das ist auch gut so. --Minderbinder 21:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Wow, deine Löschbegründung war nur ein Konglomerat aus zusammengewürfelten Text-Bausteinen (die KiloByte-Zahl ist dabei egal)...Respekt. Daraus kann man noch lange keine fundierte Meinung ableiten. Und ja ich bleibe bei meiner oben geäußerten Meinung. Wo bist du auf meine fundierten Fakten eingegangen...garnicht, also bitte schön, lass diese Äußerungen. Zum Ablauf: Ich hab dich 18:32 angeschrieben, 19:10 war die LP drin. Alles korrekt verlaufen soweit. --Hixteilchen 23:51, 2. Mai 2011 (CEST)

By the way, ich finde es nicht sinnvoll und moralisch angemessen, offensichtlich nicht Volljährige, wie Benutzer:Hixteilchen, Pornoartikel schreiben zu lassen. Erstens haben diese Artikel dann starke Defizite, zweitens könnte man Probleme mit Erziehungsberechtigten bekommen. Oder sehe ich das falsch?--Lorielle 00:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Hey, ich bin schon seit langem volljährig, aber von dir, Lorielle hab ich nichts anderes erwartet... (nachdem was du so in diversen LDs äußerst) --Hixteilchen 00:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine interssante Löschbegründung vom löschenden Admin: „Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar ...“. Lieber Admin, löscht du dann auch Whitney Toyloy, wenn ich einen LA stelle? Im Übrigen ein Wort an die Löschfraktion. Was hält ihr von der Idee, wenn wir die DE-Wikipedia zusperren und zur EN-Wikipedia umleiten? Mittlerweile können die meisten Informationssuchenden eh schon Englisch. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Die LP-Begründung ist in vielfacher Hinsicht unzutreffend: Fameregistry wurde in der LD angesprochen (der jetzige Antragsteller konnte schon damals nicht erklären, wie das Ranking zustandekommt, der abarbeitende Admin der zweiten LD lehnte die Berücksichtigung in seiner Begründung daher ausdrücklich ab), auch Google-Treffer etc. wurden angesprochen und keineswegs klar das RK2 belegt. Der Antragsteller sollte nochmals den Schluss der Paloma-LP lesen, damit ihm klar wird, dass der Artikel wegen substantiellem Ausbau (den nicht er geleistet hatte) gerademal so trotz Relevanzzweifeln im ANR zugelassen wurde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 3. Mai 2011 (CEST)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Klar habe ich mehrfach erklärt wie das Ranking zustandekommt, zumal es auf der Seite auch eine FAQ gibt (2 Klicks würden genügen). Schon in der damaligen ID habe ich das verlinkt, aber weil ich nicht Betreiber der Seite bin, kenne ich die genaue Gewichtung der einzelnen Faktoren nicht. Und du willst nicht allen ernstes abstreiten, daß Platz 13 von 220 keine Hausnummer ist? --Hixteilchen 14:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Der löschende Admin schrieb in seiner Begründung "Immer angewendet wird dieser Passus, wenn ein Film oder eine ganze Serie nach einer Darstellerin benannt sind. Das ist hier nicht der Fall.". Dabei war ihm anscheinend nicht der Film "Puma Swedes School of Hardcore" [4] bekannt. Weiterhin spielte Frau Jussinniemi im Film "Sex Galaxy" mit. Dabei handelt es sich um einen Film, der zu 95% aus alten Science-Fiction-Film-Schnipseln zusammengesetzt wurde und für den nur einige wenige neue Szenen gedreht wurden. In diesen neu gedrehten Szenen spielte Frau Jussinniemi eine zentrale Rolle (laut Blogeintrag (NSFW) [5] und Amazon-Reviews [6]) --153.96.232.2 12:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Weiterhin hatte sie kleine Nebenrollen in "I Hope They Serve Beer in Hell" [7] und in "Slumdog Virgin" [8] - zwei Komödien aus den Jahren 2009 bzw 2010. --153.96.232.2 12:11, 3. Mai 2011 (CEST)

IP: "In diesen neu gedrehten Szenen spielte Frau Jussinniemi eine zentrale Rolle...." - Amazon: "A new scene was added with a ("new") astronaut and the leader of the women (Puma Swede)." - ein Beispiel für solide Belege ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 12:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Das widerspricht jetzt nicht der Aussage, dass sie eine zentrale Rolle gespielt hat in den neu gedrehten Szenen. Ich verstehe Dein Argument nicht. --153.96.232.2 13:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Meine en:-Sprachkenntnisse sind sicherlich imperfekt - aber war 'a new scene' wirklich Plural? Der Rest ergibt sich dann... --nb(NB) > ?! > +/- 14:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, könnte auch die Geschichte über den Hubschrauberpiloten mit rein, der seine Lizenz verlor, weil er ein kleines "Video" mit Frau Jussinniemi während eines Fluges gedreht hat [9]. --153.96.232.2 13:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Da kommt ja immer mehr Relevanzmasse zusammen. Auftritte in Mainstreamfilmen erzeugen ja auch zusätzliche Relevanz. --Hixteilchen 14:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Was sind den "Mainstreamfilme"? In dem Link sehe ich keinen (Mainstream-)Film, sondern einen Bericht über einen Piloten, der statt zu fliegen im Flug Pornos guckte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:23, 3. Mai 2011 (CEST)

[10] => Ganz übersehen durch ihre Hauptrolle im Fantasyfilm Carnival of Desires schon per RK:Schauspieler relevant. Dazu diverse Nebenrollen wie die IP oben schreibt. --Hixteilchen 14:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir die übrigen Produktionen der Produktionsfirma[11] so angucke bezweifel ich, dass Carnival of Desires kein Porno ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:50, 3. Mai 2011 (CEST)

Ungültige Interpretation, das würde ja wohl bei IMDB stehen wenn es ein Porno wäre. Aber es steht da Fantasy. --Hixteilchen 15:14, 3. Mai 2011 (CEST)

(reindrängel) Erstens gibt es Crossover (z.B. Pornos mit Fantasyhintergrund), das eine schließt das andere daher nicht aus; zweitens ist die IMDb auch nur ein Freiwilligenprojekt mit entsprechender Fehlerasnfälligkeit und drittens, wenn ich mir die Besprechung so angucke verstärkt sich der Pornoverdacht eher noch. Du hast meine Freage übrigens immernoch nicht beantwortet, was denn "Mainstreamfilme" sein sollen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Erstens ist da keine 'Puma Swede' zu lesen (*scnr*) und zweitens findet sich eine 'Jussinniemi' nur unter 'Rest of cast listed alphabetically:' - wohl eine eher eigende Definition von Hauptrolle. Zumal die Nebenrollen lt. verlinkter IMDB in Wahrheit 'Gastauftritte' unter ihrem Pseudonym für die angesprochene Klientel (und mitnichten Rollenverkörperungen) waren... --nb(NB) > ?! > +/- 14:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Weil sie bürgerlich Johanna Jussinniemi heißt, omg. In [12] verkörpert sie z.B. Whoredini. Also ist deine gesamte Aussage falsch. In Carnival of Desires steht da: Stars: Lorraine Sisco, Eliza Bane and Johanna Jussinniemi, ist also ganz klar eine Hauptrolle, da gibt es nicht rumzudeuteln. Das kommt also zusätzlich zur oben angesprochenen Relevanzmasse dazu. --Hixteilchen 15:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Bitte lies mal scnr - ansonsten ist die Einstufung als 'Star' nicht gleichbedeutend, dass dieser 'Star' eine Hauptrolle hat (Div. Beispiele sollten allgemein gekannt sein) und die IMDB führt sie ganz klar als Nebenrollen-'Sonstige'. Zum zweiten steht unter deinem Link nicht nur Whoredini (wofür steht dieses Wort nur?!), sondern in Wahrheit vollständig Whoredini (as Puma Swede) - bleibt also wenig an Fakten (keine Hauptrolle, keine Nebenrollen)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier, bitte die Bildunterschrift lesen, dann den Artikel wiederherstellen. (Da steht sinngemäß, dass Puma Swede der einzige schwedische Pornostar ist. Das reicht.) --Theghaz _Disk 03:57, 4. Mai 2011 (CEST)

?? Auf welches RK beziehst Du Dich dabei? Mal ganz abgesehen von der Quelle, deren beleglose Geschichten schon deren Regierung in Schwierigkeiten brachte - aber es soll ja Leute geben, die auch den de:Boulevard für eine Offenbarung halten ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- 07:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Mit Pornografie kennt sich der Boulevard wahrscheinlich gerade noch hinreichend aus. Bei seriösen Zeitungen (Dagens Nyheter, Göteborgs Posten) habe ich überhaupt nichts über schwedische Pornodarstellerinnen gefunden. Wenn ich da Redakteur wäre würde ich auch nicht darüber schreiben, sonst regen sich nur meine Leser auf, die davon nichts wissen wollen. Solltest du eine Quelle finden, die das Gegenteil behauptet, lasse ich mich natürlich gerne überzeugen. Falls nicht, hat sie zumindest in ihrem Heimatland eine besondere Bedeutung und ist damit relevant, weil wir nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia sind. --Theghaz _Disk 16:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht --Filzstift ✑ 09:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Die LP wurde gestartet, da aus Sicht von Hixteilchen der Entscheid von Benutzer:Minderbinder in der damaligen Löschdiskussion einer "der krassesten Fehlentscheidungen ever" gewesen sei. Eine Fehlentscheidung wäre dann der Fall gewesen, wenn die Begründungen von Minderbinder in der damaligen LD (wie z.B. keine Preise, keine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus etc.) nicht stichhaltig gewesen wären und dies bereits im Verlauf der LD erkenntlich gewesen wäre. Da dies aber nicht der Fall ist und die Beurteilung von Minderbinder nach wie vor aktuell ist (der LP-Antragssteller kann die Argumente von damals nicht entkräftigen), bleibt der Artikel gelöscht.

Zu den "neuen" Argumenten: Google-Trefferanzahlen kann man nicht ernsthaft berücksichtigen. Der "TV-Film" names "Wild Girls of Porn" und die Doku namens "High Chaparall" sind im IMDB, doch es konnte nicht klar dargelegt werden, dass Jussinniemi hier eine Hauptrollen hatte. Dass Aussagen mangels anderer Quellen mit Boulevard-Quellen belegt werden müssen, ist ein Hinweis auf mangelnde Relevanz.

Wo sie mitwirkte (Anzahl der Szenen) etc. war schon damals bekannt und stand auch teilweise im Artikel, es ist kein neues Argument. Das Argument betreffend Fameregistry, dass es "in der LD mit keinem Wort eingegangen" ist unkorrekt (Zudem konnte die Frage von Benutzer:Kriddl in der damaligen LD betreffend Fameregistry durch Hixtelichen nicht schlüssig beantwortet werden.) --Filzstift ✑ 09:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich muss an dieser Stelle widersprechen frei nach "Sei mutig". Es liegt sehr wohl ein Fehler des abarbeitenden Admins vor. Er schrieb in seine Löschbegründung wörtlich "Immer angewendet wird dieser Passus, wenn ein Film oder eine ganze Serie nach einer Darstellerin benannt sind. Das ist hier nicht der Fall.". Dabei ist in IMDB der Film "Puma Swedes School of Hardcore" [13] aufgelistet, der ja offensichtlich ihren Namen trägt. Ich unterstelle da natürlich keine Absicht - der Film stand vermutlich nicht im Artikel (kann ich ja nicht bewerten) und der abarbeitende Admin hat anscheinend keinen Blick auf IMDB geworfen / keine eigene Recherche betrieben. --153.96.232.2 09:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe diese LP nach meinem Beitrag oben nicht weiter verfolgt, aber die IP hat recht; auch wenn ich die Sache nicht als Fehler bezeichnen würde. Dazu hätte ich davon wissen müssen, und in dem Falle hätte ich meine LD-Begründung garantiert nicht so formuliert. Mir war der Film "Puma Swedes School of Hardcore" bei der LD-Abarbeitung nicht bekannt, er stand weder im Artikel, noch wurde er in der LD erwähnt. Die IMDb habe ich mir nicht angesehen, es wäre Pflicht eines Behalten-Befürworters, relevanzstiftende Merkmale im Artikel darzustellen oder zumindest in der LD darauf hinzuweisen. Die Existenz eines ganzen Porno-Films oder gar einer Serie, die den Namen einer Darstellerin trägt, zeugt nach meiner Meinung zumindest für die Vermutung einer gewisse Werbewirksamkeit auf Seiten der Vermarkter, also das Vorliegen einer "Marke", und kann so für das schwammige Kriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) herangezogen werden. Kann, nicht muss. Meine LD-Entscheidungs-Begründung passt jedenfalls mit diesem neuen Fakt nicht mehr. Ich habe daher das Erledigt von Filzstift wieder rausgenommen. Ich würde bitten, unter Berücksichtigung der Faktenlage eine neue Entscheidung herbeizuführen. Ob das nun per Wiederherstellung und LD oder direkt hier in der LP geschieht, ist mir egal. Meine Interpretation der Besondere[n] Bekanntheit innerhalb der Pornobranche beim Vorliegen von Titeln ist genau das: meine Interpretation. Falls das ein automatisches RK werden soll, müsste man das bei WD:RK diskutieren. Dies in Richtung der kommenden Präzedenzfall-Argumente. --Minderbinder 10:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Puma Swedes School of Hardcore wurde durch die IP bereits weiter oben erwähnt, doch den Zusammenhang zwischen der LD-Aussage und dem neuerlichen Begründung der IP war mir bei meinem Entscheid nicht bewusst, zudem sah ich hier bis dato auch nichts relevanzstiftendes. In Zukunft bitte darauf achten, dass man sich auf die LD orientiert (d.h. inwiefern der Admin einen Fehler machte) und dagegen sachlich argumentiert statt schlicht krasse Fehlentscheidungen vorzuwerfen, und die Argumente sollten nicht erst nach allfälligen Entscheidungen in der LP folgen, sondern gleich am Anfang. So kann man ein Hin und Her zwischen erl. und nicht erl. vermeiden. Minderbinder ist sich seines Entscheids nicht mehr sicher (finde es im Übrigen toll von dir, dass du deine Entscheidungen reflektierst und sie auch in Frage stellst!), und seine Gedanken wie auch die Argumente der IP machen mich plötzlich unsicher (die RK müssten jedenfalls überarbeitet werden, es existieren hier zu viele Unsicherheiten). --Filzstift ✑ 10:55, 4. Mai 2011 (CEST)

+1

Wenn allerdings selbst auf den 'Liebhaberseiten' wie wikiporno oder imdb zum Film nichts (außer den Initdaten) zu finden ist, ist auch ein solcher Film (der sich verdachtsweise an den erfolgreicheren 'School of Porno' aus dem Vorjahr angehängt hat) wohl kaum als Relevanzbeleg geeignet. Daher ist die Rücknahme zwar formal, aber sicherlich nicht inhaltlich begründet... --nb(NB) > ?! > +/- 11:11, 4. Mai 2011 (CEST)

@Filzstift Die IP hat hier durchgängig sachlich diskutiert, die Formulierung krasse Fehlentscheidung stammt von einem stimmberechtigten Benutzer. Aber das ist kein persönlicher Angriff, wenn auch nicht besonders zielführend. Der Benutzer sieht das halt so, wenn ihm solche Beiträge helfen, einem dringenden seelischen Empfinden Ausdruck zu verleihen: warum nicht. Das kann ich schon einordnen, Lob kriegt man für LD-Entscheidungen sehr selten. --Minderbinder 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)

OK, dann will ich mal sachlich bleiben. Ich war damals und heute absolut nicht mit der Entscheidung einverstanden (aus guten Gründen wie der LP-Verlauf zeigt), aber rechne es Minderbinder an, daß er seine Entscheidung von damals reflektiert. Mir war zum damaligen Zeitpunkt auch nicht der Film Puma Swede's School Of Hardcore bekannt, sonst hätte ich das sicher in der LD erwähnt. Das Platz 13 in der Fameregistry hier unter den Teppich gekehrt wird, finde ich aber nicht zielführend. Ich habe in der damaligen LD nur geschrieben, ich kenne nicht die genauen (prozentualen Gewichtungen - sinngemäß, weil ich nicht der Webseitenbetreiber bin), aber was ich oben schrieb zum Thema Fameregistry, daß z.B. Suchanfragen, Webseitentraffic, Awards, Nomis etc berücksichtigt werden, ist trotzdem gültig.

Man könnte noch einen zweiten Index heranziehen: [14], wo sie zur Zeit auf Platz 90 von 4669 Stars liegt. Dieser Index wurde bereits in dieser LD als relevanzstiftend angesehen.

In Kombination mit Rollen in normalen Filmen, den Durchbruch als erste Skandinavierin in der Branche und den anderen Fakten ist genug Relevanzmasse vorhanden um den Artikel zu behalten. --Hixteilchen 12:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich 'liebe' deine unvollständigen Zitate - einmal klicken und man hat ein Argument ;-): In der von Dir freundlicherweise verlinkten LD ging es um einen Top-20-Rang, nicht eine Nr. 90...

Und in welchen 'normalen' Filmen hatte sie noch mal eine Rolle (CoD war, wie unten zu lesen, ja auch nur eine Zusammenstellung von 8 Kurzfilmen)? --nb(NB) > ?! > +/- 14:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Tja in der Fameregistry hat sie Platz 13 von 220 (unter den besten 6 %) und bei awmdb Platz 90 von 4669 gelisteten Darstellerinnen (unter den besten 1,92%). Du erkennst beides (!) nicht an, was deine gesamte Haltung zeigt. So oder so, habe ich nachgewiesen, daß sie in der vorderen Liga mitspielt. Außerdem hat Platz 90 bei atm 646 Artikeln sehr wohl eine starke Aussagekraft. --Hixteilchen 15:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn zu einer 'Referenz' noch nicht einmal in en: (oder gar in de:) ein Artikel existiert, ist es wohl kaum eine Referenz nach wp:-Kriterien - wobei man überlegen sollte, die Bevorzugung der Pornosternchen bezüglich Quellen mal zurückzunehmen, im Bereich Fernsehserien sind auch keine Fanpages zugelassen... --nb(NB) > ?! > +/- 17:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Zum Film "Carnival of Desires"... es handelt sich um diesen Film hier [15] von Mark Miremont (siehe engl. Wiki [16]). --153.96.232.2 13:29, 4. Mai 2011 (CEST)

3. Mai 2011

Clean Tech Media Award

Nach Löschentscheid wurde der Artikel in meinen BNR verschoben, um die Preisverleihung 2010 und die weitere Presseresonanz abzuwarten. Zur Relevanzdarstellung heute:

Nachdem der Artikel nach der ersten Preisverleihung mangels Relevanz gelöscht wurde, ergibt sich heute ein anderes Bild. Bereits drei Mal wurde er inwzischen verliehen, die nächste Preisverleihung (2011) steht auch nicht mehr in Berlin sondern in Hamburg an. Die mediale Präsenz, die zunächst nur in Berliner Medien nachweisbar war, weitete sich stark aus, wie das Medienecho der Veranstalter zeigt: FAZ, Impulse, Bunte, Bild am Sonntag und RTL Exklusiv, Deutsche Welle und Gala haben darüber berichtet. Damit ist die überregionale Wahrnehmung wohl gegeben. Das es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt hat sich wohl ebenfalls erwiesen. Damit gebe ich den Artikel zurück in die Löschprüfung. Bei Behaltensentscheidung kann er ja in den ANR. Wenn nicht, dann bitte aus meinem BNR löschen. -- 7Pinguine 17:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich kann an dieser mit viel Lärm (Welt Bezahlausgabe) betriebenen Werbeaktion eines Miniberatungsunternehmens unter Einbindung diverser interessierter Wirtschaftsunternehmen, die dazu aber nur Namen und maximal sehr kleines Geld geben mussten (undotiert), immer noch nicht recht erkennen, was die relevant machen könnte. Eine Werbeaktion der entsprechenden Industrie halt *gähn*. Jede Branche vergibt Hunderte von "Awards" auf Branchentagungen, die ein paar Mitglieder der Branche sponsorn und die von der ein oder anderen Beratung initiiert werden. Du kannst dazu ja mal "handelsblatt-tagung award" als Beispiel in Google eingeben. Ich votiere mal gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 08:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich übergehe die Pfui-Anspielungen von Miniberatungsunternehmen initiiertt, denn ich denke mal, die Relevanzfrage hängt an anderen Kriterien. Ja, es gibt sogar hunderttausende Preise, die ihren Platz nicht hier finden werden. Aber zeige mir doch mal bitte die Hunderte von anderen Awards im Bereich Umwelttechnologie vom Schlage dieses Preises. Der Vergleich mit "Handelsblatt-tagung award", zieht erst recht hinten und vorne nicht. Weder was die bundesweite allgemeine Medien-Resonanz angeht, noch was den Promi-Faktor angeht, und auch nicht was die Bedeutung für die Branche angeht. Das ist wie der Vergleich eines Bestseller-Autors mit einem Hobby-Kurzromanschreiber für die Bunte. Dann noch eine Bemerkung zum Argument Werbeaktion einer Industrie, wenn man das als Argument zur Klärung der Relevanz heranziehen möchte: Lass uns dann doch mal da aufräumen ;) Überhaupt, was hat Werbung mit Relevanz zu tun? Werbung erzeugt Relevanz! Diese dann aus ideologischen oder anderen (welchen?) Gründen auszuschließen steht uns doch nicht zu, oder? Wir werten das Wissen nicht anhand der Aufnahme eines Artikels, sondern wir nehmen das als Wissen auf, was als solches gemeinhein interessant, vulgo relevant ist. Egal warum. Oder nicht? -- 7Pinguine 12:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Islamisches Brauchtum (erl.)

Bitte „Islamisches Brauchtum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten tag, warum wurde denn dieser Beitrag gelöscht ??? --84.58.165.73 20:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Gute Frage - und warum hast Du nicht auf den Link zur alles beantwortenden Löschdiskussion geklickt, der als Hinweis beim Aufruf des Artikels erscheint? --nb(NB) > ?! > +/- 20:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Der Link ist nicht zum Klicken. --Mama Leone 20:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Siehe: 1. Löschdiskussion vom 3. September 2005, 2. Löschdiskussion vom 11. März 2009. Vielleicht beantwortet dies deine Frage? --Filzstift ✑ 22:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Frage beantwortet, --He3nry Disk. 08:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:27, 4. Mai 2011 (CEST)

4. Mai 2011

Rossi Energiekatalysator (erl.)

Bitte „Rossi Energiekatalysator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt Italiens Radiotelevisione Italiana wird am 5. Mai 2011 um 20:30 auf ihrem Sender Rainews einen Beitrag über dieses Thema senden. (vorab online abrufbar: [17]). Damit kann WP:REL nicht mehr als Löschgrund dienen.
Ich möchte ausdrücklich daraufhinweisen dass bei der damalige Löschung und Löschprüfung ganz und gar nicht auf Argumente der Artikel-Befürworter eingegangen wurde. Benutzer:Carolin, Benutzer:PiCoSam und untergezeichneter haben sich eben deshalb enttäuscht aus der Deutsche Wikipedia verabschiedet. Ich hoffe diesmal auf eine unvoreingenommene Diskussion zur Löschprüfung.
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2011#Rossi_Energiekatalysator_.28gel.C3.B6scht.29.
Löschprüfung damals: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_14#Rossi_Energiekatalysator_.28erl..29 --Paparodo 14:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich einen Fernsehbericht an sich noch ein wenig dünn, aber die Anzahl der Berichte über das Ding im Internet könnte IMHO durchaus ausreichend sein. Allerdings würde ich gerne noch weitere Meinungen hören. Gibt es eigentlich mittlerweile irgendwelche Rezeption in relevanten Fachpublikationen? --GDK Δ 17:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Ergebnisse von Experimente bezüglich Überschusswärme in Ni-H Systeme wurden in Peer-Reviewed "Il Nuovo Cimento" veröffentlicht:

Il Nuovo Cimento VOL . 111 A, N. 11 Novembre 1998 Large excess heat production in Ni-H systems

S. FOCARDI 1 , V. GABBANI 2 , V. MONTALBANO 2 , F. PIANTELLI 2 and S. VERONESI 2 1. Dipartimento di Fisica, Universit` di Bologna e INFN Sezione di Bologna - Bologna, Italy a 2. Dipartimento di Fisica, Universit` di Siena e Centro IMO - Siena, Italy a (ricevuto il 9 Marzo 1996; revisionato il 16 Settembre 1996; approvato il 30 Giugno 1998)

Summary. — Evidence of a large heat excess produced in Ni-H systems and details of the calorimetric measurements are reported in this paper. Two cells which ran for long periods (about 300 days) produced an energy excess of 600 MJ and 900 MJ, respectively. PACS 25.70Ji – Fusion and fusion-fission reactions.

Ein Fachpublikation über das Gerät von Herrn Rossi als solches gibt es noch nicht. Dazu muss man aber anmerken, dass Fachzeitschriften wie Science und Nature grundsetzlich nichts über "cold fusion" Experimente veröffentlichen, dazu gibt es Erfahrungsberichte. Und bitte auch Peer-Review#Kritik mit verlinkten FAZ-Artikel lesen. --Paparodo 17:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe doch sehr, dass diese Publikation in einem völlig unbekannten italienischsprachigen Journal, das praktischerweise von den eigenen Leuten herausgegeben wird, nicht ernstgenommen wird. Genau auf so was bezieht sich die Peer-Review-Kritik, es ist also ziemlich absurd, dieses Argument für diesen Rossi-Kat anzubringen. Dass Science nicht über Kalte Fusion publiziert hat, ist auch Blödsinn, s. z.B: [18]. Aus meiner Sicht hat sich mit einem Radiobericht im ital. Radio rein gar nichts an der Faktenlage geändert, werde aber (da ich ursprünglich gelöscht habe) nicht entscheiden. --Orci Disk 17:46, 4. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Eine Weigerung ernsthafter Fachzeitschriften, einen Artikel von Rossi anzunehmen, hat einen ähnlichen Hintergrund, wie die Weigerung des Deutschen Patentamts Anträge für Perpetuum Mobiles zu bearbeiten. Wenn das Gerät auch nur entfernt so funktioniert, wie Herr Rossi behauptet, wäre das ein massiver Hinweis auf neue Physik. Und das in einem über Jahrzehnte hinweg von der Kernphysik intensiv beforschten Energiebereich. Das sich dort etwas in der behaupteten Größenordnung versteckt, ist ähnlich wahrscheinlich, wie die Entdeckung eines neuen Kontinents im Atlantik zwischen Europa und Amerika. Das Ganze ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Mischung aus Crackpot, Messfehler und (Selbst-) Betrug. Resonanz in allgemeinen Medien bleibt bei aller Liebe weit hinter dem zurück, was wir hier üblicherweise erwarten. Über die Qualität öffentlich-rechtlicher Medien in Italien möchte ich mich nicht im Detail auslassen. Eine Art Gütesiegel, wie in Deutschland ergibt sich aus der Rechtsform jedenfalls nicht.---<)kmk(>- 17:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Orci und KaiMartin. Nimmt doch die Zeit euch mal ein bisschen einzulesen bevor ihr euch wieder gegenseitig in Miessmacherei versucht zu übertrumpfen. @ Orci ich rede ihr oben von [19] Peer Reviewed Journal. Und es ist ein Fernseh-Beitrag kein Radiosendung, den hatten wir schon, war aber (glaube ich) nicht RAI. @ KaiMartin, du Schlauer belege doch bitte die an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. --Paparodo 18:01, 4. Mai 2011 (CEST)

@ KaiMartin, bitte belege die "Und das in einem über Jahrzehnte hinweg von der Kernphysik intensiv beforschten Energiebereich." Wurden Ni-H Systeme intensiv beforscht ? Oder meinst du was anderes ?. 2. "ähnlich wahrscheinlich, wie die Entdeckung eines neuen Kontinents im Atlantik zwischen Europa und Amerika." genau diesen lächerlichmachenden Vergleich hast du damals auch benutzt. Hast du noch was anderes drauf, ich würde mich nämlich über eine ehrliche diskussion freuen. --Paparodo 18:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Ob Fernsehen oder Radio ist egal, die Berichterstattung ist schlicht minimal. Zum Journal: klar, von dem rede ich auch. In der Physik pflegen praktisch alle Journale (und die wichtigen sowieso) englischsprachig zu sein. Andere Sprachen sind da sehr ungewöhnlich und wenn eine angeblich bedeutende Publikation auf italienisch (das kaum jemand in der internat. Wissenschaft versteht und damit den Artikel auch nicht überprüfen und bewerten kann) und auch noch in einem Journal das von jemandem von der Univ. Bologna (also gerade der Uni, an der die Experimente durchgeführt wurden) herausgegeben wird, publiziert wurde, ist das schon sehr seltsam. Da kann man diese Publikation (zumal es offenbar auch nach > 10 Jahren Forschung keine weiteren gibt, für eine "bedeutende Entdeckung" ebenfalls sehr ungewöhnlich) nicht gerade sehr ernst nehmen. Das ist auch keine Miesmacherei, sondern Realismus. KaiMartins Analyse ist völlig zuzustimmen, das kann Dir jeder, der sich auch nur ein bisschen mit Physik und dem Wissenschaftsbetrieb auskennt, sagen, dass die Wahrscheinlichlichkeit, dass das wie behauptet funktioniert, minimal ist. --Orci Disk 18:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Also Peer-Reviewed allein reicht für Wikipedia nicht aus ? Es muss Peer-Reviewed in den von den Admin gewünschten Journal sein. Richtig ?. Ich glaube es gibt noch mehr Veröffentlichungen bezüglich Ni-H. Aber da Il Nuovo Cimenti deiner gefällige Ansicht nach sowieso ausscheidet... --Paparodo 18:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Der neue Fernsehbericht kann gerne in Kalte Fusion erwähnt werden, für einen eigenen Artikel ist die Relevanz deutlich zu niedrig. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen: Medienberichte: Fox News , EE times , La Repubblica , Irish times , TechNewsWorld, und DiscoveryNews und wahrscheinlich noch ein par mehr in der Zwischenzeit. Und jetzt einen Fernsehbeitrag von RAI. Bereits ohne den RAI Fernsehenbeitrag wurde damals die Internationale Presse Resonanz als durchaus ausreichend gesehen. Jetzt kommt RAI obendrauf und Fazit ? Einzelne Wikipedia Admin legen die Latte einfach höher.
Peer-Reviewed ist ein muss aber nur in die Peer-Reviewed Journal die einzelne Wikipedia Admins als angenehm finden.
Der Artikel wahr sehr ausgewogen NPOV, kein blinder Fan Artikel. --Paparodo 19:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe sowohl den Artikel als auch die Löschdiskussion gelesen, bevor ich die LP hier geschlossen habe. Die Medienberichte machen Kalte Fusion relevant, nicht aber jeden, der glaubt oder behauptet, ein Verfahren zur Kalten Fusion entdeckt zu haben. -- Perrak (Disk) 19:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Ob du es tatsächlich gelesen hast so wie du behauptest kann ich ja nicht wissen. Verstanden, sowohl das Thema als auch die Diskussion, hast du es auf keinen Fall. "jeder der glaubt oder behauptet". Sorry, ihr endet immer wieder bei "Cold fusion gibt es nicht, basta". Löschdiskussion und Löschprüfung hin oder her. Jedes mal wenn irgendeiner wieder ein zusätzliches halbes Beweischen heranträgt legen wir die Kriterien so, dass es trotzdem gelöscht bleibt, basta. Grosses Admin-Machtswort. --Paparodo 21:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser 22:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnstrecke Frankfurt–Hanau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die noch ziemlich grüne Administratorin ist auf wesentliche Teile der LD, wie sie z.B. von Global Fish angesprochen wurde, namentlich das Zustandekommen des Artikels, überhaupt nicht eingegangen. Eine so kurze, auf Formalismen beschränkte Begründung in einem derart umstrittenen Fall geht gar nicht. Ihre eigenen Beitäge zur LD zeugen auch eher von mangelndem Verständnis und daraus resultierender falscher Parteinahme. --84.58.127.95 16:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine Fehlentscheidung. Die Begründung ist völlig in Ordnung. Bestehende Bahnstrecken sind relevant. Sie konnte gar nicht ander entscheiden. -- Jogo30 16:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es gar nicht. Bitte die LD lesen, es gab bereits einen Streckenartikel. An dem Verständnis hat es auch der entscheidenden Administratorin offensichtlich gemangelt. --84.58.127.95 16:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung der Behalten-Entscheidung lässt darauf schließen, dass das Problem gar nicht verstanden wurde. Hier lag ein Redundanzproblem vor, keine Frage der Relevanz. Die Begründung (und damit letztlich auch die Entscheidung) bezog sich ausschließlich auf letzteres und war somit klar falsch. MBxd1 17:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar, weder inhaltlich, noch administrativ. MfG, --Brodkey65 18:00, 4. Mai 2011 (CEST)

1. Sollte ich nicht informiert werden über diese LP?

2. Auch wenn ich Neu-Admin bin, so kann ich doch die RK lesen. Meine Nachfragen auf der LD dienten zum besseren Nachvollziehen der Angelegenheit, der Vorwurf, das ich parteiisch wäre, weil ich aufgrund geltener RK entschieden habe, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Lady Whistler (Disk|Bew) 18:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Du gehst immer noch mit keinem Wort darauf ein, dass es nicht eine Relevanz-, sondern eine Redundanz-Frage war. Genau deshalb schrieb ich ja auch mangelndem Verständnis und daraus resultierender falscher Parteinahme, nicht von Parteilichkeit. q.e.d. --84.58.127.95 18:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir können natürlich den Artikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft nach Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschieben. Die Inhalte zur Bahngesellschaft werden gelöscht. Anschließend wird der Inhalt mit dem besseren Artikel von Axpde zur Bahnstrecke auf Vordermann gebracht. Den Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschieben wir natürlich nach Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft löschen, die wesentlichen Inhalte zur Bahnstrecke und ergänzen dann die restlichen Informationen zur Bahngesellschaft. liesel Schreibsklave 21:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme mir jetzt Artikel xy vor, dessen Hauptautor Du bist, erkläre, dass er am Thema vorbeigeht, erstelle einen redundanten Parallelartikel und verschiebe "Dein" Lemma auf ein anderes Thema, zu dem Du ursprünglich gar nicht schreiben wolltest. Deinen Widerspruch auf der Diskussionsseite ignoriere ich, da ich gut Artikel zum Thema xy anlegen kann und Du ohnehin ausschließlich Beleidigungen ablässt. Siehst Du da irgendwelche Möglichkeiten, wie ich's hätte besser machen können oder wäre das ok für Dich? Im letzteren Fall muss ich sagen: Gut, dass Du kein Admin mehr bist und unter den gegebenen Umständen nie wieder einer sein wirst. --84.58.123.47 22:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Jaja, wenn die Argumente ausgehen wird man persönlich. liesel Schreibsklave 07:33, 5. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Die Begründung ist schlecht, die Entscheidung aber vertretbar. Das ist ein Streckenartikel, Frankfurt-Hanauer Eisenbahn ein Artikel über eine Eisenbahngesellschaft. Dass es möglicherweise sinnvoller gewesen wäre, den bestehenden Artikel auf die Strecke zu verschieben und den Gesellschaftsartikel neu zu erstellen, mag sein, so geht es aber auch. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Theghaz _Disk 21:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ohne mich weiter mit dem Fall beschäftigt zu haben, sehe ich formal einen Konflikt mit WP:LR#Hinweise für Administratoren #1. Insbesondere wer sich wertend an der Diskussion beteiligt (Unterstützung von LAE), sollte dringlichst die Finger von der LD-Entscheidung lassen. --Eschenmoser 22:47, 4. Mai 2011 (CEST)

@Lady Whistler, Deiner erneuten Begründung mit dem Verweis auf den RK entnehme ich, dass Du die Diskussion wirklich nicht verstanden hast. Es geht hier *nicht* um Relevanz, es geht um das parallele Anlegen eines Artikels zum selben Thema, zu dem bereits ein Artikel bestand. Das man diese Diskussion in den falschen Hals kriegt, ist, so bizarr, wie sie war, keine Schande. Aber nimm mit bitte nicht übel, dass ich es für eine selbstverständliche Frage des elementaren Anstands halte, dass Du selbst dann Deine Entscheidung zurücknimmst.

Ja, so wie der von Liesel oben skizzierte Weg sollte es gehen. Nicht nur aus formalen Gründen, sondern dann kann man auch die *Inhalte*, die im jetzigen angeblichen Gesellschaftsartikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft enthalten sind, aber in Wirklichkeit die Strecke betreffen, wieder dort einbauen, wo sie hingehören. Der fragliche Artikel enthält nach meinem Dafürhalten immer noch mehr Passagen zur Strecke als zur Gesellschaft ([20]); ein Rüberkopieren dieser in den jetzigen Streckenartikel wäre eine URV. ---Global Fish 01:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Dass Redundanz kein Löschgrund ist, scheinen manche hier gar nicht inErwägung zu ziehen. (siehe WP:LR) Stattdessen wird hier übelstes Admin-Bashing veranstaltet und die LP missbraucht, um POV durchzusetzen.Dass beteiligte Admins Entscheidungen fällen ist zwar unschön, aber verboten ist es nicht.--Jogo30 05:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: Es ging garnichts verloren, ob nun Axpde einen neuen Bahnstrecken- oder Gesellschaftsartikel angelegt hätte und die Redundanzen des jeweils anderen Artikels beseitigt läuft am Ende aufs selbe hinaus. Der alte Artikel hat eine IP als Erstautor, dazu wurde der alte Artikel nicht in eine Weiterleitung umgewandelt sondern blieb erhalten, hätte Axpde den alten Artikel in einer Weiterleitung sähe die ganze Sache anders aus, aber hier ist nichts besonders verwerflich. Liesel hat die Auswirkungen einer Löschung korrekt beschrieben, es müsste immer noch einen Bahnstrecken- und einen Gesellschaftsartikel geben, welchen von beiden Axpde am Ende erstellt hätte, ist doch völlig egal. Sicher hätte man das Verfahren im Detail noch verbessern können, grundsätzlich falsch ist die gewählte Methode aber keinesfalls. Positiv anmerken muss man vor allem, dass Axpde hier handelt (Artikelerstellung + Redundanzbeseitigung) und die Gegenseite vor allem durch destruktive Mitarbeit (LA, weil "man das hätte besser machen können") auffällt. Die Aufteilung in Bahnstrecken- und Gesellschaftsartikel ist auf Dauer unumgänglich, lediglich über die Zuschneidung der einzelnen Strecken könnte noch diskutiert werden. Diese Diskussionen ändern aber an der korrekten Aufteilung garnichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Schauen wir uns den LA doch mal genauer an. Wenn ich dort alle POVs und fast PAs rausstreiche, bleibt sowieso nur mit viel Wohlwollen ein valider LA übrig (das "für diese destruktive Art, entgegen der Diskussion (miserable) Fakten zu schaffen, gibt's von mir einen LA" kein LG ist sollte klar sein). Ich muß + WILL auch garnicht erst in eure persönliche Fehde eintauchen, die diversen Difflinks von VM und sonstiges lesen.

Ich hatte nur diesen Antrag zu bewerten. Das der Autor einen Artikel zu einem Thema neu angelegt hat, zu dem bereits früher ein Artikel gelöscht wurde, ist nichts ungewöhnliches und nichts verwerfliches, der Artikel wurde ja neu geschrieben. Redundanzen zu bereits bestehen Artikeln können abgebaut werden.

Diverse Verschiebe- und Umbenennungsvariationen wurden zahlreich in der LD und auch hier z.B. von Liesel eingebracht, das ist sehr schön - gehört allerdings nach meinem Dafürhalten nach nicht hierher, sondern mit den anderen Beteiligten im Bahn Portal besprochen. Sollten hierzu Artikel dupliziert, Versionen nachimportiert oder sonstiges gemacht werden müssen, kann man das gerne machen. Aber bitte ZUERST einigen, was-wohin-verschoben-dupliziert werden soll und DANN einen entsprechenden LA stellen.

Diesen LA jedenfalls konnte ich, meiner Meinung nach, anhand des Antrags und der RK nur so entscheiden.

Lady Whistler (Disk|Bew) 08:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Die Adminentscheidung ist in der Sache nicht fehlerhaft, sondern völlig korrekt, wenngleich man als Beteiligter in einer LD nicht selbst entscheiden sollte.
Redundanz ist kein Löschgrund und kann durchaus auch ohne P&C abgearbeitet werden.--Hic et nunc disk WP:RM 08:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Ostmannturm-Viertel Bielefeld (erl.)

Bitte „Ostmannturm-Viertel Bielefeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keinerlei Löschgrund erkennbar. -- 187.17.22.6 20:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Doch. meta:No open proxies/de. Leg das Ganze einfach mit Quellen ohne Nutzung eines OP neu an, dann dürfte das kein Problem sein. --Port(u*o)s 20:33, 4. Mai 2011 (CEST)

LOL, neuerdings soll die Verwendung eines Open Proxys ein Löschgrund für Artikel sein? Wenn Du das möchtest, dann wende Dich an die Foundation und schlage denen das mal vor oder mach ein Meinungsbild. -- 217.15.117.86 20:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie Du aus der verlinkten Richtlinie ersehen kannst, ist das bereits seit 2004 ein Grund. --Port(u*o)s 20:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Bitte zitiere die Textstelle, in der steht, dass Artikel, die unter Open Proxy angelegt wurden, sofort gelöscht werden dürfen. -- 88.119.152.31 21:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Der allererste Satz: «Benutzer werden daran gehindert, Wikimedia-Projekte über offene oder anonyme Proxyserver zu bearbeiten.» --Port(u*o)s 21:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Der allererste Satz: «Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.» -- 110.234.205.81 18:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Und der letzte Satz des oben zitierten Dokuments: Aus diesem Grund wägen sperrende Admins ab, ob die Nachteile des vorgekommenen Missbrauchs die Vorteile eines unversperrten Proxys für das Recht auf freie Meinungsäußerung überwiegen gibt gerade keinen pauschalen Löschgrund her. Bitte die Abwägung darlegen und Gründe dafür nennen, warum Interessen der Community durch das Erstellen gerade dieses Artikels gefährdet sein sollen. --Altkatholik62 18:45, 5. Mai 2011 (CEST)

SL-Grund war nicht die Verwendung des OP, sondern Umgehung eines gesperrten Lemmas. Und dieses war gesperrt, da ein URV-Artikel eingestellt worden war. Nichts gegen gute Artikel, die unter OP erstellt werden, aber das Einstellen von urheberrechtlich problematischem Material gefährdet eindeutig Interessen der Community. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Und, um das hinzuzufügen, die URV-Problematik klebt an ausnahmslos allen Copy-Paste-Neueinstellungen dieses Open-Proxy-Nutzers. Da ist die Abwägung eindeutig. --Port(u*o)s 22:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Haus der Jugend Hannover

War Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2009. Für den Arikel im BNR unter Benutzer:Losch/Haus der Jugend Hannover ergab sich jetzt eine neue Literaturquelle (Rainer Kasties, Waldemar R. Röhrbein: Haus der Jugend in: Stadtlexikon Hannover, S. 274), die die Relevanz deutlich und das Alleinstellungsmerkmal (wurde damals in der LD gefordert) deutlich macht:

• Das Haus der Jugend wurde mit dem Ziel der Schaffung einer Kultureinrichtung für die Bunkerjugend gegründet. Das Haus sollte auch ein Ort der demokratischer Umerziehung der Jugend und ein Hinführen auf ein vereintes Europa sein. Den Grundstein legte Bundespräsident Theodor Heuss am 30. Oktober 1949, der dabei die Bedeutung des Hauses als bundesweit erster Kulturbau für die Nachkriegsjugend hervor hob.

--AxelHH 23:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Eine Ergänzung im Artikel Haus der Jugend reicht aus. --Gittergesoxxx 03:44, 5. Mai 2011 (CEST)

(quetsch) Das wäre keine Ergänzung für den Artikel, das würde ihn sprengen. Sicher wäre es sinnvoll, den Stummel auszubauen, aber unter dem allgemeinen Lemma hauptsächlich ein spezielles HdJ zu behandeln kommt mir nicht sinnvoll vor. -- Perrak (Disk) 22:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich es richtg sehe, ist der Artikel gar nicht gelöscht, sondern in den BNR von losch verschoben worden. Spricht etwas gegen eine Rückverschiebung? --Altkatholik62 18:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Das bezweckt ja der Antrag. Wurde der damals entscheidende Admin bereits angesprochen? -- Perrak (Disk) 22:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Warum ist eigentlich eine Löschprüfung notwendig, wenn ein Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschoben wurde? aus der LD ergibt keine Entscheidung über Relevanz --Wangen 22:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal dem Erstautor Losch, in dessen BNR sich der Artikel(-Entwurf) befindet, eine Mail geschickt, der ist ja periodisch sehr aktiv in Wikipedia und möchte möglicherweise auch gefragt werden. --Port(u*o)s 23:13, 5. Mai 2011 (CEST)

@Port: prima. Ich hatte weder Löschung noch Verschiebung registriert und bin ganz neugierig geworden. Das "Haus der Jugend" (gab's in vielen Städten) galt zu Zeiten, als die meisten von euch noch gar nicht geplant waren:-), als moderne Einrichtung, die sich indes mit Aufkommen einer unabhängigen "Jugendkultur" in den 1960er Jahren zunehmend im Angebot wandelte; vor allem wirkte der Name unterdessen altbacken (zumal die DDR statt eines Hotels ein "Haus des Gastes" anbot...;-) und wurde in den 1970er/80er Jahren vielerorts in "Jugendtreff" o.ä umgemodelt. Mich überrascht, dass in Hannover das gute Stück a) den altbackenen Namen ebenso wie b) die Adresse beibehielt - offenbar ist die Historie dieser zeitgeschichtlich bedeutsamen Einrichtungen bislang noch nicht erforscht/beschrieben? --Felistoria 23:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte damals den LA gestellt und sehe bisher keinen wesentlichen Grund, meine Meinung zu revidieren. Relevanz sähe ich aber als gegeben, wenn dieses HdJ tatsächlich auch Vorbildcharakter für andere Einrichtungen gehabt hätte, wenn es also zB Auslöser für den Bau vergleichbarer Einrichtungen gewesen wäre. Da es aber im Rahmen des "German Youth Activities Army Assistance Program" nach dem Zweiten Weltkrieg mehr als 100 von der US-Armee betrieben ähnliche Einrichtungen gab, habe ich da so meine Zweifel. --jergen ? 10:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals zurück in den BNR von Losch verschoben, da er schrieb, weiteres Material zum Artikelausbau erhalten zu haben. Das habe ich allerdings damals noch als normaler Benutzer durchgeführt, nicht als Admin. Minderbinder hat dann nur den Verschieberest gelöscht, ein formaler administrativer Löschentscheid liegt also nicht vor. In der Sache habe ich -wie damals- keine Zweifel, dass die Einrichtung aufgrund ihrer Geschichte relevant ist, da sie in der Nachkriegszeit weit über die Jugendarbeit hinaus eine zentrale kulturelle Einrichtung in Hannover war. Da wäre sicher mehr relevanzdarstellender Inhalt wünschenswert, aber die Recherche ist mühsam, da in diesem Fall (Nachkriegszeit, Präinternetära) nur in Archiven möglich. Bei diesem Grenzfall sehe ich tatsächlich das Potential, dass Zufallsbesucher nach dem Wiki-Prinzip mittelfristig tatsächlich beim Ausbau im ANR helfen können, was im BNR kaum zu erwarten ist. -- Ukko 10:53, 6. Mai 2011 (CEST)

5. Mai 2011

Catrin Große

Bitte „Catrin Große“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Catrin Großes Erfindung des Wortes "Ambossdruck" oder "anvil print" ist m.E. ein völlig ausreichendes Relevanzkriterium, das im Artikel dargestellt wurde. Der Artikel beinhaltet laut Benutzer:Stoerfall in Löschdiskussion "immerhin 3 Museen. Auch bei den öff. Ankäufen ist das eine oder andere Interessant." Der Beleg von der "freien Publizistin" ist seines und meines Erachtens ausreichend, um die Ausstellung im Leonhardi Museum zu belegen. Leider wurden die zwei Belege (mit nachvollziehbarer Begründung) aus dem Artikel gestrichen. Man findet laut Löschdiskussion "durchaus etwas über C. Große über Artnetlibraries". Benutzer:Artmax sagt richtig: "in der 'Underground'-Wohnzimmergalerie von Jörg Deloch […] an einer der 14 Ausstellungen teilgenommen zu haben, war ein guter Start, ebenso wie 1994 das Stipendium der Philip-Morris-Stiftung". Ich bitte daher darum, den Artikel wieder freizuschalten.--NearEMPTiness 19:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Erfindung eines Wortes bereits relevanzstiftend sein sollte, dann könnte man über mich auch einen WP-Artikel erstellen, ich habe bereits mehrere Wörter erfunden.

Mal im Ernst: War irgendetwas vom obigen in der Löschdiskussion noch nicht bekannt, oder liegt Deiner Meinung nach ein Abarbeitungsfehler vor? Mir stellt es sich eher als ein Grenzfall dar, in dem der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum genutzt hat. Zugegebenermaßen verstehe ich von Kunst allerdings nicht sonderlich viel. -- Perrak (Disk) 22:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme zu, dass es sich um einen Grenzfall handelt, aber in diesem Fall war eine Löschung schlicht unnötig. Der Artikel wurde seit den ersten Einträgen in der LD wesentlich verbesesert, aber bei der Löschung wurde das gar nicht berücksichtigt.--NearEMPTiness 22:58, 5. Mai 2011 (CEST)

6. Mai 2011

Juan Pablo Villalobos

Bitte „Juan Pablo Villalobos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde auf mehrere Rezensionen seines Werks verwiesen (Man braucht nur Spanischkenntnisse). Deswegen erscheint mir diese Schnelllöschung übereilt. --Medienmann 10:46, 6. Mai 2011 (CEST)