Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

11. April 2011

Änderungen worttreuer markieren

Gibt es irgendwo ein Script oder ähnliches, mit dem man bei solchen Änderungen auf einen Blick sieht, was eine Textabänderung und was nur eine Zeilenverschiebung ist? --Beastpack 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Man kann sich das wikEdDiff-Script in die Skin.js einbinden. -- ζ 17:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst nicht mehr ohne leben wollen ;-) Im Ernst, statt mühsam nach dem Komma zu suchen, das geändert wurde, klickst Du auf das Delta und schon werden Dir die Änderungen ganz übersichtlich angezeigt. Was Du eintragen musst, kannst Du in meiner vector.js sehen und rauskopieren (erster Eintrag). --Die Schwäbin 17:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 (benutze den vollen WikEd). Aber meist reicht mir auch schon die diff-Farben im „French-Style“ (ganz unten) zu haben. Wir sollten das hier standardmäßig ändern. Müssen ja nicht unbedingt diese Gummibärchenfarben sein, aber das Konzept ist sehr, sehr sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Super Sache, Danke! --Beastpack 06:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Weil es hier gerade passt: Eine Warnung an alle, die sich auf Cacyles wikEdDiff verlassen: Wenn das Skript eine Verschiebung von einzelnen Wörtern anzeigt, so sollte man immer sehr misstrauisch sein, dabei mach das Skript nämlich gerne üble Fehler. Der normale Versionsunterschied hat zwar den Nachteil, dass er manchmal extrem unübersichtlich ist, aber den entscheidenden Vorteil, dass er zumindest korrekt ist. --Schnark 10:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du ein Beispiel? Ist das Problem so gravierend, dass man den Delta-Button nicht auch dem Normalnutzer zur Verfügung stellen kann? Dann vielleicht nicht versteckt am Ende und mit aussagekräftiger Beschriftung. (Ist auch eine Frage, wie man "korrekt" definiert. In dem Jérôme-Le-Banner-Beispiel sieht das Diff ja Änderungen über Änderungen, wo eigentlich gar keine sind. Dieser Fall begegnet einem ja ständig und sorgt beispielsweise beim Sichten für Frust.) --Kurt Jansson 20:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Den Autor des Skripts habe ich schon darüber informiert (wobei ich allerdings aus schmerzlicher Erfahrung nicht allzu große Hoffnung mache, dass das zu einer baldigen Behebung beiträgt). Ein Beispiel ist in en unter [1]. Versuche mal herauszufinden, was verschoben wurde. --Schnark 12:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das Problem. Vielleicht sollten Verschiebungen besser erst ab einer bestimmten Zeichenzahl angezeigt werden. Trotzdem, als zusätzliches Instrument halte ich das wikEdDiff für eine große Hilfe, die man standardmäßig allen Nutzern zur Verfügung stellen sollte. --Kurt Jansson 19:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn’s nur das wäre, sähe ich kein wirkliches Problem. Das Problem bei diesem Diff ist, dass das Wort „einfach“ im Text nach hinten verschoben wurde ohne dass wikEdDiff das irgendwie kennzeichnet. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass man in einem normalen Text einem solchen Problem begegnet und man dabei eine wichtige Änderung übersieht, ist in der Tat praktisch 0. --Schnark 09:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ok, also könnte man das wikEdDiff tatsächlich in die MediaWiki:Common.js integrieren? Als Beschriftung des Buttons wäre ein aussagekräftiger Text dann wohl besser: "Vergleichen", "Unterschiede" oder Ähnliches. --Kurt Jansson 13:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell ja. Allerdings müsste man aufpassen, dass es bei Nutzern, die wikEd entweder als Gadget aktiviert haben oder wikEdDiff in ihrer eigenen vector.js etc. einbinden oder es als unangemeldete Benutzer über Greasemonkey verwenden oder es sonst irgendwoher haben, nicht doppelt geladen wird, was mir als schwer bis fast unmöglich vorkommt. --Schnark 09:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das liesse sich eventuell ganz elegant mit einem zusätzlichen Gadget erledigen, allerdings dann nur für angemeldete Leser. Im Bugtracker wurde kürzlich über eine Option diskutiert, die eine defaultmäßige Aktivierung erlaubt (derzeit haben wir nur das Gegenteil). Anders als bei wikEd würde ich es hier begrüßen, das Skript nicht aus der en.WP zu laden, sondern lokal abzulegen. --32X 16:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

13. April 2011

Wikimedia Foundation / Chapter / Informationspolitik / Vorstandswahlen

Bevor jemand fragt, was diese Anfrage in WP:FZW zu suchen hat:

• Die Wikimedia Foundation ist die Betreiberorganisation der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
  • In mehreren Ländern haben sich Wikimedia Chapter gegründet, die die Arbeit und die Ziele der Foundation unterstützen. Diese zumeist unabhängigen Chapter stellen Ansprechpartner für Firmen und Organisationen, organisieren die Pressearbeit und lokale Veranstaltungen und sammeln Spenden.
    • Am 13. Juni 2004 wurde von aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia der Verein Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens gegründet. Ziel der ersten nationalen Schwesterorganisation (Local Chapter) der Wikimedia Foundation ist es, die Sammlung, Erstellung und Verbreitung Freier Inhalte zu fördern, insbesondere im Rahmen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. (Vorstehendes siehe)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation eine Organisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, betrachte ich es als angemessen hier Fragen zur Informationspolitik und zu Vorstandswahlen zu stellen. Es ist IMHO durchaus im Interesse der Wikipedia-Communitiy zum Vereinsgeschehen informiert oder zumindest über kurze Notizen hingewiesen zu werden.

Informationspoliktik Vorstand / Verein / Community

Die Informationspolitik des Vorstandes wurde sowohl in der Wikipedia (diverse Diskussionen u.A. bei Sebmol) als auch bei Mitgliederversammlungen des Wikimedia e.V. bemängelt. Siehe auch das Vereinsprotokoll der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 PDF-Datei, Password: wmdemv2010 Wieso wird nicht über wesentliche Aktivitäten (Mitgliederversammlungen, Satzungsänderungen, Misstrauensverfahren, Vorstandswahlen etc.) des Vereins in WP:Kurier informiert?

Protokoll der letzten Mitgliederversammlung / Vorstandswahlen

Bei der letzten Mitgliedersammlung am 19. März 2011 wurden neue Vorstände gewählt. Die Zusammensetzung des alten Vorstandes ist einsehbar auf Seite 5 des Tätigkeitsbericht 2010. Die Zusammensetzung des neuen Vorstandes präsentiert sich auf Vorstand 2011. Das Protokoll der Mitgliedersammlung vom 19. März 2011 ist bisher nicht auf der entsprechenden Seite verlinkt. Da sich bei den Wahlen offenbar erhebliche Veränderungen des Vorstands ergeben haben wäre es IMHO von Interesse dieses Protokoll öffentlich zu machen. War bei der Wahl bekannt, dass der neue Schriftführer in leitender Stellung[2] bei der Bild-Zeitung tätig ist? Wann wird dieses Protokoll verfügbar?

---

Vorstehende Fragen zur Wikipedia bewegen (nach dem was ich wahrgenommen habe) nicht nur mich. Daher bitte ich um Antworten hier in WP:FZW. --Fragestell 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum fügst du deine Anfrage nicht unten an wo sie viel eher gesehen wird? --HAL 9000 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, ... - das stimmt nicht. --Marcela 15:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

verbessert hoffe so ok, hilft es bei den Antworten? --Fragestell 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es zu einem Thema keinen Kurier-Artikel gibt, gilt fast immer eine Antwort: es hat sich niemand gefunden, der ihn schreiben wollte. Auch der Kurier lebt nur von Freiwilligen, die über für sie (und nach ihrer Meinung für Wikipedia) interessante Themen schreiben. Wenn man sich über WMDE informieren will, gibt es zudem die Mailingliste, den Blog und das Forum. Wenn Du über irgendwelche WMDE-interna wie Protokolle was wissen willst, frag am Besten auf der Mailingliste oder im Forum nach, dort dürfte man am schnellsten eine Antwort bekommen. Gilt auch für die Frage, ob jemand vom WMDE-Vorstand künftig regelmäßig Kurier-Berichte schreiben möchte oder sollte. --Orci Disk 15:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sorry dafür habe ich und vermutlich auch die wenigsten Spender Verständnis. Laut Pavel Richter(Punkt 7c) hat der "Fundraiser" 2,3 Millonen Euro eingenommen und beschäftigt inzwischen gut 20 Mitarbeiter (Wikimedia Fördergesellschaft gGmbH). Es gibt explizite Aufgabenverteilungen auch in dem von Dir benannten Blog (darin „Public Relations: Attila Albert, Michail Jungierek“). Wenn das nicht dafür reicht, eine kurze Notiz in WP:Kurier zu hinterlassen, dann möchte ich nicht wissen, wie neben den Personalkosten die anderen Mittel aus der Spendenwerbung verwendet werden. --Fragestell 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja auch der Vorschlag, einfach bei denen mal nachzufragen, die solche Fragen beantworten können und das sind nicht die "Normal-Wikipedianer", sondern die WMDE-Vorstände oder -Mitarbeiter und die erreicht man über Mailingliste oder Forum schneller als dass mal hier zufällig ein WMDE-Vorstand/Mitarbeiter vorbeischaut. --Orci Disk 17:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck das man dort sehr wohl mitliest; allerdings keine Lust hat, hier öffentlich Rede und Antwort zu stehen. Dort "Diese Seite wurde zuletzt am 13. April 2011 um 14:35 Uhr geändert." wurden inzwischen die Links zu Anträgen und Protokollen eingetragen. Leider kann man die Dateien nicht öffnen weil diese warum auch immer passwordgeschützt sind und das richtige Password nicht angegeben wird. --Fragestell 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bist du denn Vereinsmitglied? --Marcela 17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nö ... aber warum auch immer funzen die Passwörter nun. Danke für den flotten Service --Fragestell 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein hat seine Kommunikationskanäle, die dem Zweck angemessen sind und den interessierten Beobachter wohl auch vor keine Schwierigkeiten stellen dürfte. Einen Blog abzurufen oder wahlweise RSS/Twitter/Identi.ca-Feed zu abonnieren dürfte ja nun nicht besonders schwer sein. Für mich hört sich das hier reichlich nach „Ich will per Fax informiert werden“ an. --Church of emacs D B 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einige deiner Fragen zur Vorstandswahl werden im WMDE-Forum beantwortet. Da können sich auch Nicht-Mitglieder anmelden. --Martina _Disk. 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis auf das WMDE-Forum. Ggf. melde ich mich dort an. Offener und angenehmer für die Communtity wäre es allerdings die Fragen hier beantwortet zu haben. Mal sehen ob sich weiterer Bedarf ergibt, nachdem ich das 25seitige Protokoll gelesen habe. --Fragestell 18:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

15. April 2011

QS Begründung Vollprogramm

Hallo,

ist die Begründung "Vollprogramm" für einen QS-Antrag ausreichend, oder muss es ausführlicher sein? Der Benutzer Ausgangskontrolle meinte bei einem QS-Antrag in Springfield (Kentucky), dass diese Begründung in keinem Fall ausreichend ist und immer genau angegeben werden soll, was verbessert werden soll und revertierte aus diesem Grund den QS-Baustein mit dem Kommentar "Keine Verbesserung des Artikels". Das führte im betreffenden Artikel zu einem Edit-War und deshalb bitte ich an dieser (vielleicht nicht ganz richtigen) Stelle um eine kurze Drittmeinung.

Vielen Dank

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

So ein Baustein mit "Vollprogramm" ist genauso sinnlos und kontraproduktiv wie fast alle anderen Bauklötze, die hier verstärkt von Leuten in Artikeln verteilt werden, weil sie wohl selbst zu faul oder nicht in der Lage sind, etwas zu verbessern. Dann kann man den Unfug auch gleich lassen. Baukotzeritis brauchen wir nicht. --Marcela 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Baustein? Ich meine eine Begründung in der Vorlage {{subst:QS|1=Grund}} und außerdem gibt es ja wie o.a. auch eine WP-Seite dazu. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Es kommt darauf an in welchem allgemeinen Zustand sich der Artikel befindet. Bei solchen Artikelversionen beispielsweise wäre eine Begründung „Vollprogramm“ in Ordnung, da einfach noch alles fehlt. Bei dem oben verlinkten Artikel, der schon mehr den Anforderungen entspricht, wäre zusätzlich zum Vollprogramm ein etwas genauerer Grund nützlich (meinetwegen „Ausbau“). - Inkowik (Re) 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Der obenverlinkte Artikel sah anders aus, als er das "Vollprogramm" bekam. --smax 16:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

In meinem Fall war es ja in dieser Versionauch nicht mehr als nen Einleitungssatz + Infobox. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hielt die QS auch für begründet. Da der Artikel allem Anschein nach von der IP nur zum Zweck angelegt wurde, um solchen Streit zu provozieren (siehe dessen Beiträge), sehe ich das das Verhalten von Benutzer:Müdigkeitsorry, Namensverwechslung Ausgangskontrolle schon als Ansatz zum Trolle-Füttern an. Aber s2cchst, was du hier jetzt machst ist nachkarten, ist auch nicht produktiv. --smax 16:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich halte "Vollprogramm" gerade im Bezug auf Neulinge, deren Artikel das üblicherweise trifft, für eine sehr unglückliche Bezeichnung. Es ist zu unspezifisch und kann eigentlich alles oder nichts bedeuten. Ich würde sehr begrüßen, wenn dieses Wort aus dem üblichen QS-Wortschatz entfernt werden und durch genauere Begründungen ersetzt werden würde. --Orci Disk 16:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aber in so einem Ein-Satz-Artikel dürfte das ja wohl nochmal erlaubt sein, zumal dort die Bedeutung wohl offensichtlich ist. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Orci, wie gefällt alternativ WP:Wikifizieren? Es gibt Fälle, die sind nunmal 08/15, da leiert man sich nicht immer was neues aus der Seite, weil die Leute, die bei der QS mitmachen, wissen wa es bedeutet. (Links setzen für Neuautoren kann aber nicht schaden, finde ich) --smax 16:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wikifizieren ist zwar nicht optimal, gefällt mir aber besser als Vollprogramm, da dabei klar ist, dass es nur um formale Dinge und Layout geht, das angepasst werden muss. Das impliziert Vollprogramm nicht. Mir geht es nicht um die Standard-QS-Mitarbeiter, sondern den (i.d.Regel) unerfahrenen Artikel-Autor, der gerade seinen ersten Artikel angelegt hat und nun mit so was kryptischem konfrontiert ist und nicht weiß, was er machen soll (obwohl er vielleicht sogar möchte) Viele Grüße --Orci Disk 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unter Vollprogramm verstehe ich ein bischen mehr als nur Wikifizieren, nämlich auch den möglichen Ausbau des Artikels. Vlt. sollte man WP:Vollprogramm etwas genauer schreiben, der Begriff ist aber mMn richtig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Genau darum geht es: Der Eine versteht was anderes darunter als der Andere und ein Dritter versteht nur Bahnhof. Jedenfalls hat der Hinweis m. E. noch weniger Substanz als der ebenfalls kritisierte Artikelinhalt. Selbst manche Twitter-Meldungen sind da hilfreicher, obwohl dort weniger Zeichen zur Verfügung stehen, als den Zusammenfassungszeilen. Etwas mehr Benutzerfreundlichkeit wäre sicher hilfreich. -- ζ 18:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Etwas mehr Benutzerfreundlichkeit wäre, WP:Vollprogramm zu schreiben - als Link. --MannMaus 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was einen „möglichen Ausbau des Artikels“ angeht: Siehe hier. Im Übrigen bin ich ganz bei dieser Antwort. --Mama Leone 18:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Diskutanten hier folgt, muss man in der QS-Begründung für Artikel, die einfach nur mal so "eingestellt" worden sind, Folgendes schreiben:

1. bitte eine ordentliche Einleitung schreiben, bei der der Hauptbegriff (Lemma) fett erscheint
2. bitte mit Kategorien versehen
3. bitte Belege nachreichen z.B.
   1. Literatur
   2. Weblinks
   3. Einzelnachweise
4. bitte die Schlagworte, zu denen es schon Wikipedia-Artikel gibt, blau machen (Wiki-Links)
5. bitte nach Möglichkeit
   1. Interwikilinks
   2. Info-Boxen
   3. Personendaten (bei Biografien)

Da wird eben in Zukunft wieder zum LA mit der Begründung "so kein Wikipedia-Artikel" gegriffen werden. Bei ähnlichen Artikeln ist das auch schon oft gemacht worden, es wurden beispielsweise 200 Ortsstubs allein im US-Bundesstaat Ohio schnellgelöscht. Dabei hatten alle, neben 2-3 Sätzen schon eine Infobox. Der vorliegende Artikel aus Kentucky übrigens auch, was die Gegner der QS-Maßnahme zu der Argumentation verleitete, hier brauche man keine QS mehr und das Wort "Vollprogramm" sei hier fehl am Platz, es gebe ja schon eine Infobox. Absurd. --Regiomontanus (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es geht doch nicht darum, im Antrag seitenlang Text zu schreiben. Ein "Kategorien, Infobox fehlt, muss in Form gebracht werden" (von mir aus auch Wikifizieren, das muss dann aber verlinkt werden) o.ä. je nach Problem reicht völlig aus. Das kann man auch als Neuling in etwa verstehen (oder zumindest erkennen, dass man da nicht weiterkommt und den WP-Profis das überlassen muss). "Vollprogramm" ist aber arg demotivierend, da es so klingt, als ob in seinem mühsam geschriebenen Artikel eigentlich gar nichts richtig und muss von Wikipedianern quasi neu geschrieben werden (auch wenn eigentlich nur die Kategorien und ein paar Wikilinks fehlen und vielleicht noch die Belege falsch formatiert sein). Das ist nicht schön. --Orci Disk 19:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vlt. sollte man das, was Regiomontanus aufgezählt hat, als Defininion von Vollprogramm festlegen. Dann gibt es möglicherweise auch weniger Missverständnisse, verlinkt werden muss das ganze dann aber auch, sonst bringt das nichts.

Wenn man einem Neuling klar macht, was das Vollprogramm ist, ist das bestimmt nicht mehr demotivierend. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aber jetzt wie das Huhn-Ei-Problem … die Demotivation tritt ein, bevor Du jemandem überhaupt unseren Slang beibringen kannst. Orci hat völlig recht: ein halber Satz in verständlichen, normalen deutschen Worten reicht aus, ggf. verlinkt zu Hilfeseiten. --elya 22:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mal ein kleines Beispiel von heute, wie gut QS laufen kann, wenn eine vernünftige Begründung angegeben wird: Wikipedia:Qualitätssicherung/15. April 2011#X Wohnungen. Dort stand von Anfang an im QS-Antrag, dass die Stilistik/Verständlichkeit das Problem ist. Der Autor hat dann auf der QS-Seite gefragt was konkret fehlt und nach Antwort die Mängel schnell beseitigt und nach zwei Stunden war die QS erledigt. Sieht sogar so aus, als würde er sich bald anmelden und vielleicht hat WP dann auch bald einen regelmäßigen Mitarbeiter mehr. Von den "Vollprogramm"-QS (wird übrigens so gut wie nie verlinkt, dafür sehr gerne kleingeschrieben) ist dagegen bis jetzt noch keiner erledigt (außer der Artikel wurde inzwischen gelöscht). Viele Grüße --Orci Disk 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft auch eine Vorlage {{Vollprogramm}}, in der „Vollprogramm ([Erklärung])“ steht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Warum müssen es denn immer gleich Vorlagen, Skripte, Automatisierungen etc. sein? Kann man sich nicht mal zwei Minuten Zeit nehmen, sich kurz anschauen was die konkreten Probleme sind und diese dann auflisten? Würde mMn allen Beteiligten zu Gute kommen. --Orci Disk 20:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem würde eine Vorlage wieder alle Punkte auflisten, wobei auch nur Teile zutreffen können. Vielleicht könnt ihr euch auch eine Checkliste skripten, wo man dann Ankreuzt was fehlt und das Skript setzt den Text in den Artikel, passiert ja bei anderen Dingen auch. Der Umherirrende 21:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

16. April 2011

339 Aufrufe am Tag versus Null Komma nichts

Ausgewiesene Langweiler werden ja wenig aufgerufen. Hat jemand eine Erklärung für die großen Aufrufunterschiede von Unruhige Gäste im März 2011? Gruß --Hedwig Storch 09:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Keine Erklärung, nur mögliche Erklärungen: Vielleicht war der Artikel an irgendeinem Portal "Artikel des Tages" o.ä. Oder vielleicht hat eine Zeitung an dem Tag etwas dazu geschrieben und einige der Leser haben bei WP nachgeschlagen. --smax 12:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Vielleicht wurde das Buch irgendwo im Fernsehen oder im Radio erwähnt? Bei Wer wird Millionär können da auch schon mal locker 100.000 Aufrufe scheinbar aus dem nichts erscheinen. --HAL 9000 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und dann mal morgen schauen wie viel Aufrufe der Artikel heute hat....--HAL 9000 12:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe oben. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

83 --HAL 9000 18:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einen musst du aber wieder abziehen, ich habe gestern zweimal draufgeklickt :-). --smax 20:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Dreamcast lesenswert machen

Hallo. Ich würde gerne den Artikel Dreamcast soweit verbessern, dass man ihn zu den lesenswerten Artikeln hinzufügen kann. Was kann man eurer Meinung nach noch tun? Mehr Quellen versuche ich auf jeden Fall zu bringen, aber was könnte man eurer Meinung nach sonst noch verbessern? MfG --Maturion 18:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde WP:Review nutzen, um weitere Hinweise zu bekommen. Mir selbst fallen nach kurzem Draufschauen (absolut nicht mein Thema) vor allem sprachliche Unzulänglichkeiten auf („heute“ - wann? „schwächelt“, diverse flapsige Formulierungen …) --elya 18:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hallo, dafür ist eigentlich das Review zuständig. Da trägst du den Artikel ein und er wird von anderen korrekturgelesen. Das Thema aber interessiert mich, ich würde mich schon jetzt für ein Review anbieten. :-) Umweltschutz – _[D¦B] 18:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal ganz kurz drübergescrollt. Genau mein Thema. :-) Scheint aber noch etwas ungeordnet, und du solltest versuchen, auch Literatur zu verwenden. Zu einer Konsole wie Dreamcast müsste es auch Literatur geben, eventuell kann ich dir etwas virtuell zusenden. Umweltschutz – _[D¦B] 18:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Oh das wäre super. Ich wusste leider bis grade eben nichts von WP:Review, werde den Artikel dort aber auf jeden Fall eintragen. Vielen Dank schon mal. MfG --Maturion 18:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Erhoff dir nicht zu viel vom Review, da können alle es als doch ganz hübsch durchwinken und hinterher fliegste bei der lesenswert Kandidatur auf die Fresse, weil die feinen Herrschaften lieber in der Kandidatur Artikel runtermachen als vorher mal im Review vorbeizuschauen und dort die Probleme anzumerken. --94.134.213.209 08:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Links zu Websites, die nur mit daheim installiertem Flash-Player hör- bzw sichtbar sind

Nabend. Die sind unerwünscht bis unerlaubt bzw problemlos aus Artikeln tilgbar. Seh ich das richtig? fz JaHn 22:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kommt drauf an. Keinesfalls rigoros löschen, sondern den Einzelfall betrachten.-- Kramer ...Pogo? 22:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und darüber, über den Einzelfall, entscheidet, bitteschön, wer? fz JaHn 23:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Na, wer wohl? Die Benutzer und Autoren entscheiden ja auch in anderen Fällen, wer oder was bzw. welche Weblinks in Artikeln erwähnt werden. Und wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, dann kann das im Einzelfall auf der entsprechenden Diskussionsseite ausdiskutiert werden. Nur grundsätzlich solche Links zu entfernen, halte ich für Quatsch und für vollkommen unbegründet. -- Kramer ...Pogo? 23:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es sich um relevante Belege handelt sind diese keinesfalls zu löschen. Es gibt auch Links zu Seiten die nur mir aktiviertem JavaScript funktionieren, die werden auch nicht gelöscht. --80.142.159.222 10:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

auf keinen fall pauschal loeschen. wurde auf WD:WEB schon haeufiger drueber diskutiert. -- seth 14:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet: "XY änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:YZ“ von „Sichter“ auf „Sichter und IP-Sperre-Ausnahme“ (Benutzer wird durch IP Sperre geblockt)"?

fragt --Liesbeth 23:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und: Warum wird das gemacht, und wie wirkt es sich aus? --Liesbeth 23:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Damit der Benutzer zb. bei einer Range-Sperre nicht auch mit geblockt wird, wird das Konto ausgenommen. Er kann bei der Vornahme Sichter und IP-Sperre-Ausnahme eben weitereditieren. --Graphikus 23:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. --Zollernalb 23:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Liesbeth 10:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

17. April 2011

Darstelllung von Streckensymbolen

Bei verschiedenen Bahnstrecken werden mir die Symbole der Strecke nicht immer angezeigt, z. B. bei Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd das mittlere Symbol in Höhe von Ruhrtalbahn ↔ Strecke nach Schwerte. Dort stehen dann so Sachen wie 100x20px. Diese kann ich anklicken und lande bei einem Bild das dort wohl kleiner hätte abgebildet werden sollen. Komischerweise kann ich es hier sehen ebenso wenn ich in dem Artikel auf Bearbeiten und auf Vorschau klicke. Kann ich das irgendwie abstellen? Bei anderen Bahnartikeln ist von der Strecke kaum was vernünftiges zu erkennen. --80.142.209.237 02:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint mal wieder ein Cache- oder Thumbnailproblem zu sein; bei mir fehlen im von Dir aufgeführten Artikel mal sechs oder auch noch mehr Icons und sogar ein Bild. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:28, 17. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Nach etlichen Ladeversuchen wird alles wieder korrekt angezeigt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kann nicht sein. Das Thumbnail wird mir doch sowohl beim Bearbeiten mit Vorschau als auch hier angezeigt. Etliche Ladeversuche haben auch nichts bewirkt. Die Uhrzeit jetzt und um 02:00 Nachts sind nicht gerade die Rushhour in der Wikipedia. --80.142.162.31 09:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe hier meine Frage gestellt - ok.

Eine Antwort habe ich auch bekommen - Danke Astrobeamer!

Geholfen wurde mir allerdings nicht. Schade!

Es scheint ja nicht nur mir persönlich so zu ergehen. Mit den möglichen Einstellungen der angemeldeten Nutzer wird sich das Problem sicher so nicht ergeben. Also wird es hier ignoriert. In zwei Tagen verschwindet es im Archiv. Aus den Augen aus dem Sinn.

Schade - die meisten Nutzer der Wikipedia sind doch nicht angemeldet. Die sind aber nicht wichtig!

Da ich jetzt Urlaub machen werde, könnt ihr das hier sofort entsorgen. Es ist nicht mehr wichtig - für Euch! --80.142.182.25 19:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich wird es sich um Nachwirkungen des Serverproblems von vor einigen Tagen handeln, bei dem es Probleme bei der Erstellung von Thumbnails gab. Bei mir wurden auch manche Streckenicons nicht angezeigt, auch wenn ich angemeldet war. --19:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Verwendung des Doktortitels

Hallo! Durch einen ärgerlichen Löschantrag stieß ich heute auf den Benutzer:Drstefanschneider. Ich denke, solche Accounts verstoßen massiv gegen WP:AM 6. und 7. - Warum?

• WP:AM 6. "Namen, welche zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten", insbesondere der Zusatz "es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen.", wem gegenüber müßte Stefan Schneider seinen Doktorgrad nachgewiesen haben, bzw. nachweisen?
• WP:AM 7. Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren - mag ich auch damit auch eine Minderheitenposition vertreten, so hat der Dr.-Titel heute keine pauschale Aussagekraft oder Reputation mehr. Ansonsten nenn ich mich ab morgen auch Benutzer:Dr.Oli...

Stefan gibt auf seiner Benutzerseiter weder an, einen Doktortitel zu besitzen, noch in welchem Fachbereich. Man muß also gar nicht erst Guttenberg herbeizitieren, um den Umgang mit diesem Titel zu hinterfragen. Das Gleiche gilt auch für die Accounts von Benutzer:Dr ben99 [3] bis Benutzer:Dr.Wiseacre [4].Oliver S.Y. 02:44, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von den Namen, ich bekenne auf meiner Benutzerseite ja auch, die zwei Buchstaben zu tragen. Muss ich das dann auch nachweisen? Da müsste ich aber meine Anonymität aufgeben, und das wäre mir nicht recht. --PeterFrankfurt 03:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wer es nicht nachweisen will oder kann, soll halt auch nicht diesen Hinweis auf eine mögliche Qualifikation tragen, meiner Meinung nach. Denn ansonsten haut er vermeintlich genauso in die Fäkalienschale wie unser Ex-Minister. Außerdem mach ich schon einen Unterschied zwischen der Benutzerseite, wo offenkundig Narrenfreiheit besteht, und einem Accountnamen, der überall im ANR in den Versionsgeschichten ggf. einen Status vorgaukelt.Oliver S.Y. 03:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

{BK}Ist doch so was von wumpe. Bei Schneider kannst du ja sogar dem bei ihm angegebenen Link folgen und findest sogar das Thema seiner Doktorarbeit. Wenn es dir Freude macht, kannst du also sogar dein privates SchneiderPlag aufziehen. Aber, wen interessierts? Müssen demächst auch Dipl.Ings, Magister und andere ihre Angaben auf ihren Benutzerseiten nachweisen? Macht doch keinen Sinn.-- Kramer ...Pogo? 03:20, 17. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Die anderen Doktoren, die du da angegeben hast, machen nun wirklich keinen offiziellen Eindruck, ganz abgesehen von den mickrigen Editcounts. Das ist ja so, als würde ich mich "El presidente" nennen.

(BK) Dr. Stefan Schneider verlinkt auf seiner Benutzerseite prominent auf seine Homepage, die seinen Lebenslauf enthält, aus dem hervorgeht, dass er tatsächlich promoviert hat (hier seine Diss, vorgelegt am Fachbereich Erziehungs- und Gesellschaftswissenschaften der Hochschule der Künste Berlin, Berlin 1997), und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln. Es spricht m.E. nichts dagegen, wenn Benutzer, die berechtigt sind, einen Doktortitel zu führen, dies auch in ihrem Wikipedia-Benutzernamen tun. Nachweisen müssen sie das hier auch gar nicht weiter; wer schwindelt und dann irgendwann Schwierigkeiten hat, ist selber schuld, uns aber geht das im Grunde nichts an. Weiterhin spricht auch nichts gegen Benutzernamen, die einen offensichtlich scherzhaften oder eine Anspielung auf eine fiktive Figur darstellenden "Dr". oder "Doc" enthalten, davon gibt es einige. Problematisch finde ich "Dr."-Benutzernamen hingegen dann, wenn der Titel mit einem "realistischen" Namen verbunden wird, das Ganze aber (zugegeben) reine Erfindung des Benutzers ist, auch das ist schon vorgekommen. Gestumblindi 03:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ein Benutzer könnte Dieter Maier heißen und sich „DrMai“ nennen. Na und? Seine Vornamen könnten auch Dieter Richard sein, dann käme „DRMai“ in Frage. Wäre er 1988 geboren, dann womöglich sogar „DRMai88“. Wer in eine frei wählbare Kombination aus Ziffern und Buchstaben etwas hineininterpretiert, zeigt eine gewisse Kleingeistigkeit.

Wäre nicht ggf. eine Kopie des Vertrages mit dem Ghostwriter der beste Nachweis? Bei einem Herrn G. würde das doch immerhin beweisen, dass nicht er falsch zitiert hat. Der verzeihliche Fehler wäre doch nur ein Dienstleistungsvertrag.

Ein anderes Beispiel: Eine Frau hat zwar kein Staatsexamen aber den Dr.-Titel (auf den sie sehr stolz ist) und verkauft im Sanitärfachhandel Klobecken. Was würde das für die Relevanz ihrer Beiträge in der WP bedeuten?

Ich fühle mich sehr unterhalten. -- wefo 04:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben da übrigens so ein paar davon: [5]. -- Gruß, aka 10:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Im Künstlernamen, das genauso ein Pseudonym ist wie ein Wikipedia-Benutzername, ist das doch vollkommen erlaubt. Außerdem darf sich in Deutschland jeder nennen wie er will, solange es nicht in betrügerischer Absicht erfolgt (wo kein Schaden, da kein...) Außerdem hätte sonst Dr. Motte sich nicht so nennen dürfen ohne Ärger zu kriegen. Also bleibt mal auf dem Boden.--92.205.246.141 10:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erweitere den Antrag auf

• Benutzer:Prof. Holzfäller etal.

wg. Titelanmaßung. --Dr. Angelika Rosenberger 11:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

<anekdote>Ein netter Mensch erklärte mir mal, er sei sein ganzes Leben lang schon immer "Dr Wurzelhuber" (Name geändert) genannt worden, mit der Promotion hätte er einfach nur den Punkt dazugewonnen.</anekdote> Spielt natürlich in Schwaben. Dia schbarad älles, sogar Vokale. --188.110.225.127 11:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenruf: Sind wir hier im Kindergarten oder was? (... und aus dem Munde eines "*bot".) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vemån

Hallo, die erste Version des Artikel scheint von sv:Veman übersetzt zu sein. Muß der Artikel dann importiert werden? --91.39.190.120 09:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Erreicht imho keine Schöpfungshöhe. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Das sind nur wenige simple Fakten-Sätze. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Referenz innerhalb einer Anmerkung

Hallo, kann mir jemand helfen eine Anmerkung mit einer Referenz zu versehen? s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kognitive_Karte#Tolman

--Hapli 10:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

schon mal auf Hilfe:Einzelnachweise nachgelesen, wie man das macht? --Ottomanisch 11:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

ja, und nicht gefunden...--Hapli (19:02, 17. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da stehts auch nicht. Es geht per {{#tag:ref|Äußeres ref mit wichtiger Quelle.<ref>Beleg</ref>|group="Anmerkung"}}. Stößt der Parser auf ein Extension-Tag (sei es nowiki, poem, pre oder eben ref) wird alles bis zum nächsten End-tag der zugehörigen Funktion (die in diesem Falle die Einzelnachweislinks und -listen erstellt) übergeben. Schachteln oder Parameter in Vorlagen verwenden geht nur per #tag-Parserfunktion. Letzteres ist unter #Einzelnachweise in Vorlagen erwähnt. -- ✓ ^Bergi 20:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

vielen Dank für die Hilfe. Leider bin ich nicht erfahren genug bzw. kenne mich mit Schachteln, Parametern usw. nicht aus. Wenn noch jemand Energie hat. s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kognitive_Karte#Tolman; ansonsten ist auch gut. --Hapli 07:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia im Fettsatz in der ersten Zeile der Letzten Änderungen ?

Ist das neu oder gucke ich heute anders als all die Jahre...?
NmM braucht Wikipedia nicht im Fettsatz stehen--Ottomanisch 11:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Soll wohl Nutzern helfen die auf mehreren Projekten aktiv sind die Orientierung zu behalten. --HAL 9000 14:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

danke; werde ich mich halt dran gewöhnen müssen....--Ottomanisch 17:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Frage an die Entwickler: Welche Systemnachricht wird denn da verwendet? Dass die Tabelle darunter aus MediaWiki:recentchangestext stammt habe ich schon gefunden, aber der Text darüber? -- ✓ ^Bergi 20:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

MediaWiki:recentchanges-summary. Ursache ist die Behebung einer Inkonsistent: rev:86186. — Raymond ^Disk. 10:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zum Fettsatz von Wikipedia: Das war so nicht vorgesehen. Im Translatewiki soeben geändert, so dass es ab heute Nacht normal aussieht. — Raymond ^Disk. 10:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Geburten und Tode in Jahresartikeln

Sollen in den Jahresartikeln alle jeweils Geborenen und Verstorbenen eingetragen werden, oder findet hier eine Selektion statt? --KnightMove 11:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts von teilweise mehr als 4.000 einzutragenden Personen pro Jahr wäre eine Selektion angebracht. Momentan geschieht dies nach dem Zufallsprinzip. --NCC1291 12:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Personen einen Artikel haben, gehören sie aber mMn auch in die Jahresartikel, sind ja schließlich offiiell relevant (auch wenn ich der Meinung bin, dass etliche Personen, die nen eigenen Artikel haben nicht relevant sind....). – Jackson 17:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das können aber, wie gesagt, sehr viele sein. --MannMaus 17:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wobei das gerade einmal ein Fünftel der Personen in der Kategorie:Gestorben 1996 sind. --NCC1291 18:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Statt der Einträge könnte der Nekrolog verlinkt werden, der seinerseits ja ergänzt werden kann. Eine Extraseite für Geboren und für Gestorben wurde vor einigen Jahren abgelehnt. --Graphikus 18:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wäre es da nicht sinnvoll am Anfang oder am Ende der jeweiligen Liste in den Jahresartikeln auf sie Kategorie zu verweisen? --HAL 9000 18:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvoll allemal, nur ist die Kategorie ja nicht chronologisch sondern alphabetisch sortiert, aber ein Zugewinn ist es imho schon. --Graphikus 19:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man ja bei der Verlinkung klarstellen. Ich würde * Siehe auch: Alphabetische Liste aller Artikel über 1996 Verstorbene vorschlagen. --HAL 9000 19:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Fremdlemma - Hinweis bei noch nicht vorhanden Artikeln

Denke nicht das es möglich ist, frage aber trotzdem nach. Beim Klick auf einen Rotlink erscheint wie gewohnt Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Ich fände es in dem Moment interessant zu wissen, in welchen Wikis (en, ru(wird aufgrund kyrillischer Schrift erst recht nicht funktionieren), fr, etc..) mit identischem Lemma Einträge existieren, ohne zuerst in der vermuteten Sprache suchen zu müssen. Optimal wäre natürlich wenn der Link zum Fremdwiki mit angeboten wird. Wäre das theoretisch möglich, bzw. gibt es bereits ein Tool dafür ? --Angan Disku 16:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bei Personen könnte so was einigermaßen funktionieren, bei anderen Lemmata eher nicht. es qwürde aber zu vielen falschen Freunden führen. --HAL 9000 17:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das wurde schon angedacht, scheint aber nicht weiter zu kommen (außer einer Krücke in ru.). Ich würde das auf jedenfall unterstützen (iws zu noch nicht vorhandenen Artikeln erstellen, etc.). –Jackson 17:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zur Suche gibt es: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ liesel Schreibsklave 18:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Suche kommt dem schon sehr nah, nur wissen das wohl die wenigsten. Wäre es ein Problem bei Rotlink-Lemma diese Einzubauen mit In anderen Sprachversionen nach dem gleichen Lemma suchen (falls damit ein Falscher Freund gefunden wird, wäre es auch nett diesen Artikel mit zusätzlichen Sprachen (außer Englisch) zu füllen. Oder Alternativ bei http://www.wikipedia.org/?search= eine Suche bei allen Sprachen zuzulassen. -Angan Disku 19:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorisierung

Warum/wodurch ist dieser Artikel in den Kategorien Kubismus und Futurismus als Hauptartikel eingetragen? --Hydro 23:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das war bis heute Vormittag so eingetragen ([6]). Die neue Mediawiki-Version hat mit Leerzeichen in der Sortierung manchmal Probleme und erkannte hier den Untrschied wohl nicht. Da da eh ein Umlaut vorhanden war hab' ich jetzt noch {DEFAULTSORT} hinzugfügt und somit ist der Artikel wieder unter H zu finden. Gruß --JuTa 00:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hydro 08:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Skript

Kann man eigentlich ein Skript schreiben, bei dem man automatisch eine Mledung erhält, wenn irgendwo in der WP eine bestimmte Wortkombination eingearbeitet wird oder muß man dafür immer eine manuelle Volltextsuche unternehmen? Holiday 23:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da müsstest Du einen Bot laufen lassen, der ständig die RC überwacht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt den Missbrauchsfilter. Damit kannst du dir solche Änderungen anzeigen lassen. Eine automatische Meldung geht nur per Dauer-Beobachten der RC, eine Verbindung mit dem Filter ist aber einfach möglich. Einen Feed mit Filter kann man sich leider nicht holen. -- ✓ ^Bergi 13:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

18. April 2011

Webspace

Hat jemand eine Ahnung, wieviel MB die deutsche Wikipedia belegt? Wieviel Webhosting-Platz muss man einkaufen, um ein solches Projekt zu betreiben? -- Michael Kühntopf 03:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Falls das kein Scherz sein soll, versuche ich es mit einem: du brauchst keine MB, sondern Hamster aka Wikipedia:Server (dort wirst du fündig). Speicherplatz ist auch gar nicht mal so wichtig, da günstig (Wikimedia Commons alleine hat beispielsweise ca. 8,9 Tebibyte an Mediendaten). Wichtiger ist das Drumherum, also z.B. CPU-Leistung.

Wenn du Wikipedia nur für dich alleine zum alleine anschauen haben willst, dann wirst du unter Wikipedia:Download fündig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Nein, das ist kein Scherz. Ich betreibe ein eigenes Wiki und mache mir Gedanken darüber, in welche Kostengrössenordnungen ich langfristig vorstossen könnte, wenn das Ding exponentiell wächst, was ja bei allen erfolgreichen Wikis der Fall ist ... Michael Kühntopf 13:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Rechenzentrum, eine Serverfarm, und gaaaaanz viel Bandbreite. Die Bandbreite aber nur, wenn du davon ausgehst, dass jemand dein Wiki anschauen will. --Wikilegierung 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

In den m:Category:Reports ist der Abschnitt m:Wikimedia_Foundation_Report,_January_2011#Financials leider nicht detailliert. Vielleicht gibt es noch separate Financial Reports. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank. Ich glaube, ich weiss jetzt, was ich wissen muss. -- Michael Kühntopf 17:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zentrieren eines Bausteins

Programmierkundige werden die Frage für albern halten, aber außer BASIC für den C-64 und den Atari ST konnte ich nie programmieren. Also: In meinem BNR habe ich oben diesen Baustein "Links für Freud" (eMail, Diskussion, Beiträge...). Der steht links, ich möchte ihn zentriert sehen. Was tun? Danke. -- Freud ^DISK 07:16, 18. Apr. 2011 (CEST) --Freud ^DISK 07:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dafür gibt es in Wikipeda die Klasse „centered“: Hilfe:Tabellen#Ausrichtung_der_Tabelle -- ζ 07:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke. Aber wo und wie integriere ich das? Wenn Du magst, füge den Baustein bei dieser Tabelle bei mir oder sage mir, wo und umgeben von welche Klammern etc. ich das machen muß. Danke. -- Freud ^DISK 07:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dir die Vorlage:BenutzerMenüleiste direkt eingebunden. Erscheint mir sinnvoller. -- ζ 08:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diese Hilfestellung war ausgesprochen freundlich. Und im Ergebnis genau das Gewünschte. Aufrichtigen Dank dafür. -- Freud ^DISK 08:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Gern geschehen. :) -- ζ 08:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ζ 08:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tenor einer als Beispiel verlinkten Site

Gruss! Und ich wünsche Euch eine wunderbare Woche!

Frage zu verlinkten Sites: Unter Künstliche DNA gab es ein Link http://www.DNA-Schutz.de , das zwar Info bietet, aber auch 3 x zum Kauf des Produktes aufruft. Das habe ich weggelöscht, aber der Einsteller hat noch Zweifel an meiner Argumentation (auf der dortigen Disk-Seite ist tote Hose...). Also Frage hier:

1. Ist das Link OK?
2. Ist das Link grenzwertig?
3. Ist das Link eher nicht geeignet?

Danke für Kommentare! GEEZER^{nil nisi bene} 09:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nr. 2, kam schon häufiger vor. Wenn interessant, dann nur auf die Unterseite verlinken und evtl. Hinweis anbringen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Für Orgel-Dispositionen "divs" eingefügt

Diese Beiträge http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.228.253.103 verstehe ich nicht. Ist das sinnvoll, erwünscht? Ich sehe momentan nur, dass eine hässliche, die ganze Breite eines Artikel einnehmende Tabelle aus den vorher ansprechenderen Layouts gemacht wurde und dass der Quelltext noch mehr mit unverständlichem zugemüllt wird als wir es eh schon immer tun. --AndreasPraefcke 09:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Erst musste ich suchen, was Du meinst, aber die Überschrift hat mir geholfen ... Es ist imho Ansichtssache, ob so etwas versteckt werden sollte oder nicht. Ich finde, nicht. Evtl. Fall für WP:DM. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso verstecken? So wie ich es verstanden habe, geht es um das Aufblähen von Code und Layout durch diese zusätzlichen div-Container. Diese sind m. E. aber ebenfalls unnötig. -- ζ 11:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

"Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen auf Wikipedia nachverfolgen. " auf Spezial:Letzte Änderungen

Entweder ist der Hinweis "Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen auf Wikipedia nachverfolgen. " auf Spezial:Letzte Änderungen (mit dem charmant fetten wikipedia, wohl für die ganz Orientierungslosen) neu oder ich hab in bisher übersehen - jedenfalls stört der mich und klaut mir Bildschirmzentimeter. Ich finde mich soweit in den RCs zurecht, das ich glaube, nicht mehr auf diesen Hinweis angewiesen zu sein: kann ich den irgendwie unterdrücken? Muss der überhaupt sein?--LKD 09:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wohl übersehen. Ist auf jedem der etwa 820 Projekte da, und es stört mich in etwa 820 Fällen ebenfalls. -jkb- 10:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ob der Hinweis überhaupt sinnvoll ist, darfst du ein paar Abschnitte höher diskutieren. Wenn du persönlich ihn nicht mehr sehen willst, fügst du

.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-specialpage-summary {display: none;}

oder (in der Annahmen, dass solche Zusammenfassungen dich überall stören)

.mw-specialpage-summary {display: none;}

in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css ein. (Nach BK:) Und das halt in jedem der 820 Fälle, .page-Spezial_Letzte_Änderungen ist jeweils in die richtige Sprache zu übersetzten … --Schnark 10:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

hmm... -jkb- 10:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Schuld daran ist rev:86186. Auch wenn es im Moment komisch aussieht, so wird damit - nach dem nächsten Softwareupdate - eine Inkonsistenz in MediaWiki behoben. — Raymond ^Disk. 10:15, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ach, das Übersetzten selbst ist ja noch der geringste Aufwand, da du ja einfach nur den Titel der Seite kopieren musst, die du siehst, wenn du nach Special:RecentChanges gehst. Ist also nur ein klein wenig Fleißarbeit. --Schnark 10:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Info, besonders an Schnark: Ausblenden nach "Methode Schnark" funktioniert für mich.--LKD 10:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nach einer Diskussion mit Tim Starling im tech-Chat habe ich Bug 28590 eröffnet. Er hat die Änderung mit rev:86294 rückgängig gemacht und in dieser Minute sollte es auch live gehen. — Raymond ^Disk. 10:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sollte man das dann nicht auch im vorherigem Bug dokumentieren, wenigstens durch REOPENED oder INVALID/WONTFIX? Das Problem ist ja nicht mehr gelöst. Der Umherirrende 20:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Logisch. Danke für den Hinweis. Dies habe ich jetzt so gemacht. — Raymond ^Disk. 21:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, nicht immer schaut sich der Bugreporter alle Änderungen an, um das mitzukriegen, daher ist das ein netter Dienst am "Kunden". Ich hatte das auch schonmal bei vorherigen Reverts gesehen, wo dann aber einige Tage später es doch ein Benutzer gemacht hat, was hilfreich ist. Der Umherirrende 19:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

PixelJunk

Frage 1: Neben dem englischen Artikel PixelJunk sind auch noch Seiten für die Spiele verfügbar. Sind die auch relevant? (nicht auf WP:RK verweisen ...)
Frage 2: Auf der gleichen Seite ist auch noch ein Logo vorhanden, allerdings nur lokal. Soll ich das Logo dann auch lokal hochladen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zur Frage 2: ja, das Logo sollten auf de.WP lokal hochgeladen werden (mit Vorlage:Bild-LogoSH), auf Commons würde das schnell gelöscht werden, da dort die Schöpfungshöhe-Kriterien viel strenger sind. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Die verschiedenen Spiele werde ich in den Artikel selber einbetten. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ῐanusῐus ^✆ _✪  14:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tote Weblinks

Hallo zusammen. Aus Interesse (und für statistische Zwecke) schrieb ich kürzlich einen Bot, welcher automatisch Artikel auf tote Weblinks prüft. Das Ergebniss hat mich doch ziemlich erstaunt. Aus einem Pool von 5000 zufälligen gewählten Artikeln sind rund 7% der externen Links nicht erreichbar. (HTTP-Statuscode 404 & 0). Zwecks Verbesserung der Wikipedia habe ich mich versucht darüber schlau zu machen, was in einem solchen Fall zu tun wäre, bin dabei allerdings nicht fündig geworden. Es wird immer nur von der Entfernung solcher Links gesprochen. (Bsp hier: Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia/Archiv/2005/Juni/7#Tote_Weblinks). Wenn man allerdings davon ausgehen kann, dass solche Links zitierte Grundlagen für den zugehörigen Artikel darstellen, sehe ich ein Problem in der schlichten Entfernung ebendieser.

Nun, gibt ein standardisiertes Verhalten? Wenn ja, wo finde ich dieses Beschrieben?

Vielen Dank im Voraus.

--Devsheeep 10:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Webarchiv holen. Tipp: einfach mal auf die Diskussionsseite eines Artikels mit totem Weblink schauen, vielleicht hat da ein anderer Bot schon eine Nachricht hinterlassen. Da steht meistens auch, was man dann tun sollte. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Entweder Webarchiv, wie eben gesagt, oder auskommentieren, aber nie entfernen. -jkb- 10:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks + Wikipedia:Defekte Weblinks, -jkb- 11:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Falls es sich um Einzelnachweise handelt, einfach mal schauen ob dabei ein Datum des letzten Abrufs steht, falls nicht, einfach in die Versionsgeschichte schauen wann der Beleg eingefügt wurde und das damit hinzufügen. Falls die Vers.-Geschichte so aufgebläht ist einfach einen Vermerk hinzufügen: "Nicht mehr aufrufbar." Grüße, 95.91.233.61 11:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Für letzteres gibt es die Vorlage:Toter Link, die diese Tatsache auch noch in eine Wartungskategorie einträgt. Falls es z.B. später doch möglich ist den Link wieder zu reaktivieren, da das Internet Archive gespeicherte Fassung die jünger als 6 oder mehr Monate sind nicht listet. --Mps 14:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

deutscher Apostroph vs. europäische Ausgelassenheit ?

bei Diskussion:Apostroph habe ich eine Frage gestellt, die vielleicht doch besser erst einmal hierher gehört. In dürr'n oder schlicht’n apostrophiert´n Worten: der Italiener it:Marc'Antonio Pasqualini wird in der italienischen Wikipedia (und der englischen, französischen, niederländischen) mit einem italienischen (englischen...) it:Apostrofo geschrieben, in der deutschen Wikipedia wird dem Marco Antonio mit einem deutschen Apostroph das O ausgelassen: Marc’Antonio Pasqualini . Richtig ? --Goesseln 13:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wird deine Frage hier beantwortet? Wenn nicht, dann ist das nicht ganz vollständig und du solltest auf der zugehörigen Diskussionsseite eine Ergänzung im Sinne des bisherigen Absatzes diskutieren. --MannMaus 13:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das müsste es sein, also bitte Weiterleitungen von MarcAntonio P. (jetzt bin ich mir nicht sicher, oder doch besser Marc Antonio P.?) sowie der Version mit deutschem Apostroph (Bauchgefühl sagt mir, Marco mit o auch noch eine) auf die Originalschreibweise! --MannMaus 13:53, 18. Apr. 2011 (CEST) 

Was ist der Unterschied zwischen einem Apostrofo und einem „deutschen Apostroph“? --Mps 14:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keinen. Die anderen Wikipedias sind nur weniger an Typographie interessiert als die deutsche und verwenden für das Lemma daher den Schreibmaschinen-Apostroph, denn man eigentlich nur verwendet, wenn das richtige Zeichen nicht vorhanden ist. — ^PDD — 14:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

weblinks vs. externhinweise

Per Zufall habe ich in der Suchfunktion "wp:externe Hinweise" eingeben wollen, das hat mir "Wikipedia:Externhinweis" vorgeschlagen, und ich kam per Weiterleitung nach Wikipedia:Archiv/Externhinweis. Das wäre richtig, aber ich wollte eigentlich die Seite "wp:Weblinks" haben; da auch "externe Hinweise" hier häufig synonym für Weblinks verwendet werden, ist es für mich die Frage, ob die Weiterleitung entsprechend gebogen werden sollte, was hilfreicher wäre. -jkb- 14:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das zwar in Verwendung noch nie gehört, was aber auch nichts heißen muss. Ich denke aber, das man eine Weiterleitung von 2008 die auf ein Archiv zeigt, "kapern" darf. Sei mutig, wenn du die Weiterleitung für sinnvoll hälst. Der Umherirrende 20:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

aber bitte vorher mal ein paar Anwendungsbeispiele für die weite Verbreitung der Wendung "externe Hinweise" für Weblinks, wär da mit dem "extern" nicht schon ein Fremdwort drin würd' das ja schon fast nach der Sprachregelung des "Weltnetzes" klingen. Ansonsten können "externe Hinweise" alles mögliche sein, ich würde dahinter eher Hinweise auf die Wikipedia in externen Medien vermuten als nu ausgerechnet Weblinks?-- feba disk 01:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Google-Videos

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Sämtliche Google-Videos gehen Ende April vom Netz. Das ist sehr schlecht. Wir sollten uns beizeiten nach Alternativen umschauen. Besonders kritisch sind imho Einzelnachweise, die kommentarlos dorthin verlinken, weil sie praktisch wertlos werden. Dieses Problem sollte man wohl in den nächsten zwei Wochen zumindest ansatzweise noch beheben, sonst stehen wir möglicherweise im Mai mit einem ganzen Haufen unbelegter Zitate da. Gruß --wtrsv 15:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Bot kann doch die ganzen Links entfernen. Ich finde das alles wenig dramatisch, zumal Google-Videos (und Videos allgemein) als Einzelnachweise wirklich nicht das Gelbe vom Ei sind (Urheberrechtsverletzungen, Original Research usw.). --Mama Leone 15:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

+1 -- ῐanusῐus ^✆ _✪  16:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt natürlich, man findet in der Linkliste wirklich relativ Haarsträubendes en masse. Trotzdem sind komplett wegfallende Belege gerade bei Zitaten imho durchaus ein Problem, auch wenn die Belege schon vorher schlecht waren. Was ich da in Dave Hunt gemacht habe, ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, aber zumindest um welchen Film es sich handelt sollte doch nachvollziehbar bleiben. --wtrsv 16:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollen denn nicht mehr erreichbare Links gelöscht werden? Vergriffene Bücher verbleiben doch auch? --Marcela 17:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nehmen wir das von Benutzer:Wildtierreservat erwähnte Video. Wer hat das Video hochgeladen? Hat diese Person die Rechte für das Video? Während man bei YouTube wenigstens noch schauen kann, ob es sich um ein offizielles Konto handelt, ist das bei diesen Google-Videos nicht möglich. Daher wäre eine Entfernung sämtlicher Google-Video-Links ohnehin ratsam. Und wenn es nach mir ginge, wären Videos als Belege grundsätzlich nicht mehr zulässig. --Mama Leone 17:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beleg ist Beleg. Wikipedia kann es egal was andere machen. Der Uploader auf Youtube oder GoogleVideo trägt das alleinige Risiko der Urheberrechtsverletzung. Wenn bei Wikipedia auf so ein Clip als Quelle hingewiesen wird kann es uns hier doch recht Salami sein. Warum sollten Videos beleguntauglich sein? Mama Leone hat doch sehr komische, teilw. ahnungslose Ansichten. 95.91.233.61 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 7 lesen und schweigen. --Mama Leone 20:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Video muss ja nicht verlinkt sein um als Beleg herzuhalten. Es lässt sich genauso unverlinkt zitieren wie eine gedruckte Quelle. Mir ging es ja um den Fall, dass nur ein Link in den Artikel gepappt wurde und keine Angaben dazu gemacht werden. Ich habe die Treffer aber inzwischen mal durchgeschaut und so viele, wie ich befürchtet habe, waren das nicht. Trotzdem wird man da wahrscheinlich in der nächsten Zeit manuell komplett aufräumen müssen, es gibt viele Verwendungen, die ein Bot wahrscheinlich nicht sinnvoll auflösen kann. --wtrsv 20:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Oder liebe Mama, du legst umgehend einen normalen Ton ein. Musikvideos von irgendwelchen Künstlern werden niemals als Quelle dienen können. Wie soll jemand erkennen das der Inhalt hinter dem Link rechtswidrig ist? Wenn stört er? Warum stört er? Klar IPs sind minderwertig und dürfen keine Artikel einstellen... nur soviel: Die meisten Artikel stammen von neu Angemeldeten und Unangemeldeten. 95.91.233.61 09:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kannst ja dort fordern, dass Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 7 gestrichen wird. Schönen Tag noch. --Mama Leone 14:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

PS: Der Verfasser dieses Beitrags findet IP-Aktivitäten ebenso positiv wie ich. --Mama Leone 14:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

DomainProfi GmbH - Suchmaschinenmanipulation mit WP-Inhalten?

Sagt mal, mir ist aufgefallen, dass die DomainProfi GmbH potentielle Domainnamen für Suchmaschinen mit dem kompletten Inhalt der WP-Artikel-Diskussionsseiten befüllt. Konkret erscheinen in der Google Suchliste zu einem Stichwort, zB Lasik die Websiste www.lasik-laser.de und als Inhalt die Diskussionsseite. Klickt man darauf erscheint aber nicht mehr, als dass man diese Domain kaufen kann. Es wird also gezielt die Cache-Funktion des Bots ausgenutzt? Mit ist in letzter Zeit schon häufiger aufgefallen, dass in der Trefferliste mit WP-Inhalten Domainverkäufe auftauchen. Als ich aber eben nach meinem Benutzernamen suchte habe ich eine schier unendliche Liste von Fake-Einträgen bekommen. Gemeinsam haben sie, dass ich auf der Diskussionsseite eines Artikels, zu dem eine potentiell interessante Domain passt, mal etwas signiert habe. Das bindet sogar Benutzerseiten ein. So habe ich einen Google-Treffer auf www.freier-zutritt.de. Als Inhalt wurde irgendetwas genommen, wo geschrieben steht "...Grüße von den sieben Vögeln in freier Wildbahn (RL), - 7Pinguine. Diskussuionsseite verwehrt mir ex presssis verbis den Zutritt...." Ist das eigentlich noch legal? Copyright-Hinweise gibt es nicht einsehbar, da der Eintrag, der zum Lissting führte, nicht mehr im Cache von Google abrufbar ist. -- 7Pinguine 17:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

das folgende ist aus dem Cache (hier):

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<base href="http://www.freier-zutritt.de/"><div style="margin:-1px -1px 0;padding:0;border:1px solid #999;background:#fff"><div style="margin:12px;padding:8px;border:1px solid #999;background:#ddd;font:13px arial,sans-serif;color:#000;font-weight:normal;text-align:left">Dies ist der Cache von Google von <a href="http://www.freier-zutritt.de/" style="text-decoration:underline;color:#00c">http://www.freier-zutritt.de/</a>. Es handelt sich dabei um ein Abbild der Seite, wie diese am 1. Apr. 2011 03:11:42 GMT angezeigt wurde. Die <a href="http://www.freier-zutritt.de/" style="text-decoration:underline;color:#00c">aktuelle Seite</a> sieht mittlerweile eventuell anders aus. <a href="http://www.google.com/intl/de/help/features_list.html#cached" style="text-decoration:underline;color:#00c">Weitere Informationen</a><br><br><div style="float:right"><a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:E8lg5y67_WYJ:www.freier-zutritt.de/+www.freier-zutritt.de+7pinguine&hl=de&client=firefox-a&gl=de&strip=1" style="text-decoration:underline;color:#00c">Nur-Text-Version</a></div>
<div>Diese Suchbegriffe sind markiert: <span style="background:#a0ffff;color:black;font-weight:bold">7pinguine</span> Diese Begriffe erscheinen nur in Links, die auf diese Seite verweisen: <span style="font-weight:bold">www</span> <span style="font-weight:bold">freier</span> <span style="font-weight:bold">zutritt</span> <span style="font-weight:bold">de</span>  </div></div></div><div style="position:relative">

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN">
<html>
    <head>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
        <title>freier-zutritt.de - Freier Zutritt</title>
        <meta name="keywords" content="Freier Zutritt, mitarbeiter, tage, sole, wohnort, abzustellen, apostolischen, eintritt, bewaffnet, schwimmbad, angebot, rande, strecke, mahlzeit, meinte, jan, winter, behandlung, fauna, super, land, komplettsysteme, sprach, diskussionen, freie, einweihung">
        <meta name="description" content="Freier Zutritt - freier-zutritt.de">
        <meta name="robots" content="index, nofollow"> 
    </head>

    <frameset rows="100%">
        <frame name="freier-zutritt.de" src="/info" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="auto" frameborder="0" noresize>
        <noframes>
            <body>
            <div>
                <h1>Freier Zutritt</h1>
                <h2>freier-zutritt.de</h2>

                <hr>

                <div>
<b>mitarbeiter</b>, <b>tage</b>, <b>sole</b>, wohnort, abzustellen, apostolischen, eintritt, bewaffnet, schwimmbad, angebot, rande, strecke, mahlzeit, meinte, jan, winter, behandlung, fauna, super, land, komplettsysteme, sprach, diskussionen, freie, einweihung
                </div>


                <hr>
                <div>
Lounge“ zur Verfügung, zu der nur ein kleiner Kreis von Gästen Zutritt hat.  niedrigere Getränkepreise oder freier Eintritt gelten („50-Cent-.  weil ihm der Zutritt auf das Studiogelände in Hollywood verwehrt wurde.  Jules-Dassin-Film;art772,2505181 „Nachruf: Ich bin ein freier Geist“.  die sich gewaltsam nach 22 Uhr Zutritt in die Livesendung Schlaf-.  Thomas Roth  (Volontär und freier Mitarbeiter bei POINT, bevor er zum.  Zuschauerbereich und Gericht und den Prozessparteien befindet sich freier Raum.  muss grundsätzlich jedermann Zutritt zum Gerichtssaal haben.  berger den Zutritt zur WP versperren.  Und es ist IMHO auch im Interesse aller, eine funktionierende mediale Infrastruktur (freier.  Satan wollte ein freier Geist sein, der sich selbst seine eigener.  teuflischem Rang und Namen finden Zutritt zur Satanischen Ritterschaft.  Die Aussage die ich mit dem Pförtner-Satz treffen wollte war im Wesentlichen "kein freier Zutritt für jedermann", gerade weil davor ja.  Der Zutritt zum Berg Athos ist Frauen (und weitgehend auch.  nichts Böses aus freier Wahl tun, als gäbe es welche, die aus freier Wahl Böses tun.  Freier Zutritt, etikettierte Fixpreise und eine Kalkulation mit relativ geringen Margen kennzeichneten den Bon Marché und bald auch seien.  Grüße von den sieben Vögeln in freier Wildbahn (RL), - <b style="color:black;background-color:#a0ffff">7Pinguine</b>.  Diskussuionsseite verwehrt mir ex presssis verbis den Zutritt. -Harm N. 18:46, 22.  Er lebte fortan als freier Schriftsteller und zeitlebens ohne festen.  Berühmtheit ihres Vaters erhielten sie Zutritt bei vielen Prominenten.  Bei Membranreaktor en werden die Zellen in freier Form in einem mehr.  die einen Zutritt von Substraten und das Abfließen der gebildeten.  So baut zum Beispiel freier Leim in der Bütte  die Bindungsfähigkeit.  Dieses bildet unter Zutritt von Luftfeuchte Schwefelsäure , welche das.  12286375&oldid 12286317 Rennickes hat Zutritt zu den.  Der Photograph hat einige Photos von prominenten Rechtsextremen hier unter freier.  nicht eingezäunt werden, um den Zutritt fremder Personen zu verhindern.  In allen genannten Ländern besteht grundsätzlich freier Zugang zu.  Statuten, die Frauen, Franzosen, Philister n und Juden den Zutritt verboten.  politisch denkender und handelnder freier Individuen, die.  Freier Eintritt als Ausnahme bei den Staatlichen Museen zu Berlin Wenn man die.  hat das Volk auch jederzeit freien Zutritt zu den Sammlungen.  der Agora nicht erwünscht waren, wurde der Zutritt zur Agora verboten.  benutzt und bedeutet freier übersetzt soviel wie: „Klein, aber fein.“.  Anschließend arbeitete er als freier Berater.  Folge den Nationalkongress ab, um den ausgeschlossenen Abgeordneten den Zutritt zu verwehren.  Act von 1834, der weißen Siedlern den Zutritt zu Reservaten untersagte.  (Gesetz zum Schutz freier weißer Arbeit gegen den Wettbewerb mit.  Außerdem impliziert so ein Lemma, dass die Strecke somit auf freier.  und die Wände bei freiem Zutritt ohne Bewachung aussehen würden, will.  den Habsburgern den Zutritt nach Ungarn  und der Slowakei  ermöglicht.  Sonderparteitag in Hannover mit dem Bund Freier Demokraten , der.  Der Zutritt ist Nicht-Muslimen untersagt.  House  führt Mali in der Liste der Staaten mit freier Presse und damit unter anderem vor Italien.  oder andere staatlichen Sicherheitskräfte dort keinen Zutritt haben. ".  freier Platz, Betätigungsfeld, Tummelplatz; im spätlateinischen:.  Kruger und Cullen verschaffen sich Zutritt zum Cyrez-Gebäude, um.  Nach der Vorverhandlung verlässt Deguerin das Gerichtsgebäude als freier.  
                </div>

            </div>
        </body>
        </noframes>
    </frameset>
</html>

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kopiert da jemand Unmengen an Zeugs aus der Wikipedia zusammen um gute Rankings zu bekommen und verknüpft das untereinander in einer für Bots durchsuchbaren Datenbank? Ist das schon irgendwo anhängig? Was kann man dagegen tun? -- 7Pinguine 20:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend, um es einmal brutal auszudrücken, die Verbraucherzentrale informieren und ggf. den Anbieter sperren. Dies kann allerdings nur die Wikimedia Foundation, da sie Rechtinhaber ist. mfg --Crazy1880 21:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Wikimedia hält nur die Rechte an den Namen, die Rechte der Inhalte liegen bei den einzelnen Schreiberlingen, welche sich selbst wehren müssten, falls die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten werden. --88.130.143.177 22:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite bei der Suchmaschine anschwärzen, die haben das nämlich alle nicht gern, wenn ihr robot was anderes als menschliche Besucher zu sehen bekommen. Bei Google gibt es dazu unten eine Schaltfläche. Wenn das mehrere bis viele machen, wird die Seite aus dem Index genommen. --Eingangskontrolle 23:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das werde ich mal konsequent anfangen. Das Problem ist allerdings, dass der Domain-Anbieter das scheinbar mit Tausenden von Domains macht. Den Blindtext für Bots klaut er sich wohl mit irgendwelchen Algorithmen aus dem Netz zusammen. -- 7Pinguine 11:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Oberösterreichisches Infanterie Regiment "Ernst Ludwig Großherzog von Hessen und bei Rhein" Nr. 14

Sind das Deppenleerzeichen und die englischen Anführungsstriche wirklich korrekt? SteMicha 18:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nach heutigem Deutsch nicht (und vermutlich auch nach heutigem Österreichisch nicht). Aber es kommt wohl drauf an, wie sie sich seinerzeit schrieben. Dazu müsste man das Gründungsdokument anschauen oder etwas Ähnliches. --Die Schwäbin 19:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Archiv-Tabelle bastelei

hallo, könnte vielleicht jemand dafür sorgen, dass bei der verwendung von {{Archiv-Tabelle|1|}} (man beachte den letzten |) die unnötige und optisch störende letzte tabellen-/leerzeile entfällt? (da muss man wohl die logische klausel vor den beginn der neuen zeile setzen, ich habe gerade leider keine zeit fürs herumspielen damit und andere können das sicher eh besser.) danke, ca$e 19:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

URV-Verletzung

Auf BILDBlog habe ich diese Seite hier gefunden und frage mich, ob das nicht eine URV-Verletzung ist, da BILD ja die Wikipedia (zumindest im entsprechenden Artikel (bzw. der grauen Box) mit keinem Worte erwähnt, dass sie das von der Wikipedia geguttenbergt haben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, das ist ja ein Ding. Viele Medien geben wenigstens die falsche Quellenangabe Wikipedia an, aber so frech abzuschreiben? Hat der Verein nicht eine Connection zur Bild? Die kann wohl Nachhilfe gebrauchen. Alternativ oder gleichzeitig können natürlich die Autoren eine URV-Klage einreichen. (ME nicht empfehlenswert.) Aus Protest könnten wir auch den Artikel Bild (Zeitung) wg. URV für einen Tag löschen, mit entsprechendem URV-Hinweis auf dem Lemma ;) Letzteres ist natürlich nicht ernst gemeint. -- 7Pinguine 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Datum? 2006. Besser gucken. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die URV besteht ja weiterhin (der Artikel mitsamt Kasten ist weiterhin online) und auch wenn der Schriftführer von diesem komischen Verein für die BILD arbeitet, wird daraus ja nicht aus Unrecht Recht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Angaben zu "Herbert Nicke"

Wenn Sie mich schon im Wikipedia-Lexikon führen, dann sollte es ja wohl möglich sein, dass Angaben über mich korrekt und in Ihrem Sinne vollständig sind. Nun habe ich selber zu meiner Person noch Angaben nachgeliefert und diese wurden von Ihnen verworfen. Warum? --79.248.104.15 20:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir das angeschaut und es scheint so, als seien Ihre Änderungen nicht enzyklopädisch relevant gewesen. Die Hobbys einer Person müssen in einer Enzyklopädie wohl kaum aufgelistet werden. Außerdem ist das immer so eine Sache: Wie wollen Sie beweisen, dass sie Sie sind? Im Grund könnte das jeder Behaupten und so falsche Infos verbreiten. Daher muss in der Wikipedia auch das Meiste belegt werden und nachprüfbar sein. Viele Grüße, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Herbert, wenn falsche Informationen im Artikel sind, kannst Du Dich gemäß dieser Seite an das Support-Team wenden. --Die Schwäbin 20:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. --HAL 9000 20:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es geht wohl um diesen Edit. --HAL 9000 20:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Datenbanken als Quellen – wie vernünftig belegen?

Wie macht ihr das? Ich habe da eine Datenbank, in der man recht umständlich zwar den Eintrag finden kann, aber nicht auf das Ergebnis verlinken kann (aus http://www.heritagegateway.org.uk/Gateway/Results_Single.aspx?uid=177667&resourceID=5 wird http://www.heritagegateway.org.uk/gateway/error.htm?aspxerrorpath=/Gateway/Results_Single.aspx), einen Permanentlink scheint es nicht zu geben. Wie referenziert man so etwas? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gar nicht! Wenn man per Link das gewünschte gar nicht finden kann, weil Permanentlinks nicht möglich bzw. Ziele nur zeitweise zu erreichen sind, macht es keinen Sinn, per Referenz darauf zu verlinken. Doc Taxon @ Discussion 20:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beschreibe mal, wie Du zum Inhalt in dieser Datenbank kommst, also auf was genau referenziert werden soll? Möglicherweise lässt sich das gewünschte irgendwo aus dem Quelltext entlocken. Ich kann ja mal schauen, Doc Taxon @ Discussion 20:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht geht das ganze auch per WebCite und lässt sich archivieren, wenn aber kein Permalink möglich ist wirds vielleicht schwer. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die 177667 in der URL ist die English Heritage Building ID. Die Suchseite, von der du startest, die http://www.heritagegateway.org.uk/gateway/advanced_search.aspx – witzigerweise ist ein Spiegel des Datenbankeintrages ergoogelbar, unter http://www.britishlistedbuildings.co.uk/en-177667-st-mary-s-church-sandwich --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dann hast Du doch jetzt einen zitierbaren Link, oder? Doc Taxon @ Discussion 21:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber die offizielle Website hätte ich schon lieber gehabt. Vielleicht fällt mir noch was ein. Vielleicht hängt es davon ab, ob man in die Website eingeloggt ist oder nicht, werde das morgen mal ausprobieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

BBKL-Apparat kostenpflichtig

http://archiv.twoday.net/stories/16568987/ Ich halte eine weitere Verlinkung anders als eine vorlaute Stimme auf der Diskussion zur Vorlage für problematisch, da die BBKL Artikel nunmehr für die allgemeine Öffentlichkeit unbelegt sind, und würde mir wünschen, dass Wikimedia e.V. an den Verlag herantritt, um zu erkunden, ob der Verlag bereit ist, alle oder die in der WP verlinkten Artikel für die Allgemeinheit freikaufen zu lassen --Historiograf 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht es weiter: Wikipedia:Community-Projektbudget liesel Schreibsklave 21:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegt ist es damit nicht, man müßte lediglich per bot die Verlinkungen entfernen, so daß auch die Druckausgabe verwiesen wird (die in vielen Bibliotheken vorhanden ist). -- Aspiriniks 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da muss nichts per Bot gemacht werden, sondern nur (wenn es dafür Konsens gibt) die Vorlage geändert werden; eben deshalb hat man ja Vorlagen. — ^PDD — 22:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

es ist aber diese vorlage vielfach unter weblinks statt literatur eingebunden, die verschiebung in stets letzteren abschnitt könnte ein bot machen. in der vorlage könnte man übrigens vermutlich auf eine version bei archive.org verlinken. in vielen fällen ist freilich die verlinkung nur unter weblinks, nicht aber literatur statthaft, da die kriterien für letzteres anspruchsvoller sind. dieses gewinnstreben des verlags ist sowieso überaus ärgerlich -- es ist insb. eine frechheit, zunächst benutzer aufzufordern, fehlerhinweise u.dgl. zu geben und dann wieder auf die klassisch-kommerzielle schiene zu setzen. ergo: nein danke! -- es gibt zu den allermeisten lemmata sowieso auch besseres, was man angeben kann und sollte, bbkl anzugeben war lediglich oft besonders einfach und wegen der direkten erreichbarkeit mutmaßlich lesernützlich, das hat sich aber damit dann! ca$e 22:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu den fälschlich unter Weblinks stehenden Vorlageneinbindungen kommen noch die unvollständig ausgefüllten (also ohne Autor, Band und/oder Spalten), die auch als Literaturangabe nicht verwendbar sind. Diese zu finden wäre tatsächlich etwas für einen Botlauf (oder eine Abfrage über den Datenbankdump); und ob sich dann Leute finden, die das reparieren wollen, oder ob man die unvollständigen Angaben schon mal gleich komplett rauswerfen will, wäre zu überlegen. — ^PDD — 23:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion läuft hier weiter: Vorlage_Diskussion:BBKL#Änderung der Zugänglichkeit - 83.76.96.145 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebesperre

Ich empfinde es als störend, wenn ich Verschiebungen vornehmen und nach etwa 10 oder zwanzig Verschiebungen kommt dann plötzlich die Meldung "Aktionsanzahl limitiert: Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut." Kann man das abschalten? Warum ist das überhaupt für Sichter aktiviert? SteMicha 21:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist für alle bestätigte Nutzer so: maximal zehn Verschiebungen innerhalb von sechzig Sekunden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das beatwortet denke ich nicht die Fragen. --Zulu55 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das dient dazu, Verschiebevandalen auszubremsen. XenonX3 - (☎:±) 13:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Du brauchst das Benutzerrecht "noratelimit", siehe Spezial:Gruppenrechte. Verschiebungen sind schwieriger wieder rückgängig zu machen als Bearbeitungen, daher gibt es dort einen Riegel. Der Umherirrende 19:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ignoriere alle Regeln

Ich bitte euch, euch an dieser Diskussion zu beteiligen. Danke. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

19. April 2011

Nachricht an IP?

Hallo, da ist eine IP, die gute Arbeit macht, Referenzen bringt, und ich möchte dieser IP etwas mitteilen (Hinweis auf Form) und zwar so, dass sie das auch bemerkt. So ähnlich, wie ich die Mitteilung bekomme, dass ich Einträge auf meiner Diskussionsseite habe. Gibt es sowas? (Einträge auf der Disk wurden bisher gelöscht, warum weiß ich nicht) --Ayacop 08:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Genau dies ist der Sinn und Zweck einer Diskussionsseite. Kommt jetzt natürlich darauf an, wer die Einträge gelöscht hat. Wenn es die IP selbst war, kannst du wenigstens davon ausgehen, dass sie gelesen wurden. Falls nicht, würde ich mal denjenigen ansprechen, der die Beiträge gelöscht hat und der IP nochmals eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne den Fall nicht, aber ich schätze, die Seite hat nicht die >IP löschen lassen. Hier werden D-Seiten von IPs überaus schnell und rigoros gelöscht, immer mit irgendeinem Argument "verweist" oder "nicht mehr nützlich" usw., obwohl es sich - wie ich häufig merkte - um durchgehend aktive IPs handelt und um nur wenige Tage alte Nachrichten. Man löscht aber blindlinks alle weg. -jkb- 09:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die IP formal begrüßt: Benutzer_Diskussion:77.184.154.16 und meine Bitte hinterlassen. Mal sehn. --Ayacop 09:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

"blindlinks löschen" stimmt nicht.

IP Beiträge werden nach 24h gelöscht, falls ein dynamische IP-Adresse mit Zwangstrennung vorzuliegen scheint. Der Hintergrund ist, das in diesem Fall spätestes 24h rein technisch sehr sicher nicht derselbe Mensch "hinter" der IP sitzt, eine Ansprache also ab diesem Zeitpunkt den Nachnutzer nur verwirrt.

Statische IPs werden auf der Benutzerseite als solche markiert und dann nicht gelöscht, in Ausnahmefällen kann man eine IP Disk mit Vorlage:Bitte behalten markieren um sie vor Löschung zu bewahren. --LKD 09:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wird nicht viel bringen. Offenbar hat der Benutzer eine dynamische, täglich wechselnde IP-Adresse und somit heute wieder eine andere als gestern, wenn man dem Versionsverlauf Glauben schenken darf. Lediglich die ersten beiden Stellen (77.184.x.x) bleiben gleich. Notfalls solltest du auf der Disku zur aktuellen Adresse eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

@ LKD: "...vorzuliegen scheint..." - mag sein dass es ein Ausnahmefall war, ich hatte aber nicht das Gefühl, es wäre eine dynamische IP gewesen, die ich in einer Angelegenheit selber ansprach und die dort weiterhin editierte, und ich finde es eben nicht mehr. -jkb- 09:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die Markierung als "feste IP" (=Info auf die Benutzerseite) erledigt hoffentlich derjenige, der eine feste IP identifiziert. Wenn niemand eine IP als "fest" identifiziert oder derjenige, der erfolgreich identifiziert, das Markieren schlabbert, bleibt es bei der Annahme, das eine dynamische IP vorliegt.--LKD 09:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Softwareleute bei der WP eine Lösung finden sollten. Bei der Rarheit wirklich arbeitender Autoren sollte es nicht schwer sein, aus einem 77.184.*.* Block diejenige herauszufinden, die gerade aktiv ist. Oder man implementiert eine 77.184.*.*-Diskussionsseite, viele werden da nicht verwirrt sein, wenn sie auf einmal angesprochen werden, außerdem kann man sich beim Ansprechen danach richten. Bitte! --Ayacop 09:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

"Deine" IP ist wohl ein 02 Mobilfunkproxy - es dürfte schwer vorhersagbar sein, welcher dem Autor demnächst zugewiesen wird und wann. Zusätzlich sitzen, im Gegensatz zu deiner Aussage, (in letzter Zeit zunehmend) viele verschiedenen Leute auf solchen Mobilproxys, die "umsonst" irritiert werden, bzw. den Kackbalken entschärfen.

IP Benutzer nehmen uns halt bewusst oder unbewusst die Möglichkeit der Kommunikation - das ist leider so, wir nehmen das in Kauf um Neuautoren anzufixen und um ein paar ad-hoc Fehlerverbesserungen zu bekommen. Man wird aber Leuten erklären müssen, das bei längerer Beteiligung ein Benutzerkonto schon zur Vereinfachung der Kommunikation sinnvoll bis notwendig ist.--LKD 10:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

LKD, nur so aus Interesse: Du hattest oben geschrieben, dass IP-Diskseiten beizeiten gelöscht werden, wenn die IP dynamisch ist "mit Zwangstrennung". Ich hatte dieses "mit" als logisches Und verstanden, später führst du das aber eher so aus, als gelte: Keine statische IP -> Dynamische IP mit Zwangstrennung -> Löschung. Wird das Vorliegen einer Zwangstrennung nun untersucht (und wenn ja, wie), oder nicht? Unabhängig davon stimme ich dir aber zu: Wer anderen die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme geben will, der sollte sich anmelden. --YMS 10:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich versuchte den "normalen" Vorgang zu beschreiben - es gibt zig Sonderfälle (Kabelmodems einiger KabelTV Anbieter, die nicht Zwangstrennen, Auslandsurlauber in Paraguay, hier der o2 Mobilproxy usw.). Ausgangslage für den Normalfall ist die Annahme, das eine unmarkierte IP-Adresse dynamisch ist und weiter, das dynamischen IP Adressen einer Zwangstrennung unterliegen.

Das Vorliegen einer Zwangstrennung wird soweit ich weiß nicht "untersucht", sondern ist bei den großen Providern bekannt.

Ich kann das übrigens schon verstehen, das man sagt: "Hey, da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt und dann kommt der Bösewicht und räumt das sofort wech!!": wir brauchen diese IP Ansprachen, die erklären und beschrieben, das ist ganz wichtig. Da soll man nicht demotivieren. Andererseits sollte sich der Erklärbär halt vorher via whois usw. informieren, wie sinnvoll eine nicht sehr zeitnahe Ansprache noch sein kann, d.h. wir hoch die Wahrscheinlichkeit ist, das seine Info den intendierten Empfänger erreicht. --LKD 10:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

ich kann das problem gut nachvollziehen. wenn man halbwegs weiß, was man tut (d.h. insb. temporäre und semistatische IPs und proxys differenzieren kann), kann man die Vorlage:Bitte behalten mit dazu klatschen, sich zb notieren, wo, und bei ausbleibender antwort das dann nach sinnvollem zeitraum (2 tage zb) durch SLA ersetzen. macht aber eben nur sinn, wenn relativ sicher ist, dass die IP nicht nach kurzer zeit wechselt. im zweifelsfall - insb. wenn es sich nicht um allfällige "rügen", sondern zb eine bitte zu mehr mitarbeit wegen außerordentlich guter beiträge handelt - wähle ich gelegentlich diesen oder einen ähnlichen weg. im regelfall ist es aber hinreichend und sehr sinnvoll, dass sowas nur ca 24h stehen bleibt. (vor kurzem gab es einen thread, den glaube ich felistoria begonnen hatte, wegen dem verhuggeln von ip-diskus mit "rügen", die dann im regelfall den eigentlichen urheber nicht mehr, aber dafür nachnutzer der IP unsinnigerweise verschrecken). ich wiederhole übrigens an dieser stelle zumungezähltenmal, dass überfällig ist, das funktionsrecht zur einsicht in gelöschte versionen dediziert vergeben zu können, zb wegen "da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt ...". ca$e 11:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es ist aber doch auffällig, wie häufig einem nach Unfugseinträgen eine "leere" Diskussionseite auffällt, die schon mehrfach gelöscht wurde. Und wenn man dann die Löschdaten mit den Benutzerbeiträgen vergleicht, sind da häufig zeitnah zurückgesetzte Bearbeitungen zu finden. In anderen Fällen ein bis auf den letzten Unfug vollkommen sauberes Blatt (jedenfalls für Normalbenutzer). Das kann doch nur heißen, das diese IP schon öfters kritisch angesprochen wurde.
Ein durchwachsenes Editierverhalten mit unterschiedlich guten bzw. schlechten Edits findet man vergleichsweise selten. Bei einer akzeptablen Änderung einer IP hatte ich bisher allerdings keinen Anlass, weiter zu suchen. --Eingangskontrolle 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST) Eine Reihe von guten Beiträgen zu einem Themengebiet einer IP ist mir übrigens auch schon manchmal aufgefallen, diese treten meist in Clustern auf. Da ist es natürlich schade, das man dort nur bedingt Kontakt aufnehmen kann, zB. wegen des mehrdeutigen Geburts- oder Sterbeorts. --Eingangskontrolle 11:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du siehst, dass „die eine IP“ immer wieder am selben Artikel (hier Dipeptidylpeptidase 4) arbeitet, kannst du vielleicht auch einen Quelltextkommentar hinterlassen (<!-- @77.184...: BlaBlaBla -->). Darin kannst du den Nutzer auffordern, sich anzumelden, mal auf die Disk zu schauen oder ähnliches. Vielleicht könntet ihr auch auf BD:77.184.* diskutieren, wenn die IP kein Konto anlegen will. Es braucht ja nur irgendeine feste Kontaktseite sein, die die IP regelmäßig anschaut. -- ✓ ^Bergi 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ganz dickes  Kontra. Bitte HTML-Kommentare nicht als Diskussionsmedium missbrauchen. --A.Hellwig 19:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verbesserung der Suchoptionen auf Spezial:Geschützte Seiten

Hallo,

• ich würde dort gerne "Weiterleitungsseiten ausblenden" können. Kann das jemand einrichten?
• toll wäre auch eine Option "Sortierung nach letztem Sperrdatum" --Zulu55 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört nach WP:VV. XenonX3 - (☎:±) 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Siehe jetzt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Verbesserung_der_Suchoptionen_auf_Spezial:Gesch.C3.BCtzte_Seiten --Zulu55 13:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

www.ancestry.co.uk

Moin, hat hier jemand bezahlten Zugang zu http://www.ancestry.co.uk und kann dort etwas für mich suchen? Ich bräuchte die Daten zu Jason Statham (seine Geburtsdaten sind zweifelhaft, siehe Artikeldisk.), er dürfte der erste auf dieser Liste sein. Wäre sehr nett, wenn da jemand weiterhelfen könnte. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es ein Tool um die eigene Beobachtungsliste komfortabel zu bearbeiten?

Wenn Beobachtungslisten sehr umfangreich werden - wie etwa bei mir - dann ist die Minimalmethode der Wikipedia, die sich auf eine mehrseitige mit Checkboxen versehene Editierliste beschränkt kaum zumutbar. Gibt es hierzu keine bessere interne Lösung oder wenigstens ein externes Edit-Tool? Gruß --Zollwurf 16:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sowas wie Spezial:Beobachtungsliste/raw? XenonX3 - (☎:±) 16:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke - das hilft schon mal. Gruß --Zollwurf 16:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Artikel weg

meine Artikel zu italienischen sportlern sind alle weg!!! Wo sind dieß??? (nicht signierter Beitrag von Isiaufus (Diskussion | Beiträge) 19:29, 19. Apr. 2011 (CEST))

Ein Blick auf deine Diskussionsseite wäre hilfreich. --Xocolatl 19:32, 19. Apr. 2011 (CEST)