Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2011

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Schwesterprojektseiten

Wikipedia:Wikiversity

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Wikiversity“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diskussion zu allen

1. Diese Seiten sind alle überwiegend redundant zu den jeweiligen Seiten im Artikelnamensraum, also Wikibooks, Wikinews, Wikisource, Wikiversity.
2. Wikipedia hat mit diesen Projekten ungefähr soviel zu tun, wie Bären mit Delphinen: Sie gehören zur selben Familie, mehr aber auch nicht. Das Präfix "Wikipedia" ist damit irreführend.
3. Die Seiten haben keinen Mehrwert für die lokale Projektarbeit gegenüber bereits existierenden Seiten. Für etwaige Exporthilfe unpassender Artikel in eins dieser Projekte (was auf den Seiten noch gar nicht thematisiert wird!) kann man die (noch zu erstellende) Seite Wikipedia:Export nutzen, die Textvorlagen befinden sich unter Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte für die Hinweise zum Link-Setzen ist die Übersichtsseite Wikipedia:Schwesterprojekte oder eine Seite Wikipedia:Links in Schwesterprojekte besser geeignet. SteMicha 09:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

"überwiegend redundant zu den jeweiligen Seiten im Artikelnamensraum"? hu? vielleicht habe ich eine andere Version, aber redundanzen sehe ich da nur ganz marginal ...Sicherlich ^Post 09:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du die technischen Hinweise auf den Projektseiten abziehst, die im ANR natürlich nicht hingehören, ist da schon viel doppelt, jedenfalls in Relation zur Seitengröße. SteMicha 09:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

ähm; wenn du alles rauswirfst was nicht redundant ist ist es redundant: sorry aber die argumentation ist nicht sonderlich hilfreich. mir scheint du greifst mit dem was du unter 1. schreibst das was du unter 3. forderst auf und nennst es dann ein extra argument ...Sicherlich ^Post 09:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also es soll nicht Hilfreich sein wenn man im Wikipedia-Raum, also somit nicht im Artikelnamensraum, Anleitung krigt wie man eien Schwesterprojekt verlink usw. Irgendwie kann ich bei der Einstellung nur den Kopf schüteln. Wenn ich da zuerst zig Hilfeseiten durchforsten muss, ... (Denn die Sachen hier sind, sind zwar auch auf anderen Seiten erklärt, aber eben auf mehren Seiten verteilt). So kann ich einfach «Wikipedia:gewünschtes Projekt» eingeben, und schon weis ich wie ich verlinken usw. muss, und auch wann was überhaupt erwünscht ist. Behalten. --Bobo11 11:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

dass man ein paar Anleitungen bekommt, wie man Verbindung zu den anderen Projektion von Wikimedia hält, zu denen die Wikipedia ja selbst zählt, halte ich für durchaus sinnvoll. Eine Löschung mit einer noch zu schaffenden Seite zu begründen hingegen nicht. -- Toolittle 12:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

behalten, ein Großteil der "Artikel" beschäftigt sich mit Verlinkungen der Projekte in Wikipediaartikeln (ergo WP-Bezug). Das jeweils Einführungen/Einleitungen zu den Projekten stattfinden, hat mit Redundanz nichts zu tun sondern verschafft dem Mitarbeiter Orientierung und Übersicht. PS: ich bin mir auch manchmal unsicher wg der Verlinkungen, und finde genau dort was ich suche, unter anderem Lemma wäre die Suche aber schwieriger („Links in Schwesterprojekte“ wie vorgeschlagen oder Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte wie vorhanden)--89.12.127.21 13:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist Redundanz überhaupt und im speziellen Redundanz namensraumübergreifend ein Löschgrund? Dass Wikipedia mit den Schwesterprojekten nichts zu tun hat, ist ebenfalls nicht richtig, da die Projekt sich gegenseitig verlinken. Eigentlich ein Fall für LAE, da kein Löschgrund gem. WP:Löschregeln vorliegt. -- Jogo30 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen

Völlig redundant mit Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen -- Tempi  ^Diskussion 15:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nein nicht redundant, siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung. Ein angemeldeter Benutzer ist ungleich einem stimmberechtigten Nutzer. Ist also eine verschärfte Version des anderen MB -- Jogo30 16:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Wassersportverein Buckau-Fermersleben

Es ist nicht zu erkennen, was diesen Verein aus der Masse der deutschen Vereinsmeierei heraushebt. -- A.-J. 01:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nationale Meistertitel und Olympiasieger.--Olaf2 01:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die erwähnten Meistertitel und Olympiasieger stimmen eindeutig relevant laut WP:RK. Die Nennung der Sieger und der entsprechenden Wettbewerbe wäre noch wünschenswert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zu den besagten Meistertiteln und Olympiasiegern findet sich auf der Webseite des Vereins leider gar nichts. Imho kann der Inhalt aber in Hafen Fermersleben eingearbeitet werden, denn hierzu besteht weitgehend Redunanz. --Pfiat diΛV^¿? 06:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Erfolge ergaben sich in der Zeit der 1950er bis 1970er. Ich bin in der Detaildarstellung aber bisher nur bis zu den 1920ern gekommen, dann kam (5 min nach Einstellung des Artikels) der LA. Im Einleitungssatz ist das die Relevanz begründende Kriterium bereits benannt. DDR-Meisterschaften und Olympiasieger lassen sich meines Erachtens nicht sinnvoll unter dem Lemma des Hafen Fermersleben abhandeln. Der war zu den Zeiten zum Teil noch nicht einmal gebaut.--Olaf2 08:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

LAE, ein LA nach 5 Minuten ist nicht nur nach den Löschregeln unzulässig! --Der Tom 09:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Regelhuberei, verdammte! Jetzt dürfte der LA wohl gültig sein. Diverse Meistertitel reicht nicht für Enzyklopädie. -- A.-J. 11:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Beim nächste Mal VM, verdammt noch mal! Die Regeln gelten auch für Dich! Und Meistertitel und Olympiasieger reichen sehr wohl zum behalten, allerdings mit konkreten Namen. --Der Tom 12:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

VM, acht Stunden nach dem "Ereignis"? Mach Dich nicht lächerlich. -- A.-J. 12:05, 11. Apr. 2011 (CEST)PS: Auf eine Unterseite des Autors verlagern. Wenn fertig und vernünftig, wieder rein.

Es gibt nírgendwo eine VM-Ablaufzeit für das "Ereignis"! Und lächerlich machst einzig Du Dich mit einem LA nach 5 Minuten! Zudem hat der Autor erst Mal 7 Tage Zeit, dann kann man immer noch über den BNR nachdenken. "Vernünftig" ist der Artikel (mal abgesehen vom LA) jetzt schon. --Der Tom 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schwafel nicht. Wer sind die Olympiasieger und wer die Titelträger. Namen her, dann klappts auch mit der LA-Entfernung. Anders ist Quatsch. -- A.-J. 12:18, 11. Apr. 2011 (CEST) Zudem sollte sich der Artikel entscheiden, ob er den Verein behandeln will, wie im Lemma angekündigt, oder ob er sich hauptsächlich mit den baulichen Anlagen beschäftigen will. Dann passt das Lemma wohl nicht so richtig. Soviel zu vernünftig ist der Artikel schon.

Thema Schwafel nicht. - Spiegel gefällig? Und warum sollte man die baulichen Anlagen des Vereins nicht mit hier behandeln? Wenn man dafür einen eigenen Artikel anlegt, stellt der Nächste einen LA auf "unnötige Auslagerung, kann im Lemma Wassersportverein Buckau-Fermersleben behandelt werden". Stör also bitte woanders, nicht hier in diesem Projekt. Wegtreten, 7 Tage warten! --Der Tom 12:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wegtreten? Sonst ist noch alles in Ordnung unterm Stahlhelm? -- A.-J. 13:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hat der Verein eine gemeinsame Geschichte mit dem Fermersleber SV 1895? => ..400 DDR-Meistertitel. Im Bereich Kanu und Judo konnten bei Olympischen Spielen einmal Gold und zweimal Bronze... 217.81.250.227 13:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Der Wassersportverein war in der DDR-Zeit Teil einer Betriebssportgemeinschaft, deren Traditionslinie der FSV 1895 weiter führt. (Um der Frage zuvor zukommen, die Abhandlung der Angelegenheit unter dem Lemma des FSV erscheint mir nicht günstig. Das würde den FSV-Artikel zu sehr auf den Aspekt Wassersport verengen. Den dortigen Abschnitt zur Abteilung würde ich aber auch noch überarbeiten.) @A.-J.: Das Engagement eines Vereins zu den baulichen Fragen ist natürlich ein wichtiger Teil einer Vereinsgeschichte. Insofern ist der auffällige Prahm und seine Geschichte (Bau, Versenkung im Krieg, Hebung, Aufstellung an Land) auch zu behandeln. Ob mehr beim Hafen oder beim Verein ist dann allerdings wirklich so eine Frage - für die Relevanz Diskussion aber nicht erheblich. Diese Abgrenzungsproblematik zwischen relevanter Wettkampfstätte und relevantem Verein dürfte es häufiger geben. Zu den Titeln: Ich werde heute Abend - wenn ich dazu komme - mal den Zeitsprung wagen und erst einmal kurz die 50er behandeln, um Dir/Euch eine Einschätzung zu ermöglichen.--Olaf2 14:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

EasyHP CMS

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Wiedergänger. --Mama Leone 01:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Arty

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch. Es ist tatsächlich ein viel ausführlicher Artikel als der letzte und auch von einem anderen Autor. Die Relevanz kann jetzt evtl. auch besser beurteilt werden. --Fritz @ 02:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde kürzlich in einer sehr knappen Form gelöscht mit dem Grund Relevanz nicht dargestellt. Dies habe ich nun in dieser neuen Version getan. Arty hat gestern am weltweit grössten Trance-Event (A State of Trance 500 Jubiläumsparty; 20.000 Besucher vor Ort, wohl über 15 Mio. Fans haben die Live-Übertragung im Internet verfolgt (ich auch.. :) )) im Main Floor aufgelegt (ref):

21:00 – 22:00 Mat Zo

22:00 – 23:00 Arty

23:00 – 00:30 Markus Schulz

00:30 – 02:00 Above & Beyond

02:00 – 04:00 Armin van Buuren

04:00 – 05:30 Gareth Emery

05:30 – 07:00 W&W

Dies sollte wohl seine Bedeutung unterstreichen. Seine Songs "Rush", "The Wonder", "Hope" und "Zara" erhielten von zahlreichen DJs wie Armin van Buuren, Above & Beyond und Ferry Corsten starke Unterstützung und wurden mehrmals in deren Radiosendungen (mit Millionen von Zuhörern) zu den beliebtesten Songs gewählt. Dasselbe mit der neuen Single "Rebound", die etwa auf Armins Jahrescompilation A State of Trance 2011 ist. -- Firefox13 02:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ahja, und wie im Artikel erwähnt, war er im Rahmen der Winter Music Conference, der wichtigsten Fachmesse der elektronischen Musik, bei den International Dance Music Awards als Best Break-Through DJ nominiert, unter anderem neben Avicii, Wolfgang Gartner und Afrojack. -- Firefox13 06:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz als DJ und Musiker wird im Artikel dargestellt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Million Dead

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also relevant sind sie nach einem zweiten Blick wohl. Bei der englischen WP steht wesentlich mehr über sie drin. Sie sind bei allmusic gelistet und haben einige Alben produziert. Es muss halt alles nur in den Artikel rein. Ausbauen und dann behalten.--Sukuru 09:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Notabschaltung (erledigt, nun BKL)

Die Notabschaltung von Kernkraftwerken ist dieser Tage ein oft gehoerter Begriff. doch was steckt eigentlich genau dahinter? diese Frage sollte Wiki als Enzyklopaedie klaeren koennen. Ein artikel mit hoechster Relevanz, der leider noch etwas kurz ist. ImperatoM 08:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikelwünsche - wenn du selbst nichts zu dem Thema weißt und daher auf deinen "artikel" gleich selbst einen löschantrag stellst ist das die richtige seite für dich. Ggf. kannst du auch ein Portal fragen ob sie für dich einen artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 08:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde einen SLA unpassend. Erstens wusste ich nicht "nichts" ueber das Thema, sondern zumindest ein bisschen was. Und zweitens habe ich den Loeschatrag nur gestellt, damit das Loeschen wenigstens diskutiert werden kann. Man kann doch einen Artikel mit hoechster relevanz nicht einfach schnelloeschen. Sonst ist es kein Wunder, dass hier niemand mehr Lust hat etwas neues zu schreiben... Wenigstens eine Loeschdiskussion muss es doch noch geben duerfen ImperatoM 08:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Imperatom. Für kurze Definitionen gibt es Enzyklopädien wie twick.it. Bei Wikipedia werden höhere Ansprüche gestellt, die über eine reine Wortdefinition hinaus gehen. --Church of emacs D B 09:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zudem haben wir den Artikel Reaktorschnellabschaltung, der allerdings auch gerne erweitert werden darf. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ashley Qualls

Die junge Frau verdient im Internet Geld und kauft sich davon tolle Sachen. Interessant. Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Ghghg 09:13, 11. Apr. 2011 (CEST)}

Sympathisch, dass ein junges Mädchen sich so rasch als erfolgreiche Unternehmerin hervortut. Wir wünschen ihr alle viel Erfolg. Es sieht aber nicht so aus, als überspringe sie damit bereits die Relevanzhürde. Wenn der Erfolg anhält vielleicht später einmal? --Sukuru 09:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm, 1,5 Mio $ als bestes Übernahmeangebot für ihr Unternehmen deutet eher auf nachgewiesene Irrelevanz hin. Auch wenn die Dotcom-Blase vorbei ist erscheint mir das doch etwas arg gering.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. 1,5 Mio $ sind ein Haufen Geld, aber wenn die 100 Mio Euro Umsatzgrenze als RV Kriterium angepeilt werden, spricht das dafür, dass das Unternehmen noch weit darunter wegtaucht, es sei denn, es hätte eine extrem miserable Umsatzrendite. Bei 100 Mio Umsatz sollten minimal schon 2 bis 3 Mio Gewinn p.a. rausspringen, bei florierenden Unternehmen viel mehr.--Sukuru 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der entscheidende Satz ist natürlich nicht der mit dem Geld sondern Die Website besuchen oft mehr Jugendliche als beliebte Magazine wie „Seventeen“, „Teen Vogue“ und „CosmoGirl“ zusammen. - da ist die Story, die nur leider sonst kaum im Artikel vorkommt. Könnte man gut retten muss aber jemand machen. -- southpark 12:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das würde vielleicht die Webseite relevant machen, aber wohl nicht ihre Eignetümerin. --Gonzo.Lubitsch 12:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kommt wohl darauf an, inwieweit Qualls ein eigenständiges Profil hat und wie groß die Website ist. Wobei es natürlich auch möglich sein soll, einfach Artikel zu verschieben in Wikipedia. -- southpark 14:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel steht jedenfalls Ashley Qualls ist eine amerikanische Arbeitgeberin (soll wohl besser heißen Unternehmerin). Dann muß sie aber auch als solche relevant sein. Für sie arbeiten ihre Mutter und ein paar Freunde, und auch wenn sie erfolgreich ist verfehlt ihr Unternehmen allem Anschein nach die Relevanzhürden deutlich. Wenn da stünde Sängerin und es würden statt dessen ihre Erfolge als Sportlerin zur Relevanz herangezogen, wäre das ja auch ein Quatsch. Wenn es die Website sein soll die relevant ist, bitte, aber dann müsste das mMn umformuliert werden. Als Betreiberin ist sie selbst nach meiner Einschätzung nur relevant, wenn das eine außergewöhnlich erfolgreiche und bekannte Seite ist. Ich kann es nicht beurteilen ob das hier zutrifft.--Sukuru 14:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der entsprechende Satz lässt erstens eine Menge Fragen offen (was ist oft? Dreimal im letzten Jahr um 3:00 h Nachts?) Dann: Wer hat das wie genau ermittelt? Reine Hitzahlen können es ja niucht sein. Hits werden nicht danach unterschieden, ob 80jährige oder 17jährige am Computer sitzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja schrieb ich auch, müsste mal jemand machen. Noch fehlt ja auch, was auf der Vergleichsseite war. Wenn TeenVogue ein Baustellenschild hatte, dürfte auch mein Blog höhere Besucherzahlen haben... Aber manchmal hoffe ich ja doch, dass nicht nur ich ab und an auf LK den Spontanimpuls habe, einen Artikelanfang zu retten. -- southpark 15:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jan Künster

Unenzyklopädischer Text (Freigabe liegt vor), enzyklopädische Relevanz geht daraus nicht recht hervor. --Ghghg 09:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Nachweis der Relevanz wäre wichtiger, als fleißiges Namedropping, das zwar viele Baulinks von prominenten Persönlichkeiten erzeugt, aber eben keine eigene enzyclopädische Bedeutung geriert. NAchliefern worin die Relevanz besteht (WP:RK) oder löschen.--Sukuru 09:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

was hier als Namedropping denunziert wird, soll wohl als Teil des Relevanznachweises dienen, nach der Logik: er hat für Spitzenreiter ihre Pferde porträtiert (was eine andere Qualität ist als Weißbiers gern zitierte Putzfrau), und eine Ausstellung unter Schirmherrschaft der Bundestagspräsidentin bekommt man auch nicht einfach so. Dazu kommen dann noch drei Bücher, was alles zusammen dann vielleicht doch eine hinreichende enzyclopädische Relevanz geriert. -- Toolittle 15:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerda-Maria

Bei Gerda-Maria handelt es sich um einen Bindestrichnamen eines weit verbreiteten Typs. Der Name selbst ist nicht mehr als die Summe seiner Einzelbestandteile, zu denen in den entsprechenden Namensartikeln alles gesagt ist. Deshalb stelle ich diesen Namen hier zur Löschdiskussion. Elbowin 10:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Philipp Reisinger (geSLAt)

Einzelne Zeitschriftenbeiträge verhelfen diesem Priester aus Feldkirch nicht über die Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 10:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Löschen - wenn sich einer über ihn erkundigen will, dann kann er ja hier nachsehen. Wo kämen wir hin, wenn wir hier bei der DE-Wikipedia eine allumfassende Informationsbereitstellung betreiben täten. –– meine Wenigkeit 11:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist es ja auch noch URV!--Johnny Controletti 11:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kann man auch schnelllöschen. Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 12:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Kaplan mit einigen Zeitschriftenaufsätzen ist meilenweit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Löschen Machahn 12:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jannemanns Antrag stattgegeben. Offensichtlich nicht relevant plus URV.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   12:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Destinationseffekt

Kein Artikel, keine Quellen. Alles Fehlt, selbst die Definition Prügelknabe 11:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Robert Mai

So kein Artikel und eine Relevanz nicht zu erkennen. --Codc 11:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

[1] (nicht signierter Beitrag von 94.217.195.223 (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2011 (CEST))

?? --Der Tom 13:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Er soll wohl als Trompetensolist(?) relevant sein nehme ich mal an. Es geht aus dem Einleitungssatz nicht eindeutig hervor. Ich sehe aber auch keine Relevanz. Zudem ist der Text auch als Artikel wenig zu gebrauchen. Wenn nicht deutlich mehr kommt löschen.--Sukuru 15:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Exportpages

Eine Löschdiskussion der Seite „Exportpages“ hat bereits am 3. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es gab schon mal eine Löschdiskussion in 2006, aber deren Ergebnis kann ich nicht im mindesten nachvollziehen. Für die behauptete Mitarbeiterzahl - wie für alles andere - gibt es keine Quellen, und die Argumentation mit der "Sprachenzahl" erscheint mir mehr als dürftig. --Reinhard Kraasch 12:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gewünschte Einzelnachweise nachgetragen, keine neuen Löschgründe genannt, daher LAE, Fall 3 -- 83.78.8.200 14:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

...und wieder rein, die eigene Homepage ist als Referen ungeeignet - unabhängige Quellen sind gefragt. Zudem war WP:RK#U 2006 noch nicht in diesem Umfang definiert - deshalb sei als zusätzlicher Löschgrund keine Relevanz nach unseren Kriterien genannt. Deshalb so löschen. --Der Tom 15:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien. Ein Löschantrag, der sich auf mangelnde Relevanz bezog, wurde bereits abgelehnt. Dass die eigene Homepage als Referenz ungeeignet sei, ist Deine Erfindung. Unabhängige Quellen wären schön, aber nicht erforderlich. -- 83.76.239.127 15:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Quark. WP:RK#U definiert ausdrücklich unabhängige Quellen erforderlich, zudem reichen 200 MA sowieso nicht. --Der Tom 15:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Quark, lies nochmals nach. Du kannst hier wieder auftauchen, wenn Du die verlinkte Seite gelesen und verstanden hast. -- 83.76.239.127 15:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hoppenstedt spuckt für die ExportPages International GmbH 40 MA und 4 Mio. Umsatz aus (Firmennr. 325435731). XenonX3 - (☎:±) 15:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Interessant, aber für die hiesige Diskussion irrelevant. -- 83.79.46.139 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehrwohl relevant, da die Zahlen die jetzt gültigen RK weit unterlaufen. Daher neuer Löschgrund. Löschen. -- Jogo30 16:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerne nochmals: Die RK sind Positivkriterien. Dass diese Positivkriterien erfüllt seien, wurde von niemandem behauptet. Das spielt auch keine Rolle, denn eine Löschung wegen mangelnder Relevanz wurde bereits administrativ geprüft und abgelehnt (siehe dort). Die Existenz oder Form von irgendwelchen Relevanzkriterien tut da nichts zur Sache. Nicht-Erfüllen der RK ist keinerlei Löschgrund. Neue Argumente wurden nicht genannt. -- 83.79.46.139 16:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerne nochmals: Löschgrund (neu) WP:RK#U, neu Stand 2011 nicht erfüllt, deshalb löschen. Alles endlich klar?! --Der Tom 16:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Berichterstattung über die Website, kein Gewinn eines relevanten Preises, keine ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, kein Pionier für ein später relevantes Genre von Websites → Löschen. --Mama Leone 16:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Unbedeutende Website einer nicht relevanten Firma. Löschen, gern schnell, das gammelte hier lang genug vor sich hin. --Gonzo.Lubitsch 16:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Grund für einen Eintrag in eine Enzyklopädie zu erkennen. Die Einschlusskriterien sind bei Weitem nicht erfüllt, irgendeine andere Bedeutung ist absolut nicht zu erkennen. Löschen, bitte. Gerne auch schnell; bei der Aktivität der verteidigenden IP ist sowieso mit einer LP zu rechnen. Dann haben wir das Theater schneller hinter uns. --CC 16:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gemäldegalerie Alter Meister (Kassel) (SLA)

Doublette zu Gemäldegalerie Alte Meister (Kassel). —Lantus— 12:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zweimal exakt das selbe, das kann man auch gerne schnelllöschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Genau, SLA. --Der Tom 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

hmm kein Wunder, wenn soetwas nichtmal entfernt wird--89.12.127.21 14:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das Niveau

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser Band. Ihr Erstlingswerk erschien gemäß Rezension per Eigenproduktion. Das zweite Album ist noch nicht erschienen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Havelbaude, das zweite Album soll am 13.04.2011 erscheinen. Eine Relevanz sehe ich insofern gegeben, dass die Band mehrfach überregional aufgetreten ist, die erste CD schon erhältlich sowie die zweite sehr bald erhältlich ist. Weiterhin denke ich, dass durch die Verbreitung der Videos per Youtube auch ein gewisses Allgemeininteresse besteht. Ist eine Eigenproduktion ein Ausschlusskriterium, dass du das gesondert hervorhebst? Meiner Meinung nach trifft auch das Kriterium auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind zu, da "mehrere" diese Woche abgedeckt wird durch veröffentlichen des zweiten Albums sowie durch erscheinen des Soloalbums Mitte Mai. Viele Grüße,

Lothar93 13:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz definiert sich über WP:RK, Abt. Pop/Rock. Nach diesen ist keine Relevanz zu erkennen - löschen. --Der Tom 15:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also Eigenproduktionen sind ganz klar nicht relevant, weil die im Prinzip jeder zu Hause am Computer fertigen kann. Deswegen ist auch die Anforderung mehrere nicht erfüllt, wenn eine weiteres Album erscheinen sollte. Ein Soloalbum im Mai ist noch Zukunftsmusik, außerdem wer von den beiden ist denn "Solo"? Dann würde allenfalls er relevant sein, aber eben auch nur, falls es sich nicht auch wieder um Eigenproduktionen handelt. Zur Klarstellung: das ist nicht als qulitative Wertung zu verstehen, sondern wir klären hier ausschließlich die Verwertbarkeit für eine Enzyklopädie. Auf Deutsch: ein interessantes, innovatives und anspruchsvolles Musikprojekt nimmt vielleicht die Hürde nicht, ein Schlager-Trallalla-Sternchen oder eine grottige Volksmusik Schmonzette schon. Das ist oft schwer zu verstehen. --Sukuru 15:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist wirklich schwer zu verstehen... Wie wird denn "Eigenproduktion" definiert? Das Album wird ja trotzdem in einem professionellen Studio erstellt und gemischt, nur stehen die Jungs eben nicht unter einem Vertrag mit einer Plattenfirma sondern organisieren alles in Eigenregie. Aber ich sehe schon, dass ich hier keine Chance habe :) Ohne das jetzt auf diesen konkreten Fall zu beziehen, dann ist es ja generell so, dass man automatisch weniger relevant ist, wenn man sich noch keinen Plattenvertrag leisten kann? -- Lothar93 16:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Küste (LAE, Fall 2a)

Keine Relevanz ersichtlich. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

wenig überraschend finde ich auch bei oberflächlichster Suche etwa 20 Fundstellen in 2 Bibliotheksverbünden. -- southpark 13:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gemäss Vorredner:

LAE, Fall 2a

-- 83.76.239.127 14:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ist immer noch keine Relevanz ersichtlich, also bitte nicht so voreilig, liebe IP. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bitte unten ergänzen:

"Obwohl diese seit 1952 erscheinende Fachzeitschrift in zahlreichen Bibliotheken verfügbar gehalten wird, bin ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden muss, weil ..."

-- 83.76.239.127 14:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

...für mich zählt, was im Artikel belegt und über diesen auch nachweislich prüfbar ist. Es ist nicht meine Aufgabe, Belege nachzureichen, sondern die des Artikelerstellers. Nachdem der Beleg nachgereicht wurde, ist der Antrag jetzt aber ohnehin erledigt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

... und unsere Aufgabe ist es nicht, derartige Löschanträge Ernst zu nehmen. -- 83.76.239.127 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

It's a wiki. Wenn das Behaltbarmachen eines Artikels (der schon in der QS steht) maximal ein paar Sekunden länger dauert als den LA zu stellen (und mehrmals zu verteidigen), kann man das ruhig machen, auch wenn jemand anders den Artikel eingestellt hat.

Egal. Das hier ist beendet, gut so. --Mushushu 15:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den Link zur ZDB eingefügt. (War nicht sehr schwer.) Ein Klick darauf verrät dir, dass die Zeitschrift von ca. 100 Bibliotheken in Deutschland geführt wird. --Mushushu 14:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Istlokal.de

Ich zitiere mal ganz dreist Benutzer:Maßhaltender aus der QS:

Hiernach [2] noch ein Zukunftsprojekt und von unklarer Relvanz

Die Gründungsveranstaltung von istlokal.de ist terminiert:

Ort: Nürnberg / Datum: 07. Mai 2011 / Zeit: 11:00-19:00 Uhr

Darum verschieben in BNR oder löschen --Maßhaltender 13:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich an: Bisherige Relevanz nicht aufgezeigt. Wikipedia ist kein Instrument, um sich bekannt zu machen, das bitte erstmal anderswie erledigen, dann wieder herkommen. Löschen, --91.65.189.132 13:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Pascoe Pharmazeutische Präparate

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

{{SLA|Wiedergänger, vergleicheWikipedia:Löschkandidaten/24._März_2008#Pascoe_.28Unternehmen.29_.28gel.C3.B6scht.29--Lutheraner 13:34, 11. Apr. 2011 (CEST)}}

Dieser Artikel weicht hinsichtlich Inhalt und Länge so erheblich von der gelöschten Fassung ab, dass ich den angegebenen SLA-Grund als nicht eingelöst ansehe. --Gerbil 14:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gleichwohl treffen einige frühere Einwände (siehe: Löschdiskussion im März 2008), z. B. die seltsame TOP-100-Listung, zu. Auch die "repräsentativen Studien" zur Akzeptanz der 'Naturmedizin' klingen sehr nach PR. --Gerbil 15:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Paragon (Gilde)

Monatelang allgemeine QS, über 3 Monate Fach-QS und alles ohne Erfolg. Neben der sehr schlechten Artikelqualität stellt sich auch die Relevanzfrage. Es wird in der Einleitung davon gesprochen, dass es sich um den weltweit erfolgreichsten WoW-Clan handele. Das ist sehr fragwürdig, weil Erfolg in einem Spiel, das der reinen Unterhaltung dient, nur schwerlich zu definieren ist. Belegt ist das dann mit 2 Links - ein Blog und eine inoffizielle Statistik. Damit kann man leider nichts belegen. Bei aller Liebe zum Onlinespielen und insbesondere auch MMORPGs sehe ich hier keine Relevanz für eine Enzyklpädie. Falls doch Relevanz vorliegen sollte, ist diese bei weitem nicht dargestellt. Erschwerend kommt die schlechte Artikelqualität, die auch die QS und Fach-QS nicht beheben konnten (was genau soll "H:Al'Akir (HC)" bedeuten? Ich kann mir noch zusammenreimen, dass Al'Akir ein Dungeon in dem entsprechenden Spiel sein könnte und HC vielleicht für HardCore steht - aber auch da fehlt jeglich Erklärung und vor allem Belege. So nicht zu gebrauchen und deshalb bitte löschen. --Alaska 14:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

ZMV - DIE MITARBEITERVERTRETUNG

War SLA mit Einspruch: {{Löschen|1= ''Kein Artikel/ reiner Werbeeintrag'' --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] _{[[BD:Wnme|Fragen?]]/ [[Benutzer:Wnme/Bewertung|Bew.?]]} 14:11, 11. Apr. 2011 (CEST)}}

• Ich habe den Artikel deshalb geschrieben, da es nach meiner Prüfung die derzeit einzige Fachzeitschrift ist, die sich mit den speziellen -aus unserer Sicht (Arbeitsrechts-Juristen)- sehr problematischen Fragen des "kirchlichen" Arbeits- und Mitbestimmungsrechts beschäftigt. Letztlich soll es anderen Interessierten (vor allem Betroffenen) als Möglichkeit dienen, diese Zeitschrift auch zu finden. Zudem sind m.E. andere WP-Artikel über Fachzeitschriften, z.B. zur NZS oder NZA auch nicht wesentlich inhaltsvoller, oder sehe ich das falsch? Und eines darf man mir ruhig glauben: als kritischer Arbeitsrechts-Anwalt habe ich mit Werbung für Publikationen kirchlicher Träger sicherlich nichts zu schaffen. Für Vorschläge, wie man den Artikel verbessern kann (auch formal), stehe ich gerne offen (auf der Diskussionsseite des Artikels?!). Gruß aus Köln (nicht signierter Beitrag von 84.133.243.202 (Diskussion) )

übertragen von --HvQuzB 14:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

?? --Codc 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

!!! Danke für den BK, Herr Kollege. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --HvQuzB 14:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nur ein "kleiner" User: Was heißt BK?--84.133.243.202 14:30, 11. Apr. 2011 (CEST)?

• quetsch* siehe WP:Glossar: WP:Bearbeitungskonflikt ;-)--89.12.127.21 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Info.--84.133.243.202 15:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz aufgrund des Alleinstellungsmerkmals einzige Fachzeitschrift, die sich mit den speziellen -aus Sicht der Arbeitsrechtsrechtler mit Fragen des "kirchlichen" Arbeits- und Mitbestimmungsrechts beschäftigt. Behalten aber ab in die QS - der artikel ist nämlich formal wie inhaltlich noch recht deutlich untwer Wikipedia-Niveau--Lutheraner 14:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Besitznachweise erscheinen mir im Sinne der RK Zeitschriften ausreichend erfüllt zu sein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Roeckl Sports

Der historische Teil ist inhaltsidentisch mit Roeckl (Unternehmen). Bei Entfernen der redundanten Inhalte bleibt nicht mal mehr ein Stub. (Als eigenständige Tochter offenbar erst seit 2000 aktiv und bereits im Unternehmensartikel dargestellt. Auch keine eigenständige Relevanz als Marke ersichtlich.) --Rudolph Buch 15:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Irrelevantes Tochterunternehmen. In Roeckl (Unternehmen) erwähnen, Artikel löschen. --Der Tom 15:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Miriam Mack

SLA in LA. Zwar zweifel ich auch an der Relevanz, aber da selbst Menowin Fröhlich als relevant erachtet wurde ist Relevanz auch nicht gänzlkich ausgeschlossen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Erich Heyduck

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: keine Aufmerksamkeit in überregionalen Medien oder keine wesentlicher Funktion in einem Film oder einer Bühnenaufführung. Auch sonst keine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche Artmax 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Älteste Partei Deutschlands

Eine falsche Bgeriffsklärung --217.7.17.166 16:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kodokan e.V. Norderstedt

SLA in LA nach Einspruch. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bisherige Diskussion: gemäß Wikipedia:RK#Sportvereine erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 16:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Der Verein startet in der Ju-Jutsu-Bundesliga. Erstmalig in der Saison 2010/2011 ausgetragen.
http://www.ju-jutsu-bundesliga.de/index.php?id=327

---

Nun live in die LD:

Da diese Sportart nicht olympisch ist, wird es lt WP:RK wohl nicht reichen. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. --Der Tom 16:54, 11. Apr. 2011 (CEST)