Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

8. März 2011

Aqualung (Software)

wurde gelöscht weil „nicht relevant“. Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe bei den Linux-Distributionen lubuntu und Puppy Linux. Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde ihn gerne wiedereingliedern.--Pangean 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachdem der Antragsteller nicht darauf hingewiesen hat: Unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software) gibt es die ausgebaute Version. Ich kenne mich nicht aus, die Erwähnungen in ein paar Blogs erscheinen mir aber nicht ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Aber - die Aufnahme in ein paar nennenswerten Distributionen als Standard-Player...

Wenn auf ein paar speziell dafür wichtigen Seiten darüber geredet wird, dann wird das ja hoffentlich reichen, damit diese Tatsachen nicht angezweifelt werden müssen.--Pangean 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)

ICh kenne mich in der Linux-Welt nicht aus. Wenn es einen über die Erwähnung in den Artikeln zu den genannten Distrubtionen hinaus einen eigenen Artikel geben soll, bräuchte es IMHO neutrale Quellen und den Nachweis einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung. Mag ja sein, dass es die gibt, deutlich dargelegt wurde die bisland nicht. Dies bitte ich in den nächsten Tagen nachzuholen. (Zudem finde ich den Entwurf etwas werbend, aber das könnte man noch korrigieren). Wenn sich kein Admin findet, der das besser ggfs. beurteilen kann und die Wiederherstellung befürwortet, werde ich nächste Woche hier zumachen. --HyDi Schreib' mir was! 10:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Das scheint etwas - unergiebig hier... Ich hätte da die Idee, den nun einfach wieder in den Hauptbestand zu schieben und mit der größeren Exposition dort eine breitere Meute darauf loszulassen. Kann ja gleich jemand wieder die Löschdiskussion lostreten; aber die Situation, wegen der gelöscht wurde, hat sich geändert - da sollte er ja eine neue Diskussion verdient haben.

Zur Relevanz zeugt mir die Aufnahme als Standard-Software in mehreren nennenswerten Betriebssystemen schon von einer "gewisse[n] Wahrnehmung bzw. Verbreitung"... Einen gewissen herausragenden Status und eine Wahrnehmung belegen vielleicht auch eigene Diskussionsstränge im bei Audiophilen beliebten Audio-Fachforum auf hydrogenaudio.org, wo er auch regelmäßig z.B. als Alternative zur angesehenen Windows-Software foobar2000 für Linux-Systeme gehandelt wird: [1], [2], [3], [4], [5], ... Wirklich nennenswerte Textmengen in "den (klassischen) Medien" zu finden ist wohl generell eher die Ausnahme bei so Software-Zeug...--Pangean 00:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

16. März 2011

Listen der U-Bootwaffengattung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Listen der U-Bootwaffengattung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beschreibung nach eine Liste der in WP verfügbaren Listen zu U-Booten (oder was dafür gehalten wird, z. B. das) Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen.... für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Reine Meta-Liste, die vllt. außerhalb des Artikelnamensraum Sinn machen kann. Etwas ähnliches wurde hier gelöscht. Rettungsversuche wurden unternommen, selbst kleinste Verbesserungen wie z. B. das entfernen doppelter Links, Umschreiben der Meta-Überschrift mit "Wikipedia" im Text werden da aber aus Prinzip ignoriert (fehlender Willen oder schlimmeres vermute ich als Ursache ;-)), von daher hier LP. Der reine Meta-Sinn steckt schon im Lemma, Listen statt Singular wie bei allen anderen Listen.. Admin hier angesprochen --D.W. 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Sieht für mich irgendwie wie der Inhalt einer Kategorie aus. Wäre das vielleicht ein möglicher Kompromiss, eine Kategorie:Liste (U-Boot-Gattung) oder so ähnlich einzurichten? Nach einer richtig sinnvollen Liste sieht das hier in der Tat nicht aus und mit einer Kategorie wäre der offenbar gewünschten Navigation zwischen den U-Boot-Listen Rechnung getragen. --Orci Disk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)

D.W.: Bitte trage bei Behaltens-LPen doch die Vorlage:Löschprüfung in den "Artikel" ein. In der Sache. Eine sonderbare Asoblasterzusammenstellung, die wie eine Kategoriezusammenfassung oder eine Portal(unter)seite ausschaut. Gehört zumindest nicht in den Artikel-NR. Verschieben oder Löschen. syrcro 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Nope. Das ist schlicht eine Übersichtsseite, weil die Liste in mehrere Teillisten unterteilt ist. Sie unterscheidet sich im Prinzip nicht von Liste der Biografien --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Teillisten? Na diese fiktive Gesamtliste will ich mir gar nicht vorstellen..einzelne Boote, Klassen, Unfälle, Kategorien..interessante Zusammenstellung, aber sicher nicht mit alphabetisch sortierten Namenslisten o. ä. vergleichbar..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für´s Bebausteinern.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an. Nachdem der LA nicht geklappt hat, versuchte D.W. als einer gegen alle, die Liste in Salamitaktik zu zerstückeln. Das wollte doch nie ein Artikel sein, da steht doch "Liste.." drüber. --Marcela 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Ne, es steht Listen drüber, es will keine Liste, sondern eine sonderbare Ansammlung von dies und das sein...wie ist eigentlich bei solchen U-Booten der Gattungsbegriff definiert? So ein Käse..-D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Wieso man die Gemeinschaft wiederholt mit der gleichen Sache beschäftigen muss, die mehrfach per Adminscheid erledigt wurde, bleibt unklar. Der Editwar der bisher um diese Liste geführt wurde ist unerträglich. Diese Liste ist eine Sonderverwendung für Infoboxen, deren Sinnhaftigkeit wie zum Pendant Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen ausführlichst Diskutiert wurde [6]. Redaktion Waffentechnik begleitet mögliche Verbesserungen dieser Liste, die auf Diskussionsseite vorgetragen wurden. Ein Modell der Überarbeitung findet sich dort. Diese Löschprüfung ist aus meiner Sicht unnötig und abzulehnen. Gruß Tom 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Du musst nicht immer und überall mit deinem Blabla vom Eigentlichen ablenken.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschprufung ablehnen und den Kollegen wegen massiven Störens mal für eine Woche oder so abklemmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Argumente fehlen..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Eben deswegen ist die LP ja abzulehnen... --Matthiasb (CallMeCenter) 16:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man von Behaltensbefürworterseite nie auf den in der LD, der Diskussionsseite und nun auch hier geäusserten Vorschlag eingeht, eine Listenkat für U-Boote zu erstellen. Das ist doch das naheliegendste, empfiehlt sich nur schon wegen der Anzahl und erfüllt genau den erwünschten Zweck. Was ist denn das Problem dabei, dass man das nicht mal in Erwägung ziehen kann? --Oberlaender 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

@Oberlaender: Was bezeichnest Du denn genau mit einer "Listenkat"? Der Hauptzweck dieser Datenkompilation ist, wie Tom oben schrieb, der Einsatz als Gestaltungsmittel in Infoboxen. Lies bitte auch hier nach: Portal:Waffen/Infoboxen (der dritte Punkt unterhalb der Ausklappbox zur Kat-Systematik) und schaue dir die Infoboxen-Galerie an, denn bis auf die Boxen zu Panzerfahrzeugen und zur Artillerie haben alle anderen einen solchen einheitlichen Navigationsverweis. Normale Kategorien sind für diesen Zweck ungeeignet (unter anderem wegen der Regel, dass Kategorien nur am Ende des Artikels zu stehen haben). Grüße, Grand-Duc 01:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Vom Grundgedanken her eine nützliche Sache, deshalb bitte "Behalten" - aber Beschreibungen hinzufügen, so daß diese Übersichtsliste auch ohne den vorherigen Besuch einer Infobox Sinn ergibt. Vergleiche dazu die Liste von Torpedos nach Herkunftsnation die ja auch an einer Infobox "hängt". Ob das Lemma nun Liste oder Liste"n" heissen muss wird sich doch wohl klären lassen.Alexpl 11:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe immer ein Problem mit dem Artikel weil er im Artikelnamensraum steht, aber kein bischen "externes"-Wissen enthält, nur eine Übersicht von Listen die es in der Wikipedia gibt. Somit sehe ich es als eine Meta-Seite an, die im Artikelnamensraum nicht gut aufgehoben ist.--Avron 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es einen besseren Ort? Alle anderen Möglichkeiten (Portalsunterseite, Kategorie) widersprechen den Regeln zur Verlinkung in andere Namensräume, denn Infoboxen, wo diese Liste benutzt wird, stehen im ANR. "Meta"-Seite trifft es mMn übrigens nicht, denn es ist keine Seite wie die LP hier, die zur Organisation der WP benutzt wird. Wissenskompilationen auch ohne neues Wissen finde ich sehr wohl ANR-tauglich, einer Übersichtsseite in einem gedruckten Lexikon funktionsähnlich. Grand-Duc 00:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Doch. Es ist eine Seite die zur Organisation des Inhalts der Wikipedia benutzt wird. Auch die oben benutzte Argumentation diese Liste wäre ein Gestaltungsmittel in Infoboxen zeigt dass es kein Artikel ist. Auch wie oben schon erwähnt, verstehe ich nicht warum man den Vorschlag mit einer Kategorie nicht aufgreift. Für so etwas sind Kategorien da.--Avron 08:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Man kann einerseits die Lösung betrachten und überlegen ob dem Leser grundsätzlich damit geholfen ist, man kann andererseits die Probleme betrachten und überlegen ob dem Formalismus nicht ausreichend Rechnung getragen wurde, man kann des Weiteren die persönlichen Befindlichkeiten betrachten und überlegen wer warum wieso opponiert oder protegiert. Ich habe es im Grunde ziemlich satt zu erklären zu verteidigen oder für Verständnis zu werben. Die Listenübersicht als Navigationshilfe für Infoboxen wurde mehrfach durchgekaut und als Lösung für den Leser als sinnvoll erachtet. Verbesserung ist niemals ausgeschlossen ;-) i.d.S. besten Gruß Tom 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Liste hat einen enzyklopädischen Nutzen und entspricht WP:Listen. Dort heißt es: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. oder Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Dies alles tut die hier diskutierte List auf jeden Fall. Das Argument, es sei keine Liste, ist nach meiner Ansicht nicht korrekt. Ob eine Liste auf Artikel oder Listen verweist, ist irrelevant. Denn auch Listen sind Artikel, wie es oben im Zitat so schön heißt. Bleibt! Ein Fehler des Admins bei der LD ist nicht erkennbar und auch der Veweis auf ähnlich gelagerte Fälle obsolet. Da Löschen oder Behalten keine Grundsatzentscheidungen sind, und auch erheblich von der Qualität eines Artikels/einer Liste abhängen. Koenraad ^Diskussion 10:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Koenraad ^Diskussion 10:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

19. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

• Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Odenwaldkreis (HE)
• Kategorie:Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burgruine im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Darmstadt-Dieburg (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burg im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burgruine im Kreis Bergstraße, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Bergstraße (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burg im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burgruine im Kreis Miltenberg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Miltenberg (BY)
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Neckar-Odenwaldkreis (BW)
• Kategorie:Schloss im Rhein-Neckar-Kreis sowie Kategorie:Burg im Rhein-Neckar-Kreis (BW) sowie Ruine und Ehemalige existieren dort bereits.

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hier wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [7]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)

21. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion bei B&S beendet (genauer: versandet). Vorhang zu - und alle Fragen offen! → In dubio pro reo, bitte also wieder herstellen. --Batschkapp 18:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

28. März 2011

KISI

Bitte „KISI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte einen Artikel über KISI erstellt, der zu recht gelöscht wurde, da er sehr mangelhaft war. Habe den Artikel auf Benutzer:Phasler17/Spielwiese mit Hilfe meines Mentors neu erstellt (siehe auch Benutzer_Diskussion:Phasler17).

Die Löschgünde waren Werbung, kein ausreichender Artikel und offensichtlich enyzklopädisch irrelevant. Die ersten zwei Punkte habe ich hoffentlich behoben, zu 'enyzklopädisch irrelevant' möchte ich hinweisen, dass ein Kriterium für eine religiöse Bewegung die relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben ist. Auf http://www.kathpedia.com/index.php?title=Kisi-Kids ist die Bewegung beschrieben. Auch die internationale Verankerung sprich für die Relevanz.

Ich ersuche den Artikel zu genehmigen.

Unter welchen Lemma der Artiikel erscheint sollte festgelegt werden.

KISI sollte eigentlich auf Kisi weiterleiten, da dort eine Übersicht steht, was Kisi alles bedeutet. Dort sollte auch ein Hinweis auf Kisi-Kids, KISI - God´s singing kids erfolgen.

Es gibt einen Artikel Kisi-Kids der auf Birgit_Minichmayr_(NGL) weiterleitet, die eine der Gründerinnen war und die Musicals für KISI schreibt (derzeit laufen die Aufnahmen für ein neues). Mein Vorschlag wäre, dass der Artikel unter Kisi-Kids erscheint und auf Kisi ein Hinweis auf Kisi-Kids steht.

Falls an der handwerklichen Ausführung des Artikel noch Kritik besteht bitte dies mir mitteilen.

--phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 22:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hm, das ist ein Verein und er singt. Das war es. Kathpedia ist sicher keine Quelle im Sinne der RK. Ich würde zudem mal sagen, dass sich der Verein als Teil der katholischen Kirche versteht (zumindest tut er so) und insofern keine religiöse Bewegung ist. --He3nry Disk. 08:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hast sicher Recht. Wir sind ein Teil der katholischen Kirche wie viele andere. Was KISI gegenüber anderen kath. Vereinen (z.B. kath. Jungschar) unterscheidet ist das Zielpublikum: Kinder, Jugendliche und Erwachsene; fast alle anderen haben im Kinder-Jugendlichenbereich genau definierte Alterskriterien und die Art der Harangehensweise an den Glauben vor allem durch Musicals.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 10:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hat die katholische Kirche als Ganzes nicht schon die Zielgruppen Kinder, Jugendliche, Erwachsene? Was du da sagst ist eine kleine Nische im Bereich katholischen Kirche. Ich würde den Verein noch nicht mal im Bereich der katholischen Kirche als relevant betrachten, außerhalb der katholischen Kirche ist er dann komplett irrelevant (normale Sozialarbeit, nichts besonderes). Es gibt das Vereinswiki, welches solche Vereine nimmt, und neben der Kathpedia bestimmt auch noch ein paar andere Wikis, aber in der Wikipedia ist der Verein fehl am Platz. --88.130.131.19 11:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also das Zielpublikum ist sicher nichts Alleinstellendes (jeder Kolpingverein, jede Pfarrgruppe macht dasselbe). Musik auch generationenübergreifend ist nichts Alleinstellendes (da macht jeder Kirchenchor mehr). "Glaubensvermittlung durch Musical" möchtest Du sicher auch nicht als Merkmal ernsthaft vortragen (da wir schon mal in der Kirche waren und auch im Jugendgottesdienst mit Musik, erschüttert das nicht wirklich), --He3nry Disk. 11:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr wohl gerechtfertigt, dass KISI in Wikipedia erschein. Wir sind eine Kindermusicalbewegung und Jugendbewegung. Vergleichbar mit der Adoniabewegung in der Schweiz, Deutschland und Portugal - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Adonia_(Jugendorganisation) . Mit welche Begründung hat Adonia es dann geschafft auf Wikipedia vertreten zu sein. Bin stark dafür, dass auch KISI - God's singing kids vertreten ist. ASC (nicht signierter Beitrag von 188.20.121.178 (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST))

"Auf Einladung der katholisch theologischen Fakultät der Universität Erfurt erfolgt im Rahmen eines Seminars über KISI die erste Tournee im Gebiet der ehemaligen DDR" Keine Ahnung wie dein Mentor mit dem Satz und den anderen Fehlern in dieser Wall of Text auf die Idee kommen konnte, dass dieser Artikel in irgendeiner Weise bereit für den ANR wäre.

Wenn mann eure Teilnehmerzahlen so ansieht, besteht zwischen euch und Adonia ein gewaltiger Klassenunterschied. Da hilft auch nicht, wenn die ganze Zeit von Teilnehmer geredet wird und nicht immer klar ist, ob das KISI-Teilnehmer sind oder die Leute woanders hingehören und nur zufällig bei der gleichen Veranstaltung sind.

Nur als Hinweis, Vergleiche mit anderen Artikeln der Wikipedia, sind nicht zulässig ("Der hat aber auch..."). Du darfst aber gerne einen Löschantrag auf Adonia stellen um die Relevanz überprüfen zu lassen. --88.130.131.19 13:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Keine Ahnung wie dein Mentor mit ...

Ich dachte halt, wenn man nach einem Mentor sucht, der einen hilft den Artikel zu erstellen und er sein OK gibt, dass es danach stimmt.

Ich habe kein Problem damit, den Artikel umzuschreiben. Nur wer sagt mir, wie ich es richtig mache?? Einen Mentor zu nehmen ist anscheinend nicht genug. Kann mir jemand dabei helfen, den Artikel so zu schreiben, dass er passt?

Wenn es zielführend ist nehme ich gerne den Antrag zurück und überarbeite den Artikel.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 18:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bevor du dir die Mühe machst den Artikel umzuschreiben, sollte erstmal geklärt werden wie es mit der Relevanz aussieht, sonst fliegt er selbst mit bestem Text wieder raus. --88.130.133.9 18:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1. Zur Sache kann ich wenig sagen, da ich KISI schlicht nicht kenne, aber mein Kommentar, der Artikel wäre nun bereit, bezog sich lediglich auf eine Löschprüfung zur Klärung der Relevanz - ein fertiger ANR-Artikel ist das noch nicht, aber bevor man sich diese Arbeit macht, sollte erstmal geklärt werden, ob KISI überhaupt relevant ist. -- Felix König ✉ BW 19:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ohne auf die Relevanz einzugehen... der komplette Abschnitt Musicals ist eine Urheberrechtsverletzung von hier. --Eschenmoser 19:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe eine entsprechende Quellenangabe gemacht und auch die Zustimmung des Autors ist kein Problem (kann wie auf Urheberrechtsverletzung angegeben eingereicht werden.

--- 212.183.53.146 08:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Alleine die Kriterien für einen Verein (überregionale Bedeutung: Niederlassungen in ganz Österreich, Holland, Israel und Uganda sollten genügen) rechtfertigt den Eintrag. Bitte die Kritiker dir beim Artikel zu helfen. JFK (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.109 (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST))

In den Kriterien steht ausdrücklich "überregionale Bedeutung" und eben nicht "hat Niederlassungen in mehreren Regionen". Von großer Bedeutung ist im Artikel allerdings nicht die Rede, auch die Mitmach-Zahlen halten sich sehr in Grenzen - mit einer Ausnahme, aber die 50.000 Teilnehmer der ugandischen Konferenz werden wohl nicht extra wegen der Darbietung gekommen sein?-- feba disk 02:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

5 erhältliche Audio-CDs bei Amazon.de [8], wesentlich mehr noch (CDs und Liederbücher) bei anderen Händlern wie [9], [10] und natürlich beim Label [11]. Ausreichend Presseberichte in relevanten Medien, z. B. Tag des Herrn, Schwäbische Zeitung, Vorarlberger Nachrichten [12]. --Ausgangskontrolle 08:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dann sollte allerdings ein Artikel über eine Musikgruppe/einen Chor entstehen und nicht über einen irrelevanten, religiösen Verein, --He3nry Disk. 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dann sollte hier erst mal die Relevanz festgestellt werden bevor man seine Zeit verplempert und Zeit in einen Artikel gesteckt hat der dann doch gelöscht wird. Reihenfolge passt jemanden nicht? Dann sucht euch doch andere Deppen. Das zum Allgemeinen. Im Speziellen sehe ich hier kein größeres Problem, der Artikel dreht sich ständig um die Musik und die Musicals dieses Vereins. Das du ihn als irrelevant bezeichnest ist deine Sichtweise, zeigt aber auch was von dir hier zu erwarten ist. --Ausgangskontrolle 19:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

29. März 2011

Sosthenes José Santos Salles (erl.)

Bitte „Sosthenes José Santos Salles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant und gültiger Stub. -- 89.247.74.49 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nö. Falls er in einer hinreichend hohen Liga spielt, kann man gern auf Basis von pt:Neto Berola einen Artikel schreiben, das hier war keiner. --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 00:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gia Paloma

Bitte „Gia Paloma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde eigentlich schon alles gesagt. Während man DSDS-Kandidaten und Junghiphoppern nach der Beteiligung an rein kommerziellen TV-Shows und nach Veröffentlichung eines einzelnen, im üblichen Vermarktungsbetrieb dann automatisch folgenden Albums Relevanz zugesteht, betreibt man bei Personen aus der Porno-Branche Extrem-Erbsenzähling, indem jeder Award und jede Nominierung erstmal angezweifelt wird und indem 70 oder 100 Produktionen als „unterdurchschnittlich“ dargestellt werden. Dass der Artikel monatlich rund 5000 Mal aufgerufen wurde, dass die Person weltweite Bekanntheit zu haben scheint (Interwikis, Google-Präsenz, internationaler Vertrieb der „Filmchen“) usw. wird komplett schlechtgeredet oder ignoriert. Ich sehe in diesem speziellen Fall wie auch im Allgemeinen bei Pornopersonen ein krasses Missverhältnis in der Bewertung von Relevanzmerkmalen bzw. das Überwiegen von Pfui-Argumenten, denen wir uns rein sachlich verschließen sollten. Daher bitte wiederherstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Peter, da warst du wohl schneller als ich. Ich war auch gerade dabei die LP zu bemühen.

Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Die Entscheidung widerspricht allen gültigen Wiki-Regeln. Zum einen erfüllt sie mehrere RKs:

• 3 Awards gewonnen, AVN werten Szenen-Preise persönlich. Siehe dazu ihr Profil bei AVN
• 9 Nominierungen, 345 Filme als Darstellerin, 4 als Regisseurin
• Google-Treffer
• klarer LD-Verlauf
• erfüllt ebenso die RK:Schauspieler mit ihren Rollen in Decadent Evil 2, Bio Slime und Evil Head

Da der abarbeitende Admin seine exklusionistische Haltung in der Löschbegründung sogar bestätigt hat, welche erwiesenermaßen [13] [14] falsch ist, sehe ich einen krassen Abarbeitungsfehler.

Auf seiner Diskussionsseite outet er sich ebenfalls als Porno-Exklusionist im Gespräch mit einem Gleichgesinnten. --Hixteilchen 23:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

(2x BK) Info:Zur Arbeitsweise des Vorredners: Zuerst wird schnelle Abarbeitung gefordert, allerdings nicht von nicht genehmen Admins, dann ohne Ansprache des entscheidenden Admins hier adhoc LP eingelegt. Wie aus der Historie dieser Seite zu verfolgen, inzwischen bei *jeder* nicht im Sinne der LP-Bemühenden erfolgten Entscheidung. Info Ende. --Si!SWamP 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST) aka Ein Gleichgesinnter. Bruuuha.

"Pfui-Argumente" gab es weder in der Löschdiskussion noch in der Begründung, es wäre nett, wenn bei den Tatsachen geblieben würde. Exklusionist bin ich, was Artikel zu nicht relevanten Personen betrifft, ja. Das hat aber gerade nichts mit Porno zu tun, relevante Pornodarsteller sollten schon ihre Artikel haben. Aus dem gelöschten ging aber nicht hervor, dass es sich bei Paloma um eine solche handelt. -- Perrak (Disk) 23:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Doch ging hervor. Persönlich verliehener AVN Award. DestinyFound 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pfui-Argumente gab es zuhauf in Bezug auf die Bebilderung. Zur Selbstdarstellung der Pornosternchen bei öffentlichen Auftritten, wo sie sich eben freizügig zeigen, was aber durchaus ihrem kommerziellen Betätigungsfeld und der öffentlichen Wahrnehmung entspricht, wurde schon genug an anderer Stelle gesagt. Sachliche Bebilderung bedeutet , die Realität so abzubilden, wie sie ist. Und bei Pornosternchen ist das öffentliche Auftreten nunmal meist freizügig. Wetten, dass gleich einer kommt, und wieder „Pfui“ sagt?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja ich wollte eine Entscheidung Swamp (nach 7 Tagen LD, oh wie schlimm...), weil hier die RKs glasklar erfüllt sind. DestinyFound hat sogar Quellen und Artikel hingeschrieben. Umso krasser ist diese Entscheidung zu werten, welchen allen Wiki-Regeln widerspricht. --Hixteilchen 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

(versuchte Antwort nach 4xBK durch Vorredner abgebrochen) Si!SWamP 23:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Damit die Quellen aus der LD nicht unter den Teppich gekehrt werden: "Gia Paloma Survives Overdose, Wins AVN Award", und weiter "Paloma did attend the Awards and received grand applause as she and her co-stars accepted the Best All-Girl Sex Scene – Video trophy for The Violation of Audrey Hollander". In ihrem Steckbrief von AVN auf AVN heißt es des Weiteren: "She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene")" --Hixteilchen 23:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Swamp, denkst du ich mach das absichtlich? Strg+C und einfügen...--Hixteilchen 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

(Nach x-mal BK): Skandalöse Löschung entgegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs und entgegen der eindeutigen WP:RK (AVN-Award). Der löschende Herr Administrator sollte wegen Ermessensmissbrauchs zurücktreten. Der vom Herrn Admin noch stolz prahlerisch propagierte Exklusionismus hat dort seine Grenzen, wo Projektregeln mit Füßen getreten werden. MfG, --Brodkey65 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Endlich spricht es mal jemand aus...ich wollte nicht der erste sein, welcher diesen Begriff verwendet. Aber das ist ein Skandal!. Just my 2 Cents. Ergänzung: Perrak sollte mal deutliche Worte von der Wiki-Leitung (gibt es sowas überhaupt?) bekommen, wegen Amtsmissbrauch (siehe Brodkey) --Hixteilchen 23:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

ogottogott. ja, die Wiki-Leitung sollte mal überprüft werden. Vielleicht ist sie irgenwo unterbrochen. das ist doch Satire, oder? Si!SWamP 23:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

da schreib mal ja^^ --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Brodkey65: Das "Exklusionist" stammt nicht von mir, sondern von Hixteilchen. Ein einzelner AVN-Award für eine Gruppenszene reicht aber nicht, die RK zu erfüllen, die eine persönliche Auszeichnung fordern. -- Perrak (Disk) 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

LOL. Ich zitierte mal Perrak im Original: Exklusionist bin ich, ....ja.. MfG, --Brodkey65 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na und? Das war eine Replik auf den Vorwurf "seine exklusionistische Haltung". Deine Unterstellung, ich hätte das "stolz prahlerisch propagiert", ist damit unzutreffend. Warum sollte man auf Exklusionismus oder Inklusionismus auch stolz sein? Die Etiketten sind eh viel zu grob. -- Perrak (Disk) 18:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Perrak: Ihr Exklusionismus ist doch aufgrund Ihrer regelmäßigen Abarbeitung der LK eindeutig erkennbar. Wann haben Sie eigentlich mal einen Artikel behalten? MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geht es um den "Artikel", den ich bei Google noch im Cache finde? Da sehe ich ein sprachliches Gewirr, was den Namen Deutsch nicht verdient. Inwiefern und wieso soll das wiederhergestellt werden?--Lorielle 23:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es geht um die klar erfüllte Relevanz. --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Perrak: Ich hab in der LD doch nachgewiesen, dass dieser Award ihr persönlich verliehen wurde. DestinyFound 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil, in der von Dir genannten Quelle steht eindeutig "she and her co-stars", der Preis wurde also nicht ihr allein verliehen. -- Perrak (Disk) 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was ja logisch ist bei einer Gruppen-Szene...Der Award wird ihr persönlich zugesprochen. Erkennst du das immer noch nicht? Das ist ein nicht-wegzudiskutierender Fakt. --Hixteilchen 00:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

"Nicht ihr allein" schließt "persönlich" nicht aus. DestinyFound 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

jo, wurde aber konsequent ignoriert, wie die gesamte LD. Dass der abarbeitende Admin 30 Mins recherchiert hätte (wie auf seiner Disk behauptet) ist einfach nur unglaubwürdig, weil er ja nichtmal die LD komplett gelesen hat. --Hixteilchen 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, die LP läuft schon über 3 Stunden, was ich als gutes Zeichen werte... Ohne mit Hähme und Spott zu argumentieren, aber das sieht ein Blinder mit Krückstock, dass hier ein Admin-Fehler vorliegt. Alles andere als eine Wiederherstellung wäre ein erheblicher Abarbeitungsfehler. Und nein, das ist nicht LD 2.0, falls das Argument kommt, das ist LP 1.0 (nicht mal von mir initiiert), wegen krassen Admin-Fehler. --Hixteilchen 02:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Kein persönlicher Award gewonnen (diese zu definieren erfordert eine Präzisierung der RK), auch wenn einige das gerne so hätten und auch sonst nichts relevanzstiftendes erkennbar. Bereits die Polemik und verbalen Ausbrüche eines als uneingeschränkten Befürworter bekannten Benutzers gegen mehrere Benutzer und Admins zeigt, es ging in der LD nicht um den Artikel sondern es wurde versucht WP-Politik zu betreiben, welche hier fortgesetzt werden soll. Antrag ablehnen und Artikelwunsch gelöscht lassen. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dank der verschiedenen Pauschalbeschimpfungen und Allgemeinplätze, die beide Seiten hier austauschen, glaube ich kaum, daß diese LP für beide Seiten in angenehmer Atmosphäre zu Ende geführt werden kann. Dennoch versuche ich mal, das ganze auf die sachliche Ebene zurückzuführen. Wir haben es hier mit zwei Punkten zu tun, die für eine Revision in Betracht kommen, ausgehend von der doch recht ausführlichen Begründung durch Perrak.

1. Seitens der Löschbefürworter sind in der fraglichen LD zwei Benutzer aktiv geworden, Kriddl als Antragsteller, der viel dazu schreibt, praktisch auf jede Äußerung der Behaltenseite eingeht. Solch ein Filibuster zeugt je nach Lage davon, daß a) die Argumente der filibusternden Diskutanten schwach sind (dazu noch im zweiten Punkt) oder b) er eine unglaubliche Geduld hat, die Behaltenargumente zu entkräften. Der zweite Benutzer, der sich für löschen aussprach, war TJ.MD., der sich in der Diskussion wenig stichhaltig äußerte, sondern nur seiner allgemeinen Aversion zum Thema Luft gemacht hat. (TJ.MD. ist inzwischen anderweitig gesperrt und kann sich daher bis zum voraussichtlichen Ende der LP nicht mehr erläuternd einbringen.) Kriddls Argumentation steht und fällt mit einem einzigen Argument, siehe nächster Punkt. Selbst bei einer entsprechenden Gewichtung der Argumente liegt in der konkreten LD kein Konsens für eine Löschung vor, der Artikel wäre somit, selbst beim Ausnutzen des Entscheidungsspielraumes durch den abarbeitenden Admin, zu behalten gewesen.
2. In mehreren LDen, hier weiter oben in der LP durch anderer Diskutanten und seit geraumer Zeit auch auf WD:RK wird heftig darüber gestritten, was eine persönliche Auszeichnung ist. Eine persönliche Auszeichnung ist eine Auszeichnung, die eine Person erhält. Klingt trivial, ist es aber nicht. Einfach zu beurteilen ist das bei Individualsportlern oder bei Nobelpreisträgern (selbst wenn diese geteilt vergeben werden, spricht man nicht davon, daß bspw. Menachem Begin einen halben Friedensnobelpreis erhalten hätte). Auch bei Mannschaftssportarten erhält die gesamte Mannschaft eine Goldmedaille; wenn der Deutschlandachter als erster ins Ziel kommt, bekommen alle neun Edelmetall umgehängt, bei der Viererverfolgung im Bahnradsport erhält der Vierte auch dann eine Medaille, wenn er nicht ins Ziel kommt. Und bei Fußballweltmeisterschaften gelten auch diejenigen Spieler als Weltmeister, die selbst im Turnier keine Minute auf dem Platz gestanden haben, wenn sie zum Kader gehören. Im fraglichen Bereich muß man die Frage, ob die Auszeichnung "persönlich" war oder nicht, daran festmachen wer ausgezeichnet wurde. Hier bei Gia Paloma wurde die fragliche Szene als Beste ihres Genres ausgezeichnet; dies jedoch nicht weil der Regisseur besonders genaue Anweisungen gegeben, der Kameramann besonders scharfe Bilder geschossen oder der Tonmeister das Gestöhne äußerst wirklichkeitsnah aufgezeichnet haben, sondern es wurden die an der Szene Beteiligten Darstellerinnen ausgezeichnet. Ob dies aufgrund ihrer Busengröße, ihrem Gestöhne, ihren anderen körperlichen Anstrengungen, dem Aussehen oder mimischen Ausdruck der Beteiligten oder weiteren pornographischen Fähigkeiten erfolgt oder ob gar ganz andere Faktoren eine Rolle spielen, braucht uns nicht zu interessieren (selbst wenn die Jury bestochen wäre, wäre das unerheblich, denn die Tatsache, daß jemand Geld ausgäbe, um eine Person als Preisträger zu "kaufen" würde auf Relevanz deuten – und sei es nur im Rahmen des Marketings in diesem Multimillionendollargeschäft). Da die einschlägigen Quellen davon ausgehen, daß Gia Paloma et al. die AVN Awards für ihre pesönliche Beteiligung an den jeweiligen Szenen verliehen wurde und nicht, weil sie später dem Schnittmeister einen geblasen haben, ist davon auszugehen, daß diese AVN-Verleihungen persönlich sind. Somit ist Kriddls Argument falsch und die Adminentscheidung überschreitet den üblichen Auslegungsspielraum, weil sie auf einer falschen Annahme beruht.

Nach Beurteilung meiner Argumentation stelle ich fest, daß keine Gründe für eine Löschung vorgelegen haben und empfehle eine Wiederherstellung – halte aber eine späteren Löschantrag hinsichtlich er Artikelqualität, etwa nach fehlgeschlagener QS oder aus anderen Gründen als fehlender Relevanz für zulässig. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sachlich nachgefragt. Wo kann man unabhängig von AVN nachlesen welche AVN als persönliche Ehrungen gelten? Nur weil bei Szenen die Mitwirkenden stellvertretend genannt werden ist ein Szenen-Award nicht gleich persönlich. Genau darum geht es in den zahlreichen LDs und mehrfachen Versuchen die RK zu präzisieren. Und solange das nicht gelingt ist weder die eine noch die andere Argumenation falsch, sondern einfach nur umstritten. Dies zu beseitigen wird aber mit z.B. Deinen inflationären Sarah-Knappik-Einwürfen in den LDs nicht gelingen. Hierzu bedarf es Sachlichkeit von beiden Seiten, die derzeit ich aber nicht zu erhoffen wage, wie auch diese emotionale LP wieder zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Label5: Warum sollte man das noch woanders nachlesen sollen/müssen/können? Wenn der Verleiher AVN die Preise als persönliche Preise wertet, dann ist das eben nun mal so. In claris non fit interpretatio. Die Mitwirkenden werden auch nicht, wie von Ihnen behauptet, stellvertretend genannt, sondern deshalb, weil es ohne die Mitwirkenden überhaupt keine Szenen bzw. Szenen-Awards gäbe. Wird im Zshg mit einer Ehrung der Name einer Darstellerin genannt, so ist dies per se eine persönliche Auszeichnung. Das, was Sie und Ihre Mitstreiter seit Wochen versuchen, ist der Versuch einer Aushöhlung der insoweit eindeutigen und klaren WP:RK. Dort steht AVN-Award. Und ich stehe dazu, dass ich dieses Verhalten von Ihnen und den sonstigen üblichen Verdächtigen als Projektstörung empfinde. MfG, --Brodkey65 08:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Brodkey65, niemand versucht hier die RK auszuhöhlen, auch weil diese im umstrittenen Punkt so gar nicht eindeutig geklärt sind. Aber bekanntlich ist auch die Darstellung einer Eindutigkeit reine Auslegungssache. In keinem anderen Themengebiet wird so weitreichend eine Interpretation zu Gunsten der Artikel erwartet, wie im Pornodarstellerbereich. Und zu Deiner Frage, warum man das woanders nachlesen soll. Weil wir in der de.WP die bewährte Regel der unabhängigen Quellen haben. Was solche sind muss ich Dir als Juristen nicht näher erklären. Selbstreferenzen sind jedenfalls keine und werden auch keine. Das Du abweichende Meinungen als Projektstörung empfindest ist bedauerlich, kannst nur Du korregieren und auch eine reine subjektive Auslegungssache. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn AVN den Preis als persönlich bezeichnet, ist er persönlich. Da braucht es keine andere Stelle, die bestätigt, ja AVN hat gesagt, daß der Preis persönlich ist. Wenn ein Mörder gesteht, jemanden umgebracht zu haben, kommt es auf Zeugen in der Regel auch nicht mehr an. Wenn auf der Website des Bundespräsidenten steht, daß Köhler zurückgetreten ist, ist davon auszugehen, daß Köhler zurückgetreten ist, da braucht es kein Spiegel Online. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Label5, eine sachliche Antwort. Auf dieser Seite liegt das Profil Palomas auf der AVN-Website. Da lesen wir, „Paloma overdosed on cocaine in January 2005 in which her pulse increased to over three times a "normal" rate. She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene").“ Die Worte she received sind ziemlich eindeutig. Unabhängig von AVN braucht man keine Quelle zu suchen, AVN ist in dem Themenbereich eine reputable Quelle. Natürlich wird das auch von anderen Stellen so angegeben, AVN ist halt für das Porn Biz wie Billboard Magazine für die Musik Branche oder The Hollywood Reporter für die Filmbranche. Daß ich hier Links liefere, darf jedoch keiner erwarten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich sehe immer noch keinen Anhalt warum ich ausgerechnet AVN als reputable Quelle ansehen soll, wenn es um eigene hausgemachte Awards bzw. deren Wertung einer enzyklopädischen Relevanz und ausserhalb von AVn geht. --Pfiat diΛV^¿? 08:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Weil du der New York Times ruhig glauben kannst, wenn sie schreibt: [1999], there were 711 million rentals of hard-core sex films, according to Adult Video News, an industry magazine that is to pornographic films what the trade publication Billboard is to records. It even has its own film awards -- modeled after the Oscars. Eine bessere Referenz, warum AVN eine reputable Quelle ist, wirst du kaum nicht finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK)Belege für persönliche Zuordnung der Sex-Szenen-Awards ausserhalb der AVN? Nichts leider als das, wenn man www.google.de kennt. Dabei handelt es sich um eine sogenannte Suchmaschine, die es ermöglicht, durch Eingabe bestimmter Suchbegriffe, Inhalte im weltweiten Netz (auch Internet genannt) zu finden. Beispielsweise kann man dort als Suchwort "won AVN Award" eingeben. Durch die Anführungszeichen wird dabei nach der gesamten Wortkette im Zusammenhang gesucht. Ergebnisse, die sich dabei finden sind beispielsweise:

• [15] zu Jessica Drake. Zitat: She was nominated for and won AVN award for Best Oral Sex Scene in a Film in 2005.
• [16] zu Rocco Siffredi. Achtung NSFW. Zitat: 2003 AVN Award Best Anal Sex Scene - Film for: The Fashionistas (2002)
• [17] zu Gianna Michaels. Zitat: In 2007 she won AVN Award for Best Group Sex Scene 2007

Es existieren noch unzählige weitere Beispiele, die diese Suchmaschine an Ergebnissen findet. Die Recherche wurde aber bereits mehrfach geführt und aufgezeigt. Pfiat di AV ignoriert dies jedoch permanent und fordert einfach immer wieder neue Beweise - eine böse Absicht kann man nicht nachweisen, vielleicht ist es auch einfach Nachlässigkeit oder Vergesslichkeit. --153.96.232.2 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Noch ein paar:

• [18] New York Times. Zitat: "The actress known as Tyla Wynn took to the stage late Saturday night to accept an X-rated-film award, the pornography version of an Oscar. The category was excellence in a multiperson sex scene."
• [19] Guardian. Zitat: "Highlights of previous years include Belladonna's winning speech in 2003 after triumphing in the holy foursome of Best Supporting Actress (film), Best All-Girl Sex Scene (film), Best Oral Sex Scene (film) and Best Tease Performance."
• [20] Zitat: "In 1995, her first year with Wicked, Jenna was honored by AVN with a bevy of awards including Best New Starlet, Best Actress, and Best Couples Sex Scene, marking it the first time ever a new starlet had won all three awards"
• [21] Zitat: She won an Adult Video News Award this year for award winning Deviance in the Best All Girl Group Sex Scene category
• [22] Zitat: "2006 AVN Award - „Best Oral Sex Scene - Film“ , 2006 AVN Award - „Best Group Sex Scene - Film“"
• [23] Zitat: "2010 has been a banner year for Alektra, who followed up her 2010 AVN award victory (for Best Group Sex Scene, 2040) with an appearance alongside Wicked Girl jessica drake in the Lady Gaga music video Telephone featuring Beyonce."
• [24] Zitat: "Der Pornostar Audrey Hollander wurde auch mit einigen Awards belohnt. 2005: AVN Award; Best All-Girl Sex Scene (Video) – in The Violation of Audrey Hollander"
• Aus dem Buch "Naked Ambition: An R-Rated Look at an X-Rated Industry" von Michael Grecco, Lonn Friend, Rob Hill, 2007: "... winner of two 2007 AVN awards (Best Actress, Best Girl/Girl scene) and the award show's live hostess"

--153.96.232.2 10:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was ich besonders bedauerlich finde ist, dass die sehr miese Qualität des Artrikels nicht angesprochen wird. Da ist -wie in der LD schon angesprochen- die Busenoperation (die gesamte Zeit quellenlos) mal eben um ein paar Jahre verschoben worden, die Aussage, sie habe mit ihrem Ex-Mann einen Film gedreht wurde mit einem AVN-Artikel zur Hochzeit belegt (in dem der Film und das Ende der Ehe nichtmal erwähnt wurden). Das ganze war zusätzlich, wie Lorielle oben und ich schon in der LD darlegten, sprachlich komplett zusammengestoppelt. Das war schlicht unter aller Kanone. Und die Löschdiskussion alös Teil der Qualitätssicherung hats hier wirklich nicht gebracht. Schon aus Qualitätsgründen war hier zu löschen.
Unabhängig davon ist die Auslegung der RK bei der Frage, ob Gruppen-Awards nun persönlich zu rechnen sind oder nicht heiß umstritten. Bei den Sportlern, um obigen Vergleich heranzuziehen gibt es übrigens einen ähnlichen Punkt: Nationale Meiuster iun Individualsportarten sind per Wortlaut per se relevant, die Mitglieder der Meistermannschaft aber nicht. Übrigens ist das auch da umstritten. Wenn ein RK umstritten ist, dann ist es umstritten und kann so oder so ausgelegt werden (Broadkey65 muss ich das sicher nicht erklären, sowas gehört zum normalen Juristenbrot). Dann gibt es aber keinen Grund sich unbedingt für die weitere Auslegung zu entscheiden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Kriddl: Der Wortlaut ist eindeutig. Die Umstrittenheit wird von Ihnen da lediglich hineininterpretiert. Mit der korrekten Auslegung von WP:RK scheinen Sie wohl übrigens dieselben Probleme zu haben wie mit der korrekten Schreibweise meines Account-Namens. MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mich stört bei diesem Fall eher ein Satz in der Begründung des löschenden Admins: "Eine einzige preiswürdige Szene reicht nicht aus in einer Branche, die so großzügig mit Preisen um sich wirft wie die Pornobranche." Das ist eine nicht sonderlich sachliche Feststellung und Positionierung, die mich in diesem Fall an der gebotenen Neutralität von Perrak (den ich eigentlich immer als verantwortungsvoll und plausibel argumentierend wahrgenommen habe) als auswertenden und entscheidenden Admin zweifeln lässt. Das ist der eigentliche Punkt, der eine Löschprüfung überhaupt als geboten erscheinen lässt. Was Kriddls Einlassung betrifft, sei darauf verwiesen, dass es hier nicht darum geht, ob einzelne Sportler in Mannschafts- oder Einzelsportarten relevant sind, sondern um die Frage, ob jemand eine Auszeichnung persönlich erhalten hat. Der mehrfach geführte Vergleich von Porno-Awards für Darsteller in Gruppenszenen und Medaillen bspw. für alle Ruderer eines Olympia-Achters betrifft nicht die jeweilige Relevanz für einen WP-Artikel, sondern dient der Beweisführung, dass Auszeichnungen für in einer Gruppe erbrachte Leistung dennoch den Teilnehmern der Gruppe individuell und damit persönlich verliehen werden. Die schlechte Qualität des Artikels (wie leider vieler Pornoartikel) sehe ich durchaus auch als Problem, aber nicht als eines, das nur mit dem massenhaften Stellen von Löschanträgen zu beheben ist. Ein LA käme erst dann in Frage, wennl der Artikel ungefähr so aussehen würde: "Gia Paloma ist ein amerikanischer Pornostar. Sie hat schon viele Preise bekommen". Und Quellenlosigkeit ist eh kein Löschgrund. --Wahldresdner 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wir haben hier einen Grenzfall. Ich möchte hier nicht die tausendfach ausgetauschen Argumente, warum in diesem Geschäft die Zahl der Filme und die Szenenpreise nicht automatisch Relevanz schaffen, nicht wiederholen. Ich glaube, das haben wir oft genug gelesen/geschrieben. Allerdings hatte sie eine Rolle in einem nicht-Porno-Film und war als Porno-Regisseurin tätig. Daher muss der abarbeitende Admin abwägen, ob dies allein (oder in Kombination mit den Pornopreisen) zur Relevanz reicht. Genau dies hat der abarbeitende Admin getan. Die Entscheidung liegt auch klar im Ermessensspielraum. Für eine Behalten-Entscheidung hätte hier das gleiche gegolten.Karsten11 18:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Karsten, danke für diese ausgewogene Einschätzung als Grenzfall, bei der ich Dir grundsätzlich Recht gebe. In einem möchte ich Dir aber widersprechen. Perrak ist in seiner Entscheidung (siehe [25]) eben nicht auf ihre Regiearbeit eingegangen, sondern lediglich auf die Filmrollen (wobei bei seiner Formulierung unklar bleibt, ob er die Porno- oder Nicht-Porno-Rolle(n) meint). Gruß, --Wahldresdner 19:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

manchmal frage ich mich aber schon, was die Japaner sagen würden, wenn sie wüssten das wir uns hier über die anhaltende Relevanz über Pornodarsteller streiten, wenn diese gleichzeitig um ihre Zukunft bangen. Das die WP erhaltenswertes Wissen bewahren soll will ich gar nicht weiter thematisieren, denn was dabei auf Pornodarsteller anwendbar ist liegt ausserhalb dessen was ich mir vorstellen kann. Und ich habe eigentlich sehr viel Fantasie. --Pfiat diΛV^¿? 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Darstellung als Grenzfall stimmt so nicht, weil sie mehrere RK erfüllt. Gia Paloma hat außerdem Awards gewonnen (mit dem hier nicht anerkannten CAVR Female Performer of the Year sogar 3). Ich hab mir mal den Spaß gemacht und Google Fight gemacht , was gegen Karsten´s POV steht (Zitat:Unstrittig dürfte sein, dass die Dame relevanter ist, als die 2 weiter oben diskutierte Gia Paloma). Das ist sehr wohl strittig, wobei ich beide Damen für relevant halte (RK:Schauspieler könnte man hier auch noch nennen). Aber immerhin hat er seinen Fehler bei Tawny Roberts eingesehen. Diese krasse Fehlentscheidung (und wie ich sehe sieht das die große Mehrheit so) konnte nicht unbeantwortet bleiben und der LP-Antrag stammt nicht von mir, obwohl ich würde schonmal nachdenken, wenn 2 User zeitgleich kurz nach der Löschung die LP bemühen. Ansonsten kann ich nur auf Matthiasb verweisen, welcher die Lage perfekt erklärt hat. --Hixteilchen 07:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung: Ihre Low-Budget-Horror-Filme findet man unter [26]. Und laut diesem [27] hat sie auch eine tragende Rolle. --Hixteilchen 08:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Endlich mal ein sachliches Argument von Dir. Warum stand das nicht im Artikel? Die Entscheidung über Löschung oder nicht findet aufgrund des Artikels statt, wenn der Autor etwas nicht hineinschreibt, dann bin ich als Admin nicht verpflichtet, es selbst zu suchen. Schon die einfache Tatsache, dass es keine Porno-, sondern Horrorstreifen waren, hast Du ja nicht angegeben, sondern ich.

Muss jetzt zur Arbeit, ich sehe mir die Links später an. Wenn die Relevanzbeurteilung dann anders ausfällt, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Das hätte man durch Ansprache auf meiner Disk einfacher haben können. -- Perrak (Disk) 10:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Äh, den Schrott der nicht nur zusammengestottert ist, und nicht nur weitgehend unbelegt, sondern hochwahrscheinlich inhaltlich auch noch falsch? Der Artikel müsste vollkommen neu recherchiert und geschrieben werden. Relevanz hin oder her. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich sah schon die Relevanz als Pornodarstellerin durch die Awards etc gegeben (wie viele andere), deshalb habe ich mir nicht die Mühe gemacht ihre Horrorfilmrollen zu recherchieren. Fakt ist, daß sie in solchen Produktionen mehrfach aufgetreten ist. Und nein, das ist nicht inhaltlich falsch, steht sogar im englischen Artikel. --Hixteilchen 10:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hochgradig wahrscheinlich falsch war die Info zum Datum der Brust=OP, die Du bei Deinen Bearbeitungen mal von 2005 zu ihrem Karriereanfang verschoben hattest (ohne dass für das eine oder andere Quellen da wären), andere Quellen belegen nicht das, was angeblich belegt werden soll (ein Artikel zu einer Hochzeit belegt die Hochzeit, nicht „drehte einen Film mit ihren Ex-Mann“). Anders ausgedrückt bei solch einem Quellenumgang muss alles komplett neu geschrieben und recherchiert werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Beim Durchsehen der Horror-Streifen scheint es sich um eher marginale Rollen zu handeln. Zu den Regieprojekten habe ich leider gar nichts gefunden. Insgesamt bezweifle ich nach wie vor die Relevanz. Da der Artikel selbst im gegenteiligen Fall einiger Überarbeitung bedürfte, könnte ich ihn auf einer Seite im Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 14:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört im ANR wiederhergestellt, selbst ohne die Horror-Filmrollen wäre sie relevant. Danach höchstens in die QS (worum ich mich auch kümmern werde). Was ihr schon wieder veranstaltet ist einfach nur dreist und mit Verlaub lächerlich (z.B. der Vorschlag den Artikel im BNR zu bearbeiten soll nur von deinem nachgewiesenen Fehlern ablenken). Der Argumente sind genug gewechselt, ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen, nach klarer Argumentenlage. Übrigens wegen solchen Aktionen wie hier nimmt der LP-Antragssteller Schmelzle eine Pause (näheres auf seiner Benutzerseite)...Toll gemacht. --Hixteilchen 18:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu Benutzer:Schmelzle: Bitte mal WP:RTL lesen. Zu "gehört im ANR wiederhergestellt" (sic!), bitte mal Kompromiss lesen, auch wenn es da an Quellen hapert, aber das ist ja Usus (scnr). --Hosse Talk 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was willst du mir damit sagen, bin gerade begriffsstutzig (Ich weiß was n Kompromiss ist). Was meinen die anderen Artikelbefürworter? Schließe mich Matthiasb an, Wiederherstellen im ANR und anschließend QS. Immerhin scheint ja die Einsicht zu reifen, daß die Person doch relevant ist. --Hixteilchen 22:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Er möchte vermutlich aussagen dass Schmelzle keinesfalls aus Protest oder aus Konsequenz des hier alltäglichen Wahnsinns inaktiv ist und zeigt damit nur eine gewisse Befreitheit. Weiterhin möchte er vermutlich aussagen dass die Autoren gefälligst Kompromissbereit sein sollen wenn man ihnen die Artikel mit fadenscheinigen Argumenten weghaut. Ich bin relativ sicher dass der Artikel in Sekunden zu einem vernünftigen Stub zusammenzukürzen und ggf. zu ergänzen ist, falls das überhaupt nötig ist, was man ja als Nichtadmin nicht feststellen kann. Denn im Googlecache ist die Seite nicht, wie ein Kommentar eines Dauertrolls von oben nahe legen könnte. Lieber diskutiert man hier ewig weiter rum. Schließlich geht es hier der Löschfraktion nicht um diesen einen Artikel sondern darum weiter Zeichen zu setzen. Würde es um den Artikel gehen würde der ja wiederhergestellt werden (ggf. im BNR eines beliebig beteiligten LöschQualitätsarbeiters) und vielleicht wahnwitzigerweise auch noch verbessert werden. Dann wäre im Nu diese Enzyklopädie um einen Artikel bereichert und eine armselige Diskussion beendet - aber das möchten manche offenbar nicht - vermutlich ganz im Sinne der Enzyklopädie. --Ausgangskontrolle 12:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gesichert dürfte der Einleitungssatz sein, nachdem sie Pornodarstellerin ist. Das übrige ist garnicht belegt oder aber unzutreffend belegt gewesen. Sprachlich untertraf das sogar noch das sonst schon nicht gerade besonders berauschende Niveau von Pornoartikeln. Hixteilchen möchte ich hier aber ein wenig in Schutz nehmen, der hatte den Artikel nicht eingestellt, sondern nur versucht ein wenig zu retten. Was angesichts der von Perrak bereits angedeuteten Quellenlage auch eher undankbar war. --12:47, 1. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Wann sagen wir uns eigentlich von der englischsprachigen Wikipedia los? Wir akzeptieren ja weder deren Relevanzkriterien auch nur als Anzeichen noch offenbar deren Anspruch an Quellen (en:Gia Paloma), sonst würde hier ja nicht dauerhaft von der Quellenlage gesprochen? --Ausgangskontrolle 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im Grunde krankt auch der en-Artikel an denselben Problemen. So wird z.B. auch dort die Aussage, dass "Coffee Ron" ihr Ex-Mann sei und sie mit ihm einen bestimmten Film drehte mit einem Artikel zur Hochzeit belegt (woraus sich die Scheidung naturgemäß nicht ergibt, deer Film wird im Artikel zur Hochzeit dann auch nicht genannt). Man müsste halt wirklich alles gegenprüfen, en übersetzen wirds da wohl auch nicht bringen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also weiter eine Scheindiskussion die in dieser Löschprüfung nichts zu suchen hat. Gelöscht wurde wegen Irrelevanz, jetzt wird hier über Details diskutiert obwohl die gar nicht zwigend im Artikel stehen müssen. Ausserdem sind Artikeldiskussionen mit Leuten die sich einen Dreck um den Artikel kümmern und ihn lediglich loswerden/verhindern wollen zeitraubend und nervig, aber das sind offenbar gerne in Kauf genommene Kollateralschäden - natürlich immer im Sinne der Enzyklopädie. Da sie mit Tommy Pistol verheiratet ist [28], ist eine Scheidung von Coffee Ron naheliegend. --Ausgangskontrolle 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat. Die Qualität war auch in der LD Thema, der abarbeitende Admin hat in seiner Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite auch darauf hingewiesen, dass auch die Qualitäöt ein Gesichtspunkt war. Abgesehen davon hatte er oben ja schon oben geschrieben, dass er auch nach Berücksichtigung der Splatter-Rolle die Relevanz negativ beurteilt. Eine Pseudodiskussion ist es daher nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gemacht sicherlich, kaputt gemacht und vandaliert. MfG, --Brodkey65 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey, wenn Du das auflösen von Widersprüchen (zuletzt Darstellerin 2007, aber Rolle 2010) und das Entfernen von ziemlich klarer TF ("Ist bekannt für..." ohne irgendwelche Nachweise für diese Bekanntheit) als Vandalismus bezeichnen willst, dann ja, dann habe ich vandaliert. Aber vielleicht sind das nur Fakten, die sinnlos verwirren bei eingefahrenen Weltbildern.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Quellen sind noch lange keine TF, solch ein Argument ist man sonst nur von Löschtrollen gewohnt. Ich habe keinen Bedarf dir ständig hinterherargumentieren zu müssen da man deine Argumente so nicht stehen oder gelten lassen kann und würde mich daher freuen wenn du dich hier so lange ausklingst bis eine Mitarbeit erkennbar ist oder was substantielles kommt. Danke. --Ausgangskontrolle 14:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für die Behauptung, sie sei seit Beginn ihrer Karriere bekannt für Praktik X, Y, Z erwartest Du keine Quelle und die hältst Du nicht für TF? Im übrigen habe ich z.B. gestern zwei Artikel eingestellt. Wieviele genau Du? Und ich habe konkrete Beispiele genannt, weshalb gerade der hier fraglichee Artikel Komplettschrott war. Mag sein, dass das manchen nicht passt, weil sie nur Relevanz für Löschgründe halten, aber das Ding war wirklich so schlecht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Quellen sind immer noch nicht das selbe wie Theoriefindung. Theoriefindung ist etwas was nicht belegt werden kann, etwas was du sicherlich nicht behaupten möchtest. Wow, du hast gestern zwei Artikel eingestellt, ich gratuliere. Das hat genau was mit dieser Diskussion zu tun? Richtig, nichts, aber du diskutierst hier ja schon die ganze Zeit um den Brei, da macht das auch nichts mehr. Wer also deine Ansicht nicht teilt tritt also nicht für Qualität ein, ist klar. Man kann es sich auch einfach machen. Merkwürdigerweise ist der Artikel im Googlecache doch zu finden über eine andere Suche als die naheliegende. Hier [29] ist er. Eine Diskussion über einzelne Sätze ist weiterhin sinnlos, vor allem mit jemanden wie Kriddl bei solch einem Artikel. Man muß wohl davon ausgehen dass Kriddl die Diskussion nur verwässern und in die Länge ziehen möchte, denn die ewigen Scheindiskussionen sind lächerlich. Die Relevanz ist aufgrund der Auszeichnung bereits gegeben, jede weitere Diskussion über die Relevanz einer Splatter-Rolle oder das rummäkeln an offenbar jedem einzelnen Satz soll nur vom Thema ablenken. --Ausgangskontrolle 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschantragsteller Kriddl schreibt "Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat". Soll das ein Aprilscherz sein? Wer soll sich denn bitte während eines von dir gestellten Löschantrags und angesichts der gemessen an Nicht-Pornoartikeln unangemessen rigiden Löschpraxis etlicher Administratoren groß in der Verbesserung eines vielleicht gleich verschwundenen Artikels engagieren, wenn selbst auf die qualitativ eher besseren Porno-Artikel wie Aria Giovanni mit zudem 6 Millionen(!) Google-Treffern sinnlos Löschanträge von dir gestellt werden? Und Gia Paloma hat sogar über 10 Millionen. Das ist selbst im Pornobereich eine extrem hohe Zahl. Zum Vergleich, Logograph schrieb zu Kriddls Löschantrag auf Trina Michaels "Verglichen mit gewissen 2-Band-Lyrikern und Synchronsprechern ist die Frau eine Industrie.". Und Trina Michaels hat "nur" 6,44 Millionen Google-Treffer, nicht 10. Logographs Aussage gilt aber auch für viele andere weltweit sehr bekannte Darstellerinnen wie die momentan in der Löschdiskussion befindlichen Nautica Thorn oder Tory Lane, für deren Relevanz man hier wochenlang diskutieren muss. --Reineke8 21:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist natürlich im ANR wiederherzustellen. Dort können auch evtl. Verbesserungen erfolgen. Was soll der Unfug mit irgendeinem BNR? Der Nachweis, dass die AVN-Awards persönlich zählen ist inzwischen x-fach erbracht worden. Damit sind die WP:RK erfüllt. Alles andere ist QS. Es gibt sicherlich fleißige Mitarbeiter, die das übernehmen. MfG, --Brodkey65 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gebetsmühle an: Wir sind in der Auslegung und Anwendung der RK frei, die massenhaften AVN-Szenen-Awards (Artikelwunsch: Five Guys (Rocco: Animal Trainer 5)) als RK zu übernehmen, oder eben nicht. Dazu existieren verschiedene Meinungen. Da gibt es also nichts nachzuweisen. Wer die Meinung der Community auf bindende Art einholen will, kann ein Meinungsbild aufsetzen. --Minderbinder 15:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und bis dahin gelten „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ (Zitat aus [30]) als ausreichend relevanzstiftend. Du wolltest vermutlich den Eindruck erwecken es bräuchte noch eines Meinungsbildes vor der Wiederherstellung. Schade dass manche solche Mittel nötig zu haben scheinen. --Ausgangskontrolle 16:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gebetsmühle an: Minderbinder, ihr (du, Karsten11, Kriddl) seid vor allem frei, den im Vergleich sehr harten Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen durch Floskeln wie "massenhafte AVN-Szenen-Awards" den falschen Anschein von sehr weichen Relevanzkriterien zu geben und damit dafür zu sorgen, dass andere wie Perrak dieses Märchen auch noch glauben. Ich habe jetzt in mehreren Beiträgen anhand der Stichproben 2010 und 2007 dargestellt [31] [32] [33] [34], dass jährlich etwa 20 bis 35 Pornodarstellerinnen durch alle Awards (also inklusive Venus usw.) neu relevant geworden sind (davon 2010 6 und 2007 24 durch Szenen-Awards; von den 24 wurden aber bisher überhaupt bloß 18 als Artikel angelegt), und dass das sehr wenige sind im Vergleich zu den Hunderten und Aberhunderten von Mainstream-Filmpreisen und den unzähligen nicht befilmpreisten, aber dennoch (wegen Aufnahme in mongolischen oder togolesischen Filmverleih) nach den Relevanzkriterien relevanten Mainstream-Darstellerinnen. Niemand hat meiner detaillierten Darstellung der Tatsachen widersprochen, geschweige denn sie widerlegt. Ich weiß zwar nicht, was eure Motive dafür sind, trotzdem weiter die Fiktion der ach so niedrigen Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen aufrechtzuerhalten. Aber Neutralität und die unvereingenommene Beschreibung der Realität (inklusive der Bereiche, die man selber nicht mag) analog zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt gehören bestimmt nicht zu diesen Motiven. --Reineke8 21:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Minderbinder: Du kannst gerne Kaffee mahlen, wieviel du möchtest – bei mir macht das die Espressomaschine –, aber das "ihr" (wer?) in Auslegung und Anwendung der RK frei seid, habe ich oben (Beitrag 08:05, 30. Mär. 2011) bereits widerlegt. Hier braucht es auch kein MB, sondern um es mit Mutti zu sagen, eine Adminwiederwahl ist ein Meinungsbild, sodaß möglicherweise das konsequente Nutzen der Adminwiederwahlseiten zum Ziel führt. Könnte man ja beim Diddlclub organisieren, den man wieder nicht gelöscht hat, die dortigen Aktivisten lassen sich sicher für so etwas begeistern. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias Mit wir meinte ich selbstverständlich die Community, insbesondere die Menschen, die sich an der elendig langen RK-Diskussion beteiligt haben, und ziemlich genau geteilter Meinung über die Auslegung/Anwendung waren. Was das nun mit Adminrechten, gar mit Wiederwahl zu tun hat, ist mir unklar. Ob du irgendwo irgendjemand für irgendwas begeistern kannst oder willst, interessiert mich nicht weiter; es hat mit dieser Löschprüfung nichts zu tun. --Minderbinder 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Du hast da meine Ironie nicht ganz erfaßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Müssen wir uns jetzt weiter über die RKs unterhalten? (selbst bei noch so strenger Regelauslegung hätte die Dame behalten werden müssen). Es findet hier wieder eine Filibuster-Diskussion (wie von Matthiasb oben beschrieben) statt (von der Gegenseite). Hier wie in der LD gibt es eine klare Meinung zum Behalten/Wiederherstellen mit entsprechenden Argumenten und Fakten. Admin-Fehler wurden auch klar nachgewiesen. Da gibts jetzt nichts weiter zu diskutieren. Ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen binnen 24h, wegen klarer Sachlage. --Hixteilchen 19:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen, nix gegen dich, aber deine Diskussionsweise ist wenig zielführend. Ohne deine Mithilfe in dieser Diskussion wäre der Artikel vermutlich schon seit geraumer Zeit wiederhergestellt. Ich bezweifle aber, daß der Artikel nach deinem Ultimatum überhaupt wiederhergestellt wird. Das war auch mein letzter Beitrag in der Sache. Ich diskutiere doch nicht deswegen ausgiebig, daß jemand mit unbedachten Äußerungen eine Revision unmöglich macht. EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann haben hier Benutzer irgendwann etwas per Ultimatum zu verlangen?!? Vieleicht kann von den Unterstützern seiner Ansichten ihn mal einer auf den Boden zurück holen. Von den selbst bestimmten Feinden wird er es sich vermutlich nicht sagen lassen, wie ich auch aus eigener Erfahrung weiß. Zur Sache, imho ist kein stichhaltiges Argument genannt worden dass die Entscheidung zur Löschung falsch war. Relevanz war keine im Artikel dargestellt, und somit sehe ich keinen Anlass hier auf jemanden rum zu hacken. Die Befürworter"fraktion" sollte endlich akzeptieren dass es hinsichtlich der Awards und den Nominierungen keinen Konsens in der WP gibt. Daher ist ein bereits mehrfach vorgeschlagenes MB dazu der einzige Ausweg, denn entgegen der Ansicht von Ausgangskontrolle müssen nicht wegen des fehlenden Kompromiss alle fragwürdigen Argumente anerkannt werden. Im Zweifel ist eben eine Löschung der einzige Weg und das ist auch hier passiert. --Pfiat diΛV^¿? 21:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie merkbefreit muß man sein wenn ein Relevanzkriterium erfüllt und im Artikel dargestellt ist und trotzdem so einen Müll ablässt. Es ist traurig wie weit hier einige bis hin zur Lüge gehen in ihrer Ablehnung gegen bestimmte Artikel. Man muß sich schämen mit solchen Benutzern zusammenarbeiten zu müssen um in einem solchen Projekt mitarbeiten zu können. --Ausgangskontrolle 22:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Perrak: Gia Paloma ist in jedem Fall relevant, in der Branche sicher auch viel wichtiger als Tawny Roberts. Z.B. bei videosz.com ist sie nach der Szenenzahl auf Platz 32 (von 7908). Gerade der XRCO Award, den sie erhalten hat (und der leider nicht in unseren Relevanzkriterien auftaucht), gilt eigentlich sogar als objektiver als der AVN Award. Außerdem hat sie auch noch von 2004 einen "CAVR Female Performer of the Year Award", war der zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel eingetragen?
Ich glaube, du hast dich von dem unbelegten Gerede über die angeblich so weichen Relevanzkriterien für Pornodarsteller aufs Glatteis führen lassen. Deine zur Löschbegründung verwendete Behauptung, die (in den Relevanzkriterien genannten) Pornopreise würden großzügig unters Volk geworfen, ist einfach falsch. Das habe ich jetzt schon mehrfach nachgewiesen [35] [36] [37] [38], ohne dass mir irgendjemand in der Sache widersprochen hätte. Und zudem kann es ja wohl nur ein Witz sein, Gia Paloma mit 10,4 Millionen Google-Treffern als irrelevant zu löschen. Zum Vergleich, Franz Beckenbauer hat zur Zeit 1,78 Mio., Jimbo Wales + Jimmy Wales 316000 + 1020000, Dolly Buster 1,44 Mio., Chiara Ohoven 14900 und die vom Dauerpornolöschanträger Kriddl im Januar als Artikel angelegte und nach Relevanzkriterien relevante Elvira Hettler genau 987 (inklusive Wikipedia und aller Clones).
Selbst wenn deine Interpretation der Szenen-Awards als nichtpersönlichen Auszeichnungen richtig wäre, verwendest du in deiner Argumentation hier zusätzlich noch die Relevanzkriterien praktisch als Auschlusskriterien. Es heißt aber dort: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Außerdem reicht auch laut diesen Relevanzkriterien besondere Bekanntheit innerhalb der Branche, und diese ist gegeben, wie mehrfach (auch von mir) dargestellt. Wenn es nur um die Qualität und garantiert nicht mehr um die Relevanz ginge, dann würde ich sagen, stelle den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, ich verbessere ihn dann. Aber andererseits ist die Artikelqualität offensichtlich nicht so katastrophal, dass sie die Löschung eines eindeutig relevanten Artikels rechtfertigen kann. Deswegen ist der Benutzernamensraum eigentlich die falsche Baustelle. --Reineke8 22:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Matthiasb, du hast mich da missverstanden...Du hast klare Argumente für Behalten geliefert. Dies wollte ich u.a. durch mein "Ultimatum" unterstützen, zumal hier die Sachlage eindeutig ist und es müßig ist hier weiter über RKs zu reden. Reineke8 unterstützt meine Argumente perfekt. Von daher ist eine sagen wir "zeitgemäße" Wiederherstelllung nur logisch. --Hixteilchen 22:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Macht euch mal die Mühe und klickt auf die 4 Links von Reineke8, da werden alle POV-lastigen Aussagen z.B. inflationäre Awards etc entkräftet (und das unwidersprochen). --Hixteilchen 22:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es läuft wie immer auf eines hinaus. Alle die nicht vollkommen unkritisch den Behaltensargumenten zustimmen werden als Trolle, Störer, Löschaccounts u.ä. beschimpft und es wird ihnen Merkbefreiung und Lügen unterstellt. Merkbefreit sind aber eher die, welche hier andere wegen ihrer abweichenden Argumente beschimpfen. Sachlichen Argumenten gegenüber sind diese eh imun, und daher ist die Diskussion mit solchen nur sinnbefreit. Bei allem Verständnis dafür dass diese ihren Standpunkt verteidigen, aber wer das nur kann indem er die Andersdenkenden angreift und beleidigt ist für ein Projekt wie die WP gänzlich ungeeignet. Trolle bitte nicht mehr füttern und diese Prüfung abschließen. Das kein Adminfehler vorliegt wurde hinreichend belegt. --Pfiat diΛV^¿?

Label5, ist es eigentlich nötig und dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie angemessen, wenn Du erst behauptest, dass hier Löschbefürworter gravierend beschimpft würden und dann denjenigen, die hier Argumente für einen Abwägungsfehler des abarbeitenden Admins erarbeiten, Immunität gegenüber sachlichen Argumenten und Sinnbefreitheit vorwirfst? Du machst exakt das, was du anderen so vehement vorwirfst. Abgesehen davon hat Reineke8, auf dessen Argumente leider niemand weiter eingegangen ist, hinreichend belegt, dass Perrak auf Basis eines unzureichenden Kenntnistands entschieden hat und damit ein Adminfehler vorliegt. --Wahldresdner 10:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und wo genau habe ich irgendwem Immunität gegenüber sachlichen Argumenten vorgeworfen? Bitte meine Argumente auch richtig lesen und nichts hinein interpretieren. Allerdings stehe ich dazu, dass diese Angriffe gegen anderslautende Meinungen sinnbefreit sind und diese dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie entgegen stehen bzw. nicht angemessen sind. Und zu den Argumenten der Behaltensbefürworter, nein Googletreffer (egal wie viele) haben keinerlei Aussagekraft über einer enzyklopädische Relevanz von Personen. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich will dir ja keine Merkbefreiung unterstellen, aber in den Relevanzkriterien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Auffassung ist also nicht nur seltsam, sondern auch im Widerspruch zu den Relevanzkriterien. Außerdem ist Google nicht das alleinige Argument, es stehen schon viele andere (z.B. die drei Preise oder die Plazierung bei videosz.com) hier und in der Löschdiskussion. --Reineke8 18:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da ich mich als Löschbefürworter nicht den Anfeindungen einer zum großen Teil agressiv auftretenden Behaltensfraktion aussetzen will, schreibe ich als IP. Nur ein kleiner Punkt, die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein. Oder sollen in Zukunft die Brüste von Pamela Anderson oder das Hinterteil von Jennifer Lopez eigene Artikel bekommen, denn mit Sicherheit werden die auch auf einige Millionen google-Treffer kommen? Wahrscheinlich bin ich zu spröde oder konservativ, aber sich beim Kopulieren filmen zu lassen ist für mich per se keine enzyklopädiewürdige Lebensleistung. Abgesehen von diesem meinen POV, die Löschentscheidung des Admins lag eindeutig im Ermessensspielraum, da hilft auch nicht das drölfigste Widerkäuen bekannter Argumente in drohender Tonlage, hier dreist Ultimaten zu stellen, das geht wohl gar nicht--79.248.101.32 13:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist weder konservativ noch spröde, wenn man meint, die Wikipedia sei dazu da, „Lebensleistungen“ zu würdigen. Das schiesst einfach nur meilenweit an den theoretischen Vorgaben und auch an der seit Jahren gelebten praktischen Realität vorbei. Die Aufgabe der Wikipedia ist z. B. die Unterhaltungsbranche und für sie bedeutende Personen darzustellen. Wie man nach dieser LD und der bisherigen LP weiterhin darauf beharren kann, dass Gia Paloma nicht eindeutig im Rahmen dieser von der WP geforderten Bedeutsamkeit liegt, ist mir völlig unverständlich. Umsomehr, als mir einige der beteiligten Admins schon mehrmals mit vernünftigen Entscheidungen aufgefallen sind. --Oberlaender 13:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo kann ich jetzt aber erkennen, dass diese Pornodarsteller bedeutende Personen der Unterhaltungsbranche sind? --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na, du vergleichst mit Dschungeltussi. Mehr Google-Hits… --

Genauer, Sarah Knappik hat 404000 Google-Treffer, also knapp 4 Prozent von Gia Paloma. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

@79.284.101.32: Auch für dich das Zitat aus den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Aussage "die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein" ist also falsch. Außerdem ist sie ohnehin ein ergänzendes Argument, bei weitem nicht das alleinige. Pamela Anderson und Jennifer Lopez haben auch schon eigene Artikel. Dass Gefilmtwerden beim Kopulieren "per se" relevant machen soll, hat hier kein Mensch außer dir verlangt. Es gibt Zigtausende von Pornodarstellerinnen. Die Darstellerinnen, über die hier diskutiert wird, sind so oder so nur ein ganz kleiner Bruchteil, eben (zumeist) die bekanntesten und relevantesten. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorab! Ich halte eine Sarah Knappik für vollkommen relevanzfrei und deren Behaltensentscheidung für einen Fehler. Im Unterschied zu den Pornosternchen ist sie aber in frei emfangbaren und jugendfreien Sendungen aufgetreten, auch wenn ich zu diesen eine eher abweisende Einstellung habe. Aber Vergleiche mit ihr gehören weder in die LD noch hierin die LP. Genauso wenig sind irgendwelche Googletreffer ein Relevanznachweis. Reinike8 versucht zwar dies hier so darzustellen, aber das ist falsch und geben die RK auch in dieser Interpretation nicht her. Google kann, und man beachte hier und in den RK das Wort kann, Anhaltspunkte für Relevanz liefern. Die Awards der AVN ergeben dabei mE diese Relevanz nicht, da deren Kriterien nicht bekannt sind. Und es kommt hinzu, es handelt sich entgegen der Behauptungen um keine persönlichen Ehrungen. Egal wie man es dreht und wendet, ein Scene-Award ist kein persönlicher Preis. Darüber diskutiere ich hier auch nicht mehr, denn wenn dies gewollt isr, dann bitte ein MB dazu initiieren. Aber sicher nicht umgekehrt. Punktum, mich übverzeugen die Argumente von Reinike8 in keinster Weise und dies ist hier von Behaltensbefürwortern der einzige der wenigstens versucht sachlich zu bleiben. Alle anderen aus dieser Richtung versuchen es mit Unterstellungen, Beleidigungen und off topic Beiträgen in die Löschung etwas zu interpretieren was sie gerne gesehen haben möchten. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich behaupte gar nicht, dass Googletreffer für sich genommen schon unbedingt ein Relevanznachweis seien. (Auch wenn spätestens ab 10 Millionen selbst das allein genügen sollte - Stand heute, die Maßstäbe ändern sich natürlich mit wachsender Größe des Internets und der Suchtiefe.) Aber in Verbindung mit allem anderen und auch in Relation zu anderen bekannten Pornodarstellerinnen (Dolly Buster mit 1,44 Millionen habe ich oben zum Vergleich angegeben) ist hier unzweifelhaft von besonderer Bekanntheit in der Branche auszugehen, und diese stellt explizit ein Relevanzkriterium für Pornodarstellerinnen dar.

Zur "moralischen" Seite, die du mit der Betonung jugendfreier Sendungen anscheinend wieder strapazieren willst, möchte ich darauf verweisen, dass es anscheinend schon einmal einen Tag gab, an dem Besuchern der Wikipedia mit überwiegender Billigung der Wikipedianer eine nackte Vulva auf der Hauptseite präsentiert wurde. Dann können aber enzyklopädische Artikel mit textlichem Schwerpunkt erst recht nicht das Seelenheil der Leser gefährden. Ich habe außerdem bereits in der Diskussion der Relevanzkriterien, an der du ja auch beteiligt warst, darauf hingewiesen [39], dass zwielichtige und üble Gestalten wie Gründer einer Bank oder (extremerer Fall) Massenmörder ganz selbstverständlich auch aufgenommen werden, obwohl ihr Tun in den meisten Fällen deutlich amoralischer als das von Pornodarstellerinnen sein wird. Übrigens ist gerade das (durch die hohen Zugriffszahlen dokumentierte große) Interesse an Informationen zum Leben und Werdegang von Pornodarstellerinnen durchaus mit dem Interesse am Leben von anderen Personen des öffentlichen Lebens vergleichbar. Mag die Nutzung ihrer Werke auch von dir moralisch verurteilt werden, so unterscheidet sich doch ausgerechnet die Nutzung textlicher biographischer Information (anstatt von Bildern und Filmen) bei Pornodarstellerinnen nicht signifikant von der bei Mainstream-Schauspielerinnen, Sängerinnen, Sportlerinnen, Politikerinnen usw. und ist deshalb moralisch erst recht nicht verwerflich. --Reineke8 23:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte dich bitten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien weiterzudiskutieren, dort kannst du dich darüber auslassen dass dir „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ als Relevanznachweis nicht passt. Bis zu einem Ergebnis möchte ich dich hier um Funkstille bitten. Die Adminschaft möchte ich bitten dieses Einschlusskriterium zu akzeptieren und umzusetzen, das herumgeiere um sonstige Relevanz und Artikelqualität der Löschbefürworter ist nicht mehr ernst zu nehmen und der Wikipedia nicht dienlich. --Ausgangskontrolle 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

1. April 2011

Benutzer:Holdjen/DELFI

Ich habe den Artikel im Januar nach SLA entsorgt, der Benutzer hat ihn inzwischen in seinem BNR überarbeitet und wikifiziert. IMHO kann er so wieder in den ANR, ich bitte aber vorher noch um ein weiteres Augenpaar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Klingt für mich eigentlich immer noch wie ein Werbeflyer. Die unter Werke gesammelte Literatur beschäftigen sich übrigens nicht mit DELFI (sondern werden von DELFI für deren Arbeit genutzt) und sind somit irreführend, sagen also nichts über Relevanz aus.--Traeumer 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut Website ist DELFI ist ein eingetragenes Warenzeichen. Das sollte im Artikel dargestellt werden. −Sargoth 18:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung in Form von Rezeption fehlt. Der Artikel basiert praktsich ausschließlich auf der Selbstdarstellung und begründet im Artikeltext warum es keine Rezeption gibt: DELFI bezeichnet sich als Präventionsprogramm; wissenschaftlichen Wirksamkeitsstudien für dieses Konzept existieren bislang nicht. Dies hat zum einen Gründe in der Organisationsform von DELFI (s.o.) (kein hauptamtliches Personal), zum anderen inhaltlicher Natur.... Das ist jetzt zwar nicht mehr SLA-fähig, aber einen LA würde es nicht überstehen. --Millbart talk 18:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Avy Scott (zum zweiten)

Weil die erste Avy Scott LP im Schnellverfahren abgehandelt wurde und die Relevanz als Porno-Darstellerin nicht anerkannt wurde, trotz klaren LD-Verlauf (Stimmenverhältnis 6 Behalten, 1 Löschen), werde ich hiermit eine zweite, ausführliche LP anstrengen. Zunächst will ich mich für meinen Tonfall in der alten LP entschuldigen, ich habe mich da etwas gehen lassen, weil ich klare Fehlentscheidungen erkannt habe und die LP nach 3h im Schnellverfahren abgehandelt wurde. Außerdem habe ich zu häufig fett geschrieben, was wahrscheinlich automatisch als schreien interpretiert wird.

Demnach werde ich meine Argumentation diesmal darauf ausrichten, daß sie schon nach RK:Schauspieler relevant ist. Laut RKs reicht da schon 1 Film für Schauspieler. Salomis hat sich die Mühe gemacht einen Artikel über Lust Connection (Review) zu schreiben, einem Erotik-Thriller von 2005. In diesem hat sie eine Hauptrolle inne. Der Film wurde im TV ausgestrahlt und man kann ihn auf IMDB sehen. Außerdem war sie in einer Folge der TV-Serie Poorman's Bikini Beach zu sehen.

In Kombination mit den aus der ersten LP und LD genannten Argumente (Relevanzmasse) sollte dies locker für Wiederherstellen reichen.

Daher bitte ich darum diesem Fall diesmal einer ausführlichen Prüfung zu unterziehen und nicht wieder nach 3h zu beenden. Im ähnlichen Fall Gia Paloma (siehe oben) dauert die LP schon 4 Tage, mal als Denkanstoß. Wenn man die RKs noch ernstnehmen soll, muss der Artikel wiederhergestellt werden. RK2 für Pornodarsteller war und ist ebenfalls erfüllt (Stichwort: umsatzstarke Filme, namhafte Titel: Avy Scott AKA Filthy Whore, Avy Scott And Friends, Obsessions Of Avy Scott, PPV-696: Avy Scott & Lolita Deyoung, Blaulinks bei Wikipedia), aber auf dieses Argument wurde weder in der LD noch LP eingegangen. Ich sehe auch von daher einen klaren Abarbeitungsfehler.

Ich bitte auch darum diesmal beide Seiten ausführlicher zu Wort kommen zu lassen, wie bei oben genannter LP und auch die alte LD mit einzubeziehen. Dies soll keine zweite oder dritte LD sein, sondern eine unabhängige LP, weil ich, wie beschrieben klare Abarbeitungsfehler sehe. MfG --Hixteilchen 20:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

So lange die LP penetrieren, bis du Recht bekommst, so funktioniert das hier nicht, vielleicht schnallst du das mal endlich.--79.248.101.32 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen ist ja schon öfters für seine nicht gerade deeskalierende Ausdrucksweise in diversen LD gerügt worden, auch von Leuten, die seine inhaltliche Position geteilt haben. In diesem Fall solltest Du aber anerkennen, dass er sich a) in dieser Hinsicht Mühe gegeben hat und b) sich exakt an das hielt, was der bearbeitende Admin in der ersten LP gesagt hatte: "hier ist jetzt so lange EOD, bis ggf die wesentlicher Rolle in nicht-pornographischen Filmen belegt werden kann." Hixteilchen hat genau dafür jetzt Belege vorgebracht, insofern ist es sein gutes Recht, diese erneute LP einzuleiten. --Wahldresdner 14:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

2. April 2011

Fukushima 1 (erl.)

Bitte „Fukushima 1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine gebräuchliche Bezeichnung für das havarierte Kernkraftwerk, die in tausenden Nachrichtenartikeln verwendet wird. Damit ist eine Weiterleitung gemäß WP:WL erwünscht. Die Anfrage beim Admin wurde nicht beantwortet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall wieder herstellen. Fukushima 1 erfüllt vollumfänglich folgende Relevanzkriterien für Bauwerke:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)
• ist ein Kulturdenkmal

Grüße -- Sambalolec 14:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Für sowas braucht es keine LP, da reich Wikipedia:Gesunder Menschenverstand. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre aber zu einfach. Grüße -- Sambalolec 14:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem matthiasb vorgeprescht war, durfte ich nur noch zwecks Transparenz die alten versionen wiederherstellen (*schnüff*). Damit erl. --Gleiberg 2.0 14:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

MS Schwalbe II

MS Schwalbe II

Bitte „MS Schwalbe II“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um ein grösseres Binnenschiff mit 150 Plätzen, rollstuhlgerecht, auf der mittleren Ruhr im Bereich des Kemnader Sees in Bochum. Das Schiff ist eine der Attraktionen an der Ruhr, seit Jahren ein fester Bestandteil in der Naherholung. Im Sommer fährt das Schiff nach Fahrplan. [40] [41] [42]
Der Löschantrag ergab behalten [43], der Text galt als ordentlich, per LP [44] wurde der Artikel doch noch versenkt, unter anderem wegen URV-Vermutungen.
Eine URV liegt nicht vor, die Webseite der Ruhrtalbahn hat einige Texte über Haltepunkte ihrer Museumseisenbahn zusammengeschustert.
Ein wenig weiter flussaufwärts verkehrt die Fähre Hardenstein, als Vergleichsmaßstab für die Relevanz, meine ich, gut geeignet. Oder Adler I. – Simplicius 17:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie die Löschdiskussion zeigt, ist der Artikel interessant und das Schiff auch im Sinne der Relevanzkriterien darstellenswert. Dass eine IP (!) anderer Meinung war, dürfte kein Maßstab und vor allem kein Grund (gewesen) sein, MS Schwalbe II zu löschen. Also: Bitte wiederherstellen! Gruß -- Lothar Spurzem 17:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen mal davon, daß auch IPs hier tatsächlich immer noch mitmachen dürfen, wurde dieser Artikel nach dieser Löschprüfung doch noch gelöscht, in der verschiedene Meinungen von angemeldeten Benutzern geäußert wurden. Demnach waren mehrere angemeldete Benutzer für löschen statt nur einer IP, das sollte dann genügen??-- feba disk 20:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Möbelum (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Möbelum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die Irrelevanz des Unternehmens unter Mithilfe der an der Diskussion Beteiligten eigentlich klar herausgestellt. Die vorhandenen Zahlen sind eindeutig weit unterhalb der Hürden für einen Wikipedia-Artikel gemäß der RK, und auch sonst lassen sich keine Gründe für ein Behalten erkennen. Der Admin wurde auf seiner Disk angesprochen. Eine Vermutung über einen gemeinsamen Eigentümer oder eine eventuelle Holding ändern nichts an der Tatsache, dass Möbelum für sich keinerlei enzyklopädische Bedeutung hat. --Roterraecher ^!? 22:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Krasse Fehlentscheidung imho. Belastbare Fakten (Umsatz, Mitarbeiterzahl etc.) Fehlanzeige, stattdessen bekommt der geneigte Leser PR-Sprüche über "ökologisch sinnvolle Oberflächenbehandlung" serviert. Gruß, Stefan64 00:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Behaltengrund waren die 21 Filialen von Möbelum + RS und die stehen auch im Artikel. Wäre schön, wenn hier nicht durch Unterschlagung falsche Darstellung der Sachlage betrieben würde. Ansonsten geht es um die Relevanz-, nicht die Qualitätsfrage. Da ja doch kaum einer die verlinkten Diskussionen liest: der Knackpunkt ist, ob diese 21 Filialen auf ein Unternehmen anzurechnen sind oder ob es sich um zwei Unternehmen handelt. Der Eigentümer ist derselbe und offenbar verfügen beide Teile über einen gemeinsamen Einkauf und eine gemeinsame Geschäftsstrategie. Daraus schließe ich auf "ein" Unternehmen mit ausreichender Größe (Filialenzahl). In der Löschdiskussion werden diese Punkte nicht in Frage gestellt. Oder andersherum gefragt: wenn alle 21 Filialen "Möbelum" über der Tür stehen hätten, stünde die Relevanz dann auch in Frage, und wenn ja, warum? Wenn nicht, dann wäre es eine Ungleichbehandlung zu vergleichbaren Unternehmen. -- Harro von Wuff 01:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schon mehrfach geschrieben: Es handelt sich nicht um ein Unternehmen. Es handelt sich um zwei juristische Personen. Möbelum hat 10 Filialen und unterschreitet damit klar die Relevanzhürde. Und die übrigen Zahlen sind doch ein klares Signal dafür, dass sich dieses Unternehmen weitab von jeglicher enzyklopädischer Relevanz befindet. Mir ist unklar, weshalb du das hier so verteidigst, obwohl die Fakten, aber auch die Meinungen der Beteiligten in der LD eine klare Sprache sprechen. Vermutungen sind hier fehl am Platz, daher ist es auch völlig egal, ob vielleicht die gleiche Person der Eigentümer ist, oder ob ein gemeinsamer Einkauf existiert, oder ob hier eine "gemeinsame Geschäftsstrategie" vermutet wird. Zwei Unternehmen, die voneinander getrennt sind, können nicht einfach - um damit die Relevanzhürde knappstmöglich zu erreichen - in einen Artikel zusammengeschmissen werden. --Roterraecher ^!? 01:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

nur mal nebenbei bemerkt: RKs sind keine ausschlußkriterien! -- ∂ 02:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Doch gelöscht. Der Artikel weist mehrere Probleme auf: 1. Es werden zwei rechtlich selbständige Firmen mit unklaren Eigentumsverhältnissen beschrieben und aus nicht belegten Gründen in der Entscheidung zusammengefasst. 2. Für keines dieser Unternehmen ist im Artikel die Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt. 3. Belegt werden können anhand des ebundesanzeigers, dass es a) diverse Firmen zu geben scheint die irgendwie damit zu tun haben könnten (gleicher Geschäftsführer) und diese b) alle kleine Kapitalgesellschaften sind und dementsprechend kein Umsatz veröffentlicht werden muss. Aus dem Artikel erfahren wir praktisch nichts, insbesondere keine belegte Außenwahrnehmung. Bei derart starken Qualitätsmängeln ist die Entscheidung aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar und der Ermessenspielraum überschritten. Millbart talk 03:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 03:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

3. April 2011

Kirsten Fehrs

Bitte „Kirsten Fehrs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die funktionale Äquivalenz des Amtes eines Propstes in der Nordelbischen Evangelisch-lutherischen Kirche zu der eines römisch-katholischen Weihbischofs wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar aufgezeigt und überzeugte zunächst auch den abarbeitenden Admin. Nach einiger Zeit änderte dieser jedoch seine Auffassung. Die geänderte Relevanzentscheidung wird nunmehr als nicht vereinbar mit den Relevanzkriterien, die sich allein auf funktionale Gegebenheiten beziehen, angefochten. Hierzu die Löschdiskussion sowie die Adminansprache --Altkatholik62 02:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Äquivalent zum Weihbischof, die bischöfliche Stellvertretung, wird im Sprengel Hamburg und Lübeck von Propst Jürgen F. Bollmann wahrgenommen. Kirsten Fehrs ist als Pröpstin das Oberhaupt des Kirchenkreises Hamburg-Ost. Damit hat sie natürlich mehr Schäfchen unter sich als mancher Bischof, aber rein hierarchisch gesehen erfüllt sie kein RK. --Oberlaender 09:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jewrovision

Bitte „Jewrovision“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, Benutzer Minderbinder, hat hast das Lemma Jewrovision voreilig schnell-gelöscht. Was für ihn und andere irrelevant und unerwünscht sein mag, ist für andere genau das Gegenteil. Viele Menschen wollen wissen was die Jewrovision ist und suchen spezielle danach! Das Lemma ist von mir gründlich neu geschrieben worden und mit Quellen belegt worden, denn wenn bundesweite Presse (Bild, Tagesspiegel, WDR, etc.) über die Jewrovision berichten, dann kann dieses Event nicht zu irrelevant für die Wikipedia sein! Und zuletzt zu den von mir angeführten RK: In der Liste von Musikfestivals sind so einige bei Musikveranstaltungen bei, wo die Jahrebesucherzahl UNTER 5.000 liegt, somit scheinen wohl auch andere die von mir angeführte Stelle der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals so zu interpretieren und ich bin sicher, dass viele der Besucher und diejenigen, welche von den Festvals hören, sich auch darüber in der Wiki dazu informieren wollen. Danke Dir und Grüße, --Hoosic06 10:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

St. Nikolaus von Flüe (Langenbach)

Bitte die Behaltenentscheidung für „St. Nikolaus von Flüe (Langenbach)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Adminansprache. Engelberg begründete den Behaltensentscheid für diese röm.-kath. Dorfkirch zunächst mit a) "Gebäude mit ortbildprägender Wirkung" und ergänzte nach meiner Adminansprache mit b) "und großer sozio-kultureller Bedeutung". Beides trifft nicht zu und ist zudem jeweils eine Überbeanspruchung der RK-Kriterien a) "prägt das Bild einer Stadt" und b) "Kulturdenkmal". Auch kamen diese Argumente in der LD nicht vor, nur eine IP bemerkte, dass die Kirche "offensichtlich das Ortsbild prägt". Dies wurde dann in der LD bestritten, selbst der Artikelersteller und alle Behalten-Befürworter behaupten nicht, dass die Kirche ortsbildprägend sei. Ich kann mir keine Kirche vorstellen, die weniger relevant wäre, da: kein Baudenkmal, keine Geschichte, keine wichtigen Kunstgegenstände, keine wichtige Architektur, nicht ortsbildprägend (die alte Kirche ist ortsbildprägend, nicht dieser Neubau), kein nix. Wenn dieses Kirchengebäude bleiben soll, dann müssten alle Kirchengebäude relevant sein. Hier geht es offensichtlich darum, den Artikel zu behalten weil es eine Kirche ist. Dann aber bitte RK entsprechend erweitern. --Klar&Frisch 10:20, 3. Apr. 2011 (CEST)