Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2011

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Arizona (bleibt)

In den USA gibt es ca. 55 Kernkraftwerke und 50 Bundesstaaten. Macht durchschnittlich 1,2 Artikel pro Kategorie. Löschen, wie auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten. --Hydro 11:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch das Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Bauwerk in Bundesstaat reicht. Insgeamt werden das deutlich unter 200 Artikel sein, selbst mit den geplanten. --Bobo11 12:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Solange ich KKW nicht nach Geodaten suchen kann, ist diese Kategorie sinnvoll. --Engeltr 15:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einer Kategorie sinnvoll die nur einen Eintrag beinhaltet? Die Überkategorien die in dieser Kategorei sind können gerade so gut in den Artikel (Das erspart mir sogar einen Klick). --Bobo11 16:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

In welchen Artikel? Und nochmal: Wo sollte ich denn schauen, wenn ich nach allen KKW`s in Pennsylvania suche? Wie finde ich die sonst? In allen 76 Artikeln nachschauen? --Engeltr 17:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit Catscan die Schnittmenge der Kategorien "Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten" und "Bauwerk in Pennsylvania" bilden. Fertig. Achja: löschen. SteMicha 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um Endnutzer... --94.218.181.106 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da braucht man auch keine Kategorie, sondern fügt unter Liste_der_Kernkraftwerke#USA einfach eine weitere Spalte "Bundesstaat" hinzu. Wo ist das Problem? SteMicha 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor: Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten (nur nach Staat) und Kategorie:Kraftwerk in Arizona (Aufteilung nach Bundesstaaten). Nach Bundesstaaten kommen bestimmt mehrere verschiedene Typen von Kraftwerken zusammen. --Atamari 19:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das hört sich gut an. SteMicha 19:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das würde kurzfristig die Kategorien auch nicht voller machen, aber langfristig sehe ich dies als sinnvoll an. --Atamari 19:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auch für eine Kategorie Kraftwerk in Bundesstaat (als Unterkategorie von Bauwerk in Bundesstaat), da besteht zumindest die Möglichkeit das es mehr als 1 Eintrag wird, bzw. die als sinnvoll erachteten 5-10 Artikel zusammen kommen könnten (Auch wenn sie zuerst noch geschrieben werden müssen, das Potenzial ist zumindest da, im Gegensatz zu dieser Kategorie hier).--Bobo11 19:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Gelöscht können sie werden, wenn in Kalifornien das grosse Beben kommt.... (Wobei ich mal sage dass Atamaris Vorschlag der beste ist) -- Gary Dee 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Apropos KKW & Kat: Wieso ist das Kernkraftwerk River Bend als Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt einsortiert ? Gary Dee 18:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diese und auch alle anderen analogen Kategorien zu den anderen Bundesstaaten löschen und in die Über-Kat einordnen. Aufgrund der in der Über-Kategorie Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten sichtbar werdenden breiten Steuung der KKW über die Bundesstaaten besteht keinerlei Aussicht, das jemals auch nur 5 Einträge erreicht werden. Klarer Verstoß gegen Regelungen für Kategorien. auch alle analogen Kat. löschen - Andreas König 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Zunächst folgt es der Gesamtsystematik, ist also allein aus diesem Grund nicht löschbar. Das Argument mit der Kategoriengröße zieht aber aus systematischen Gründen ebenfalls nicht. Denn WP:KAT fordert keine Mindestanzahl, sondern beinhaltet mit der Forderung nach 10 Einträgen lediglich eines von mehreren unabhängigen Einschlusskriterien. Dass eine Umkategorisierung aller Artikel in die übergeordnete Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten nicht sinnvoll ist, ergibt sich aus der Gesamtzahl aller Artikel in den entsprechenden Unterkategorien "KKW nach Bundesstaat". Siech•Fred Disclaimer 18:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sozialarbeit (SLA)

Nach Umsortierung in die neue Kategorie:Soziale Arbeit (Erklärung ergibt sich aus der identischen Einleitung der alten und der neuen Kategorie) ist diese Kategorie leer. Eine Alternative wäre, sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Soziale Arbeit zu machen, was aber schwierigste Abgrenzungsprobleme zur Folge hätte.--Jürgen Oetting 21:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Man muss nicht aus allem eine Löschdiskussion machen. Kategorie:Soziale Arbeit ist an deren Stelle getreten, sie ist leer. Sollte sich irgendwann mal ein Bedarf für eine Unterkategorie Kategorie:Sozialarbeit ergeben, kann sie wieder erstellt werden. - SDB 21:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau (erl.)

Hat genau einen Eintrag und mehr werden es auch nicht werden, mehr künstliche Kanäle gibt es auf diesen Inselnl nicht. In den WP-Regeln steht: “ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“ . Also überflüssig, löschen. --Achim Jäger 22:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gehört zu einer Systematik, LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da erklärt einer "gehört zu einer Systematike" und bricht die Diskussion einfach ab, ist schon etwas merkwürdig. Eine völlig überflüssige Kategorie mit 1 einem Eintrag! Wo anders wird über Kategorien mit 5-10 Einträgen noch ernsthaft diskutiert. Der Benutzer Matthiasb beschließt das also einfach mal eben so aus eigener Herrlichkeit. --Achim Jäger 16:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

da hast Du recht. Über LA entscheiden Admins und Matthias B ist keiner. "Systematik" ist auch kein Grund. LAE wieder rausAndreas König 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Systematik ist durchaus ein Grund, allerdings ist a) die Systematik selbst nicht unumstritten b) mit nur einem Eintrag selbst bei Systematik die Kategorie wenig sinnvoll c) die Kategorie bereits nach LD gelöscht worden, technisch also sogar ein Wiedergänger und d) nicht mal klar, ob der eingetragene Artikel überhaupt ein richtiger Kanal ist. Sollte also ausdiskutiert werden, wobei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eigentlich der bessere Ort dafür wäre. --Julez A. 19:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leute, entweder ihr tragt in die Kategorie erstmal einen LA ein oder der LA ist nicht nur wegen LAE, sondern auch wegen fehlendem Antrag ungültig. Wenn Zollwurf (!ein sonst sehr gerne löschender Zeitgenosse) eine Kategorie nach Löschung unter Berufung auf Systematik wieder anlegt und Atamari sie kategorisiert und Matthiasb, der in der Geographie mit zu Hause ist, sie hier auf LAE entscheidet, könnt ihr davon ausgehen, dass hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien) bereits ausgiebig über derartige Kategorien im Sinne der Systematik diskutiert wurde. - SDB 18:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und damit den Formalien Genüge getan ist: Bleibt per SDB. Siech•Fred Disclaimer 19:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Nikon F-401

Kein Artikel. -- Echtner 00:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen vom zu frühen Löschantrag könnte man daraus analog Nikon F501 mit wenig Aufwand einen Stub machen. --A.Hellwig 00:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

• in der jetzigen Form klar behalten --Lofor 00:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

• gültiger Stub mit wichtigen Informationen und Bild behalten -- Neozoon 01:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Wie Neozoon, Stub mit erkennbarer Relevanz: behalten.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sicherlich haben wir hier die Basisinfos, ein Bild, etc. Insofern hat sich die Antragsbegründung erledigt. Aber woran macht ihr zwei (meine Vorredner) die Relevanz dieser Kamera fest? Hat sie eine wesentliche technische Neuigkeit mit sich gebracht? Gibt es außerordentlich hohe Verkaufszahlen? Eine marktbeherrschende Stellung? Ist solcherlei per se relevant? Ich weiß nicht. Unschlüssig, --Michileo 02:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als Lemma sicher relevant, im Augenblick enthält der Stub aber keinerlei spezifische Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Wo ist bei dieser Kameramodell = einem Einzelprodukt eines einzelnen Herstellers irgend eine Relevanz dagelegt? Innovativer Durchbruch?--> Fehlanzeige. Inwiefern ist eine Kamera relevanter als ein x- beliebiger Fernseher, ein Nachfolgemodell eines Tintenstrahldruckers etc. Wenn wir derartige Produktdarstellungen zulassen, verkommt Wikipedia wegen der dahinter stehenden wirtsvchaftlichen Interseeenb zur Produktdatenbank zum gefäligen Selbsteintrag des Herstellers. Ohne schlüssigen Relevanznachweis klar löschen -- Andreas König 08:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Spiegelreflexkameras waren bisher immer relevant, Alleinstellungsmerkmale waren da noch nie nötig. Daran habe ich auch hier keinen Zweifel. Wenn da jemand "zweierlei Maß" sieht, möge er bitte mal eine gegenteilige Praxis belegen. Wirtschaftliche Interessen verfolgt da nach so langer Zeit niemand mehr, und der vorhandene Artikelbestand sieht nicht gerade nach einer Betätigung der Hersteller aus. Die Qualität reicht allerdings derzeit nicht zum Behalten. MBxd1 19:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als Einzelartikel nur behaltenwert, wenn die wichtigen technischen Daten kompetent eingepflegt werden. Sonst reicht das Bild auf Commons und der Einfug in eine Produktliste. --Smartbyte 10:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein Artikel, nicht löschen. -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als stub ausreichend (Informatione, Quelle, Foto): behalten. (Bitte Wiki-Prinzip nicht vergessen, d. h. Artikel müssen nicht ab der ersten Sekunde sofort perfekt sein). -- GMH 20:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gronkh (SLA)

Relevanz? Stefan64 00:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege , in dieser Form löschen --Neozoon 01:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte mich nicht in die Nesseln setzen; insofern danke an Stefan64. Im Artikel steht derzeit nichts, woran man Relevanz festmachen könnte. So löschen! --Michileo 01:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nixx aber gar nixx relevantes vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

sieht auch wie eine Selbst- oder Fandarstellung aus, unbelegte Positivdarstellung einer schon vom Ansatz her nicht relevanten Person ...löschen - Andreas König 08:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Eine Schülerbiographie per Youtube. --Gleiberg 2.0 08:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dioxin-Skandal

Unsinniger redir. Ich wollte mich über den Dioxinskandal (reinquetsch: das Lemma war zu dem Zeitpunkt noch ein Rotlink.--Niki.L 16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)) informieren und fand nichts. Dann gab ich Dioxin ein und fand eine BKL, mit der der Laie auch nichts anfangen kann. Dioxin-Skandal war ursprüglich redir nach Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal wurde aber geändert, da dies nicht der einzige Skandal sei. Nur bringt dieser redir nichts. Alternative redir nach Lebensmittelskandal (doch da steht bislang auch nichts) oder wieder redir zum einzigen existierenden Absatz. Besser natülich ein echter Artikel oder eine BKL oder wenigstens redir zum richtigen Dioxin. --Kungfuman 10:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung, nicht löschen. @Kungfuman: Wenn du dich über den Dioxin-skandal informaieren möchtest, gucke im Internet! Wikipedia ist keine Zeitung! -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

unsinnige Weiterleitung auf falsches Ziel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

BKL einrichten und gut ist. Viel bekannter sind doch die in den 1980er kreuz und quer durch Europa verfrachteten Fässer, wo waren die nochmal her, Seveso? ---Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht löschen. Lemma ist relevant. Taucht meist im Bezug auf Belgien 1999 auf ([1]). Aber generischer Ausdruck für einen Lebensmittelskandal, der mit Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane zu tun hat. Welche Überarbeitung oder Weiterleitung angebracht ist soll aber hier nicht diskutiert werden. Lemma ist relevant, daher nicht löschen. --Katach 11:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Klar ist das Lemma relevant. Aber es geht um die ungünstige Weiterleitung. --Kungfuman 11:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitung bleibt, aber auf der Dioxin-Seite wird zusätzlich noch auf Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal gezeigt. --Engeltr 15:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Ich hab soeben eine neue BKL Dioxinskandal angelegt (die Schreibweise mit Bindestrich ist mE falsch, könnte aber auf einen Redirect auf die neue BKL geändert werden?).--16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe auf die Dioxin-Seite jetzt noch ein "Siehe auch:" zu Dioxinskandal gemacht. Damit dürfte es keine unklarheiten mehr geben? --Engeltr 17:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kurt Hermann Frickel

Drei Publikationen. Eine davon Selbstverlag, die anderen beiden bei Hartmann bzw. LHS Nordheim v. d Rhön erschienen. Bloß das ist kein Verlag, sondern ein Sprengstoffhandel. Eingangskontrolle 10:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein richtiger Artikel, lassen. -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Bedeutender Bach-Forscher, Träger eines hohen Ordens .... natürlich behalten -- 109.51.216.208 11:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Richtiger Artikel ja, aber es fehlt an hier zählenden Veröffentlichungen. Der bedeutende Bachforscher wird nicht extern nachgewiesen, die Schweinfurter Mainpost ist jedenfalls keiner. Verdienstmedaille ist die Vorstufe des hohen Ordens, der ja bekanntermaßen keine automatische relevanz bedeutet. --Eingangskontrolle 11:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau .... weg mit dem ganzen intellektuellen Scheiß, den eh keiner liest, und Vorrang für Träger des AVN Award .... einfach mal "Frickel", "Bach", "bedeutend" googeln ... klappt schon noch. -- 109.51.216.208 11:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Googlen ist kein guter Vorschlag: Google-Web-Suche oder Google-News-Suche oder Google-Books-Suche -> wo ist da bitte der "ganze intellektuelle Scheiß", wie es deiner Wortwahl entspricht. Bitte Relevanzhinweise mit Belegen anstatt trauriger Versuch des Zynismus. Danke! --Wangen 12:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hängst noch ein oder zwei Worte bei Deiner Google-Suche an, findest Du auch was. -- 109.51.216.208 12:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Verdienstmedaille macht ihn natürlich noch nicht relevant, das wurde an anderen Stellen ja schon desöfteren diskutiert. Allerdings scheint mir seine Arbeit nicht so unbedeutend gewesen zu sein. Man sollte dem Artikel Zeit lassen "nachzureifen". Da scheint noch Potential für einen weiteren Ausbau gegeben zu sein und es finden sich sicher auch noch weitere valide Quellen. Tendenz: behalten.--Sukuru 13:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte ich noch Worte an die Suche anhängen? Ich suchte nach dem Namen - da ist so zeimlich Schweigen im Net. Gib doch bitte einfach ein paar sinnvolle Links an, wenn du solche kennst. --Wangen 18:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte nur noch einmal sagen, dass er die niedrigste Stufe des höchsten deuschen Ordens bekommen hat. Die Verdienstmedaille ist also keine Vorstufe des hohen Ordens. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Die Verdienstmedaille ist ein Bundesverdienstkreuz und damit höchster dt. Orden.--94.223.182.225 20:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne keinen echten Löschgrund. --Homus 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gibts dazu auch Belege? Ich bin auch Bachforscher :-) PG 18:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht sehr bekannt bei Nicht-Bach-Genealogen, aber das gilt für AVN Award- oder Venus Award-Preisträger auch bei vielen Menschen, die die hiesigen Löschdiskussionen nicht lesen. Im Sinne der Vielfalt der WP behalten. Eigenverlag oder nicht: nicht jeder kann 227 Seiten hierzu schreiben: Genealogie der Musikerfamilie Bach : 568 Namensträger über 12 Generationen in 119 Familien ; Daten - Fakten - Hypothesen. Sicher findet sich jemand, der das Werk mal ausleiht oder einsieht und den Artikel diesbezüglich erweitert. --Blogotron /d 19:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wird er denn zitiert? Kann man ja sicher nachweisen? Rezeption in der Forschung, d.h. Rezensionen seiner Bücher? --Wangen 21:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Träger der Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes. SteMicha 20:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Godudu.com

Ein Facebook-Abklatsch mit 13.000 Teilnehmern, das hört sich nicht nach Relevanz an, auch die genannte "Besonderheit" existiert anscheinend (noch) nicht. - A.S. 10:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Franc Trkman

War LAZ LAZ ”die Relevanz ist immer noch nicht ganz klar”. Dem schließe ich mich an. Außerdem ist außer der Existenz und einem Patent nichts reputabel in der Literatur belegt. Artmax 12:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Typo3camp

SLA mit Einspruch (siehe Benutzer Diskussion:Kaisersoft#TYPO3camp). Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Artikel wurde vom Veranstalter der Berliner Veranstaltung verfasst.--Johnny Controletti 13:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Meinetwegen behalten (sieht schon relevant aus, Typo3 ist ja verbreitet), aber dann dringend neutral schreiben und Formatierungen beachten. --92.75.214.50 14:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Regionale Schienen (Zeitschrift) (gelöscht)

Nur ein Bilderhalter und Linkcontainer. --213.61.192.50 12:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Linkcontainer sehe ich nicht, aber Kein Artikel! —Lantus— 13:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Israelitische Kultusgemeinde Baden

Erfüllt WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, WP:RK#Religiöse Gruppen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht. Bei ca. 100 Mitgliedern hilft auch die im Artikel dargestellte „lebendige, offene Gemeinde mit familienähnlicher Atmosphäre“ nicht weiter. Auch historisch hebt sie nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz ab. Deshalb löschen - wie das auch mit vergleichbaren christlichen etc. Kirchengemeinden sinnvoll ist. Wkpd 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, der Hauptautor Michael Kühntopf wandelt den Artikel über die Kultusgemeinde in einen Artikel über die Synogoge um. Diese ist schliesslich ein Kulturgut von nationaler Bedeutung. Infos über die Baugeschichte gibt es hier, eine architektonische Beschreibung dürfte sicher auch aufzutreiben sein. Die Gemeinde kann dann von mir aus ebenfalls abgehandelt werden, aber als Unterkapitel und mit weniger POV-Ballast. --Voyager 16:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Damit könnte ich leben. --Wkpd 16:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Ich sehe keinen Unterschied zu Artikeln wie Jüdische Gemeinde Höringhausen, Jüdische Gemeinde Vöhl, Jüdische Gemeinde Treysa und Dutzenden anderer ..... anschaulich beschriebener Teil der Religionsgeschichte der Stadt Behalten -- 109.51.216.208 16:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Geht ins Jewiki. Ihr könnt mich mal gerne haben. Ich bin hier nicht euer (unbezahlter) Auftragsschreiber. -- Michael Kühntopf 17:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wer, in welcher Weise auch immer, WP-Artikelarbeit mit finanziellen Aspekten in Zusammenhang bringt, ist für die Mitarbeit in der WP grundsätzlich ungeeignet.--85.178.34.141 17:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was möchte die IP uns mitteilen? Trägt sie Socken? Zum Thema: In die QS damit. --Engeltr 18:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die QS ist wohl eher nicht der richtige Anlaufpunkt. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz der Glaubensgemeinde. Das kann auch die QS nicht ändern. Und einen im wesentlichen neuen Artikel über eine Synagoge schreibt die QS wohl auch nur im seltensten Fall. --Wkpd 20:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie (und wer) auch immer: Die Synagoge sollte eh einen eigenen Artikel haben. In diesem hier würde dann inhaltlich nicht mehr viel übrig bleiben. Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass sie «historisch (...) nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz» abhebt. Als die Juden sich ausserhalb von Lengnau und Endingen ansiedeln durften, da war Baden die nächstgelegene Stadt und die erste Auswanderungswelle führte die Surbtaler Juden dort hin. --BADEN ER 20:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Gehört in den Gebäudeartikel. --Bobo11 19:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinerlei Grund, diese altehrwürdige jüdische Gemeinde in der Schweiz zu löschen, in WP gibt es zahlreiche Artikel zu kleinen jüdischen Kultusgemeinden, wie bereits einer meiner Vorredner anführte. behalten --Achim Jäger 21:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Cyana von Kreshik

Sehr wahrscheinlicher Fake, außer unserem Artikel, WP-Spiegeln und den Erwähnungen auf immer der gleichen Seite hier gibts keine relevanten Treffer zu dieser Person. XenonX3 - (☎:±) 17:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke zwar nicht an Fake, aber wenn schon auf der Quellenseite Professionalisierung: Amateur steht, nicht Relevant --Engeltr 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht, ein einziger Einleitungssatz, kein weiterer Next. Eine Liste. Sonst nichts. löschen --Achim Jäger 22:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Henry Pacholski

ich erkenne den Mehrwert dieses Artikels gg. dem der Gruppe Lift (Band), in den man ja die Lebenssaten einbauen kann, nicht. Auch zielen ja alle Weblinks auf die Gruppe ab; zum Herrn Pacholski selbst erfährt man nüschte. Si!SWamP 17:30, 2. Apr. 2011 (CEST) PS: Interessant übrinx das Auftauchen sonst eher seltener tätigen Benutzer innerhalb von Minuten nach der Artikelerstellung.

Artikel laut WP:RK#Pop- und Rockmusik löschen und Ergänzungen bei Lift (Band) vornehmen. Über Pacholski vor seiner Lift-Zeit erfährt man nichts – sonst sähe mein Urteil vielleicht anders aus. --Vanellus 18:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Großenbusch

Wieso ist bzw. war der Bahnhof relevant? -- Karl-Heinz 18:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schlicht weg kein Artikel. Jedenfalls nicht wenn man nach den Mindestanforderungen für Bahnartikel geht.--Bobo11 19:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Der Bahnhof ist nicht nur irrelevant, sondern der gesamte Inhalt dieses Artikels ist redundant zu Kleinbahn Beuel–Großenbusch. --Iste Praetor ^Diskussion 22:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

SV Motor Eberswalde (erl., SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz, sondern viel Werbung -- Karl-Heinz 19:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

War neben der zweifelhaften Relevanz auch eine Urheberrechtsverletzung von hier. --> SLA --Wkpd 19:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ulrike Theusner

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 18:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Robert Waseige

WP:WWNI, Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Es handelt sich hier um einen reinen Datenbankeintrag, praktisch identisch mit den Profileinträgen auf fußballdaten.de, transfermarkt.de usw. SteMicha 18:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, als belgischer Nationaltrainer unzweifelhaft relevant. Der magere Artikel lässt sich auf Grund der guten Quellenlage auch mühelos erweitern. Eher QS-Fall. -- Linksfuss 21:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oberrheinischer Museums-Pass

Relevanz fraglich. --Michileo 19:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und warum bitte? --Achim Jäger 22:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ursula Grohs

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 19:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

China-Syndrom

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --08-15 19:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte genauer begründen. Der Begriff ist schon älter vgl. z.B. [2] und wird durchaus verwendet. Er wurde auch zuletzt auf Phoenix von dem einem oder anderen Experten verwendet. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 20:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das ein Wörterbucheintrag sein soll, gehört es ins Wiktionary. --08-15 21:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Zapatero (Begriffsklärung)

Unnötige BKL. Wenn der zweite Artikel existiert, kann man den auch in einem Begriffsklärungshinweis am Artikelanfang erwähnen. SteMicha 20:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Rotlinks sind kein Problem, zumal es noch mehr Zapateros gibt (vgl. es:WP). Mindestens der ehemalige Minister und der Fußballer dürften auch bei uns relevant sein.-- Kramer ...Pogo? 20:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

SQN Electronics

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Achetta

Nachgetragen. XenonX3 - (☎:±) 21:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

diese Kleinpferdrasse gibt's nicht, in Sardegna gibt es nur zwei Kleinpferdrasse, die 'Cavallino della Giara' und 'Cavallo Sarcidano' heissen Justlettersandnumbers 20:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da kommt es mir aber etwas merkwürdig vor, warum es für dieses sardische Pony über 17.000 Google-Treffer gibt. [3] Allerdings könnte der Inhalt ruhig noch etwas ausgebaut werden. --Achim Jäger 22:06, 2. Apr. 2011 (CEST)