Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Schifffahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben

Ich würde gerne die Kategorie Hafen nutzen können, um diese im Bereich des Kategoriensystems Kategorie:Schifffahrt als Themenkat nutzen zu können. Bereits mit Vorlage:Permalink wurde definiert, daß hier nur Hafenanlagen eingetragen werden sollen, also Objekte, die die Hafen-eigenschaft erfüllen. Gleiches würde natürlich dann auch für Kats wie Kategorie:Hafen nach Staat etc. gelten. Zur Disk würde ich gerne auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben bitten. Das ebenfalls "kategorisch" betroffene Portal Planen und Bauen Vorlage:Permalink --CeGe Diskussion 10:29, 16. Feb. 2011 (CET) Betroffene Kats:

• Hafen
• Seehafen
• Binnenhafen
• Hafen in Belgien
• Hafen in Deutschland
• Hafen in Frankreich
• Hafen im Iran
• Hafen in Spanien
• Hafen in Irland
• Hafen in Lettland
• Hafen in Liberia
• Berliner Hafen
• Hafen in Frankfurt am Main
• Hafen in Hannover
• Hafen in Köln
• Hafen in Magdeburg

-CeGe Diskussion 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Meine Meinung? Bitte die Sache nicht so kompliziert machen. Gibt es einen Grund warum Kategorie:Hafenanlage (dito für Kategorie:Hafenanlage nach Staat) nicht als Sub von Kategorie:Hafen angelegt werden kann? Die wenigen Artikel die dort umsortiert werden sollen, kann man IMHO per Hand erledigen. Meine Erfahrung ist, das sich von unbedarften Autoren (die nicht wissen wohin) neue Artikel doch wieder in der Kat:Hafen landen. Die Feinsortierung ist dann (überschaubare) Arbeit der Fachautoren. Wichtig auch hier: eine saubere Kategoriedefinition fehlt bisher. ("Hafenanlage" kann auch technische Einrichtungen betreffen.) Besten Gruß Tom 13:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Angelegenheit hat noch einen Nebenaspekt, der das WikiProjekt Geographie betrifft. Hafenbecken sind geographische Objekte, nicht aber die gesamte Hafenanlage. Hamburger Hafen ist ein Hafen, diverse Artikel zu den Hafenbecken jedoch sind Artikel zu einzelnen Bauwerken im HH-Hafen, aber gleichzeitig sind es (meist) künstlich angelegte oder zumindest stark umgestaltete Gewässer (im Binnenland Fließgewässer, an der Küste oftmals umgebaute Meeresbuchten. --(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) 13:04, 2. Mär. 2011 (CET)

OK, Vorlage:Permalink. --CeGe Diskussion 13:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Zum Abschluß auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/15#Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben eingetragen. --CeGe Diskussion 10:38, 15. Mär. 2011 (CET)

LAs auf...

• Liste von Schiffen mit dem Namen Braunschweig
• Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg

Aufgrund der Disk zwei weiter oben bin ich flugs und mutig drangegangen und habe einige Sachen umgestzt, die ich als unproblematisch empfunden habe, weil die Schiffe in dem "Artikel" alle eigene Artikel haben. Resultat waren unter anderem BKL-Änderungen wie hier und hier. Matthiasb fands nicht gut und hat gleich revertiert. An die Artikel der Marine bin ich bewußt und gewollt nicht ran, es gibt da die Disk zu den SMS ... usw. die ich leider nicht wiederfinde, und in der diskutiert wird, warum das Artikel und keine BKLs sind-da können Matthiasb oder Felix Stember sicher mehr zu sagen. So erstmal zur Kenntnis, selbst wenn ich, wie gesagt überzeugt war, daß die LAs nicht ohne euer Bemerken durchlaufen. --CeGe Diskussion 13:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade am Beispiel Oldenburg, sieht man, dass die Aktion nicht unproblematisch war, welcher der 9 Artikel (mit 12 Schiffen) sollte auf dem nun freien Lemma unter kommen, etwa der einzige, der noch nicht existiert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Antwort auf der LA-Disk --CeGe Diskussion 23:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund dieses Ergebnisses: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2011#Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg (bleibt) gehen ich da mal systematisch ran, in dieser Reihenfolge:

• Wikipedia:Begriffsklärung (sollen die Schiffe in der Begriffsklärung aufgezählt werden), aktuell auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht angefangen  Ok
• die Namenskonventionen (Liste der Schiffen Namens.. oder Name (Schiffsname))(s. Zwischenstand 1)
• die Relevanzkriterien (muss man mir erklären, warum ein britischer Reeder sein Schiff Queen Victoria nennt?) Betrifft den zukünftigen Umgang insgesamt --CeGe Diskussion 11:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Bez. „zunkünftiger Umgang insgesamt“, habe ich mich umgesehen. Im QS-Baustein Vorlage:QS-Bahn des Portal Bahn gibt es schon lange den kleinen aber wichtigen Satz: „Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden.“ Dies wurde bei der Anlage auch in Vorlage:QS-Luftfahrt übernommen. Diesen Satz habe ich ebenfalls in Vorlage:QS-Schifffahrt + Vorlage:QS-Militär + Vorlage:QS-Waffen übernommen. Das Portal setzt nach abgeschlossener Löschdiskussion im Portal zusätzlich die Vorlage Vorlage:QS-Bahn/LA um damit anzuzeigen das die Löschung dieses Artikels im Portal beschlossen wurde. Letzeres kann eine Option werden, wenn man sich darauf verständigen kann dieses Vorgehen auch für Portal Schifffahrt anzuwenden. Ähnliche Ansätze finden sich auch bei Portal Militär und Portal Waffen. (siehe [1]) Besten Gruß Tom 14:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Interessante Vorgehensweise. Möglicherweise wäre uns das hier [2] erspart geblieben. -- Biberbaer 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Ähm ... diese Vorgehensweise ist nicht nur "interessant" sondern allgemein anerkannt etabliert. Gruß Tom 14:28, 27. Feb. 2011 (CET)

...Wenn wir das für uns Portaler Schifffahrt ebenfalls etablieren könnten, wäre das ein zeitsparendes Instrumentum, Pannenartikel gleich einzustampfen und uns seitenweises Gesülze über Bauchgefühle hinsichtlich Relevanz oder Qualität eines Artikels/Artikelstubs/Artikelstübbchens zu ersparen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem Instrumentum sowie eine Mindestbeteiligung von vielleicht 5 Portalmitarbeitern sollte daran aber gekoppelt sein. Ich würde es gut finden, wenn man mich fragt...aber ich bin eigentlich derzeit gar nicht da =;-)McKarri 18:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem der knappen Besetzung trifft mehrere Bereiche. Ich könnte mir durchaus gemeinsame Redaktionssitzungen von z.B. Schifffahrt, Luftfahrt, Waffen, Militär vorstellen. Dies ist dazu vorbereitet. Besten Gruß Tom 20:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand 1

Der Punkt Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht ist offensichtlich beendet und bedeutet (nix neues), sobald ein Schiff mit einem eigenen Artikel vertreten ist, wird dort auf das Schiff verwiesen, gibt es (zusätzliche) Listen/Übersichtsartikel sind auch diese anzuführen.

Würde vorschlagen, zunächst hier den nächsten Schritt zu tun, wie sollen Artikel heißen, die mehrere Schiffe eines Namens behandeln. Und falls nötig, können wir das ganze auch auf die nicht militärischen Schiffe beschränken... --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Warum auf Zivilschiffe beschränken? Wenn ich eine Schiffsübersicht aufrufe, will ich die auch möglichst vollzählig haben. Kriegsschiffe sind auch Schiffe. ;-) --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Immer ran-ich habe bloß ein büschen Schiß, da was aufzureißen, was dann ggf. nach hinten losgeht, so die ganzen HMS/SMS-Kandidaten usw... --CeGe Diskussion 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Bisherige Ansätze (offen für weitere)

Liste von Schiffen mit Namen XYZ

•  Neutral vielleicht n büschen lang --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsname)

•  Nein find ich nicht so gelungen, da das Lemma assoziert, daß primär der Name erklärt wird und warum er für Schiffe eingesetzt wurde, die Übersicht über die Schiffe ist dann zweitrangig --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
• Wäre eigentlich mein Favorit, aber dein Argument ist schwergewichtig genug, um davon abzugehen. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsübersicht)

•  Ja --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
•  Ja Die Namensherkunft sollte natürlich trotzdem kurz erklärt werden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Für mich bleibt etwas die Frage nach der Einbindung in die BKS. Sind dort alle Schiffe zu listen, die einen Artikel erhalten haben, oder reicht der Verweis auf die Schiffsübersicht? Ich hätte nichts gegen letzteres, schon um Redundanz zu vermeiden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö-eigentlich ist da die Auskunft von der BKS-Seite klar, es soll auf alles existente verwiesen werden. Siehe die obige Anfrage. --CeGe Diskussion 15:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch gut. Auf alle Fälle sollte die Übersicht dazu genutzt werden, grobe Informationen über das jeweilige Schiff weiterzugeben. Nichts ausführliches, aber so Daten wie "Was für ein Typ", "Einsatzzeit" und "Eigner" bzw. "Marine". Ein Ausufern, wie das bei diversen Schiffssammelartikeln der Fall war/ist, sollten wir dabei möglichst unterbinden. --Ambross 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Nach meinen Erfahrungen kann man das nur in den Griff bekommen, wenn dazu Namenskonventionen eingetragen werden. Gruß Tom 10:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Äh-kann man aber erst, wenn eine Linie da ist-und die wird hier gesucht... --CeGe Diskussion 10:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Flaggen & Vorlagen

Bei der Umstellung des Artikels Kriegsfischkutter auf die Infobox für Schiffsklassen bin ich zwegens der Vorlagen für Marineflaggen etwas ins stolpern geraten ... es fehlten mir Vorlagen für die Marinen von: Niederlande, Schweden, Frankreich, Tansania + Sowjetische Marine hm und auch Griechenland war mir nicht ganz klar + ob die Flagge GDR-VMH für die Kriegsfischkutter die richtige ist? hmhm vermutlich ja - so kommt sie auch mal zur Verwendung ;-) Vielleicht kann sich "Flaggenmeister" Ambros der Sache annehmen? Dank vorab & besten Gruß Tom 08:30, 22. Feb. 2011 (CET) P.S. die Flagge der Britischen Kontrollkommision wäre ebenfalls Kandidat für eine Vorlage ...

Schweden gibts: Vorlage:SWE-KF, Vorlage:SWE-KF-1815 und Vorlage:SWE-KF-1844. Sowjetische Marine auch, nämlich Vorlage:SUN-SK und Vorlage:SUN-SK-1923. Die Niederlande haben ebenso wie Frankreich, Tansania und Griechenland nur eine Nationalflagge, die alle Bereiche abdeckt. Und bei der DDR-Flagge kommt es drauf an, wofür die KFK eingesetzt wurden, ob als Hilfsschiffe oder als Kriegsschiffe z.B. im Küstenwachdienst. Bei letzterem wäre Vorlage:GDR-VM die richtige. Dabei fällt mir auf, daß ich mit Wikijunkie die ganze Sache noch mal angehen wollte, da wirds wohl auch eine Begradigung des Benennungssystems geben müssen. --Ambross 09:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Das hilft schon mal. Wenn Du an die „Begradigung des Benennungssystems“ gehst, hab ich eine Bitte. Wenn wir schon Flaggen von Marinen verwenden, wäre es schön wenn die Vorlagen ebenfalls auf die Artikel der jeweiligen Marinen verlinken würden. Was hat z.B. der Leser davon wenn er auf die Ukrainische Marineflagge klick und in der Steppe landet? Wozu haben wir solche Artikel wie Ukrainische Marine? Nimms mal als Gedankenanstoss. Bei CeGe habsch auch schon angeklopft - mir gefällt es nicht das es bei den Bezeichnungen zum Zeilenumbruch kommt. Gruß Tom 10:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Marinelinks einzubauen ist möglich, aber nicht immer sinnvoll. Wenn es sich um reine Seekriegsflaggen handelt, kein Thema. Aber z.B. die Reichskriegsflagge ist vom gesamten deutschen Militär genutzt worden. Wo sollte da der Link hingehen? Ähnlich auch bei Schweden oder anderen Ländern, bei denen Land- und Seekriegsflagge identisch sind (oder es gar nur eine Dienstflagge gibt). Da kommt wieder die Frage nach der Einheitlichkeit auf. Aus dem Grund habe ich mich beim Erstellen auch für die Länderartikel entschieden. --Ambross 18:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich das begriffen habe, bedeutet in Deiner Nomenklautur {{XYZ-SK}} immer Seekriegsflagge? Was spricht dagegen entsprechende Vorlagen anzulegen, die immer auf die Marine eines Landes verlinkt? Es wäre aus Autorensicht sogar komfortabel z.B. {{FRA-SK}} mit der entsprechenden Verlinkung auf die franz. Marine zu haben. Man könnte sich also darauf verlassen, das alle "SK" Flaggen auf Marine verlinken. Das wäre logisch und zugleich Elegant, weil man a) dadurch die von den normalen Vorlagen unabhängige Verlinkung hat und b) ein durchgängiges und verlässliches System vorhanden wäre. Es ist nämlich extrem doof wenn man bei den Flaggen sucht und dabei feststellen musst das eine Landesmarine keine besondere Flagge führt und sich dann auf die Suche macht wo (oder ob denn überhaupt) in "drei Teufels Namen" eine Landesflaggen-Vorlage vorhanden ist. Manchmal fällt man auch damit "auf den Bauch" wie es mir just mit Tansania passiert ist. Nimm es mal als Anregung. Besten Gruß Tom 19:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Gut, das ist ein Argument, daß durchaus seine Berechtigung hat. Da ich ohnehin mit dem Gedanken einer "Weiterleitungsflut" gespielt habe (auch wenns nicht allen gefällt), wären mögliche spezielle Vorlagen durchaus denkbar. Und ja, SK heißt Seekriegsflagge, LK Land- und KF schlicht Kriegsflagge (falls für beides gültig). Und hier ist schon das Beispiel für die Weiterleitung. Wenn jemand nicht weiß, daß eine Nation sowohl zu Land als auch zur See nur eine Flagge nutzt (Bsp. Schweden) wären sowohl Vorlage:SWE-SK als auch Vorlage:SWE-LK Weiterleitungen auf Vorlage:SWE-KF. Muß aber noch mal genauer durchdacht werden. --Ambross 23:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Darf man hier Wünsche vortragen? Ich wünsch mir sehnlich diese als Vorlage mit Link nach Minenräumverband Cuxhaven. Besten Gruß Tom 17:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Alle aktuell vorhandenen Vorlagen sind unter WP:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge dokumentiert und gelistet. Wünsche können natürlich gern (möglichst auch auf dortiger Disk) geäußert werden. Im Fall Kontrollkommission weiß ich nicht so recht, wie die Vorlage zu benennen wäre. Evtl. {{DEU-CCG}} mit der Ausgabe Britische Kontrollkommission? Aber wie gesagt, weiteres möglichst auf der anderen Diskussionsseite, ist ja nicht portalgebunden. --Ambross 18:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Pensacola-Klasse

Neuanlage. Serienfertigung aus Standardliteratur, füllt aber eine Lücke. Bitte noch mal drübersehen (habe ich zwar mehrfach gemacht, aber irgendwann sieht man nix mehr)! Danke -- Marinebanker 23:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Solide. Leichte Abweichungen in den technischen Daten, die "Höhe" hab ich aus der Box genommen, den Rest kann man so lassen.Alexpl 00:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Nautische Kuriosität: Ein U-Boot versteckt sich in einem schweren Kreuzer. Und das, obwohl noch nicht mal 1. April ist. ;-) -- Marinebanker 18:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Es ist etwas spät, deshalb schnalle ich den jetzt nicht... Alexpl 00:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, "U-Boot" im Sinen von "etwas verborgenen". Wie der (jetzt nicht sonderlich originelle) Scherz mit der Höhenangabe. -- Marinebanker 20:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Schlachtschiff (Japan) vs. Kategorie:Schlachtschiff (Japanisches Kaiserreich)

Eine IP hat eben gerade die Kategorie:Schlachtschiff (Japanisches Kaiserreich) und die Kategorie:Schlachtkreuzer (Japanisches Kaiserreich) erstellt und alle entsprechenden Schiffe dorthin verschoben. Ich sehe den Mehrwert dahinter aber nicht. Kategorie:Schlachtschiff (Japan) und Kategorie:Schlachtkreuzer (Japan) sind existent und auch so in Ordnung. Es gibt nicht zwischen verschiedenen japanischen Staaten oder Marinen zu unterscheiden, das Land gibt es auch immer noch. Japanisches Kaiserreich (wird interessanterweise im Artikel Japan nirgends erwähnt oder verlinkt) ist laut entsprechendem Artikel nur eine grobe Übersetzung der offiziellen Staatsbezeichnung zwischen 1936 und 1946. Das Kategoriesystem entsprechend zu ändern, halte ich nicht für sinnvoll. Eine Diskussion zur Verschiebung habe ich auch nicht gefunden. --Ambross 10:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Alle zurückschieben, IP hat offensichtlich ihre Arbeit abgebrochen, andere haben auch schon mit der Rückverschiebung angefangen. GGf. Hinweis auf IP-Diskseite? --CeGe Diskussion 11:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Die IP habe ich angeschrieben. Mal sehen, ob da Antwort kommt. Die Begründung für die Aktion würde mich schon interessieren. Sind ja auch noch die anderen Schiffstypen betroffen. --Ambross 11:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Die IP hat Recht mit der Kategorisierung. Das japanische Kaiserreich ist nicht identisch mit dem heutigen Japan, die Schiffe Kriegsmarine werden ja auch nicht mit denen der Bundeswehr in eine Kategorie geworfen. --Felix ^frag 11:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Klar ist das identisch. Oder weißt du, daß es eine Neugründung eines Staates Japan gab? Die IP legt das ganze auf eine für 10 Jahre gültige Namensvariante fest, das ist absoluter Quark! --Ambross 11:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Japan ist zwar der Rechtsnachfolger, aber Schiffe des deutschen Kaiserreichs (bis 1918) und solche bis 1945 sind auch in verschiedenen Kategorien abgelegt. Man muss das aber nicht als IP machen und schon gar nicht ohne Ankündigung/Diskussion. 11:37, 1. Mär. 2011 (CET) Alexpl

Wenn überhaupt, dann wäre Kategorie:Schlachtschiff (Kaiserlich Japanische Marine) als Änderung und Unterscheidung zu den Selbstverteidigungsstreitkräften denkbar. Und nur so würde auch der Vergleich passen. Nebenbei ist die IP zügig rotierend, was den Eindruck der provokanten Einzelmeinungsdurchsetzung verstärkt. --Ambross 11:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Tja - sollen wir die IP Änderungen erstmal plattmachen und dann diskutieren? Alexpl 11:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Das wäre wohl doppelte Arbeit, zumal die IP ziemlich hartnäckig ist. Die japanische Marinegeschichte läßt sich doch grob in zwei größere organisatorische Blöcke teilen. Zum einen die Kaiserlich Japanische Marine von 1869 bis 1945 und die Meeresselbstverteidigungsstreitkräfte ab 1952. Wenn es eine sinnvolle Unterteilung geben kann/soll, dann muß sie sich daran orientieren. Die Bezeichnung Japanisches Kaiserreich ist zu schwammig. Japan ist an sich ja immer noch ein Kaiserreich, wenn auch anders als vor 60 oder 100 Jahren. Und selbst im historischen Kontext scheint der Begriff nicht genau gefaßt zu sein, siehe entsprechendem Artikel. Eine Unterteilung der Kategorien entsprechend der Marineorganisation macht mMn mehr Sinn. --Ambross 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Warten wir also ab. Da wir im Artikel Kaiserlich Japanische Marine alle Schiffsklassen sauber aufgezählt haben, ist die Arbeit, leider auch die der IP, ja schnell gemacht. @Felix solche zweifelhaften Aktionen erinnern an die dunklen Tage der WP 2004-2006. Wären die Änderungen in der Nacht passiert, würde dass das Bild noch abrunden. Etwas weniger Verständniss wäre angebracht.Alexpl 12:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Schwafel, schwafel. Auf inhaltliche Argumente wird nicht eingegangen, stattdessen kommt das böse IP-mitten-in-der-Nacht-Stereotyp aus der untersten Schublade. --Felix ^frag 13:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Das war kein Geschwafel. Offen mit Vorankündig - Kein Problem und die Möglichkeit Fehler zu eliminieren die wir leider alle (und zwar ausnahmslos) machen. "Kaiserlich-Japanische Marine", wie von Sebbot [3] an mehreren Stellen in den letzten Tagen eingepflegt, wäre vielleicht (Als "Schiff der .....") die bessere Alternative gewesen. Alexpl 13:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorien militärischer bzw. waffentechnischer Bereiche sind offenbar derzeit im Fokus von Interessenten, die a) ohne ohne WP:KAT#Grundlegendes zu beachten b) bewusst ohne Rücksprache mit den Fachbereichen zu halten c) durch Schaffung von Tatsachen im Alleingang d) die Fachbereiche mit ungeplantem Vorgehen beschäftigen. Vergl. dazu [4] Das Thema solcher "Kategorieschnellschüsse" ist Morgen dort auf der Tagesordnung. Besten Gruß Tom 13:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Erzherzog Klassen Schiffe

Wir haben ein problem mit die Erzherzog Klassen Schiffe in ungarische wiki. Die Panzerschiff SMS Erzherzog Ferdinand Max und die pre-dreadnought battleship SMS Erzherzog Ferdinand Max hat derselbe Name. Hat die erste schiff ein Schiffklasse oder nur die dreadnought (Erzherzog Karl Klasse)? Was wird die gute Auflösung für Nameübereinstimmung (Begriffsklärung)? --80.99.225.180 23:12, 5. Mär. 2011 (CET) Gyantusz

Eine Möglickeit wären Klammerlemmatas mit Stapellaufjahren. -- Marinebanker 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Das eine ist ein Einheitslinienschiff, das andere eine Panzerfregatte. Entweder durch den Zusatz des Schiffstyps oder, wie schon angemerkt, durch die Stapellaufjahre trennen.Alexpl 15:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Wobei, wie vor Urzeiten hier schon mal besprochen, der Schiffstyp grundsätzlich den Nachteil hat, dass er nicht immer eindeutig zu bezeichnen ist. Mit besserwisserischem Gruß :-) -- Marinebanker 16:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Anregung: Weil das eine ernstzunehmende Anfrage der Kollegen aus Ungarn ist, sollte man das vielleicht etwas besser erklären. Gruß Tom 16:34, 6. Mär. 2011 (CET)

?Was wäre da besser zu erklären? Gruß zurück -- Marinebanker 17:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht ein konkreter Vorschlag für die Anfrage? Man muss mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die Kollegen dies per Googletranslator lesen und daraus keinen konkreten Vorschlag ableiten können. Mir geht es in der Kommunikation mit andern Wikipedianern deren Sprache ich nicht mächtig bin kaum besser. Dennoch habe ich die Erfahrung gemacht das man sich mit etwas gutem Willen weiterhelfen kann. vergl.[5] Gruß Tom 18:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Dann noch mal als einfacher Satz: Das Jahr des Stapellaufs in Klamemrn hinter den Schiffsnamen. -- Marinebanker 18:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich werde nachfragen ob die Kollegen damit bedient sind. Ich bin Mitglied des Small Wiki Monitoring Team Freundlichen Gruß Tom 18:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Huh. : ) Danke! So, Marinebanker, die Lösung ist: 1. SMS Erzherzog Ferdinand Max (1865)/jetzigSMS Erzherzog Ferdinand Max, 2. SMS Erzherzog Ferdinand Max (1905), und die SMS Erzherzog Ferdinand Max wird Begriffsklärung? Könntet Ihr diesen Aufgaben machen hier in deutsche wiki? Hilfsweise: en:SMS Erzherzog Ferdinand Max (nur die Einheitslinienschiff). Ich habe die Umbenneung gemacht (hu:SMS Erzherzog Ferdinand Max). Entschuldigung für mein deutsch, das ist sehr schlecht. Aber mein englisch ist besser, und mein ungarisch ist toll 8-) Vielen dank, und grüß Euch! --Gyantusz 80.99.225.180 18:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Hello Gyantusz! Please feel free to use english language. Most of the collegues have this language skills. Example comparations for ship names can be seen in Kategorie:Militärschiff (Österreich-Ungarn). A summary of "Schiffsklassen" is collected in Kategorie:Militärschiffsklasse nach Typ. Single ships should be identified by Name and if necessary the year - classes are normaly named according to some type or the name of the first ship of this class - compare: Siegfried-Klasse. Erzherzog actually is no WP:BKL (Begriffsklärung) in german wikipedia but this could be installed - as it has been arranged for Siegfried. I hope this is helpful for you. Regards Gruß Tom 20:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Ok, I try to use English. SMS Erzherzog Ferdinand Max now is an overview for the ships named this. The ironclad can be found at SMS Erzherzog Ferdinand Max (1865) like it was proposed by Gyantusz. Köszönöm. --Ambross 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich muß besser Deutsch lernen. Köszönöm a segítségeteket. Tschüß! --Gyantusz 80.99.225.180 23:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion Vorlage:Navigationsleiste Bundeswasserstraße

Bitte mal einen Blick rauf werfen. [6] -- Biberbaer 13:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Hm ein ziemliches Trumm. Eventuell wäre eine Aufteilung nach WSD sinnvoll. Gruß Tom 16:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Zugegeben ist die Navileiste ein ziemlicher Koloss geworden. Letzendlich ist die Entwicklung auch durch Neuerstellung von Artiklen so gewesen. Das passiert eben und ist nichts schlimmes. Ein Löschgrund ist das für mich nicht. Gruß -- Biberbaer 19:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Solange keiner sich der Fleissarbeit unterwirft und prüft ob denn alle relevanten Gewässer aufgeführt sind passiert nix ;-) Große Gefahr sehe ich aber Mangels Sachkenntnis der Diskutanten nicht. Die Seiten WSD kennst Du ? Ich finde die Pegelservices gut - einige wenige sind in der Wiki verlinkt. Gruß Tom 20:55, 12. Mär. 2011 (CET)

andere Baustelle, Kategorie:Bäderschiff

Moin die Herren (und Damen ?), ich habe in die dort [7] vorhandenen Artikel die neue IB eingefügt. Offen bleibt der Buchstabe W. Leider fehlen die wichtigsten Angaben zu den Schiffen. Bitte um Unterstützung. Gruß in die Runde. -- Biberbaer 09:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi Du Fleissbiene! Ich hab kurz dort reingelinst und bin mit "schlafwandlerischer Sicherheit" gleich beim ersten Blick auf Hein Godenwind getroffen. Frage: "Irrational Exuberance" was bedeutet das oben in der IB? Besten Gruß Tom 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Moin Tom! Irrational Exuberance war der letzte Name des schönen Schiffs. "Unvernünftiger Überfluß" finde ich als Namen für eine Yacht übrigens sehr treffend - nur schade, das es nichts mit dem Umbau wurde. Mojie Sünndag noch, --SteKrueBe ^Office 11:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ah danke. Hm ich muss mich wohl an den Usus der Reihenfolge der Schiffnamen in der IB gewöhnen. Ich war in dem Glauben es richtig zu machen wenn ich die Reihenfolge von oben nach unten lese. Dito feinen Sünndag noch. Gruß Tom 11:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja Fleiss sieht anders aus. Hatte einfach keine Lust auf Gartenarbeit und Disk wegen Navileiste. ;-) Gruß -- Biberbaer 19:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Pawtucket Steamboat Company

Ich erbitte fachliche Unterstützung in dieser Angelegenheit. Auf diese Werft bin ich in Zusammenhang mit einem Dampfwagen gestossen der dort für kurze Zeit gebaut worden ist. Der Gegenstand des Artikels ist hauptsächlich maritim, ich habe nur einen Aspekt gestreift, konnte aber ich keine weiteren Angaben dazu finden - und wahrscheinlich braucht er auch den einen oder anderen Baustein... --Chief tin cloud 09:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Erbitte Hilfe

Kleine QS-Offensive :-) Bitte mitmachen insbesondere hier und dort - erledigte Fälle sind dort. Besten Gruß Tom 17:24, 14. Mär. 2011 (CET)

• Einheitslinienschiff kann bitte jemand nachsehen ob der Wartungsbaustein noch gerechtfertigt ist ? Gruß Tom 09:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Ist er leider. Hat sich nicht viel (eigentlich nichts) getan, seit der reingekommen ist. Ist halt auch ein riesen Thema, deshalb schrecke ich etwas davor zurück. --Ambross 10:45, 16. Mär. 2011 (CET)

 *Brummel* immer diese Basisartikel denen irgendwas fehlt. Du denkst an 19°° ? Besten Gruß Tom 10:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Kleine Erinnerung

"Schiffslisten" regeln

Ihr (hier) etwas fleißigeren als ich. Trotz Real-Life werfe ich zwischendurch noch mal n Blick. Vielleicht kann ja der ein oder andere mal 3 Minuten für eine Meinung entbehren, damit wir zumindest hier eine klarere Marscgrichtung im Umgang mit den "Listenartikeln" kriegen. Prost! --CeGe Diskussion 09:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Neue Kat Kategorie:Kaiserlich Japanische Marine

Wurde heute von IP angelegt. Bitte mal ein Auge drauf. Gruß Tom 11:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Sieht mir nach einer ähnlichen Aktion aus wie oben (nur hier weit sinnvoller). Da ist übrigens immer noch keine Lösung gefunden worden. Wäre wohl mal ein Thema für den Redaktionschat. --Ambross 12:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Und welche Redaktion soll das klären? Schifffahrt, Geschichte, Japan, Waffen ... Alexpl 19:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Die. Dazu hast du ja auch bereits Informationen und Einladungen erhalten. --Ambross 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Da es keine Garantie gibt, dass eines der anderen Portale nicht demnächst eine andere Kategorisierung wünscht und umsetzt, ist das nichts was man im Chat (im Detail für Dritte später nicht mehr nachvollziehbar) ausknobeln kann. Alexpl 17:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Wir chatten dort übrigens grad, wenn ihr mögt...? --Prüm 22:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Nomenklatur für historische Handelsschiffe

Hallo zusammen. Vor rund zwei Jahren habe ich erstmals einige wenige Beiträge zur Wikipedia beigesteuert. Diese Artikel hatten alle einen Bezug zur Schifffahrt, weshalb ich mich damals darum bemühte, möglichst viel über übliche Formatierungen und die Nomenklatur bei solchen Beiträgen zu lernen. Denn eigentlich plante ich noch mehr Artikel zu diesem Thema zu schreiben, was mir aber aus verschiedenen Gründen bis heute nicht möglich war. Nun möchte ich endlich einige der damals geplanten Beiträge verfassen, müsste aber etwas zu der Namensgebung wissen. Vor zwei Jahren teilte man mir in diesem Portal mit, dass bei älteren Handelsschiffen der Name gefolgt von der Jahreszahl des Stapellaufs üblich ist - sprich: Hamburg (1870) oder Bouvet (1893). Es wurde mir ebenfalls mitgeteilt, dass diese Nomenklatur selbst dann anzuwenden sei, wenn zunächst nur der Artikel eines Schiff dieses Namens in der Wikipedia zu finden ist, und man deshalb ein Schiff nicht einfach nur Hamburg (Schiff) nennen soll. Dies deshalb, damit später, sobald ein weiteres Schiff dieses Namens einen Artikel erhält, man nicht ständig die Artikel umbennen/verschieben muss. Aber offensichtlich hat sich diesbezüglich etwas in Sachen Nomenklatur verändert. Bevor ich also wieder mit dem Schreiben anfange: Wie ist die Nomenklatur für historische Handelsschiffe mittlerweile? Gruss *Rectilinium 01:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Moin Rectilinium! Die aktuellen "Belemmerungsvorschriften" finden sich hier. Viel Spaß beim Schreiben und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 01:40, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen SteKrueBe :) Danke für den Hinweis. Aber leider findet sich dort nur teilweise eine Antwort auf meine Frage. Genannt werden Punkt: 

4. Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen, Orten oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt. 

5. Bei mehreren gleichnamigen Schiffen werden diese durch das Jahr der Indienststellung als Schiff im Klammerzusatz unterschieden; wo das Jahr der Indienststellung nicht bekannt ist, kann auch das Jahr des Stapellaufs verwendet werden.'' 

Ein Sachverhalt wird hier aber nicht in Betracht gezogen: Was ist, wenn es definitiv mehrere Schiffe desselben Namens gibt, aber nur eines davon bereits einen Artikel in Wikipedia besitzt? 

Gehen wir davon aus, dass es einen Ort gibt, der denselben Namen trägt wie ein Schiff, also beispielsweise Hamburg, dann müsste das Schiff laut Punkt 4 den entsprechenden Zusatz in Klammer haben - sprich "Hamburg (Schiff)". Punkt 5 besagt, dass bei mehreren gleichnamigen Schiffen statt des Zusatzes Schiff ein Datum in die Klammer gehört. Schiffe mit ein und demselben Namen sind meiner Erfahrung nach aber nicht die Ausnahme, sondern die Regel - zumindest bei historischen, zivilen Schiffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwann ein Artikel zu einem gleichnamigen Schiff geschrieben wird ist daher gross (besonders gut sieht man das in der englischen Wikipedia, wo bereits weitaus mehr Artikel zum Thema Schifffahrt vorhanden sind). Wenn man also ein ziviles Handelsschiff einfach XYZ (Schiff) nennt, muss man ziemlich sicher irgendwann eine Verschiebung oder Umbenennung vornehmen. Die Frage stellt sich mir: wieso fügt man hier nicht gleich das Datum der Inbetriebnahme oder des Stapellaufs in die Klammer, dann würde man sich die Mehrarbeit ersparen? Man könnte natürlich auch auf Begriffserklärungsseiten hinschreiben, dass es diverse Schiffe desselben Namens gibt, damit auch Leute die Null Ahnung von Schiffen haben den Sachverhalt kennen, aber nicht selten werden rote Links auf BESen ziemlich rasch gelöscht.

Daher meine Frage: Was tun, wenn ich einen Artikel zu einem Schiff schreibe, von dem ich aufgrund von Fachliteratur oder Einträgen in der englischen Wiki weiss, dass es noch weitere Schiffe desselben Namens gibt, selbst wenn es noch keinen entprechenden Artikel bei der deutschen Wikipedia gibt? Gruss Rectilinium

Für den Fall, daß es mit Sicherheit mindestens ein weiteres Schiff gibt, daß die Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, würde ich sofort eine Jahreszahl als Klammerzusatz nehmen. Günstig ist auch, gleich beide Artikel in der entsprechenden BKS einzubinden, egal ob Rotlink oder nicht. Wenn ersichtlich ist, daß es sich um etwas relevantes handelt, bleibt der Rotlink auch stehen. --Ambross 09:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Nunja, ich habe meine Frage aufgrund zweier konkreter Fälle gestellt. Einem alten (West Point (Schiff)) (es gibt vier Schiffe dieses Namens), und einem neuen (es gibt mindestens zwei Handelsschiffe mit dem Namen Hornet). Im ersteren Fall kam es jetzt bereits zur dritten Umbenennung... jup. Und bevor ich auch nur einen Buchstaben zu einem der beiden Hornet-Schiffe schreibe, hätte ich eben gerne gewusst, ob sich die leidige Lemma-Diskussion hier fortsetzen wird. Ich habe früher auch für die englische Wiki Artikel verfasst und dort wurden sämtliche Rotlinks aus der BKS entfernt - aber zumindest behält man dort die Bezeichnung XYZ (Jahreszahl) bei. Der Punkt ist... ich stelle mich gerne konstruktiven Diskussionen und habe auch kein Problem damit meine Argumente darzulegen, oder die Argumente anderer zu akzeptieren - wenn sie denn nachvollziehbar und logisch sind. Bloss... Diskussionen in der Wikipedia werden nur selten sachlich und logisch geführt. Und ich bin äusserst konfliktscheu! Das heisst... ich werde den West Point Artikel nicht von mir aus wieder umbenennen. Es heisst aber ebenfalls, dass ich es mir nicht antun werde noch einen Artikel zu schreiben, bei dem dieselbe Problematik wieder auftreten könnte. Irgendwie hatte ich ja gehofft, dass in der Zwischenzeit klarere Konventionen bestehen ;)... Naja, mal schauen. Gruss :) *Rectilinium 20:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rectilinium, lange nichts gehört. Willkommen zurück. Ich denke du möchtest auf diesen Vorgang [8] hinaus? Eine Verschiebung wäre damals nicht unbedingt nötig gewesen. Man kann derartigen Übereifer nur durch geeignete Schiffsartikel, wenn es den ausreichend Schiffe mit dem Namen gab/gibt, begegnen. Wir freuen uns auf neue Artikel. LG -- Biberbaer 10:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Biberbaer :) schön ein altbekanntes "Gesicht" zu "sehen" ;). Ja, diese Verschiebung hat den Ausschlag für meine Anfrage gegeben. Ich wollte nämlich gerade einen Artikel über ein Schiff schreiben, von dem es ebenfalls mehrere desselben Namens gibt, aber von denen noch keines einen Artikel auf der deutschen Wikipedia besitzt. Da sah ich was mit dem anderen Artikel passierte. Ich wusste nicht, ob zwischenzeitlich in Sachen Nomenklatur was geändert wurde. Gab ja schon damals ein Hin und Her wegen des Namens und man hatte sich schliesslich darauf geeinigt, das Datum der Inbetriebnahme in Klammer zu setzen. Jetzt bin ich seit ein paar Tagen wieder ein wenig aktiver und wollte auch in Sachen Schifffahrt wieder was beitragen, als ich entdeckte, dass der Artikel nun doch wieder in WP (Schiff) umbenannt wurde. Zum Hühner melken... Es kann doch nicht sein, dass man nur durch das schreiben weiterer Artikel über Schiffe desselben Namens diesem Wildwuchs begegnen kann? Da müsste eine Regelung her die einfach unumstösslich ist: keine Artikel mehr mit der Angabe (Schiff), sondern grundsätzlich immer das Datum der Inbetriebnahme oder des Stapellaufs in Klammer, da es ja wirklich kaum ein Schiff mit einem exklusiven Namen gibt. Damit wäre der Fall dann auch für jene klar, die sich sonst nicht mit der Thematik befassen. Solange es einen Interpretationsspielraum gibt, werden die Diskussionen nie aufhören. Leider :(... *Rectilinium 20:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Moin nochmal! Danke Rectilinium, immer wieder schön, wenn jemand einen unverstelltem Blick auf die Namenskonventionen wirft. Tatsächlich kann man den NK#Schiff keine punktgenaue Trennung der Beklammerung entnehmen. Für die Praxis haben Ambross und Biberbaer aber recht. Die messerscharfe Formulierung der NK wäre zwar möglich (die Eisenbahnfreunde haben beispielsweise extrem detaillierte NK), ich werde es momentan aber nicht anstoßen. Momentan habe ich dafür zuwenig Zeit. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 11:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen... Ja, sowas wie die NK der Eisenbahnfreunde wäre wirklich toll! Gibt es denn niemanden, der das mal in die Wege leiten könnte? Ich bin einfach zu wenig versiert und auch viel zu selten aktiv, um den Anstoss für eine entsprechende Anpassung zu geben. Das müsste von jemandem initiert werden, der ev. Admin ist und sich mit der Materie Schifffahrt genauso auskennt wie mit den Wikipedia-Konventionen. *Rectilinium 20:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Artikelwunsch: Installations- und Wartungsschiff für Offshore-Windkraftanlagen

Bei einem unserer Mitautoren wurde obiger Wunsch geäußert, dazu entspann sich:

-***Kopie Anfang***-

Wie Du sicher weisst, sind in den letzten Monaten zahlreiche Schiffe in Auftrag gegeben oder schon fertig gebaut worden, die primär dazu dienen sollen, Offshore-Windkraftanlagen zu errichten und zu warten. Diese Schiffe sind deutlich mehr als nur ein Schwimmkran. Vergleichbare Schiffe gibt es wohl auch schon vereinzelt für den Bau von stationären Bohrinseln, aber ich habe das Gefühl, daß sich hier ein neuer Schiffstyp herausbildet. Ich habe verschiedenste Begriffe dafür gelesen; es scheint sich noch kein kurzer, prägnanter Name etabliert zu haben. Kennst Du einen?

Ich hatte mit dem Gedanken gespielt, hierzu einen Artikel zu schreiben, nur leider bin ich in Sachen Schiffbau ziemlicher Laie und traue mir nicht die nötige Qualität zu. Du Du Dich sicher besser auskennst und ja einige dieser Dinger sogar schon fotografiert hast, hatte ich an Dich gedacht. <Grins> Wenn Du einen Entwurf startest, würde ich gern mitarbeiten. --TETRIS L 14:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Moin zusammen! Entschuldigt, wenn ich mich dazwischendrängele, aber der Artikel findet sich schon unter dem Titel Errichterschiff. Wäre ja ärgerlich, wenn man das doppelt moppelt. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Moin auch! Danke für den Hinweis. Siehste, unter dem Namen hätte ich nicht zuerst gesucht. Der Begriff, der mir beim Googeln wohl am häufigsten begegnet ist, ist Installationsschiff. Ein Zeichen, daß hier, auch in der Fachwelt, die Begriffsfindung wohl noch nicht abgeschlossen ist. --TETRIS L 14:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Siehstewoll, den Begriff Installationsschiff kannte ich beispielweise noch nicht, obwohl ich ja selber "Fachwelt" bin :-) Wieder was gelernt. --SteKrueBe ^Office 15:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Googel mal nach "offshore wind schiff", dann findest Du: Installationsschiff, Bauschiff, Spezialschiff, Hubschiff, Kranschiff, ... Errichterschiff hingegen habe ich noch nicht sehr oft gelesen (wenn überhaupt). Ich würde so weit gehen, eine Umbenennung des Artikels vorzuschlagen. --TETRIS L 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Da wäre ich (jedenfalls adhoc) nicht für. Bauschiff, Spezialschiff, Hubschiff und Kranschiff sind teils andere Einheiten, teils auch zu weite Begriffe. Wir haben jeden Tag mit den Teilen zu tun und benutzen den Begriff daher täglich (im Sinne von "ganz abwegig kann es also nicht sein"). Ich will aber nicht darauf felsenfest beharren, sondern ließe mich bei guten Argumenten vom anderen Begriff überzeugen. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 21:20, 21. Mär. 2011 (CET)

p.s. "Die Geister, die ich rief" - Nun wollte ich auch mal sehen, ob wir womöglich täglich danebenliegen, und habe bei der allwissenden Datenhalde jeweils "Installationsschiff" und "Errichterschiff" plus "Germanischer Lloyd" eingegeben letzteres, um möglichst viel fachfremdes auszusieben. Zwar 144 zu 239 Treffer zugunsten des Errichters, aber auch kein wirklich eindeutiges Ergebnis. Bin gespannt, was Du dazu noch herausbekommst. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:46, 21. Mär. 2011 (CET)

-***Kopie Ende***-

Als eher historisch Interessierter, könnte ich mir vorstellen, auf eine breite Basis zu setzen. Einmal weil sonst ständig neue Artikel zum selben Typ erstellt (und diskutiert und gelöscht) werden. Zum zweiten werden die Firmen einen Teufel tun, untereinander und miteinander vergleichbar sein zu wollen. Hier wäre ein Blick in die Versicherungspolice und deren dortige Begrifflichkeit interessant. Den die Schiffsversicherer und Klassifizierer müssen ja irgendein Konzept, und damit einen Begriff, der Risikobewertung für diese Blechnäpfe haben. Zum Dritten ist gerade erst die Zeit des Experimentierens und Improvisierens (siehe z.B. Landungsschiffe - als Typ) vorbei. Jetzt stellt sich die Frage, wer ein so revolutionäres Konzept für die Schiffe herausbringt, daß alle darauf anspringen. Nicht zu unterschätzen ist auch die public relation der Firmen. Mit anderen Worten und weiter gedacht - IHR seit Teil der Begriffsfindung! Nehmt also einen Begriff und erstellt mehrere Direktlinks dahin. Verlinkt auch auf die Firmenseiten die diese Dinger bestellen und bauen. damit habt ihr auch die Problematik der Neutralität und die Verwendung anderer Begriffe gelöst. War diese Antwort für Sie hilfreich? Ja O, Nein O, Weiß nicht O. Gruß --Sterntreter 12:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Bayern-Klasse im Review

Ich habe mal den Artikel zur Bayern-Klasse in den Review geschickt. Wäre schön, wenn ihn sich jemand mal mit durchsieht und auf der Review-Seite eine Rückmeldung gibt. --Ambross 23:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Karte zum Nord-Ostsee-Kanal

Liebe Schiffsfreunde, wir basteln in der Kartenwerkstatt gerade an einer aktuellen Karte zum Nord-Ostsee-Kanal. Anregungen und der Blick fürs wichtige Detail sind sehr willkommen. Bitte helft also hier mit! --muns 23:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Hinweis auf Schiffsnamen-Diskussion

Auf [[Portal Diskussion:Militär#USS [...]|Portal Diskussion:Militär]] gibt es gerade wieder einmal eine Diskussion zu Präfixen und Kursivschreibungen. Beteiligung dort wäre gut, geht schließlich um ein Schiffahrtsthema. --Ambross 22:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Frischwasser

Liebe Kolleg/innen, auf der Suche nach dem häufigen Übersetzungsfehler freshwater => Frischwasser bin ich von Benutzer:Frila freundlich darauf hingeweisen, dass Frischwasser im Bereich der Schifffahrt durchaus kein Üersetzungsfehler sei. Wir stehen aber vor ein paar terminologischen Problemen. Gerade im Hinblick auf Kühlungssysteme z.B. ist OMA nicht klar, ob Frischwasser nicht auch frisches Meerwasser sein kann. Die beste Möglichkeit wäre es wahrscheinlich, ein kurzes Frischwasser-Lemma aufzubauen. Derzeit verlinkt Frischwasser nämlich nur auf eine BKL und dann weiter zu Trinkwasser, wo der Begriff Frischwasser wiederum gar nicht auftaucht. In den maritimen Artikeln sollte aber jeweils auch ein expliziter Hinweis, z.B. (Süßwasser) auftauchen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Moin! Frischwasser ist kein frisches Meerwasser. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

@ Trinitrix, vielleicht erklärt dieser [9] Artikel das ganze etwas. Hinter dem Begriff Frischwasser in Klammern gesetzt zur Erläuterung Süßwasser. Im seemännischen Sprachgebrauch wird Süßwasser eben nicht vewendet. Frischwasser kann also auch das moddrige Wasser des Schatt al-Arab oder das klare Wasser des Glindow-Sees  ;-)) sein. Gruß -- Biberbaer 19:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Das Problem ist aber nicht, dass ich nicht verstehen hätte, dass es Frischwasser als nautischen Begriff gibt, sondern dass in der WP damit derzeit unzureichend umgegangen wird. (Die Freibordbezeichnugen hatte ich auch schon gesehen und dort nicht geändert ;-).

Es bleibt das Probelm, dass in der gesamten WP nicht erklärt ist, was Frischwasser ist. Die Ostsee ist ja beispielsweise ein Brackwassermeer. Ab wo würdet Ihr Seeleute das Ostseewasser als Frischwasser bezeichnen? Und wie sieht es bei der Fahrt die Elbe hinauf aus? Ist Frischwasser Süßwasser oder Trinkwasser? Gegen letzeres (und die entsprechende Weiterleitung in der BKL) spricht, dass Frischwasser in Kühlkreisläufen mit Sicherheit Korrosionsschutzmittel begegeben werden, die es als Trinkwasser ungeeignet machen...wenn es einfach ein anders Wort für Süßwasser ist, ließe sich die Sache immerhin recht leicht lösen. Hat eineR von Euch ein Seepersonen-Wörterbuch zur Hand für eine knackige Definition? Viele Grüße, --Trinitrix 20:33, 29. Mär. 2011 (CEST)