Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft

Da der Benutzer die Seite nicht ändern will, bleibt nur noch ein Löschantrag. Die sogenannte Meinungsäußerung ist nicht akzeptabel; das Bild und der zugehörige Kommentar...Seite löschen.--Müdigkeit 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Service: Das ist die löschbeantragte Version. -- Hans Koberger 10:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Zulässige Meinungsäusserung, zudem kein Argument aus WP:LA zu erkennen. Der Benutzer hat die Hoheit in seinem BNR. Wenn wir uns den Diderot-Club leisten, müssen wir uns gegenteilige Meinungen auch leisten können. Behalten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt. Kein Löschgrund genannt, zulässige Meinungsäußerung. --Felix ^frag 09:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Meinung bin ich nicht, das sollte diskutiert werden. Da wird die Gestaltungshoheit aber seeehr überdehnt, wozu soll das gut sein, außer zur Provokation? Den Konventionen zu Gestaltung von Benutzerseiten entspricht das jedenfalls nicht: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt" heißt es da, kann man hier nicht erkennen, außerdem Verstoß gegen die Konvention Keine persönlichen Angriffe. löschen (Ich füge den Löschantrag daher wieder ein.) --Rax post 09:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Stell dann auch bitte einen Löschantrag auf die diversen Diderot-Clubs. Das was dort passiert, hat mit Erstellung einer Enzyklopädie und den BNR-Regeln nichts zu tun, sondern dient einzig und allein der Provokation und dem Miesmachen anderer Leute. Solange wir die Diderot-Clubs mit all ihren Angriffen dulden, solange sind auch solche Benutzerseiten zu dulden. --Felix ^frag 09:39, 23. Mär. 2011 (CET)

nach BK - *reinquetsch* @Felix - etwas off topic, aber weil du es ansprichst: Mit welchem Recht könnte zukünftig dort noch sanktioniert werden, was hier als "zulässige Meinungsäußerung" durchgeht? --Rax post 09:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Was wird denn dort jetzt überhaupt noch sanktioniert? Es muss doch mittlerweile wohl wirklich justiziabel sein, um überhaupt einen Admin aus den Socken kommen zu lassen. Ansonsten herrscht im Diderot-Club II doch absolute Narrenfreiheit. --Felix ^frag 09:53, 23. Mär. 2011 (CET)

wenn das so wäre, wäre es falsch. kann ich im moment nicht beurteilen, weil ich lang nicht mehr reingeschaut habe. --Rax post 09:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit Schlechtmachen meinst du, weil wir es zum Beispiel kritisieren, wenn du Sätzchen zum Besten gibst wie "geh sterben" oder "Kauleiste renovieren", oder Benutzer als "soziopathisches Arschloch" bezeichnet werden, mit unmittelbarer Unterstützung durch dich? – Simplicius 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, Simplicius, mit "Schlechtmachen" meine ich unter anderem diverse Threads zum Verein, die mehr als nur haarscharf an strafbaren Inhalten vorbeischrammen. Dass du lieber feige stichelst, als offen und klar zu sagen, was du denkst ist bekannt, ich werde auch in Zukunft weiter klar und deutlich meine Meinung sagen. WP:KPA sagt nichts von "Verpacke deine Beleleidgung so, dass sie nicht ahndbar ist." Dass hier sehr viele Benutzer Probleme mit offenen Worten haben, ist mir bekannt, aber das viel größere Problem ist all das, was eben aus Feigheit *nicht* offen ausgesprochen wird. Da wird dann lieber so lange gestichelt, gehetzt und provoziert, bis der Gegenüber explodiert, auf dass man sich schön zurücklehnen kann, um ihn auf der VM anzuschwärzen und zuzusehen, wie er gesperrt wird. Das ist das Verhalten, das Björn hier völlig zurecht als Sargnagel bezeichnet und in dem du, Brummfuss und Widescreen wahre Meister sind. --Felix ^frag 09:51, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK)Mit der Bitte, auf Hinweise bzgl. "BNS" zu verzichten: Wozu soll der Diderot-Club gut sein, außer zur Provokation? Die Benutzerseite ist sicher Geschmackssache, ich hätte nichts dagegen, wenn der Benutzer sie wieder ändert, aber nicht löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Neulich bezeichnete BB einen Benutzer als "soziopathisches Arschloch". Also da muss ich sagen, dass "Sargnagel" wirklich noch eine moderate Meinungsäußerung darstellt. Wenn die erste Betitelung nicht geahndet wird, dann frage ich mich, warum jetzt auf dieser milden Äußerung herumgehackt wird. Da ist kein Maß und keine Linie drin. Keiner kann mehr sagen, was hier eigentlich eine Beleidigung ist. So sagte Marcus Cyron neulich: "fick dich ins Knie du feige IP!" Einige Admins waren der Meinung, Marcus sei auch ganz schlimm provoziert worden. Es erfolgte nicht mal eine Ansprache.

Meine Meinung ist: Ahndet doch mal wirkliche Beleidigungen, und lasst Björn seine, ungeschickt ausgedrückte Meinungsäußerung. Da hat er ein Recht drauf zu finden, dass der Dödelclub ganz doll doof ist. Er hat aber kein Recht, andere als soziopathische Arschlöcher zu beschimpfen. Dieses Rumgeeiere der Admins, vor allem wenn es um die ganz wichtigen Autoren, und deren Ergüsse geht, sind ein noch viel größerer Sargnagel, als es Björn und die Huerenkinder von Dödelclub (so drückt sich Ralf Roletscheck aus) jemals sein können. Behalten -- WSC ^® 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Hihi - ich leiste mir ein, zweimal im Jahr sowas - und das tragt ihr dann wie einen Schild durch das Projekt (Taktik: nur immer mit Dreck werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben). Der Unterschied zu euch und eurem Sargnagel-Club ist, daß ihr es im Schnitt täglich macht. Aber ich bin schon ein wenig stolz, daß ihr ausgerechnet immer mich als Beispiel raus kramt. Gerne bin ich euer bevorzugtes Ziel. Dann nervt ihr wenigstens weniger Andere :). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

mh - aber hier geht es doch gar nicht um "Ahndung" oder so, sondern um die Konventionen zur Gestaltung von Benutzerseiten - dies ist keine VM-Meldung, sondern ein LA ;-) --Rax post 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist das Problem: Es wird viel mehr Aufwand betrieben, eine Meinungsäußerung zu unterdrücken, als Beleidiger zur Rechenschaft zu ziehen. Wen interessiert, was BB auf seine Benutzerseite schreibt, wenn es sich nicht um eine Beleidigung handelt? Wenn Du als Admin etwas sinnvolles Tun willst, sperr MC für drei Monate. Dann sind wir schon mal ein gutes Stück voran gekommen. -- WSC ^® 09:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Löschantrag nicht eigenmächtig entfernen, Björn. Löschdiskussion läuft 7 Tage. Sargnägel und schwärende Jauchegrube für Menschen hinter dem Diderot Club geht gar nicht. --80.187.103.57 09:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Jauchegrube? Na gut, hat er es wieder geschafft: Löschen -- WSC ^® 09:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Richtung ist klar: Meinungsfreiheit soll es nur noch für die Spießgesellen vom D-Club geben. Kritiker desselben werden konsequent verfolgt und man nimmt Ihnen sogar die Worte, um überhaupt Kritik üben zu können. Im den Namen Diderots beschmutzenden Club darf gestichelt werden, dass sich die Burgbalken biegen. Das hat man alles gefälligst hinzunehmen. Aber wehe wenn es einer wagt, diese Vereinigung ihrerseits scheisse zu finden. Das geht schon viel zu lange so und ich mach das nicht mehr mit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten - jeder interessierte Nutzer soll schon beim ersten Klick auf seinen Benutzerseiten-Link in der Signatur erkennen, welch' Geistes Kind Björn ist. Alternativ in seine Signatur ein: Achtung dieser Nutzer Pöbel gerne und ungestraft zwangsweise einfügen. syrcro 10:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie nennst Du das hier? „Sachbeitrag“? --Herr von Quack und zu Bornhöft 11:25, 23. Mär. 2011 (CET)

wie capaci34. solange hier echte beleidigungen von pöbeladmins wenn überhaupt dann eine freundliche ansprache erhalten, aber die adminpöbeleien dann auch nicht gelöscht werden, ist sowas ja wohl vollkommen im von den meisten admins gewollten rahmen. also schnellbehalten. ca$e 10:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll der LA ein Witz sein? Dann ist es ein sehr schlechter. Denn diese (wenn auch pointierte) Meinungsäußerung auf einer Nutzerseite trägt zwar nichts zum Projektziel bei, aber das muss möglich sein, solange es DCII noch gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Ohne Frage behalten zulässige philanthropische Meinungsäusserung. --Α72⇒✉ 10:09, 23. Mär. 2011 (CET)

• Der Feststellung des Kollegen zu und von ist nichts hinzuzufügen; sie kann vollumfänglich unterschrieben werden. Behalten oder Diddl-Club II löschen – dann wird wohl auch Björn seine Seite gerne wegen Gegenstandslosigkeit ändern. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab ich da was falsch verstanden? Ich dachte, der Diderot-Club sei das offizielle Forum, um Admins ihre ohnehin recht undankbare Aufgabe, zu der ich mich nicht gegen Zahlung von 10 Millionen Euro oder unter vorgehaltener Waffe hinreißen ließe, noch weiter zu verleiden, indem gegen sie gemotzt und gestänkert wird und angebliche Missstände angeprangert werden... Ergänzt durch Benutzersperrverfahren und Missionierungsarbeit hinter den Kulissen, die, wenn sie nicht erfolgreich verläuft, zum Abbruch gemeinsamer Projekte führt. Und jetzt soll sich ein Admin finden, der sich damit solidarisch erklärt und die fragliche Benutzerseite löscht? Na dann viel Erfolg bei der Suche.

Obwohl ich Björn persönlich kenne und schätze, gebe ich zu, dass ich jedesmal die Hasskappe kriege, wenn hier das nächste Kapitel dieser albernen Kindergartenfehde zwischen den Lagern Bornhöft-Diderot aufgeschlagen wird. Daher habe ich gegen die Löschung der Benutzerseite in ihrer jetzigen Form nichts einzuwenden. Dann allerdings unter der Bedingung, dass gleiches Recht für alle herrscht. Die beiden Diderotclubseiten mitentsorgen und zu den gesperrten Lemmata hinzufügen und somit dem Dauergestänker eine seiner maßgeblichen Basen entziehen. Dann würde ein Schuh draus. Wenn das nicht gewünscht wird, hat gleiches Recht für alle wohl umgekehrt zu gelten und die Seite muss behalten werden. --Solon de Gordion 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das Drama braucht immer mehrere Darsteller. Außerdem endlich ein Präzendenzfall, nach dem dann mal ehrlich die Meinung über Nutzer allseitig kund getan werden kann und nicht immer dieses verlogene "alle wissen's aber keiner darf's sagen" praktiziert wird. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 23. Mär. 2011 (CET)

In der Version, in der der LA erfolgte aufgrund von WP:WQ und WP:BNR löschen. Bei der inzwischen entschärften Version mag man das anders sehen. -- Hans Koberger 10:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Mautpreller hat den Ausfall "schwärende Jauchegrube" gelöscht und Benutzer:Smial die Seite vollgesperrt. Damit ist die Löschdiskussion nur noch bedingt nachvollziehbar. --80.187.103.57 10:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden (WP:KPA). Ich bin wahrhaftig nicht pingelig und finde die Seite ansonsten als polemische Auseinandersetzung tragbar. Aber Beleidigungen wie die von mir entfernte können nicht stehen bleiben. Darüber wird auch nicht in einer Löschdiskussion entschieden, in der geht es um die Seite als solche. Die kann ansonsten meinetwegen bleiben, wie sie ist, und das lässt sich auch ohne den beleidigenden Ausfall diskutieren. Für die Vollsperre kann ich nichts und finde sie eher unklug.--Mautpreller 11:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Anders als hier konstruiert, bezieht sich die Bezeichnung Jauchegrube nicht auf die Personen, sondern selbstverständlich auf den dort abgesonderten Unrat. Und die LD wird hier entschieden und nicht auf der VM. Die sperrung ist daher nicht hinnehmbar und führt ggf. zu einem AP. --Herr von Quack und zu Bornhöft 11:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Lustige Sache. Das Symptom soll gelöscht werden, die Ursache interessiert nicht? Solange behalten, bis die Ursache abgeschafft ist. Übrigens, es ist keine regelkonforme Löschbegründung vorhanden. Somit unterstelle ich unlautere Absichten. Gruß--93.197.32.32 11:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Da ich gerade gestern die Sperre eines der Diderot-2.0-Club-Mitglieder (Widescreen) wegen des Inverbindungsbringens von psychischen Symptomen mit Björn verlängert habe widerspreche ich zunächst der Narrenfreiuheit des Clubs. Das es die nicht gibt habe ich bereits in meiner seinerzeitigen Behaltensbegründung deutlich gesagt. Umgekehrt wundere ich mich über die Diskrepanz zwischen den Äußerungen einzelner Benutzer hier und aktuell auf meiner Benutzerseite. Wird hier aufgeschrien so wird auf meiner Diskussionsseite umgekehrt verharmlost. Ich bitte entsprechend hier oder da die Meinung gegebenenfalls zu überdenken. Bezüglich der Löschung dieser Seite bitte ich den abarbeitenden Admin dringend um eine konsequente Entscheidung. Gggf. auch mit Blick auf den LA eins drunter.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Im Artikelnamensraum hätte diese provokante Äußerung sicher nichts verloren. Aber auf einer persönlichen Benutzerseite kann man das meiner Meinung nach schon tolerieren. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 14:01, 23. Mär. 2011 (CET)

diderot-club loeschen, dessen mitglieder infinit sperren, bjoerns benutzerseite behalten. ansonsten wie capaci oben. und jetzt bitte mehr popcorn und bier fuer mich. danke. --^ΚηœrZupator ☠  14:05, 23. Mär. 2011 (CET)

wenn das seine Meinung ist, soll man sie ihm lassen, man muss sie ja nicht teilen. Wenn die Jauchengrube trockengelegt bleibt, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 14:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemeinsame Stellungnahme für Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II:
Hmmm, am interessantesten finde ich die Beiträge, in denen für eine voneinander abhängige Löschung oder Behalten-Entscheidung beider Seiten plädiert wird, als hätten beide Seiten die gleiche Intention. Da eröffnen sich interessante Perspektiven für Verschwörungstheorien.
Natürlich Behalten, beide. Persönliche Meinungsäußerungen im Benutzer-Namensraum sind hinzunehmen, solange sie die üblichen Regeln nicht verletzen. Und wenn sie das doch tun, wird und wurde bereits einzelfallbezogen reagiert. wem das herz voll ist, dem geht der Mund über, im Guten wie im Schlechten. Die jeweiligen Protagonisten - und dazu zähle ich auch die lustigen Kollegen, die auf der Seite des Diderot-Clubs kaum etwas anderes tun, als gegen den Club oder einzelne Clubmitglieder zu hetzen - werden sich sowieso äußern. Es gibt ja mehr als genug Meta-Seiten, auf denen man sich tummeln kann, wenn es einem in der eigenen Bude verwehrt wird. Hybscher 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Begründung: siehe Bemerkungen der Benutzer oben, dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Louis Wu 15:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Der arme Björn wurde vom Diddl-Club genug gemobbt, da ist seine Meinungsäußerung verständlich und außerdem völlig legitim. Behalten. --15:45, 23. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schmallspurbahn (Diskussion | Beiträge) )

Nochmal klargestellt: Behalten. Polemik ist zulässig und kein Schaden fürs Projekt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass schwärende Jauchegrube eine Beleidigung der dort editierenden Personen ist; da dies aber anders entschieden wurde, ist das eben so.--Mautpreller 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Gleichwohl hat immer noch niemand meine Benutzerseite entsperrt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Die Aussagen auf dieser Seite gehen in Richtung PA und sind sicherlich nicht dem Projektfrieden dienlich. Diese Seite dient der Verunglimpfung Andersedenkender und stellt mit der Forderung nach "indefinit Sperren" mindestens eine BNS-Aktion dar. Es ist weniger mein Anspruch, daß auf Wikipedia weitgehende Meinungsfreiheit herrschen soll, die mich dennoch für ein Behalten eintreten läßt. Auch soll auf diesem Wege nicht versucht werden, damit die Unbegründetheit diverser Sperren gegen Diderot-Club-Mitglieder zu rechtfertigen, nach der Methode, wenn Herr von Quack darf, dürfen auch andere. Vielmehr belegt diese Benutzerseite in eindringlicher Weise, welche Ansichten Herr von Quack vertritt und wie sein Gebahren in Wikipedia zu verstehen ist. Jedem Admin wird mit dieser Benutzerseite vor Augen geführt, welche Intentionen Herr von Quack verfolgt, wenn er Sperrforderungen gegen andere Benutzer stellt, wie dies gestern bei Widescreen der Fall war. Zumindest gibt sich mit dieser Benutzerseite niemand mehr der Illusion hin, Herr von Quack sei diskussionsfähig. Würde diese Seite gelöscht oder durch einen neuen unverfänglichen Inhalt ersetzt, würde dies dem Ziel des Projektfriedens nicht förderlich sein, da sich dadurch die Einstellungen von Herrn zu Quack nicht ändern, sondern lediglich heimlich weitergeführt werden. So wie es viele Benutzer gibt, die mit einem antfaschistischen Symbol auf ihre Einstellung hinweisen, so weiß jedes DC-Mitglied, daß es sinnlos ist mit Herrn von Quack Argumente auszutauschen.--Briefkasten300 18:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Letzteres hat interessanterweise noch nie jemand ernsthaft versucht. Wahrscheinlich, weil man nix zum austauschen hat. Leider nur Polemik im Schrank, für mehr als Gestichel auf der einen und hartnäckige Versuche, mich mundtot zu machen auf der anderen Seite reicht es ja nicht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011“ wurde ab dem 31. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011“ wurde ab dem 19. August 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eine Benutzerseite, die vom Eigentümer für so etwas(siehe auch hier) missbraucht wird, was dem Ansehen der Wikipedia nur großen Schaden bringen kann/bringt , ist allein schon deshalb löschwürdig. Außerdem musste schon mehrfach versionsgelöscht werden. Diese Seite schadet der Wikipedia. löschen.--Müdigkeit 09:41, 23. Mär. 2011 (CET)

*seufz* Vergebene Liebesmüh! Aber damit ich ein Votum abgebe: Löschen, dann gerne auch die Seite aus dem Eintrag eins oben drüber. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Die verlöre mit der Zuschüttung der schwärenden Jauchegrube ihren Bezugspunkt und würde dann umgestaltet. Leuchtet das nicht ein? --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Muss das sein? Ja, die Hurenkinder von Dödelclub machen sich auch Gedanken darüber was bei WMD vor sich geht. HÄNGT SIE! -- WSC ^® 10:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ich bin eh für einen neuen DC-2.5, aber bevor da grundlegende konzeptionelle Ergebninsse des internen Evaluierungsprozes auf den Tisch liegen, muss DC-2 vorrerst behalten bleiben. Denn wir analüsieren die Jauche der anderen!--Α72⇒✉ 10:05, 23. Mär. 2011 (CET)

schnelllöschen wegen verstoß gegen die regeln für den bnr natürlich. die freunde gepflegten achwasweisichs mögen zb eine mailingliste anlegen, aber nicht die hiesige datenbank und aufmerksamkeit belasten. ach, hier ist keine abstimmung? ja warum wurde sowas dann bisher nicht nach vernunftgründen entschieden? ca$e 10:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Angebot: Wenn diese hier gelöscht wird, stimme ich eins drüber auch pro Löschung der Björnseite. Man kann Janusköpfe nun mal nicht halb abschlagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch Sand in den Kopf stecken, als ob die Meinungsäusserungen der Jaucheschwenker und deren permanente Projektschädigungen damit zu beenden wäre! Ich bin für eindeutig mundtotmachen, denn nur so wird die Sonne wieder scheinen. Α72⇒✉ 10:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Bringt dem Projekt gar nix. Hat bislang keinem Artikel geholfen und lediglich für jahrelange Adminbeschäftigung auf -zig Funktionsseiten gesorgt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen, wg. WP:DS, WP:KPA, WP:WWNI, WP:BNR. Ansonsten per Capaci34. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen Ist ja nicht so, als wäre es nicht schon einige Male versucht worden, diese nutzlose, projektschädigende Seite zu löschen, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. ^^ Und dass diese Seite wiederholt nicht nur gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Pkt. 5 u. 6) verstößt, sondern auch des öfteren gegen die Benutzernamensraum-Konventionen (die mehrfach nötigen Versionslöschungen zeigen das ja zur Genüge), dürfte wohl auch allgemein bekannt sein. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das Drama braucht immer mehrere Darsteller und ich möchte mir gar nicht vorstellen, was für ein Käse entstehen würde, investierten die Diddls ihre überreichliche Freizeit in Artikelarbeit. --Gonzo.Lubitsch 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Nach gut drei Jahren Diderot-Club muss ich sagen, die Seite hat Sinn gemacht und wird es auch weiter machen. – Simplicius 10:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, sowas braucht's. --Gonzo.Lubitsch 10:34, 23. Mär. 2011 (CET)

• löschen - Kriddls Eingangsargument bei der Entscheidung der ersten Löschdiskussion zu dieser Seite vor 1 1/2 Jahren (oben verlinkt) war: "Jede Community von einer gewissen Mindestgröße (und über die ist Wikipedia lange raus) wird interne Kritiker und Opposition haben." - das ist zwar richtig, aber jede Community ab einer gewissen Mindestgröße muss auch die Kraft haben, unsachgemäße von sachgemäßer Kritik zu unterscheiden, und das ist IMHO nicht der Fall, wenn eine solche Seite nicht sanktioniert wird. Das Problem bei der damaligen Entscheidung (und auch bei vielen Beiträgen zur Entscheidung ebenso wie bei einigen Beiträgen hier und eins oben dran wieder, ebenso in der 2. Löschdiskussion, die wegen "gleich begründetem Löschantrag" inhaltlich nicht behandelt wurde) ist also meiner Ansicht nach ein systematisches: Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie; von daher erwarten die meisten Mitarbeiter unter dem Stichwort "Kritik" sachgemäße Kritik, in erster Linie also solche, die sich mit den Produkten, den Artikeln (und sonstigen Projektseiten) beschäftigt. Dies ist aber (grobe Schätzung nach Überflug) allenfalls bei der Hälfte der Einträge dort der Fall, die andere Hälfte hat Matthiasb oben treffend charakterisiert - die andere Hälfte ist eben unsachgemäße "Kritik" an was auch immer, viel Gepöbel gegen Personen, eitles Spiel mit den von der Software bereitgehaltenen gestalterischen Möglichkeiten, persönliche Verunglimpfungen häufig hart an der Grenze zur Beleidigung - hat IMHO nüscht mit Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Und genau das, die Verwechslung von sachgemäßer Kritik an Produkten des Projekts mit unsachgemäßer Kritik an Personen schadet dem Projekt (insbesondere natürlich unter dem anmaßenden Namen). --Rax post 10:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Rax, das spricht nicht für Löschung der gesamten Seite sindern nur für die Löschung bestiummter Beiträge. Die Seite wird von sehr vielen Nutzern editiert. --80.187.103.57 10:59, 23. Mär. 2011 (CET)

*reinquetsch* - ja, stömmt, müsste halt konsequent gemacht werden. weil das aber nicht möglich ist (wie gesagt, die meisten Mitarbeiter hier haben die Projektziele im Sinn), ist es besser, dem Unfug nicht noch ein Forum im Projekt zu hosten - Webspace außerhalb ist kostenlos - und da stört dann auch niemand mehr. Gruß --Rax post 11:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Und was macht das nun für einen Sinn die Seite zu löschen, damit sich die üblichen Verdächtigen dann halt bei Widescreen, oder anderen des Clubs auf der Diskussionseite treffen? Irgendwo werden die weitermachen und ihre Süppchen kochen. Ich schau da nicht rein und jemand anders muss das auch nicht tun. Wer weiß vielleicht bin ich ja auch schon beleidigt worden - aber wenn ich`s nicht sehe brauch ich auch keine VM. So einfach ist das. --10:53, 23. Mär. 2011 (CET) PS: Lasst den Gerüchtekochern doch ihre Grube - ergo behalten und ggf. Zwangsumbenennen (ordentlich nachsigniert: --Hosse Talk 10:55, 23. Mär. 2011 (CET))

Und was macht das nun für einen Sinn die Seite zu löschen, damit sich die üblichen Verdächtigen dann halt bei Widescreen, oder anderen des Clubs auf der Diskussionseite treffen? Nun ja, kann man dann per SLA als Wiedergänger entsorgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

(Quetsch) Ich ging davon aus, dass es niemand verhindern kann, dass diese Leute sich austauschen, egal wo. Und nein ich dachte nicht an Diddlclub III sondern an eine normale Benutzerdisk. --Hosse Talk 14:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn man Organisation des Projektes und Verhalten von Personen darin nicht kritisieren darf, warum tust du, Rax, es dann hier? --Gammelgeneral 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Dieser, völlig gegen die Regeln verstoßende Löschantrag dient dem offensichtlichen Ziel, Kritik an der Wikipedia mundtot zu machen. Die Adminschaft maßt sich zu allem Überfluss an "sachliche" von "unsachlicher" Kritik zu unterscheiden. "Sachliche" Kritik ist offensichtlich eine, die niemandem wehtut und demnach völlig überflüssig ist. An dem Tonfall der Kritik kann es ja offensichtlich nicht liegen, denn die Kritiker der Wikipedia dürfen ja ständig in infamer Weise diffamiert und beleidigt werden.

Dieser Löschantrag ist offensichtlich illegal, da er nahezu identisch zu den letzten beiden Anträgen ist. Er wäre schon längst entfernt, wenn die Adminschaft nicht systematisch die Löschung dieser Seite betreiben, und damit die eigenen Regeln verletzen würde, um Kritik an ihren Machenschaften zu unterdrücken. Neon02 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Solange Simpl+Konsorten nicht in der J*********e versenkt sind, natürlich behalten, was sonst. Mfg - A.S. 11:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe oben mundtotmachen empfohlen aber ertränken ist auch ok.--Α72⇒✉ 11:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen da war in meinem zotigen Unteroffizierskeller ja deutlich mehr potentieele Artikelarbeit drin als hier. Dient weder der Verbesserung der Enzyklopädie noch dem Fortkommen des Projekts allgemein. zeichnet sich aber ganz toll durch sinnbefreite Polemik der Nutzer aus. Nebenbei verkommts zu einem Chatroom. Also mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Wenn man mir in einigen Äusserungen meinerseits "Schaden für die Aussenwirkung unseres Portals" vorwirft, und das durchaus zu Recht. Dann möchte ich nicht wissen, wie hoch der Schaden durch den DC-2 für Wikipedia insgesamt ist. --Ironhoof 11:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Neon: Du hast NICHTS verstanden. Es ist durchaus so, das es sachliche, oder auch unsachliche Kritik gibt. Die hier allgemein bekannten (ausser dir) Regeln sind, soweit ich weiß, noch gültig. Das Kritik wehtun muß, ... ich möchte dir trotzdem nicht wehtun, damit auch du mich verstehst. Im letzten Satz Absatz 1 verwechselst du leider Ursache und Wirkung. Illegaler Löschantrag ist auch eine etwas hilflose Formulierung. Und, letztendlich, nahezu identisch ist eben nur nahezu identisch. Ob die Adminschaft Regeln (diesbezüglich) verletzt behauptet einer, der die Regeln offensichtlich nicht kennt.

AS: Du meinst Benutzer sperren, dann löschen? Konsequent!

löschen--93.197.32.32 11:32, 23. Mär. 2011 (CET)

löschen. Missbrauch des Benutzernamensraum, dient in keinerlei Hinsicht der Verbesserung der Enzyklopädie oder der Selbstdarstellung. Die dort geführten "Diskussionen" haben auch nichts mehr mit "interner Kritik" zu tun. --Felix ^frag 11:33, 23. Mär. 2011 (CET)

löschen. Keine Ausnahmen mehr für organisierte Projektstörung. Die Herrschaften mögen sich bitte konstruktive Formen enzyklopädischer Mitarbeit einfallen lassen, statt Kräfte zu binden um des Kräftenbindens willen. --Athanasian 11:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten, weil 1. keine neuen Löschgründe ggü. den gewesenen LAs erkennbar. 2. Wenn persönliche Angriffe dort zu finden sind, dann kommen solche eher von den Gegnern des D-II-Clubs als von seinen Vertretern. 3. Die Seite ist wichtig für die Erstellung einer Enzyklopädie, da sie oft Mißstände im Projekt thematisiert, und natürlich kritisiert - mit dem Ziel, dass diese Mißstände behoben werden, damit vielleicht irgendwann mal eine tatsächliche Enzyklopädie entstehen kann. 4. Wenn die Kritik an einem Projekt und dem Verhalten seiner Hausmeister verboten wird, bzw. es verboten wird, die quasi-Opposition an den im Projekt Herrschenden an einer zentralen Stelle zu sammeln, dann ist ein Projekt, das den Anspruch hat, freie Inhalte und Wissen zu sammeln, gestorben, und der Autokratie gewisser Herrschaften Tür und Tor geöffnet. --Ulitz 12:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Lustige ist, das die Diddls imho sogar glauben, was sie sagen und tatsächlich denken, sie wären von irgendeinem Nutzen für das Projekt. Es könnte geradezu gefährlich sein, solche gefühlte Wichtigkeit zu torpedieren. --Gonzo.Lubitsch 12:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Tja, es gibbt halt Leuts, die wollen nicht nur Teil von etwas sein, sondern Teil von etwas funktionierendem und nützlichen sein. Das wird einem hier sehr schwer gemacht. Leuts, die alles gut finden, egal wie schlecht's is, hamma offenbar genug hier. Blöd nur, wenn die die alles imma Toll finden, glauben, die die es besser ham wollen sind "Schädlinge". Mein Tipp, wenn Du glaubst, hier sei alles toll, les' niemals den "Club". Du könntest eines besseren belehrt werden! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 12:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Idee, den Diddl-Club zu frequentieren, ist mir seit Ewigkeiten nicht gekommen. Die Erwartung, dort etwas nützliches zu finden, erscheint mir ähnlich abstrus, wie auf zundelsite nach nach historischen Fakten zu forschen. --Gonzo.Lubitsch 14:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach den Kriterien, die für Kritiker gelten, müsstest du für diese Aussage gesperrt werden und zwar sehr lange. Schließlich bringst du den Diderotclub und damit alle seine Mitglieder mit einen berüchtigsten Holocaustleugner in Verbindung, bezeichnest sie mithin als Nazis. Aber gegen diejenigen, die von der Projektprominenz zum Feind erklärt wurden, darf ja völlig ungestraft gepöbelt und gehetzt werden. Vielmehr gilt das sogar als eine Empfehlung für das Adminamt. Neon02 16:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Die machen dort das selbe wie früher. Im übrigen sollte Kritik auf einer Benutzerseite zu äußern doch wohl keine Frage von erlaubt oder verboten sein. Persönlich würde ich gerne die Kritik anders gehandhabt sehen, aber das muß man nehmen wie es kommt. --Goldzahn 12:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nichts gegen sachliche Kritik.--Müdigkeit 12:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Einzelne Ausfälle und PA´s durch einzelne Editoren der Seite können durch Benutzersperren und Löschungen sanktioniert und korrigiert werden, rechtfertigen aber nicht die Löschung der gesamten Seite. --80.187.103.57 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich für meinen Teil bitte um einheitliche Behandlung des Antrags eines drüber und den hier. Ich weise ferner darauf hin, dass dievdamalige Behaltensentscheidung von mir nur unter dem Gesichtspunkt getroffen wurde, dass ausdrücklich keine Narrenfrewiheit besteht. Ergo: KPA auch dort durchgesetzt wird und daher jeder, der meint dort unbedingt über andere Benutzer vom Leder ziehen zu müssen durchaus gewärtig sein muss gesperrt zu werden. Ich bedauere ferner, dass das Argumentieren anlässlich einer solchen Sperre wegen KPA (zur Zeit auf meiner Benutzerdisk. zu bewundern) teilweise divergiert zu Argumentationen z.B. im LA eins drüber oder wenn ein Nichtmitglied mal daneben greifen sollte. Wie gesagt: Ich bitte hier um einheitliche Behandlung und enthalte mich eines ausdrücklichen Votums.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Problematisch wird es nur, wenn PAs sanktioniert werden, die gar keine sind, im Gegenzug aber PAs zugelassen werden, über die gar kein Zweifel besteht. Wie kürzlich der Fall Bornhöft (soziopathisches Arschloch). Was mir hier schon alles als "PA" angekreidet wurde, muss man sich mal mit Verstand ansehen. Leider schließt das die (Achtung PA!) Sichtung durch unsere Adminschaft beinahe gänzlich aus. Tja? Systemkritik? PA? Nun ratet mal, wer das entscheidet!? ;o) -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 12:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Ach Leute, ich lese lange genug mit, um zu wissen, wie das abläuft. Ihr arbeitet lieber mit unterschwelligen Botschaften, während die andere Seite offen heraus sagt, was sie denkt. Dadurch ist euer Statement scheinbar das freundlichere, während dem geübten Rhetoriker mehr und mehr der Kamm schwillt. Für was soll man hier also stimmen? Das Problem würde durch die Löschung ohnehin nicht gelöst. Alle Beteiligten sind noch hier, und Diderot III ist bereits angedroht. Wer stänkern will, der finden auch einen Ort dafür, egal, welches Lemma der nun trägt. --Solon de Gordion 13:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Man sollte für den Unterschied stimmen, was eine Beleidigung ist, und eine gut verpackte, zugegeben, manchmal mehr manchmal weniger witzige oder polemische Meinungsäußerung. Man sollte für den Unterschied stimmen zwischen "soziopathisches Arschloch" und "Leider schließt das die Sichtung durch unsere Adminschaft beinahe gänzlich aus". Wenn ein Admin dagegen ist, dass solche "Meinungsäußerungen" getätigt werden, soll er mal das "soziopathische Arschloch" sanktionieren. Der derart beleidigte hat mit dem Dödelclub übrigens nichts zu tun. Aber lass mich raten: Du wurdest noch nie von einem Admin ungerechterweise gesperrt oder von Björn B. derart beleidigt? Tja, vielleicht kannst Du Dir ja trotzdem ein Urteil erlauben? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Kann ich, denn ich habe weder Björn noch einem Admin einen Grund für eine solche Beleidigung/Behandlung geliefert. --Solon de Gordion 14:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Aus eigener Erfahrung, weil ich letztes Wochenende zusammen mit Marcus Ziel der dortigen Pöbeleien wurde (leider war mal wieder eine Versionslöschung nötig): Löschen. Im zweiten Anlauf dann nach anfänglichem Gepöbel des Hausherrn (vermutlich nur weil er sich später zurückgehalten hat), wenigstens ein wenig Diskussion, die sich am Ende doch wieder nur auf das gleiche stumpfsinnige Admin/ Marcus-Gebashe eingependelt hat. In jeder Hinsicht verzichtbar, wir haben ja jetzt zur Genüge und in sämtlichen Variationen vernommen, wie böse die Welt zu den armen Diderodisten sind und was für mafiöse Strukturen im Admin-Bereich herrschen (*gääääähhhn*). Einen Ort für reines Gepöbel ohne jeden Projektbezug braucht es nicht, falls doch eventuell zwangsumbenennen in Bambule-Heim. --Haselburg-müller 13:54, 23. Mär. 2011 (CET)

loeschen weil nutzlos und projektschädigend. weitere gruende siehe oben bei capaci, matthiasb, raike usw.... --^ΚηœrZupator ☠  14:09, 23. Mär. 2011 (CET)

der Wiederholungsantrag widerspricht deutlich den Löschregeln. Im übrigen wird hier eine Retourkutsche auf eine Seite gefahren, die denn doch um Längen differenzierter und intelligenter ist als der Anlass. Wer sich daran stört, muss es ja nicht lesen - so halte ich selbst es zum Beispiel. -- Toolittle 14:11, 23. Mär. 2011 (CET)

theoretisch widerspricht er den loeschregeln. praktisch sieht es aber so aus, dass die seite "admin-manpower" bindet die sinnvoller verwendet werden koennte und ebenfalls verstoesst ein nicht unerheblicher teil der inhalte regelmaessig gegen diverse regularien. siehe versionsloeschungen, vm's, sperren usw. wenn man sowas auf dauer dem projekt zumuten will... ok. ich halte es fuer projektschaedigend und daher loeschwuerdig. und das muss man auch mit einem wiederholten loeschantrag deutlich machen koennen, wenn alle anderen massnahmen unwirksam sind/waren. --^ΚηœrZupator ☠  14:33, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es kommt noch hinzu, dass sich der Zweck der Seite gewandelt hat, da sie in letzter Zeit ausschließlich als Werkzeug genutzt wird, um andere Mitarbeiter zu diskreditieren. Seiten mit diesem Zweck brauchen wir nicht und sollten sie auch nicht tolerieren. --Haselburg-müller 14:41, 23. Mär. 2011 (CET) Zur Erklärung: Es ging in der Diskussion um eine Sperre eines Mitarbeiters, der seit mehreren Jahren dabei ist. Dieser habe, so Benutzer:Haselburg-müller, ihm seit einiger Zeit nachgestellt. hier die Diskussion -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:46, 23. Mär. 2011 (CET) - Dein Einsatz in Ehren, mit Dir und Alexander konnte man immerhin diskutieren, die Beiträge von Simpl. und Brummfuss gingen einfach nur stumpf gegen die Person und nur mit dieser Absicht wurden die Abschnitte eröffnet. --Haselburg-müller 14:51, 23. Mär. 2011 (CET) Also ich hatte nicht den Eindruck, dass Du es warst, der alleinig diskreditiert wurde, und der hier Hilfe benötigt hätte. Ich hatte eher den Eindruck, dass Du genügend Unterstützung von Adminseite hattest um Virus 11 zu diskreditieren. Deine Vermittlungsversuche in allen Ehren, aber für mich ist nicht klar, wer diesen Streit heraufbeschworen hat. Darum: Wer austeilt, sollte auch einstecken können. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:03, 23. Mär. 2011 (CET) - Tja siehste, das könntet Ihr auch mal verinnerlichen, dann käme der Verein auch nicht so weinerlich daher und müsste sich nicht immer die Empörung bei anderen Leuten ausborgen. --Haselburg-müller 15:07, 23. Mär. 2011 (CET) Leicht gesagt, wenn man seine eigenen ganz persönlichen Adminfreunde hat, die einem den Weg frei machen. Schwerer hingegen, wenn das nicht so ist. Dann aber darf man doch sicherlich zumindest mal sagen, was einem gerade geschehen ist? Oder unterliegt das der "Hier im Projekt ist alles in Butter" Schweigepflicht? Ich hoffe nicht! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:11, 23. Mär. 2011 (CET)- Auch wenn das mehr als offtopic ist: Ich wurde schon von Björn angekackt, ich habe wenige Admins als "Freunde", die wenigsten, die V11 gesperrt haben, rechne ich dazu und ich habe mich auch schon über Admin-Entscheidungen sehr geärgert. Ich hoffe, Dein Weltbild ist jetzt nicht beschädigt. --Haselburg-müller 15:20, 23. Mär. 2011 (CET) Keine Sorge. Es kommt auch immer auf das Ausmaß an, in dem man selber betroffen ist. Und um von Björn "angekackt" zu werden, bedarf es nicht viel. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, die "Manpower" der Admins bindet sich von ganz allein, durch gekränkte Eitelkeit und das vermissen des gegebenen Respekts vor Amt und Würden des Admins. Nur weil die Admins meinen, sie müssten etwas gegen die "Projektstörer" unternehmen, die "mit Schmutz" werfen, kann man das nicht nur dem Club anlasten. Auch den Admins, die ihre Rolle als vermeintliche Ordnungskraft überinterpretieren. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Hihi. Ihr überschätzt euch und eure "Kritik" wirklich *g*. Frage mal Simplicius, wie das mit dem Adminsein ist. Der könnte dir erklären, wenn seine Wahrnehmung nicht allzu selektiv ist, daß du als Admin kein Machtmensch sondern Fußabtreter bist (zumindest heutzutage, früher mag das anders gewesen dein, da gab es wirklich noch Admingötter). Aber heute würde ich dir glatt meine Stimme bei einer Adminwahl geben. Allein damit du mal siehst wie es wirklich ist und nicht immer so falsche Vorstellungen hast :). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist die Frage, was schlimmer ist? Einige Götter, oder ganz viele, die sich allesamt für Fußabtreter halten, obwohl sie nichts falsch gemacht haben? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten, ist amüsanter als das, was hier oft vorgetragen wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Meiner Meinung nach findet man dort hauptsächlich unsachliche Polemik und Verschwörungstheorien. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 14:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Was sind das für Leute, die Projektstörung als "Systemkritik" verkaufen? --93.197.32.32 14:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemeinsame Stellungnahme für Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II:
Hmmm, am interessantesten finde ich die Beiträge, in denen für eine voneinander abhängige Löschung oder Behalten-Entscheidung beider Seiten plädiert wird, als hätten beide Seiten die gleiche Intention. Da eröffnen sich interessante Perspektiven für Verschwörungstheorien.
Natürlich Behalten, beide. Persönliche Meinungsäußerungen im Benutzer-Namensraum sind hinzunehmen, solange sie die üblichen Regeln nicht verletzen. Und wenn sie das doch tun, wird und wurde bereits einzelfallbezogen reagiert. wem das herz voll ist, dem geht der Mund über, im Guten wie im Schlechten. Die jeweiligen Protagonisten - und dazu zähle ich auch die lustigen Kollegen, die auf der Seite des Diderot-Clubs kaum etwas anderes tun, als gegen den Club oder einzelne Clubmitglieder zu hetzen - werden sich sowieso äußern. Es gibt ja mehr als genug Meta-Seiten, auf denen man sich tummeln kann, wenn es einem in der eigenen Bude verwehrt wird. Hybscher 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, dieser Meinung bin ich auch. Beide Seiten gehören zur gern gelesenen Wikipediafolklore und bieten gerade jetzt, zum Frühlingsanfang, wenn alles sprießt und sprosst, einen nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert. Und natürlich eine gewisse Möglichkeit zur, nunja, Triebabfuhr, wie gerade erst ein norddeutscher Wikipediaadmin treffend feststellte :-) --Schlesinger ^schreib! 15:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Kann keinen Schaden für die Wikipedia erkennen, kann es im Gegenteil halte ich die Seite für nützlich. Louis Wu 15:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Klar löschen. Die Seite sorgt seit Jahren für Unfrieden. Statt sachlicher Kritik wird diffamiert, wild behauptet, Verschwörungstheorien in die Welt gesetzt und Projektstörung schön geredet. Eine sachlich Abwägung des Nutzens zur Störung des Projektes fällt klar zuungunsten der Seite aus. Eine Verbesserung des Projekts durch die Seite ist nirgends nachgewiesen. -- 80.139.22.9 15:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist eben der Unterschied zwischen der Wikipedia und der Gesamtgesellschaft. In der Gesellschaft gelten Grundrechte unmittelbar und bedingungslos, in der Wikipedia nur nach Abwägung und Nützlichkeitskalkülen. Neuerdings muss auch die Wirkung von Kritik sogar nachgewiesen werden, am besten wohl noch nach den Regeln von WP:LIT. Neon02 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten als Biotop für Bekloppte. --Schmallspurbahn 15:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Es ist nicht schlecht, sondern gut fürs Projekt, wenn es eine Seite für grundsätzliche Opposition gibt. Ich bin nicht sonderlich angetan von der Seite und halte vieles darauf für ärgerlich und nicht projektdienlich. Aber man kann sich die Opposition eben nicht backen. Ein Projekt, das Grundsatzkritik nicht aushält, ist zum Scheitern verurteilt. Ich würde mir eine bessere Kritikerseite wünschen, die nicht in erster Linie "Ungerechtigkeit" schreit und sich nicht in erster Linie auf einzelne User oder Admins einschießt, sondern sich vor allem kritisch mit den Interpretationen der Grundprinzipien und den Verfahren beschäftigt. Aber was nicht ist, kann man nicht herbeizaubern.--Mautpreller 16:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, das "geringste Übel" wählen wir bei der Bundestags-oderwasauchimmer-wahl. --93.197.32.32 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Gesundheit eines Projektes zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern. Behalten --Sunks 16:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Diese Seite hat zwar überhaupt nix mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Aber wenn wir erst mal anfangen würden, den sonstigen blog-artigen Mist zu löschen, der irgendwo in irgendwelchen BNR rumliegt, dann wären wir wahrscheinlich bis Neujahr 2012 noch nicht fertig. Wen die Seite stört, der muss dort ja nicht mitlesen. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Es gibt also ungeschriebene LAs. Damit ist dieser dann LAE? Du hast schon besser argumentiert.--93.197.32.32 16:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Also was ich hier lesen muss ist echt skurril:

1. Die Community hat nicht das Problem, dass es hier so viel zu kritisieren gibt, sie hat ein Problem damit wie die Kritik vorgetragen wird.
2. Wenn man allgemein Kritik vorträgt bekommt man zu hören: Das ist doch alles gar nicht richtig, bring doch Belege bei. Bringt man dann Belege, begeht man Prangerei. Ganz toller Kreislauf!
3. Die Community möchte nicht mit ungerechten Einzelschicksalen behelligt werden. Das ist alles nur Gejammere.

Tja, nur die Probleme Beleiben, die Community wünscht sich aber das die Kritik sich ändert. Wozu, damit sich überhaupt irgendetwas verändert? Na, hoffentlich jammere ich hier nicht zu viel rum, denn das können die gar nicht leiden. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Community hat das Problem, dass der Diddl-Club und seine Mitglieder paranoide Verschwörungstheorien und egozentrisches Gefasel mit Überhöhung der eigenen Bedeutung für "Systemkritik" halten. Aber auch so einen Quatsch muss man aushalten. --Gonzo.Lubitsch 17:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Ach so! Gut das wir Dich haben, sonst verliert der ein oder andere noch den Durchblick, wer hier eigentlich wen angreift. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 17:10, 23. Mär. 2011 (CET)

1. Hier gibt es zu kritisieren, daß einige User ihre Kritik nicht regelkonform darbringen.
2. Ganz richtig, allgemeine Kritik ohne Belege geht nicht immer. Anprangern mit scheinbaren "Belegen" wird dann aber eben nicht immer als "Kritik" verstanden.
3. Hier verstehe ich nur Gejammere.

Die Probleme sollen eben nicht bleiben, aber wenn man euch sperrt kommt ihr ja 5min später mit einem neuen Account.--93.197.32.32 17:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Noch was: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. – Frage mich, warum das in diesem Fall nicht angewandt wird. Fehlt es etwa an difflinks? Stelle gleich eine Datenbank damit zusammen, so viel davon gibt es. Hängt wohl eher damit zusammen, dass einige sich hier schon Sonderrechte erkämpft haben. "Kritik" geht völlig anders und sollte im Idealfall ohne Personen-bashing auskommen (zum Vergleich: DCII so gut wie nie ohne). --Haselburg-müller 18:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Wurde bereits x-mal auf behalten entschieden. Völlig egal was man von der Seite hält. Schnellbehalten und bei Bedarf WP:LP. -- Jogo30 18:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß dies eine BNS-Aktion auf Reaktion zur LD von Herrn von Quack Benutzerseite ist.--Briefkasten300 18:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, klar. Deswegen kommen auch beide Löschanträge vom selben Benutzer. Tipp: Vielleicht demnächst vor Abgabe eines Statements doch mal mit den Tatsachen befassen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll der Vorschlag zur Löschung eigentlich so ne Art jährliche Tradition werden? Hab grad keine Zeit die früheren Argumente durchzuschauen, aber wurden bisher denn neue hervorgebracht, die eine Löschung zu diesem Zeitpunkt als berechigtes Anliegen erscheinen lassen? Meine Vermutung ist eher wohl nein. Louis Wu 19:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Kurt Peter Kremer

Aus den im Löschantrag genannten Gründen stimme ich für die Löschung des Artikels. Es sei denn, der Artikel wird deutlich angereichert oder es werden hier überzeugende Argumente vorgetragen. Im Übrigen stelle ich nebenher fest, dass mein Löschantrag bereits länger ist als der Artikel selbst (kann dies ebenfalls ein Indiz sein?). ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Service:
Quellen fehlen gänzlich, Geburtsdatum fehlt beispielsweise. Zwei WebLinks (eine davon Eigendarstellung) sind indes vorhanden. Keineswegs will ich die (womögliche) Lebensleistung des Herrn Kremer anzweifeln - indes jedoch die WikiPedia-Relevanz. Nebenindiz für die Löschung ist im Übrigen auch der Hinweis auf die Beziehung der Tochter, die nichts mit dem Artikel zu tun hat (wurde hier versucht, Relevanz zu erzeugen?). Ich bitte um faire pragmatische Diskussion und unterwerfe mich der Mehrheitsmeinung. ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Nicht erkennbar, was den Mann von anderen Baumeistern so sehr abhebt, dass ein Eintrag in eine Enzyclopädie geboten ist. Auszeichnungen? Gebäude von herausgehobener Bedeutung? Internationaler Rang? Deutlich mit Relevanzfakten anreichern und belegen. In dieser Form löschen.--Sukuru 07:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Mindestens ein gebäude von ihm wurde unter DEnkmalschutz gestellt. --Gonzo.Lubitsch 13:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit "er baute vor allem Kirchen" dürfte er deutlich in diverse Stadtbilder eingegriffen haben. Wobei es tatsächlich hilfreich wäre, wenn der Artikel wüsste, welche Kirchen. -- southpark 14:02, 23. Mär. 2011 (CET)

der Link im Artikel weiß es, gehört aber natürlich in den Artikel. Denkmalgeschütztes Gebäude sollte von anderen Baumeistern hinlänglich abheben. behalten. -- Toolittle 14:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz mittlerweile nachgewiesen, Artikel besser als vor dem LA, daher mMn LA hinfällig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist nun wirklich viel besser. Danke für die Anreicherungen. Kann somit aus meiner Sicht nunmehr behalten werden, meint der Löschantragsteller ---WolliWolli- 18:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Van Snyder

Scheint die RK wohl zu unterlaufen. Unter den Veröffentlichungen nur Samplerbeiträge und Singles, ohne allgemeine Chartplatzierungen (nur "DJ-Charts" u.ä.). Andere Relevanzstiftende Merkmale vermag ich nicht zu erkennen. --smax 01:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Produzent hat eine gemeinsame Single mit einer internationalen bekannten Tranceformation Dee Dee (Oe3 Top40 Platz #38), der sogar einen Wikipedia-Artikel betrifft, wo diese Single aufgeführt ist, veröffentlicht und einen Remix zu einem international bekanntem Danceprojekt wie Brooklyn Bounce (der ebenfalls auf wikipedia als Artikel vorhanden ist und zu den erfolgreichsten Danceprojekten weltweit gehört) sowie zu Discotronic (ebenfalls Wikipedia-Artikel) veröffentlicht. Außerdem findet man bei Youtube mehrere zigtausend (sogar 100. 000+) Aufrufe, Kommentare, Diskussionen (Bekanntheit auf großem, öffentlichem Medium in breiter Masse vorhanden!) Anderenfalls müsste der Beitrag Discotronic sowie Sun Kidz gelöscht werden, da hier die RK auch unterlaufen wird (nur Singles und Remixes, keine allgemeine Chartplatzierungen bei beiden Artikeln vorhanden!!).

- Relevanz gegeben

--86.33.52.119 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)Tom 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Die österreichische Top40-Platzierung (bzw. die Beteilgung daran) klingt doch nicht uninteressant. Steht aber leider nichts von im Artikel. --smax 02:08, 23. Mär. 2011 (CET)

jetzt schon: siehe hier im Artikel... Dee Dee (OE3 Top 40 Single-Charts #38)

Relevanz durch Bekanntheit des Künstlers in seinem Genre gegeben, siehe Quellen

--86.33.52.119 02:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Relevanznachweis: Die Single "Stee Wee Bee feat. Snyder & Ray - Leaving" wird in einer Live Sendung am 29.12.2010 um 16:26 Uhr im nationalen UKW Radio Sunshine-Live gespielt, siehe auch hier --86.33.52.119 03:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein Song bei Sunshine Live gespielt wird, macht das den Künstler noch lange nicht relevant. 8 Singles, kein Album. Na ja. --NiTen ^(Discworld) 10:29, 23. Mär. 2011 (CET)

der Song wurde öfters bei Sunshine Live im UKW und auch im Kronehit Radio in Österreich (die Top20 der DJ-Charts Austria werden jede Woche im UKW Radio im Kronehit übertragen, Leaving ist auf Platz 18 der DJ-Charts Austria, siehe hier http://www.dj-charts.at)

DJ bzw. Produzent war als Produzent der Original Mixes bei der Dee Dee-Single "I Want You Back" tätig (feat. Ray & Snyder). Eines seiner Live DJ Sets verfügt im Online-Medium YouTube bereits über 177.000 Views, zahlreiche Kommentare und Bewertungen (siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=biLgZVSGn-k), ein anderes Live DJ Set über 89.000 Views (siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=Y81CtfdjRK8), ebenfalls mehrere 10.000 Views, hunderte Kommentare, Diskussionen und Bewertungen zu den Suchbegriffen Van Snyder, Base-X, Snyder & Ray, Ray & Snyder, Players 69 in YouTube vorhanden. Überregionale Bekanntheit des DJs lt. YouTube Statistiken seiner Live DJ Sets vorhanden sowie herausragende Bekanntheit in seinen Genres (House, Electro, Hands Up, Dance, ...) vorhanden. Redaktioneller Newsbereicht auf der riesigen Community Plattform www.TechnBase.FM (täglich über 70.000 Besucher, siehe Page) zu seiner Single-VÖ "Stee Wee Bee feat. Snyder & Ray - Leaving) vorhanden, siehe hier: http://www.technobase.fm/news/15040-out-now-handsup-edit-kalenderwoche-09

RELEVANZ gegeben durch: öfteren Vorkommnisses im nationalen Rundfunk (UKW-Radio Sender), Zusammenarbeit mit der erfolgreichen Tranceformation Dee Dee sowie die Produktion von Original Versionen zu einer Dee Dee-Single (I want you back / feat. Snyder & Ray), Newsbericht zu seiner Single "Leaving" mit Stee Wee Bee durch eine Redaktion auf einer riesigen Internetplattform vorhanden, YouTube Live DJ Sets weisen überregional große Viewszahlen, viele Kommentare, Bewertungen, Diskussionen, Statistiken (Live DJ Sets zusammen über 250.000, also etwas über eine Viertel Million Views) auf. --86.33.52.119 10:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Rising Storm (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Unter den Veröffentlichungen nur eine EP, keine Chartplatzierungen. Zudem voller unbeschreiblicher Stilblüten. --smax 01:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, nur eine EP und ohne Plattenvertrag. Ggf. später wiederkommen, solange löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz. Für einen WP Artikel ist es wohl noch viel zu früh. Für Bands in diesem Stadium gibt es adere Plattformen der Darstellung. Löschen. gern auch schnell.--Sukuru 07:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Schnellöschbar wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Matthiask de 08:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach mehrfachem studieren der Wikipedia Richtlinien ist die Bedingung Chart Platzierung nicht genannt. Bekanntheitsgrad und Relevanz lassen sich anhand meherer Kriterien erkennen und das Stadium in der Szene ist nicht wie von meinem Vorredner beschrieben, weitaus relevanter als sie zu glauben meinen.

Diese Seite erfüllt keinerlei Werbezweck und soll das auch nicht. Falls das der Fall ist, kann man die irrtümlich verwendeten Sprachflosskeln ändern. Dieser Wikepedia Artikel beschreibt trocken und einfach was "Rising Storm" ist und dafür ist diese Plattform da. Falls dieser Artikel gelöscht würde, wäre ich vom Detailsgrad der Seite sehr enttäuscht.--Benutzer:Stormling 09:00, 23. Mär. 2011

Es gibt aber Relevanzkriterien, und die erfüllt diese Band nicht. Bitte informiere dich genau darüber. Gäbe es sie nicht, würde WP platzen vor Ein-Mann-MySpace-HipHoppern und Kellerbands, die sich alle für so bedeutend halten, daß sie unbedingt in WP vertreten sein müssen. Dagegen gibt, es, wie ich zufällig weiß, dutzendweise Bandplattformen, auf denen sich Musiker vorstellen können.--Matthiask de 09:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stormling. Da brauchst Du nicht enttäuscht zu sein. Es gibt so viele Möglichkeiten als Bandprojekt im Netz präsent zu sein. Ein enzyclopädisches Nachschlagewerk wie Wikipedia ist dafür garnicht so geeignet. Hier gibt es entsprechende Kriterien und die erfüllt ihr eben (noch) nicht. Das hat nichts mit der Bewertung Eurer Band zu tun. Im Gegenteil. Viele coole und innovative Bands erfüllen die Relevanzkriterien nicht, während total grottige Schlagerfuzzis oder unsägliche Volksmusik Schmonzetten locker über die Hürde kommen, einfach weil sie im Massengeschmack liegen und entsprechend erfolgreich sind. Kollegialer Musikergruß.--Sukuru 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Die arische Rasse (SLA)

Ich bin mit Sicherheit kein Rassentheoretiker, aber dennoch denke ich, dass der Begriff „arische Rasse“ geschichtlich bedeutende genug ist, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Zumindest ein Redirect sollte drin sein. --Revo Echo der Stille 05:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Redirect von Arische Rasse auf Arier meinetwegen. Der infragestehende Text darf ruhig versionsgelöscht werden. Catfisheye 05:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll dieser Nichtartikel wirklich 7 Tage diskutiert werden? Textlich ist dieser derart grauenvoll, dass nur ein SLA in Frage käme. Danach meinethalben Redirect einrichten und Lemma sperren, bis ein vernünftiger und annehmbarer Inhalt vorab im BNR dargelegt wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Weg damit aber schnell. Löschen--Sukuru 07:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Babelfisch-Trümmerhaufen irgendeines Propagandaartikels. Schnellstens weg damit.--Matthiask de 08:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Das müssen wir hier nicht wirklich diskutieren. Ersatzlos weg.--† Alt ♂ 08:07, 23. Mär. 2011 (CET)

--Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Schnellentsorgt, der Müll wurde schon mehrfach, auch unter anderem Titel, eingestellt. --Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Palästinensischer Studentenverein

Frage nach der Relevanz dem Artikel kann ich sie nicht entnehmen; abgesehen davon, dass alle angaben Quellenlos sind und der inhalt des artikels zu einem großen teil allgemeines vereinsrecht sind (Das oberste Organ die Mitgliederversammlung, Der Vorstand vertritt den Verein gerichtlich und außergerichtlich, Die Vereinsführung wird durch den Vorstand wahrgenommen) fehlt auch ein hinweis auf die Relevanz nach WP:RK:

überregionale Bedeutung - vor allem bedeutung nicht dargelegt

besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht zu sehen

besondere Tradition - 2004 gegründet daher wohl zu verneinen

signifikante Mitgliederzahl - keine angebene

...Sicherlich ^Post 06:23, 23. Mär. 2011 (CET)

M. E. wird da noch dran gearbeitet, weshalb eine Ansprache des Autors mit Vorschlag der Verschiebung in den BNR zweckmäßiger gewesen wär. Catfisheye 06:34, 23. Mär. 2011 (CET)

vor LA-Stellung drei stunden keine bearbeitung ... und ich zweifle an der relevanz; die wird durch mehr bearbeiten auch nicht größer. weiterhin wurde der artikel schonmal (wg. URV) gelöscht; auf die ansprache erfolgte keine sichtbare reaktion .oO ...Sicherlich ^Post 11:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Es ist noch nicht fertig, ich arbeite noch dran, dieser Verein ist einer der wichtigsten Vereine in Berlin und mann brauch nur zu googeln schon kann man sehr schnell erkennen, dass dieser Verein sehr wohl in den Medien oft auftauchte und abgesehen davon gibt es eine ganze Reihe von Filmen im Youtube über den Verein, ich denke Wikipedia ist eine Seite, wo Menschen Sinnvolle Informationen über alles was es so gibt bekommen können.

Ich bitte euch meine Kostbarezeit die ich für diesen Eintrag investiert habe nicht einfach so mit einem Löschklick zu vergolden. danke

@Benutzer:Muhaisen bitte deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden unterschreiben (siehe ganz oben, oder mit dem Bleistiftsymbol).  Info: Im Marjorie-Wiki findest du eine Kopie des Artikels. --Oliver 12:25, 23. Mär. 2011 (CET)

das oft in den medien auftacht sollte belegt werden. Ich konnte beim googlen so und so und auch so kein wirkliches medienecho erkennen. Youtube-Videos sind als relevanznachweis eher nicht geeignet. Siehe auch WP:IK ...Sicherlich ^Post 12:35, 23. Mär. 2011 (CET)

"mit palästinensischem Hintergund" reicht mir schon. Dazu Relevanz nicht dargelegt. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. TJ.MD 13:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Allerdings ist das so ziemlich der einziger palästinensische Studentenverein Deutschland, oder? --Maturion 18:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Deutschland (Historischer Begriff) (erl.)

überflüssige Doppelung zu Deutschland#Begriffsgeschichte_und_Landesname wo der Zusammenhang am richtigen Ort um ein Vielfaches umfangreicher, aussagekräftiger, besser belegt und zielführender (nämlich auf die maßgeblichen Artikel zum Thema verweisend) erläutert ist, als mit diesem Versuch. (Eigentlich von der Anlage (nicht vom Inhalt) her eine Verdreifachung, denn außerdem gibt es noch deutsch (Etymologie) ...) Gruß --Rax post 09:05, 23. Mär. 2011 (CET)

und noch Kurzinfo zur Entstehungsgeschichte des Stubs: s. hier. --Rax post 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen wg. Theoriefindung, Deutschland ist kein historischer Begriff. Der vierte Absatz des Nichtikels ist übrigens vollständiger Stuß – oder benutzt tatsächlich jemand "Deutschland" negativ konnotiert? (Allenfalls das räuberische Bergvolk in den Alpen, das seine nördlichen Nachbarn als Piefkes tituliert und die Niederläner, weil wir die geliehenen Fahrräder nicht zurückgebracht haben.) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Deutschland ist kein historischer Begriff? Wie kann er dann bespielsweise von Schiller oder Fallersleben bereits Jahrzehnte vor der Reichsgründung verwendet worden sein? Der Artikel ist aber wirklich teilweise heftige TF und hat das Thema ziemlich verfehlt, da ist Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname weitaus besser. --Julez A. 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Bereits der erste Satz ist doch TF vom Feinsten. Ich bezweifel mal, dass die deutschsprachige Schweiz zu "Deutschland" vor 1871 gezählt wurde. Österreich bei Vertretern von Kleindeutschland vermutlich auch 1848 schon nicht. Ansonsten ist das auch ansonsten quellenloses Geschwurbel, bei dem man sich fragt, was der Autor uns damit sagen will.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:44, 23. Mär. 2011 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. Kein brauchbarer/ausbaufähiger Ansatz. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Emmanuel Frimpong

Beim Durchlesen des Artikels keinen Hinweis gefunden, dass er bereits Profierfahrung in der Premier League oder gar UEFA Champions League hat. Daher gemäß WP:RK nicht relevant; ggf. ins Jungfischbecken tauchen. --TSchm »« 09:10, 23. Mär. 2011 (CET)

So, habe den Artikel unter Benutzer:Nicowa/Emmanuel Frimpong jetzt nochmal, falls er gelöscht werden sollte kann er dort auf seine Relevanzkriterienerfüllung warten. -- Gruß nicowa 15:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint immerhin in der World Football Challenge zweimal zu Spielbeginn eingesetzt worden zu sein und mindestens einmal in einem Freundschaftsspiel gegen Celtic[1] --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Laut Vereinshomepage steht er im Profikader von Arsenal, hatte aber noch keinen Pflichtspieleinsatz. Da Arsenal ein europäischer Spitzenverein ist würde mir das gerade noch zum behalten reichen. --Theghaz _Disk 16:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein Profieinsatz, kein A-Länderspiel. Es ist egal, ob er in der Jugend von Arsenal oder SV Wehen Wiesbaden spielt, die Kriterien sind für alle gleich - löschen oder ins Jungfischbecken bis er relevant ist. --Vicente2782 16:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen von der Relevanz sprachlich teilweise grenzwertig.

Beispiele:

...zog...im Kindesalter nach Tottenham, wo er...gesichtet wurde...

...im zarten Alter von neun Jahren...

...wurde er in die Reservemannschaft hochgezogen...

...bekamen er und sein Teamkollege...die Chance Profiluft zu schnuppern und saßen...auf der Ersatzbank.

...bekam er von Trainer Arsene Wenger Lob...

...Er sei zwar kein guter Dribbler, allerdings gleicht er dies mit seinem kämpferischen Einsatz aus....

...was heißen würde, dass er diese Saison nicht mehr einsatzfähig sei. Mittlerweile befindet sich er aber wieder im Training....

...er sagt, er habe sich für Ghana entschieden, weil er immer gesagt hat für Ghana spielen zu wollen und er fühle sich wie ein Ghanese...

...machte er einen Rückzieher...

Wenn der Artikel bleiben sollte, müsste dass dringend in Form gebracht werden. So geht das garnicht.--Sukuru 17:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint zumindest in großen Teilen eine nicht als solche gekennzeichnete Übersetzung aus en.wiki zu sein. --TSchm »« 17:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Stimmt! Allerdings ist es eine ziemlich holperige Übersetzung. Stilblüten wie "im zarten Alter" oder die mehrfache unsichere Verwendung des Konjunktiv, die plötzlich in den Indikativ oder in direkte Rede rutscht, haben jedoch nichts mit Übersetzungsfehlern zu tun.--Sukuru 18:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Wachtel (Unternehmen)

Werbeinserat für zahlenmäßig eindeutig irrelevante Firma. Eingangskontrolle 09:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Werbemüll. Die Firma gibts zwar schon ein Weilchen, aber der Autor ist die Firma selbst. Zahlen deutlich unter den WP:RK. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen, relevanzfrei nach WP:RK#U --Der Tom 10:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Wer will das wissen? Können die sich etwa keine Homepage leisten? Löschen.--Sukuru 13:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein lexikalischer Artikel. So nicht. TJ.MD 14:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Hubert Priemel

Also ich habe da Zweifel, ob das Amt des Kreispräsidenten relevanzstiftend ist. Eingangskontrolle 09:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Auszug aus den WP:RK:

Landrat oder Äquivalent

Der Kreispräsident ist IMHO als äqulivalent zum Landrat anzusehen. Zudem ist er Träger des Verdienstkreuzes erster Klasse. Tendiere daher auf behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 10:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Daß Eingangskontrolle WP:RK ignoriert, nach denen ein BVK als relevanzstiftend aufgeführt wird, ist bekannt. Behalten, gerne auch LAE. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 23. Mär. 2011 (CET)

• Schön, dass Eingangskontrolle auf seinem Kreuzzug gegen die Arbeit des BVK-Projektes nun beim vierten von sechs Vorlage:Navigationsleiste Kreispräsidenten des Kreises Stormarn meint, dass sie gar nicht relevant sein können. Vielleicht sollte er sich mal mit dem Konzept der Doppelspitze in der KO von Schleswig-Holstein vertraut machen. Behalten -- 109.51.216.208 11:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Was sollen den die persönlichen Angriffe? BVK ist eben kein automatisches Relevanzkriterium, sondern nur ein Hinweis (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...). Und ob Bundestagspräsident = Bundeskanzler ist, um mal zur Verdeutlichung ein paar Ebenen höher zu gehen ist doch eine legitime Frage. Es sind hier zwei verschiedene Ämter, das eine ein Ehrenamt, das andere eine Vollzeitstelle. Und warum auch immer jemand eine Navigationsleiste angelegt hat, eine Relevanz kann das ja nicht automatisch stiften. --212.202.113.214 12:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Otto Gramcko Landtagsabgeordneter, Erika Keck erste Bürgermeisterin Deutschlands, Friedrich Hardt Landtagsabgeordneter. Also relevant, aber nicht wegen dem Kreispräsidentenamt. --212.202.113.214 13:09, 23. Mär. 2011 (CET)

In SH übernimmt der Kreispräsident Teile der Aufgaben, die in südlichen Bundesländern der Landrat ausübt (vgl. tabellarische Darstellung Kreistag). Deswegen werden in allen historischen Darstellungen der Kreisspitze in schleswig-holsteinischen Kreisen auch immer beide Ämter nebeneinander genannt (=Doppelspitze). Und deswegen steht ja auch in den RKs explizit "Äquivalent".

Und ein "Anhaltspunkt für Relevanz" beinhaltet natürlich schon Relevanz, auch wenn unser Eingangskontrolleur - die Mehrzahl der (nicht erfolgreichen) LAs gegen BVK-Träger kommen ja von ihm - das ständig negiert. Oder sollen wir mal anfangen, gegen einzelne "Gerechte unten den Völkern" (auch nur ein "Anhaltspunkt") solche Löschtiraden zu starten, wie sie gegen die BVK-Träger geführt werden?

Dass ein Vierteljahrhundert an der Spitze eines mittelgroßen deutschen Landkreises + Auszeichnung durch den Bundespräsidenten ein wenig bedeutsamer ist, als ein einmaliger letzter Platz bei einer Biathlon-WM oder diverse Rotlichtpreise, merkt man mit ein bisschen nachdenken auch von ganz alleine. Aber dann kann man ja nicht mehr die Arbeit anderer so gut abschießen. -- 109.51.216.208 14:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit den Rotlichtpreisen und den Spielsekunden in drittklassigen Ligen gebe ich dir durchaus recht. Es gibt halt Bereiche, wo die Lufthoheit der Fans extrem ist. Und vielleicht liegen die LAs gegen einige Personenartikel schlicht daran, das eben nur die Liste der BVK-Träger zum Anlass für Artikel genommen wird? Ich arbeite keine Listen oder Kategorien ab und finde ausgeloggte PAs nur anstrengend. --Eingangskontrolle 15:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Wieder einmal ein mE völlig unverständlicher Antrag unseres geschätzten Ober-Exklusionisten. Kreispräsident (Äquivalent zum Landrat) und BVK reichen mE locker. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ars sacrale

Dier Relevanz ist nicht eindeutig, die private Sammlungspräsentation ist wohl dem Gewerbebetrieb des Goldschmieds Cassau angeschlossen. Das sollte doch mal diskutiert werde. Hier wurde der LA zurückgezogen: Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2011#Ars_sacrale_.28LAZ.29 Artmax 10:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Quellen von Paderborn.de und Kulturatlas Westfalen hinzugefügt. Hoffe damit sind nun auch die letzten Unklarheiten beseitigt. (Öffnungszeiten und Eintrittspreise finden sich auf in der Quelle paderborn.de) --Oliver 12:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Quellen belegen die Existenz, nicht aber die Relevanz. Sehe ich als Promotionmaßnahme. Löschen. TJ.MD 12:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Denke das reicht für Behalten? --Engeltr 12:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Ein Museum wie viele andere auch. Wird schon ein paar Besucher haben, die sich dafür interessieren. Behalten, aber vielleicht umbenennen in Ars sacrale – Museum für sakrale Kunst, weil es praktisch immer unter diesem Doppelnamen aufgeführt wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Nee, nicht behalten. Rest dann verschieben auf Os sacrum. TJ.MD 14:24, 23. Mär. 2011 (CET)

nachdem die Löschung nun gerade gestern diskutiert wurde, sehe ich auch heute keinen neuen Grund dafür. -- Toolittle 14:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Dito, hab nur gestern verpasst, schon mitzureden. Gestern wurden plausible Behaltens-Argeumente genannt: Art der Anlage (kein Privathaus), reguläre Öffnungszeiten, gelistet in diversen Museumsführern usw... -- · peter schmelzle · d · @ · 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

+1. Hier wäre es es auch noch im „HB Bildatlas Teutoburger Wald“ zu finden. --Mushushu 15:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde tendiere ich auch mittlerweile eher für behalten. Scheint reguläre Öffnungszeiten zu haben, erhebt Eintritt ist daher offenbar nicht nur ein Anhängsel der Werkstatt. Folgendes geht mehr in Richtung QS: Schön wäre es etwas mehr zu Inhalt der Sammlung (was für Stücke aus welchen Jahrhundert von welchen Künstler usw.) zu erfahren, aber da ist im Netz Fehlanzeige. Wir haben ja ein paar Paderborner unter uns, vielleicht wissen die mehr. Machahn 17:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Immobilo

Das Lemma erfüllt weder die WP:RK für Webseiten noch für Unternehmen. Es sind keinerlei quantitative Informationen im Artikel enthalten. Eine eigene kurze Recherche lässt keine Relevanz erkennen. Das Unternehmen ist jung, klein und unbedeutend. Die Webseite ist weder in Deutschland noch sonst irgendwo im Web relevant. Die Idee der Metasuchmaschine ist kopiert. Die Tatsache, dass Mircofunktionen der Webseite (Schieberegler und Straßenkarte) erklärt werden, macht dieses Lemma schon fast witzig. Bisher gab es nur einen LAZ. Ronald Sl 11:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Außerdem funktioniert es nicht so, wie behauptet. Löschen. TJ.MD 12:38, 23. Mär. 2011 (CET)

RK erfüllt, da "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (siehe Quellen), dazu kommt dass nach WP:RK#U das Unternehmen eine Ausgründung von Holtzbrink ist und somit nicht unter RK#U direkt fällt, sondern indirekt über Hauptunternehmen. (vgl Holtzbrick andere Projekte, die alle einzeln betrachtet vermutlich nicht die RK haben würden.) --Engeltr 12:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine "Ausgründung" von Holtzbrick. Holtzbrick Venture (ein Venture Capital Unternehmen, hat lediglich auch ein paar tausend Euro beigesteuert. Das macht ein Unternehmen auf keinen Fall relevant. Und die Berichterstattung zum Start der Webseite, ist aufgrund der Beteiligung von Holtzbrick auch kein Relevanz erzeugendes Kriterium. Dann ist jede Aktivität eines Medienunternehmens in der Wikipedia plötzlich relevant (weil Medien nun mal gern über Aktivitäten von Medienunternehmen berichten). Ronald Sl 13:47, 23. Mär. 2011 (CET)

TransNusa

Relevanz? Kein IATA oder ICAO code auffindbar. Finte 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Werbefernsehen, wegen der Sprachschwierigkeiten dazu noch schlecht. Löschen. TJ.MD 13:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint es seit 2008 nicht mehr zu geben. (siehe Homepage: (C)2008, "aktueller" Flugplan von Mai 2009 nicht verfügbar) Das einzige was ich gefunden habe, sind Linienflüge von Riau Airlines (RIU) und Trigana Air Service (TN/TGN) mit dem Zusatz "(TransNusa)" hier findet man auch nichts brauchbares.--Oliver 15:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Schwierig, da Relevanz auch nur historisch erfüllt sein muss. Leider fehlt mir die Sachkenntnis, ob man die Codes noch irgendwo von früher auftreiben kann. Scheint eine kleine Gesellschaft zu sein, dies ich auch gerne mal Maschinen (neben den eigenen) chartert für Aufträge und mehr im Güterverkehr zuletzt unterwegs war. Insgesamt neutral. -- Quedel 16:41, 23. Mär. 2011 (CET)

MPAC

enzyklopädische Relevanz dieser Initiative wird nicht deutlich, insbesondere ist keine Sekundärlöiteratur/Medienresonanz dagestellt HyDi Schreib' mir was! 13:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Verzichtbares (welcher Lehrer will seinen Schülern denn NICHTS beibringen?) Pädagogengeschwafel. Löschen. TJ.MD 13:55, 23. Mär. 2011 (CET)

WILKA Schließtechnik

IMHO und gemäß Artikelinhalt irrelevant, --He3nry Disk. 14:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Könnte ein Artikel werden. Das hier ist keiner, löschen. (Watt interessiert mich nen Fotto vonner Fabrikhalle in Polen??) TJ.MD 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit der knapp 150-jährigen Geschichte könnte eventuell Relevanz durch Historie gegeben sein. Auf jeden Fall mal 7 tage zum Ausbau gewähren. Wenn sich das Unternehmen weiterhin so geschichtslos darstellt, dann danach löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn Relevanz, dann nur über die Firmengeschichte. Wenn die in vernünftiger Form dargestellt wird, dann könnte der Artikel durchaus behaltenswert sein, auch wenn das Unternehmen die WP:RK#U eher verfehlt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. So löschen. --Der Tom 14:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich finde schnelllöschen jetzt nicht nötig (sonst hätte ich ja auch einen SLA stellen können)

Mit den 150 Jahren als RK-Grund tue ich mich schwer: Das ist eine Schlosserei gewesen, die Geschichte ist nicht besonderes. Da müsste IMHO schon Umsatz oder eine besondere Innovation her, --He3nry Disk. 14:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Es kommt halt drauf an, was in den 150 Jahren passiert ist, oder? Meine Hoffnung ist jedenfalls, dass es da vielleicht das eine oder andere herausragende Ereignis gibt, das Relevanz stiftet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Al-Omari-Moschee (Dar'a) LAZ

So ist das nichts - im Artikel geht es nicht um die Moschee, sondern um dort stattgefundene Unruhen.--Lutheraner 15:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Als Bauwerksartikel verkleideter Nachrichtenticker. So völlig unbrauchbar. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich würde ja gerne mal gelungene Artikel über Moscheen lesen oder auch selbst schreiben. So ist das aber nichts, Thema verfehlt. 7 Tage, wenn nichts zum Bauwerk kommt, löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Müsste im Zweifel auch noch verschoben werden, mindestens in Beirut gibt es noch eine[2], laut en steht das -architektonisch nicht unbedeutende Gebäude in Bosra[3] und nicht irgendwo in der Provinz. Müsste also noch einiges gemacht werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Da das Gebäude lt. den Quellen als Organisationszentrale für Proteste genutzt wurde und zuletzt gestürmt wurde und deshalb international durch alle Medien ging ist sie definitiv relevant. Leider habe ich nichts über das Bauwerk selbst gefunden aber ich suche noch weiter (wann gebaut usw.). behalten Generator 15:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Im 8. Jahrhundert wurde das Ding gebaut. Eine Baugeschichte einer der ältesten noch bestehenden Moscheen hat der Artikel nun auch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Dank Kriddl inzwischen wohl ein Fall für LAE, da nun gültiger Stub. --Julez A. 16:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Wobei ich nochmals die Anlegung einer BKL anrege. Die in Beirut scheint als Moschee aus Kreuzfahrerzeiten auch nicht unbedeutend.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Es gibt überhaupt einige Moscheen dieses Namens. Eine auch in Gaza. Al-Omari scheint der Name eines islamischen heiligen zu sein. Also IMHO sowas ähnliches wie St.Petrus-Kirche (kenn mich aber mit Islamischen Bauwerken nicht aus) Generator 16:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe BKS eingerichtet. Vermutlich benannt nach Kalif Omar. --Julez A. 16:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich befürchte wir habe hier gerade zwei verschiedene Moscheen vermischt: die in Dar'a und die in Bosra..... --Julez A. 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es außer dem vom Artikelersteller genannten und in beide Artikel geposteten ORF-Beitrag einen Hinweis auf eine Al-Omari-Moschee in der Stadt? IMHO vermischte der Reporter da Provinz und Stadt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, leider: S. 400. --Julez A. 16:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann schmeißen wir das moderne Gedöns halt raus. Morgen oder übermorgen lege ich dann den Artikel zur tagesaktuellen Moschee an.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Mal langsam...das "moderne Gedöns" ist für manche Leute (z.b. mich) interessanter als das "uralte Gelaber" über Architekur :-). Ich verschiebe den Artikel nach Al-Omari-Moschee (Dar'a) und aktualisiere die Info aus S. 400. Dann bleibt auch die Versionsgeschichte komplett und du kannst die Infos für Al-Omari-Moschee (Bosra) dort reinschreiben (ich mach das nicht weil es sonst so aussieht als hätte ich das geschrieben) Generator 16:48, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Omar ist einer der vier als rechtgeleitet anerkannten Kalifen. Seinen Namen findest Du traditionell in fast jeder Moschee als Kaligraphie.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt Al-Omari-Moschee (Dar'a) ergänzt. Die Moschee ist ziemlich alt und ist soweit ich erkennen kann, auch die von den Medienberichten (die meiner Meinung nach auch in den Artikel gehören). Wenn sich da jemand auskennt wie man Infos aus GoogleBooks richtig als Quelle angibt wäre ich ihm dankbar wenn er seine Fähigkeiten in dem Artikel auslebt. Hier schlage ich ein LAE vor. Es war auf jeden Fall eine Löschdiskussion wo wir alle was gelernt haben. Generator 17:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Wunderbar - nach diesem Verlauf der LD und en entsprechenden Artikeländerungen nehme ich den LA gerne zurück. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Dailydeal

Verfehlt weit die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Bürgel 140 mitarbeiter und laut Bundesanzeiger Bilanzsumme (2009) von rund 120.000 €. andere Relevanzbegründende Tatsachen nicht ersichtlich --Lutheraner 15:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag weit unter WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Fände es höchstens interessant im Vergleich zu Groupon, schließlich sind die beiden Firmen in Deutschland durchaus vergleichbar. Aber viel mehr stören mich diese dailydeal-bezogenen Edits des Benutzers 1, 2 und 3. Das muss nun ja wohl wirklich nicht sein, zumal ich es hier erst einen Tag vorher rausgenommen hatte --88.134.27.24 17:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Maltipoo

Designerhund ohne Bedeutung, es fehlt jegliche Relevanz meiner Ansicht nach, eigelich wäre ich ja für ne Schelllöschung. Grüße aus der Eifel Caronna 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Nur weils ein Designerhund ist macht das ihn noch nicht gleich irrelevant, allerdings ist der Artikel in der aktuellen Form qualitativ ein Fall für die Schnelllöschung. --Julez A. 16:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Distanzloser Kurztext, die RK Hund werden gerissen, so ist das noch nicht mal ein Artikel. Ich empfehle SLA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:00, 23. Mär. 2011 (CET)

WE.G.E. 42

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemeinwohl-Ökonomie

Aus der QS: Versuch einer Theorieetablierung. Hinweise auf eine Rezeption dieses Konzept außerhalb des Umfeldes des Erfinders Christian Felber bestehen nicht. Daneben sehr unkritischer Text (SD?).-- Karsten11 16:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Petrisberg Law & Leadership Academy

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Susanne Hueber

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Vor allem ist nichts extern belegt. In Lüthi und Blanc taucht ihr Name jedenfalls schon mal nicht auf. --Bobo11 17:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Danke für Eure Hilfe. Dies ist mein erster Eintrag und ich versuche mein Bestes ;-) Bin ich auf dem richtigen Weg? Was fehlt noch, um Euer kritisches Auge zu befriedigen? (nicht signierter Beitrag von Artist Manager (Diskussion | Beiträge) 17:56, 23. Mär. 2011 (CET))

Berufsförderungswerk Bad Wildbad

Ich sehe hier nicht unbedingt relevanz oder sie geht nicht hervor.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Im Text wird die Modelleinrichtung erwähnt. Wennn das nen Alleinstellungsmerkmal zu der Zeit war, dann relevant Müsste noch ausgearbeitet werden. Gruß --Aeggy 17:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Zoo (Dateiformat)

Kaum Informationen und wohl auch nie wirklich genutzt sondern eher ein Dingsda irgendwelcher hobbyprogrammierer.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:17, 23. Mär. 2011 (CET)

(Aha - echt? ui. Du scheinst ja gut vertraut mit dem Bereich!)

...

Das Format war dereinst ein Standard-Format und wird daher sogar heute noch von einigen wichtigen Werkzeugen unterstützt.--Pangean 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)

AHA, du bist der Hauptautor. Dein Artikel ist irgendein funktionshaufen ohne struktur und ordnung, zahlen und nutzungsinformationen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, und das mit dem Standard-Format finde ich auch nicht weiterhelfend. Bitte Argumente auch zahlenmäßig belegen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Modulares Stadion

tlw. absoulut sinnfreie beschreibung. stark gekürtzt, wenn dort noch nicht vorhanden im artikel stadion eingliedern. die beschreibung (Flexibel, erweiterbar, reduzierbar, verlagerbar: Modulare Stadien sind zwar für den permanenten Einsatz und eine lange Nutzungsdauer konstruiert...) sehr wahrscheinlich auch urv warum nicht gleich sla?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Christoph Niemand

Könnte durchaus sein, das hier relevanz ist, bin mir aber nicht ganz sicher und sehe auch nicht, was hier interessant ist.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Professor+3 Bücher+1 Hrsg. = In summa behalten. -- Jogo30 18:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Ob das wirklich bücher sind. eher aufsätze--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Professor reicht. --Sf67 18:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Es sind Werke die in der DNB Vorlage:PND gelistet sind. Außerdem kennt ihn Google-Scholar auch. (Professor allein reicht übrigens nicht, sie RK) -- Jogo30 18:19, 23. Mär. 2011 (CET)

die Relevanzkriterien werden sicherlich demnächst mal diskutiert werden müssen (wenn ich sehe, was sich hier in letzter Zeit so einschleicht). --Sf67 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)

+1 Stimmt, ich sehe in diesem Artikel nur Müll (sorrx, ist aber so). Sf67, Hättest du lust mit mir ein meinungsbild zu starten?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Sf67 ist genau gegenteiliger Meinung als du. Siehe oben. Ich sehe in diesem Artikel einen gültigen Stub. -- Jogo30 19:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Rival Capone

Wirkt wie Garagenmusiker.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Und als weblinks nur YouTube...--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Keine Quellen, wenn man die ganze unbequellte Diskografie wegtut ists kein Artikel mehr. Relevanz zweifle ich auch. löschen--Fix 1998 blabla 18:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Künstlerische Freiheit

Das Lemma ist aktuell eine Weiterleitung auf Kunstfreiheit. Beide Begriffe meinen aber verschiedene Sachverhalte. Der Zielartikel beschreibt und diskutiert das demokratische Grundrecht auf die künstlerische Betätigung und die Darbietung und Verbreitung eines Kunstwerks. Unter künstlerischer Freiheit verstehen wir im deutschen Sprachgebrauch wohl mehr die Freiheit, eine Vorlage (z.B. ein Ereignis oder eine Person) im Kunstwerk zu verfremden, Darstellungen zu übertreiben usw. Vorschlag: Löschen der Weiterleitung und damit Freimachen des Lemmas Künstlerische Freiheit für einen Neuanfang. --Thomas Binder, Berlin 18:18, 23. Mär. 2011 (CET)