Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Schifffahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben

Ich würde gerne die Kategorie Hafen nutzen können, um diese im Bereich des Kategoriensystems Kategorie:Schifffahrt als Themenkat nutzen zu können. Bereits mit Vorlage:Permalink wurde definiert, daß hier nur Hafenanlagen eingetragen werden sollen, also Objekte, die die Hafen-eigenschaft erfüllen. Gleiches würde natürlich dann auch für Kats wie Kategorie:Hafen nach Staat etc. gelten. Zur Disk würde ich gerne auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben bitten. Das ebenfalls "kategorisch" betroffene Portal Planen und Bauen Vorlage:Permalink --CeGe Diskussion 10:29, 16. Feb. 2011 (CET) Betroffene Kats:

• Hafen
• Seehafen
• Binnenhafen
• Hafen in Belgien
• Hafen in Deutschland
• Hafen in Frankreich
• Hafen im Iran
• Hafen in Spanien
• Hafen in Irland
• Hafen in Lettland
• Hafen in Liberia
• Berliner Hafen
• Hafen in Frankfurt am Main
• Hafen in Hannover
• Hafen in Köln
• Hafen in Magdeburg

-CeGe Diskussion 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Meine Meinung? Bitte die Sache nicht so kompliziert machen. Gibt es einen Grund warum Kategorie:Hafenanlage (dito für Kategorie:Hafenanlage nach Staat) nicht als Sub von Kategorie:Hafen angelegt werden kann? Die wenigen Artikel die dort umsortiert werden sollen, kann man IMHO per Hand erledigen. Meine Erfahrung ist, das sich von unbedarften Autoren (die nicht wissen wohin) neue Artikel doch wieder in der Kat:Hafen landen. Die Feinsortierung ist dann (überschaubare) Arbeit der Fachautoren. Wichtig auch hier: eine saubere Kategoriedefinition fehlt bisher. ("Hafenanlage" kann auch technische Einrichtungen betreffen.) Besten Gruß Tom 13:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Angelegenheit hat noch einen Nebenaspekt, der das WikiProjekt Geographie betrifft. Hafenbecken sind geographische Objekte, nicht aber die gesamte Hafenanlage. Hamburger Hafen ist ein Hafen, diverse Artikel zu den Hafenbecken jedoch sind Artikel zu einzelnen Bauwerken im HH-Hafen, aber gleichzeitig sind es (meist) künstlich angelegte oder zumindest stark umgestaltete Gewässer (im Binnenland Fließgewässer, an der Küste oftmals umgebaute Meeresbuchten. --(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) 13:04, 2. Mär. 2011 (CET)

OK, Vorlage:Permalink. --CeGe Diskussion 13:24, 2. Mär. 2011 (CET)

LAs auf...

• Liste von Schiffen mit dem Namen Braunschweig
• Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg

Aufgrund der Disk zwei weiter oben bin ich flugs und mutig drangegangen und habe einige Sachen umgestzt, die ich als unproblematisch empfunden habe, weil die Schiffe in dem "Artikel" alle eigene Artikel haben. Resultat waren unter anderem BKL-Änderungen wie hier und hier. Matthiasb fands nicht gut und hat gleich revertiert. An die Artikel der Marine bin ich bewußt und gewollt nicht ran, es gibt da die Disk zu den SMS ... usw. die ich leider nicht wiederfinde, und in der diskutiert wird, warum das Artikel und keine BKLs sind-da können Matthiasb oder Felix Stember sicher mehr zu sagen. So erstmal zur Kenntnis, selbst wenn ich, wie gesagt überzeugt war, daß die LAs nicht ohne euer Bemerken durchlaufen. --CeGe Diskussion 13:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade am Beispiel Oldenburg, sieht man, dass die Aktion nicht unproblematisch war, welcher der 9 Artikel (mit 12 Schiffen) sollte auf dem nun freien Lemma unter kommen, etwa der einzige, der noch nicht existiert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Antwort auf der LA-Disk --CeGe Diskussion 23:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund dieses Ergebnisses: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2011#Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg (bleibt) gehen ich da mal systematisch ran, in dieser Reihenfolge:

• Wikipedia:Begriffsklärung (sollen die Schiffe in der Begriffsklärung aufgezählt werden), aktuell auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht angefangen  Ok
• die Namenskonventionen (Liste der Schiffen Namens.. oder Name (Schiffsname))(s. Zwischenstand 1)
• die Relevanzkriterien (muss man mir erklären, warum ein britischer Reeder sein Schiff Queen Victoria nennt?) Betrifft den zukünftigen Umgang insgesamt --CeGe Diskussion 11:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Bez. „zunkünftiger Umgang insgesamt“, habe ich mich umgesehen. Im QS-Baustein Vorlage:QS-Bahn des Portal Bahn gibt es schon lange den kleinen aber wichtigen Satz: „Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden.“ Dies wurde bei der Anlage auch in Vorlage:QS-Luftfahrt übernommen. Diesen Satz habe ich ebenfalls in Vorlage:QS-Schifffahrt + Vorlage:QS-Militär + Vorlage:QS-Waffen übernommen. Das Portal setzt nach abgeschlossener Löschdiskussion im Portal zusätzlich die Vorlage Vorlage:QS-Bahn/LA um damit anzuzeigen das die Löschung dieses Artikels im Portal beschlossen wurde. Letzeres kann eine Option werden, wenn man sich darauf verständigen kann dieses Vorgehen auch für Portal Schifffahrt anzuwenden. Ähnliche Ansätze finden sich auch bei Portal Militär und Portal Waffen. (siehe [1]) Besten Gruß Tom 14:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Interessante Vorgehensweise. Möglicherweise wäre uns das hier [2] erspart geblieben. -- Biberbaer 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Ähm ... diese Vorgehensweise ist nicht nur "interessant" sondern allgemein anerkannt etabliert. Gruß Tom 14:28, 27. Feb. 2011 (CET)

...Wenn wir das für uns Portaler Schifffahrt ebenfalls etablieren könnten, wäre das ein zeitsparendes Instrumentum, Pannenartikel gleich einzustampfen und uns seitenweises Gesülze über Bauchgefühle hinsichtlich Relevanz oder Qualität eines Artikels/Artikelstubs/Artikelstübbchens zu ersparen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem Instrumentum sowie eine Mindestbeteiligung von vielleicht 5 Portalmitarbeitern sollte daran aber gekoppelt sein. Ich würde es gut finden, wenn man mich fragt...aber ich bin eigentlich derzeit gar nicht da =;-)McKarri 18:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem der knappen Besetzung trifft mehrere Bereiche. Ich könnte mir durchaus gemeinsame Redaktionssitzungen von z.B. Schifffahrt, Luftfahrt, Waffen, Militär vorstellen. Dies ist dazu vorbereitet. Besten Gruß Tom 20:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand 1

Der Punkt Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht ist offensichtlich beendet und bedeutet (nix neues), sobald ein Schiff mit einem eigenen Artikel vertreten ist, wird dort auf das Schiff verwiesen, gibt es (zusätzliche) Listen/Übersichtsartikel sind auch diese anzuführen.

Würde vorschlagen, zunächst hier den nächsten Schritt zu tun, wie sollen Artikel heißen, die mehrere Schiffe eines Namens behandeln. Und falls nötig, können wir das ganze auch auf die nicht militärischen Schiffe beschränken... --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Warum auf Zivilschiffe beschränken? Wenn ich eine Schiffsübersicht aufrufe, will ich die auch möglichst vollzählig haben. Kriegsschiffe sind auch Schiffe. ;-) --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Immer ran-ich habe bloß ein büschen Schiß, da was aufzureißen, was dann ggf. nach hinten losgeht, so die ganzen HMS/SMS-Kandidaten usw... --CeGe Diskussion 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Bisherige Ansätze (offen für weitere)

Liste von Schiffen mit Namen XYZ

•  Neutral vielleicht n büschen lang --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsname)

•  Nein find ich nicht so gelungen, da das Lemma assoziert, daß primär der Name erklärt wird und warum er für Schiffe eingesetzt wurde, die Übersicht über die Schiffe ist dann zweitrangig --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
• Wäre eigentlich mein Favorit, aber dein Argument ist schwergewichtig genug, um davon abzugehen. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsübersicht)

•  Ja --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
•  Ja Die Namensherkunft sollte natürlich trotzdem kurz erklärt werden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Für mich bleibt etwas die Frage nach der Einbindung in die BKS. Sind dort alle Schiffe zu listen, die einen Artikel erhalten haben, oder reicht der Verweis auf die Schiffsübersicht? Ich hätte nichts gegen letzteres, schon um Redundanz zu vermeiden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö-eigentlich ist da die Auskunft von der BKS-Seite klar, es soll auf alles existente verwiesen werden. Siehe die obige Anfrage. --CeGe Diskussion 15:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch gut. Auf alle Fälle sollte die Übersicht dazu genutzt werden, grobe Informationen über das jeweilige Schiff weiterzugeben. Nichts ausführliches, aber so Daten wie "Was für ein Typ", "Einsatzzeit" und "Eigner" bzw. "Marine". Ein Ausufern, wie das bei diversen Schiffssammelartikeln der Fall war/ist, sollten wir dabei möglichst unterbinden. --Ambross 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Nach meinen Erfahrungen kann man das nur in den Griff bekommen, wenn dazu Namenskonventionen eingetragen werden. Gruß Tom 10:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Äh-kann man aber erst, wenn eine Linie da ist-und die wird hier gesucht... --CeGe Diskussion 10:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Bekanntmachung...

...es gibt seit gestern eine neue Kategorie: Kategorie:Schifffahrtszeichen in Abgrenzung zur Kategorie:Verkehrszeichen. In letztere sollen Schifffahrtszeichen nicht mehr eingetragen werden, sondern in der neuen Kat zusammengefasst werden. Den Portal-Mitarbeitern hier zur Kenntnis. Gruß in die Runde McKarri 08:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Prau

Kann mal jemand über diesen Dreizeiler gucken. Prau identisch mit Proa, allerdings ist dieser Artikel bedeutend besser, den gibt es auch in en:Wiki. Ich würde für Prau die Löschung vorschlagen. -- Frila 22:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Dürfte identisch sein, besonders wenn man die französische und slowenische Schreibweise mit beachtet. Allerdings muß man dem Dreizeiler zugute halten, daß er besser bequellt ist. Hast du den ersteller schon mal auf den bereits bestehenden Artikel angesprochen, vielleicht hat er ihn ja ob der anderen Schreibweise einfach übersehen. --CeGe Diskussion 22:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Moin zusammen! Jepp, das ist ein Fall für WP:Redundanz. Baustein drauf, zusammenführen und aus Prau eine Weiterleitung machen. Schade eigentlich, das ist der erste Tjarkus-Artikel, der sein Thema richtig definiert. Grüße, --SteKrueBe ^Office 22:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Ma zwei Wochen einfach abwarten, er denkt drüber nach :-)

Hallo CeGe, ich hab es in der Disk zum Artikel geschrieben, mal sehen ob er reagiert. -- Frila 22:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist mir zu lange. Habe umgebaut und LA gestellt. -- Biberbaer 19:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Moin Ulli! Bei abgearbeiteter Redundanz siehe Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen. Ich glaub' mit LA lässt sich das nicht sauber erledigen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:27, 22. Feb. 2011 (CET)

gerlt. per Redir Gruß Tom 19:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke in die Runde. Ich wusste hier werden sie geholfen. Gruß -- Biberbaer 19:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Patile

Ja es wird langsam - siehe Tjarkus Patile-Artikel. Wenn jetzt die Schiffe auch tatsächlich in den angegebenen Quellen vorkommen würden, wäre das ja direkt mal eine Steigerung um 100 % =;-)McKarri 11:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Hast du Zweifel? Ich eigentlich nicht, denn eine mögliche bewußte Falschangabe von Quellen war nie das Problem. Bei der Prau hats ja schon gefunzt. --CeGe Diskussion 11:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Unter Patile findet man im WWW absolut nichts was mit einem Schiff zu tun hat, egal in welcher Sprache. Lediglich bei Patila, aber das ist eine Region in Bihar. So langsam glaube ich, dass die als Quellen angegebenen Autoren diese Schiffsbezeichnungen erfunden haben.Frila

...wäre zumindest eine Taktik, formell der bisherigen Kritik ohne Mehraufwand zu begegnen, indem stumpf Quellen dort aufgeführt werden, auch wenn da nix von Patila drin steht. Aber ich irre mich bestimmt und ich glaube auch das das Gute im Menschen, manchmal =;-) McKarri 12:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Jetzt habe ich doch noch etwas gefunden, Beschreibung zu einer Briefmarke. Vielleicht kann das jemand mal übersetzen:

Used in Bangladesh/India region as a beamy cargo vessel, and today still used in the lower Ganges River basin. Lengths between 12 and 20 meter, shallow draft, Crew 10 to 12. At times reported to have transported soldiers, and in the mid-17th century, engaged in naval operations. One type has a flat bottom, planked longitudinally, with athwartships planking over it, the two layers bolted together. The sides clinker-built above hard chines; square stern; floor forced up at the bow and stern to produce a pronounced rocker. Another type reported to be smooth-skinned with stapled strakes; these are double-ended and beamier. Crossbeams extended through hull just below top strake. A thatched deckhouse protects the cargo for most of the vessel’s length, as seen on the stamp. Above it is a platform from which the boatmen work. Uses a triangle, balanced rudder. Rowed, poled, or tracked from shore. Sometimes sets a rectangular sail. -- Frila 12:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Ganz-ganz-Schnellübersetzung:In der Bagladesh-indischen Region als frachtschiff genutzt, heutzutage noch im unteren Ganges delta. Länge 12-10 meter, flacher tiefgang, crew 10-12. Teilweise wird truppentransport berichtet. zusätzlich im der mitte des 17 jhdt nutzung bei kriegsmarinischen operationen. ein typ hat einen flachen boden, ist in längsrichtung geplankt, mit zweiter Querplankung darüber, miteinander verbolzt. seiten geklinkert mit hartem Kimmknick. quadratisches heck, boden am bug und heck ausgearbeitet um eine wippe herauszuarbeiten. andere typ mit glatter aussenhaut und kraweel-plankengang, diese sind "Doppelender" und schmaler. ein reetgedecktes Deckshaus schützt die fracht über fast die gesamte länge, wie man es auf der marke sehen kann. darüber eine platform, auf der die mannschaft arbeitet. dreieckiges, balanciertes ruder wird genutzt. gerudert, gestaackt oder vom ufer gezogen. manchmal mit rechteckigem segel-keine garantie für 100% perfekt, ganz im gegenteil --CeGe Diskussion 12:48, 18. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitungskonflikt, hat sich schon ein bißchen überholt ;-)

Da hätten wir aber nun zwei Punkte, die zunächst mal anders zu lösen wären unjd nicht Personenabhängig sind. a: Überprüfen, ob die Quellen taugen (Google ist zwar ein Hinweis, aber die meisten von Euch haben mehr Bücher, als ich je von zu träumen wage, sie irgendwo griffbereit zu haben) und b: die Angaben bei Zweifel dort nachzuprüfen. Das ist mal jetzt ganz klassisch in dubio pro reo und kann auch nie anders funktionieren. Es gibt keinen Beweis, daß Tjarkus kein Anfänger ist, der nicht doch bei Unterstützung an seinen Aufgaben wächst. --CeGe Diskussion 12:35, 18. Feb. 2011 (CET)

PS. Wo hastn das her, Frila?

Patilé steht als Einzeiler im Dudszus, ist also nicht aus der Luft gegriffen. Büschen besser beschrieben als bei den vorigen Artikeln ist es auch. Ich glaub' das Bröckchen AGF, was ich neulich in meiner Tasche fand, tut Wirkung :-) Munte, --SteKrueBe ^Office 12:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Das ist von hier: [3] -- Frila 12:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Mit einem Bild von Landström. --Sterntreter 13:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo in die Runde! Ja, die Patile ist ein größeres Problem als man vermuten könnte. Hier kann/muß ich Tjarkus aus der Schußlinie nehmen. Fürs erste würde ich den Artikel so wie er ist stehen lassen und nur einen Q-Button anpappen. Bei Dudszus ist ein verräterischer Aksent über dem e (=è), der verweist auf eine französische Quelle von Dudszus hin. Landström ist wegen seines geringerem Anspruchs nicht weiter hilfreich. Aber: McGrail, Boats of the World (S. 273), gibt interessante Quellen und Beschreibungen. Da nicht jeder das Buch haben muß, möchte ich es vollständig zitieren, damit jeder den selben Kenntnisstand hat [eckige Klammern sind Ergänzungen von mir]:

Bowrey [Ende des 17. Jahrhunderts] also described the Ganges patella (Temple, 1905:225, plate 15 [Temple, R.C. (ed.)(1905). Geographical Account of Countries Round the Bay of Bengal 1669-1679 by Thomas Bowrey. London: Hakluyt Society.]. These were flat-bottomed, barge-like, clinker-built boats with protruding crossbeams, used to transport saltpetre downstream. They had a single mast and were steered by a large median rudder. Similar vessels were described and drawn by F. Paris (1843: 43, plan 35 [Paris, F.E. (1843). Essai sur la construction naval des peuples extra-européens. Paris: Bertrand]).

In more recent times, Greenhill (1971:107-9 [Greenhill, B. (1971). Boats and Boatmen of Pakistan. Newton Abbot: David and Charles]) was told abaout the patalia cargo vessels of the upper Ganges wich were flat-bottomed with the side planking overlapping in 'European-style' clinker fastened by iron spike. In essential features this twentieth-century vessel seems to have been similar to Bowrey's 'patella' of 300 years earlier. This ditrib-ution of boats with conventional clinker planking is now limited to the upper Ganges, a coastal region of Bangladesh north of Chittagong, and Lake Chilka in Orissa (Deloche, 1994: fig. 35 [Deloche, J. (1994). Transport and Communications in India, ii. Water Transport. New Delhi: Oxford University Press]). The fastenings of, at least some of these boats are hooked nails.

Wie man also sieht, sind hier Dudszus, Landström etc. zu ungenau und unkritisch ihren Quellen gegenüber. Außerdem ist es immer schwer außereuropäische Schiffstypen-Bezeichnungen als statisch hinzunehmen. Sowohl die Bezeichnungen sind wandelbar, je nachdem aus welchem Ort oder welcher Bucht, dann die Übertragung in eine andere Sprache und zum Schluß, was eigentlich damit gemeint ist und auf welche Merkmale dies zutreffen soll. Wir haben also zur Auswahl: Patalia, Patella und Patilè und wissen nicht ob es das Selbe oder nicht ist. Gruß! --Sterntreter 12:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Ach, gegen die Qs und andere Bausteine bin ich so ein büschen allergisch, die werden für jeden Schiet gesetzt. Aber letztendlich wäre m.E. das sinnigste, deine Quellen mit einbauen, daß man einen Patalia, Patella und Patilè-Artikel mit redirects hat wo auch auf die Problematik der Genauigkeit eingegangen wird. --CeGe Diskussion 13:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Flaggen & Vorlagen

Bei der Umstellung des Artikels Kriegsfischkutter auf die Infobox für Schiffsklassen bin ich zwegens der Vorlagen für Marineflaggen etwas ins stolpern geraten ... es fehlten mir Vorlagen für die Marinen von: Niederlande, Schweden, Frankreich, Tansania + Sowjetische Marine hm und auch Griechenland war mir nicht ganz klar + ob die Flagge GDR-VMH für die Kriegsfischkutter die richtige ist? hmhm vermutlich ja - so kommt sie auch mal zur Verwendung ;-) Vielleicht kann sich "Flaggenmeister" Ambros der Sache annehmen? Dank vorab & besten Gruß Tom 08:30, 22. Feb. 2011 (CET) P.S. die Flagge der Britischen Kontrollkommision wäre ebenfalls Kandidat für eine Vorlage ...

Schweden gibts: Vorlage:SWE-KF, Vorlage:SWE-KF-1815 und Vorlage:SWE-KF-1844. Sowjetische Marine auch, nämlich Vorlage:SUN-SK und Vorlage:SUN-SK-1923. Die Niederlande haben ebenso wie Frankreich, Tansania und Griechenland nur eine Nationalflagge, die alle Bereiche abdeckt. Und bei der DDR-Flagge kommt es drauf an, wofür die KFK eingesetzt wurden, ob als Hilfsschiffe oder als Kriegsschiffe z.B. im Küstenwachdienst. Bei letzterem wäre Vorlage:GDR-VM die richtige. Dabei fällt mir auf, daß ich mit Wikijunkie die ganze Sache noch mal angehen wollte, da wirds wohl auch eine Begradigung des Benennungssystems geben müssen. --Ambross 09:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Das hilft schon mal. Wenn Du an die „Begradigung des Benennungssystems“ gehst, hab ich eine Bitte. Wenn wir schon Flaggen von Marinen verwenden, wäre es schön wenn die Vorlagen ebenfalls auf die Artikel der jeweiligen Marinen verlinken würden. Was hat z.B. der Leser davon wenn er auf die Ukrainische Marineflagge klick und in der Steppe landet? Wozu haben wir solche Artikel wie Ukrainische Marine? Nimms mal als Gedankenanstoss. Bei CeGe habsch auch schon angeklopft - mir gefällt es nicht das es bei den Bezeichnungen zum Zeilenumbruch kommt. Gruß Tom 10:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Marinelinks einzubauen ist möglich, aber nicht immer sinnvoll. Wenn es sich um reine Seekriegsflaggen handelt, kein Thema. Aber z.B. die Reichskriegsflagge ist vom gesamten deutschen Militär genutzt worden. Wo sollte da der Link hingehen? Ähnlich auch bei Schweden oder anderen Ländern, bei denen Land- und Seekriegsflagge identisch sind (oder es gar nur eine Dienstflagge gibt). Da kommt wieder die Frage nach der Einheitlichkeit auf. Aus dem Grund habe ich mich beim Erstellen auch für die Länderartikel entschieden. --Ambross 18:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich das begriffen habe, bedeutet in Deiner Nomenklautur {{XYZ-SK}} immer Seekriegsflagge? Was spricht dagegen entsprechende Vorlagen anzulegen, die immer auf die Marine eines Landes verlinkt? Es wäre aus Autorensicht sogar komfortabel z.B. {{FRA-SK}} mit der entsprechenden Verlinkung auf die franz. Marine zu haben. Man könnte sich also darauf verlassen, das alle "SK" Flaggen auf Marine verlinken. Das wäre logisch und zugleich Elegant, weil man a) dadurch die von den normalen Vorlagen unabhängige Verlinkung hat und b) ein durchgängiges und verlässliches System vorhanden wäre. Es ist nämlich extrem doof wenn man bei den Flaggen sucht und dabei feststellen musst das eine Landesmarine keine besondere Flagge führt und sich dann auf die Suche macht wo (oder ob denn überhaupt) in "drei Teufels Namen" eine Landesflaggen-Vorlage vorhanden ist. Manchmal fällt man auch damit "auf den Bauch" wie es mir just mit Tansania passiert ist. Nimm es mal als Anregung. Besten Gruß Tom 19:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Gut, das ist ein Argument, daß durchaus seine Berechtigung hat. Da ich ohnehin mit dem Gedanken einer "Weiterleitungsflut" gespielt habe (auch wenns nicht allen gefällt), wären mögliche spezielle Vorlagen durchaus denkbar. Und ja, SK heißt Seekriegsflagge, LK Land- und KF schlicht Kriegsflagge (falls für beides gültig). Und hier ist schon das Beispiel für die Weiterleitung. Wenn jemand nicht weiß, daß eine Nation sowohl zu Land als auch zur See nur eine Flagge nutzt (Bsp. Schweden) wären sowohl Vorlage:SWE-SK als auch Vorlage:SWE-LK Weiterleitungen auf Vorlage:SWE-KF. Muß aber noch mal genauer durchdacht werden. --Ambross 23:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Darf man hier Wünsche vortragen? Ich wünsch mir sehnlich diese als Vorlage mit Link nach Minenräumverband Cuxhaven. Besten Gruß Tom 17:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Alle aktuell vorhandenen Vorlagen sind unter WP:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge dokumentiert und gelistet. Wünsche können natürlich gern (möglichst auch auf dortiger Disk) geäußert werden. Im Fall Kontrollkommission weiß ich nicht so recht, wie die Vorlage zu benennen wäre. Evtl. {{DEU-CCG}} mit der Ausgabe Britische Kontrollkommission? Aber wie gesagt, weiteres möglichst auf der anderen Diskussionsseite, ist ja nicht portalgebunden. --Ambross 18:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Lemmafrage

Moin zusammen! Der Schwerguthenry stieß mich neulich an, etwas im Œuvre der heimischen Jansen Werft zu buddeln. Na gut, dachte ich, die 1976/77 für Blaesbjerg gebaute Dreierserie Samson Scan, Hermes Scan und Mammoth Scan könnte ihre Leser finden. Technisch interessant und alle unter verschiedenen Umständen abgesoffen. Also habe ich etwas gebuddelt, gelesen, verglichen uuuund leztlich kein passendes Lemma gefunden. Weil keine der gefundenen Publikationen dies vorher explizit so gehandhabt hat, kann man die Bauserie, die sowohl einen Schiffstyp der Werft, als auch eine Klasse der dänischen Reederei darstellt nicht als Typ oder Klasse bezeichnen, ohne in die Nähe einer Theoriefindung zu kommen (auf noch eine diesbezügliche Diskussion habe ich momentan wenig Lust). Was tun, falls sich nicht doch noch etwas findet? Letztlich ergibt sich daraus für mich auch die allgemeine Frage, wie wir in Zukunft mit ähnlichen Fällen verfahren wollen. Es gibt eine ganze Reihe von Schiffstypen/klassen/serien, die zwar WP-relevant und auch gut belegt sind, aber im wenig prosaischen Schiffahrtsbusiness nie unter einem zusammenfassenden Begriff beschrieben wurden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:35, 23. Feb. 2011 (CET)

p.s. Bei der Kamakura Maru und Co. hab ich es als Kamakura-Maru-Typ gelöst. Meinungen? --SteKrueBe ^Office 17:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Na gut, dann raus damit: Samson-Scan-Typ! Bin mal gespannt, ob ich wieder dreieinhalb laufende Meter Diskussion damit vollbekomme ;-)--SteKrueBe ^Office 01:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Unterstützungsschiff

Kommt wohl in einer Reihe von Artikeln aus dem Militärumfeld vor (verlinkt und auch nicht), en hat das unter en:Sealift. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:19, 23. Feb. 2011 (CET)

Der zugehörige deutsche Artikel wäre dann wohl Versorgungsschiff. --Ambross 18:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Pensacola-Klasse

Neuanlage. Serienfertigung aus Standardliteratur, füllt aber eine Lücke. Bitte noch mal drübersehen (habe ich zwar mehrfach gemacht, aber irgendwann sieht man nix mehr)! Danke -- Marinebanker 23:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Solide. Leichte Abweichungen in den technischen Daten, die "Höhe" hab ich aus der Box genommen, den Rest kann man so lassen.Alexpl 00:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Nautische Kuriosität: Ein U-Boot versteckt sich in einem schweren Kreuzer. Und das, obwohl noch nicht mal 1. April ist. ;-) -- Marinebanker 18:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Es ist etwas spät, deshalb schnalle ich den jetzt nicht... Alexpl 00:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, "U-Boot" im Sinen von "etwas verborgenen". Wie der (jetzt nicht sonderlich originelle) Scherz mit der Höhenangabe. -- Marinebanker 20:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Schlachtschiff (Japan) vs. Kategorie:Schlachtschiff (Japanisches Kaiserreich)

Eine IP hat eben gerade die Kategorie:Schlachtschiff (Japanisches Kaiserreich) und die Kategorie:Schlachtkreuzer (Japanisches Kaiserreich) erstellt und alle entsprechenden Schiffe dorthin verschoben. Ich sehe den Mehrwert dahinter aber nicht. Kategorie:Schlachtschiff (Japan) und Kategorie:Schlachtkreuzer (Japan) sind existent und auch so in Ordnung. Es gibt nicht zwischen verschiedenen japanischen Staaten oder Marinen zu unterscheiden, das Land gibt es auch immer noch. Japanisches Kaiserreich (wird interessanterweise im Artikel Japan nirgends erwähnt oder verlinkt) ist laut entsprechendem Artikel nur eine grobe Übersetzung der offiziellen Staatsbezeichnung zwischen 1936 und 1946. Das Kategoriesystem entsprechend zu ändern, halte ich nicht für sinnvoll. Eine Diskussion zur Verschiebung habe ich auch nicht gefunden. --Ambross 10:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Alle zurückschieben, IP hat offensichtlich ihre Arbeit abgebrochen, andere haben auch schon mit der Rückverschiebung angefangen. GGf. Hinweis auf IP-Diskseite? --CeGe Diskussion 11:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Die IP habe ich angeschrieben. Mal sehen, ob da Antwort kommt. Die Begründung für die Aktion würde mich schon interessieren. Sind ja auch noch die anderen Schiffstypen betroffen. --Ambross 11:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Die IP hat Recht mit der Kategorisierung. Das japanische Kaiserreich ist nicht identisch mit dem heutigen Japan, die Schiffe Kriegsmarine werden ja auch nicht mit denen der Bundeswehr in eine Kategorie geworfen. --Felix ^frag 11:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Klar ist das identisch. Oder weißt du, daß es eine Neugründung eines Staates Japan gab? Die IP legt das ganze auf eine für 10 Jahre gültige Namensvariante fest, das ist absoluter Quark! --Ambross 11:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Japan ist zwar der Rechtsnachfolger, aber Schiffe des deutschen Kaiserreichs (bis 1918) und solche bis 1945 sind auch in verschiedenen Kategorien abgelegt. Man muss das aber nicht als IP machen und schon gar nicht ohne Ankündigung/Diskussion. 11:37, 1. Mär. 2011 (CET) Alexpl

Wenn überhaupt, dann wäre Kategorie:Schlachtschiff (Kaiserlich Japanische Marine) als Änderung und Unterscheidung zu den Selbstverteidigungsstreitkräften denkbar. Und nur so würde auch der Vergleich passen. Nebenbei ist die IP zügig rotierend, was den Eindruck der provokanten Einzelmeinungsdurchsetzung verstärkt. --Ambross 11:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Tja - sollen wir die IP Änderungen erstmal plattmachen und dann diskutieren? Alexpl 11:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Das wäre wohl doppelte Arbeit, zumal die IP ziemlich hartnäckig ist. Die japanische Marinegeschichte läßt sich doch grob in zwei größere organisatorische Blöcke teilen. Zum einen die Kaiserlich Japanische Marine von 1869 bis 1945 und die Meeresselbstverteidigungsstreitkräfte ab 1952. Wenn es eine sinnvolle Unterteilung geben kann/soll, dann muß sie sich daran orientieren. Die Bezeichnung Japanisches Kaiserreich ist zu schwammig. Japan ist an sich ja immer noch ein Kaiserreich, wenn auch anders als vor 60 oder 100 Jahren. Und selbst im historischen Kontext scheint der Begriff nicht genau gefaßt zu sein, siehe entsprechendem Artikel. Eine Unterteilung der Kategorien entsprechend der Marineorganisation macht mMn mehr Sinn. --Ambross 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Warten wir also ab. Da wir im Artikel Kaiserlich Japanische Marine alle Schiffsklassen sauber aufgezählt haben, ist die Arbeit, leider auch die der IP, ja schnell gemacht. @Felix solche zweifelhaften Aktionen erinnern an die dunklen Tage der WP 2004-2006. Wären die Änderungen in der Nacht passiert, würde dass das Bild noch abrunden. Etwas weniger Verständniss wäre angebracht.Alexpl 12:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Schwafel, schwafel. Auf inhaltliche Argumente wird nicht eingegangen, stattdessen kommt das böse IP-mitten-in-der-Nacht-Stereotyp aus der untersten Schublade. --Felix ^frag 13:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Das war kein Geschwafel. Offen mit Vorankündig - Kein Problem und die Möglichkeit Fehler zu eliminieren die wir leider alle (und zwar ausnahmslos) machen. "Kaiserlich-Japanische Marine", wie von Sebbot [4] an mehreren Stellen in den letzten Tagen eingepflegt, wäre vielleicht (Als "Schiff der .....") die bessere Alternative gewesen. Alexpl 13:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorien militärischer bzw. waffentechnischer Bereiche sind offenbar derzeit im Fokus von Interessenten, die a) ohne ohne WP:KAT#Grundlegendes zu beachten b) bewusst ohne Rücksprache mit den Fachbereichen zu halten c) durch Schaffung von Tatsachen im Alleingang d) die Fachbereiche mit ungeplantem Vorgehen beschäftigen. Vergl. dazu [5] Das Thema solcher "Kategorieschnellschüsse" ist Morgen dort auf der Tagesordnung. Besten Gruß Tom 13:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Erzherzog Klassen Schiffe

Wir haben ein problem mit die Erzherzog Klassen Schiffe in ungarische wiki. Die Panzerschiff SMS Erzherzog Ferdinand Max und die pre-dreadnought battleship SMS Erzherzog Ferdinand Max hat derselbe Name. Hat die erste schiff ein Schiffklasse oder nur die dreadnought (Erzherzog Karl Klasse)? Was wird die gute Auflösung für Nameübereinstimmung (Begriffsklärung)? --80.99.225.180 23:12, 5. Mär. 2011 (CET) Gyantusz

Eine Möglickeit wären Klammerlemmatas mit Stapellaufjahren. -- Marinebanker 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Das eine ist ein Einheitslinienschiff, das andere eine Panzerfregatte. Entweder durch den Zusatz des Schiffstyps oder, wie schon angemerkt, durch die Stapellaufjahre trennen.Alexpl 15:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Wobei, wie vor Urzeiten hier schon mal besprochen, der Schiffstyp grundsätzlich den Nachteil hat, dass er nicht immer eindeutig zu bezeichnen ist. Mit besserwisserischem Gruß :-) -- Marinebanker 16:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Anregung: Weil das eine ernstzunehmende Anfrage der Kollegen aus Ungarn ist, sollte man das vielleicht etwas besser erklären. Gruß Tom 16:34, 6. Mär. 2011 (CET)

?Was wäre da besser zu erklären? Gruß zurück -- Marinebanker 17:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht ein konkreter Vorschlag für die Anfrage? Man muss mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die Kollegen dies per Googletranslator lesen und daraus keinen konkreten Vorschlag ableiten können. Mir geht es in der Kommunikation mit andern Wikipedianern deren Sprache ich nicht mächtig bin kaum besser. Dennoch habe ich die Erfahrung gemacht das man sich mit etwas gutem Willen weiterhelfen kann. vergl.[6] Gruß Tom 18:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Dann noch mal als einfacher Satz: Das Jahr des Stapellaufs in Klamemrn hinter den Schiffsnamen. -- Marinebanker 18:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich werde nachfragen ob die Kollegen damit bedient sind. Ich bin Mitglied des Small Wiki Monitoring Team Freundlichen Gruß Tom 18:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Huh. : ) Danke! So, Marinebanker, die Lösung ist: 1. SMS Erzherzog Ferdinand Max (1865)/jetzigSMS Erzherzog Ferdinand Max, 2. SMS Erzherzog Ferdinand Max (1905), und die SMS Erzherzog Ferdinand Max wird Begriffsklärung? Könntet Ihr diesen Aufgaben machen hier in deutsche wiki? Hilfsweise: en:SMS Erzherzog Ferdinand Max (nur die Einheitslinienschiff). Ich habe die Umbenneung gemacht (hu:SMS Erzherzog Ferdinand Max). Entschuldigung für mein deutsch, das ist sehr schlecht. Aber mein englisch ist besser, und mein ungarisch ist toll 8-) Vielen dank, und grüß Euch! --Gyantusz 80.99.225.180 18:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Hello Gyantusz! Please feel free to use english language. Most of the collegues have this language skills. Example comparations for ship names can be seen in Kategorie:Militärschiff (Österreich-Ungarn). A summary of "Schiffsklassen" is collected in Kategorie:Militärschiffsklasse nach Typ. Single ships should be identified by Name and if necessary the year - classes are normaly named according to some type or the name of the first ship of this class - compare: Siegfried-Klasse. Erzherzog actually is no WP:BKL (Begriffsklärung) in german wikipedia but this could be installed - as it has been arranged for Siegfried. I hope this is helpful for you. Regards Gruß Tom 20:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Ok, I try to use English. SMS Erzherzog Ferdinand Max now is an overview for the ships named this. The ironclad can be found at SMS Erzherzog Ferdinand Max (1865) like it was proposed by Gyantusz. Köszönöm. --Ambross 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich muß besser Deutsch lernen. Köszönöm a segítségeteket. Tschüß! --Gyantusz 80.99.225.180 23:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte

Eine Bitte an die Portalmitwirkenden des Portal:Schifffahrt. Auch wegen mangelnder Beteiligung wurde inzwischen die Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmfähigen Kriegsfischkutter gelöscht (siehe und [7]). Als nächstes Paket auf der LD steht die Auslagerung von Listen zu Liste der Kriegsfischkutter auf der LD an. (siehe). Daher hier die Bitte um Beteiligung an der Löschdiskussion. Besten Gruß Tom 16:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Es ist schon dreist, mangelnde Beteiligung als Ursache einer Löschung zu nennen. Noch dazu wenn es um solchen nicht enzyklopädischen, nicht durchdachten Quelltextmüll geht. Nochmal zum Mitdenken: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, dort geht es um Argumente. Wer solche beizusteuern hat, bitte gern ;-)--D.W. 20:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Einstweilen Dank für die Beteiligung - auch wenn es einem einzelnen Herrn nicht gefällt. Gruß Tom 10:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion Vorlage:Navigationsleiste Bundeswasserstraße

Bitte mal einen Blick rauf werfen. [8] -- Biberbaer 13:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Hm ein ziemliches Trumm. Eventuell wäre eine Aufteilung nach WSD sinnvoll. Gruß Tom 16:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Zugegeben ist die Navileiste ein ziemlicher Koloss geworden. Letzendlich ist die Entwicklung auch durch Neuerstellung von Artiklen so gewesen. Das passiert eben und ist nichts schlimmes. Ein Löschgrund ist das für mich nicht. Gruß -- Biberbaer 19:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Solange keiner sich der Fleissarbeit unterwirft und prüft ob denn alle relevanten Gewässer aufgeführt sind passiert nix ;-) Große Gefahr sehe ich aber Mangels Sachkenntnis der Diskutanten nicht. Die Seiten WSD kennst Du ? Ich finde die Pegelservices gut - einige wenige sind in der Wiki verlinkt. Gruß Tom 20:55, 12. Mär. 2011 (CET)

andere Baustelle, Kategorie:Bäderschiff

Moin die Herren (und Damen ?), ich habe in die dort [9] vorhandenen Artikel die neue IB eingefügt. Offen bleibt der Buchstabe W. Leider fehlen die wichtigsten Angaben zu den Schiffen. Bitte um Unterstützung. Gruß in die Runde. -- Biberbaer 09:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi Du Fleissbiene! Ich hab kurz dort reingelinst und bin mit "schlafwandlerischer Sicherheit" gleich beim ersten Blick auf Hein Godenwind getroffen. Frage: "Irrational Exuberance" was bedeutet das oben in der IB? Besten Gruß Tom 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Moin Tom! Irrational Exuberance war der letzte Name des schönen Schiffs. "Unvernünftiger Überfluß" finde ich als Namen für eine Yacht übrigens sehr treffend - nur schade, das es nichts mit dem Umbau wurde. Mojie Sünndag noch, --SteKrueBe ^Office 11:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ah danke. Hm ich muss mich wohl an den Usus der Reihenfolge der Schiffnamen in der IB gewöhnen. Ich war in dem Glauben es richtig zu machen wenn ich die Reihenfolge von oben nach unten lese. Dito feinen Sünndag noch. Gruß Tom 11:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja Fleiss sieht anders aus. Hatte einfach keine Lust auf Gartenarbeit und Disk wegen Navileiste. ;-) Gruß -- Biberbaer 19:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Pawtucket Steamboat Company

Ich erbitte fachliche Unterstützung in dieser Angelegenheit. Auf diese Werft bin ich in Zusammenhang mit einem Dampfwagen gestossen der dort für kurze Zeit gebaut worden ist. Der Gegenstand des Artikels ist hauptsächlich maritim, ich habe nur einen Aspekt gestreift, konnte aber ich keine weiteren Angaben dazu finden - und wahrscheinlich braucht er auch den einen oder anderen Baustein... --Chief tin cloud 09:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Erbitte Hilfe

Kleine QS-Offensive :-) Bitte mitmachen insbesondere hier und dort - erledigte Fälle sind dort. Besten Gruß Tom 17:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Kleine Erinnerung

"Schiffslisten" regeln

Ihr (hier) etwas fleißigeren als ich. Trotz Real-Life werfe ich zwischendurch noch mal n Blick. Vielleicht kann ja der ein oder andere mal 3 Minuten für eine Meinung entbehren, damit wir zumindest hier eine klarere Marscgrichtung im Umgang mit den "Listenartikeln" kriegen. Prost! --CeGe Diskussion 09:05, 15. Mär. 2011 (CET)