Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2011

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ephräm-Kirche nach Kategorie:Ephrämkirche (erl.)

Vereinheitlichung gemäß Benennungsmuster in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ... Hauptartikel bitte auch gleich mitverschieben -- 109.51.216.208 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)

wär nicht Kategorie:Ephraimkirche irgendwie naheliegender? Ephraim, dort steht der artikel zum namen, "ä" ist eher selten --W!B: 15:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Als Wiedergabe des Heiligennamens stimmt "selten", als Wiedergabe des Kirchenatroziniums ist Ephräm deutlich häufiger zu finden. - SDB 20:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Datenarchiv - Kategorie:Digitale Bibliothek - Kategorie:Archivsoftware - Kategorie:Data-Warehousing (erl.)

Scheint mir nicht alles sauber getrennt bzw. trennbar zu sein. --Zulu55 16:41, 1. Mär. 2011 (CET)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2011#Elektronische_Archivierung_-_Digitales_Archiv_-_Data-Warehouse --Zulu55 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier ohne Ergebnis zu erledigen, da keine konkreten Lösch- oder Umbenennungsanträge eingetragen. Bitte Problem bei zuständigen Portalen oder auf Wikipedia Diskussion:Kategorien einbringen. - SDB 00:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Flusssystem Illinois River nach Kategorie:Flusssystem Illinois River (Illinois) (bleibt)

Gibt noch andere Flüsse dieses Namens => Illinois River. Commons 18:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber soweit ich das überblicke nix, was wir als Flußsystem kategorisieren bzw. kategorisieren wollen. Bis auf weiteres nicht verschieben. (Falls doch verschoben werden sollte, wäre aber das Artikellemma anzupassen auf Illinois River (Mississippi River), weil das das zu bevorzugende Benennungsschema bei mehrdeutigen Fließgewässernamen ist und demzufolge dann Kategorie:Flusssystem Illinois River (Mississippi River) für die Kategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 1. Mär. 2011 (CET)

+1 --W!B: 15:09, 2. Mär. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Filmdrama (erl.)

Ich habe gerade dem Löschantrag von Rax auf den Artikel Filmdrama stattgegeben, siehe Löschdiskussion und ausführliche Begründung, sehe mich aber nicht als berechtigt an, die Kategorie gleich mitzulöschen, daher nun dieser LA. Die Kategorie wirft ganz unterschiedliche Filme zusammen, während eine überzeugende und ordentlich belegte deutsche Definition für ein "Filmdrama" im dazugehörigen Artikel auch nach Jahren nicht gefunden werden konnte. Ich erkenne keinen Nutzen in der Kategorie. Wer einen Film mit bestimmten Eigenschaften sucht, steht hier ratlos vor Tausenden disparater Einträge. Was eint den Antikriegsfilm Apocalypse Now, den Science-Fiction-Stummfilm Aelita, Kaurismäkis melancholisch-humorvollen Arbeitslosenfilm Wolken ziehen vorüber und den Action-Fantasy-Film Beowulf & Grendel? Sie stehen alle in der Kategorie:Filmdrama... die sich damit als reine Ausweich- und Verlegenheitskategorie zeigt. In anderen Sprachversionen der Wikipedia kann sich die Situation anders darstellen, denn z.B. im Englischen hat "drama" ein ganz anderes Bedeutungsspektrum als im Deutschen, dort mag die Kategorie auch sinnvoll sein, aber hier wohl kaum. Gestumblindi 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich schließe mich Gestumblindis Argumentation voll an. Hinzu kommt, dass sich in der Redaktion Film und Fernsehen die Ansicht herausgebildet hat, Kategorien im Filmbereich idealerweise erst dann anzulegen, wenn der entsprechende Begriff selbst einen wohlbequellten Artikel hat, der ihn hinreichend präzise definiert.

Zwar habe ich bei der Neuanlage von Filmartikeln die Kat Filmdrama manchmal eingetragen, aber nur bei Filmen, die ich als einen Dramatischen Film begreife (was bis heute aber nicht definiert ist). Eine Verlegenheitskategorie bei Filmartikeln ist nicht nötig, wir haben ja die Kategorie:Filmtitel. Daher löschen. – Filoump 22:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Ohne Artikel keine Kat, daher löschen. --Gittergesoxxx 02:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Löschgrund ist also, dass man es bisher nicht geschafft hat, einen vernünftigen Artikel zu diesem Genre zu schreiben? Auch in vielen anderen Genres sind die Filme oft inhaltlich sehr unterschiedlich (z. B. in Kategorie:Fantasyfilm: Der Herr der Ringe: Die Gefährten, Donnie Darko, Ein ganz verrückter Freitag und Godzilla gegen Destoroyah), das kann also kein Grund sein. Außerdem findet man diese Genre-Bezeichnung in nahezu jeder Filmzeitschrift, jedem Filmlexikon, etc. Im Lexikon des internationalen Films sind z. B. mehr als 500 Filme in das Genre "Drama" eingeordnet. Wieso sich also nicht an der realen Welt orientieren, auch wenn die Definition dort recht schwammig ist? --Kam Solusar 03:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Rax stellt LA auf Artikel, Gestumblindi löscht. Gestumblindi stellt deswegen LA auf Kategorie. Ich weiß schon wer diesen LA "abarbeiten" wird. 92.104.16.42 13:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach bitte, Admin-Verschwörungen... ;-) - ich denke, dass Rax genau so gerne wie ich die Abarbeitung einem bisher unbeteiligten "Drittadmin" überlassen wird. Und hast du auch eine Meinung zum Thema, werte IP? Gestumblindi 14:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn man sich in Zugzwang sieht, versucht man die Geschichte ins Lächerliche zu ziehen. Vorgehen nach Lehrbuch. 92.104.16.42 05:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Mir ist „Drama“ jedenfalls eine geläufige Kategorie, um Filme zu beschreiben, ähnlich wie „Komödie“, wozu es die Kategorie:Filmkomödie gibt. Da sie sehr weit gefasst ist, gehören eben sehr unterschiedliche Filme hinein. Der Zusatz „Film-“ klingt merkwürdig, aber den hat sie wohl bekommen, damit es keine Verwechslungen mit der Literaturgattung gibt. --Mushushu 15:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Gut, interessehalber: Was für Eigenschaften hat denn ein Film, den du als "Drama" beschreiben würdest? Wann ist ein Film ein "Drama"? Und hast du zufälligerweise auch Belege dafür? Dann könntest du ja vielleicht sogar einen neuen Artikel Filmdrama schreiben, der nicht an den Mängeln des gelöschten krankt :-). Komödien sind übrigens auch Dramen. Im Gegensatz zu Gattungsformen wie "Komödie", "Tragödie" oder Genres wie "Western", "Science Fiction", "Fantasy" ist ja "Drama" ein Oberbegriff für die Gattung der "Texte mit verteilten Rollen", wie man dem Artikel entnehmen kann. Insofern wäre fast jeder Spielfilm ein Drama und darum ist auch die Kategorie so voll. Gestumblindi 16:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich behaupte nicht, mich auszukennen, und kann ganz sicher nicht den Artikel schreiben, der vermutlich zu Recht gelöscht wurde. Ich möchte mich aber Kam Solusar darin anschließen, dass die Bezeichnung eventuell falsch, aber gebräuchlich ist. Es werden vielerorts – Kam Solusar hat das Lexikon des Internationalen Films genannt, auch die IMDb verfährt so – immerzu Filme als Drama klassifiziert. Das mag ursprünglich Unfug sein, da streng genommen entweder jedes Drehbuch ein Drama ist oder gar keins (und ein Film selbst eigentlich nie). Meine unqualifizierte Vermutung ist, dass das eigentlich richtiger „Tragödie“ heißen müsste, aber das stimmt vielleicht auch nicht ganz. In jedem Fall ist die Bezeichnung „Drama“ sehr weit verbreitet, und sie abzuschaffen, würde eine Menge Filme ohne Genre lassen. --Mushushu 17:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Eine Tragödie (also Trauerspiel mit "unausweichlicher Verschlechterung" der Situation) sind allerdings die meisten Filme in der Kategorie keineswegs, es sind auch etliche Komödien darunter. Nach welchen Kriterien wird da also kategorisiert? - Die IMDb kann hier eher nicht zu Hilfe genommen werden, da es sich dabei um eine US-amerikanische Datenbank handelt, welche eine Definition von en:Drama film verwendet, die für den deutschsprachigen Raum so jedenfalls keine Gültigkeit hat. Dein Argument "sie abzuschaffen, würde eine Menge Filme ohne Genre lassen" läuft auf das von mir oben Gesagte hinaus - "Ausweich- und Verlegenheitskategorie". Wie Filoump schreibt, man braucht nicht zwingend eine Genrekategorie für einen Film, es ist halt nicht jeder Film ein Genrefilm. Im übrigen scheint mir, dass, wenn mal tatsächlich eine brauchbare Definition von "Filmdrama" erstellt würde, so oder so sehr viele Filme aus der Kategorie fallen müssten, denn mir fällt keine Definition ein, die nicht entweder gleich alle Spielfilme für die Kategorie passend macht (und dann ist sie sinnlos) oder dann, wenn einschränkend, einen ziemlichen Teil der gegenwärtig enthaltenen ausschliessen würde. Gestumblindi 20:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, die Etymologie von "Drama" (= "Handlung") ist hier nicht der Punkt, um den es geht. Vielmehr hat sich im Alltagssprachgebrauch meines Erachtens eine ganz klare Bedeutung von Drama (insbesondere in dem einerseits sehr umfangreichen und andererseits nicht so strikt an bildungsbürgerliche Traditionen geknüpften Bereich Film) entwickelt, und zwar einfach als Komplementärbegriff zu "Komödie". Wenn ich mich amüsieren will, schaue ich, welche Komödien im Kino laufen, wenn ich mich gerne ernsthaft mit etwas auseinandersetzen setzen oder ernste Gefühle evoziert haben möchte, welche "Filmdramen" im Kino laufen. Das ist eine absolut gängige Unterscheidung, und eine höchst alltagstaugliche. Natürlich gibt es eine Menge engerer Kategorien für Filme, die aber (fast?) immer orthogonal zu diesen beiden Grundkategorien stehen. Actionfilme, Science-Fiction-Filme, Liebesfilme, Historienfilme, usw. usw. – sie alle gibt es als Komödie oder als Drama. Wie wichtig diese Grundunterscheidung ist, zeigt sich meiner Erfahrung daran, dass sie die Grundpräferenz benennt, die sich in der Regel zu einem gegebenen Zeitpunkt nicht so einfach ändern lässt. Sprich, wenn mir gerade nach etwas "Lustigem" zumute ist, dann werde ich mich von Freunden kaum umstimmen lassen, stattdessen in ein Drama zu gehen, auch wenn ich durchaus flexibel bin, ob's nun eine Historienkomöide, eine Actionkomödie oder eine Liebeskomödie wird. Und umgekehrt gilt dasselbe: wenn mir nach Drama zumute ist, kann man mich mit Komödien jagen, aber ob ich mir ein Historiendrama, ein Science-Fiction-Drama, ein Liebesdrama ansehe, da wäre ich flexibler. Übrigens hat "Drama" in dieser Bedeutung nichts mit einem negativen Filmende zu tun (das wäre eher eine Tragödie), es geht nur um die Ernsthaftigkeit der Handlung. Ohne die Kategorie "Drama" hätten alle die Filme keinerlei passende Kategorie mehr, die ernsthaft an ihr Thema herangehen, ohne in eine der spezifischen Gattungen wie "Science-Fiction" etc. zu fallen. Von daher wäre ich strikt gegen die Löschung dieser Kategorie. Oder aber, man löscht "Komödie" konsequenterweise gleich mit. (Ich bin übrigens gerade in diese Diskussion geraten, weil ich einem Film "Drama" zuordnen wollte, der in keine andere existente Kategorie passen würde.) --Uli 12:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Deine persönliche Definition von "Filmdrama" wäre also grob gesagt "ernster Film" und auf jeden Fall keine Komödie. Wie erklärst du dir dann, dass in der Kategorie auch zahlreiche Komödien eingeordnet sind? Nach Catscan befinden sich von den 3.930 Seiten in der Kategorie:Filmdrama stattliche 405 zugleich in der Kategorie:Filmkomödie, also gute 10% - entweder liegst du also falsch und ein Film kann zugleich ein Drama und eine Komödie sein, diese totale Ausschliesslichkeit, wie du sie als "Grundunterscheidung" bezeichnest, wäre also nicht gegeben - oder das sind alles Fehler in der Kategorisierung? Im übrigen bräuchte auch diese simple Gleichsetzung "alle ernsten Filme sind Filmdramen" bzw. "alle Filmdramen sind ernste Filme" ordentliche Belege aus relevanter Literatur, die privaten Eindrücke eines Wikipedianers sind da nicht ausreichend. Gestumblindi 14:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Natürlich gibt es Filme, deren Qualität darin liegt, dass sie beide Aspekte integrieren, was man mit meiner "Grundunterscheidung" dieser beiden Kategorien gerade wunderbar zum Ausdruck bringen kann (vgl. Tragikkomödien …). Und Entschuldigung, Seitenhiebe à la "Das ist nur dein privater Eindruck" sind hier wenig hilfreich, weil das für alle Beteiligten gilt, wenn es um Interpretationen der Lebenswelt geht. Ich kam hier gerade zufällig vorbei und habe eine Einschätzung geäußert, von der ich meinte, dass sie bei der Entscheidung hilfreich sein kann. Daraus, dass ich nicht sofort die ausformulierte Theorie dazu aus der Tasche ziehen kann, folgt *nicht*, dass die Beobachtung falsch ist. Ich halte sogar den Theorieanspruch an dieser Stelle für möglicherweise verfehlt. Wenn es tatsächlich so ist, dass die Unterscheidung Komödie-Drama sich lebensweltlich etabliert hat, dann muss es dafür nicht unbedingt Belege aus der Fachliteratur geben, einfach, weil das Faktum wenig originell und aussagekräftig ist. Es kann – aber es muss nicht. Daraus dann zu folgern, man könne, solange es ein entsprechendes Fachbuch nicht gibt, eine solche Unterscheidung, so hilfreich sie für die Nutzer auch wäre, und so sehr sie sich allgemein etabliert hat, nicht einfach pragmatisch in der Wikipedia einführen oder beibehalten, scheint mir ein Kategorienfehler. Die Belegpflicht gilt für *Inhalte* der Wikipedia-Artikel, aber doch nicht deswegen automatisch auch für deren Form, Organisation oder Konventionen. Das wäre eine ziemlich törichte Form der Verwissenschaftlichung. Wie auch immer, *wenn* Du das Problem meinst theoretisch angehen zu müssen, dann müsste man erstmal "Komödie" entweder auch löschen oder jedenfalls an andere Stelle verfrachten, denn wie gesagt, "Komödie" steht (wie eben auch "Drama") orthogonal zu den ganzen anderen Kategorien in "Film nach Genre". --Uli 16:19, 5. Mär. 2011 (CET)

"Das ist nur dein privater Eindruck" ist keineswegs ein Seitenhieb, sondern ein Verweis auf WP:BLG - Wikipedia-Artikel sollten auf zitierfähigen Quellen aufbauen und dies gilt sinngemäss durchaus auch für die Definition von Kategorien. Man muss doch eine klar festgelegte Grundlage dafür haben, was in eine Kategorie soll. Ich glaube dir gerne, dass du "Filmdramen" so wahrnimmst, wie du es beschreibst, und auch, dass das wahrscheinlich für viele Leute gilt - nur, wo ist die fachliche Definition? Wo ist die solide Grundlage? Wenn es für "Filmdrama" als Definition nicht mehr gibt als ein unscharfes "alle Filme, die irgendwie eher ernst sind, aber auch Komödien, wenn sie ernste Aspekte haben, oder so", dann ist das keine Basis für eine Kategorie, weil sie nämlich willkürlich nach Gusto gefüllt wird (und so sieht sie gegenwärtig auch aus). Für die von dir angesprochenen Tragikomödien gibt es schon eine exakt passende Kategorie: Kategorie:Tragikomödie (extra für Film-Tragikomödien). Kategorie:Filmkomödie muss man deswegen sicher nicht löschen, denn im Gegensatz zum nebulösen "Filmdrama" ist Filmkomödie recht klar definiert. Gestumblindi 17:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich denke eben nicht, dass WP:BLG so strikt auf Kategorien anzuwenden ist wie auf Artikel-Inhalte (und mit "sinngemäss durchaus" scheinst Du das ja auch einzuschränken). Ich denke, Kategorien liegen irgendwo zwischen (zu vereinbarenden) Konventionen und (zu belegenden) enzyklopädischen Inhalten. Die Wikipedia-Konvention, Titel kursiv zu setzen, ist z.B. sicherlich aus lebensweltlicher Erfahrung enstanden (es wäre wenig hilfreich, etwas als Konvention zu vereinbaren, was zumeist völlig anders verwendet wird, auch wenn es natürlich möglich wäre), aber ohne vorher einzufordern, man müsse eine wissenschaftliche Arbeit auftreiben, die belegt, dass 90% (oder was auch immer) der Bevölkerung das so sehen. Nachdem Kategorien aber (anders als Schriftformatierungen) Begriffe sind, ist schon klar, dass man deren Bedeutung berücksichtigen muss und nicht völlig gegen deren Bedeutung gebürstet etwas festlegen kann, trotzdem bleibt meines Erachtens ein Spielraum dafür, was genau man als Konvention für das eigene Kategoriensystem vereinbart. Diese Festlegung sollte dann natürlich auch explizit erfolgen; d.h. für die Kategorie "Filmdrama", es sollte auf der entsprechenden Wiki-Seite genau erläutert werden, was im Kategoriensystem der Wikipedia darunter zu verstehen ist (wie bei vielen anderen Kategorien ja auch). Das sollte helfen, den von Dir angesprochenen Wildwuchs bei der Zuordnung zu "Filmdrama" in Zukunft zu vermeiden (die bisherigen Zuordnungen müsste man halt diesbezüglich durchforsten). Die aus meiner Sicht entscheidende Frage, ob man das tatsächlich tun sollte, ist, ob es für das Kategorisieren von Filmen hilfreich wäre (und nicht, ob sich diese Verwendung des Begriffs "Filmdrama" als allgemeingültig belegen lässt – völlig kontraintuitiv ist sie sicherlich nicht, das festzustellen reicht die lebensweltliche Beobachtung), und da meine ich eben ja. Ich weiß, dass es die Kategorie "Tragikkomödie" gibt (genau deswegen habe ich sie ja als Beispiel genommen), die ist aber spezieller, da nicht jedes Filmdrama (in dem von mir vorgeschlagenen Sinn) eine Tragödie ist. Was die Kategorie "Tragikkomödie" aber klar zeigt, ist, dass es nicht auf unscharfe Kategorien schließen lässt, wenn in spezifischen Fällen zwei ansonsten komplementäre Kategorien eben doch zusammengehen. Man könnte jedem Film zunächst mal wahlweise "Filmdrama" oder "Komödie" (und in ganz spezifischen Fällen eben auch beides zugleich) zuweisen, und dann, wenn es passende Kategorien gibt, mit denen den Inhalt noch näher spezifizieren. Was mache ich ohne die Kategorie "Filmdrama" mit einem Film, der keine Komödie ist und keines der speziellen Genres bedient, für die es ansonsten Kategorien in der Wikipedia gibt? Abschließend zur Illustration einfach mein konkreter (wenn auch sicherlich recht spezieller) Fall: ich schreibe gerade einen Artikel über einen Film, dessen spezifisches Merkmal ist, eine Kombination aus herkömmlichem, narrativen Spielfilm und avantgardistischem Experimentalfilm zu sein. Komödiantisch ist an dem Film nichts, und aufgrund seiner weit gefächerten Handlung lässt er sich auch keiner der vorhandenen Genre-Kategorien zuordnen. Mit den beiden Kategorien "Filmdrama" und "Experimentalfilm" könnte ich diesen Film wunderbar einordnen. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? --Uli 07:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Du betreibst hier etwas TF, scheint mir. Der gegenwärtige Inhalt der Kategorie ist konzeptlos zusammengeworfen; "lebensweltliche Beobachtung" (d.h. hier die Bezeichnung eines Films als "Drama" aus einem Bauchgefühl heraus) ist keine Grundlage für eine Kategorie. Du hast jedoch völlig recht, wenn du schreibst: "es sollte auf der entsprechenden Wiki-Seite genau erläutert werden, was im Kategoriensystem der Wikipedia darunter zu verstehen ist". Das ist allerdings bisher nicht geschehen. Es handelt sich um eine Kategorie ohne Definition. Auch der gelöschte, sehr mangelhafte Filmdrama-Artikel wäre dabei keine Hilfe gewesen; mit einer neuen, klaren Definition wäre die Kategorie wohl möglich. Da aber dann höchst umfangreiche Aufräumarbeiten nötig wären, macht man doch besser mal tabula rasa und baut die Kategorie eventuell eines Tages sauber neu auf, mit Filmen, die nach klaren Kriterien eingeordnet werden. Falls das bei diesem unscharfen Begriff überhaupt möglich ist. Mit den beiden Kategorien "Filmdrama" und "Experimentalfilm" könnte ich diesen Film wunderbar einordnen. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? - nun, du verzichtest einfach darauf, ihn in ein weiteres Genre zu pressen, wenn er halt nicht pressbar ist? Gestumblindi 01:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du von Theoriefindung redest, verwechselst Du aus meiner Sicht halt wieder Artikelinhalt und Kategorien. Kategorien sind zuallererst ein Ordnungssystem, das die WIkipedia sich selbst gibt, und nichts „objektiv Existierendes“. Lebensweltliche Beobachtung ist dafür eine hervorragende Inspirationsquelle. Das hat nichts mit dem „Bauchgefühl“ eines Einzelnen zu tun (der vielleicht einen komischen Bauch hat …); es sind doch jetzt wirklich genug Links für die Allgegenwärtigkeit dieses Begriffs angeführt worden. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? - nun, du verzichtest einfach darauf, ihn in ein weiteres Genre zu pressen, wenn er halt nicht pressbar ist? Der Punkt ist doch aber gerade, dass er durch das Begriffspaar Experimentalfilm – Filmdrama ganz wunderbar zu charakterisieren wäre (ohne jedes Pressen), nur eben nicht mit Experimentalfilm allein; und das ist eben, finde ich, ein Hinweis auf den Nutzen der Kategorie Filmdrama. --Uli 21:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Es gibt viele Begriffe, die zwar allgegenwärtig sind, zur Kategorisierung von Artikeln in unserem Projekt aber nicht taugen. Mir würde es jedenfalls wohl nicht weiterhelfen, deinen Beispielfilm (welcher übrigens?) neben "Experimentalfilm" auch noch in der aktuellen Kategorie "Filmdrama" zu sehen, weil diese eben überhaupt keine Aussage zur Charakterisierung des Films zulässt - angesichts der 10% Filmkomödien darin noch nicht einmal die Erwartung, dass es ein eher ernster Film sein dürfte, wie du meinst. Ich kann mir auch nicht vorstellen, mit Hilfe dieser Kategorie nach einem mich interessierenden Film zu suchen - sie stellt keine hilfreiche Eingrenzung einer Suche dar. Gestumblindi 01:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Mir würde es jedenfalls wohl nicht weiterhelfen Doch, würde es eben, weil Du dann wüsstest, dass der Film (Narziss und Psyche von Gábor Bódy) sowohl Elemente eines nicht-narrativen Experimentalfilms als auch Elemente eines "herkömmlichen", narrativen Spielfilms enthält, was sehr charakteristisch für diesen Film ist. Rein etymologisch betrachtet bedeutet Filmdrama ja zunächst einmal eben dies, dass der Film narrativ ist, also eine Handlung besitzt. Das mag bei der heute vorherrschenden Filmästhetik tautologisch klingen, ist es aber nicht; ein Dokumentarfilm und ein Experimentalfilm besitzen eben keine Handlung; beide sind daher definitiv kein "Filmdrama". Falls ich mit meiner weitergehenden Intuition ("ernsthaft") Recht haben sollte, würde es zugegebenermaßen schwieriger; denn zumindest vordergründig hat eine Komödie ja auch eine Handlung. Ich würde dazu neigen, Komödien hier mit Pornos zu parallelisieren, da beide eine Handlung eher zum Vorwand nehmen, um somatische Reaktionen auszulösen (Lachen hier, sexuelle Erregung dort). Zugegeben sehr unterschiedliche Reaktionen, aber das Prinzip ist dasselbe. Aber mit solchen Überlegungen wären wir jetzt in der Tat tief im Bereich der Theoriefindung, also lassen wir das … ;-) Selbst im minimalen Falle ist "Filmdrama" aber jedenfalls nicht inhaltsleer, weil eben nicht alle Filme narrativ sind. --Uli 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Wer (welcher Filmwissenschaftler?) sagt denn, dass ein Experimentalfilm automatisch nicht narrativ sein muss? :-) Bist du sicher, dass die Definition eines Experimentalfilms das Vorhandensein einer Handlung ausschliesst, und wenn ja, worauf kannst du dich da berufen? Ich würde manchen Film, der uns durchaus eine Geschichte erzählt, als Experimentalfilm einordnen, es muss ja nicht immer gleich ein andalusischer Hund sein, ohne dass ich dabei das Bedürfnis hätte, den Film noch weiter zu kategorisieren. Du schreibst: Rein etymologisch betrachtet bedeutet Filmdrama ja zunächst einmal eben dies, dass der Film narrativ ist, also eine Handlung besitzt. - Tja, wenn wir nach dieser Definition gehen würden, wäre die Kategorie in Kategorie:Spielfilm umzubenennen. Wenn du wirklich eine Kategorie haben willst, in der alle "Filme mit Handlung" liegen, könnte ich mit einer unter dieser Bezeichnung leben. Gerne würde ich hierzu die Meinung regelmässiger Filmredaktions-Mitarbeiter lesen, die zwar auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht wurden, aber bisher merkwürdig schweigsam sind. Gestumblindi 22:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Die englische Wikipedia sagt das zum Beispiel. ;–) While "experimental" covers a wide range of practice, an "experimental film" is often characterized by the absence of linear narrative, Ja, da steht often, aber wenn Du mit logisch strikten Ausschlusskriterien arbeitest, kannst Du jede Form der Kategorisierung in den Kulturwissenschaften vergessen … Was Spielfilm betrifft, so finde ich den Begriff viel schwammiger als Filmdrama … ;–) Klar, Du verlierst damit den ganzen Ballast à la „Sind Komödien oder Actionthriller Filmdramen?“, denn Spielfilme sind sie allemal. Damit ist die Kategorie halt weniger aussagekräftig. Aber darum will ich mich jetzt nicht auch noch streiten. --Uli 23:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Als späte Antwort und kleiner Einschub: Das Argument mit der IMDb nehme ich zurück, du hast Recht, bleiben wir im deutschen Sprachraum. Da muss man allerdings nicht lange suchen nach anerkannten Publikationen, die diese Einteilung verwenden. Das Lexikon des Internationalen Films wurde schon genannt, Cinema verwendet die Kategorie „Drama“ ebenso wie (fast?) jede beliebige Fernsehzeitung, z. B. TV Spielfilm (Beispiele: [1], [2], [3], [4]). Auch auf den meisten Webseiten von Kinos kann man das Programm nach dem Genre „Drama“ durchsuchen (Beispiel). Auch wenn ihre Definition uneindeutig sein mag, die Kategorie „Drama“ ist in jedem Fall keine Kategorien-Fehlentwicklung innerhalb der Wikipedia, sondern „da draußen“ allgegenwärtig. --Mushushu 14:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Dieser Antrag kann nicht entschieden werden, daher bleibt die Kategorie bestehen. M.E. liegt das Kernproblem hier in der Konkurrenz Genre vs. Gattung. Über die Google-Buchsuche lässt sich bspw. Sönke Roterberg: Philosophische Filmtheorie. Königshausen & Neumann, 2008, S. 21 finden, der den Film in drei Gattungen einteilt: Kategorie:Filmkomödie, Kategorie:Filmtragödie und Kategorie:Filmdrama. Ab Seite 57 setzt er sich übrigens mit der Unterscheidung zwischen Filmgattung und Filmgenre auseinander. Unterm Strich scheint es wissenschaftliche Literatur zu geben, die WP:LIT entspricht und sich mit der Thematik auseinandersetzt. Ich halte es daher für dringend erforderlich, dass die Gesamtproblematik in der WP:RFF erörtert wird, bevor eine Entscheidung für oder gegen diese Kategorie gefällt wird. Siech•Fred Disclaimer 15:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Münster) nach Kategorie:Hochschullehrer (Münster (Westfalen)) (bleibt)

Eine Begründung spar ich mir mal. --Pelagus 23:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Dagegen: Meines Wissens gibt es nur einen Hochschulstandort namens Münster, da brauchen wir keine hässliche Doppelklammer. --Julez A. 01:43, 2. Mär. 2011 (CET)

? Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen und nicht nach Hauptlemma Münster (Westfalen) gehen ? --Pelagus 22:18, 2. Mär. 2011 (CET)

nun, weil es nur einen hochschulstandort münster gibt - auch dagegen ☆ Bunnyfrosch 22:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion, dass Doppelklammern unerwünscht sind, wurde schon verschiedentlich geführt, vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/25#Kategorie:Religion (Münster (Westfalen)) nach Kategorie:Religion (Münster in Westfalen) (erl.). Vorschlag: Kategorie:Hochschullehrer (Münster, Westfalen) analog Kategorie:Verkehr (Münster, Westfalen)? --FordPrefect42 13:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen davon, daß kein Antrag in der Kategorie eingetragen ist, führen alle Hochschulen in ihrer Bezeichnung nur Münster, die Universität nennt sich allerdings Westfälische :-) Bleibt. -- Enzian44 01:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe

Der Artikel wurde vor über einem Jahr gelöscht und als Entwurf zur Bearbeitung im Benutzernamensraum verschoben. Trotz Hinweises vor einiger Zeit fand keine Bearbeitung statt. Der BNR ist nicht für Kopien von Artikeln gedacht, insbesondere wenn die Relevanz wie in diesem Fall arg grenzwertig ist. Entweder wird ein Artikel erstellt, der in den ANR verschoben wird oder die Kopie ist zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 14:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Ist ja wohl keine Kopie, sondern der Originalartikel, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. Aus der geht auch eine Bearbeitung im Januar 2011 hervor. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:17, 1. Mär. 2011 (CET)

Es ist eine "Kopie" eines Artikels im BNR, und dort gehört sie nur hin, wenn kurzfristig als Baustelle zur Verbesserung bzw. Klärung der Relevanz. Nicht um einen wegen Irrelevanz gelöschten Artikel dort monatelang zu parken. --NiTen ^(Discworld) 17:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier greift letztlich, was auf Hilfe:Benutzernamensraum zu lesen ist: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Das hier ist zwar kein Wiedergänger, aber der Artikel wurde doch zunächst wegen Irrelevanz gelöscht und dann lediglich zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt. Wenn diese Bearbeitung stattfinden würde, wäre das auch kein Problem. Aber den Artikel dort nun jahrelang zu parken und im 14-Monatstakt mal einen Halbsatz zu ergänzen, hat ja nicht wirklich was mit Baustelle zu tun. Entweder die Frau ist relevant (in meinen Augen grenzwertig), dann ÜA und ab in den ANR. Ansonsten ist es irrelevant und hat im BNR nichts zu suchen. Solche "Artikel" im BNR wurden in der Vergangenheit zu Genüge mit der gleichen Begründung gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Irreligiosität

Unerwünschter Themenring. Commons 18:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Themenring at its best. Gegen die Verwendung dieser Vorlage in Artikeln. --Krächz 21:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Klarer geht's echt kaum, ack … «« Man77 »» 22:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)

Keine richtige Liste, ledigliche ergoogelte Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst. D.W. 19:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht mal bei Gruß Tom nachfragen, was es mit seiner Auslagerung aus Liste der Kriegsfischkutter auf sich hat? So ist der LA ein Fall von Zerstörungswut. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mir den Titel der "Liste" anschaue, weiß ich schon das er nicht sehr viel drüber nachgedacht haben kann..--D.W. 21:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau) (erl.)

Keine richtige Liste, ledigliche ergoogelte Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst...für richtigen Text reicht es aus irgendwelchen Gründen nicht. D.W. 19:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Zerstörungswut? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es mal in den Benutzernamensraum verschoben, als Vorschlag zur Deeskalation, denn es gab schon einen Aufschlag auf der VM-Seite. --Superbass 22:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Robert Kreutzer

WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren mit nur einer Buchveröffentlichung, noch dazu im Selbstverlag, nicht erreicht. --FordPrefect42 02:02, 1. Mär. 2011 (CET)

So sicher bin ich mir da nicht. Es wurden von seinem Buch 6 Auflagen gedruckt, das Buch steht auch in Hochschulbibliotheken (die UdK Berlin hat es, als eines von zwei Büchern zum Thema Atemtechnik). Google sagt, dass Bachelorarbeiten darüber geschrieben werden (Nummer 120 in der Liste). Der Mann wird zu Vorträgen auch nach Deutschland eingeladen. Ich habe keine Ahnung von Atemtechnik oder Blasinstrumenten, aber das sieht relevant aus... --Theghaz _Disk 05:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Link ist nicht erreichbar, daher kann ich die Information nicht überprüfen. --FordPrefect42 12:57, 1. Mär. 2011 (CET)

der sollte gehen. --Theghaz _Disk 18:20, 1. Mär. 2011 (CET)

• RK für Autoren ist nicht alles! Als international gefragter Pädagoge und Musiker ebenfalls relevant. Behalten und ausbauen! -- Moschitz 11:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Eine Relevanz unter diesem Aspekt finde ich im Artikel derzeit nicht dargestellt. Zu lesen ist nur: Musiklehrer in Kärnten und ein einzelner Workshop in Würzburg. Wenn da nicht mehr kommt, reicht das nicht. --FordPrefect42 11:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Buch ist im Selbstverlag erschienen. --Gittergesoxxx

Ich komme immer mehr zu der Ansicht: Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Wenn also die relativ kleine ? "Bläserfachwelt" von Trompete über Klarinette über Querflöte diese Werk als etwas besonderes empfindet und benutzt, ist das dann nicht eher als Ausnahme zu behandeln? Allerdings haben wir zusätzlich noch den Art. Atemstütze. --Emeritus 18:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Weitere Vorträge in Deutschland, Österreich und Italien sind auf Kreutzers Homepage unter dem Punkt Seminare aufgelistet. --Theghaz _Disk 18:29, 1. Mär. 2011 (CET)

...nur macht das Abhalten von Seminaren wohl niemanden automatisch zur enzyklopädisch relaventen Person. (Und die Anzahl von Auflagen im eigenen Verlag ist auch wenig aussagefähig). Hört sich für mich nach jemandem an, der kompetent in seinem Beruf ist. Aber lexikonreif? ...also ich weiß nicht. N-Lange.de 18:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Kein automatisch relevant machendes Kriterium ist erfüllt, da hast du ja recht. Aber vieles deutet darauf hin, dass der Mann ein anerkannter und führender Experte auf seinem Gebiet ist (siehe in meinem Beitrag weiter oben). Dann wäre er entweder als Autor eines Standardwerks oder in Analogie zu den Wissenschaftler-RK als international anerkannter Experte relevant. --Theghaz _Disk 19:02, 1. Mär. 2011 (CET)

United Festivals

Der Artikel ist reine Werbung. Keine der Quellen erwähnt diese Initiative. Die Relevanz ist mehr als fraglich. --Bender235 02:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber sowas von dito! Eine verschwurbelte Selbstdarstellung, die keine konkreten Fakten zu bieten hat. Dafür viel Text um Feste im allgemeinen und über den Initiator (und einzigen Mitwirkenden?) Werner Raffetseder. Da dieser sowieso einen eigenen extrem gruselig aufgeblähten Artikel hat, könnte dieses Lemma/Privatarchiv dort untergebracht werden. N-Lange.de 18:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Skribble Gebibble

Bitte die Relevanz für den jungen, nur örtlich tätigen Verein prüfen. -- Karl-Heinz 07:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Machen viele verschiedene Sachen, hohe Reichweite, nicht unbedingt regional beschränkt (Fusion Festival ist in Mecklenburg-Vorpommern). -- J.Krug 14:17, 1. Mär. 2011 (CET)

Woran wird die hohe Reichweite festgemacht? Nur weil sie mal was ausserhalb der Region machen, hebt dies nicht unbedingt die regionale Beschränktheit des Einflusses auf. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich:Löschen--Lutheraner 16:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Miguel-Pascal Schaar

Umtriebig, aber wann hat er die Relevanzhürde überwunden? Immer wieder Anläufe, aber eben kein Absprung. Eingangskontrolle 08:27, 1. Mär. 2011 (CET)

ich finde den artikel interessant, er hat in seinen bisherigen tätigkeiten viele anknüpfungspunkte in kirche, politik und gesellschaft, zur personenrecherche nützlich -> behalten -- Bibelschmeisser 13:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Collin F. Kaemmer

Relevanz unklar. Welche Weltmeisterschaft hat er gewonnen - die seine ganz speziellen Variante oder etwas allgemein anerkanntes? Eingangskontrolle 12:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Frischluftsystem

Inhalt thematisch identisch mit Lüftungsanlage und Kontrollierte Wohnraumlüftung. Wurde offensichtlich angelegt um Werbung für bluMartin Frischluftsysteme zu machen. Gerne auch SLA. --Trigonomie - ☎ 12:30, 1. Mär. 2011 (CET)

NTT Europe (LAE)

Relevanz dieses speziellen Outfits der NTT Communications unklar. ANgaben zu Mitarbeitern und Umsatz fehlen. Eingangskontrolle 12:32, 1. Mär. 2011 (CET)

„NTT Europe beschäftigt nach der Verschmelzung mehr als 500 Mitarbeiter, der geschätzte Jahresumsatz liegt bei 100 Millionen Pfund – mit steigender Tendenz.“ http://www.searchnetworking.de/themenbereiche/infrastruktur/business-applications/articles/299502/ 19. Januar 2011 --Gittergesoxxx 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)

brauchen wir diesen Artikel wirklich? - grenzwertige Relevanz und vermutlich keine eigenständige Bedeutung neben den Konzernmüttern NTT und NTT Communications; eher bei denen einbauen. --Stauffen 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Laut Relevanzkriterien reichen 100 Mio € Umsatz, 100 Mio britische Pfund sind mehr. „Brauchen wir diesen Artikel wirklich?“ ist kein Argument. Das könnte ich von jedem Artikel sagen, der mich nicht interessiert oder den ich nicht haben möchte. --Gittergesoxxx 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist grenzwertig, weil die Postille, die als Quelle angegeben wird, von einem "geschätztem Umsatz" redet und somit nicht wirklich belegt --Stauffen 13:50, 1. Mär. 2011 (CET)

NTT Europe Umsatz: 117,884,068 € (2009) --Gittergesoxxx 17:03, 1. Mär. 2011 (CET)

€£ --Mps 17:52, 1. Mär. 2011 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Hit and Run

Nur einer der Begriffe (Videospiel) trägt diesen Namen, ansonsten: falsche Sprache. Redirekt aufs Spiel reicht aus. Begriffserklärungen für die englische Sprache brauchen wir nicht. --Marcela 12:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Oh Mann. -- 83.77.72.36 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Es soll auch Leute geben die fremdsprachige Fachausdrücke nachschlagen müssen. Und hit and run ist im Baseball ein verbreiteter Begriff, der auch in Deutschland verwendet wird (DEUTSCHES BASEBALL SCHULPROGRAMM: "Vom Brennball zum Baseball" (Pitch, Hit and Run) http://www.lehrer.uni-karlsruhe.de/~za343/osa/spinfo/baseball.htm. Es gibt auch noch einen Film von 2009, der den deutschen Titel Hit and Run - Abstecher in die Hölle und den Originaltitel Hit and Run hat http://www.imdb.com/title/tt1199550/ Behalten. --Gittergesoxxx 13:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Behalten. U.a. wg. Hit and Run (Medizin) und dem Spiel. --Kungfuman 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte die BKL auch eher für sinnvoll und die derzeitigen Einträge für korrekt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 18:15, 1. Mär. 2011 (CET)

So ein Quatsch. schnellbehalten oder sämtliche Latinizismen gleich mit entsorgen --Theghaz _Disk 18:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Auch wegen des Informationswertes behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Fahrerfluchttaktik

Halte diese Lemma-Weiterleitung für Begriffsbildung. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 1. Mär. 2011 (CET)

+1 nicht nachweisbar, löschen -- 83.77.72.36 13:11, 1. Mär. 2011 (CET)

heisst nur im englischen Hit and Run und hat mit der Medizin nichts zu tun. --Gittergesoxxx 13:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Unnötiger/unsinniger redirect. Es gibt "Fahrerflucht" und "hit and run" in der Medizin. N-Lange.de 18:53, 1. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:07, 1. Mär. 2011 (CET)

HTI Gruppe

Sieht nach Werbung aus, z.B ist die Adresse im Artikel. --Lst.000 14:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Katharina Schnitzler

SLA mit Einspruch:

Werbender POV-Beitrag, "Rezeption" zur Hälfte URV von hier, die andere Hälfte ist sicherlich auch aus der angegebenen Quelle kopiert. Da enzyklopädisch nicht verwertbar kann man sich den Umweg über die Freigabe sparen. Tröte 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Einspruch: Bitte bei den URV listen, Ersteller darauf hinweisen, die Rezeption kann ohnehin entfernt werden; Irrelevanz ist nicht auf Anhieb ersichtlich, angeblich Werbliches kann entfernt oder umgeschrieben werden. --Das Huhn 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Keines der Kriterien für eine Schnelllöschung trifft hier zu. --Das Huhn 13:37, 1. Mär. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Der von der Andrea Public Relations Agentur eingestellte Text war in der bisherigen Form (Rezeption) mMn eher rufschädigend für die Künstlerin, derartige Texte stehen doch besser auf Seiten der Selbstdarstellung als in einer Enzyklopädie. Gruppenausstellungen in mitgegründeten Vereinen will ich gar nicht thematisieren, die anderen Ausst. haben allerdings auch wenig Stiftendes. Goltz war bei Schmettau, Zeidler bei Marwan und Gonschior: bei wem war sie? Das hätte ich gerne noch gewußt. Art. kann bleiben, bekannte Person, öffentliche Wahrnehmung. --Emeritus 16:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Originalzitat: Ob die Künstlerin weiß, dass Kobolde ihr Unwesen treiben auf ihren Tableaus? - --Emeritus 19:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Interview im Stern bezieht sich leider nicht auf die künstlerische Arbeit von Frau Schnitzler, sondern auf ihr Privatleben. Für die Relevanz nach WP:RBK ist jedoch die Wahrnehmung im Kunstdiskurs entscheidend. Da diese fehlt, bleibt eine Künstlerin, die ihren Job macht, die Ausstellungen sind Vereins- und Großgruppenausstellungen sowie kommerzielle Galerien, nach den RK reicht das nicht. Da sich die öffentliche Wahrnehmung lediglich darauf bezieht, ist Lebensgefährtin von ........ - reicht das imho nicht. Vielleicht kommt noch was. 7 Tage. --Robertsan 21:56, 1. Mär. 2011 (CET)

On-Line Picasso Project

So leid es mir auch tut, diesen Löschvorschlag zu machen, weil ich die Seite sehr schätzte: Der Zugang zum Projekt ist für Besucher nicht mehr möglich, sondern man kommt nur noch per Passwort rein. Die :en hat den Artikel am 15. November 2010 bereits aus anderen Gründen gelöscht. -- Alinea 14:37, 1. Mär. 2011 (CET)

Merkwürdiger Löschgrund. Ein Löschantrag ist übrigens nicht eingetragen, bitte nachholen. Dass der Zugang jetzt nur noch passwortgeschützt möglich sein soll, kann doch wohl kein Löschgrund sein. Absurd. --Textkorrektur 15:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Dann ändere Du den Text dort bitte. -- Alinea 15:11, 1. Mär. 2011 (CET) PS: Wenn es weitere Stimmen gibt, die sich durch den mangelnden Zugriff von Otto Normalverbraucher nicht gestört fühlen, ist der Vorschlag für mich erledigt. Deshalb werde ich den Löschantrag auch noch nicht im Lemma eintragen. -- Alinea 16:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn du mal einen Löschgrund nennst, dann könnten wir ja drüber diskutieren, aber bislang sehe ich da nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Bis vor kurzem war die Seite zugänglich für Besucher, jetzt nicht mehr. Und wer und wie man sich anmelden kann, steht auch nicht im Weblink des Projekts. Ich kann daher den Text des Lemmas auch nicht ändern, für wen die Seite gedacht ist. Und die genannten Zahlen sind nicht mehr nachprüfbar, vielleicht auch ein Grund für die Löschung in :en. -- Alinea 16:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Nehme an, daß man sich bei Prof. Dr. Enrique Mallen per E-Mail einen Benutzernamen (der wohl der Realname ist) und ein Passwort zulegen lassen kann. Ob das dann bezahlt werden muß, weiß ich nicht. Ist aber eigentlich kein Löschgrund. Nur schwierig, da dadurch nur dort angemeldete Benutzer den Artikel hier abändern können – dem großen Rest der Autoren bleibt eine Abänderung und vor allem eine Kontrolle verwehrt. Kann mir denken, daß dies vielleicht der eigentliche Löschgrund gewesen ist/ sein könnte. --Thot 1 17:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso sind die Zahlen nicht nachprüfbar? die stehen doch ganz groß auf der Login-Seite. --Oliver 17:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sprach ja auch nicht von den Zahlen, sondern vom Text des Lemmas. Welcher dort nicht Angemeldete kann das jetzt noch kontrollieren, ob der Text noch so stimmt. Zumindest könnte ich unangemeldet zum Beispiel nie die Sammlungen für den Artikel auflisten, wenn ich wollte, da die nicht unangemeldet angezeigt werden. --Thot 1 17:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich denke mal, die Betreiber der Seite haben sich selbst ins Knie geschossen, da die Zugangsbestimmungen nicht erklärt werden. Wie Thot 1 oben schon sagte, möglicherweise ist er kostenpflichtig, und dann bekäme er in der Wiki kostenlose Werbung, was nicht geht. -- Alinea 18:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Da hat aber Victor Ganz jetzt ein ganz schönes Problem, dort wird die Datenbank oft als Quelle genutzt und das scheit wohl nicht im Sinne des Profs zu sein (siehe Disclaimer) Bei Quellen in Buchform stellt sich auch die Frage ob jeder an das Buch rankommt (oder die Sprache versteht), trozdem werden solche Quellen verwendet.--Oliver 18:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde wenn jemand kontruktiv am Artikel arbeiten möchte sollte er vielleicht mal bei Google vorbeischauen und nicht gleich einen Vielleicht-LA (noch ist keiner im Artikel drin - und ein Löschgrund wird auch gesucht) stellen. Hab mal eine Quelle der FU-berlin nachgetragen (online einsehbar). --Oliver 18:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Quelle ist von 2009, da war noch alles in Butter und die Seite frei zugänglich. Ich sagte doch, ich habe die Seite sehr geschätzt, aber jetzt könnte sich durch den unfreien, möglicherweise kostenpflichtigen Zugang die Wiki als Werbeplattform erweisen. -- Alinea 18:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Na dann stell ich jetzt einfach mal die Relevanzfrage nach WP:RK#U und WP:RK#Websites(WP:RWS). --Oliver 19:26, 1. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#U kannste vergessen, da das mit einer .edu-Domain wohl kein Unternehmen ist. Der Passwortzugang ist schlichtweg eine copyrightbedingte Zugangshürde. Wenn das Paßwort nur Leute aus Forschung und Lehre erhalten, hat der Betreiber nämlich kein Copyright-Problem mit den Inhabern von Picassos Copyrights, was er hätte, wäre die Seite frei zugänglich. Einer der Residents auf WP:UF kann euch das genauer erklären. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 1. Mär. 2011 (CET)

VDEh-Betriebsforschungsinstitut

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo 15:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Irrelevant nach WP:RK#U. Kurz erwähnen in VDEh und löschen. --Der Tom 16:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Advanced Service Management

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Michileo 15:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Bitte diesen Verkaufsprospekt löschen.N-Lange.de 18:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Devil-M

Eine Löschdiskussion der Seite „Devil-M“ hat bereits am 4. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde schon zweimal gelöscht, siehe hier und hier. Da möglicherweise eine neue Situation vorliegt, dennoch kein Wiedergänger. Relevanz fraglich. --Michileo 15:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Dann ist es ein Fall für die WP:LP und hier falsch. --Der Tom 16:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gefragt, ob es auch okay ist Zeitschriften-Artikel zu scannen und hier zu verlinken, siehe [[5]] aber keine Antwort erhalten. Daher kann ich bisher auch keine weiteren Relevanzen eintragen. Ansonsten kann ich noch mehr Links zu anderen Websites reinstellen aber ob Diese relevant sind, kann ich nicht wirklich entscheiden, da sie lediglich den Stil und einige Meinungen von Dritten hauptsächlich beinhalten --hardyzbest 21:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Hansjörg Leichsenring

War uneindeutiger SLA mit Widerspruch, Relevanzzweifel sind da, --He3nry Disk. 16:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Übertrag Dikussion von Artikelseite

eindeutig irrelevant nach WP:RK -- Karl-Heinz 15:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe, ich mache das mit dem Einspruch jetzt richtig: Ich finde schon, dass die Relevanz gegeben ist, z.B. im Vergleich mit dem Beitrag zu Pierin Vincenz. Benutzer:Wikifreund333

SLA-Begründung nicht nachvollziehbar, da lt. Nachweis 3 Bücher von ihm stammen. --Gerbil 16:06, 1. Mär. 2011 (CET)

SLA-Antrag völlig in Ornuing: nur für Belletristik-Autoren reichen 2 Bücher, für Sachbuchautoren sind 4 bücher nötig--Lutheraner 16:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Ende Übertrag

Zählen nur Bücher oder auch andere Publikationen (Fachartikel)?. Benutzer:Wikifreund333

Bücher - und die sollten im Artikel stehen, --He3nry Disk. 16:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Agnes Milowka

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso ist die Erwähnung einer Höhlentaucherin und deren leider so früh beendetes Leben nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 62.214.29.158 (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2011 (CET))

Realschule Saarburg

Eine Löschdiskussion der Seite „Realschule Saarburg“ hat bereits am 5. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Widerspruch. In der Form jedoch "kein Artikel", --He3nry Disk. 16:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Was für ein Müll. Der SLA war völlig berechtigt. Löschen A.S. 20:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Jürg Zeltner

SLA mit Widerspruch. Aktuell nicht erkennbar, warum der relevant wäre, --He3nry Disk. 16:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Akkuschrauberrennen

Eine Löschdiskussion der Seite „Akkuschrauberrennen“ hat bereits am 13. September 2006 (Ergebnis: er., gelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser Kuriosität nicht zu erkennen--Lutheraner 16:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Müsste imo als Sportart analog Kistenstapeln durchgehen und hat immerhin 9'710 Treffer bei Google. Zusatzpunkte gibt's für "Kuriosität". Im Zweifelsfalle für's Behalten. --TheRealPlextor 16:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig, stelle SLA, zihe La zurück.--Lutheraner 16:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Vereinswiki. --Gittergesoxxx 16:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Nur weil's damals gelöscht wurde, macht's die Löschung jetzt nicht richtiger. Wieder mal typisch Wikipedia. --Solon de Gordion 17:01, 1. Mär. 2011 (CET)

 Info: Akkuschrauberrennen liegt jetzt im Marjorie-Wiki --Oliver 17:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieder mal Löschvandalismus - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  18:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Für's Protokoll: Kein Wiedergänger, da damalige LD per SLA abgekürzt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Was es nicht alles gibt ... Wegen der Kuriosität wäre ich für Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Doublette LA Akkuschrauberrennen [6] von weiter unten nach hier kopiert --Gudrun Meyer (Disk.) 21:58, 1. Mär. 2011 (CET)

Von einem Nutzer wurde auf meiner Seite eine vollständige LD gewünscht. vorher diverse SLA -- Baumfreund-FFM 18:59, 1. Mär. 2011 (CET)

kein Löschgrund - inzwischen vielfach durchgeführte Veranstaltung - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Sandra Völker Stiftung

Die Homepage lässt vermuten, dass die Stiftung die RK verfehlt, --He3nry Disk. 16:49, 1. Mär. 2011 (CET)

gehört zur Schwimmerin Sandra Völker und kann dahin redirected werden. --Gittergesoxxx 16:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz offensichtlich nicht gegeben:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 16:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Was ist "die RK" der Homepage? Ich sehe weder in dem Artikel über die Stiftung noch in der damit verlinkten Homepage einen Grund für einen Löschantrag. Also bitte begründen oder widerrufen. Danke!

Stimme ich nicht zu. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweisfurth-Stiftung (nicht signierter Beitrag von 79.193.11.118 (Diskussion) 17:01, 1. Mär. 2011 (CET))

Was ist "die RK" der Homepage? Ich sehe weder in dem Artikel über die Stiftung noch in der damit verlinkten Homepage einen Grund für einen Löschantrag. Also bitte begründen oder widerrufen. Danke! Stimme ich nicht zu. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweisfurth-Stiftung

Es wäre in der Tat zu wünschen, wenn man allgemeinverständliche Formulierungen nennt und nicht wp-interner Slang verwendet. Mit RK sind die Wikipedia:Relevanzkriterien gemeint. DestinyFound 17:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Auch empfehlenswert: WP:BNS. --Der Tom 18:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Anton Gebert

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 19:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Nach meinen Ergänzungen dürfte Geberts Relevanz ausreichend belegt sein. Jetzt ist es eher ein QS-Fall. --Seeteufel 22:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? 22:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen)

Liste hat keinerlei Mehrwert, reine Datensammlung ohne enzyklopädische Aufarbeitung, größtenteils mangelhafte Belege oder Pseudobelege (z. B. Belege auf die Startseite der Chronik des Seekrieges) und grottige Form. D.W. 21:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Lambert Mende

Soll das ein Artikel sein? Er ist Informationsminister, ja, aber das steht auch in der Tabelle, aber sonst? Die QS wird da nicht helfen können, über deinen Minister den im Land selbst keiner kennt kann man doch nichts sinnvolles schreiben--Antemister 22:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Quellen in fr:Lambert Mende Omalanga könnte man zum Ausbau benutzen, aber ein so generierter Substub, der anderen die Arbeit überlässt, ist es nicht wert. --Medienmann 22:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Liste der deutschen Europapokalteilnehmer

Quellenlose Rohdatensammlung mit Abgrenzungsproblemen (beispielsweise DDR-Vereine berücksichtigt, aber saarländische Vereine ignoriert). Zudem redundant zur besseren Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball. 172.158.33.228 22:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Was soll denn das eigenständige Saarland in der Liste? Zu der Zeit als der Pokal der Pokalsieger erstmals ausgetragen wurde, war das bereits Bestandteil der Bundesrepublik! Hinzu kommt das die Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball ein unübersichtliches Monstrum mit zusammengewürfelten unterschiedlichen Wettbewerben ist. In dieser Form gegenüber dieser strukturierten und auf diesen Bewerb gerichteten Liste vollkommen unenzyklopädisch, eine Art Begriffs -und Theorienfindung da selbst die UEFA unter den verschieden Bewerben unterscheidet. --Pfiat diΛV^¿? 22:46, 1. Mär. 2011 (CET)