Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2011

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Elitenausbildung (gelöscht)

Der Begriff Elitenausbildung wird in Wikipedia nicht erklärt, ist ebenso wenig scharf abgrenzbar wie der Begriff Elite und daher nicht kategorietauglich.--Katakana-Peter 09:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie existiert immerhin seit 2006, ich stimme dem Antragsteller aber zu. Reichen die Kategorie:Hochbegabung und Kategorie:Bildungsförderung nicht aus? --TMg 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Nicht zu vergessen die Kategorie:Elitesoziologie.--Katakana-Peter 11:05, 7. Feb. 2011 (CET)

ist ja ein lustiges Sammelsurium, aber als wikipedianischer Elitenonsens IMHO entbehrlich ... Hafenbar 20:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Zumal die Sammlung absolut unvollständig wäre. Eine Hochschule gehört zur Elitenbildung? Das Maximilianeum gehört dazu? Tatsächlich müsste erst geklärt werden, was eigentlich zur Elite und deren Bildung gehört. So zu schwammig, unvollständig, ungeklärt, kurz: löschbar. --Kero 15:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit der übergeordneten Kategorie:Elitesoziologie? Muss die auch weg? --Drahreg01 06:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:Elitesoziologie war bis eben mit allerlei Personen gefüllt. Von dem, was jetzt noch bleibt, ist auch noch manches diskussionswürdig. Die drei Artikel zur Bilderberg-Konferenz etwa mögen Gegenstände elitesoziologischer Forrschung beschreiben, einen Teil derElitesoziologie beschreiben sie nicht.--Jürgen Oetting 10:55, 26. Feb. 2011 (CET) :Nach gründlicher Überarbeitung (Aus- und Einsortierung) macht die Kategorie:Elitesoziologie als Unterkategorie von Kategorie:Spezielle Soziologie nun Sinn, die Kategorie:Elitenausbildung dagegen keineswegs. --Jürgen Oetting 11:31, 26. Feb. 2011 (CET)

gelöscht entspr. disk --Rax   post   13:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Redundanz Kategorie:Interessenverband - Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) (bleibt)

Kürzlich wurde die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) eingerichtet, in der Organisationen eingetragen werden, die auf der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern eingetragen sind. Es gibt erhebliche thematische Überschneidungen mit der Kategorie:Interessenverband. Ist es sinnvoll, beide zu pflegen? -- ChoG ^Ansprechbar 10:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) für mehr als flüssig, also überflüssig. Diese ist dringend löschreif, auch wenn man sich mal den Bearbeitungskommentar bei der Anlage anschaut. --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Als Autor des o.a. Artikels Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern und kürzlicher Neuschreiber von Interessenverband mal soviel: Kategorien halte ich für höchst überflüssig, aber eine auf der Lobbyliste basierende wäre vergleichsweise unproblematisch und ohne wikipedianische Theoriefindung (ala Kategorie:Interessenverband) realisierbar. Besser wäre hier aber Kategorie:Lobbyliste ... Hafenbar 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Theoriefindung à la Kategorie:Interessenverband. Geht´s noch? Eine Kategorie, die einen Hauptartikel, wie den von dir umgeschriebenen hat, kann keine Theoriefindung sein, sondern hat entweder eine unzureichende Kategoriendefinition oder aber es schaut niemand, dass sie gemäß dem Hauptartikel umgesetzt wird. Wenn sich also in der Kategorie:Interessenverband Verbände/Vereinigungen/Organisationen befinden, die keine Interessenverbände sind, dann nimm sie aufgrund deines Fachwissens raus, aber lass deine billige Polemik gegen Kategorien insgesamt. Deine Abneigung dagegen ist selber POV, denn jede Enzyklopädie hat ein mehr oder weniger gutes Register, ist also nicht unenzyklopädisch oder überflüssig, sondern im Gegenteil unverzichtbar. Es muss sich niemand daran beteiligen, aber es braucht auch keiner fadenscheinige Stimmungsmache betreiben. - SDB 14:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Es gibt da keine Redundanz oder Überschneidung, sondern es ist die eine Kategorie offensichtlich vollständig Teilmenge der anderen. Zudem ist zumindest die Kat. mit den deutschen Lobbyorganisationen klarstens definiert. Es bleibt dem Antragsteller freigestellt, die Beschreibung der übergeordneten Kategorie zu verbessern und nachzusortieren oder einen Löschantrag darauf zu stellen. --Drahreg01 06:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Sportpathologie und Therapie nach Kategorie:Sportpathologie und -therapie (wird umverteilt)

Siehe Diskussion. --Hydro 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)

entsprechend der verlinkten Diskussion Umverteilung der Artikel auf 
Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Sportmedizin und Kategorie:Krankheitsbild in der Sportmedizin.
Gruß --Rax   post   13:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Religion (Karnatka) (SLA)

unbenutzt Finte 15:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Braucht man nicht viel zu diskutieren. Falschschreibung → SLA. -- Amga 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:2000er (erl.)

Die Kategorie:2000 ist direkt in die Kategorie:20. Jahrhundert eingebunden. Die Erklärung, warum dieses Jahr zum 20. Jahrhundert gehört, findet sich im Artikel Jahrtausendwende. Als Teil der Kategorie:2000er ist diese Kat jedoch auch Bestandteil der Kategorie:21. Jahrhundert. Und das ist nicht exakt. Die Kategorien „qqqqer“ und „qq. Jahrhundert“ sind nicht kompatibel. en:Category:2000s ist Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert, aber das kann auch nicht die Lösung sein. --Y. Namoto 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Wobei die Theorie aus dem Artikel Jahrtausendwende wohl noch weitergehend zu belegen wäre, denn bekanntlich gab es laut der modernen, wissenschaftlichen Jahreszählung ein Jahr 0. Die Rechnung der Historiker (etwa Jahr 1 vor Christi Geburt und Jahr 1 nach Christi Geburt) unterschlagen dabei bekanntlich das Jahr der Geburt, denn es gibt immer ein zwischen dem Vor und Nach. Somit gehört das Jahr 2000 ins 21. Jahrhundert, denn das 20. Jahrhundert begann am 1. Januar 1900 und endete am 31.Dezember 1999. Genauso wie am 01. Januar 2010 das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhundert begann. Nebenbei bemerkt, die Spitze der Unklarheiten findet sich übrigens auf der Disk zur Jahrtausendwende. Rechnerisch kann nämlich eine Jahrtausendwende nur mit einer Jahrhundertwende zusammenfallen. Lassen wie es ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)

So lassen wie es ist, wird kaum möglich sein. Denn wie dargelegt, ist das Jahr 2000 kategoriemäßig in zwei Jahrhunderten eingeordnet, kann aber nur zu einem gehören.--Y. Namoto 17:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann muss sie aus der Kategorie zum 20. Jahrhundert eben raus. Warum habe ich ja dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Darstellung im Artikel Jahr null stimmt aber auch nicht mit dem Artikel Anno Domini überein, wo nämlich 9 AD als dasselbe wie 9. n. Chr. beschrieben wird, während Jahr null 0 AD = 1. n. Chr. setzt. AD wird demnach ebenso von Historikern wie von Astronomen verwendet. Wenn aber das wissenschaftliche Jahr "0 AD" unserem "1. n. Chr." entspricht, dann entspricht das Jahr "2000 n. Chr." dem wissenschaftlichen Jahr "1999 AD", somit wäre das Jahr 2000 in beiden Rechnungen dem 20. Jhd. zuzuordnen, das Jahr 2001 in beiden Rechnungen dem 21. Jhd. Also, warum muss die Kategorie 20. Jahrhundert raus? Weil wir uns hier auf eine Seite schlagen? --Zahnradzacken 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Du hast irgendetwas falsch gelesen. Im Artikel Jahr null steht, dass das Jahr 0 AD dem Jahr 1 vor Christus entspricht, nicht dem Jahr 1 nach Christus. "AD" ist gleichbedeutend mit "n. Chr." -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Hoppla. Dann entfällt das Argument. Trotzdem steht nirgends, dass die Existenz von Jahr null auch bedeutet, dass das erste Jahrhundert in jenem Jahr beginnt. Wäre es nicht konsequent, hier auch ein Jahrhundert #0 anzunehmen? Nein, wäre es nicht, weil die Jahrhundertzählung die Astronomen wohl weniger interessiert. Also kann sie genauso gut im Jahr 1 beginnen. Und was ist mit den Jahrhunderten vor dem Jahr 0? Jahr -1 bis Jahr -100 ergeben das -1. Jahrhundert? Und das -2. endete im Jahr -101? Da scheint sich das Problem ja lediglich verschoben zu haben. --Zahnradzacken

Wissenschaftlicher dürfte aber die Rechnung der Astronomen sein, und sich allein auf die katholische Rechnung zu berufen ist wohl kaum wissenschaftlich haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine Zählung "vor Christi Geburt" und "nach Christi Geburt" und da folgt auf das Jahr 1 v.Chr direkt das Jahr 1 n.Chr. Ob das wissenschaftlich haltbar ist oder auch nur zweckmäßig tut eigentlich nichts zur Sache: Es ist die Zählweise, die von den Historikern verwendet wird.

Daneben gibt es die von den Astronomen verwendet Zeitrechnung mit + und -. In dieser Zeitzählung folgt auf das Jahr -1 das Jahr 0 und darauf das Jahr + 1. Das Jahr +1 ist identisch mit dem Jahr 1 n.Chr (lat. 1 AD), das Jahr 0 ist identisch mit dem Jahr 1 v. Chr. und das Jahr -1 ist identisch mit dem Jahr 2 v.Chr. -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Und was nun mit der 2000er-Kategorie? Ist 2000 nun 20. oder 21. Jahrhundert? --Y. Namoto 19:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Zwar nicht 100% eindeutig, aber normal in der übrigen Kategorisierung eingebunden. Worum geht es denn jetzt genau? Die Oberkats? --Kungfuman 20:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Genau, es geht um die Oberkats, speziell die der Kategorie:2000. Einmal gehört das Jahr zum 20. Jh. (vgl. Artikel 2000 und seine Einordnung in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert)), einmal zum 21. Jh. Das ist nicht nur „nicht 100% eindeutig“, sondern ein kompletter Gegensatz. --Y. Namoto 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht verlese ich mich schon wieder, aber das Anfangsproblem sehe ich gar nicht. Die Kategorie:2000 ist vielmehr inzwischen in die Kategorie:21. Jahrhundert eingetragen worden, was überflüssig ist, da das per Kategorie:2000er schon automatisch der Fall ist. Eine unsinnige Doppelkategorie also. Das Problem ist also eigentlich nur, wohin die 2000er gehören. Derzeit sind sie nur im 21. Jhd., was einseitig ist. Wenn man sie nicht beiden Jahrhunderten zuordnen will, müsste man diese Zählweise aus dem Jahrtausend-/Jahrhundertsystem herausnehmen oder in Jahrzehnte umbenennen, etwa: 201. Jahrzehnt, oder 1. Jahrzehnt im 21. Jahrhundert. Und dann, je nach Ausgang hier, evtl. die Einträge zum Jahr 2000 in die Kategorie des vorangegangenen Jahrzehnts verschieben. --Zahnradzacken 20:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Die Kathegorien sind numal auch zum Auffinden von Informationen gedacht. Wie Leute suchen können wir nicht vorschreiben. Da beide Ansichten vertreten sind, einfach in beide rein. Weshalb der Artikel in beiden enthalten ist schneller zu verstehen, als wenn der Artikel nur in einer Kat. ist. --- Aber wie hier entschieden wird ist mir im Grunde aber nicht so wichitig. Wenn ihr anders entscheidet möget ihr es tun. (Ich kam durch den Diskussionsvermerk auf dem Artikel Jahrhundertwende hierher.) mfg Sönke --Soenke Rahn 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

1. Das Jahr 2000 gehört ganz zweifellos zum 20. Jahrhundert, das sollte aus der Diksussion deutlich geworden sein.
2. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn das Jahr 2000 indirekt in der Kategorie:21. Jahrhundert auftaucht. Es ist ganz normal, dass eine Unterkategorie unter zwei Oberkategorien einsortiert wird, dann aber Artikel enthält, die nur in eine der beiden Oberkategorien passen. -- Digamma 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Normal mag das sein, aber korrekt ist es deshalb noch lange nicht. Das Jahr 2000 kann nicht zu zwei verschiedenen Jahrtausenden gehören.--Y. Namoto 17:55, 10. Feb. 2011 (CET)

ich seh da gar kein problem, Kategorie:21. Jahrhundert ist eine themenkategorie, und die darf immer unscharf katalogisieren: in den kategorien zum 19. Jh steht vieles zwischen 1789 und 1914 drin ("Langes 19. Jh."), da sollen uns die zeitenwenden nicht schrecken.. --W!B: 19:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Heißt also: 2000 darf in die Kategorie:21. Jahrhundert, weil es das Jahr ist, das unmittelbar vor diesem Jahrhundert kommt und damit einen Bezug zu diesem Thema hat? Finde ich nicht sinnvoll. Für die Dinge zwischen 1789 und 1914 sollte es vielleicht eine Kategorie:Langes 19. Jahrhundert geben, aber all diese Vorkommnisse komplett ins 19. Jahrhundert einzusortieren, ist einfach nur flapsig. Ein 1902 geborenes und 1913 gestorbenes Kind wäre demnach im 20. Jahrhundert zur Welt gekommen und hätte im 19. Jahrhundert den Tod gefunden.--Y. Namoto 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

wieso sollte es? Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh. - wenn sein tod 1913 aber in engem zusammenhang mit dem 19. jahrhundert stünde, stünde es sicher in einer der unterkategorien - oder glaubst Du, die entwicklungen, die zum 1. weltkrieg geführt haben, oder zu den koalitionskriegen oder anderen datierbaren ereignissen, befänden sich nicht in den kategorien, die in die jahrhundertkategorie des ereignisses einsortiert sind?

themenkategorien, gerade die geschichtlichen, halten sich nie exakt an stichdaten, wozu auch, dann haben wir demnächst denselben unfug wir bei den geo-kontinent-vs.-staat-kategorien im stil Kat:Frankreich (Europa) analog Kategorie:Zweiter Weltkrieg (1930er) und zigtausende andere, sinnlose sache.. --W!B: 23:02, 14. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch auch völlig in Ordnung. Du schreibst, „Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh.“. Soweit okay. Aus exakt dem gleichen Grund dürfte die Kategorie:Gestorben 2000 aber auch nicht im 21. Jahrhundert stehen (wo sie derzeit jedoch steht!). Nur, wenn der Tod im Jahre 2000 in engem Zusammenhang mit dem 21. Jahrhundert stünde, sollte die Person auch in einer der dortigen Unterkategorien zu finden sein. Ich bezweifele aber, dass der Tod aller 2000 gestorbenen Personen einen engen Zusammenhang zum 21. Jahrhundert aufweisen. Dass all jene Personen dieses Jahrhundert „knapp verpasst“ haben, dürfte für deinen engen Zusammenhang kaum ausreichen.

Dann machen wir es halt so wie die eingangs dieser Diskussion bereits erwähnten Englischsprachigen, deren en:Category:2000s Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert ist. Da 2000 zum 20. Jahrhundert gehört, haben die 2000er schließlich einen engen Bezug zum 20. Jahrhundert. Analog müsste mit allen anderen 00er-Kategorien verfahren werden, die ebenfalls auch dem vorangegangenen Jahrhundert zugeordnet werden. --Y. Namoto 08:22, 15. Feb. 2011 (CET)

2000 gehört aber nicht zum 20. Jahrhundert. Was nun? --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Doch. Die Zählung beginnt mit 1. Das letzte Jahr des ersten Jahrzehnts ist das Jahr 10, das letzte Jahr des 1. Jahrhunderts das Jahr 100 und das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts das Jahr 2000. Ist die ganze Diskussion einschließlich der verlinkten Artikel an Dir vorbeigegangen? -- Digamma 22:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Jahr 2000 gehört mit absoluter Sicherheit zum 20. Jahrhundert. Genauso wie das Jahr 2010 zu den 2000ern gehört, nicht zu den 2010ern. Ist aber ein üblicher Irrtum, der wohl nie ausgerottet werden wird. Commons 18:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist grober Unfug, was dort unten im KASTEN steht und keinesfalls richtig, das Jahrzehnt 2001-2010 in eine 2000er Kategorie einzuordnen, das gehört zum 21. Jahrhundert. Das 20. endet mit dem Jahreswechsel von 2000 auf 2001, das 21. beginnt damit. Gruß angel54--88.71.80.24 22:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Ergebnis:

• Der Artikel 2000 behandelt das Jahr 2000, das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts (dem es den Namen gibt), der Artikel wird also in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert) und in die Kategorie:2000 einsortiert.
• Die Kategorie:2000 sammelt Artikel zu Ereignissen im Zusammenhang mit jenem letzten Jahr des 20. Jahrhunderts, gehört damit entsprechend in die Kategorie:20. Jahrhundert und die Kategorie:2000er einsortiert.
• Die Kategorie:2000er sammelt Artikel zu Ereignissen im Zusammenhang mit dem letzten Jahr des 20. Jahrhunderts und den neun ersten Jahren des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts, das kann man falsch finden (ich zB), ist aber so - im Moment (s. Anmerkung). Also gehört sie sowohl in die Kategorie:21. Jahrhundert als auch in die Kategorie:20. Jahrhundert einsortiert.

  Dass damit das Jahr 2000 indirekt auch dem 21. Jahrhundert zugeordnet ist, liegt in der Natur der Sache und ist der von Commons genannte "unausrottbare Fehler" - nicht nur bei uns. Ob der (zumindest für die Wikipedia) wirklich so unausrottbar ist, ist die Frage, aber da müssten mal paar Leude mit vereinten Kräften dran, weil da viele Vorlagen/Kats/etc geändert werden müssten - darum ging es ja hier nicht.

Gruß --Rax post 15:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Münchner Polizeipräsident nach Kategorie:Polizeipräsident (München) (erledigt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) -- 109.49.29.143 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Umbenennen, gerne auch schnell, ist eigentlich eindeutig. -- Bjs M S 17:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe als Ersteller auch kein Problem damit. Grüße -- GMH 12:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. --Drahreg01 06:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Buy Out Central Europe II

Werbeeintrag, Relevanz nicht gegeben. Ganze 10 Mitarbeiter... Der Umsatz ist nicht das gleiche wie das Beteiligungsvolumen, RK meilenweit verfehlt. --Roterraecher ^!? 01:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Getrost per Antrag löschen! --Michileo 03:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Ob die Rk's verfehlt wurden oder nicht, ist nicht dargestellt (kein Umsatz angegeben). Netterweise sollte man sowieso den Artikelautor anschreiben. 7 Tage bis zur Klärung --Kero 10:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier ist der Autor und eigentlich bin ich etwas verwundert über den Löscheintrag bzw. der Werbeeintrag? Es haben inkl. mir und den Wiki-Admins 3-4 Personen bei der Entstehung bzw. Fertigstellung des Artikels mitgeholfen siehe archiv. Feedback ist z.b. von den Admins KERO gekommen, der hilfreich zur Seite stand. Daher wundert mich der Löscheintrag. Gegen eine Löschung kann man sowieso nichts machen. Aber die buy out central europe II stellt im Finanzsektor für österreichische Verhälntisse eine bedeutsame Größe im privaten Kapitalgeber-Bereich dar und so etwas sollte zum gegebenen Zeitpunkt ja nicht uninteressant sein. immerhin müssten dann ja sogut wie 80% der Unternehmen hier gelöscht werden. oder? ganze zehn mitarbeiter....soll ja keine hinderniss sein. zuerst sind da alle MA von allen beteiligungen aufgelistet gewesen inkl. dem umsatz aller beteiligungen - aber diese zahl würde ja auch verfälschen. da bei der erste bank auch ncith dabei steht....wie viel geld auf den konten aller anleger liegt...hmmmm LG monte --Montefiori 14:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Lesetipp: WP:RK#U. Entweder deren Erfüllung nachweisen oder löschen. Zusatzlesetipp: WP:BNS Der Tom 14:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Nur nebenbei, ich bin kein Admin ;) --Kero 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Land Rover Ma'an Assembly Plant

es handelt sich hier um ein Produktionswerk, die Erfüllung der RK ist nirgendwo nachgewiesen. Die beiden einzigen Einzelnachweise beziehen sich auf Ankündigungen, nicht auf Tatsachen. Unternehmens-RK sind nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 01:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe den Artikel nun überarbeitet und anhand der neu hinzugefügten Quellen korrigiert. Sollte für die Einhaltung der Mindestanforderungen auf alle Fälle mal genügen, meine ich. -- TheAutoJunkie 03:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist – und da hat Roterraecher recht –, daß der Artikel aufgrund der Planungen der frühen 2000er Jahre annimmt, daß diese Planungen sich erfüllt haben, also heute da mehr als 1000 Arbeiter werkeln und 5000 produziert werden, doch es liegt keine Quelle vor, ob es tatsächlich so gekkommen ist. Das ist das Problem des Artikels. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Harald Link

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 02:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Nüschts belegt. Löschen! --Michileo 02:41, 7. Feb. 2011 (CET)

auch wenn Pacogo7 meint, Diskussionsbeiträge anderer löschen zu müssen, Löscchantrag nach 12 Minuten ist regelwidrig, vgl. WP:LR und diese Frist entspricht dem Mehrheitswillen der Community (siehe MB) -- 109.49.29.143 02:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Regel ist für Leute, die sich (im Gegensatz zu Dir) hier gar nicht auskennen und Zeit brauchen, um überhaupt einen Artikel formgerecht zu erstellen. - Bitte benutze die Diskussionsseiten, Deine und/oder die des Artikels und füge bitte Details an, die die Relevanz des Artikels belegen.--Pacogo7 02:57, 7. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Diese Regel, Pacogo7, hast du dir selbstgestrickt. --Kai von der Hude 09:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Von dieser Regel zur Regel und dass sie für arrogante Administratoren nicht gilt wusste ich ja noch gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe eine Stunde abgewartet. In dieser Stunde ist nicht an dem Artikel von 109.49.29.143 gearbeitet worden. Er kennt sich hier ganz gut aus, nutzt aber die Zeit gar nicht zum Verbessern des Artikels.--Pacogo7 03:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist auch kein Wunder, wenn man in der Zwischenzeit mit LA-War belegt wird. Wie soll man da am Artikel arbeiten können. Du weißt, dass man als normaler Benutzer im Wiederholungsfall mit temporären Sperren rechnen muss, wenn man absichtlich wiederholt die Löschregeln missachtet, oder? Es kann also sein, dass du damit auch mal auf VM landest. Lass es einfach sein. Wir haben hier doch genügend Zeit, die Stunde abzuwarten. Das gibt nur Stress und Ärger. Ich verstehe es einfach nicht. Gerade als Admin sollte man sich daran einfach halten. --Geitost 03:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Hab bei Dir geantwortet. Dies hier ist eine Ausnahme. Es wirkt so, als wolle hier jemand in der Nacht auf diesem Wege die RK umgehen.--Pacogo7 03:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Bei dem Portfolio der B. Grimm Group [1] [2] und zwei Bundesverdienstkreuzen mache ich mir beim Inhaber und CEO keine Gedanken über seine Relevanz. Die Regelkenntnisse, Beachtung des Communitywillens und Manieren des Antragstellers wären da schon viel diskutabler. -- 109.49.29.143 03:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Bundesverdienstkreuz wäre er zu behalten, der Nachweis wäre noch nachzulegen.  @xqt 07:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Ausser dem dezenten Hinweis auf eventuell vielleicht doch vorhandene Relevanz durch das BVK ist nichts enzyklopädisch Bedeutendes zu erkennen. Daher löschen. --Eingangskontrolle 08:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Würde man nicht wissen, was "BMW" bedeutet, würde man auch dessen Vorstandsvorsitzenden nicht für relevant halten. Anhand der beiden Links oben und dem einen im Text kann sich jeder ein Bild machen, welche Hausnumer Links Firma ist. -- 14:17, 7. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.49.29.143 (Diskussion) )

Karin Giersch (LAE)

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 03:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wird's langsam albern .... Spoerle Electronic erwirtschaftete vor dem Verkauf einen Umsatz von einer Milliarde DM. Giersch ist zusammen mit ihrem Mann Gründerin eines Museums und einer recht umtriebigen Stiftung. Die ganzen Ehrungen noch oben drauf. Natürlich würde auch jemand, der den Begriff "Bundeskanzler" nicht dechiffrieren kann auch keine Relevanz bei Frau Merkel erkennen. -- 109.49.29.143 03:39, 7. Feb. 2011 (CET)

sehr erfolgreiche Unternehmertätigkeit + Stiftung + Museum + Verdienstkreuz = Klar behalten. -- Kramer ...Pogo? 06:10, 7. Feb. 2011 (CET)

letzteres reichte schon aus. Behalten.  @xqt 07:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland reicht wohl deutlich aus. Daher LAE gemäß WP:LAE Fall 1 und 2b --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Verdienstkreuz allein reicht nicht - just for the Record. --Eingangskontrolle 08:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Ehrensenatorin, Deutscher Stifterpreis. Manchmal fragt man sich, was nächstens in Administratoren fällt. --Kai von der Hude 09:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Verdienstkreuz allein reicht natürlich aus, auch wenn es laufend bestritten wird, for the record. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich langt das BVK allein nicht: "Als Anhaltspunkt kann dienen:..." und nicht "Per se relevant macht:..." - das ist in den RK ganz eindeutig nachzulesen. --Eingangskontrolle 12:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn Du diesbezüglich starke Verständnis- bzw. Wahrnehmungsprobleme zu haben scheinst, aber das Verdienstkreuz Erster Klasse ist die absolut höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschlands. Und das reicht auch für die Eingangskontrolle als Relevanzhürde aus! --14:20, 7. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Feb. 2011 (CET))

Stefaan Engels

Dien ezyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Nur die eigene Website ist auch kein Beleg. Eingangskontrolle 08:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Beleg dürfte kein Problem wein, allerdings stellt sich die Frage, ob die "Bier-Rekorde" relevant machen. M.E. ist das nicht der Fall, auch hier nicht, bei allem Respekt vor der sportlichen Leistung. löschen --Wangen 08:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Na ja, ist ja dann sowas wie ein Weltrekord, woraus man durchaus eine Relevanz ableiten kann. Und wer schon mal einen Marathon gelaufen ist, weiß spätestens im Ziel, dass das wenig mit Bierwetten zu tun hat. Deshalb gerne behalten Gruß --Quezon _Diskussion 09:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Einen externen Beleg gibt es auch. Die „Bierwette“ ist hier irreführend. Behalten. --Kai von der Hude 09:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Guinness-Buch der Rekorde von ursprünglich Guinness (Bier) :))) listet Besten-Leistungen aus sehr vielen Bereichen auf. Wer isst am meisten burger? Wer hockt am längsten auf Pfählen? Wer stellt am meisten Dominosteine auf? und vieles mehr. Dies kann so nicht relevanzstiftend sein. Nicht jede sportliche Leistung ist relevant (z.B. diejenigen der Junioren-Weltmeister grundsätzlich nicht). --Wangen 09:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch LD zu Lea Blows Blow Job Weltrekord. --91.19.84.102 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)

HG Hamburg-Barmbek

Diese Handballgemeinschaft hat anscheinend nicht höher als Oberliga gespielt. Das reicht lt. RK nicht. -- Johnny Controletti 09:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Philosophie - Künste - Medien

Sind einzelne Studiengänge relevant? Finte 10:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Lampenfieber (Horst Frank)

Unbedeutendes Album eines Nicht-Musikers, zudem kein Artikel --92.229.211.25 10:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist das nicht eher ein Hörbuch mit Musik als Beiwerk? Der Autor ist allemal relevant, also könnte RK Bücher, 1. angewandt werden. Die Artikelqualität ist dagegen nicht überzeugend. Dennoch: Behalten! --Besserimmeralsnie 10:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde jezt erweitert, aber auch nach eigener Rechereche kommt keine Relevanz dazu--92.229.211.25 11:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie schon erwähnt, der Autor der Texte ist relevant und damit nach den RK auch sein Werk. Wir dürfen m. E. hier keine Musikalben-RK anwenden. --Besserimmeralsnie 11:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gilt bei neutraler betrachtung ganz klar als musikalbum und nicht als hörbuch, der gedichtband, aus dem einige texte vertont wurden ist vielleicht relevant. Doch besteht Frank auch nicht die RKs als Autor mit einem Werk. Er ist ja als Schauspieler relevant, damit ist es sein Buch- bzw. musikalisches Werk noch lange nicht--92.229.211.25 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Die RK sagen eindeutig ohne ausdrücklichen Bezug auf literarische Bedeutung: der Autor [eines] Werks gilt als relevant nach den geltenden RK Ansonsten siehe oben ... und: no more comment. --Besserimmeralsnie 12:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Es geht darum, wer als Autor gilt - bistimmt kein Schauspieler, der Mal einen Lyrikband zusammengestoppelt hat - auf den bezieht sich diese RK nicht, da sie unter Autoren/literarische Werke steht - du vernachlässigst´hier eine Grundvorraussetzung, die hier nicht gegeben ist - zu dem handelt es sich nicht mal um ein literarisches Werk sondern ein erfolglosen Versuch, auf dem Musikmarkt mitzumischen --92.229.211.25 12:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Doch noch'n Wort: Über zwanzig Jahren nach Erscheinen aktuell lt. Google Ungefähr 2.730 Ergebnisse. --Besserimmeralsnie 13:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Arno Nitzsche

Im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Nescio* 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre, auch wenn es das Relevanzkriterium viellich nicht gibt, generell dafür Leuten, nach denen eine Straße benannt wurde, einen Artikel zu geben. Solche Persönlichkeiten, auch wenn sonst vielleicht auch nur von regionaler Bedeutung sind für mich aufgrund dieses Umstandes immer nachschlagenswert, auch wenn sich daraus ergiebt, dass sie vielleicht nicht so superwichtig für die gesamt-Weltgeschichte waren. --92.229.211.25 10:46, 7. Feb. 2011 (CET)

RK gibt es: WP:RK#P Sagt aber ausdrücklich: mehrfach! Ich bin kein RK-Fan, aber irgendeine Abgrenzung ist schon sinnvoll. --Besserimmeralsnie 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Nun ja ich tu mich da schwer. Immerhin wurde eine Straße nach ihm benannt. Ich kann mir indes auch nicht vorstellen, das die im Artikel erwähnte Rettungstat Chapeau! den Mut hat nicht jeder nicht in irgendeiner Zeitung aufgetaucht ist. Bin da sehr unentschieden. Zudem kommt der gute in einem Buch vor. Alles geht in Richtung ist doch relevant. --WauWau 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Es wäre zu überlegen, ob es so schlimm wäre, wenn die RK sagte: Namensgeber EINER Straße oder EINER Schule wäre ausreichend. Nichts wäre verloren und vieles gewonnen, was sicherlich nachschlagenswerter wäre als Lampenfieber (Horst Frank) siehe eins weiter oben(nicht signierter Beitrag von 92.229.211.25 (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2011 (CET))

Ja, das wäre schlimm, da viele kleine und kleinste Gemeinden ihrem langjährigen Orstvorsteher oder auch dem Chef eines neu anzusiedelnden Betriebes eine Straßenbenennung verehren. --Eingangskontrolle 12:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Na und? Ohne Grund geschieht dies nie. Stade hat sogar zu Lebzeiten einen Platz nach einem Bürgermeister benannt. -- Textkorrektur 12:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch: die Frage nach dem Namensgeber einer Straße könnte eine grundsätzlich enzyklopädisch relevante Frage sein, die man in unserem Rahmen ohne RK-Hickhack beantworten können sollte, auch wenn sie mal ins Fach Heimatgeschichte fällt, übrigens auch ein Forschungsfach --92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Nun, die RK sind nun mal aufgestellt, es kann aber nicht Gegenstand einer Diskussion um einen Artikel sein, sie in Frage zu stellen. Das wäre an den Symptomen herumkuriert, nicht an den Ursachen. Dafür gibt es die Diskussionsseite zu den RK. @Textkorrektur: An sich teile ich deine Meinung --Besserimmeralsnie 12:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Projekt und Mitarbeiter sollten, wo es sinnvoll erscheint, flexibler sein. Bevor du hier sowas schreibst, kümmer dich lieber drum, wenn du dich hier so gut auskennst; so wird RK zum Totschlagargument, das kann wohl auch nicht der sinn sein--92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Das musst du nicht mir sagen ... Ich bemühe mich auch darum, Artikel zu retten. --Besserimmeralsnie 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Couven-Porträt

Kein Artikel, sondern Frage und Antwortspiel Finte 10:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Mario Porrmann

Mario Porrmann selbst wünscht, wenn möglich, dass die Seite über ihn entfernt wird. Da er kein Professor ist, sieht er keine Relevanz für einen Artikel über sich in Wikipedia. Zudem möchte er vermeiden, dass er zu sehr mit seiner nur vertretenden Leitung des Lehrstuhls verbunden wird, was für zukünftige Tätigkeiten nicht immer vorteilhaft sein könnte. -- Hni-redaktion 11:13, 7. Feb. 2011(nicht signierter Beitrag von Hni-redaktion (Diskussion | Beiträge) 11:16, 7. Feb. 2011 (CET))

Ist an der Grenze. Professor nein, aber Leitung des Lehrstuhls ja. --Eingangskontrolle 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist das dem Mario peinlich hier zu erscheinen? Scheinbar hält ihn jemand für relevant und ganz blöd ich halt das auch für relevant. Lehrstuhl ist eingetragen und sein Doktorgrad sagt der hat wat auffe Pfanne. ergo stehen lassen --WauWau 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist mir ebenfalls grad aufgefallen: Erst anlegen dann löschen lassen und als Wiedergänger dadurch blockieren. Welch böse Geister sind hier am Werke. --WauWau 11:47, 7. Feb. 2011 (CET)

In der Tat übel ... wieso erst den Artikel anlegen und danach wieder löschen wollen? Ergebnis = Wiedergängerblockade ? Das erscheint auch mir nicht sauber zu sein. Behalten Gruß Tom 11:52, 7. Feb. 2011 (CET)

HNI-redaktion ist der Username für die Wikipedia-initiative des Heinz Nixdorf Instituts. --Eingangskontrolle 11:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Und wenns die Wikipedia-Initiative des Waldschrate-Komitees Klein Posemuckel wäre. erst schreibt man den Artikel dann löscht man ihn und wenn der Herr Porrmann dann end- und gültig relevant ist kann man ihn nicht mehr anlegen weil Wiedergänger. Ausserdem wenn es Redaktion heisst heisst es auch mehrere sind beteiligt. Das riecht streng und hat Geschmäckle. Für mich schrappt der gute unsere RKs ausreichend um hier einen Artikel zu besitzen. --WauWau 12:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Tja das war's wohl ... ob er will oder nicht, der Typ ist relevant als Sachbuchautor siehe DNB-Auskunft Ein Kandidat für LAE Gruß Tom 12:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Da macht LAE Spaß. Ich sag mal das ist geerlt und stell mutig LAE. --WauWau 12:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Hättest du die Güte, Falschunterschreibender, darzulegen, *warum* genau 1 Buch im "eigenen Verlag" relevant macht? Si!SWamP 12:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargelegt, LAE erscheint deshalb zu früh, ich mache ihn rückgängig. Und keine Sorge, sollte der Artikel jetzt gelöscht werden - hat er den Prof, so kann er gerne und einfach wieder kommen, da geänderte Voraussetzungen. --Wangen 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Wieso Falschunterschreibender? Naja auch Käse egal ich antworte dir gerne: 1 Sachbuch, ein Lehrstuhl eingetragen, kein Eigenverlag. Anzahl unerheblich. Issers nun oder issers net? Übrigens RK sind keine Ausschlußkriterien. So einfach ist das. --WauWau 13:29, 7. Feb. 2011 (CET)

(seufz)Du signierst mit WauWau, bist aber Benutzer:Ironhoof. Dann: Kein Eigenverlag? Das eine Buch erschien an dem Institut, dem er vorsteht. Wie würdest du das nennen? "Anzahl unerheblich?" Aha, für dich mglw, für die RK nicht. "Lehrstuhl eingetragen". Und? So einfach ist das nicht. Si!SWamP 13:33, 7. Feb. 2011 (CET)

a) 1 Sachbuch unter RK-Hürde b) 1 Lehrstuhl - bei RK nicht erwähnt, da geht es um die Funktionsstelle des Professors als bedeutender Wissenschaftler, nicht um den Lehrstuhl c) RK sind Einschlusskriterien - er erfüllt sie nicht.
=> Ich sehe keine Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen, nicht mal im Ansatz. --Wangen 13:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Öhm das mit dem Falschunterschreiber nehm ich übel aber wisst ihr der Herr Porrmann ist mir so Latte das glaubt ihr gar net. --Miau 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Canon EOS 600D

Werbung für eine neue Kameravariante. Ein technologischer Quantensprung ist nicht zu erkennen und die Neuheitenvorstellungen (vulgo Werbung) sind hier fehl am Platze. Eingangskontrolle 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Hat mächtig mediale Rezeption .... gugstu [3] [4] usw. scheint gerade erst loszugehen. Gruß Tom 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch keine "zeitüberdauernde Bedeutung" sondern nur das übliche Gerausche zur Produkteinführung. Vielleicht sollten wir mal Produkte jeder Art erst nach 2 Jahren aufnehmen. --Eingangskontrolle 12:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Solche grundlegenden Diskussionen sind hier falsch und das weißt du. --Felix ^frag 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Trotzdem ist das was wir jetzt vielleicht sehen keine Rezeption sondern eher die übliche Begleitmusik. --Eingangskontrolle 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Stromasys die zweite

• Tach: Software und Softwarefirma: bitte mal wer Konsistenz schaffen und das ist mMn.

a) Softwarefirmalemma Stromasys Löschen und sperren und aus der SW Charon (Software) raushalten

ODER

b) Redirect behalten und trotz Widerstände von User:Roterraecher [5] in die SW einarbeiten. --^°^ 12:30, 7. Feb. 2011 (CET)

InfectoPharm

nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant Finte 12:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Christine_Bauer-Jelinek

Seit [6] hat sich was verändert, sie hat zwar vier Bücher (WP:RK) aber eines ist ein ebook. Unbestritten ist die Dame eine begnadete Selbstdarstellerin.--^°^ 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass auch ebooks als vollwertige Werke zu betrachten sind. Voraussetzung ist natürlich, das die Rahmenbedingungen denen bei gedruckten Werken entsprechen. --Besserimmeralsnie 13:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Dame hat dern ersten LA knapp geschafft, ohne dem ebook würde sie den jetzigen wohl nicht schaffen.-^°^ 13:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Laurent Gillander

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Hinterhalt

Also a) unbequellt b) Hinterhalte können Divisionen legen und die werden weiß Gott net von Feldwebeln geführt. c) Feuerüberfall durch Inkas? Alles in Allem unzureichend und eher etwas für Neuschrieb statt das halbgewalkte da stehen zu lassen. WauWau 13:19, 7. Feb. 2011 (CET)

omg. help. -- southpark 13:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Warum soll das überhaupt nur was militärisches sein? Wenn ich aus dem Hinterhalt einem einen übern Schädel zieh, dann ist das auch ein Hinterhalt (hui, 2 Bedeutungen in 1 Satz...). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:21, 7. Feb. 2011 (CET)

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Kommandoposten

Keine Quellen und Belege. Auch nicht für die Schweizer Armee. Nach meinem Kentnissstand ist der Posten des Kommandeurs, also da wo sich jener herumtreibt der Kommandoposten. Sein eigentlicher Gefechtsstand ist da wo sich die Stabsgrp (Kompanie) oder der Stabszug oder die Führungsunterstützungselemte aufhalten. Gefechts und Komanndoposten lassen sich auch nicht auf Kompanienen reduzieren. quellenlosigkeit ist kein Löschgrund gequirlter Unfug aber schon. WauWau 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)

"da wo sich jener herumtreibt" - ich bin dafür, DAS als enzyklopädische Definition einzubauen * kugelvorlach* Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Nach kurzem Querlesen: Die Information im Artikel ist weitgehend korrekt. Die Definition ist etwas unglücklich formuliert, aber ebenfalls richtig. Gefechtsstand ist bei uns eine Art Kommandoposten, aber nur für sehr kleine Verbände, typischerweise auf Ebene Zug oder Gruppe, oft auch eher provisorischer Art. KP dagegen geht von Kompanie an aufwärts (was ja auch im Artikel steht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 7. Feb. 2011 (CET)

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich hier um eine konzentrierte Aktion. Ich bin mittlerweile Hauptfeldwebel genug beurteilen zu können, was ein Gefechtsstand ist und was ein Kommandoposten. Mir fehlen die Quellen. Das und noch einiges mehr an diesem unstimmigen Artikel sind störend. Ihr solltet mich lang genug kennen um zu wissen das ich einiges nicht mache ohne vorher überlegt zu haben. Wir machen hier den OMA-Test wenn ich nicht rauskriege um was es geht nach dem Artikelinhalt. wie gesagt Gefechstand und Komandoposten können eins sein. Aber Das Portal ist informiert im Gegensatz zu anderen Sachen. Wie gesagt ich bin jedem LAE aufgeschlossen so lange er zu was führt. QS hat ja leider nichts gebracht. --Miau 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Element 128

Da SLA nicht executiert, diskutieren wir über dieses Lemma (als pars pro toto auch für die anderen). Ist die verwendung dieses Ausdrucks geläufig? Eingangskontrolle 13:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Hit and Run (Militär)

Quellenlos. Hit and Run gibts auch im Fussball. Sofern keine quellen nachgeliefert werden löschen ausserdem muss man sich einige Sätze mal auf der Zunge zergehen lassen: aber auch große moralische Bedenken." Hab ich auch jeden Morgen beim Kampf mit meinem Brötchen Das ganze liest sich wie hingekliert ein Absolvent der Offzschule Dresden würde sich jetzt schwarz ärgern. Sechs setzen. Miau 13:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Service: BKL Hit and Run, die auch Mannschaftssport berücksichtigt. Beim hiesigen klammerlemma wären Hinweise auf Fußball natürlich falsch. Mit 400 deutschen google-books-Treffern sollte das gut zu belegen sein, Artikelinhalt ist ja nicht unplausibel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Da frag ich mich doch glatt warum die 400 Bücher nicht als Quelle bei dem Artikel eingetragen sind. --Miau 14:32, 7. Feb. 2011 (CET)

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Das mag ja alles sein was da steht und man kann es sich auch irgendwie bildlich Vorstellen - aber wo - wo steht das alles? Und dann dieser Begriff Hit und runn hab ich beim Bund noch nie gehört - kann man ohne weiters bei Guerillataktik einbauen und den Artikel löschen -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Feldjacke

Auch unbequellt und gerade hier gehts besser. Im Moment räumt Portal:Militär auf. Ich bitte zu berücksichtigen das ich LAEs sehr zugeneigt bin aber nicht so einem Schrott wie diesem. Steinbeisser hilf mal aus kannst du was rauskramen umsste meine dVs abgeben. Sonst löschen Miau 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Angriffswelle

Quellen habe ich eh schon bemängelt. Hier wird aber zusammengemengt und ausgewürfelt. Bomberstrom und Angriffswelle ist ein Unterschied. Das diese taktik erst mit römischen Legionen aufkam halte ich für ein Gerücht. Grundsätzlicher Neuanfang statt das hier unbeanstandet stehen zu lassen. Ich ziehe LAs auch sofort zurück wenn signifikant an etwas gearbeitet wurde. Miau 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Micronal

Ein PCM-Produkt, nichts einzigartiges - kein Mehrwert zum allgemeinen Artikel Latentwärmespeicher. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine Relevanz ersichtlich. Warum braucht dieses Markenprodukt einen eigenen Artikel? --Alaska 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)