Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2011

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person der Heilsarmee nach Kategorie:Person (Heilsarmee) (bleibt)

Anpassung an die übrigen Kategorien (z.B. Kategorie:Person (Caritas), Kategorie:Person (Kolpingwerk), Kategorie:Person (Rotes Kreuz), Kategorie:Person (Diakonie) usw.). Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 04:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Klammerbenamsungen sind doof, wenns auch (wie hier) ohne geht.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:58, 5. Feb. 2011 (CET)

In der Oberkategorie Kategorie:Person nach Organisation steht es 11:7
für die Schreibweise mit Klammer, in Kategorie:Person des Christentums 2:4,5 dagegen.
Da sich bisher noch kein einheitliches Bennenungsschema in die eine oder andere
Richtung durchsetzen konnte, ist eine Umbenennung derzeit nicht sinnvoll. --Eschenmoser 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Weltanschauung (bleibt)

Unausgegoren. In der WP hat es sich offenbar durchgesetzt, dass man Personenartikel nicht nach Weltanschauung kategorisiert, solange ihre Bedeutung nicht im Zusammenhang mit dieser Weltanschauung steht. Von diesem Konzept wurde auch bei den Unterkategorien dieser Kat nicht abgewichen. Der Unterschied zu Kategorien wie Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person (Nationalsozialismus) und Personenartikeln in Kats wie z. B. Kategorie:Kommunismus besteht nur darin, dass die Katbezeichnung im Prinzip auch auf eine Person anwendbar wäre, deren Weltanschauung unbedeutend für die Biographie wäre. Drum werden hier scheinbar völlig willkürlich acht verschiedene Weltanschauungs-Personenkats in einer Überkat zusammengehalten. In dieser Form unsinnig. --Oberlaender 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Richtig, was mich aber etwas wundert, das Kategorien neuerdings offenbar von Bots erstellt werden--in dubio Zweifel? 18:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Korrektur, wurde bereits 2006 erstellt--in dubio Zweifel? 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich ja nur um eine Oberkat und Unterkat zu Kategorie:Weltanschauung. Tut doch nicht weh. Warum willkürlich? Falls was fehlen sollte, kann man es zufügen. Behalten. --Kungfuman 20:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Behalten. In der Oberkategorie Kategorie:Weltanschauung sind Adonismus, Anthroposophie, Atheismus, Deismus, Esoterik, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Weltanschauungsgemeinschaft, Humanismus, Liberalismus, Pantheismus, Theismus und Theosophie, mit den jeweiligen Unterkategorien zusammengespannt, in der hier vorliegenden Kategorie sind die zugehörigen Personenkats zusammengefasst. Wo liegt das Problem? - SDB 23:18, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, was ist das wirklich neue an der Löschbegründung gegenüber der Löschdiskussion von 2009?

Es sind halt nicht „die zugehörigen Personenkats“ der Kat-Weltansch-Kats+Unterkats, sondern nur einige wenige. In einer Kategorie, die scheinbar willkürlich Anthroposophen, Atheisten, Aufklärer, Hermetiker, Humanisten, Rastafaris, Rosenkreuzer und Theosophen vereint, sehe ich für niemanden einen Nutzen: Weder bietet es dem Leser einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios der Vertreter verschiedener Weltanschauungen, noch gibt es für die Autoren einen zwingenden Grund, gerade die Artikel dieser Kats zusammenhängend bearbeiten zu wollen. Drum entweder ein umfassenderes System schaffen (Anmerkung an Kungfuman: Kat besteht seit 2006), oder löschen. --Oberlaender 07:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Aber zu acht in der Hauptkategorie Kategorie:Person aufgehängt bringen sie dem Nutzer was? Ehrlich gesagt ist diese Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Wo wird der Anspruch erhoben, mit Hilfe der Kategorien einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios von Weltanschauungsvertretern zu geben. Mit dieser Argumentation könntest du etwa 20% der Wikipedia-Kategorien wegen Unvollständigkeit löschen lassen. Ich kann mir analog zu Kategorie:Person (Religion) eine Umbenennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) vorstellen, mehr aber auch nicht, denn auch die Kategorie:Person nach Tat hat nicht den Anspruch alle Täter, über die in Wikipedia ein Artikel besteht, aufzulisten. Ich werde um etwaige Missverständnisse auszuräumen allerdings eine Kategoriendefinition verfassen. - SDB 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Du hast vermutlich Recht. Ich hatte den Personenstrang ausser acht gelassen und hätte z. B. im Löschfall die Atheisten nur in der Kat:Atheismus einsortiert. Wenn aber jede Personenkat unbedingt mit der Kat:Person verknüpft sein muss (was aber nicht immer der Fall ist), dann wäre es ohne Zwischenkat noch weniger ideal. In diesem Fall könnte man den LA als zurückgezogen betrachten. Zum Rest aber: Über kurz oder lang ist der vollständige Überblick natürlich schon das Ziel des Kategoriensystems. Wenn mögliche Unterkats nicht existieren, würde ich natürlich keinen LA stellen. Aber im vorliegenden Fall halte ich die Kat für irreführend. Es freut mich nun aber, dass du dabei bist, ein konsistentes System auszuarbeiten. ---Oberlaender 06:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Die eigentlichen Fragen sind: Welche Personenkatstränge sind derzeit zum Beispiel nicht in Kategorie:Person aufgehängt? Und warum? Sowie: Warum kann eine Vollständigkeit nicht erreicht werden? Beides liegt in der Regel an Vorbehalten einzelnen Unterkategorien gegenüber, die im Rahmen von Löschdiskussionen bis hin zu rechtlichen Erwägungen bei Grenzfällen wie den Scientologen geht. Natürlich auch, dass prinzipiell das, was für die Kategorisierung für politische oder religiöse Anschauungen analog auch für die weltanschaulichen Kategorien gilt, schließlich dass dies aber relativiert wird durch einige Kategorien, die danach eigentlich auch löschbar werden, aber vom Fachbereich bewußt verteidigt werden, zum Teil sogar jenseits der Weltanschauungs-, Religions- oder Politikkategorien, zum Beispiel Kategorie:Freimaurer u.ä. Hier wird keine vollständige Konsistenz mehr erreichbar sein oder warum gibt es Kategorie:Person des Liberalismus im Weltanschauungsbereich (siehe Kategorie:Liberalismus in Kategorie:Weltanschauung, warum Kategorie:Person des Anarchismus, die aber bislang nicht den Weltanschauungen zugeordnet wurde, aber nicht Kategorie:Person des Kommunismus (Kategorie:Kommunist, Kategorie:Vertreter des Kommunismus, Kategorie:Person (Kommunismus)), Kategorie:Person des Sozialismus (Kategorie:Sozialist, Kategorie:Vertreter des Sozialismus, Kategorie:Person (Sozialismus)), Kategorie:Person des Nationalismus (Kategorie:Nationalist, Kategorie:Vertreter des Nationalismus, Kategorie:Person (Nationalismus)), Kategorie:Person des Universalismus (Kategorie:Universalist, Kategorie:Vertreter des Universalismus, Kategorie:Person (Universalismus)). Warum also ist Kommunist, Sozialist eine politische Ausrichtung (für die nur Organisationsmitgliedschaften bzw. -funktionen kategorisiert werden können), Liberalist und Anarchist aber nicht, das eine auch eine Weltanschauung, das andere angeblich nicht? Oder warum geht Atheismus, Deismus, etc., aber nicht Pantheismus. Das sind die eigentlichen Inkonsistenzen und die müssen in den jeweiligen Fachbereichen geklärt werden, das Kategoriensystem kann, will und soll nur das abbilden, was in Wikipedia gültig vorhanden ist. Daher halte ich die Diskussion vom Kopf, also der zusammenfassenden Oberkategorie her für den falschen Weg. Ich habe aufgefüllt, ne plausibel Katdef für den Ist-Zustand formuliert und auf der Disk die Problematik dokumentiert, mehr kann und will ich ehrlich gesagt an dieser Stelle auch nicht tun. - SDB 13:38, 8. Feb. 2011 (CET) PS: Für alle Zustände gibt es natürlich auch teilweise berechtigte Gründe, zum Beispiel werden Freimaurer so weit als "organisiert" betrachtet, dass sie als Kategorie:Mitglied einer diskreten Gesellschaft betrachtet werden, nicht aber als religiöse, weltanschauliche, politische oder sonstig orientierte Personen, kann man zum Teil nachvollziehen, zum Teil eben nicht.

Umgehung dieses Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Löschen fossa net ?! 09:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Du weißt haargenau, dass dieses Meinungsbild bereits in mehreren Löschdiskussionen ALLEIN auf POLITISCHE Ausrichtung beschränkt ist und dass aufgrund anderer MBs bzw. Löschdiskussionen bei RELIGIÖSEN Überzeugungen allein Funktionsträger oder Relevanzgründe eine Einkategorisierung erlauben, was mitunter analog auf Weltanschauungsvereinigungen übertragen wurde. Es gibt aber bereits auch eindeutige Lösch- und Löschprüfungsentscheidungen, die das für Einzelkategorien anders löst, so dass deine Behauptung "Umgehung des Meinungsbildes" schlicht und einfach falsch ist. Wenn Kategorie:Person (Religion), dann auch Kategorie:Person nach Weltanschauung, wobei ich auch gegen eine Umbennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) nichts einzuwenden habe. Siehe dazu im Übrigen auch Kategorie:Person des Katholizismus und Kategorie:Protestant sowie die zugehörigen Hauptartikel Religion/Religionsgemeinschaft sowie Weltanschauung/Weltanschauungsgemeinschaft - SDB 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen leider ist auch nach 3 Wochen ist die Sache nicht besser definiert. Gruß Tom 17:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Naja, vorher hatte sie gar keine Definition, da ist die von mir hinzugefügte schon mal besser, zum anderen ist sie sehr wohl klar auf die Kontextkategorie Kategorie:Weltanschauung bezogen. Wo liegt also dein Problem? - SDB 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Dafür vertritt jetzt Harry Potter mit Seinesgleichen offenbar eine Weltanschauung :-) -- Harro von Wuff 00:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer die Kategorieneinleitung von Kategorie:Zauberer lesen kann und dementsprechend eine falsche Liste auskategorisiert, anstatt hier Witzchen zu reißen, hätte die IMHO richtige "Weltanschauung" für Wikipedia. - SDB 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

bleibt. Das Argument des LA, hier würden mehr oder weniger willkürlich "Weltanschauungen" (naja) zusammengewürfelt, stimmt zwar, aber
darin ist diese Kat ebenso konsistent (oder inkonsistent) wie die übergeordnete Kategorie:Weltanschauung. 
Da hier keine Personen direkt eingeordnet werden, sondern nur Kats gesammelt, spielt die Problematik der Einordnung von Personen keine Rolle,
die betrifft nur die Unterkats. So ist es eine sinnvolle Zwischenkategorie, solange das 
Kategoriensystem in diesem Bereich nicht grundlegend überarbeitet wird. Eine Ordnungskategorie, nicht mehr, nicht weniger. 
s.a. LD von 2009. Gruß --Rax   post   20:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Corticiaceae

SLA mit Einspruch, Kopie der Diskussion untenstehend. --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 4. Feb. 2011 (CET)

---

immer noch Kein Artikel, keine Verbesserung nach mehreren wochen QS Muscari 00:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: wie wäre ein normaler LA? Grüße von Jón + 00:20, 4. Feb. 2011 (CET)

soll was bringen? --Muscari 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Und welcher SLA-Grund liegt vor? Dein angegebener nun wirklich nicht. Grüße von Jón + 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

na doch, oder siehst du hier einen Artikel? --Muscari 00:33, 4. Feb. 2011 (CET)

---

7 Tage. Ein eindeutiger Nichtartikel (nach SLA-Regelung) ist das mMn. nicht (mehr), daher ist der Einspruch bzw. ein normaler LA schon berechtigt. Vielleicht wird es ja nun in 7 Tagen noch zu einem vertretbaren Stub/Kurzartikel, wenn nicht kann man ihn dann immer noch löschen.--Kmhkmh 02:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein "vertretbarer Stub" ist das bereits heute. Das Lemma wird erklärt - Kürze ist kein Löschgrund. behalten --212.77.181.69 08:31, 4. Feb. 2011 (CET)

QS-Biologie-Baustein ist im Artikel - eigentlich könnte man den Kollegen dort das weitere Vorgehen überlassen, die haben ja auch nötigenfalls die eigene Löschseite. --Wangen 11:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung: der letzte Vorschlag dort war "schnelllöschen" --Muscari 11:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Da er in den Bio-Löschkandidaten ist, sollte man dies hier auf "erledigt" setzen und der dortigen Löschdiskussion vertrauen. Fachthema -> Fachleute. --Wangen 13:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Mrs.Sporty

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 05:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Durch Stefanie Graf bekannt, schnellbehalten. -- Textkorrektur 08:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Bekannt? Echt? Ich kannte den Laden bis gerade nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 4. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> Sie gibt kein einziges Interview, ohne auf Mrs.Sporty einzugehen. -- Textkorrektur 13:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Nur weil sie da mit drinhängt, macht das die Kette nicht bedeutender. Der Artikel besteht zudem hauptsächlich aus aufgeblähten Zahlen, gekürzten Texten von der Homepage und unwichtigem Zeug (Mitgliedschaften in Franchise-Vereinen). Es wäre natürlich zu prüfen, ob das Trainingskonzept oder die Tatsache, dass sich die Filialen gezielt an Frauen richten, eine besondere Bedeutung geniessen. --Phoinix 08:56, 4. Feb. 2011 (CET)

@Oliver aus Bremen: du musst das auch nicht kennen, gehörst nicht zur Zielgruppe ;-) Wenn das mit den 450 Clubs stimmt (tut es offenbar, sogar überregional und international) - behalten. -- Amga 09:28, 4. Feb. 2011 (CET)

PS: Literatur. Presse: laut Ökotest: einer der führenden fünf Anbieter neben McFit, Fitness Company, Kieser Training und Injoy. Wenn drei der anderen schon einen Artikel haben, dann wegen NPOV + spezielles Konzept (Frauen) erst recht behalten. Auf korrektes Lemma verschieben, natürlich (Leerzeichen nach Mrs., ohne GmbH). -- Amga 09:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Verschoben. leerzeichen ist lt. Firmenhomepage nicht vorgesehen. Der Tom 11:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, widerspricht zwar mMn der Konvention (je nach Auslegung, uneindeutig; einerseits ist generell von "Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung" und "allen von den typografischen Konventionen abweichenden Namen" die Rede, andererseits aber nur von Groß- und Kleinschreibung und "Ausnahmen"). Aber sei's drum. Lohnt keinen Streit. -- Amga 13:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig gegen Löschung. Der Artikel lässt sich ausbauen und verbessern. Relevanz ist für mich gegeben. Behalten. --Saibot2 (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Werbung! Bitte löschen! --Petra Hölzemann-Brands 13:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Unterschied zu den anderen? -- Amga 13:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Die meisten werbenden Aspekte sind schon längst entfernt (war auch der SLA-Grund). Bleibt halt die Frage, ob die geringen Umsatzzahlen durch eine weitere Verbreitung (vgl. andere Trainingsunternehmen) und die Spezialisierung aufgewogen werden. Das Wachstum scheint anzuhalten (vgl. Broschüre von Mai und aktuelle Zahlen) und wurde auch in der Impulse gewürdigt. --Phoinix 13:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Peter-Jürgen Ely

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 06:39, 4. Feb. 2011 (CET)

• Als Leiter des deutschen Konsulats in Hurghada und Träger des Bundesverdienstkreuzes. -- 109.49.29.143 08:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Ob's die Summe mit Firma und Orden macht, will ich nicht beurteilen. Aber der Mann ist laut Artikel nur Vizehonorarkonsul, also ehrenamtlich, und damit kann diese Tätigkeit wohl kaum als relevanzstiftend betrachtet werden. Die Bezeichnung Diplomat ist hier doch reichlich übertrieben. Machahn 10:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Wieso ist "Diplomat" übertreiben? Wie man dem Link zur Botschaft entnehmen kann, hat er das Exequatur des Ägyptischen Außenministeriums. -- 109.49.29.143 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

BVK ist höchster Orden in DE, das reicht für Relevanz allemal, auch wenn einige Exklusionisten immer wieder das Gegenteil behaupten. Per Triebtäter behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 4. Feb. 2011 (CET)

BVK ist nicht nur höchster Orden, sondern auch einziger der BRD. Ob jeder der 250.000 relevant ist, mag sein. Konsens ist doch aber, dass man wenigstens weiß, wofür er ihn bekommen hat. --Wangen 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Der einzige? Es gibt schon noch ein paar Orden mehr, die der Bundespräsident verleiht und das BVK ist fraglos der höchste, auch protokollarisch. Scheint aber inzwischen fast so, als sei jede private oder wissenschaftliche Auszeichnung wie die Paracelsus-Medaille, die Florence-Nightingale-Medaille, Literaturpreise (von den ganzen Pornopreisen ganz zu schweigen) bedeutender als das BVK, denn deren Träger stehen nicht derart im Kreuzfeuer, obwohl das BVK der einzige Orden ist, der namentlich in den RK erwähnt ist.

Botschafter oder gesandte sind automatisch relevant. Das ist Ely zwar knapp nicht, aber dafür kommt mit dem Orden ein zweites recht starkes Indiz dazu. -- 109.49.29.143 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

"Neben dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und dem Silbernen Lorbeerblatt verleiht der Bundespräsident folgende Ehrenzeichen ..." steht in deiner Quelle -> also gibt es den Orden, das Lorbeerblatt und andere Ehrenzeichen (Plaketten, Medaillen ...) -> Klar? Ein Orden in unterschiedlichen Stufen und weitere Ehrenzeichen. :)) --Wangen 15:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Vorab: der Mann ist sicher tüchtig, engagiert und hilfsbereit, enzyklopädisch relevant ist er imo aber nicht. Vizehonorarkonsul ist im Vergleich zum relevanten Botschafter nicht viel. Fernab jeder Relevanz, da muss auch nichts dazukommen. BVK ist eine Massenauszeichnung und nicht der höchste, sondern der einzige Verdienstorden Deutschlands - in vielerlei Varianten. Insofern ist hier die Stufe entscheidendes Kriterium. Die vorliegende Ritterstufe gehört zu den beiden niedrigsten (= Einstiegsstufen). Erst weiter oben wird es interessanter/relevant: Komtur- und Grosskreuzstufen. Beruflich liegt auch nichts besonders Bemerkenswertes (Berufs-Offz - OTL, später selbstst. Berater und mittlerer Manger) vor. Schon die Einleitung ist falsch und spielt mehr Bedeutung vor als vorhanden: der Mann ist kein deutscher Physiker, sondern hat schlicht Physik studiert. Als selbstständiger Berater ist man auch kein Unternehmer. Bitte löschen. -- Wistula 16:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein diplomierter Physiker ist kein Physiker? Ansonsten stehen in den WP:RK keinerlei Einschränkungen auf die einzelnen Stufen des WP:RK. Und dass ein Konsul und BVK-Träger in einer um ein Vielfaches exponierteren Stellung steht als irgendwelche Schachspieler oder Synchronsprecher aus Datenbanken, die wir gottseidank nicht mehr diskutieren müssen, ist auch so klar. -- 109.49.29.143 16:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, Du weisst vieles besser. Meinst Du mit vielfach exponierter Stellung die Unterstützung um verlorene Reisepässe oder Folgen alkoholisiert-ranadalierenden Urlaubertums ? -- Wistula 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Johannes Ehning

Wiedergänger - und seit 2009 ist keine nationale oder internationale Meisterschaft hinzugekommen. Eingangskontrolle 07:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Hast Du die damalige Löschbegründung gelesen? Ich zitiere:

Der Artikel war grob verfälschend, weil er Erfolge aufgezählt hat, ohne zu erwähnen, in welcher Altersklasse diese erzielt wurden. Ich denke, dass es durchaus möglich ist, zu Johannes Ehning einen Wikipedia-Artikel zu verfassen, da der 13. Platz im Weltcup wahrscheinlich als Relevanzkriterium ausreicht. Aber die bisherige Listung gaukelte Erfolge vor, die Ehning in dieser Form nicht errungen hat.

13. Platz im Weltcup ist hier gar nicht erwähnt, aber wenn es sich beim Großen Preis von Hamburg nachweislich um ein CSI****-Springen handelt, ist die Sache eigentlich klar. Mitglied in der Nationalmannschaft war er offenbar auch, außerdem Ausbilder des weltbesten Küchenmädchens. Meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant, über die Artikelqualität kann man sich natürlich immer streiten. --TStephan 09:58, 4. Feb. 2011 (CET)

So, Weltcup ist jetzt bequellt drin. Platz 13 sollte ausreichen - bei unseren Wintersporthelden (mit getrennten Damen- und Herren-Wettbewerben) genügt ja schon ein 30. Platz. --TStephan 13:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Hamida Barmaki (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --Codc 06:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Einspruch, scheint durchaus eine Relevanz gehabt zu haben, Artikel kann verbessert werden, siehe ZFD Afghanistan und GIZ Entwicklungsdienst trauern um Hamida Barmaki. --Flavia67 07:14, 4. Feb. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Als Professorin und „Kommissarin für Kinderrechte...“ relevant. Behalten. --Sf67 09:51, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE, kein gültiger Löschantrag, kein Löschgrund genannt, LA nach zwei Minuten verstösst gegen Konventionen. -- 83.79.15.86 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz durch Einzelnachweis 1 genügend und m.E. mehr als ausreichend belegt. Verlinken mit Wiki-Artikeln "Kinderrechte" und "women's rights". Behalten. --Petra Hölzemann-Brands 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Döllinghareico

Erfüllt kein einziges Relevanzkriterium --Stauffen 08:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Zumindest der Name Hareico ist nicht ganz unbekannt, auch außerhalb SH. € 80 Mio ist zwar nicht ganz den RK entsprechend, aber noch im grünen Bereich. Die Geschichte brauchte mehr Fleisch (Haha, der war gut!), auch die Hareicos. Deshalb QS. Belege fehlen auch noch. Unter Vorbehalt: behalten --Besserimmeralsnie 09:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Ergänzend: Woher stammt die Angabe € 80 Mio? Lt. Bundesanzeiger in 2007 ca. € 68 Mio, das ist vielleicht zu knapp! --Besserimmeralsnie 09:23, 4. Feb. 2011 (CET)

82 Mio. Euro (2008) -- Judäische Volksfront 14:45, 4. Feb. 2011 (CET)

In Norddeutschland allen bekannt, die Würstchen nicht nur an der Fleischtheke kaufen. -- Textkorrektur 09:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Smett kenne auch ich als Süddeutscher. --212.77.181.69 09:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit 80 Mio. Umsatz (und selbst mit 68 Mio.) in der Größenordnung des RK + Bekanntheitsgrad der Marken Smett und Hareico + 100+ Jahre Unternehmensgeschichte = in der Summe behalten (besonders, wenn in den nächsten Tagen noch ausgebaut wird). -- Amga 09:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Gleich mehrere Argumente sprechen für behalten. Umsatz, Bedeutung, Geschichte... In Norddeutschland steht an fast jedem Würstchenstand der Name dran. (nicht signierter Beitrag von 195.243.113.251 (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2011 (CET))

Umsatz, nein; Geschichte? nicht wirklich; dass der Name auf ein paar Würstchenständen steht, ja wohl auch nicht - kurzum, die Argumente überzeugen nur zum Teil. --Stauffen 14:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Wir sollten mal grundsätzlich erwägen, mehr Unternehmenssparten als jetzt in den Relevanzkriterien differenziert zu berücksichtigen. Die Fleisch- und Wurstwarenindustrie z.B. ist nun mal überwiegend mittelständisch und oftmals regional geprägt, und die börsennotierte Gesellschaftsform ist dort quasi nicht vertreten. (Nicht nur) das führt zu wenigen (Produktions)standorten pro Unternehmen (Herta: 3!), und großzügige Automation bedingt darüberhinaus, gemessen am Umsatz, geringe Mitarbeiterzahlen.

Ein Beispiel: Egetürk kennt fast jeder, denn beinahe jede Dönerbude der Republik, und mittlerweile auch fast jeder grössere Supermarkt, hat deren Produkte in der Auslage. Die RK "schafft" das Lemma darum auch aufgrund seiner "marktbeherrschenden Stellung" (ggf. auch aufgrund einer "innovativen Vorreiterrolle"). Aber mit einer Mitarbeiterzahl von 158 und einem Umsatz i.H. von 85 Mio. Euro in 2005 (Quelle): ca. Döllinghareico-Niveau...

OoD: ich persönlich möchte kein "Unternehmenswiki". Ich persönlich möchte qualitativ hochwertige Artikel, erstellt auf Grundlage von Relevanzkriterien, an denen sich Autoren einer Enzyklopädie orientieren sollen/können. Oftmals bleiben uns nach LDs auch qualitativ indiskutable Artikel, deren Lemma ein Relevanzkriterium erfüllt hat. Daß sich gelegentlich aus einem Meinungsbildungsprozess auch die Erkenntnis ergeben kann, daß nicht alles in Stein gemeißelt ist, läßt mich desbezüglich hoffen. -- Judäische Volksfront 14:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Joana Haehlen

Relevanz? Juniorentitel reichen nicht, Europacup auch nicht. Ob es die FIS-Rennen reissen? C-Kader hört sich ebenfalls nicht sehr relevant an, A ist doch die höchste Stufe, oder? -- Johnny Controletti 08:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Viel fehlt nicht, aber C-Kader fährt in der Regel noch nicht in der höchtesn Wettkampfklasse (B-Kader schon, halt nur nicht an allen). Wenn doch dann, müste das aber belegt werden (Wann Wo). Bei Fussballer würde ich jetzt sagen ab ins Jungfischbecken. --Bobo11 08:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Wintersportler haben eigene RK, die sind nicht so hart wie bei den Fußballern *scnr* Vermutlich reichen die beiden Podestplätze im Europacup (Kriterium 7). --TStephan 10:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Da hast du zu früh mit dem Lesen aufgehört. Unter den Kriterien steht ausdrücklich, dass der Europacup nicht reicht.-- Johnny Controletti 10:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Tatsächlich, ich hab nur den "Kasten" gelesen und war der irrigen Meinung, dass Europa ein "Continent" und der Europacup somit ein "Continental-Cup" ist. Sorry. --TStephan 10:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Da habt ihr beide recht. Relevanz ist offensichtlich auch nach den WS-RK nicht gegeben. -- Judäische Volksfront 10:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Da habt ihr alle zu früh mit dem Lesen aufgehört, denn unter dem Kasten steht nach Europacup in Klammer "ausgenommen Punkt 6 und 7". Laut Punkt 7 ist ein "Podiumsplatz eines Continental- oder Intercontinentalcup-Rennens" (dazu zählt natürlich der Europacup) ausreichend. Also LAZ wegen gegebener Relevanz und auf den richtigen Namen Joana Hählen (siehe Swiss-Ski) verschieben. --Tschaensky 11:01, 4. Feb. 2011 (CET)

...und Du zu früh mit dem Lesen begonnen? ;-) Service: Juniorenbereich ist hier das Stichwort! -- Judäische Volksfront 11:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Ähm, wie? Um Juniorenbereich geht's hier garnicht, sie ist durch ihre Ergebnisse im Europacup relevant. --Tschaensky 11:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Guuut, ist also ein Europacuprennen ein Continentalcuprennen und in keinem Fall ein Juniorenwettbewerb? Wenn ja, bin zumindest ich 1.) für die Einarbeitung des Ausdrucks "Europacup" unter Punkt 7 im Abschnitt Kriterien für Wintersportartikel der Portalseite und das Streichen an alter Stelle sowie 2.) klar für's Behalten des Artikels. Wenn nein, dann s. 5 postings weiter oben... Schönes WE -- Judäische Volksfront 12:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Conny Wieland

Ich sehe keine Relevanz! -- Greifen 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1995? -- Textkorrektur 13:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Aber ich denke mal, dass er mit Union in einer Profiliga gespielt hat und war bei einer Junioren-WM dabei. Also ich würde den Artikel nicht löschen. Max12Max 16:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Datei:Vflbergen94.gif (erl.)

falsche Farbgebung, richtig wäre oben rot, unten schwarz, siehe Vereinswebseite -- Greifen 10:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist das nicht eher ein fall für Commons? Bei Bildern hab ich gar keinen Plan. --WauWau 11:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, das Bild ist lokal, damit sind wir zuständig. Und für inhaltliche Probleme mit Bildern ist das hier wohl der richtige Ort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Sieht auch unabhängig von den vertauschten Farben völlig anders aus als das Original und grenzt damit meiner Ansicht nach schon an Theoriefindung. --TMg 12:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Hat schon mal jemand den entsprechenden Benutzer um eine Erklärung gebeten? -- Dudemaster23 12:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen. -- Greifen 12:50, 4. Feb. 2011 (CET)

wo war denn nun das Problem, die korrekte Version drüberzuladen? --Marcela  13:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Stefan Höderath

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Stipendien und Förderpreise erzeugen keine Relevanz. Sonst ist hier nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte. So zu löschen. -- Wistula 16:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Also, Stefan Höderath ist noch sehr jung und hat bereits internationale Ausstellungen in New York, Tokio, Prag, Berlin,etc. absolviert. Gewünschte Quellen kann ich noch nachtragen, plädiere für einen Erhalt des Artikels.--Lampford 16:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Richtig, er ist noch sehr jung, das spricht gerade nicht für Relevanz. Ausstellungen in irgendwelchen Galerien auch nicht. Da müssten schon welche in bedeutenderen Museen ran. Natürlich ärgerlich, wenn LA auf eigenen Artikel gestellt wird - versuchs, nicht persönlich zu nehmen, Gruss -- Wistula 17:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Till Veltmann (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Die dargestellte Person hat keine zeitgeschichtliche oder gesellschaftliche Bedeutung. Sie erfüllt auch nicht die für Sachbuchautoren geltenden Relevanzkriterien.

Voraussetzung dafür ist, dass eine Person Hauptautor von mindestens vier Büchern ist, die auf dem regulären Buchmarkt oder in angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht sind. Voraussetzung dafür ist wiederum, dass es sich um wissenschaftliche Werke handelt. Wissenschaftliche Werke sind überhaupt nur solche, die in anderen wissenschaftlichen Arbeiten als taugliche Quelle angegeben werden können. Sie müssen zitierfähig sein. Darüber hinaus zeichnen sich wissenschftliche Arbeiten durch einen eigenen Erkenntnisgewinn aus. Sie geben nicht lediglich fremdes Wissen in komprimierter Weise wieder, sondern haben einen zusätzlichen eigenen geistigen Mehrwert.

Ausgehend von diesen Voraussetzungen erfüllen die von der dargestellten Person verfassten Arbeiten nicht die von Wikipedia an wissenschaftliche Bücher gestellten Anforderungen.

Zum einen ist die Person nur bei einer Arbeit als Hauptautor genannt. Bei den übrigen Arbeiten ist sie nur Co-Autor. Zum anderen handelt es sich bei den meisten Arbeiten um Skripten eines juristischen Repetitoriums. Es sind also zur Prüfungsvorbereitung erstellte kurze und komprimierte Zusammenfassungen von Lerninhalten. Den Anspruch eines eigenen Erkenntnisgewinns haben sie nicht. Sie sind auch nicht zitierfähig.

Insofern besteht kein öffentliches Interesse an einem Artikel über die dargestellte Person. Da Wikipedia eben kein Personenregister ist, wird der Löschantrag gestell(nicht signierter Beitrag von Homer16 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 4. Feb. 2011 (CET))

Der Nächste LAEt bitte. Man muss kein Jurist sein, um zu erkennen, dass neun zehn Auflagen von Aufbauschemata Zivilrecht, ZPO und 16 Auflagen von Sachenrecht eindeutig Relevanz belegen. -- Textkorrektur 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

+1. LAE durchgeführt. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Liste von Wrestling-Begriffen

Wikipedia ist weder FanZine noch ein spezielles Wörterbuch; siehe Regelungen unter WP:WWNI insbesondere #1 und #4. --Zollwurf 16:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich brauche den Käse nicht, aber vmtl liegt der Wert im Auge des Betrachters. Die Liste von Fachbegriffen im Festungsbau finde ich höchst erfreulich und sinnvoll, ein Dritter mag den Unterschied in der Bewertung der beiden nicht nachvollziehen können. Ist also wohl zu behalten, tut ja auch nicht wirklich weh. -- Wistula 16:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Zu #1: Das sind mit Sicherheit keine gängigen deutschen Wörter, sondern eher Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter, die ausdrücklich erlaubt werden.

Zu #4: Ich finde die Liste sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben, wie verlangt.

Löschbegründung zieht daher bei mir eher nicht. Abgesehen davon gibt es etliche andere Beispiele ähnlicher Listen zu verschiedensten Themen wie Fußball, Heraldik, Seefahrt etc. pp. Und alle finde ich sehr informativ. Daher ein klares: Behalten. Gruß, Etmot 16:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Wichtig um die Welt der WWE ein bißerl besser zu verstehen. BEHALTEN! --BigT1983 16:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Unsinniger Antrag, das sind Fachbegriffe, die in Artikeln verwendet werden und nicht von jedem gleich erschlossen werden können. --Gripweed 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Peter Brenntrup

Relevanz? nach anfänglichen Googeln besteht Fake Verdacht. Chaunzy 16:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Der "Hilfsarbeiter" wird in der eigenen Einrichtung Professor und Dr. Dr., aber die Namen des Instituts ist nicht auffindbar im Net? Fake oder falsche Inhalte im Artikel - wie auch immer -> dringender SLA-Bedarf. --Wangen 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof St. Egyden

Ich habe seinerzeit den Redirect erstellt, heute finde ich ihn allerdings fehl am Platz, weil der Bahnhof im Ortsartikel nicht ausreichend beschrieben wird. --Tempi  ^Diskussion 16:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist dann ein Mangel im Ortsartikel, welcher aber die Löschung des dort erwähnten Bahnhofes als Redirect nicht notwendig macht. Kein sinnvoller Löschgrund erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)