Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2011

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Sprechwissenschaftler (kein LA)

Hiermit möchte ich vorschlagen, dass eine Kategorie Sprechwissenschaftler geschaffen wird. Im Artikel Sprechwissenschaft sind folgende Sprechwissenschaftler aufgeführt:

• Dieter Allhoff
• Elmar Bartsch
• Lutz Christian Anders
• Henner Barthel
• Lothar Berger
• Erich Drach (1885-1935) Vgl. den Aufsatz Die Entwicklung der Sprechwissenschaft von Franziska Fuchs.
• Hellmut Geissner
• Norbert Gutenberg
• Christa Heilmann
• Ursula Hirschfeld
• Hans Krech
• Eva-Maria Krech
• Dirk Meyer
• Marita Pabst-Weinschenk
• Hans Martin Ritter (* 1936)
• Elke Pahn
• Adrian Simpson
• Eberhard Stock
• Stefan Wachtel
• Roland W. Wagner
• Christian Winkler
• Richard Wittsack

Daher wäres es angebracht, eine entsprechende Kategorie einzuführen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 141.78.52.23 (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2011 (CET))

Dagegen, solange es unter Kategorie:Linguist noch nicht einmal die Unterkategorie Kategorie:Angewandter Linguist o.ä. gibt, Sprechwissenschaftler sind zunächst einmal Linguisten (Siehe kategorielle Zuordnung von Sprechwissenschaft zur Angewandten Linguistik). Die Ausdifferenzierung der Kategorie:Linguist aber bitte nicht hier, sondern mit dem Zuständigen Portal bzw. WikiProjekt verhandeln. - SDB 12:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Lend nach Kategorie:Lend (Graz) (wird umbenannt)

Per Hauptartikel, wir haben inzwischen Kategorie:Lend (Salzburg) auch --W!B: 18:49, 27. Jan. 2011 (CET)

wird umbenannt --Catrin 00:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Unterhaltung (Albanien) (gelöscht)

Die Kategorie gehört in keinem etablierten System - was wird hier genau kategorisiert? Eine Kategorie:Unterhaltung (Deutschland) gibt es auch nicht. --Atamari 19:19, 27. Jan. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Javascript nach Kategorie:JavaScript (erl.)

Per Hauptartikel JavaScript "verschieben". --91.64.224.223 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich ergänzen darf: Der Fehler trifft auch auf die Commons-Kategorieseite zu, die ebenfalls verschoben werden müsste. --Zwiebelleder 20:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Für Commons sind wir nicht zuständig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 28. Jan. 2011 (CET)

BullShit.--141.84.69.20 15:54, 2. Feb. 2011 (CET)

bitte was? Natürlich verschieben. -- ✓ ^Bergi 14:59, 3. Feb. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Hund im Recht nach Kategorie:Hund und Recht (bleibt erstmal)

unfreiwillig komisch; unfreiwillig POV--Asmus et 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Unfreiwillig unverständlicher Antrag. Was genau wird bemängelt? Inwiefern beseitigt die Umbenennung diese Mängel? --Cú Faoil ^RM-RH 23:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich wird bemängelt dass der Hund im Recht ist. --H2SO4 00:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Daran, dass der Hund gelegentlich im Recht erwähnt wird, können wir vermutlich wenig ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber doch daran, dass der Hund [jedenfalls in dieser Diktion, angeblich] immer im Recht ist.--Asmus et 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Alternative vielleicht auch "Hund in der Rechtswissenschaft" oder "Thema Hund im Recht" (wobei Kats ja eigentlich schon "Thema" sagen). --Ulkomaalainen 11:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Kennt man in der Schweiz die Redensart "im Recht sein" nicht? --91.64.224.223 18:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn natürlich eine Verwechslungsgefahr zwischen Kategorie:Tierrecht und Kategorie:Tierrechte geben kann (vgl. auch Einleitung zu Kategorie:Tierrechtler), ist meines Wissens der Begriff in der Literatur "Tierrecht" und analog dazu mit den Tieren im Plural Kategorie:Hunderecht, Kategorie:Katzenrecht etc. Im Blick auf die zukünftige Entwicklung würde ich daher entweder Kategorie:Hunderecht oder Kategorie:Tierrecht (Hunde) unter einer übergeordneten Kategorie:Tierrecht plädiere. Die Einordnung unter den Rechtsbereich "Tierrecht" würde die Hunde auch aus der Gefangenschaft in der seltsam zusammengestellten Kategorie:Recht (Sonstiges) befreien. - SDB 13:15, 28. Jan. 2011 (CET) Im Übrigen halte ich das Tierrecht (Lemma derzeit Weiterleitung auf Tierrechte) für äußerst zersplittert (Ausnahme Tierschutzrecht), es gibt nicht einmal einen eigenständigen Artikel zum Veterinärrecht, bei Tierhaltung gibt es auch nur einen sehr kursorischen Überblick über rechtliche Aspekte. Langfristig wäre das nur über einen eigenen Artikel Tierrecht möglich. Wer Lust hat mitzudiskutieren und -schreiben, ist herzlich eingeladen. - SDB 14:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Öhm ich vermute mal es inhaltlich eher sowas wie Hundegesetz gemeint; siehe KatDef: „Diese Kategorie enthält Artikel zu rechtlich relevanten Aspekten der Hundehaltung.“ Sehr empfehlenswert: in der Katdefinition drauf hinweisen, dass es sich um eine "nichtjuristische" Kategorie handelt, weil sonst andere Konflikte vorhersehbar sind. Gruß Tom 16:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Hundegesetze und -verordnungen im deutschen Sinne sind aber eben nur ein Teil des ganzen Hunde betreffenden rechtlichen Bereichs, international sowieso wenn man zum Beispiel an Hundesport etc., ganz abgesehen davon, dass ich eine Kategorie:Hundegesetz ebenso schwierig fände. Was genau darf dann da rein, auch der Artikel Burns Inquiry? - SDB 19:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Beim Namen der Kat wasche ich meine Hände in Unschuld, zur Def kann ich Tipps geben. Sonst kann ich nur sagen wo es nach langem Hin und Her zu einer Lösung kam. Gruß Tom 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Hundehaltung? Weiß nicht, aber hier geht´s doch wohl eher um den Vergleich zum Thema Kategorie:Jagdrecht und nicht nur um die einzelnen Gesetze und Regelwerke. - SDB 21:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Tipps kann man geben aber die Mädels und Jungs vom Hundeportal können nach meiner Erfahrung sehr gut selbst denken. Gruß Tom 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Genau, und weil die isoliert von anderen Tierwelten so gut denken können, steht jetzt Kategorie:Hund im Recht unter Kategorie:Recht (Sonstiges) und wirkt auf den Antragsteller zurecht komisch, wobei das natürlich auch für hunde.de und ein Schweizer Hundemagazin[1] gilt. Eigentlich könnten wir dann mit Klauspeter Gutmann die Kategorie in Kategorie:Herr und Hund im Recht umbenennen.[2]. Eine vernünftige Lösung geht IMHO nur über ein Gesamtpaket über Kategorie:Tierrecht, aber was soll´s ... - SDB 23:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Das liegt wohl eher daran, dass die Jungs vom Portal:Recht dabei sind, die Restrukturierung der gesamten Wikipedia nochmals zu überdenken[3] ;-) Gruß Tom 23:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Kat:Recht (Sonstiges) ist eine Notlösung, wenn jemand eine bessere Überkat für die vorliegende Kat hat, dann nur zu. Nochmal zum Katnamen: "Hund im Recht" ist eine Analogiebildung zu Kategorie:Hund in der Kunst. Eine mögliche Zweideutigkeit finde ich dann doch etwas sehr weit hergeholt – dafür sollte man bitte die Kategorie:Hund hat Recht erstellen, in die dann womöglich diverse Hundefilme, Polizeihunde u.ä. eingeordnet werden könnten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich, nach welchem Muster die Kategorie gebildet wurde, aber das macht sie mir nur noch suspekter, denn als nächstes kommt dann Kategorie:Hund in der Politik und Kategorie:Hund in der Religion, oder wie muss ich das verstehen? Die Konstruktion "in der Kunst" kennt Frauen in der Kunst und Hase in der Kunst als Artikel, sowie neben Kategorie:Hund in der Kunst, Kategorie:Bär in der Kunst, Kategorie:Elefant in der Kunst, Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Löwe in der Kunst, Kategorie:Pferd in der Kunst und Kategorie:Rind in der Kunst. Außerdem Kategorie:Griechische Mythologie in der Kunst, Kategorie:Homosexualität in der Kunst und Kategorie:Tod in der Kunst. Analog dazu gibt es zum Beispiel Kategorien mit "in der Literatur", "im Film", "in der Mythologie" etc., aber "im Recht" wäre vergleichbar mit "in der Politik" oder "in der Religion". Da kenne ich bislang nur Kategorie:Homosexualität in der Politik sowie die Artikel Frauen in der Politik, Latein im Recht. Mehr eben nicht. Hier liefert die Kategorie:Homosexualität in der Politik dann die eine Seite der Antwort: Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Thema Homosexualität in der Politik befassen. Sie ist nicht dafür gedacht, Personen aufzunehmen. Die gegenwärtige Gesetzgebung zur Homosexualtiät gehört als (Zwischen-) Ergebnis der Politik hierher. Und da diese Kategorie aber nicht heißt Kategorie:Homosexueller im Recht müsste die analoge Kategoriebildung heißen Kategorie:Hundehaltung in der Politik, denn der Hund an sich bzw. allein ist nicht Gegenstand der Gesetzgebung, was ich mit meinem Hinweis auf "Herr und Hund im Recht" deutlich machen wollte. Ganz abgesehen heißt die Oberkategorie Kategorie:Haushund so dass auch die Kunstkategorie heißen müsste Kategorie:Haushund in der Kunst und somit diese Kategorie, wenn dann schon Kategorie:Haushund in der Politik, was ich aber immer noch als unschön empfinde. Aber was soll´s - SDB 13:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Schreib doch einfach Kategorie: Hund in dem Recht. --Gittergesoxxx 17:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Bezogen auf welches Recht bzw. Das Recht - SDB 18:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Da derzeit für bessere Vorschläge kein Konsens erkennbar und Redaktion Hund keinen Bedarf sieht, kann es erstmal so bleiben. Gruß Tom 12:02, 10. Feb. 2011 (CET)

bleibt also erstmal so --Rax   post   04:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Niedersachsen (Landkreis Osnabrück) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Osnabrück) (erl.)

wie andere Kategorien mit ehemaligen Gemeinden -- 89.180.159.154 22:50, 27. Jan. 2011 (CET)

danke für den Hinweis, war mein Fehler, wird behoben.-- Definitiv 10:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren (LAE)

Wikipedia sollte ein Ort sein, an dem über etwas Relevantes berichtet wird. Im sportlichen Bereich sollte dies an einer Leistung festzumachen sein. Eine Nichtqualifikation bzw. Nichtteilnahme an einem sportlichen Wettbewerb ist jedoch keine Leistung, die man in einer Enzyklopädie festhalten wird. Vielmehr entsteht bei dieser Liste den Eindruck, einigen Nicht-Formel-1-Fahrern diesen Status durch die Hintertür zu gewähren. Und so etwas entspricht Wikipedia:Theoriefindung. Auch eine Qualitätssicherung kann diesen grundliegenden Denkfehler beseitigen. Aber vielleicht sehen das andere User in einem gegensätzlichen Licht. mfg --83.135.254.144 10:58, 27. Jan. 2011 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund. --Gittergesoxxx 11:23, 27. Jan. 2011 (CET)

zudem bereits am 19.1.2011 diskutiert. Der Tom 11:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Warum ist der Löschgrund ungültig? Die Relevanz wird angezeifelt, steht im ersten Satz und somit unterscheidet sich der Antrag vom letzten, der zudem lediglich per LAE abgeschlossen wurde. Trotzdem werde ich den LA nicht wieder einsetzen, da es dann wieder in ein LAE rein-raus endet. Das möge dann jemand anders machen, ich hab darauf keine Lust. -- Jogo30 15:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Acrystal (erl.)

Erscheint mir unrelevant. Tilla 2501 00:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz fraglich. keine externen Quellen verfügbar. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Da ist wohl nicht mal nur Relevanz fraglich - das ist reinster Werbesprech, der teilweise direkt vom Prospekt abgeschrieben zu sein scheint - erlaubterweise oder nicht; in letzterem Falle wäre es möglicherweise sogar eine URV - in ersterem wäre nicht auszuschliessen, dass die WP vom Hersteller als Werbeplattform missbraucht werden soll - man beachte die Namen der Berarbeiter ... sehr suspekt ... --ProloSozz 02:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 11:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tilla, das verstehe ich jetzt nicht: Du hast den Artikel in der Nacht überarbeitet und zur 7-Tage-Diskussion verschoben (danke dafür!)und jetzt ist er schon wieder schnellgelöscht? Was ist mit den verbleibenden 6,5 Tagen?!? Und der, der das wohl veranlasst hat, geht von irgendwelchen Vermutungen aus. Es gibt keinen Acrystal-Prospekt, den soll er mir mal zeigen. Ich habe nämlich überall nachgefragt, weil ich gerne einen hätte. Warum sind in Wikipedia ähnliche Werkstoffe wie Epoxidharz und Polyesterharz erklärt, die nachgewiesenermaßen giftig und umweltschädlich sind, und der ungiftige Werkstoff Acrystal nicht? Jeder Künstler, der sich für seine Gesundheit interessiert, sollte im Internet sachliche und neutrale Informationen, wie ich sie aufgeführt habe, finden, ohne dass er auf irgendwelchen Werbeseiten suchen muss. Meine Künstlerkollegen und ich sind enttäuscht von Wikipedia, ich dachte, das funktioniert alles professioneller und wird nur von Leuten beurteilt, die etwas von der Sache verstehen. Bitte diskutier das doch noch mal mit ProloSozz, wenn Dir das möglich ist. Vielleicht kann er sich die Seite des frz. Herstellers mal ansehen und sich schlau machen, was Acrystal überhaupt ist. Wie ich von anderen Künstlern weiß, werden Bühnenbilder von Opern, Figuren in Freizeitparks, Exponate in Museen usw. immmer mehr aus Acrystal gemacht statt aus Epoxidharz, nämlich damit sich die Künstler die Gesundheit bewahren. Noch ein kleiner Hinweis: Der Werkstoff Acrystal wird unter mehreren Produktnamen verkauft, die ich natürlich nicht aufgeführt habe, weil das werblich wäre. Acrystal ist also ein Oberbegriff wie Waschmittel. Und nicht Dash, Burti oder Persil. Danke Dir für Deine Mühe. Gruß --PKMinfo 12:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Einwand zur Argumentation: Acrystal ist eben kein Oberbegriff sondern der eingetragene Markenname eines Herstellers. Der 2. Google Treffer ist übrigens eine PDF die man als Werbe oder Informationsprospekt gelten lassen kann.95.89.222.184 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Gerade kriege ich noch zwei Infos: 1.) An einigen Universitäten und Kunsthochschulen wurde der Werkstoff Acrystal inzwischen in den Lehrplan mit aufgenommen... als Alternative zu Gips und Epoxidharz. 2.) Die Sagrada Familia in Barcelona wird nicht mehr wie früher mit Gips restauriert sondern mit Acrystal.--PKMinfo 13:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Bayernkrug

Relevanz des Pokalwettbewerbs nicht dargestellt -- Steve Icemen 01:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Regional-Amateurwettbewerb --> Vereinswiki und löschen. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

QS für Gnadenfrist zur Relevanzdarstellung - ansonsten war's das wohl - obwohl der Begriff eigentlich lexikonwürdig ist ... --ProloSozz 03:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann kann die Eishockey-Bezirksliga Bayern auch gleich mit, als sechste Spielklasse auch nicht relevant --Xgeorg 08:43, 27. Jan. 2011 (CET) Okay, hab' ich übersehen. Aber der 'krug' kann wech. --Xgeorg 11:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Bis Ebene 6 werden Ligen in der Wikipedia geführt, daher ist die Eishockey-Bezirksliga Bayern relevant, die Ligazugehörigkeit begründet für die Vereine allerdings keine Relevanz. --Gittergesoxxx 11:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Im Fußball ist auch die sechste Liga relevant (die Liga, nicht die Vereine). Das sollte auch hier so gehalten werden. --Vicente2782 11:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Bloss nicht. Fußball genießt im deutschsprachigen Raum einen weitaus höheren Stellenwert, als Eishockey, und dass sollte sich auch in der Beurteilung der Relevanz von in diesen Sportarten ausgetragenen Wettbewerben niederschlagen, die eben nicht sportartübergreifend alle gleich wichtig sind. 172.173.5.175 16:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Kann mich jemand zu den Relevanzkriterien fuer Sportwettbewerbe leiten? Danke!

Zum Bayernkrug: Entspricht in etwa dem Bayerischen Toto-Pokal im Fussball.--ElTres 11:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Turkish delight party

Irrelevant. --Michileo 04:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Was ist das denn überhaupt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Turkish Delight wird anscheinend für einige Partys mit TükPop/orientalischer Musik genutzt. Der Name wird auch für Lokum genutzt. Wenn ich mich richtig entsinne muss das eine recht frühe Ethnopop-Party mit LGB-Hintergrund gewesen sein. In Wien gibt es homoriental seit 2000 [4] Muss ich ja mal direkt hinschauen, wenn das bei mir um die Ecke ist. Anscheinend gibt es die Party nicht mehr. Habe die Grundinfo etwas bearbeitet im omowiki übernommen. [5] --Franz (Fg68at) 05:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Kangxi (Ära)

Seit über einem Monat ohne Änderung in der QS. Unter Qing-Dynastie#Kaiser_Kangxi_und_Kaiser_Qianlong und auch im Artikel Kangxi wird die "Ära" als solche bereits behandelt, und zwar ausführlich. Diese Tabelle ist völlig sinnfrei; sollten tatsächlich jemals Artikel zu den Einzeljahren angelegt werden, können diese auch im Kangxi-Artikel unproblematisch verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 06:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Das wäre viel zu umständlich, eine solch große Tabelle in den Artikel reinzuquetschen. behalten. --Gittergesoxxx 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle besteht im Wesentlichen aus Links zu "konventionellen" Jahreszahlartikeln angereichert mit für Laien unverständlichen chinesischen Ausdrücken. In dieser Form absolut entbehrlich. löschen. --Wkpd 12:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Journal International Verlags-und Werbegesellschaft

Werbeeintrag für einen Verlag, der nur Werbeblätter (aufgehübscht "Kundenmagazine") verlegt. Das ist von den RK klar nicht gedeckt, daher wegen fehlender Relevanz löschen. --Roterraecher ^!? 06:52, 27. Jan. 2011 (CET)

´sehe ich auch so, kleine Bude mit ca. 100 Mitarbeitern, weg damit.--Pickelhaube 10:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Yorkville (Toronto) (erl.)

Wenn der Autor des Artikels den Stadtteil York meint, dann war er zu langsam, den gibt es nämlich schon: York (Ontario); Yorkville als Stadtteil existiert nicht. Ansonsten handelt es sich um einen recht unenzyklopädischen Artikel, der seit dem 15. Januar in der QS hängt. --PRSQ 08:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Autor meinte nicht den Stadtteil, sondern den Stadtbezirk Torontos. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Der Löschgrund ist damit entfallen. --PRSQ 10:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Follow the rainbow to Findhorn - eine Dokumentation

Ein gemäß Relevanzkriterien geforderter Eintrag in einer Filmdatenbank wie IMDb ist nicht auffindbar. Zudem reine Selbstdarstellung ohne nennenswerte Rezeption und Außenperspektive. Offensichtlich vom Filmemacher selbst erstellter Artikel über sein Erstlingswerk, das er nun unter die Leute zu bringen versucht. DVD ist laut Websuche nur bei wenigen Spezialhändlern erhältlich. --Sitacuisses 08:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Findhorn Foundation einbauen und dann löschen. --91.19.86.52 09:58, 27. Jan. 2011 (CET)

dito (nicht signierter Beitrag von Pickelhaube (Diskussion | Beiträge) 27. Januar 2011, 10:31 Uhr)

Paarsynthese

Wir hatten hier bereits eine LD, es gab auch eine Löschprüfung und nun gibt es diesen Text, der meine Bedenken dem Lemma ggü. trotz Tao und Tantra weiterhin nicht ausräumt. Ich erkenne weiterhin keine Wirkmächtigkeit und keinen fachlichen Diskurs zu dem Begriff - wohl aber das Zentrum um den Erschaffer "Michael Cöllen" , der das als Training anbietet und dann auch gleich in der "Deutschen Gesellschaft für PS" maßgeblich ist. Falls auch im Rahmen dieser LD der Artikel keinen Bestand hat sollte man über eine Sperre nachdenken. LKD 10:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Und zwar wesentlich ausführlicher (Zum Vergleich). Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 12:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Zero Configuration

Falschschreibungsweiterleitung. Zero Configuration Networking ist richtig. (SLA ist abgelehnt worden.) Fomafix 10:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Eben nicht! die gängige Abkürzung ist Zeroconf und dort ist kein Kürzel für Network erkennbar, daher ist zero configuration eine logische Falschschreibung. --Gittergesoxxx 10:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe Deine Antwort nicht. Falschschreibungen werden bekanntermaßen nicht weitergeleitet (WP:WL#Falschschreibungen). Der Standard bzw. die Arbeitsgruppe heißt Zero Configuration Networking bzw. abgekürzt Zeroconf. Von Zero Configuration lese ich nirgends etwas. --Fomafix 12:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Julia Bond

Seufz, wieder mal ein AVN-Szenen-Award, diesmal als bloße Nominierung. Die Dame hat laut Artikel mit diversen Studios gearbeitet und ist im Internet zu sehen. Gelangt hat es dann doch nur zu einer solchen Gruppennominierung. Ach ja, möglicherweise kreiert der eigene You-Tube-Kanal Relevanz oder dass sie mal in Talkshows eingeladen war. Die Infos üpber ihre Tätowierungen dürften es wohl nicht bringen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Böse. LA auf ein Bondgirl. ;-) --Gittergesoxxx 11:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Wieder mal: keine Auszeichnungen, lediglich Nominierungen - löschen. Der Tom 13:09, 27. Jan. 2011 (CET)

jo. 115 Filme, 1 Mitarbeit an einem Musikalbum, 1 Auftritt in einer Serie, 1 Nebenrolle in einem nicht-pornographischen Film, 1 Nominierung... dürfte eng werden, das durch die RK zu kriegen. --Alaska 13:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Welche Serie ist das denn, der Artikelersteller hat davon nämlich nix geschrieben. Dasselbe gilt für den Film (und welche Rolle spielte sie denn da? Dito für das Musik-Album. Das mag ja alles sein, aber dann hätte der Artikelautor konsequent an der Relevanz vorbeigeschrieben.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt: das dürfte alles nicht reichen. Bei dem Musikalbum finden sich keine konkreten Infos "Sex Sells" von "SHEE". Der Film nennt sich "DarkSide" - entpuppt sich auf zweiten Blick aber auch als Genremix mit "Adult" drin laut IMDB. Aber sie spielte in "My bare Lady" mit - einer Reality-TV-Serie. und damit ist sie nach aktuellem Wikipedia-Standart wohl mehr als nur relevant ;). (und nein - deshalb halte ich sie nicht für relevant, aber es entspräche dem aktuellen Wikipedia-Weltbild)... zählt summa summarum sicherlich nicht zu den relevanten Pornodarstellern.--Alaska 13:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, laut IMDb in einer Folge von "My bare Lady", dass dürfte selbst nach derzeitigem Weltbild nicht ausreichen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

[[mehrfach besprochene Dame. Si!SWamP 14:21, 27. Jan. 2011 (CET)

• behalten bekannte schauspielerin die in mehreren filmen in tragenden bzw. liegenden rollen mitgewirkt hat ☆ Bunnyfrosch 15:07, 27. Jan. 2011 (CET)

In der Löschprüfung als relevant befunden und wiederhergestellt. Somit wohl LAE Fall 3. --153.96.232.2 15:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Babacar khane

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Keine Quellen Finte 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

In welchem Artikel? Das sieht eher nach einem Werbe-Essay aus.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Schnellwech A.S. 11:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Graf-Adolph-Straße 32 und 34

Gabs. Relevanz (Stadtbild, Vorbildlich für anderes) nicht aufgezeigt TJ.MD 11:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle ist besser als das übliche, immerhin wurde 80 Jahre nach Erstpublikation nochmal eine Nachauswahl durchgeführt. Der Artikel ist nichtssagend wie eh und je. Die "monumentalen Erker und Giebel" habe ich mal rausgeworfen, weder von der Dimension noch von der Bauplastik her sind die beeindruckend (oder überhaupt eine Besonderheit). Unentschieden mit Tendenz zum Löschen. --jergen ? 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Da Messina oft die wichtigen Sätze der Literatur ignoriert und nur die üblichen Standard-Sätze in Artikel aufnimmt, müsste sich halt jemand den Nachdruck anschauen und dann sehen, ob das Werk weitere Informationen zur Bedeutung des Gebäudes hergibt. --adornix 15:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Flinger Straße 22/26

Gabs mal. Relevanz? Und: Wie oder wo fanden „nur solche Berücksichtigung“.. ? Das ist kein lexikalischer Artikel TJ.MD 11:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

:: wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht relevant (meine unwesentliche Meinung nach Bildbetrachtung), qualitativ deutlich mangelhaft. Unentschieden. --jergen ? 13:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie üblich kein Wort zur Geschichte des Baus oder des Standortes oder des Bauherrn. Was soll man das sagen? --adornix 14:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Geschäftshaus der ehemaligen Baufachausstellung Düsseldorf

"Die Baukosten betrugen für eine überbaute Fläche von 510 qm² über 550 Mark." wäre eich echtes Alleinstellungsmerkmal. Wenns denn stimmte. Relevanz? TJ.MD 11:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Ein extrem günstiges Gebäude, wenn man dem Artikel glauben darf (?), sprachlich stellenweise kaum verständlich (Wurden Keller, EG und 1. OG tatsächlich während der Bauphase für Ausstellungen verwendet? Was soll "Das Gebäude war bis in den Decken feuersicher gebaut." bedeuten?), inhaltlich teilweise nicht haltbar (Wo ist da bitte eine Welsche Haube zu sehen?). Einer der schlechteren Artikel des Verfassers. Löschen. --jergen ? 13:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Hmpf. Die Relevanz wird im Artikel an allen Ecken angedeutet, aber nirgends wirklich klar gemacht. So steht das Haus an einer sehr auffälligen Ecke, war also vermutlich stadtbildprägend. Es hatte einen interessanten Zweck und wenn das mit dem Brandschutz belegbar wäre und ausgeführt würde, könnte man jederzeit auf behalten plädieren. Aber so? Ich hoffe - vermutlich vergebens - dass sich in den nächsten Tagen etwas tut. --adornix 14:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Man muß mit seiner eigenen mangelnden Bildung ja nicht dermaßen hausieren gehen. Schon mal auf die Idee gekommen, daß 550 Mark im Jahr der Erbauung eine andere Kaufkraft hatten als hundert Jahre später?, daß Baukosten aufgrund unterschiedlicher Materialpreise/Löhne sich entwickelt haben könnten?, daß eine Welsche Haube auf dem Bild durchaus zu erkennen ist, wenn man die Augen auf macht? ,möglicherweise eingfach nur Tippfehler vorliegen könnten? Ich empfinde es einfach nur als unverschämt, wie hier mit Autoren umgegangen wird.--Losdedos 15:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Pöbel du nur gegen Qualitätssicherer. Ein Quadratmeterpreis von 550 M ist für die Bauzeit deutlich zu hoch, eine Gesamtsumme von 550 M deutlich zu niedrig. Und eine welsche Haube ist der Turmaufbau nur mit extrem viel gutem Willen. Würde der Verfasser wenigstens Korrektur lesen... --jergen ? 15:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Erstens pöbel ich nicht, zweitens ist das hier nicht die Qualitätssicherung, drittens brauche ich keinen guten Willen, um eine Welsche Haube zu erkennen (da reicht es vielmehr einfach, schlechte Absichten wegzulassen) und viertens steht im Artikel vor den 550 Mark das Wörtchen "über".--Losdedos 15:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Und was soll das mit "über 550 M" bedeuten? Ein Quadratmeterpreis ist das nicht (der lag zeitgenössisch bei etwa 200 bis 300 M), eine Bausumme ebenfalls nicht, die müsste bei 500 m² und fünf Vollgeschossen oberhalb von 600.000 M gelegen haben. --jergen ? 16:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Grabenstraße 4

Standardprogramm: Keine Relevanz verbunden mit nicht lexikalischem Artikel TJ.MD 12:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Text gelesen. Das ist nicht ein Artikel über ein 1888 errichtetes Gebäude, sondern ein Artikel über ein Foto von 1904, das ein Gebäude zeigt. Mag sein, dass das Relevanzkriterium "jeder Stein, der von Menschen mal bearbeitet wurde, verdient einen Artikel" erfüllt wird, aber inhaltlich ist das nun mal kein Artikel. --Andibrunt 12:18, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Qualitativ unterirdisch; wenn der auf das Gebäude bezogene Teil tatsächlich eine Bildbeschreibung für das beigefügte Foto sein soll, wird bei mir wohl ein falsches Bild angezeigt. Noch nicht einmal die Fassadenbeschriftung wird korrekt wiedergegeben. Löschen. --jergen ? 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist die Artikelgrundlage:

"a) Gebäude mit Verkaufsräumen im Erdgeschoss und Wohnräumen in den Obergeschossen

Naturgemäß bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung und Frontausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erschienen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach msancher Hinsicht Bemerkenswert erwähnt: (...) das Geschäftshaus Grabenstraße Nr. 4 der Firma Gebr. Mangold, umgebaut durch die Architekten Jacobs & Wehling im Jahre 1888 (Abb. 413 und 414)." (Peter Paul Fuchs in Düsseldorf und seine Bauten, S. 330f.)

Das Haus wurde 1888 umgebaut; was seine Bedeutung betrifft: dazu äußert er Autor sich höchst vage. Aus der Quelle ist so kein Artikel möglich. --88.75.194.84 14:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Die "Beschreibung" des Gebäudes dient der Artikelautorin wohl dem Beleg der Relevanz über eine Formulierung aus dem Buch. Das mag ja auch zumindest die Möglichkeit der Relevanz andeuten, zumal das Haus evtl. deutlich älter ist als von 1888. Aber wir erfahren nichts darüber. Wenn sich in den nächsten Tagen in dieser Hinsicht nichts tut, kann man das nur löschen. --adornix 14:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Lipsk (Begriffsklärung)

Keine BKS nötig - Verstoß gegen WP:WWNI; Kein Wörterbuch. Deutsche Wikipedia im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia; nicht sorbisch, nicht polnisch o.ä. Leipzig trägt keinen amtlichen sorbischen Namen. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen siehe auch WP:FZW#... Sind weiterleitungen von originalschreibungen erlaubt. nicht von sonstigen schreibungen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:42, 27. Jan. 2011 (CET) Die Perspektive wäre sonst alle sprachen zuzulassen oder alle (minderheits-)sprachen die auf dem gebiet eines der staaten mit deutsch als amtssprache vorzufinden sind. Dies führt dann am ende zu langen BKS in denen man nix mehr findet WP:WWNI; kein Wörterbuch

Wie Löschantragssteller. Verstoß gegen WP:WWNI. Für so etwas gibt es Interwiki-Links. löschen. --Wkpd 13:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Auf FZW nicht Recht bekommen, also halt per LA, naja. Tatsächlich kein Fall für eine BKL Typ 1. Im Artikel Lipsk oben Hinweis einfügen und gut ist. Dein ständiges Wiederholen von Horroszenarien wirkt so langsam aber recht bizarr. --Mai-Sachme 13:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Also *diese* Seite zumindest aus letztgenanntem Grund (keine BKL I) löschen. Hm, frage mit dann aber, was in dem Hinweis in Lipsk stehen soll. Dieser Artikel behandelt die Stadt Lipsk in Polen. Zur im Sorbischen und Polnischen gleichnamigen Stadt in Deutschland siehe Leipzig?! Für Sorben und Polen, die in der *deutschsprachigen* WP nach "Lipsk" suchen? Lächerlich! -- Amga 15:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, erstens ist das gar nicht mal so lächerlich, wie du meinst, und zweitens auch für jene Deutschsprachigen wichtig, die den Ortsnamen Lipsk irgendwo finden und in der Wikipedia die Information suchen, welche Stadt damit gemeint sein könnte. Also Dieser Artikel behandelt die Stadt Lipsk in Polen. Im Sorbischen und Polnischen ist Lipsk die Bezeichnung der Stadt Leipzig. Darüber hinaus nochmal: Die ständig wiederholte Theorie, die Wikipedia könnte mit fremdsprachigen Bezeichnungen überschwemmt werden, geht aus mehreren Gründen daneben:

• Zunächst handelt es sich hier um eine wohlbegründbare Ausnahme, denn Sorbisch wird in Deutschland gesprochen. Es besteht also eine kulturelle Signifikanz sorbischer Bezeichnungen deutscher Städte. Das wäre für Ortsnamen in Koromfe nicht der Fall.
• Zweitens ist es ein Irrglaube, dass es in zahlreichen Sprachen der Welt Exonyme für deutsche Städte gäbe. Eine Weiterleitung der Bezeichnung Münchens in Ilokano oder Kölns in Tulu ist nicht zu erwarten, da es das schlicht nicht gibt.
• Drittens befürchtet hoffentlich auch niemand ernsthaft eine begierige Troll-Horde, die nur darauf wartet, endlich sämtliche noch so exotischen Sprachen der Welt auf de.wikipedia.org verewigen zu können.
• Für die von Sicherlich befürchteten überquellenden BKS möchte ich ein einziges konkretes Beispiel... --Mai-Sachme 16:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Kompakte Energieanlage (SLA)

Eigenwerbung der Firma HSK Rohrleitungsbau GmbH. Text liest sich wie Werbetext. Unter bekannte Hersteller nur die Frima HSK Rohrleitungsbau GmbH eingetragen.--Scientia potentia est 12:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Bin ja eigentlich kein Löschfanatiker, aber in diesem Fall... Löschen! --Kaffeefan 12:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Argument für die Löschung: Der Begriff kompakte Energieanlage scheint außerdem eine Wortschöpfung der Firma zu sein, da ich auf die schnelle keine Fachliteratur dazu finde.--Scientia potentia est 12:51, 27. Jan. 2011 (CET)

• Als unerwünschte Produktwerbung gelöscht. --Gerbil 14:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Haus F. Haniel (Düsseldorf) (zunächst LAZ)

Marmorpanellen wären tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal. Bis auf die Lagebeschreibung eine Bildbeschreibung, damit kein lexikalischer Artikel TJ.MD 12:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Es ist abstoßend, sich an einem Schreibfehler hochzuziehen. Gebäude relevanter Architekten, relevanter Bauherr. Behalten, natürlich. -- Textkorrektur 13:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich relevant (prominente Adresse, prominenter Bauherr, deutlich über dem architektonischen Durchschnitt). Leider keine Beschreibung des Gebäudes jenseits der Fassade. Trotzedem behalten, hier dürften mit großer Wahrscheinlichkeit weitere Quellen verfügbar sein. BTW: Auffällig, um wievieles Besser die Fotos bei Kick sind - und trotzdem wurde der (mit Recht) bisher genauso kritisch betrachtet wie der AIV-Katalog. --jergen ? 14:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Natürlich wären einige Details zur Planung und Ausführung des Baus interessant. Trotzdem ist weit und breit kein Löschgrund in Sicht. behalten --adornix 14:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschgrund? behalten Generator 15:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Zunächst LAZ, siehe [hier]. Dafür aber QS eintragen und im einigen Monaten zur wiedervorlage. TJ.MD 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Haus Oeder

War sicher mal prächtig. Geschichte fehlt vollständig. Lexikalische Relevanz? TJ.MD 13:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Der "Artikel" verliert sich in Details zur Innenausstattung, über das Gebäude an sich informiert er leider nicht. Wegen der interessanten Grundrisslösung und Baufgabe könnte Relevanz bestehen, allerdings fehlen dazu die Kerninhalte. So löschen. --jergen ? 14:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Immerhin sind mal Informationen zur Innenausstattung vorhanden :-) Baujahr, Architekt, Bauherr sind im Artikel angegeben, könnte noch was näheres zum Standort und zum Äußeren rein und fertig ist/wäre ein behaltbarer Artiel. Vielleicht grenzwertig, aber da die Relevanz ziemlich sicher ist behalten. --adornix 14:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf) (LAE)

Bildbeschreibung, kein lexikalischer Artikel, Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:02, 27. Jan. 2011 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2010#Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf). 1/2 Jahre QS wurde vom Admin gefordert. Dann kann ein neuer Löschantrag gestellt werden, wenn die Qualität immer noch unzureichend ist, d. h. 14. April 2011. --Gittergesoxxx 13:16, 27. Jan. 2011 (CET)

OK, das hatte ich nicht gesehen. TJ.MD 13:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Herderstraße 59 (LAE)

Der Kasten steht unter Denkmalschutz, der Artikel wird dem in keiner Weise gerecht (Präteritum), kein angemessen lexikalischer Artikel TJ.MD 13:08, 27. Jan. 2011 (CET)

QS ist angesagt. --Gittergesoxxx 13:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Löschgrund wäre? -- Textkorrektur 13:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Deutlicher QS-Bedarf, aber kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz ist eindeutig. Das Bild ist leider nicht korrekt nachgewiesen und wird so auch auf Commons gelöscht werden. Behalten. --jergen ? 14:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Typisch Messina, bei Datum, Quelle, Urheber des Bildes nur "t" einzutragen. Eine ziemliche Frechheit eigentlich. Wobei das Bild vermutlich über 100 Jahre alt ist und in der deutschen WP als Public Domain durchgehen könnte - müsste man halt prüfen. Das Haus im LA als "Kasten" zu bezeichnen ist typisch TJ.MD und zeigt, was von seinen Reihenlöschanträgen zu halten ist.... Behalten' und QS. --adornix 14:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt. Deshalb setzt ich LAE. Generator 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 12

Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:12, 27. Jan. 2011 (CET)

immerhin Wohnhaus des Bankiers der Trinkaus & Burkhardt gründete und 1831 erbaut für Karl von Pritzelwitz von Adolf von Vagedes. Hugo Weidenhaupt: Kleine Geschichte der Stadt Düsseldorf, Seite 115, Kulturamt (Hrsg.), Verlag Triltsch, Düsseldorf 1993 (Auszug) --Gittergesoxxx 13:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn das bei Svetlozar tatsächlich auf fünf Seiten abgehandelt wird, wie die Literaturangabe behauptet, dürfte es relevant sein. Hier ist zunächst eine Quellenprüfung durch orts- und sachkundige Benutzer sinnvoll. Abwartend. --jergen ? 14:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Die angegebene Literatur legt eine Relevanz zumindest nahe. Allerdings hat Jergen Recht, dass man die Quelle prüfen muss, ist die Autorin doch für eine recht freie Interpretation ihrer Quellen bekannt. --adornix 14:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 14 (LAE)

Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte frühere LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2010#Hofgartenstraße 14 (bleibt). Löschgrund: keinerlei Relevanz. Daher unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx 14:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 6 (LAE)

Reine Bildbeschreibung, kein lexikalischer Artikel. Das einzige, was das Ding relevant machen könnte (dass der Bauplan oder Teile davon im Museum gelandet sind, wird nicht in angemessener Weise dargestellt. Warum gerade die Pläne, wie kamen sie da hin, wofür stehen sie da? TJ.MD 13:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte frühere LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2010#Hofgartenstraße 6 (bleibt). Löschgrund: keinerlei Relevanz. Daher unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx 14:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Plan befindet sich nicht im Museum, sondern in einer (auch) digitalisierten Plansammlung, also einem Archiv. Das ist eher eine Zufälligkeit der Überlieferung. Interessanterweise widersprechen sich der Berliner Plan und der AIV-Plan in verschiedenen Details.

Die textliche Beschreibung entspricht nur ansatzweise dem auf Plan und Foto dargestellten Gebäude. Da ist mindestens eine inhaltliche Kompeltsanierung notwendig, bei gleichzeitig zu ergänzender Relevanzdarstellung. So löschen. --jergen ? 14:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Obwohl Gittergesoxx schon völlig zu Recht LAE gemacht hat, möchte ich doch zweierlei anmerken:

1. Der Antragsteller täte gut daran, sich zumindest die Versionsgeschichte der von ihm zur Löschung vorgeschlagenen Artikel anzuschauen. Das gäbe den übrigbleibenden LAs zumindest etwas credibility :-)

2. An der Relevanz hege ich bei einem derart repräsentativen und damit stadtbildprägenden Gebäude keinen Zweifel. Der Artikel ist halt zu knapp, geht aber als Stub durch. --adornix 14:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Céline Bara

Relevanz beim besten Willen nicht dargestellt und als reiner Datenbankeintrag im Grunde nach WP:WWNI auch schnelllöschfähig.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Artikeln in 8 sonstigen Wikipedias stellt man sich natürlich die Frage, ob sie nicht doch relevant ist. Aber sie scheint keinen Preis gewonnen zu haben und ist mit ca. 65000 Google-Treffern nicht besonders präsent; besondere Bekanntheit ist ihr also auch nicht zuzubilligen. Löschen, soferne nicht noch Relevanzgründe nachgereicht werden. --KnightMove 16:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Engagement (persönlich)

Quellenlose Betrachtung zu einer banalen Wortkombination. Teil-Doublette zu Soziales Engagement. Unbrauchbares und verwaistes Klammer-Lemma. Listung in der QS Psychologie angekündigt, aber nicht durchgeführt; im Artikel auch kein Hinweis auf psychologische Thematik. Logo 13:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Obendrein sachlich falsch: Persönliches Engagement ist einfach ein Synonym für persönlichen Einsatz. Dass dieser "überdurchschnittlich" oder "besonders" sein müsse, ist schlichtweg Unsinn. Ansonsten bemühen sich die zwei Zeilen, den Begriff mit anderen Worten zu wiederholen. Das ist noch nichtmal was für's Wiktionary. --Kuli 13:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Lanny Barby

Mag sein, dass der Artikelersteller vergass Wichtiges zu erwähnen, aber derzeit ist das ein Artikel zu einer Dame, die zwar mal nominiert war, aber es in ihrer mittlerweile abgeschlossenen Karriere zu keinem Preis brachte (und auch sonst nicht besonders bekannt ist). Ergo: Relevanz nicht dargestellt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja diese Person hat 17 Interwikis und ist wohl weltweit bekannter als die komplette Besatzung aller Dschungel-Camp-Shows zusammen. --Vicente2782 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Wiederholungsantrag. Bitte LP bemühen. Si!SWamP 14:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Am 12. Juni 2008 hat ein Admin nach 13 Tagen Diskussion auf Behalten entschieden. Unter anderem wurden die Coverauftritte auf mehreren bekannten Männermagazinen als relevanzstiftend betrachtend. --Laxem 14:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist wohl ein Fall für LAE Fall 3.--153.96.232.2 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Jägerbataillon 12

Kein Arkikel, keine Relevanz erkennbar Gruß Tom 13:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Die fehlende eigenständige Bedeutung ergibt sich schon aus dem einen Satz ("unterstützt die 4. Panzergrenadierbrigade mit zusätzlichen Infanteriekräften" heißt schlicht, dass das Bat nur im Rahmen der Brigade sinnvoll einsetzbar ist).--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Und dieser eine Satz ist sogar sachlich falsch. Laut Infobox ist das Bat. selbst Teil der 4. Panzergrenadierbrigade. Wie kann es diese dann mit zusätzlichen Infanteriekräften unterstützen? Wo kommen die denn her? Sehr sonderbar. Wenn schon, dann sollte erstmal ein Artikel über die übergeordnete Brigade erstellt werden (falls diese denn überhaupt relevant ist). --Kuli 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Panzergrenadiere sind selbst ja auch Infantrie (werden halt nur in Schützenpanzern zur Front gekarrt), insofern macht das mit den zusätzlichen Infantriekräften schon Sinn.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Workaway

Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Kein Hinweis auf Erfüllung der Relevankriterien nach Wikipedia:Richtlinien_Websites. Logo 14:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. --KnightMove 16:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Rundumverteidigung

Relevanz ist mir nicht erkennbar. Da sagt selbst der Duden mehr. Könnte evtl. noch bei Defensive eingebaut werden. --PimboliDD 14:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Lucas dos Santos Rocha da Silva

Relevanzbegründende Merkmale falls vorhanden nicht im Artikel dargestellt. 172.173.5.175 16:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Sind Spieler bei Erstlegisten nicht automatisch relevant? Gültiger Stub: behalten. Generator 16:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, erst wenn sie auch eingesetzt worden. Kader allein genügt nicht. Der Tom 16:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Tina Lizius

Artikel aus der QS, vermutlich irrelevant, Werbeeintrag--Fix 1998 Disk. ^+/- 16:18, 27. Jan. 2011 (CET)