Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2011

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Sprechwissenschaftler (kein LA)

Hiermit möchte ich vorschlagen, dass eine Kategorie Sprechwissenschaftler geschaffen wird. Im Artikel Sprechwissenschaft sind folgende Sprechwissenschaftler aufgeführt:

• Dieter Allhoff
• Elmar Bartsch
• Lutz Christian Anders
• Henner Barthel
• Lothar Berger
• Erich Drach (1885-1935) Vgl. den Aufsatz Die Entwicklung der Sprechwissenschaft von Franziska Fuchs.
• Hellmut Geissner
• Norbert Gutenberg
• Christa Heilmann
• Ursula Hirschfeld
• Hans Krech
• Eva-Maria Krech
• Dirk Meyer
• Marita Pabst-Weinschenk
• Hans Martin Ritter (* 1936)
• Elke Pahn
• Adrian Simpson
• Eberhard Stock
• Stefan Wachtel
• Roland W. Wagner
• Christian Winkler
• Richard Wittsack

Daher wäres es angebracht, eine entsprechende Kategorie einzuführen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 141.78.52.23 (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2011 (CET))

Dagegen, solange es unter Kategorie:Linguist noch nicht einmal die Unterkategorie Kategorie:Angewandter Linguist o.ä. gibt, Sprechwissenschaftler sind zunächst einmal Linguisten (Siehe kategorielle Zuordnung von Sprechwissenschaft zur Angewandten Linguistik). Die Ausdifferenzierung der Kategorie:Linguist aber bitte nicht hier, sondern mit dem Zuständigen Portal bzw. WikiProjekt verhandeln. - SDB 12:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Lend nach Kategorie:Lend (Graz) (wird umbenannt)

Per Hauptartikel, wir haben inzwischen Kategorie:Lend (Salzburg) auch --W!B: 18:49, 27. Jan. 2011 (CET)

wird umbenannt --Catrin 00:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Unterhaltung (Albanien) (gelöscht)

Die Kategorie gehört in keinem etablierten System - was wird hier genau kategorisiert? Eine Kategorie:Unterhaltung (Deutschland) gibt es auch nicht. --Atamari 19:19, 27. Jan. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Javascript nach Kategorie:JavaScript (erl.)

Per Hauptartikel JavaScript "verschieben". --91.64.224.223 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich ergänzen darf: Der Fehler trifft auch auf die Commons-Kategorieseite zu, die ebenfalls verschoben werden müsste. --Zwiebelleder 20:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Für Commons sind wir nicht zuständig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 28. Jan. 2011 (CET)

BullShit.--141.84.69.20 15:54, 2. Feb. 2011 (CET)

bitte was? Natürlich verschieben. -- ✓ ^Bergi 14:59, 3. Feb. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Hund im Recht nach Kategorie:Hund und Recht (bleibt erstmal)

unfreiwillig komisch; unfreiwillig POV--Asmus et 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Unfreiwillig unverständlicher Antrag. Was genau wird bemängelt? Inwiefern beseitigt die Umbenennung diese Mängel? --Cú Faoil ^RM-RH 23:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich wird bemängelt dass der Hund im Recht ist. --H2SO4 00:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Daran, dass der Hund gelegentlich im Recht erwähnt wird, können wir vermutlich wenig ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber doch daran, dass der Hund [jedenfalls in dieser Diktion, angeblich] immer im Recht ist.--Asmus et 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Alternative vielleicht auch "Hund in der Rechtswissenschaft" oder "Thema Hund im Recht" (wobei Kats ja eigentlich schon "Thema" sagen). --Ulkomaalainen 11:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Kennt man in der Schweiz die Redensart "im Recht sein" nicht? --91.64.224.223 18:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn natürlich eine Verwechslungsgefahr zwischen Kategorie:Tierrecht und Kategorie:Tierrechte geben kann (vgl. auch Einleitung zu Kategorie:Tierrechtler), ist meines Wissens der Begriff in der Literatur "Tierrecht" und analog dazu mit den Tieren im Plural Kategorie:Hunderecht, Kategorie:Katzenrecht etc. Im Blick auf die zukünftige Entwicklung würde ich daher entweder Kategorie:Hunderecht oder Kategorie:Tierrecht (Hunde) unter einer übergeordneten Kategorie:Tierrecht plädiere. Die Einordnung unter den Rechtsbereich "Tierrecht" würde die Hunde auch aus der Gefangenschaft in der seltsam zusammengestellten Kategorie:Recht (Sonstiges) befreien. - SDB 13:15, 28. Jan. 2011 (CET) Im Übrigen halte ich das Tierrecht (Lemma derzeit Weiterleitung auf Tierrechte) für äußerst zersplittert (Ausnahme Tierschutzrecht), es gibt nicht einmal einen eigenständigen Artikel zum Veterinärrecht, bei Tierhaltung gibt es auch nur einen sehr kursorischen Überblick über rechtliche Aspekte. Langfristig wäre das nur über einen eigenen Artikel Tierrecht möglich. Wer Lust hat mitzudiskutieren und -schreiben, ist herzlich eingeladen. - SDB 14:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Öhm ich vermute mal es inhaltlich eher sowas wie Hundegesetz gemeint; siehe KatDef: „Diese Kategorie enthält Artikel zu rechtlich relevanten Aspekten der Hundehaltung.“ Sehr empfehlenswert: in der Katdefinition drauf hinweisen, dass es sich um eine "nichtjuristische" Kategorie handelt, weil sonst andere Konflikte vorhersehbar sind. Gruß Tom 16:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Hundegesetze und -verordnungen im deutschen Sinne sind aber eben nur ein Teil des ganzen Hunde betreffenden rechtlichen Bereichs, international sowieso wenn man zum Beispiel an Hundesport etc., ganz abgesehen davon, dass ich eine Kategorie:Hundegesetz ebenso schwierig fände. Was genau darf dann da rein, auch der Artikel Burns Inquiry? - SDB 19:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Beim Namen der Kat wasche ich meine Hände in Unschuld, zur Def kann ich Tipps geben. Sonst kann ich nur sagen wo es nach langem Hin und Her zu einer Lösung kam. Gruß Tom 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Hundehaltung? Weiß nicht, aber hier geht´s doch wohl eher um den Vergleich zum Thema Kategorie:Jagdrecht und nicht nur um die einzelnen Gesetze und Regelwerke. - SDB 21:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Tipps kann man geben aber die Mädels und Jungs vom Hundeportal können nach meiner Erfahrung sehr gut selbst denken. Gruß Tom 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Genau, und weil die isoliert von anderen Tierwelten so gut denken können, steht jetzt Kategorie:Hund im Recht unter Kategorie:Recht (Sonstiges) und wirkt auf den Antragsteller zurecht komisch, wobei das natürlich auch für hunde.de und ein Schweizer Hundemagazin[1] gilt. Eigentlich könnten wir dann mit Klauspeter Gutmann die Kategorie in Kategorie:Herr und Hund im Recht umbenennen.[2]. Eine vernünftige Lösung geht IMHO nur über ein Gesamtpaket über Kategorie:Tierrecht, aber was soll´s ... - SDB 23:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Das liegt wohl eher daran, dass die Jungs vom Portal:Recht dabei sind, die Restrukturierung der gesamten Wikipedia nochmals zu überdenken[3] ;-) Gruß Tom 23:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Kat:Recht (Sonstiges) ist eine Notlösung, wenn jemand eine bessere Überkat für die vorliegende Kat hat, dann nur zu. Nochmal zum Katnamen: "Hund im Recht" ist eine Analogiebildung zu Kategorie:Hund in der Kunst. Eine mögliche Zweideutigkeit finde ich dann doch etwas sehr weit hergeholt – dafür sollte man bitte die Kategorie:Hund hat Recht erstellen, in die dann womöglich diverse Hundefilme, Polizeihunde u.ä. eingeordnet werden könnten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich, nach welchem Muster die Kategorie gebildet wurde, aber das macht sie mir nur noch suspekter, denn als nächstes kommt dann Kategorie:Hund in der Politik und Kategorie:Hund in der Religion, oder wie muss ich das verstehen? Die Konstruktion "in der Kunst" kennt Frauen in der Kunst und Hase in der Kunst als Artikel, sowie neben Kategorie:Hund in der Kunst, Kategorie:Bär in der Kunst, Kategorie:Elefant in der Kunst, Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Löwe in der Kunst, Kategorie:Pferd in der Kunst und Kategorie:Rind in der Kunst. Außerdem Kategorie:Griechische Mythologie in der Kunst, Kategorie:Homosexualität in der Kunst und Kategorie:Tod in der Kunst. Analog dazu gibt es zum Beispiel Kategorien mit "in der Literatur", "im Film", "in der Mythologie" etc., aber "im Recht" wäre vergleichbar mit "in der Politik" oder "in der Religion". Da kenne ich bislang nur Kategorie:Homosexualität in der Politik sowie die Artikel Frauen in der Politik, Latein im Recht. Mehr eben nicht. Hier liefert die Kategorie:Homosexualität in der Politik dann die eine Seite der Antwort: Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Thema Homosexualität in der Politik befassen. Sie ist nicht dafür gedacht, Personen aufzunehmen. Die gegenwärtige Gesetzgebung zur Homosexualtiät gehört als (Zwischen-) Ergebnis der Politik hierher. Und da diese Kategorie aber nicht heißt Kategorie:Homosexueller im Recht müsste die analoge Kategoriebildung heißen Kategorie:Hundehaltung in der Politik, denn der Hund an sich bzw. allein ist nicht Gegenstand der Gesetzgebung, was ich mit meinem Hinweis auf "Herr und Hund im Recht" deutlich machen wollte. Ganz abgesehen heißt die Oberkategorie Kategorie:Haushund so dass auch die Kunstkategorie heißen müsste Kategorie:Haushund in der Kunst und somit diese Kategorie, wenn dann schon Kategorie:Haushund in der Politik, was ich aber immer noch als unschön empfinde. Aber was soll´s - SDB 13:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Schreib doch einfach Kategorie: Hund in dem Recht. --Gittergesoxxx 17:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Bezogen auf welches Recht bzw. Das Recht - SDB 18:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Da derzeit für bessere Vorschläge kein Konsens erkennbar und Redaktion Hund keinen Bedarf sieht, kann es erstmal so bleiben. Gruß Tom 12:02, 10. Feb. 2011 (CET)

bleibt also erstmal so --Rax   post   04:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Niedersachsen (Landkreis Osnabrück) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Osnabrück) (erl.)

wie andere Kategorien mit ehemaligen Gemeinden -- 89.180.159.154 22:50, 27. Jan. 2011 (CET)

danke für den Hinweis, war mein Fehler, wird behoben.-- Definitiv 10:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Acrystal

Erscheint mir unrelevant. Tilla 2501 00:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz fraglich. keine externen Quellen verfügbar. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Da ist wohl nicht mal nur Relevanz fraglich - das ist reinster Werbesprech, der teilweise direkt vom Prospekt abgeschrieben zu sein scheint - erlaubterweise oder nicht; in letzterem Falle wäre es möglicherweise sogar eine URV - in ersterem wäre nicht auszuschliessen, dass die WP vom Hersteller als Werbeplattform missbraucht werden soll - man beachte die Namen der Berarbeiter ... sehr suspekt ... --ProloSozz 02:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Bayernkrug

Relevanz des Pokalwettbewerbs nicht dargestellt -- Steve Icemen 01:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Regional-Amateurwettbewerb --> Vereinswiki und löschen. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

QS für Gnadenfrist zur Relevanzdarstellung - ansonsten war's das wohl - obwohl der Begriff eigentlich lexikonwürdig ist ... --ProloSozz 03:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann kann die Eishockey-Bezirksliga Bayern auch gleich mit, als sechste Spielklasse auch nicht relevant --Xgeorg 08:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Turkish delight party

Irrelevant. --Michileo 04:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Was ist das denn überhaupt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Turkish Delight wird anscheinend für einige Partys mit TükPop/orientalischer Musik genutzt. Der Name wird auch für Lokum genutzt. Wenn ich mich richtig entsinne muss das eine recht frühe Ethnopop-Party mit LGB-Hintergrund gewesen sein. In Wien gibt es homoriental seit 2000 [4] Muss ich ja mal direkt hinschauen, wenn das bei mir um die Ecke ist. Anscheinend gibt es die Party nicht mehr. Habe die Grundinfo etwas bearbeitet im omowiki übernommen. [5] --Franz (Fg68at) 05:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Kangxi (Ära)

Seit über einem Monat ohne Änderung in der QS. Unter Qing-Dynastie#Kaiser_Kangxi_und_Kaiser_Qianlong und auch im Artikel Kangxi wird die "Ära" als solche bereits behandelt, und zwar ausführlich. Diese Tabelle ist völlig sinnfrei; sollten tatsächlich jemals Artikel zu den Einzeljahren angelegt werden, können diese auch im Kangxi-Artikel unproblematisch verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 06:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Journal International Verlags-und Werbegesellschaft

Werbeeintrag für einen Verlag, der nur Werbeblätter (aufgehübscht "Kundenmagazine") verlegt. Das ist von den RK klar nicht gedeckt, daher wegen fehlender Relevanz löschen. --Roterraecher ^!? 06:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Yorkville (Toronto) (erl.)

Wenn der Autor des Artikels den Stadtteil York meint, dann war er zu langsam, den gibt es nämlich schon: York (Ontario); Yorkville als Stadtteil existiert nicht. Ansonsten handelt es sich um einen recht unenzyklopädischen Artikel, der seit dem 15. Januar in der QS hängt. --PRSQ 08:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Autor meinte nicht den Stadtteil, sondern den Stadtbezirk Torontos. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Der Löschgrund ist damit entfallen. --PRSQ 10:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Follow the rainbow to Findhorn - eine Dokumentation

Ein gemäß Relevanzkriterien geforderter Eintrag in einer Filmdatenbank wie IMDb ist nicht auffindbar. Zudem reine Selbstdarstellung ohne nennenswerte Rezeption und Außenperspektive. Offensichtlich vom Filmemacher selbst erstellter Artikel über sein Erstlingswerk, das er nun unter die Leute zu bringen versucht. DVD ist laut Websuche nur bei wenigen Spezialhändlern erhältlich. --Sitacuisses 08:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Findhorn Foundation einbauen und dann löschen. --91.19.86.52 09:58, 27. Jan. 2011 (CET)