Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2011

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hildegardiskirche nach Kategorie:Hildegardkirche (erledigt)

Wie Hauptartikel Hildegardkirche, oder Hauptartikel nach Hildegardiskirche verschieben -- 79.168.12.252 15:43, 25. Jan. 2011 (CET)

passt schon, Hildegard ist die übliche zitierform des namens - ich würde aber beide gleich auf Hildegard-von-Bingen-Kirche wie Hildegard von Bingen, wir kriegen auch noch Hildegard-von-Stein-Kirchen - heiligenkategorien nach dem vornamen und nicht dem vollen namen anzulegen, ist eine in der WP leider weit verbreitete unsitte mangelnder fachkenntnis und umsicht: dann kommen die unseligen Kategorie:Kirchengebäude nach Name-Eintöpfe raus, wie die schreckliche Kategorie:Johanneskirche, in der der Täufer, und der Evangelist reingematsch werden, und 3 dutzend andere Johanesse auch: Kirchen, von denen man nicht weiß, welchem heiligen sie zugeordnet sind, sollte man lieber gar nicht katalogisieren, statt so.. - und bei Hildegard droht derselbe unfug --W!B: 19:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Droht erstens bei Hildegard nicht, weil du mir vermutlich keine handvoll Kirchen Hildegard von Stein-Kirchen angeben kannst, zum anderen kannst du dich gerne daran beteiligen, bei den noch in der Oberkategorie stehenden Johanneskirchen den passenden Patron zu finden (die katholischen, orthodoxen und meines Wissens auch anglikanischen haben den nämlich) und die anderen, meist neueren in die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) auszuquartieren. Dir zuliebe, werde ich mal wieder ein paar Stunden investieren, um das Projekt zu vollenden. - SDB 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

OT: unser St. Johann (Bozen)|St.-Johann-Kirche]] ist beiden Heiligen geweiht, eine Seite ist mit Fresken des Täufers und die andere mit Fresken des Evangelisten geziert, wo soll ich die einordnen, wenn ich den Artikel mal schreibt

Die Kat werde ich umbenennen --Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie alle anderen Doppelpatronate unter Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche und Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche, was dann im Übrigen folgende Möglichkeit ergibt, die sich sonst nicht ergeben würde. - SDB 18:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Europaregion (erl. LA zurückgenommen)

Vollends wirre, nicht-definierte regionale Zuordnungskategorie. --Zollwurf 18:18, 25. Jan. 2011 (CET)

stimmt, imho ist die dachkategorie:Europäische Regional- und Kommunalpolitik der eh schon passende platz für artikel wie Europa der Regionen und INTERREG, Kategorie:Europaregion wird objektkategorie/alphabetischer index der Europaregionen-artikel, und die themenkategorien der einzelnen regionen wrden einfach ausgetragen (in Kategorie:Europa nach Region stehen sie sowieso): viel ist also nicht zu tun, und löschen schon gar nicht: sollen wir das europa-projekt mitzurate ziehen? --W!B: 18:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Kategorie enthält einige Irrläufer (ob schon länger oder aber infolge eines kürzlichen Befalls durch einen bisher unbekannten Wst-Nachfikgeaccount, konnte ich auf den ersten Blick nicht erkennen). Ansosnte per W!B: behalten und ausmisten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Gibt es einen (nennenswerten) Unterschied zwischen der Kategorie:Europäische Regional- und Kommunalpolitik und der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Europaregion - mal von Atomisierungen abgesehen? --Zollwurf 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Jam ersteres ist eine (namentlich selbsterklärende) Themenkategorie, letzteres eine Objektkategorie, in der nur die jeweiligen Europaregionen einegragen werden. Beides verhält sich mMn so wie Kategorie:Insel als Thema vs, Kategorie:Insel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn dem so sei, dann gehört die Kategorie:Europaregion einer intensiven Überarbeitung ausgesetzt: Dort geht alles kreuz und quer... (LA wird hiermit zurückgezogen). --Zollwurf 18:38, 26. Jan. 2011 (CET)

so, hab gleich aufgeräumt, und inhalt dokumentiert - bei der Regio Pamina bin ich nicht sicher, also hab ich die Distrike mal mitinkludiert - da räumen wir dan später mal auf --W!B: 20:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MK-CH1/Überblick über den Islam

Missbrauch der Freiheit im BNR zu Propagandazwecken und damit Verstoß gegen WP:WWNI. Bedenklich ist zusätzlich, dass die Seite geeignet ist Unfrieden zu stiften, da Angehörige der als nichtmuslimische Sekten bezeichnneten Gruppen die Einordnung als Nichtmuslime als Beleidigung ihrer Religion empfinden dürften.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:23, 25. Jan. 2011 (CET)

nicht nur Propaganda, sondern übelste Art der Islamdarstellung (Jurisprudenz un andere Problembereiche) Unvereinbar mit der WP, die Quelle ist nicht WP - konform, die Inhalte gehören in ein Muslim-Forum. Einzelheiten über diese üblen Inhalte werden folgen.--Orientalist 15:08, 25. Jan. 2011 (CET)

allenfalls was für wikibooks. ca$e 15:13, 25. Jan. 2011 (CET) sorry, ich hatte gar noch nicht alles gelesen. ca$e 15:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Weder enzyklopädisch noch sonst irgendwie sinnvoll, wirkliche Propaganda oder Unfrieden Stiftendes kann ich aber nicht erkennen. -- Julez A. 15:24, 25. Jan. 2011 (CET)

sorry, ich hatte es erst jetzt bis zu ende durchgehesen, darum jetzt mein votum korrigiert: selbstverständlich kann man das als "propaganda" und potentiell "unfrieden stiftend" ansehen: "wer weiter im Unglauben leben will, kann dies tun"; "Diese "Konfessionen" werden hier als Sekten des Islam bezeichnet, da sie nicht mehr im ursprünglichen Kontext des Islam stehen... Orientalisten verwerfen diese Annahme... Nach Meinung der muslimischen Gelehrten haben viele Formen des Glauben und der Ausübung nichtislamische Züge. In der Wikipedia werden diese traditionellen Glaubensrichtungen als islamisch bezeichnet." man muss nicht gleich damit anfangen, dass es keineswegs die muslimischen gelehrten gibt. hier wird frei nach religiösem pov bestimmtes als islamisch, anderes als "nichtislamische züge tragend" oder gar "nicht mehr im ursprünglichen kontext des islam" stehend oder gar nicht "als islamisch [zu] bezeichne[n]" ausgegeben. solche "propoganda" muss man hier umgehend schnellstlöschen. ca$e 15:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 %
Grün: sunnitische Gebiete, Rot: schiitische Gebiete, Blau: Ibaditen (Oman)

Nach dieser Darstellung gehören Schiiten und Sunniten nicht zum Islam. Mal auf die Karte schaun: Man fragt sich, wo die Vertreter des auf der Benutzerseite vorgestellten weiteren einzig wahren Islams zuhause sein mögen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Rücksicht auf Unfriedliche würde ich aber nicht nehmen, Kritik und abweichende Meinungen müssen auch die als Sekten Bezeichneten ertragen. Falls das hier behalten wird muss aber deutlich klargestellt werden, welche Strömung des Islam da vorgestellt wird und dass es nicht die Wikipedia ist, die die Strömung vorstellt oder gar vertritt (und letzteres ist der eigentliche Löschgrund).

[1] - dies hat mit dem islamischen Rechtssystem nichts, aber gar nichts zu tun. islam.de ist im übrigen keine wissenschaftliche, oder in der WP vertretbare Quelle, sondern ein Propagandainstrumentarium.--Orientalist 16:43, 25. Jan. 2011 (CET)

[2] - dies ist eine verlogene Position und widerspricht den historischen Ereignissen sogar zur Zeit Mohammeds.--Orientalist 16:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Domodedowo blast.jpg

Selbst wenn das Bild nicht urhebergeschützt ist, frage ich mich, wo der enzyklopädische Mehrwert sein soll. Das Bild lässt eine Expolsion erahnen. Na und? Hätte auch anderswo aufgenommen werden können, dass es in Moskau war, sieht man nicht. Zudem ist es eh klar, dass es dort eine Explosion gegeben hat. Banalität, gepaart mit grottiger Auflösung und zweifelhaftem Rechtsstatus. A.S. 14:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Imho hier falsch: Für Urheberrechtsprobleme (und danach siehts sehr stark aus) ist WP:DÜP zuständig, "enzyklopädischer Mehrwert" muss meines Wissens bei Bildern nicht gegeben sein, sonst wären die ganzen Bilder, die nur zur Verschönerung verschiedener Benutzerseiten dienen auch alle schon lange gelöscht worden. -- Julez A. 15:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Julzes, es geht primär um den Sinn dieser Datei. Und ja, ein enzyklopädischer Mehrwert muss bei Bildern vorhanden sein. Bisher ist der nicht gegeben, die Datei noch nicht eingebaut. Sofern keine sinnvolle Verwendung hier existiert, wäre ich auch fürs Löschen. und für den Rest hab ich die DÜP draufgeklatscht. -- Quedel 17:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Fahrzeugklasse

Vollkommen unbelegte TF; POV --R.Schuster 07:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Wäre bei einem anderthalb Jahre alten Artikel nicht vor einem Löschantrag noch Zeit geblieben, das Problem auf der Diskussionsseite anzusprechen oder den Autor um Nachbesserung zu bitten? --Rudolph Buch 07:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Unbelegt ja, aber das heißt ja nicht zwangsläufig TF. Sehe ich hier auch nicht. Dito POV: worin der besteht, wäre aufzuzeigen (ich würde zB die vielen Fahrzeugmodellbeispiele rausschmeißen - wenig sinnvoll, das ständig aktuell zu halten, wir sind Enzyklopädie, nicht Kaufberater). Zumal der Artikel sogear *sechs* Jahre alt ist. Andererseits (@Rudolph Buch) wurde das natürlich schon vor längerer Zeit sowohl auf der Disk, als auch im WikiProjekt BKS angesprochen. Trotzdem Löschgrund nicht so richtig klar. Behalten. -- Amga 08:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Außerdem: BNS-Antrag wegen Generation (Kampfflugzeug), den ich übrigens auch gern wiederhergestellt hätte. Man könnte direkt LAE empfehlen. -- Amga 08:07, 25. Jan. 2011 (CET)

BNS hin oder her, bitte auf das hier aktuelle Thema beziehen. --Eingangskontrolle 12:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zum gelöschten Artikel kommt dieser hier komplett ohne Quellen aus. BNS scheint es nicht zu sein, da die LD mit "relevant aber unbrauchbar" entschieden wurde, gleiches scheint auch hier zu gelten. WP:LP#Generation (Kampfflugzeug) abwarten und dann analog verfahren. --Oliver 12:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Nööö... ein Benutzer trägt einen wegen TF/POV gelöschten Artikel bei der LP ein UND derselbe Benutzer stellt LA auf einen anderen, ähnlichen Artikel (Fahrzeugklasse vs. Flugzeuggeneration) aus genau dem Grund TF/POV... kein WP:BNS, nein, überhaupt nicht ;-) Neenee, guckstu WP:BNS: es ist geradezu das klassische BNS-Beispiel, dort in den ersten drei Zeilen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ... Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. -- Amga 14:31, 25. Jan. 2011 (CET)

No fear the enemy (SLA)

Band seit 2008. Leider nicht relevant. Aber 7 Tage sollte der Artikel bekommen. Martin1978 08:54, 25. Jan. 2011 (CET)

oder zumindest keine Relevanz erkennbar, vielleicht kommt ja noch was.--Pickelhaube 09:04, 25. Jan. 2011 (CET)

offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 09:14, 25. Jan. 2011 (CET)

SLA stattgegeben. --Howwi Daham · MP 09:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Murchison River (Western Australia) (LAE)

Wird zwar im Artikel erwähnt, ein achthundert Kilometer langer Fluß sollte jedoch seinen eigenen Artikel haben. Von daher halte ich die Weiterleitung für nicht zielführend, weil sie einen Artikel vorgaukelt, wo keiner ist. Löschen. -- Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung. Diese Weiterleitung ist irreführend. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Abschnitt im Ziuelartikel ergäbe einen schönen Stub. Spricht was dagegen, den zu übernehmen? Quasi als Anfang zum Weiterarbeiten? --Kuli 10:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Zum Ausbau: http://en.wikipedia.org/wiki/Murchison_River_%28Western_Australia%29 -- 84.134.21.170 10:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Stub basteln fand ich irgendwie konstruktiver...--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön! Dann können wir ja LAE setzen. Die Relevanz stand ja nie infrage. --Kuli 14:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Stephan Möller-Titel (LAE)

War SLA: Begründung PErson besitzt keine nennenswerte enzyklopädische Relevanz, Seite ist pure Eigenwerbung und wurde offenbar selbst erstellt! --Mcbrnds 11:16, 25. Jan. 2011 (CET)}} Artmax 11:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Kommt drauf an, wellche Rollen er auf den z.T. sehr anerkannten Bühnenn spielte.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:32, 25. Jan. 2011 (CET)

2007 war er relevant, hat sich hieran etwas geändert? Schnellbehalten --TStephan 11:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind durch die Theaterrollen in Weimar und Schwerin erfüllt. Als Theaterschauspieler eindeutigst relevant. Den Rest habe ich daher jetzt aus Zeitgründen auch nur im Überblick geprüft. Musik und Fernsehen müssen für die Beurteilung der Relevanz zunächst auch nicht herangezogen werden. Theater reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65 11:50, 25. Jan. 2011 (CET)

LAE, außerdem unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Textkorrektur 12:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Queen Mary University

Am 16. Januar 2010 schrieb ich auf die Diskussionsseite: Kann jemand erklären, was dieser Artikel in der Wikipedia soll? Anscheinend geht es um "Queen Mary, University of London", deren Logo und Website mitgeteilt werden. Wieso heißt der Artikel dann "Queen Mary and Westfield College"? Unter http://www.qmul.ac.uk/about/ liest man: Queen Mary has its roots in four historic colleges: Queen Mary College, Westfield College, St Bartholomew's Hospital Medical College and the London Hospital Medical College. Was Wikipedia hier bietet, ist fragwürdig, verwirrend, belanglos. Wer zuverlässig und aktuell informiert sein will, muss ohnehin die Website des Instituts aufrufen. Wäre es da nicht sinnvoll, den Artikel zu löschen? Eine Antwort erfolgte bisher nicht. Nur das Lemma wurde in das ebenso unzutreffende „Queen Mary University“ geändert. Der Artikel ist also nicht nur indiskutabel schlecht. Es besteht offenbar auch kein Interesse am Thema. Womit es dann auch an der erforderlichen Relevanz für de.wikipedia fehlt. --Vsop 11:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Schon das relativ hohe internationale Ranking dürfte die Frage, was der Artikel hier soll und die Relevanzfrage hinreichend deutlich beantworten.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Also die Relevanz einer universitären Bildungseinrichtung kann nicht ernsthaft zur Diskussion stehen. Für Qualitätsprobleme könnte man es auch mal mit QS versuchen (Diskussionsseiten werden nicht immer gelesen...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist wirklich so schwer zu verstehen, was ich meine? Wem könnte mit dem in Rede stehenden Artikel gedient sein? Für den, der sich für diese "universitäre Bildungseinrichtung" interessiert, ist er vollkommen wertlos. Und für Wikipedia ist er eine Schande, wenn nicht einmal das Lemma stimmt. Die Einrichtung heißt "Queen Mary, University of London", weil sie "part of the federal University of London" ist. " Amongst the largest of the colleges of the University of London with 16,000 students" stellt sie sich selbst dar http://www.qmul.ac.uk/about/index.html. Warum sie also Queen Mary Universität nennen? Und von nur 11.625 Studenten sprechen? Wenn Wikpedia nicht in der Lage ist, Qualität zu liefern, sollte sie auf einen Artikel verzichten. Das Prinzip "verbessern statt löschen" hilft Wikipedia nicht, sondern bringt sie eher in die Gefahr, nicht ernst genommen zu werden. Immerhin habe ich schon vor einem Jahr Qualitätsmängel gerügt, ohne dass irgendetwas sinnvolles geschehen wäre. Der Ehrgeiz, zu allem und jedem einen Artikel zu haben, gleichgültig welche Qualität er hat und ob das deutschsprachige Publikum sich für das Thema interessiert, führt in die Irre. --Vsop 13:13, 25. Jan. 2011 (CET)

@Vsop Offensichtlich bist du in der Lage zu schreiben und hast Verbesserungsvorschläge. Wieso also ändest du nicht das im Artikel was dich stört, statt hier über die Qualität des Artikels zu jammern?!? --Vicente2782 13:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Hier Privatmeinungen statt allgemein einigermaßen anerkannten Kriterien zu folgen, würde noch viel mehr in die Irre führen. Und ja, es ist wirklich extrem schwer zu verstehen was du eigentlich willst. Zu Erkennen ist nur ein erheblicher Zorn, Userzorn ist aber normalerweise kein Löschgrund. Behalten.-- Definitiv 13:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Habs mal in der QS eingetragen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:41, 25. Jan. 2011 (CET)

S.A.Y. - Something About You?!

Begründung: Kleines, privat organisiertes Musical mit kaum nennenswerter regionalem Medienfeedback. Enzykl. relevanz erher zweifelhaft -- L3XLoGiC 13:09, 25. Jan. 2011 (CET)

ins Musikwiki exportieren und löschen, Amateurprojekt (Abschlussarbeit) nicht relevant. --Gittergesoxxx 17:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Bonny Bon

Wieder ein Artikel, der deutliche qualitative und Relevanz-Mängel aufweist. Die junge Dame hat nur einen Szenen-Award erreicht. Bezüglich der Qualität spricht der Artikel gegen sich selbst.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Behalten, sie wird persönlich als Gewinnerin dieses Awards gelistet, somit per RK relevant. Zudem BNS-Aktion von Kriddl, da genau zu diesem Thema gerade auf der RK-Disk diskutiert wird. DestinyFound 15:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Und damit ist ein Stillstand der Rechtspflege eingetreten? --Eingangskontrolle 15:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Es wäre sinnvoll und im Interesse aller, möglichst wenig Nebenschauplätze zu eröffnen. Aber eben, Hauptsache das Projekt stören und seinen Willen demonstrieren. DestinyFound 15:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Solange kein Einzelaward gewonnen wurde, löschen. Wozu gibt es denn sonst die Pornopedia? --Gittergesoxxx 17:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Tani Zeidler

Mit Erfolgen in CSI** und Platz 539 in der Weltrangliste kann ich leider keine Relevanz erkennen. Hier wurden schon Reitersleute gelöscht, die in der Weltrangliste in den 200ern platziert waren. --TStephan 14:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sind Sportler relevant, wenn sie in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Laut Artikel ist sie Mitglied im kanadischen Nationalkader. Daraus schließe ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Behalten. DestinyFound 15:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Kader ist erstmal die Warteliste. Aus der werden dann tatsächliche Teilnehmer ausgewählt. Das sollte geklärt werden. --Eingangskontrolle 15:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Und der Kader ist unbelegt, die Erfolgsliste verzeichnet auch keine Nationenpreise, an denen sie teilgenommen hat. Hier findet sich übrigens eine Liste der momentan erfolgreichsten Reiter Kanadas, in der sie ebenfalls nicht auftaucht. --TStephan 16:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Susi Mai

SLA mit Einspruch:

Fast nichts, mehr Infos, besser neu Schreiben --MarcelXXLL 14:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Einspruch, siehe http://www.kitemagazin.de/news/details/artikel/interview-mit-cabrinha-rider-susi-mai/ -- Liesbeth 14:42, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 (behalten) --Lars Beck 14:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Wwnn man es bearbeitet hab ich nichts dagegen --MarcelXXLL 14:51, 25. Jan. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine eventuelle Relevanz versteck sich gut. --Eingangskontrolle 15:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Shoppingbegleitung

Irrelevante Tätigkeit im Dienstleistungsbereich, wie es sie zur Genüge gibt. Zeiserl 15:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Erstklassiger Follow-up-Werbeeintrag nach dem Merkurdeal.--Eingangskontrolle 16:59, 25. Jan. 2011 (CET)