Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte meine Sperre aufheben. Begründung: Der von Admin Kriddl angenommene Sperrgrund lag nicht vor. Ich habe den strittigen Begriff "progressiv" vor der Vandalismusmeldung selbst entfernt. Es ging um Auseinandersetzungen im Artikel Hugo Chavez, genauer um die Frage, wie die inhaltliche Ausrichtung eines Ökonomen bezeichnet werden soll.

Hier die Diskussion auf der Seite des sperrenden Admins Kriddl:

Sperre Neon02 (erl.)

Ich bitte um Erläuterung meiner Sperre auch im Hinblick auf eine mögliche Sperrprüfung. Ich habe deine Aussage nicht verstanden. Ein Editwar lag auf jeden Fall im eigentlichen Sinne nicht vor, da ich nach dem letzten Rücksetzen den Text selbst geändert und die strittige Wertung entfernt habe. Nach der VM-Meldung habe ich nichts mehr geändert. Außerdem ist Arcy ebenfalls meiner Meinung, so dass es sich in Hugo Chavez nicht um einen Editwar einer gegen mehrere handelt. Neon03 14:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das hin- und her angeschaut. Im Prinzip wolltest Du den Ökonomen W. auf Deubeöl komm raus zum "progressiven Ökonomen" machen. Das ist zum einen eine Wertung (Herr Westerwelle z.B. würde vermutlich "rückwärtsgewandt" bevorzugen) und mit NPOV kaum zu vereinbaren. Das dann gegen mindestens zwei andere. Die Zuistimmung Arcys sehe ich übrigens nicht wirklich, v.a., wenn ich mir seinen letzten Edit ansehe. Viel Glück bei der Sperrprüfung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ist dir entgangen, dass ich den Begriff "progressiv" vor der VM selbst gestrichen und durch den Begriff keynesianisch ersetzt habe [1]. Mit "progressiv" war im übrigen keine Wertung beabsichtigt, sondern es sollte eine Wirtschaftspoltik beschrieben werden, die von der CEPAL nach dem 2. WK vorgeschlagen und so bezeichnet wurde. Da das aber offensichtlich missverständlich war, bestehe und bestand ich nicht mehr darauf. Ich versichere, dass ich diese Stelle nicht mehr editieren werde und bitte um Entsperrung. Neon03 14:32, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Ursprünglich hatte ich dem Ökonomen Mark Weisbrot gar kein Attribut beigelegt [2] Neon03 14:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Bedauerlicherweise reagiert Kriddl nicht mehr auf meine Argumente, so dass ich die Sperrprüfung einschalten muss. Neon03 15:54, 15. Jan. 2011 (CET)

• In Diktaturen gibt es bei hohen Staatsfeiertagen doch immer eine Art Amnestie. Also könnte man den Neon doch jetzt guten Gewissens heute freilassen. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 15. Jan. 2011 (CET) :-)

• ich halte die theoretische einordnung hier für sinnvoll und zutreffend, gerade in umstrittenen artikeln können solche nützlich sein, zumindest fachliche einstellungen wie neoklassiker oder keynesianer sind für das verständnis der zitierten aussagen sinnvoll. neon hat hier selbst diese änderung vorgenommen und damit einen vernünftigen kompromissvorschlag unterbreitet, bei dem man auch sein bemühen den editwar zu entschärfen erkennen kann. daher entsperren amfw ☆ Bunnyfrosch 16:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Also sprach Zarathustra. -jkb- 16:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Nichts gegen eine Einordnung von Kritikern und Anhängern, Michael Penfold und Mark Weisbrot gehören ausgebaut. Neon02 hat aber jeden Hinweis auf die engen Beziehungen zwischen Chavez und Mark Weisbrot mehrmals gelöscht und belegt jedwede Kritik an Chavez aber mit Schaumvokabeln wie "bürgerlich" oder "neoliberal". Gleichzeitig hat er sich trotz mehrmaligen Ansätzen auf der Disk sich jedweder quellenbasierter Diskussion verweigert, Penfold arbeitet sehr genau aus. wieso "Neoliberalismus" als Schlagwort keinen Wert hat. Die Sperre kann man ruhig belassen. [3].Bakulan 16:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat in den letzten Tagen ständig umfangreiche Änderungen am Artikel Hugo Chavez vorgenommen (häufig auch inhaltlich falsche, wie die Behauptung, Venezuela sei aus IWF und Weltbank ausgetreten), ohne auch nur im geringsten auf eine Diskussion Wert zu legen. Das mir jetzt vorzuwerfen, ist total heuchlerisch. Wie aus der Diskussionsseite des Artikels ersichtlich ist, habe ich mich an alle entsprechenden Diskussionen beteiligt und viele sogar angelegt. Eine weitere Erläuterung meiner Position heute war mir nicht möglich, da ich bereits gesperrt wurde. Ich habe den Begriff Neoliberalismus für Politiken und Positionen genutzt, die sich am Washington Consensus orientieren. Das ist meiner Meinung nach inhaltlich völlig gerechtfertigt, auch wenn das Penfold nicht passt. Er vertritt auch nicht die absolute Wahrheit. Das müsste aber auf der Artikeldisk diskutiert werden, aber daran ist Bakulan offensichtlich nicht interessiert, da es ja einfacher ist, seine Widersacher administrativ ausschließen zu lassen. Neon03 17:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Deine "Diskussionsbeiträge" bestehen nicht nur in der Chavez-Debatte vor allem darin, andere Autoren zu Agenten der Reaktion/der Neoliberalismus zu erklären. Und dann hast du heute auch noch zum wiederholten Male eine politische Abstempelung (mal positiv: "progressiv", vor einigen Tagen wolltest du jemanden zum "Neoliberalen" erklären) in den Artikel eingebaut. Zudem hast du faktischen Blödsinn (dass Weissbrot in Venezuela keine Rezession sehe. Arcy hat das Gegenteil belegt) in den Artikel eingebaut und mit Zähnen und Klauen verteidigt. Für dich gibt es immer nur gut und böse und jeder, der deine Einschätzungen nicht teilt, ist böse. Mit der Haltung machst du eine Zusammenarbeit etwas schwierig. --adornix 17:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Völlig falsch!!! Mein ursprünglicher Satz lautete: "Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." [4] Das bezieht sich auf 2011, was aus dem Kontext eindeutig erkennbar ist. Daraus machte Bakulan: "Der Chavez und dessen Projekt einer Bank des Südens nahestehende Ökonom Mark Weisbrot streitet eine andauernde Rezession ab." Du wirfst mir also eine Formulierung vor, die nicht von mir, sondern von Bakulan stammt. Das habe ich auch in der Diskussion geschrieben, was vollständig ignoriert wird. Neon03 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur mal so eingequetscht: Die zweite Aussage behauptet implizit, es gäbe eine Rezession. Der Duktus der Aussage verändert sich völlig.--Briefkasten300 17:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier noch mal den Abschnitt im Kontext: "2009 schrumpfte das Bruttosozialprodukt um 2,9 Prozent, 2010 um weitere 1,9 Prozent bei einer Inflationsrate von 27 Prozent. Als Ursache wurde zunächst vor allem der Einbruch des Ölpreises Ende 2008 in Folge der Finanzkrise ab 2007 verantwortlich gemacht. Allerdings wurde bereits im dritten Quartal 2010 ein Nullwachstum erreicht, so dass im Jahr 2011 mit einem Wirtschaftswachstum zu rechnen ist. Nach Anfang 2010 wurde auch 2011 die venezolanische Währung, der Bolívar, abgewertet. Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." Daraus geht eindeutig hervor, dass die Existenz einer Rezession für 2009 und 2010 in meiner Version völlig unumstritten war. Der Satz mit Mark Weisbrot bezieht sich nur auf das Jahr 2011. Neon03 17:56, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Wie oft soll ich denn noch erklären, dass ich die besagte inhaltliche Charakterisierung (oder "Abstempelung") selbst wieder rückgängig gemacht habe. Auch das wird schlicht und einfach ignoriert. Neon03 17:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bitte diesen ähnlich gelagerten Fall beachten. --Anti68er 17:31, 15. Jan. 2011 (CET)

BNS. Hardenackes Sperre hatte ich als formal berechtigt kommentiert. Am Washington Consensus (einem Konsens der Mitgliedsländer, darunter auch wie richtig korrigiert nach wie vor Venezuela) kann man insbesondere kritisieren, daß er sowas wie Good Governance nur am Rande einbezieht, sprich im Falle Venezuelas die allfällige Korruption nicht angegangen wurde. Neon02 ist schlicht uneinsichtig und wirft mit Schaumvokabular wie "bürgerliche Presse" um sich. Bakulan 17:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier auch nochmal eingequetscht: "bürgerliche Presse" ist kein "Schaumvokabular" (was heißt das?), sondern ein fester begriff in der soziologischen Fachliteratur.--Briefkasten300 18:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ich in dem "progressiv"-Editwar, wie oben von Neon behauptet, einer Meinung mit Neon gewesen sei, ist an den Haaren herbeigezogen. Ich habe diesbezüglich lediglich jegliche Wieselworte entfernt. -- Arcy 17:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Was wäre denn der Gegenbegriff zu "bürgerliche Presse"? Marxistische Parteipresse? So kann man die Medienlandschaft auch aufteilen. Aber ist das NPOV?--Olag 18:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Du liegst völlig daneben, der Gegenbegriff zur "bürgerlichen Presse" wäre "proletarische Presse", falls eine solche Gegenüberstellung überhaupt sinnvoll wäre. Nur um Dir ein Beispiel für die Verwendung von "bürgerlichen Medien" zu bringen, in "Öffentlichkeit und Erfahrung - zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit" (Oskar Negt / Alexander Kluge) wird eingehend auf die "bürgerliche Presse" eingegangen.--Briefkasten300 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Geschichte des real existierenden Sozialismus hat bewiesen, dass das "Proletariat" noch stets von der Partei usurpiert wurde. Möchte den Arbeiter sehen, der nach der Schicht noch Zeit für proletarische Öffentlichkeitsarbeit hat.--Olag 00:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mein RL jetzt wieder ein wenig Zeit lässt ein kurzer Kommentar. Meinerseits stellt es sich so dar, dass Neon02 im Editwar gegen mindestens zwei andere (dass der eine möglicherweise auch kein Kind von Traurigkeit ist tut dabei nichts zur Sache) editwarte. Die "Progressivfrage" ist nur eine davon; die "bürgerliche" Presse ein anderes Beispiel. Ich gehe davon aus, dass ein Tag Ruhge zum Nachdenken angemessen ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn die eine Begründung nicht mehr haltbar ist, suchst du dir eine andere. Neon03 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Bewertung Kriddls an und empfehle, die Sperre wegen des Bearbeitungskrieges gegen zwei Mitarbeiter [5], [6] i.V.m dem Sperrlog etc. beizubehalten. Um die erwartbare Stellungnahme Briefkastens einschätzen zu können, sehe man sich an, für welche Problembereiche das Konto jeweils aktiviert wird [7].--Hans J. Castorp 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)

@Hans J. Castrop: Darf ich Deine Äußerung als PA verstehen? Nur weil ich zur Zeit nur punktuell bei der WP dabei bin (ich stehe z.Z. in meiner Diplomprüfung), lasse ich mir nicht gerne meine Kommentare dermaßen abwatschen.

Die Probleme bei Hugo Chavez sind mit der Sperre Neons durchaus nicht behoben gewesen, da gab es auch noch diesen Zwischenfall: Antisemitismus. Offenbar gibt es eben doch eine Reihe von (POV)-Autoren, die das Bild von Chavez ankratzen wollen. Vgl. [8]--Briefkasten300 18:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Zeit hätte ich selbst unter bürgerlicher Presse subsummiert, aber sie selbst tut dies offenbar nicht. −Sargoth 18:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat doch zuvor unter dem mindestens 20-fach gesperrten Konto Benutzer:Polentario ediert, oder? --Rosenkohl 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn das stimmt, wäre das wirklich empörend. Andere User wären längst wegen Sperrumgehung gesperrt worden, aber Polentario darf sich offenbar in aller Seelenruhe weitere Betätigungsfelder suchen. Neon03 19:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Was hat das mit Deiner Sperrprüfung zu tun? Dein Verständnis von Sperrumgehung ist sicher nicht Mainstream. Bakulan ist Bakulan Bakulan 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Sperre längst abgelaufen, also erledigt Erfurter63 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 20:33, 24. Jan. 2011 (CET)

User "Harald4244" bittet um ordentliches (Ent)sperrverfahren! (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor nunmehr drei Jahren wurde mein Account wegen einer Belanglosigkeit durch einen einzelnen Admin ohne Vorankündigung gesperrt. Ein Sperrverfahren, in dem mir Gelegenheit gegeben worden wäre, mich zur Sache zu äußern, hat es nie gegeben. Von einem Tag auf den anderen war ich "draußen".

Mein zweimaliger Versuch, hier ein Entsperrverfahren zu erwirken, in dem ich erstmal Gelegenheit erhalte, mich zu äußern, scheiterte an dem groben Unfug einiger weniger Administratoren, die einfach mit Beschimpfungen reagierten und dann meine Überschrift mit "erl." versahen. Ich denke mal, dass dies nicht dem von der Wiki-Satzung vorgeschriebenen Procedere entspricht.

Ich erbitte ein ordentliches Verfahren oder eine Weiterleitung an das Schiedsgericht.

Mit freundlichen Grüßen

Harald4244 (nicht signierter Beitrag von 80.141.152.223 (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2011 (CET))

Ich verweise auf die letzte Sperrprüfung und schließe mich den drei Admins an. Damit erledigt. Millbart talk 13:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Arnie Erklärbär (erl.)

Arnie Erklärbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem sperrenden Admin wurde mehrfach mitgeteilt, das seine Sperrung nicht uneingeschränkt begrüßt wurde; ich darf darum davon ausgehen, dass er informiert ist. Das Einverständnis zur Sperrprüfung der bekennenden Sockenpuppe erschließt sich dadurch, dass die Socke (die nicht als solches unerwünscht oder verboten ist) gerade erst einen Tag zuvor angelegt wurde.

Begründung: Es gibt keinen Ansatz eines Hinweises darauf, dass diese bekennende Socke zu irgendeinem Mißbrauch eingesetzt wurde oder werden sollte. Ach ja, hier noch der Hinweis auf ein laufendes CU-Verfahren. Ich habe durchaus Verständnis, wenn ein Prüf-Admin erst die CU abwarten möchte, bevor er entsperrt; wer allerdings die Sperre bestätigt, ohne die CU abgewartet zu haben, handelt verantwortungslos und gehört seiner Adminrechte enthoben. Gruß, TJ.MD 20:24, 23. Jan. 2011 (CET)
Ach ja: Naturgemäß werden öffentlich erklärte Socken von Leuten angelegt, die sich nicht zu ihrer Socke bekennen wollen, aus welchen Gründen auch immer. Deshalb wird hier natürlich nicht der Sockenspieler selbst für die Entsperrung seiner Socke eintreten, dann wäre ja dier Zweck der Socke nicht mehr zu erreichen (Anonymität in anderen Bereichen). Daher jetzt MEIN Eintreten für den Erklärbären - mir wird er nicht zugeordnet werden können. TJ.MD 21:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Socken in sensiblen Bereichen wie Löschdiskussionen und CU-Anträgen fehlen mir wie Zahnschmerzen. Das Sockenbekenntnis geschah auch erst nachdem es allen klar war. Sollte man tunlichst gesperrt lassen, trotz des schönen Namens. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 21:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie, er sollte nicht in „seinem eigenen CU“ editieren dürfen? Merkwürdige Auffassung. Und warum sollten bekennende Sockenpuppen von Löschdiskussionen ausgeschlossen sein, wo auch IPs editieren? Ein Missbrauch besteht erst, wenn Hauptaccount und Sockenpuppe in der selben Diskussion vorstellig werden. --Oltau ^☎ 21:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Socke überaus verzichtbar, enzyklopädische Mitarbeit gegen Null. Gesperrt lassen. A.S. 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein. Das weiß man doch gar nicht - außerdem fehlen in Deiner Auflistung einige Beiträge, unter anderem die auf den von mir verlinkten bdk/SPA. Und wie ich schon sagte: Entsperren, oder CU abwarten und dann entscheiden. Was willst DU also jetzt? Stimmung machen?? Gruß, TJ.MD 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)

DEIN Eintreten ehrt Dich, aber die Socke bleibt dicht. Für das CU/A möge er/sie sich eine gekennzeichnete Socke
 bzw. ArnieErklärbärCUSocke o.ä. anlegen. Diese Socke arbeitet nicht enzyklopädisch mit, sondern
 labert wo sie kann konnte, Artikelarbeit Fehlanzeige. Erledigt. Ach ja, wenn ich dafür meiner Adminfunktionen 
 enthoben gehöre, dann bitte mir eine Wiederwahlstimme eintragen. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 21:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hinweis an den sperrenden Administrateur der Account TJ.MD wurde wegen angeblichen Editwars oberhalb für 3 Tage gesperrt. Bedauerlicherweise hat keiner der Involvierten so lange warten können/wollen, bist der oberhalb verlinkte CU/A bearbeitet ist; allesamt handelten nicht sorgfältig, worauf ich mehrfach hinwies. Mich dafür zu sperren, ist schon ein starkes Stück, insbesondere dann, wenn hier (nach meiner Lesart) der Versuch unternommen wird, einen (manchen Admins)unbequemen Account durch genau diese Admins aus dem Verkehr zu ziehen. Ach ja: einen extra SPP-Account braucht es ja nicht, dieser ist ja allgemein bekannt und (jetzt) nur eingesetzt worden, um den Formalien zur SPP gerecht zu werden. Gruß, -- _nTJ.MD 12:21, 24. Jan. 2011 (CET)

TJ.MD, ich hatte dich gestern nach VM ziemlich eindeutig angesprochen und in der Hoffnung, dass du diese Ansprache respektieren würdest, die VM beendet. Nun machst du genau was? Genau, das. Sorry, aber is nich. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Ist doch immer mal wieder lustich, Vergleiche anzustellen, sogar unter Berücksichtigung des tatsächlichen Endes jener Angelegenheit. 212.23.104.214 13:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Was soll ich groß sagen? User war angesprochen, User tut sich zuletzt eh durch Destruktivität hervor. Dennoch editwart er, meint Adminentscheidungen an Orten überstimmen zu können, an denen Admins per Definition die Entscheidungen treffen sollen und fällt immer wieder in das Verhaltensmuster, weshalb er gerade erst länger gesperrt war. Ich denke, mit drei Tagen war ich am unteren Bereich der Möglichkeiten. Eine der Grundsätze des Umgangs miteinander war bislang eigentlich immer störe nicht, um etwas zu beweisen. Marcus Cyron - Talkshow 17:22, 24. Jan. 2011 (CET)

„[G]erade erst länger gesperrt“ war TJ.MD, weil man wieder einmal auf DWR und seine Beteuerungen, er „habe mit DWR und WS nichts am Hut“, hereingefallen ist. Daß es sich beim VM-Steller um eine DWR-Socke gehandelt hat, ist durch den jüngsten CU bestätigt. Bis zu diesem CU war die Socke ungesperrt, obwohl die Zuordnung klar war und einschlägige Edits reichlich vorhanden. (Man beachte nur die Aktionen auf Pappenheims BD, für die der Account offensichtlich angelegt wurde.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie hatte man ja gehofft, TJ würde sich während seiner Wikiauszeit abregen und hier anschließend etwas diplomatischer zu Werke gehen. Scheint aber irgendwie nix genützt zu haben. 12 Sperren in letzten Jahr, jetzt schon die dritte seit er wieder aktiv ist. Wenn das sowas geht, sehe ich da leider keine gute Langfristprognose, da dürfte die Geduld der Admins absehbar sehr begrenzt sein. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 24. Jan. 2011 (CET) PS: @M.ottenbruch: Das bei sicher über 1000 Wintereisifanten immer mal einer ne zeitlang ungesperrt bleibt, kann man den Admins wirklich nicht vorwerfen, irgendwelche Nachsicht gibt es da bei Entdeckung jedenfalls nicht. Wie man dieser hartnäckigen Seuche aber wirklich Herr wird, darüber grübeln die Gelehrten (siehe CU).

„Irgendwie hatte man ja gehofft, TJ würde sich während seiner Wikiauszeit abregen und hier anschließend etwas diplomatischer zu Werke gehen“, ja, das hatte sowohl „man gehofft“, als auch „er getan“. Andere „man“ glauben aber offensichtlich, sich ständig in Dinge einmischen zu müssen und "entscheiden" zu müssen, von denen sie keine Ahnung haben. Und wenn ihnen das vorgehalten wird, leider nicht zur Selbstreflexion in der Lage zu sein und dann mangels sachdienlicher Argumente die Macht des Fingers nutzen zu müssen. 188.46.40.128 18:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Es hat genügend VMs gegen DWR-Socken gegeben, die trotzdem nicht abgeklemmt worden sind (siehe z.B. Brightwoman). Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es darum, daß DWR mit seinen Socken die Leute provoziert und wenn sie dann ausrasten, werden nicht etwa die DWR-Socken gesperrt, sondern die, die darauf reinfallen. Und diese Sperre wird dann bei der nächsten VM/SPP als Argument gegen die Leute verwendet. Auf diese Weise erreicht DWR genau das, was er will, und eine Menge eigentlich konstuktiver Leute unterstützen ihn dabei. Ich frage mich nur, ob diese Leute wissen, daß sie DWR und Konsorten damit in die Karten spielen. Deswegen thematisiere ich das hier. So ist TJs letzte Sperre entstanden und diese auch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Die letzte Sperre war nicht nur aufgrund PAs gegen DWR, sondern hauptsächlich aufgrund PAs gegen angemeldete ungesperrte Benutzer. Auch wenn TJ inhaltlich im Recht sein sollte, darf er trotzdem nicht wie wild mit PAs um sich schmeißen, da tut er sich und seiner Sache keinen Gefallen. Der Zweck heiligt keinesfalls die Mittel. --Engie 19:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Keine Kritikfähigkeit. Da wird Widescreen trotz des Editwars auf CU/A, wo er gegen eine ganze Reihe anderer, vor allem ernstzunehmender Benutzer irgendwelche Scheiße von DWR immer wieder einträgt, obwohl die Seite gerade um sowas (DWR-Grütze) zu unterbinden gesperrt war, NICHT gesperrt, dafür aber der EW-Melder. Weißt Du eigentlich, was solche Leute, wie Du, Engie, da tun?? - Ich hoffe, dass Du das nicht weißt, anderenfalls müsste ich Dir nämlich vorhalten, das Projekt ebenso wie Widescreen vorsätzlich zu stören, den Betriebsfrieden sowieso. Manchmal wäre es wirklich besser, ihr würdet Euch bei Sachen, von denen ihr nichts versteht, einfach fernhalten und das Feld da Leuten wie Hozro überlassen. 212.23.105.117 19:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Hat zwar mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun, aber Widescreen wurde ebenfalls gesperrt. Davon völlig unabhängig kann ich hier keine Fehlentscheidung des sperrenden Admins erkennen. Es war vielmehr absehbar, dass der nächste Admin, der sich die Angelegenheit ansieht, eine derartige Entscheidung trifft. --Howwi ^{Daham · MP} 19:42, 24. Jan. 2011 (CET)

@IP 212.23.105.117, Widescreen wurde wegen Editwar um seinen eigenen Beitrag (!) auf der CU-Seite gesperrt. Das wiederholte Einstellen eines Beitrages (WS) per Editwar hat eine andere Dimensionen als das wiederholte Löschen von Adminentscheidungen (TJ) per Editwar. --Good News3 19:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich schrieb nichts darüber, warum Widescreen gesperrt wurde, sondern darüber, warum er nicht gesperrt wurde. Aber eben Deine übliche Art, Dreck zu werfen und zu versuchen, anderer Leute Blick damit zu trüben. 212.23.105.117 19:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Kommen wir zurück auf das "Corpus delicti" und die weitere Entwicklung: Hier führt der Erklärbär aus, den Account nicht wieder freigeschaltet haben zu wollen (vgl auch hier), ich bin durchaus Willens und in der Lage, das zu respektieren, eine "Fortsetzung des Verhaltens, dass zur Sperre führte", ist also nicht zu erwarten. (Ach ja, wenn jmd Zweifel hat, ob das wirklich der Bär war, frage doch bitte Hozro und/oder Drahreg01 um Meinung). Steht einer Entsperrung sonst noch etwas im Wege? Gruß, _nTJ.MD 20:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich verkürze auf Grund geschilderter mildernder Umstände und dem Bekenntnis, dass das Verhalten aufhört, auf 1 Tag. Grüße von Jón + 21:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise macht man das nicht ohne Absprache mit dem sperrenden Admin. Marcus Cyron - Talkshow 21:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Aha. Bei dem Sperrlog und mit dem Verhalten. Interessant. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Bye. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:20, 24. Jan. 2011 (CET)

@Capaci34: Da Du meinst, hier trotz des "Erledigtvermerkes" von Jón (der mich insofern überraschte, als dass er von Jón kam), noch rumeditieren zu müssen: Eine kleine Ergänzung noch von mir. Es mache sich ein jeder sein Bild. Gruß, _nTJ.MD 22:42, 24. Jan. 2011 (CET)

(BK) Nachdem ich auf meiner Disk. informiert wurde, zwei Dinge: eine Sperrprüfung ist kein Overruling, und eine Absprache mit dem sperrenden Admin ist normalerweise nicht üblich. Im vorliegenden Fall sehe ich die Sperrung als berechtigt an, habe aber berücksichtigt, dass DWR in der Sache steckt und das Verhalten - so die Bekanntgabe durch TJ.MD - nicht weitergeht. Die Sperre bezog sich auf den Edit-War, nicht auf irgendwelche PAs. Dass die Sperrhöhe eskalierend gewählt war und vorherige PAs in die nachvollziehbare Entscheidung von Marcus Cyron eingeflossen sind, war mir klar, allerdings waren diese PAs nicht Gegenstand der ausgesprochenen Sperre. Es tut mir sehr leid, dass Capaci34 deswegen (?) die Adminrechte abgegeben hat, das war nicht meine Absicht. Allerdings verstehe ich diese Abgabe derzeit auch noch nicht völlig. Grüße von Jón + 22:44, 24. Jan. 2011 (CET)

P.S. @TJ.MD: wärst du nun so gut, hier nicht Öl ins Feuer zu gießen?

Mit der Socke kann er es jetzt nicht mehr. Der Beitrag war schwerlich anders als mißbräuchlich zu interpretieren. Damit ist die Socke entbehrlich. Kann nicht angehen, daß gesperrte Benutzer unter dem Schutz solcher Socken in der Form agieren. Marcus Cyron - Talkshow 23:16, 24. Jan. 2011 (CET)

 Info: Sperrverkürzung aufgrund des Nachtretens hier wieder rückgängig gemacht (siehe auch entsprechende VM) und 3 Tage wieder eingesetzt. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:20, 24. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf

Michael wurde für diesen Beitrag 14 Tage (!) von Benutzer:Emes gesperrt. Obwohl ich Zeitpunkt sowie Art und Weise der Aussage für unglücklich halte und persönlich wie viele andere bedauern würde, wenn Capaci seine Adminflags dauerhaft abgibt, halte ich die Sperre dennoch für maßlos überzogen. Man könnte Emes noch zugute halten, dass er hier aus unsouveräner, aber menschlich nachvollziehbarer Kollegialität und Empörung gehandelt hat - und die Gelegenheit nicht nur vorgeschoben hat, um mit dem Banhammer mal so richtig nach einem missliebigen Benutzer loszuschlagen. Doch selbst wenn ersteres der Fall wäre, wäre die Sperre deutlich nach unten zu korrigieren oder sogar ganz aufzuheben. Der Missbrauch von Adminrechten ist eine für das Projekt peinliche Antwort auf die Kritik eines kontroversen Benutzers an einem anderen Admin (oder ehemaligem Admin). PS: Michael hat mich via Mail um diese SP gebeten.--bennsenson - reloaded 00:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja. Die Aussage halte ich für völlig daneben. Er kann sich nicht darüber beschweren, wenn sie Protest und Sanktion nach sich zieht. Allerdings halte ich auch zwei Wochen für reichlich viel. Marcus Cyron - Talkshow 00:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mit Michael Kühntopf nie etwas zu tun gehabt, die Dauer habe ich aufgrund des Sperrlogs und seines Diskussionsstils in der VM gewählt, biete an, die Sperrdauer zu halbieren, für eine noch kürzere Sperre müsste man mir schon beweisen, dass er zu seinen Aussagen auf unfaire Weise provoziert wurde--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Die VM-Meldung erfolgte nicht primär aufgrund des Nachtretens, sondern auch weil sich auch ein ehemaliger Admin nicht bieten lassen muss, (auch indirekt) als krank diffamiert zu werden. Ich mag bei meiner letztjährigen Sperrentscheidung daneben gelegen haben, aber ich möchte es nicht, dass mir alles noch nach Jahren oder gar Jahrzehnten öffentlichkeitswirksam nachgetragen wird. Insofern, auch in Anbetracht des Sperrlogs und des gewöhnlichen Umgangstons von M.K.: Sperre gerechtfertigt, auch in der Länge. - A.S. 00:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Du brauchst dich nicht weiter zu erklären, gar nicht nötig. Der Beitrag war völlig unangemessen. Geht nur darum, ob die Sanktion in der Höhe angemessen ist. Marcus Cyron - Talkshow 00:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Bei „Kollegen“, die anscheinend alles daran setzen, sich für das Projekt verzichtbar zu machen, darf es gerne mal etwas länger sein. Werde mich aber über die jetzige Halbierung auch nicht beschweren. A.S. 00:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich fand MK's Äußerung unmöglich und habe dies auch kundgetan. Die Sperrdauer halte ich dennoch für unangemessen und nicht zielführend. Heute scheint der Tag für Schnellschüsse zu sein. Mal runterkommen, bitte. --JosFritz 00:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Habe in einem weiteren Schnellschuss die Sperre um eine Woche gekürzt, weiter runter würde ich auch beim dritten Lesen seiner letzten Beiträge nicht gehen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Du hantierst mit den Wochen auch wie mit Jonglierkugeln oder? Über die Selbstironie "weiterer Schnellschuss" kann ich in diesem Fall nicht lachen. Ich würde Dir raten, in der Sache garnicht mehr tätig zu werden. Die Sperre ist aufzuheben oder auf die "preußische Nacht" zu verkürzen.--bennsenson - reloaded 00:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Obwohl ich mir seinen umstrittenen Beitrag gewiss nicht zu eigen machen möchte, so trifft dennoch das hier: Zulässige Meinungsäusserung, keine Pöbelei - und auch keinerlei Schadenfreude, warum auch vollkommen zu. --Pincerno 00:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Hat eigentlich der gesperrte Nutzer irgendwo verkündet, dass er eine Sperrprüfung will? Oder handelt Bennsenson wieder mal in vorauseilendem Gehorsam seinem Meister gegenüber :-) ? Ich mein schon um 50 Prozent reduziert, ohne das der Nutzer was dazu sagt, hat schon was. -- Anton-Josef 00:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs, wenn Du meinen Antrag wenigstens gründlich liest, bevor Du gleich Deinen Feindbildern fröhnst. Oder ist das um die Uhrzeit schon zuviel verlangt.--bennsenson - reloaded 00:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Na das mit der mail kann sich ja jeder ausdenken :-) -- Anton-Josef 00:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Aha. Danke für Deine wie immer substanziellen Beiträge.--bennsenson - reloaded 00:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Kühntopf soll angeblich Capaci34 als krank bezeichnet haben. Derartiges kann Ich nicht erkennen. Selbst wenn dem so gewesen wäre steht die Sperrdauer 14 Tage in keinem Verhältniss zu den Sperren, die TJ.MD bislang erhielt, obwohl er ständig anderen Benutzern unbefugt und unseriös psychiatrische Diagnosen stellt. --Liberaler Humanist 00:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Quetsch:Liberaler Humanist hat recht mit dem was er von TJ sagt. Ist einfach nur eine Kettenreaktion das Ganze, hab ich auch hier begründet. Gary Dee 04:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Und was soll jetzt dieser Fall mit TJ.MD zu tun haben? A.S. 00:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Das weiß er selbst nicht. Einfach ignorieren. --Pincerno 01:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Bennenson, kannst du nicht bei mk nachfragen, ob er mit der Woche leben kann, in der Zeit kann er ja offline an neuen Artikeln arbeiten oder brauchbare Quellen zum Ausbau seiner bisherigen Artikel suchen, und zu deiner Beruhigung, ich werde in dieser Sache nicht mehr tätig werden, gehe jetzt schlafen und werde mich vor 21:00 kaum wieder einloggen (arbeit + family)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:03, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK)Einerseits ist MKs (mich) empörender Beitrag wie eine absolute Selbstdisqualifikation, andererseits ist das MK-Zitat von Pincerno (5,6 drüber oder so) inhaltlich richtig: Genau genommen ist es gar kein Verstoß gegen WP-Regeln, sondern nur eine Meinungsäußerung. - Ich finde sie aber so dermaßen ärgerlich, dass ich nicht positiv ausgesprochen für eine weitere Verkürzung der Sperre plädieren will.--Pacogo7 01:08, 25. Jan. 2011 (CET)

//2x BK// Die Aussage, für die gesperrt wurde, war allerdings nicht nur untergürtellinienartig (Feststellung von Defiziten, alleine sperrfähig), sondern auf völlig überflüssig (zwischen den beiden gab es im Moment keinen konkreten Clinch), und unter den Umständen war es auch ein böswilliges Nachtreten. -jkb- 01:09, 25. Jan. 2011 (CET)

(Nach x BKs) Die Frage von Anton-Joseph ist berechtigt, es liegt die Aussage von Bensenson vor, dass eine Mail existiere. Das Sperrlog ist nicht nur beachtlich, sondern zeigt seit 2008 immer kürzere Intervalle, zuletzt solche von Wochen und Tagen. Ich empfehle deshalb, nicht nur die 14 Tage beizubehalten, sondern in Zukunft auch bei vergleichbaren Edits konsequent die Sperrlänge zu erhöhen. Die Ansage auf Capacis Disk war nicht nur unsachlich, sondern zeigt die Absicht, eine Situation - Capacis Desysop-Antrag - auszunutzen, um nicht nur die Diskreditierung Capacis, sondern auch die anderer Benutzer zu betreiben. Derlei Aufwaschen ist ungezogen, unerwünscht und gilt als Projektstörung. Das Sperrlog weist nicht darauf hin, dass Benutzer Michael Kühntopf eine Umorientierung erwägt. --Felistoria 01:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Kurzer Kommentar noch: Emes hat gleich auch noch Michaels Diskseite gesperrt, damit er sich hier garnicht verteidigen kann. Passt ins Gesambild.--bennsenson - reloaded 01:14, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Bemerkung am Rande: Um die Unterstellung von Krankheit geht es, soweit ich sehe, weder in Michael Kühntopfs Beitrag noch in der Sperrbegründung. Insofern sollte sich die Diskussion nicht darauf kaprizieren. --Amberg 01:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Und noch zwei Bemerkungen:

1. @Felistoria: Die aktuelle Sperrdauer ist eine Woche.
2. Für die Sperrung bzgl. Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite sehe ich im Moment keinen Grund; sie sollte m. E. aufgehoben werden. Dann muss die Kommunikation auch nicht über Mail laufen. --Amberg 01:21, 25. Jan. 2011 (CET)

<schieb>@Amberg: "sollte m.E. aufgehoben werden". Mach es einfach.--bennsenson - reloaded 01:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Leithian ist mir gerade zuvorgekommen. --Amberg 01:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Michael Kühntopf zu sperren... ...hat ja Tradition. Dass er hart diskutiert, dabei selbst auch mal beleidigt ist, nun, das führt zu Auseinandersetzungen. Aber der Eindruck, die ultima ratio der Sperre werde gegen ihn oft und oft ohne wirklichen Grund eingesetzt, der bleibt doch leider. Diesmal nun lese ich (...) 14 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: uneinsichter Nachtreter.. Das ist schon sprachlich unmöglich. Es scheint also ohne weitere Mühe verfasst zu sein, ergo wohl auch ohne weitere Absicht, überhaupt etwas Konkretes und Sinnvolles zu schreiben. Oder wie erklärt sich das? Persönliche Angriffe scheinen mir nicht vorzuliegen; er sagte allgemein etwas Kritisches über die von ihm so wahrgenommene Adminkaste. Dass die (zum Teil) eine ist - und keine gute - das steht seit längerem auch in den Tageszeitungen. Darf es gerade deswegen innerhalb der WP nicht gesagt werden? Die Unterstellung oben, ein Benutzer (Admin?) handele wohl "wieder mal in vorauseilendem Gehorsam seinem Meister gegenüber" schlägt den derben Ton Michael Kühntopfs 10 zu 1 - wie wurde die geahndet? Kurze Meinungsäußerung von BerlinerSchule. 01:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch alles gelesen? -jkb- 01:24, 25. Jan. 2011 (CET)

BKBK:

Interessant auch irgendwie die Argumentation (von Felistoria), er solle gesperrt werden, weil er so oft gesperrt wurde. Kein weiterer Kommentar, BerlinerSchule. 01:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Hast du Felistorias Beitrag gelesen? -jkb- 01:28, 25. Jan. 2011 (CET)

(3xBK) Den Schreibzugriff für seine Disk habe ich für MK gerade freigegeben, was ich von diesem hier eigentlich halte, schreibe ich aber besser nicht hier hin, sondern denke es mir bloß, es war – freundlich ausgedrückt – überaus böses Nachtreten. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:30, 25. Jan. 2011 (CET)

@Berliner Schule: Progressierende Sperrdauern für Wiederholungs"täter" werden hier schon lange praktiziert, und das ist auch gut so. Wer eine Enzyklopädie schreibt, will sich nicht auf Dauer mit Störern à la GLG, Winterzoo, MARK u.dgl. herumschlagen. A.S. 01:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Beim Wiederholungstäter Nr.1, Fossa, werden die Sperren immer kürzer, das wird auch schon lange praktiziert. Aber das wirklich nur ganz am Rande.--bennsenson - reloaded 01:38, 25. Jan. 2011 (CET)

• Ich bestätige den Wunsch einer Sperrprüfung und möchte darauf hinweisen, dass ich mich in keiner Art und Weise über Capaci lustig mache oder mich über seinen Schritt freue, Capaci tut mir sogar leid, und es tut mir überhaupt leid, dass die Mitarbeit in der deutschsprachigen WP so viel Nerven, Kraft und was noch alles kostet, schöner wäre eine freiheitliche, gut durchgelüftete Atmosphäre eines konstruktiven Miteinanders. Da das aber Wunschdenken ist und man mit den Realitäten leben und diese managen muss, ist man gehalten, Formen der Zusammenarbeit und der Gewährleistung des Projektfortschritts zu finden, die gleichzeitig sehr vielen miteinander konfligierenden Zielen gerecht werden müssen. Dazu gäbe es viel zu sagen, aber ein Aspekt ist klar: Meinungsäusserungen zu unterbinden, zu zensieren, unbequemen Leuten das Maul zu stopfen, ist der falsche Weg. "Unter den Talaren der Mief von tausend Jahren", oder wie hiess der Spruch? Wenn WP so weitermacht, wenn hier die Mediokrität und der Polizeiknüppel noch mehr das Ruder übernimmt, wird die Atmosphäre der Angst und Unfreiheit weiter um sich greifen, werden gute potenzielle Autoren immer weniger Neigung verspüren, sich an einem solchen Projekt zu beteiligen. -- Michael Kühntopf 01:37, 25. Jan. 2011 (CET) (Transfer von seiner Disk.--bennsenson - reloaded 01:41, 25. Jan. 2011 (CET))

Vielleicht hilft ein bisschen Kant für Anfänger weiter. Wenn Du mal den Bettel hinschmeißt, wirst Du es auch unschön finden, wenn andere ihre Befriedigung darüber ausdrücken. Eine andere Frage ist, ob durch derartige unangenehme zwischenmenschliche Selbstentblößung das Arbeitsklima so empfindlich gestört wird, dass es dem Projekt abträglich ist. Und nur dann gehört die Angelegenheit auf diese Seite. --JosFritz 03:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Irre ich mich, oder wird hier darüber diskutiert, warum MK eine Sperre "verdient" hätte oder ebenjene "nicht schaden" könne?

Das entspricht aber doch wohl kaum den Grundsätzen, aus denen heraus Admins sperren dürfen sollten!

Sich "menschlich disqualifizieren" darf hier meines Wissens nach jeder. Oder "gehässige Sprüche" formulieren.

Zum "Auslöser" möchte ich mir nicht einmal "moralisch" eine Meinung bilden. Weil es eh nur eine "persönliche Meinung" wäre. Die Admins hat es nicht zu scheren, ob die Wikipedianer mit Irokesenkamm, mit Seitenscheitel, mit Francis Rossi-Kletschkopp oder mit Glatze rumlaufen. Und die Verkehrspolizisten und Jugendrichter in RL hat das gefälligst auch nicht zu scheren!

Wenn jemand sich eines Vergehens schuldig macht, so hat das nach festen Richtlinien geahndet zu werden. Wenn sich dem gegenüber jemand (nach subjektivem Empfinden) "unmöglich" benimmt, so lädt man ihn nicht mehr zu Partys ein oder grüßt ihn von mir aus nicht mehr auf der Straße. --Elop 01:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich kann an dem Beitrag von MK nichts erkennen was eine (jetzt) Woche sperre rechtfertigen würde - geschweige denn für die zunächst zwei Wochen. Eine Benutzersperre soll das gemeinschaftliche Prokjekt schützen und ausdrücklich keine Strafe sein. Genau dies wird hier praktiziert. Mk ist sicher nicht der Beliebteste im Projekt und auch ich habe mich schon selber häufig über die Massenstubs geärgert und die Qualität seiner Arbeit hier. Ich sehe jedoch keinen Grund diese Sperre auf eine Strafe auszudehenen und dies ist ein deutliches Übertreten der Admin-befugnisse eine Benutzersperre zur Strafe auszusprechen. Das gleiche gilt auch für eine prophylaktische Sperre. Ich bin nun wirklich kein Freund von MK aber ich halte die Sperrdauer von derzeit einer Woche immer noch für Überzogen und einen PA kann ich nur sehr schwer in dem Kommentar von MK erkennen. --Codc 05:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine Benutzersperre soll das gemeinschaftliche Prokjekt schützen und ausdrücklich keine Strafe sein. - ich frage mich schon lange, wo denn bitte genau das fest gelegt ist? Ich kann das nirgends außer in persönlichen Aussagen finden. Marcus Cyron - Talkshow 05:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Auch eine Woche ist völlig überzogen für eine völlig zulässige Meinungsäußerung. Wo wird da geschrieben "Capaci sei krank" was ja ein Teil der Sperrbegründung war? - Völlig unverständlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich kann, wie ich schon oben geschrieben habe, nicht sehen, dass das ein Teil der Sperrbegründung wäre. Das wurde von anderen Benutzern hier angeführt, nicht von Emes. --Amberg 06:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Hm, wenn das nicht in der Sperrbegründung stand, jedoch verklausuliert (aber eigentlich eindeutig) in dem "inkriminierten" Beitrag, könnte man jetzt sogar "nachlegen", oder? Und erinnere ich mich recht, dass auch "der Account ist eh' verbrannt" angesichts länglicher Sperrlogs schon mal Grund für *indefinite Sperren* war? So betrachtet sind ein-zwei Wöchelchen doch *nichts*. --Amga 08:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Michael Kühntopf subsumiert Capaci34 unter sperrlustiger "Brutalität" und freut sich über dessen Ausscheiden als admin. Das soll eine Lappalie sein, bei der man die Sperrdauer dann immer weiter runterkürzen kann? Imho nein. -- Miraki 08:37, 25. Jan. 2011 (CET)

• Die Sperre ist völlig überzogen. Capacis Rückzug ist auch für mich bedauerlich, war aber abzusehen, denn die letzten Monate agierte er sehr unglücklich. Seine Wiederwahlseite füllte sich, und das ist für einige unserer Admins das Signal zum Rückzug, siehe auch S1 und Voyager. Wer bei uns Admin wird, muss Kritik ertragen können, auch solche wie von M.K.. Was ist in diesem Zusammenhang schlimm an dem Begriff brutal? Einige User hier dürfen völlig ungestraft ein ganz anderes Vokabular benutzen. Admin Emes hat, wahrscheinlich in dem Moment noch aufgebracht durch Capacis Rückzug, eine deutlich zu hohe Sperre verhängt. Daher den Kühntopf bitte jetzt entsperren. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, was ist an dem Brutalitäts-Vorwurf brutal? Nichts? Meine unerbetene Empfehlung: Einfach mal darüber nachdenken. Dabei will ich es belassen. -- Miraki 09:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Ohne MK aufgrund seines Beitrages für den Pulitzer-Preis vorschlagen zu wollen oder andere Affinitäten zu seinem Stil zu haben, bin ich auch der Ansicht, daß die Sperre massiv überzogen ist. Die ganze Angelegenheit ist davon gekennzeichnet, daß mit größtmöglicher Härte agiert wird, weil ein Admin seine Knöppe abgegeben hat. Weder rechtfertigt die bloße Feststellung, daß jemand nach der Erle noch auf einer Sperrdiskusssion editiert, an der er sich vor der Erle mit keinem Wort beteiligt hat, eine zweitägige Sperre, noch der Hinweis darauf, daß das Wehklagen über das de-admin kein einhelliges ist, eine zweiwöchige. Beide „Delinquenten“ haben auf die AWW-Seite hingewiesen (der erste hat sich sogar darauf beschränkt, ohne deren Inhalt zu kommentieren oder zu erweitern), und diese belegt eindrucksvoll, daß a) die Freude über Capacis Amtsführung nicht ungeteilt ist und b) seine Reaktionen auf die Abwahlstimmen nicht gerade von gelassenem Umgang mit Kritik geprägt sind. Das festzustellen ist nicht sperrwürdig, denn Majestätsbeleidigung gibt es in der de-wp nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:34, 25. Jan. 2011 (CET)

2 Wochen , dann 1 Woche...Admin-Kuhhandel, oder was? So was ist rückgradlos.--Orientalist 09:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein. Recht auf Prüfung. Marcus Cyron - Talkshow 10:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Michael und TJ arbeiten beide nach Kräften daran, sich durch Dickköpfigkeit, ständige Streiterei, Nachtreterei und Eskalation von Konflikten im Projekt zu diskreditieren. Sollen sie sich halt nicht beschweren, wenn sie dafür die entsprechenden Quittungen kriegen. Entsperrung hielte ich in diesem Fall für das komplett falsche Signal. --Gonzo.Lubitsch 09:55, 25. Jan. 2011 (CET)

@M.ottenbruch, nur mal zur Erinnerung, MK hat *nicht* festgestellt, dass die Freude über Capacis Amtsführung nicht ungeteilt ist und seine Reaktionen auf die Abwahlstimmen nicht gerade von gelassenem Umgang mit Kritik geprägt sind (das ist nur deine Interpretation), sondern, dass sich Tönjes, S1, Capaci ... in ihrer Brutalität und Rücksichtslosigkeit besonders hervorgetan haben. Er spekuliert weiter über den Grund dafür: offensichtlich muss es da Defizite geben, die ich hier nicht näher ausführen mag. Was das genau für Defizite sein sollen, kann man umgekehrt auch nur mutmaßen. Krankheit (s.o.)? Sadistische Veranlagung? Antisemitismus gar? (Hint: es geht *nur* um Sperrlust hinsichtlich meiner [also MKs] Person, nicht um "Capacis Amtsführung" im Allgemeinen). Manchmal sollte man sich entscheiden zwischen "doch näher ausführen" und "lieber gar nichts sagen" (schreiben). IMVHO. --Amga 09:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss gar net, warum wird diese Instanz zu Rate gezogen, wenn Michael in seiner strittigen Äußerung selbst so Stellung bezieht: Und jetzt könnt ihr alle auf mir herumhacken oder mich sperren. Beeindruckt mich nicht die Bohne. VG--Magister 10:12, 25. Jan. 2011 (CET)

@Amga, nur mal zur Erinnerung: Ich hatte auch nicht behauptet, daß MK derlei festgestellt habe. Was Du zitierst, ist meine Interpretation der AWW-Seite. MKs Einlassung hatte ich paraphrasiert als „Hinweis darauf, daß das Wehklagen über das de-admin kein einhelliges ist“. Daß er seinen eigenen Strandpubnkt dazu sehr akzentuiert dargelegt hat, ist mir nicht entgangen. Sich mögliche Interpretationen seiner Ausführungen auszudenken, kann jedoch keine Basis für eine Benutzersperre sein, schon gar nicht in dieser Länge. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:31, 25. Jan. 2011 (CET)

PS Allerdings hatte MK die Wiederwahlseite gar nicht explizit erwähnt. Ich hatte seine Formulierung bzgl. des de-admin anderer Admins falsch in Erinnerung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Spekulationen über Defizite bestimmter Benutzer, die zu Brutalität und Rücksichtslosigkeit führen sind ein klarer PA, dazu noch in eindeutig nachtretender Absicht und Zusammenhang. Vollkommen verzichtbar. Dazu dieser scheinheilige Spruch als Bitte zur Entsperrung (es tut mir überhaupt leid, dass die Mitarbeit in der deutschsprachigen WP so viel Nerven, Kraft und was noch alles kostet) – Junge, Deine Mitarbeit kostet hier alles mögliche, und zwar bei anderen Benutzern, siehe Dein Sperrrlogbuch bzw. die erneute ellenlange Diskussion hier. Gesperrt lassen, gerne auch infinit, damit wir hier endlich mal eine freiheitliche, gut durchgelüftete Atmosphäre eines konstruktiven Miteinanders bekommen. --Haselburg-müller 11:22, 25. Jan. 2011 (CET)

vollumfänglich +1 --df 11:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon: wie oben jemand meinte, es mag sein, dass ein Admin solchen Attacken gewachsen sein sollte (wie auch immer), das ist aber kein Freibrief, es auch zu tun. -jkb- 11:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Wieso ist eigentlich die SP nicht mit Halbierung der Sperre beendet worden? --Tibar 11:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Halbierung erfolgte durch den sperrenden Admin. Als solcher kann er die Prüfung nicht als „erledigt“ markieren. --Howwi ^{Daham · MP} 11:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Ein erkennbarer PA liegt vor, indem Michael Kühntopf Capaci34 als „selbstherrlichen Menschen“ bezeichnete. Alles andere dürfte unter persönliche Meinungsäußerung fallen, die ein (Ex-)Admin bezüglich seiner (ehemaligen) Tätigkeit verkraften können muss. In Anbetracht des Sperrlogs scheint mir persönlich eine Sperre von drei Tagen angebracht. Aber das sehen andere sicher anders, wie Emes mit der Verkürzung auf eine Woche. --Oltau ^☎ 11:54, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ahso, macht Sinn. Und warum macht das kein anderer Admin? Für mich sind die meisten hier dafür, das die Woche Auszeit angemessen ist. --Tibar 11:56, 25. Jan. 2011 (CET)

@Tibar: :::Anders als bei Meinungsbildern wird hier keine Abstimmung durchgeführt (… die meisten …), sondern eine Prüfung des Sachverhalts unter Berücksichtung vorgebrachter Argumente. Möglicherweise sehen andere Admins noch keine ausreichende Entscheidungsgrundlage oder fühlen sich befangen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Lieber Oltau (er weiss, was ich meine und nimmts mir hoffentlich net übel ;-) ) Eine Sperrprüfung ist doch kein Ort, über die Dauer einer Sperre zu verhandeln. Es geht darum, eine Sperre für Vergehen zu erörtern, ob sie überhaupt verhängt werden sollte. Da helfen auch keine Wortklaubereien. Michael hat aus meiner Sicht übelst nachgetreten und sich seine Erhohlungspause verdient. Des wusste er vermutlich selbst, wie mein Zitat oben belegt. VG--Magister 12:02, 25. Jan. 2011 (CET)

@Magister: Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. 3. Satz auf dieser Seite... --bennsenson - reloaded 12:18, 25. Jan. 2011 (CET)

@Magister: ;-) Die Stimmung gestern abend war etwas emotional. Das hat auch Emes im Nachhinein bemerkt und auf eine Woche verkürzt. Gruß, --Oltau ^☎ 12:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Man kann jetzt endlos (oder zumindest eine Woche lang) hier weiterdiskutieren. Man muss aber auch feststellen: 1) Der sperrende Admin hat den Zeitraum halbiert, weil er sehr zügig die Argumente dafür eingesehen hat (manche ziehen es hier vor, Selbsteinsicht als „Kuhhandel“ zu diskreditieren). 2) Beide Seiten haben gute Argumente, aber im Ergebnis gibt es keine Mehrheit derjenigen, die für komplette Sperraufhebung sind und dies als Admins auch tun könnten; ich zähle qua Handeln auch dazu. 3) Die einwöchige Sperre ist darum nach Prüfung nicht zu beanstanden, die Prüfung wird auch keine neuen Argumente mehr bringen – erge kann sie geerlt werden. Und diese Feststellung stammt von einem, der manchem als „Kühntopf-Claqueur“ gilt (MK sähe das sicher anders). ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:40, 25. Jan. 2011 (CET)