Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2005 um 17:15 Uhr durch Chrkl (Diskussion | Beiträge) (→Contra Markus Schweiß). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Joni2

Das Meinungsbild hat am 28. Jul 2005 um 20:16 begonnen und endet am 11. Aug 2005 um 20:16 Uhr.

Joni2 fällt mir seit Wochen durch seine unermüdliche Arbeit in der Wikipedia auf. Er befasst sich beispielsweise intensiv mit der Vereinheitlichung von Lautschrift und sprachlichen Aspekten. Gerade seine Bereitschaft, sich auf einer Metaebene um eine Vereinheitlichung zu kümmern und Standards zu verbessern, machen ihn für mich zu einem idealen Kandidaten. Die Voraussetzungen für eine Kandidatur sind m. W. erfüllt, der Kandidat war auf Anfrage zu einer Kandidatur bereit. Stern !? 20:16, 28. Jul 2005 (CEST)

wegen der typographieuneinigkeiten ein zitat von Stern: »Zunächst: ich bin kein Freund kursiver Klammern. Aber ich denke, dass eine solche Diskussion doch ganz sinnvoll ist. Immerhin ist der Duden nicht irgendein Werk. Und ich finde es auch gut von Joni2 und anderen solche Kleinigkeiten anzumerken. Es geht ja nicht um Stänkerei, sondern um eine gute Enzyklopädie. Zu der gehören eben auch gute typografische Regelanwendungen.« --joni Δ 21:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Pro Joni2

  1. Pro Stern !? 20:16, 28. Jul 2005 (CEST)
  2. --sd5 20:20, 28. Jul 2005 (CEST)
  3. --RX-Guru 20:47, 28. Jul 2005 (CEST) Ehret die "Cleaner"!
  4. --Tilman 21:09, 28. Jul 2005 (CEST)
  5. --Scooter 22:23, 28. Jul 2005 (CEST) Ich finde, er hat in der bewussten Diskussion nicht falsch gelegen.
  6. --Spazzo 23:49, 28. Jul 2005 (CEST)
  7. --Thüringer ☼ 06:02, 29. Jul 2005 (CEST) Wenn viele Typografie unwichtig finden, brauchen wir diesen Admin umso mehr
  8. --Feinschreiber ?+! 10:28, 29. Jul 2005 (CEST) Eine Enzyklopädie braucht auch Leute, die sich um „Kleinscheiß“ (Zitat aus einer Diskussion) kümmern. Typographie mag manchen überflüssig vorkommen, trägt aber zum Gesamtbild entscheidend bei.
  9. --Davidl 12:29, 29. Jul 2005 (CEST) Soweit ich sehe hat er oft in Bezug auf Typographie Minderheitsmeinungen vertreten - dies aber in einer korrekten Weise.
  10. --Starwash sprich mit mir 18:51, 29. Jul 2005 (CEST) Schön, wenn sich jemand um "Kleinscheiß" kümmert
  11. -- Simplicius ☺ 12:23, 31. Jul 2005 (CEST) Über 5.000 edits, davon 2.775 im Artikelbereich, vielleicht nicht allen bekannt, weil in seinen Fachbereichen geblieben, seit 3. August 2004 dabei, nach meinem Eindruck hat er nie vandaliert (editwars usw.), ist immer höflich geblieben, ist diskussionsbereit. Da erlaube ich mir mal ein pro, wenn's recht ist.
  12. --GS 19:12, 31. Jul 2005 (CEST) Wie Simplicius
  13. kh80 •?!• 02:02:45, 1. Aug 2005 (CEST) ACK zu Simplicius.
  14. --::Slomox:: >< 05:39, 1. Aug 2005 (CEST)
  15. --Anathema <°))))>< 12:03, 2. Aug 2005 (CEST) Wegen seines Eintretens für ein professionelles Erscheinungsbild der Wikipedia, wozu auch ein paar Grundregeln der Typografie gehören, und wegen der Anfeindungen, die er deswegen zu erleiden hat. Und wegen seines IPA Typewriters. Und wegen der Gründe, die Simplicius schon genannt hat. Ein klares pro.
  16. Sascha Brück 00:01, 4. Aug 2005 (CEST)
  17. -- TG 04:08, 7. Aug 2005 (CEST) Typographie (mit ph) tut keinem weh - wenn ich mir so manchen Artikel-Zwischenüberschriften-Verschlimmbesserer anschaue, die in Artikel mehr Überschriften setzen als Inhalt, da gelobe ich mir doch Joni2 (das ich nochmal einer Meinung mit Anathema bin... vielleicht werden wir ja noch richtig gute Freunde?! ;-)
  18. Mink95 09:21, 9. Aug 2005 (CEST)
  19. --Vulkan 11:56, 9. Aug 2005 (CEST) Je mehr Admins desto besser.
  20. --4~ 18:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Contra Joni2

  1. kontra wegen seines Einsatzes für komplett abwegige Ziele, die mir und anderen mehrfach das Nervenkostüm geraubt haben: [1], [2], [3] -- Baldhur 20:55, 28. Jul 2005 (CEST)
  2. --Zaungast 21:08, 28. Jul 2005 (CEST) da er nach eigener Aussage in ein paar Monaten internetlos sein wird Siehe hier
  3. kontra: er macht sich für wirklich unsinnige Dinge stark: z.B. kursive Klammern in Biologie-Taxoboxen, die zudem in der wissenschaftlichen Fachwelt als falsch gelten. Ich habe Angst, dass seine Adminmöglichkeiten ihm zu Kopfe steigen und er sich auf falsche Ebenen begiebt. fabelfroh 21:13, 28. Jul 2005 (CEST)
  4. kontra - aber sowas von -- Achim Raschka 21:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  5. contra - aber sowas von -- southpark 21:22, 28. Jul 2005 (CEST)
  6. --Berlin-Jurist 21:28, 28. Jul 2005 (CEST)
  7. --Factumquintus 21:44, 28. Jul 2005 (CEST)( von sollen muss keine Rede sein; wie bei Zaungast, ("da ich wohl auch in ein paar monaten internetlos sein werde, trotzdem kandidieren soll... " )
  8. --TMFS 00:00, 29. Jul 2005 (CEST) von kursiven Klammern versteh ich nix, aber ein Internetzugang scheint mit doch auf jeden Fall eine zwingende Voraussetzung zu sein ;-)
  9. ----Ekkenekepen 07:42, 29. Jul 2005 (CEST)
  10. --insilentio 07:56, 29. Jul 2005 (CEST) internetlos + admin?
  11. --peter200 08:35, 29. Jul 2005 (CEST)
  12. --Herrick 09:33, 29. Jul 2005 (CEST) Metaebenenverbesserer haben wir bereits genug
  13. Ich bin ja hin- und hergerissen, aber letztendlich contra. --Debauchery 09:58, 29. Jul 2005 (CEST)
  14. Bei aller Liebe zur Typographie contra. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 29. Jul 2005 (CEST) OT: Ich warte nur drauf, dass jemand die Pro/Contra-Vorlagen auch hier einführen will. ;-)
  15. --He3nry 12:32, 29. Jul 2005 (CEST)
  16. -- ∂ 13:46, 29. Jul 2005 (CEST) gefällt mir gar nicht, wie er bei diversen benutzern um stimmen bettelt. wer wirklich geeignet ist hat sowas nicht nötig.
  17. --Voyager 17:44, 29. Jul 2005 (CEST)
  18. --guenny (+) 23:19, 29. Jul 2005 (CEST)
  19. --FloSch ¿? 02:14, 30. Jul 2005 (CEST)
  20. -- Breezie 12:05, 30. Jul 2005 (CEST)
  21. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:29, 30. Jul 2005 (CEST)
  22. --Contra stimmt der Klugschnacker 13:14, 2. Aug 2005 (CEST). (Typographiefehler kann ich auch ohne Admin-Funktion verbessern; der Kandidat ist zudem offensichtlich Ziel in vielen Beobachtungslisten - das führt doch zu nichts Gutem...)
  23. -- Martin Vogel 13:37, 2. Aug 2005 (CEST) Kursivsetzen von Klammern ist evtl. eine Arbeit für einen Bot, nicht für einen Admin.
    #-- immer noch wegen imho unzureichender Abwahlmöglichkeit. --Brutus Brummfuß 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)
  24. --Insasse 10:29, 3. Aug 2005 (CEST) überzeugt mich nicht.
  25. Pierre gronau 11:49, 4. Aug 2005 (CEST)
  26. contra --Benowar 19:49, 4. Aug 2005 (CEST)
  27. Matt1971 ♫ 20:10, 5. Aug 2005 (CEST)
    1. --SirPtr 08:49, 6. Aug 2005 (CEST)Keine 200 Edits --guenny (+) 08:52, 6. Aug 2005 (CEST)
  28. Ezrimerchant !?! 12:30, 6. Aug 2005 (CEST)
    --Eckermann 11:34, 7. Aug 2005 (CEST) weniger als 50 Beiträge im Artikelraum --Rax dis 12:32, 7. Aug 2005 (CEST)
  29. --Joachim T. 15:40, 9. Aug 2005 (CEST) im Sinne des Voicebrowsers
  30. --Gunther 15:42, 9. Aug 2005 (CEST) Kursive Klammern, aber Algorhythmus anlegen…
  31. --FritzG 15:56, 9. Aug 2005 (CEST) Über kursive Klammern kann man sich ja noch streiten, aber mitverlinkte Interpunktionszeichen? Es heißt, Talente finden Lösungen, Genies entdecken Probleme. Ein Admin sollte aber bestehende Probleme lösen, anstatt neue zu entdecken oder gar zu schaffen.
  32. --Maxwell S. 17:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen Joni2

  1. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 1. Aug 2005 (CEST) Er ist mir noch nie aufgefallen, weder im Guten noch im Schlechten.

Kommentare Joni2

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Joni2.


Ernennung neuer Bürokraten

Markus Schweiß

Das Meinungsbild hat am 7. August 2005 um 20:49 begonnen und endet am 21. Aug 2005 um 20:49 Uhr.

Ich möchte hiermit Markus Schweiß als Bürokraten vorschlagen, der in der Wikipedia schon lange als Admin aktiv ist und erst kürzlich mit einer überwältigenden Mehrheit mit über 100 pro-Stimmen als Admin bestätigt wurde. Er ist seit 577 Tagen dabei. Außerdem ist er einer der freundlichsten und sachlichsten Wikipedianer die ich kenne. Wer wissen will, was Markus jeden Tag leistet, kann es hier und dort selbst nachlesen. Markus ist sich der Verantwortung des Amts voll bewusst und hat der Kandidatur zugestimmt.
Dieses Stimmungsbild war mit 30:25 Stimmen klar für einen dritten Bürokraten. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es sogar zwanzig Bürokraten. Ein Dritter kann also überhaupt nicht schaden (zumal nur 1 Bürokrat aktiv ist und sich nicht immer neutral verhält). -- gmoeller 20:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Aussage im letzten Satz hält ein Bürokrat hier für unbelegt. --Bubo 容 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Pro Markus Schweiß

  1. gmoeller 20:55, 7. Aug 2005 (CEST) Wie oben beschrieben.
  2. Chemiker 21:08, 7. Aug 2005 (CEST)
  3. Simplicius ☺ 21:30, 7. Aug 2005 (CEST) Super, dass du kandidierst!
  4. Heliozentrik 21:45, 7. Aug 2005 (CEST)
  5. --Aineias © 00:04, 8. Aug 2005 (CEST) (weil derzeit dafakto nur ein Bürokrat aktiv ist, und das Amt m.E. doch etwas unterbesetzt)
  6. Triebtäter 01:26, 8. Aug 2005 (CEST) drei Bürokraten entsprechen dem Wunsch der Mehrheit und angesichts des Auftretens von Benutzer:MichaelDiederich im Chat halte ich Markus Schweiß für die bessere Besetzung
  7. Sascha Brück 07:22, 8. Aug 2005 (CEST)
  8. Drei Leute sind besser, weil mehr "Ausfallsicherheit". ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 8. Aug 2005 (CEST)
  9. AN 09:54, 8. Aug 2005 (CEST)
  10. --Herrick 11:14, 8. Aug 2005 (CEST)
  11. Höhere Redundanz --jmsanta *<|:-) 11:20, 8. Aug 2005 (CEST)
  12. --Moguntiner 12:35, 8. Aug 2005 (CEST) nichts gegen einzuwenden
  13. -- Stahlkocher 13:09, 8. Aug 2005 (CEST) mein vollstes Vertrauen
  14. --Vulkan 13:17, 8. Aug 2005 (CEST)
  15. --Jonathan Hornung 18:17, 8. Aug 2005 (CEST) Fällt mir nur gut auf, räumt viel Mist weg. Ich denke, das mit dem unabhängigen Wikipedia ist vorbei
  16. --Roy 19:02, 8. Aug 2005 (CEST)
  17. --Semmel 20:17, 8. Aug 2005 (CEST)
  18. --Taube Nuss 21:39, 8. Aug 2005 (CEST) Markus hat mein vollstes Vertrauen
  19. --Bummler 23:00, 8. Aug 2005 (CEST) sonst wird das vermeintliche Vorbild der en: auch immer gepredigt
  20. --FutureCrash 00:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  21. --Scooter 01:02, 9. Aug 2005 (CEST). Ja sicher.
  22. --Roger Zenner -!- 01:37, 9. Aug 2005 (CEST) , Habe recherchiert und bin begeistert.
  23. --Geograv 03:17, 9. Aug 2005 (CEST)
  24. --ST ○ 09:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  25. --Nito 09:47, 9. Aug 2005 (CEST) gehört weder zu den dünnbrettbohrern - noch ließ er sich durch ungerechtfertigte vorwürfe aus der ruhe bringen.
  26. --peter200 15:12, 9. Aug 2005 (CEST)
  27. --Joachim T. 15:42, 9. Aug 2005 (CEST)
  28. Sturmbringer 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)
  29. --Maxwell S. 17:38, 9. Aug 2005 (CEST)
  30. --Voyager 18:16, 9. Aug 2005 (CEST)
  31. ahz 23:50, 9. Aug 2005 (CEST)
  32. --Badger 07:51, 10. Aug 2005 (CEST) wobei ich dieses Votum ausdrücklich nicht als Kritik an da didi angesehen haben möchte - nur tritt leider der zweite Bürokrat so gut wie nie in Erscheinung.
  33. Wolley 12:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Contra Markus Schweiß

  1. Crux ふ 21:13, 7. Aug 2005 (CEST)
  2. --DaB. 21:19, 7. Aug 2005 (CEST) Ganz sicher nicht: Ersteinmal wurde die Wiederwahl deswegen nötig, weil min. 9 sehr erfahrene Benutzer (davon 6 Admins) ihm das Misstrauen ausgesprochen haben. Möchten wir so jemanden als Bürokraten? Und zweitens sehe ich hier auch keine Stellungnahme der mom. Bürokraten, das sie Hilfe bräuchten.
  3. kh80 •?!• 21:39:13, 7. Aug 2005 (CEST) Ich stimme DaB. grundsätzlich zu. Und falls tatsächlich ein dritter Bürokrat benötigt wird, dann sollte er in einer Wahl ermittelt werden, an der mehrere Kandidaten teilnehmen. Bei einer begrenzten Zahl an Stellen sollte nicht derjenige gewählt werden, der sich zuerst beworben hat.
  4. --guenny (+) 21:42, 7. Aug 2005 (CEST) ... Fürs Knöpfchendrücken brauchts nun wirklich nicht noch einen.
  5. Eldred 21:51, 7. Aug 2005 (CEST) kh80s Argument für mehrere Wahlteilnehmer überzeugt – falls es überhaupt einen weiteren Bürokraten braucht, Zitat „Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.“
  6. Nichts gegen ihn aber ich sehe keinen Bedarf. --Paddy 21:53, 7. Aug 2005 (CEST)
  7. -- Jcr -- 21:54, 7. Aug 2005 (CEST) empfindet diese Kandidatur wenige Tage nach der Wiederwahl als Provokation.
  8. -- Denisoliver 22:16, 7. Aug 2005 (CEST) belassen wirs doch mal beim admin
  9. -- Rax dis 22:34, 7. Aug 2005 (CEST) ich sehe keinen Bedarf im Moment außerdem sollte ein Bürokrat absolut cool sein; Markus ist ein guter Admin, aber cool ist er nicht (was ich nb gut finde!)
  10. --::Slomox:: >< 23:45, 7. Aug 2005 (CEST)
  11. --stefan (?!) 00:15, 8. Aug 2005 (CEST)
  12. Da wir eh schon zu viel Administratoren haben, die einen Haufen Unsinn anstellen, weil sie offenbar nichts besseres zu tun haben, hat die Lust auf neue Admins stark gelitten. Wozu also neue Bürokraten, wenn es keinen Ärger mit den alten gibt? Bisher hat sich jedenfalls noch niemand über sie beschwert. -- Hans Bug Narrenschiff 00:24, 8. Aug 2005 (CEST)
  13. --Zahnstein 07:40, 8. Aug 2005 (CEST)
  14. --insilentio 08:37, 8. Aug 2005 (CEST) sehe das ähnlich wie DaB.
  15. --nemonand 08:50, 8. Aug 2005 (CEST) schließe mich kh80 an
  16. Hoch auf einem Baum 09:46, 8. Aug 2005 (CEST) Auch viele Benutzer, die nicht für seine Abwahl als Admin gestimmt hatten, haben sein Verhalten in den letzten Wochen kritisiert. Er hat definitiv nicht das nötige Vertrauen für diese Aufgabe. Was gmoeller bewogen hat, ausgerechnet jetzt einen solchen Vorschlag zu machen, ist mir schleierhaft.
  17. --Avatar 09:48, 8. Aug 2005 (CEST) Kein Bedarf - die Diskussion wiederholt sich... - desweiteren stimme ich meinem Vorabstimmer zu
  18. --Kandidatur dient nicht dem Frieden in der Wikipedia. drei Tage nach Ende des Desysop-Verfahrens? Da ist wohl jmd auf Krawall gebürstet --Doclecter 11:25, 8. Aug 2005 (CEST)
  19. -- John N. {×} 11:35, 8. Aug 2005 (CEST)
  20. --Napa 12:36, 8. Aug 2005 (CEST)
  21. --AndreasPraefcke ¿! 13:36, 8. Aug 2005 (CEST) M. W. kein Bedarf und äußerst ungeschickter Zeitpunkt.
  22. --Horgner + 13:55, 8. Aug 2005 (CEST) fraglicher Bedarf
  23. --Dingo 15:50, 8. Aug 2005 (CEST)
  24. --Chef Diskussion 16:19, 8. Aug 2005 (CEST) s. Benutzer:Hoch auf einem Baum und andere
  25. Lieber nicht. --zeno 16:55, 8. Aug 2005 (CEST)
    --Eckermann 17:28, 8. Aug 2005 (CEST) Um Himmels willen! Nein, nein, nein!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Stimmberechtigung erst ab 200 Edits --Brutus Brummfuß 18:03, 8. Aug 2005 (CEST)
  26. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:50, 8. Aug 2005 (CEST) Diese Debatte hatten wir schon mal. Da wäre ich lieber für Rainer Zenz, der sich ebenfalls dafür bereit erklärt hat. Außerdem: Der Abwahlantrag ist doch gerade erst vorbei und ein Bürokrat muss m.E. nicht son Quatsch wie "unabhängige Wikipedianer" mitmachen! *TSS*
    Der Löschantrag 18:41, 8. Aug 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt. --Brutus Brummfuß 19:23, 8. Aug 2005 (CEST)
    entschuldigung. Der Löschantrag 19:38, 8. Aug 2005 (CEST)
  27. Ezrimerchant !?! 19:28, 8. Aug 2005 (CEST)
  28. --Philipendula 19:29, 8. Aug 2005 (CEST) Es war ja schon mal diskutiert worden, dass wir mit 2 Bürokraten gut auskommen.
  29. Nichts gegen ihn, aber 2 Bürokraten sind mE ausreichend. --Mow-Cow !!! 20:19, 8. Aug 2005 (CEST)
  30. Langec ☎ 21:34, 8. Aug 2005 (CEST). Nicht wegen seiner Person (habe mich bei seinem Desysop-Antrag enthalten), aber ich finde schon die Kandidatur unzulässig, weil zwei Bürokraten reichen.
  31. Arnomane 00:35, 9. Aug 2005 (CEST) Er sollte erstmal den hässlichen und unnötigen "Unabhängiger Wikipedianer"-Streit beseitigen.
  32. jetzt nicht, wenn Bedarf besteht allenfalls - was soll das künstliche Aufgeblähe; übrigens ist die engliche WP eher ein abschreckendes Beispiel dafür, wie es nicht sein sollte; ansonsten immer vollsten Vertrauen zum Velopeden -- mic 02:04, 9. Aug 2005 (CEST)
  33. --Debauchery 09:24, 9. Aug 2005 (CEST) siehe Rax, guter Admin, aber naja...
  34. --jed 13:47, 9. Aug 2005 (CEST)
  35. --Aristeides Ξ 17:11, 9. Aug 2005 (CEST) Mein contra hat nichts mit Markus Schweiß zu tun; nähere Begründung auf der Disku-Seite...
  36. --Zaungast 19:23, 9. Aug 2005 (CEST) da ich die abstimmung für derzeit unangebracht halte, sie aber nicht stoppen kann...
  37. --Thomas G. Graf ★ 20:32, 9. Aug 2005 (CEST) Nicht wegen seiner Person, sondern weil a) noch nicht geklärt ist, ob wir einen weiteren Bürokraten wollen und brauchen b) wenn Bedarf besteht, sollte sich mehr als einer zur Wahl stellen.
  38. Es gibt objektiv keinen Bedarf! Deshalb:Contra! --Mozart 22:46, 9. Aug 2005 (CEST)
  39. contra --Henriette 00:00, 10. Aug 2005 (CEST)
  40. Elian Φ 13:44, 10. Aug 2005 (CEST), Begründung siehe HochaufeinemBaum und Kh80
  41. Skriptor ✉ 15:45, 10. Aug 2005 (CEST) Kein Bürokratenbedarf erkennbar. Und wenn es Bedarf gäbe, dann doch lieber mit einer Auswahl aus allen interessierten Kandidaten.
  42. --chris 論 17:15, 10. Aug 2005 (CEST) nicht vorhandenen Bedarfs wegen.

Enthaltungen

  1. Ich stimme für Enthaltung, da ich nichts gegen den Kandidaten und 3 Bürokraten einzuwenden habe. Ich halte aber den Zeitpunkt der Wahl für schlecht. Erst Ruhe reinbringen und dann im Herbst mal über eine Wahl (vielleicht sogar über eine Abstimmung mit zwei od. mehr Kandidaten) nachdenken --Alma 14:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Für Kommentare siehe bitte: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Schweiß

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=8360141“