Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2010

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Ich möchte eine Kategorie:Datenarchiv oder Kategorie:Datenzentrum anlegen ... (kein LA)

... in der Forschungsdatenzentren und Datenarchive abgelegt werden sollen . Als Beispiele siehe z.B. [1], [2], [3]. Das möchte ich aber gerne vorher diskutieren. Es werden vermutlich viele Fächer angesprochen, z.B. Elektronische Archivierung und auch Digitale Bibliothek. Mein Vorschlag: Archiv > Datenarchiv > Forschungsdatenzentrum --Zulu55 09:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Was genau soll das bringen -ehrliche Frage kein Sarkasmus. Viele Unis und Institute haben doch eigene Datenarchive? Wäre da nicht eine Linkliste produktiver? --Okami-san 23:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Kategorie soll alle die Datenarchive listen, die einen Artikel haben. Gemeint sind von mir Archive, die die Öffentlichkeit oder die wissenschaftliche Öffentlichkeit nutzen kann. --Zulu55 08:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorienamen verändern: Holocaust-Überlebende(r) (bleibt)

Hallo! Im Artikel zu Elisabeth Langgässer fiel mir auf, dass die Kategorie zum Holocaust ein bisschen unübersichtlich ist und vielleicht umbenannt werden sollte: Statt "Überlebender des Holocuast" scheint mir die umgekehrte Form besser geeignet, nämlich "Holocaust-Überlebende(r)", weil hier der Oberbegriff am Anfang steht und darum schneller zu finden ist. Darum schlage ich vor, den Namen dieser Kategorie entsprechend zu verändern.--Logo23 11:47, 18. Dez. 2010 (CET)

 Kontra, reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, Vorteile sind mikroskopisch. Grüße von Jón + 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)

gemäß WP:NK/K, eine eventuelle Verbesserung wäre so marginal, 
dass sich der Aufwand nicht lohnt. --Eschenmoser 12:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Völkerverständigung (LAZ)

Zu klein mit n=2, davon ein Hauptartikel und ein Verein, zudem unzureichend definiert. --Prüm 12:27, 18. Dez. 2010 (CET)

   löschen, link vom verein zum hauptartikel ist vollkommen ausreichend, zudem keine klare definition. Vulpes Scabiosa 15:14, 18. Dez. 2010 (CET)

"Zu klein" ist kein valider Löschgrund für Kats, weil es keine Mindestanzahl von Artikeln in Kats gibt. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Falsch. Ich bin mir sogar absolut sicher, daß gerade auch dich ieN abarbeitender Admin darauf hingewiesen hat, daß zu geringe Größe ein absolut valider Löschgrund ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Deine Aussage ist definitiv falsch und eine geringe Größe ist noch nie ein valider Löschgrund gewesen. Auch hat mir noch nie ein Admin etwas anderes dargelegt, denn auch diese müssen sich an die Regeln halten. Aber Du bist Dir ja absolut sicher und kannst dazu sicher einen Difflink liefern. --Pfiat diΛV^¿? 05:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Meine Aussage ist richtig, und zu geringen Größe war schon immer ein valider Löschgrund - früher noch weit mehr als heute. Leider ignorierst du daß sogar dann, wenn der abarbeitenden Admin dich daran erinenrt, aber das aht bei dir ja System.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber die Vorgabe, nur sinnvolle Kategorien anzulegen, was bei dieser im gegenwärtigen Zustand wohl eher nicht der Fall ist. --Prüm 19:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Behalten, da sehr wohl abgrenzbar und im Kontext von Kulturaustausch und Interkulturellem Dialog auch ausreichend befüllbar. - SDB 00:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Antrag wird zurückgezogen, da die Kategorie mittlerweile befüllt ist. --Prüm 18:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Brockhaus-1895

Redundant zu Vorlage:Brockhaus Online, verwendet dabei Datenbankspezifische Parameter, legt sich somit auf retroBib fest und verstößt dann trotzdem gegen die dortigen Empfehlungen. Brockhaus Online dagegen ist aufgebaut wie die häufig verwendete Vorlage:Meyers Online (=>nutzerfreundlich), es kann jederzeit ein anderen Datenbankanbieter (z.B. Peter-Hug.ch) verwendet werden, ohne jede Einbindung noch einmal anfassen zu müssen. Disk hat zu keinem Ergebnis geführt. -- Buffty ^Wechsel_Wort 13:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Hmm... Bei mir stellt sich hier zunächst mal noch die Frage, ob Vorlage:Brockhaus-1895 nicht der bessere Name für die Vorlage ist. Es gibt ja mehrere Brockhaus-Ausgaben, die Online verfügbar sind. Die Vorlage:Meyers Online hat dasselbe Problem. Ansonsten sollte man das wohl schon irgendwie zusammenfassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Beim Namen kein Widerspruch. Aber zusammenfassen kann man nur Sachen, deren Summe mehr als die Einzelteile darstellt. Wenn man aus der Brockhaus-1895-Vorlage alles löscht, was mMn nach falsch oder überflüssig ist (v.a. der ID-Parameter), hat man die andere. => alle Einbindungen auf die "alte" ändern, Vorlage löschen, alte Vorlage verschieben, mit der Zeit alle Einbindungen erneut ändern... --Buffty ^Wechsel_Wort 14:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Also, „wohl schon irgendwie zusammenfassen“ und Redundanz – das ist nun wirklich kein Problem. Vorlage:Brockhaus-1895 ist grad 3¼ Tage on air und hat 70 Einbindungen (wenn ich mich hätte auf den ANR konzentrieren könne, wäre ich schon dreistellig). Die gut drei Dutzend Einbindungen von Vorlage:Brockhaus Online bekomme ich auch ohne bot noch unter, wenn ich das auch keineswegs für 2010 beabsichtigt hatte. Die Parameter sind ein glatter subset:

Migration

Brockhaus Online	⇒	Brockhaus-1895
1		Bd
2		retrobBl
3		Sbis
spezialkapitel		retrobWort
kapiteltext		1
bemerkung		Kommentar

Die technischen Einzelheiten und Hintergründe für die Parametrisierung sind (zusätzlich zur Doku) am Ende von Vorlage Diskussion:Brockhaus-1895 aufgeführt.

Einen Meyer-1892 habe ich zwar im Hinterkopf, aber definitiv nicht mehr für 2010; und wenn, dann wären zuerst noch die 150 seit Jahren toten Weblinks susi/ulm auf etwas Sinnvolles zu leiten.

Besinnlichen Advent --Linksverdreher 21:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Christian Olaf Lukas

Ein Buch bei BOD RG Fischer nicht in der DNB und auch nicht im Buchhandel Typisch halt Keine relevanz und das andere ist unbekannt und nicht belegt --PG 01:00, 18. Dez. 2010 (CET)

das einzige wäre der Preis, und der wird nicht vom Saarland, sondern der Stadt Sarrbrücken rausgeben (im Text korrigiert) und ist zudem ein reiner Förderpreis], damit nicht relevanzbegründend. löschen -- Andreas König 07:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Nichts relevantes geht aus dem Artikel hervor, somit bitte löschen --AlterWolf49 11:06, 18. Dez. 2010 (CET)

relevanz bei lektüre des artikels nicht erkennbar, löschen 77.116.31.169 11:12, 18. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich um fachspezifische Veröffentlichungen, die beim Verlag Fischer Medien auch Käuflich erworben werden können, die Begründung ist daher nicht ausreichend. Der Autor ist eine Person des Öffentlichen Interesses und auch in der Diskussion über Relevante Themen der Rechtswissenschaften als Experte anerkannt, sowie als Sozial und Gesellschaftskritiker durch vielfältige Kommentare in Überregionalen Deutschen Nachrichten und Gesellschaftsmagazinen vertreten. Veröffentlichungen des Autors können unter anderem in den Online Foren und Blogs von Panorama und oder der ARD und ZDF nachvollzogen werden. Worin nun eine wie auch immer genannte Irrelevanz bestehen soll ist nicht verständlich. Es scheint jedoch, mit zweierlei Maßstäben eine Relevanz gemessen zu werden. (nicht signierter Beitrag von 91.48.187.95 (Diskussion) 10:50, 18. Dez. 2010 (CET))

nicht irrelevant, aber zu wenig relevant, zu mindest nachdem was bisher im Artikel steht. Das mit den SWR- und NDR-Foren klingt auch nicht überzeugend. --El bes 11:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Zwei (seltene) Bücher BOD und fehlende Medienwahrnehmung reichen nicht. Löschen. --Sf67 15:49, 18. Dez. 2010 (CET)

nein, derzeit für Wikipedia schlichtweg irrelevant: BOD-Bücher sind für die Relevanzbeurteilung schlicht nicht existent. Einträge in Blogs? Nein danke, defitiv auch kein Relevanzanzeichen, das kann Jeder. Selbst wahrgenommener "Anerkannter Experte"- reicht auch nicht, Nachweis der Bedeutsamkeit der Person beruht wohl nach derzeitigem Kenntnisstrand nur auf eigener Einschätzung, da keine adäquaten externen Nachweise gebracht werden. löschen -- Andreas König 18:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Ciney (Bier)

Der verehrte Einsteller revertiert jeden Versuch, Verbesserungen durchzuführen, dann muss der Arikel wohl gelöscht werden. --AlterWolf49 02:10, 18. Dez. 2010 (CET)

hab's mal grob überarbeitet - wenn das jetzt wieder revertiert wird, ist dem Benutzer wohl nicht zu helfen -- Discordiamus   02:33, 18. Dez. 2010 (CET)

in diesem Fall das üblich Verfahren: Artikel revertieren, Verwarnsperre für den User, bei weiteren Störedits Halbsperre auf den Artikel; nicht aber den Artikel löschen. Der ist ja nicht das Problem, sondern der unerfahrene oder eigensinnige User. -- Andreas König 07:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Löschantrag entsprechend wegen unzureichender Begründung entfernt. --Joachim Pense (d) 08:23, 18. Dez. 2010 (CET)

LA wiederhergestellt. Die Entfernung des LA ist nicht ausreichend begründet, die Diskussion ist noch am Laufen und keineswegs eindeutig. --Das Volk 22:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Kirk Sora

Relevanz nach den Relevanzkriterien für bildende Künstler ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 03:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Marthe Hanau (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Ja, irgendeine Betrügerin betrog um francs -Wechselkurs???? "Sie heiratete Lazare Bloch, von dem sie sich später wieder scheiden liess" Wann? Wo? Warum? Was, bitte ist "operativ"? Und dann "ohne operative Tätigkeit" "oder gar Scheinfirmen". Einen solchen unbelegten Mist hab ich seit Jahren nicht mehr gelesen, und ich bin hier vieles gewohnt! Wirtschaftshistorisch wissenschaftliche Belege? Mangelhaftes Deutsch ohne hinreichende Belege macht noch keinen guten Artikel.--78.53.98.20 09:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Weder ist "ohne Belege", noch "mangelhaftes deutsch" ein Löschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund. Und Relevant istdie Dame in meinen Augen sehr wohl, immerhin wurde sie als so wichtig befunden, ihre Geschichte in einem Film zu Vermarkten. Und hiernach wohl auch eher als relevant einzustufen. -- Jogo30 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Klares behalten. Hanau war das historische Vorbild für die weibliche Hauptrolle des Films Die Bankiersfrau mit Romy Schneider. Bitte an die QS übergeben und gut is'. Niemals ein Löschkandidat. Die WP:RK sind schon aufgrund ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und der künstlerischen Rezeption erfüllt. MfG, --Brodkey65 10:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Im jetzigen Zustand ist die Relevanz galsklar erkennbar. Jetzt braucht keiner mehr eine neue Brille der ide relevanz nicht sieht, sondern wenn dann einen Blindenstock ;-). Behalten --Bobo11 12:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Finanzskandal der erhebnlichen Sorte, künstlerische Aufarbeitung mit nicht gänzlich unbekannter Hauptdarstellerin. Relevanjz ist klar, die Qualität sieht auch vertretbar aus. LAE? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja. -- Michael Kühntopf 15:03, 18. Dez. 2010 (CET)

na denn: LAE1 (LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu), immerhin Vorbild für eine Filmfigur, die von Romy Schneider dargestellt wurde. Mangelnde Belege sind QS-Grund, daher an die QS überwiesen -- Pommesgabel \m/ 15:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Techne

Weiterleitung nach Technik ist falsch. Dies ist ein philosophischer Ausdruck für Können/Kunst der mit Technik nicht übersetzt werden darf. Deshalb erstmal löschen bis ein neuer Artikel entsteht.--Pacogo7 10:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Evtuell erstmal auf Technik#Technik als menschliche Handlungsfertigkeit weiterleiten, das ist das was in meinen Augen den Ursprung des Wortes "Technik" trifft. -- Jogo30 10:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Hmmm. Nja. Dann hätte man zwar den Ursprung der Technik am Wickel. - a... Aber techne ist ein philosophischer Fachbegriff. Der wird gesucht, wenn man "Techne" eingibt. Und der wird ganz und gar nicht durch "Technik als menschliche Handlungsfertigkeit" erklärt, sondern ist die Kunst und das Können im Gegensatz zum epistemischen Vorgehen.--Pacogo7 10:38, 18. Dez. 2010 (CET)

• Wenn es derzeit überhaupt eine sinnvolle Weiterleitung gibt, dann auf Poetik (Aristoteles). Da hier Techné nur am Rande vorkommt, ist der Vorschlag von Paco, zu löschen, der derzeit sinnvollste. Lutz Hartmann 11:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Da hat Paul recht, die Weiterleitung ist nicht hilfreich. Löschen. --David Ludwig 12:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Schreibt doch einen Artikel zu dem Begriff, wenn er nicht selbsterklärend, anstatt ihn zu löschen. --Riffraff Club 14:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier nicht darum, jemandem bestimmte Verpflichtungen aufzuerlegen, sondern Unsinn zu bereinigen. Ich kenne Vieles, was bei mir eine höhere Priorität hat. Ich nehme an, anderen geht es ähnlich. Lutz Hartmann 17:34, 18. Dez. 2010 (CET)

+1 es geht hier ja nur um Löschung eines sachlich falschen redirs, da geht nicht viel Text/Arbeit verloren löschen - Andreas König 19:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Sandwich-Technik

Ich übernehme die QS-Begründung: Begriffsetablierung? Nach Google wird der Begriff eigentlich nur von Hr. Butzkamm verwendet und auch mit seinem Namen sind nur 46 Treffer. Eine etablierte Fremdsprachenlernmethode dürfte mehrere 1000 mal so viele Treffer bringen. Was sagen unsere Fremdsprachler dazu: ist das eine etablierte Technik unter diesem Namen? Oder nur eine unbekannte Variante der bilingualen Methode ? -- Andreas König 10:40, 18. Dez. 2010 (CET). Jón + 12:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Begriff des Sandwichs originär bei dieser Technik zur Verwendung kommt. Ich meine, das auch in anderen Bereichen der (Sprach-)Didaktik schon gehört/gelesen zu haben, z.B. Sandwiches aus leichten und schweren Aufgaben, aus schriftlichen und mündlichen Hausaufgaben, aus Vokabelnlernen und „Anderemlernen“ etc. Ich weiß nicht und Ich meine sind jetzt nicht sehr präzise, aber generelle Zweifel an Etabliertheit und eigenständiger Relevanz möchte ich damit anmelden. -- MonsieurRoi 13:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Sandwich kenne ich außer als Zwischenmahlzeit nur als Synonym für Flotter Dreier oder als Sexstellung. Also löschen. --Riffraff Club 14:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Sandwich gibt es übrigens auch in der Mathematik--Kmhkmh 20:26, 18. Dez. 2010 (CET)

In diesbezüglichen Abschnitt des übergeordneten Artikels Bewusstmachung (Fremdsprachenunterricht)#Muttersprachliche Hilfen übertragen (und ggf. in BKL Sandwichtechnik eintragen). Danach löschen. --Carolin 15:47, 18. Dez. 2010 (CET)

auch das wäre nur sinnvoll, wenn eine nennenswerte Verbreitung nachgewiesen wird, eine Begriffbildung einer Einzelperson hat auch im Fließtext anderer Artikel nix zu suchen. -- Andreas König 18:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Berliner Wassertisch

Bitte um Klärung der Relevanzfrage, ob das Netzwerk ausreichend rezipiert wurde. Der Artikel ist zudem vielfach tendenziös (siehe WP:NPOV), der Autor steht offenbar in einem Interessenkonflikt, worauf auf seiner Diskussionsseite bereits hingewiesen wurde. Insgesamt ist der Artikel in der derzeitigen Form nicht tragbar. Jón + 13:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Jón, ich wundere mich schon, was das soll. Ich weiß nicht, ob Du aus Berlin bist, aber der Wassertisch wird hier nicht nur rezipiert, sondern führt gerade die dritte Stufe eines Volksbegehrens durch und hatte z.B. gerade ein Gespräch mit Abgeordneten des Senats. Grundsätzlich finde ich, darf es kein Ausschlusskriterium sein, wenn man an einer Sache beteiligt ist, solange eine Form gewahrt bleibt (mal ganz abgesehen davon, dass mich nichts zwingt, meine Herkunft offen zu legen, ich finde es schon komisch, wenn einem gerade diese Offenheit noch zum Vorwurf gemacht werden soll). Ich habe den Artikel auf erste Kritik hin überarbeitet und warte auf weitere konkrete Vorwürfe, was das Tendenziöse angeht. Ich habe die Vorhaltung der negativen Effekte auf den Wassertisch bezogen. Die Gewinngarantie ist keine Vorhaltung mehr, ich kann dazu gerne noch taz-Artikel verlinken, die das belegen. Also ich fände es ehrlich gesagt sehr befremdlich, wenn der Artikel insgesamt nicht erscheinen darf und ich keine weiteren KONKRETEN Vorhaltungn bekomme. Ich habe, wie gesagt, einige Punkte inzwischen überarbeitet, die tatsächlich nicht in Orndung waren, und will das gerne bei weiteren Punkten tun, wenn ich Argumente habe. Beste Grüße Markus-Henn 13:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Hier: http://berliner-wassertisch.net/content/presse/pressespiegel_ar.php finden sich hunderte von Presseartikeln zum Streit um das Berliner Wasser und den Wassertisch. Das Urteil des Verfassungsgerichts zur Ungültigkeit der ersten Gewinnklausel (2% Risikoaufschlag) kann ich gerne hochladen. Das sind unsere Unterstützer/Partner:

• Grüne Liga - Netzwerk ökologischer Bewegungen
• Attac Berlin - PPP ist ein Irrweg
• Verbraucherzentrale Berlin
• Bündnis 90/Die Grünen - Landesverband Berlin
• Die Linke Neukölln, Spandau, Steglitz-Zehlendorf, Tempelhof-Schöneberg, Wedding
• Piratenpartei
• DKP Berlin
• GEW Berlin
• WAS-B
• Diözesanrat der Katholiken im Erzbistum Berlin
• BIN - Bürger-Initiativen-Netzwerk Berlin
• SPD Friedrichshain-Kreuzberg - sammelt mit
• MEGASPREE - Die Zeit ist reif!
• Labournet - Treffpunkt für Ungehorsame
• Berliner Mieterverein - Ein starker Partner der Mieter
• Berliner Mietergemeinschaft - die Mieterorganisation mit den niedrigen Beiträgen
• Verband deutscher Grundstücksnutzer - Rat und Hilfe für Eigentümer und Pächter
• Bund der Steuerzahler - Berlin
• Allianz der öffentlichen Wasserwirtschaft - sicher, gut, günstig
• unverkäuflich - gegen Privatisierung
• Artworkdemo - Art community Berlin
• Berliner Compagnie - Theater für die Republik
• Theater der kleinen Form - Figurentheater und Puppentheater in Berlin-Friedrichshain
• Theaterkapelle
• Sperlich Verlag Berlin - usus communis aquarum est
• Berliner Büchertisch - Büchertisch für Wassertisch
• Regenbogenfabrik e.V. Berlin - gallisches Dorf in Kreuzberg
• Wasser in Bürgerhand - Netzwerk lokaler Initiativen
• IPPNW Regionalgruppe Berlin - Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges, Ärzte in sozialer Verantwortung e.V.
• Naturfreunde - Der fortschrittliche Freizeitverband
• Mehr Demokratie e.V. - Motor für Volksabstimmungen und ein besseres Wahlrecht
• Wir zahlen nicht für Eure Krise - Für eine solidarische Gesellschaft
• Genossenschaft von unten - Baugenossen wagen mehr Demokratie
• Aktiv im Kiez e.V.
• creative lobby of future - immer ein aktueller Terminkalender

Beste Grüße Markus-Henn 13:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Hier wird die Gewinngarantie erklärt: http://blogs.taz.de/rechercheblog/2010/10/29/die_geheimen_wasservertraege/ Markus-Henn 13:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Trotdem löschen. Keine überregionale Resonanz außerhalb Berlins. --Riffraff Club 13:58, 18. Dez. 2010 (CET)

1. Das Thema hat überregionale Resonanz, die taz wird bundesweit gelesen, die SZ hatte auch berichtet (leider nicht im Netz). 2. das Thema hat überregionale Bedeutung: Ich weiß nicht, wer sich hier mit Privatisierungsdebatten auskennt, aber die Privatisierung in Berlin ist zum einen die größte ganz Deutschlands, außerdem hat die Frage der Offenlegung von Verträgen eine bundesweite Relevanz, deshalb werden wir z.B. auch von Mehr Demokratie unterstützt. Wenn in Berlin eine Offenlegung per Gesetz käme, würde das auch Bedeutung für andere PPP-Verträge haben. Die Debatte über Transparenz ist ebenfalls eine, die gleichen Geheimhaltungsprobleme wie in Berlin gibt es bei allen PPP-Verträgen, z.B. bei den neuen Autobahn-PPP-Verträgen (siehe http://www.spiegel.de/video/video-1082550.html), oder auch bei Toll Collect (bis dann Wikileaks die Verträge ins Netz gestellt hat). Markus-Henn 14:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Das Thema JA, das Netzwerk nicht. PG 16:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Naja, erstens mal, tut mir ja leid das zu sagen, aber von der Personenzahl her, ist "Resonanz in Berlin" in etwa gleichzusetzen mit "Resonanz in der deutschsprachigen Schweiz"; als frühes Beispiel für Volksinitiativebegründer ebenso wichtig, wie im Fall der ganzen Nachwirkungen vom Verkauf kommunaler Werke. -- southpark 16:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Wg. dargelegter Relevanz bitte behalten und verbessern.--Drstefanschneider 16:41, 18. Dez. 2010 (CET)

In Wikipedia finden sich haufenweise Berliner Lokalvereine, z.B. der Berliner Schlittschuhclub, der Berliner Ruderclub, der Berliner Schachverband, das Berliner Kammerbrettl, das Berliner Solistenoktett, das Festkomitee Berliner Karneval, das Berliner Skulpturennetzwerk, usw. usw. Markus-Henn 21:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Einstufige Juristenausbildung

...in einigen Universitäten in Bremen und Hamburg als Versuch ... unternommen... Reicht wohl kaum für eine Relevanz. Zudem schwammig. -- 188.23.225.59 13:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Könnte man vielleicht besser unter Rechtswissenschaft (irgendwo bei Abschnitt 4.1) unterbringen und eine Weiterleitung einrichten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist das relevant, wenn diese Form der Juristenausbildung stattgefunden hat(mir ist sie nicht bekannt) und es demnach Juristen gibt, die aufgrund einer solchen Ausbildung ihrer Tätigkeit nachgehen. Belege wären noch schön. Irrelevant ist nicht all das, von dem man selber nichts versteht...--Losdedos 13:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Belege habe ich mittlerweile selber eingebracht.--Losdedos 13:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Hinweis auf die Diskussion: Die Standorte Hamburg und Bremen sind vermutlich die prominentesten, allerdings war die einstufige Juristenausbildung auch im übrigen Bundesgebiet präsent. --AHK 14:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Gab es (die letzten Absolventen in Bremen gingen, als ich zu studieren begann), fand auch in Bayreuth IMHO statt. Gibt sogar inzwischen relativ hochrangige Juristen, die einphasig ausgebildet wurden (der Präsi des Bundessozialgerichtes könnte dazugehören). Müsste mal gucken, ob ich Literatur dazu auftreiben kann, wird aber mit Sicherheit dauern. Unabhängig davon ist Relevanz mit Sicherheit gegeben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Kein Fall für LA, da als eine Form der Juristenausbildung relevant: Artikel ist aber völlig unzureichen, zum einen fehelen einige weitere Standort, wie Bielefeld und Konstanz, zum anderenwäre aber auch darzustellen, was Zweck des versuches war, wie die Ausbildung im detail aufgebaut war etc. pp.. Behalten und ab in die QS-- Lutheraner 16:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ohne diese Form der Ausbildung hätte mir kaum eine 28-jährige Richterin über den Weg laufen können. ;-) -- Textkorrektur 16:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Naja, die 28jährige Richterin hat damit allerdings nichts zu tun. Heutzutage ist es sogar theoretisch denkbar, daß ein Richter 25 Jahre alt ist, denn durch die Einführung der Freischussregelung und das auf zwei Jahre verkürzte Referendariat ist so etwas heutzutage durchaus möglich. Dies nur als kleiner Off-Topic-Exkurs.--Losdedos 17:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Christian Schumacher

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab?? -- Martina Nolte _Disk. 14:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Robert-Jean Longuet

Urenkel von und nur ein Buch sind zu wenig. --Nobody 14:31, 18. Dez. 2010 (CET)

...weshalb dann auch die New York Times über seinen Tod berichtet...--Losdedos 14:45, 18. Dez. 2010 (CET)

...was überhaupt kein Kriterium für Relevanz ist. --Nobody 14:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Genau Nachruf in der NYT kriegt jeder Schnösel gegen Bezahlung. löschen. --Riffraff Club 14:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Super Todesmitteilung, dannach scheint er vor allem Nichtkommunist (wenn auch nicht Antikommunist) gewesen zu sein. Ehrlich gesagt ist das eine Todesnachricht (und ein Artikel), der eher ratlos lässt, weshalb der Artikel hier steht. Er scheint ja Jurist gewesen zu seion. Was hat er denn so getan? Vielleicht ließe sich die Relevanz im Artikel auch darestellen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter

Er war 1971 bei der Einweihung des Karl-Marx-Monuments in Chemenitz dabei. http://members.futureprojects.info/chemnitz09114/chemnitz06.htm http://books.google.de/books?id=d6dA1ky5wDgC&pg=PA176&dq=Robert-Jean+Longuet&hl=de&ei=V8MMTbufM4nAswaGi-WEDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFEQ6AEwCQ#v=onepage&q=Robert-Jean%20Longuet&f=false Inszenierte Einigkeit

Von Adelheid von Saldern,Alice von Plato, S. 176 --Riffraff Club 15:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Er soll ein einflussreiches mitglied der Sozialistischen Partei (an influential member of the Socialist Party ) gewesen sein http://said.hajji.name/en/book-envfam.html Nachruf in Die Weltbühne http://books.google.de/books?id=jd7lAAAAMAAJ&q=Robert-Jean+Longuet&dq=Robert-Jean+Longuet&hl=de&ei=V8MMTbufM4nAswaGi-WEDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CD0Q6AEwBQ Longuet hat im Jahr 1932 eine Zeitung El-Maghreb, die in Paris erschien und sich von der Nationalen Bewegung Marokkos inspieriert war, herausgegeben. http://books.google.de/books?id=K5Bxd7sq9KcC&pg=PA100&dq=Robert-Jean+Longuet&hl=de&ei=FMUMTfTIBo3FswamooDgDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEQQ6AEwBzgK#v=onepage&q=Robert-Jean%20Longuet&f=false Communism in history and theory: Asia, Africa, and the Americas, Von Donald F. Busky, S. 100

Weitere Veröffentlichung: Im Herzen Europas ... Prager Frühling oder Prager Herbst?,

Verlag Coopérative Ouvrière de Presse et d'Éditions, 1979 http://books.google.de/books?id=AFILHAAACAAJ&dq=Robert-Jean+Longuet&hl=de&ei=V8MMTbufM4nAswaGi-WEDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ6AEwAQ --Riffraff Club 15:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Erwähnung im Wer ist wer im Judentum?:Lexikon der jüdischen Prominenz von David Korn, S. 296; 2003: „1987 starb sein einziger Sohn (und Marx' letzter Nachkomme), der linke Jurist und Journalist Robert-Jean Longuet - auch er ein Propagandist des Marxismus.“ --Riffraff Club 15:40, 18. Dez. 2010 (CET)

• im WBIS befinden sich 7 Seiten aus zwei Lexika zur Person in französischer Sprache. Wer sich berufen fühlt, kann das übersetzen und einarbeiten. Irrelevant ist die Person jedenfalls nicht. -- 89.181.68.250 15:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Landesforschungszentrum Optik und Materialwissenschaften

Worin liegt die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen? Martina Nolte _Disk. 14:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Ein xbeliebiges Forschungsinstitut. Löschen. --Riffraff Club 14:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Markus Eckardt

Herr Eckardt ist

a) kein Künstler (sondern Handwerksmeister),

b) die Verbreitung seiner "neuen" Legierungen ist bestenfalls regional,

c) ein interessanter Preis ist laut Relevanzkriterien Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst kein Überwindungsgrund,

d) die "neuen" Legierungen sind nichts wirklich Neues, sondern Abwandlungen, siehe z.B. C. Haffner/Schichtwerk usw.usw.

d) Patente für Produkte ohne Verbreitung sind auch nichts außergewöhnliches.

Meiner Meinung nach wurde hier lediglich jemand künstlich gepushed...

Ich bitte um Überprüfung und Meinungsabgabe. So belassen müsste man schon aus Neutralitätsgründen viele weitere Goldschmiedemeister mit eigenen Artikeln anlegen.

--MokumeChan 14:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Eine Legierung mit Bundesauszeichnung sehe ich schon als Überwindungsgrund an. --3Iackfire2008 14:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Muss aber schon etabliert sein. Auszeichnung allein reicht nicht. Löschen. --Riffraff Club 15:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob die Preise/Auszeichnungen bedeutend sind oder nur Massenware iR einer Branchenbeweihräucherung, blau sind sie jedenfalls nicht. So der Artikel behalten wird, bedarf er einer grundlegenden Wikifizierung (besser allerdings vor Behaltensentscheid) - WP stellt ja keine privaten Homepage/Facebookseiten. Das ist alles viel zu aufgeplustert, da wird der kleinste Furz enzyklopädisch bedeutend. Fürchterlich, so lieber enstsorgen. -- Wistula 22:06, 18. Dez. 2010 (CET)

neue Autoren, deren erster Beitrag ein "Linkfix" ist und die am ersten Tag ihrer Anwesenheit bei den Löschkandidaten aufschlagen, stimmen mich grundsätzlch misstrauisch. Warum der Antragsteller erst feststellt, dass ein Handwerker kein Künstler sei und dann bemängelt, dass die Relevanzkriterien für Künstler nicht erfüllt werden, ist wohl sein Geheimnis. Dass für kleine Fürze Bundespreise als Massenware vergeben werden, halte ich für eher unwahrscheinlich. Vielleicht findet sich ja ein Fachmann, der das alles beurteilen kann. -- Toolittle 22:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Mujodogane

Die Verbreitung der "neuen" Legierung ist bestenfalls regional, und nichts wirklich Neues, sondern eine Abwandlungen. Ein Patente für ein Produkt ohne Verbreitung ist auch nichts außergewöhnliches. Meiner Meinung nach wird hier ein Produkt lediglich künstlich gepushed. --Riffraff Club 14:52, 18. Dez. 2010 (CET)

sehe ich auch so, das mag zwar für die erfindende Person und vielleicht auch für einen ganz ganz kleinen Bereich der Schmuckhersteller bedeutsam sein. Die ganzen selbstrefereziellen bzw. ausschließlich auf den Erfinder bezogenen Links belegen auch keine enzyklopedische Bedeutsamkeit. Da hilft auch kein "schicker" japanischer Name. löschen- Andreas König 18:47, 18. Dez. 2010 (CET)

immerhin hat es für die "regionale Abwandlung" einen Bundespreis gegeben, ist das mit "künstlichem Pushen gemeint? Vermutungen über ganz ganz kleine Kreise von Interessenten stellen keine validen Löschgründe dar, nichtmal, wenn einem der NAme nicht gefällt. -- Toolittle 22:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Lindisfarne College

Kann keine Relevanz gemäß [Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen]] erkennen. --Martina Nolte _Disk. 14:59, 18. Dez. 2010 (CET) Martina Nolte _Disk. 14:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Maori als Unterrichtssprache, etliche relevante ehemalige (v.a Rugby-Nationalspieler) und zwingende Schulgottesdienste in der Woche dürften für Schulen eher ungewöhnlich sein. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Maori als Sprache ist in NZ nicht so selten, siehe Kura Kaupapa Māori, Zwang zu Gottesdienstbesuchen heutzutage allenfalls ein Kuriosum. Dass 4 All Blacks (Spieler des Rugby Nationalteams) aus der Schule hervorgingen, dürfte dieser zumindestens in NZ eine gewisse Relevanz verleihen. Wie würde man über einen deutsche Schule urteilen, aus der 4 Fußballnationalspieler hervor gingen (das wäre etwa vergleichbar)? Ich bin zwar mir hier unsicher. -- Andreas König 19:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Jill Asemota

Keine Relevanz zu erkennen. Leider habe ich erst versucht den Artikel zu wikifizieren, und danach (als mir klar wurde, dass da eigentlich keine Substanz ist) den LA gestellt. -> bitte zur Entscheidung die Version VOR meiner Bearbeitung [4] ansehen. Joyborg 15:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo, zum Löschungsvorschlag: Jill Asemota ist eine bekannte Jungdesignerin und ich würde es schade und unnachvollziehbar finden, wenn sie den Artikel löschen. Für die junge deutsche Nachwuchsmodeszene hat sie deutliche Relevanz und wird zunehmend an Relevanz gewinnen.nach meinen recherchen sind hier viele designer, egal welchen alters zu finde. Beispiel: Dorothee_Schumacher, die ihre kollektionen auch auf der fashion week zeigt. zudem erfüllt die person meines artikels ja den relevanzpunkt öffentlichkeitsbezug --> TV bezug. Ich bin eine neue Autorin und kann gerne noch Einzelnachweise zu dem von mir verfassten Artikel bringen. Lenabrown 16:59, 18. Dez. 2010 (CET)

(Habe den Link zu Schumacher oben repariert). Kommentar für Lenabrown: Der Unterschied sind 25 Mio. Umsatz, 600 Modehäuser, 20 Jahre Existenz und offenbar dauerhafte und umfassende Medienpräsenz. Asemota ist seit 2009 am Markt, hat erstmals 2010 auf einer Fashion Week ausgestellt und tritt gelegentlich in Fernsehsendungen auf. Wo ist die nachhaltige Bekanntheit und Medienöffentlichkeit? Nichts für ungut. --elya 17:10, 18. Dez. 2010 (CET)

danke für deine korrektur. auf die dauerhafte und umfassende medienpräsenz von dorothee schumacher möchte ich jetzt nicht eingehen. unabhängig davon ist asemota eine 24 jahre alte jungdesignerin und hat deshalb sicher keine 20 jährige existenz aufzuweisen. es ging mir nur um den aspekt, der kategorie: modedesignerin auf hohem niveau ( unabhängig von 20 jähriger existenz). die teilnahme an der mercedes benz fashion week können sicher nur wenige designer nachweisen und dürften ohne gegebene relevanz sicher nicht dort präsentieren. asemota stellt vorbildcharakter für viele angehende junge designerinnen. schade,dass hier nur auf zahlen zurückgegriffen wird. was ist denn mit playmates wie Giuliana_Marino oder models wie Shermine_Shahrivar, die ab und an durch Männerschlagzeilen in die presse geraten? diese persönlichkeiten haben dann mehr relevanz? asemota ist ein aufstrebendes talent, dass in kürzester zeit viel leistung erbracht hat. im gegensatz zu vielen, der hier gefeaturten persönlichkeiten! Lenabrown 17:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Der Verweis auf Persönlichkeiten die vermeintlich noch weniger Relevanz besitzen ist kein Argument zum Erhalt des Artikels. Sie können die von ihnen genannten Artikel mit einer Begründung ebenfalls zur Löschung vorschlagen. Denunzianten sind hier herzlich willkommen. Danke dafür --Deichmonster 19:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Autor scheint englischsprachig zu sein und die dort üblichen nichtexitierenden Relevanzkriterien auf de:Wiki zu übertragen, hab auf dessen Disk mal einen Hinweis hinterlassen. löschen -- Andreas König 19:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Allianz24

Einzelmarke der Allianz, besser dort erwähnen? --Martina Nolte _Disk. 15:23, 18. Dez. 2010 (CET) Martina Nolte _Disk. 15:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Infos einbauen und löschen. 100 Mio. EUR Umsatz wurden nicht erreicht. --Riffraff Club 16:34, 18. Dez. 2010 (CET)

ack, für eine Marke wäre noch ganz viel mehr eigenständige Bekanntheit erforderlich als nur 100 Mio, das ist für eigenständige Unternehmen. -- Andreas König 19:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen. In den Hauptartikel einbauen. Zudem bitte aus Allianz24 einen Redirect auf Allianz anlegen. --blonder1984 20:26, 18. Dez. 2010 (CET)

S direkt

Die Relevanz ist nicht so recht zu erkennen. --Rosentod 15:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Stimmt! Es fehlten noch 150 Mitarbeiter dazu. Löschen. --Riffraff Club 16:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Umsatz 2009: 20.496.803,47 EUR reicht auch nicht, da fehlen noch fast 80 Mio. €. Ins Unternehmenswiki exportieren. --Riffraff Club 16:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Natürlich-Apothekenkooperation

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Im Vergleich zur Linda Apothekengruppe ein Winzling. Löschen. --Riffraff Club 16:45, 18. Dez. 2010 (CET)

na ja 1400:247 ist nicht so ein krasser Unterschied. aber letztlich werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen in keiner Weise nur angekratzt. löschen -- Andreas König 19:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Liste neusprachlicher Gymnasien

Relevanz nicht ersichtlich, ein Fall für die Kategorisierung-- Lutheraner 16:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Diese Löschbegründung ist bei einer Liste mE unzutreffend. Denn die meisten Einträge der Liste sind blau. Da inzwischen Gymnasien ja praktisch durchweg als relevant erachtet werden, ist wohl auch eine Liste von Gymnasien sinnvoll. Dass sie mehr als unvollständig ist, steht auf einem anderen Blatt. Kategorien und Listen ergänzen sich, sie schliessen sich nicht gegenseitig aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich halte die Liste für Quatsch. Es gibt doch alleine in Deutschland sicher mehrere hundert neusprachliche Gymnasien. --Maturion 17:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Wer soll denn diese Liste pflegen? Bei Kategorien findet sich immer jemand, der sich um eine spezielle Schule und deren Einordnung kümmert. Ergo: Liste löschen und stattdessen die Kategorie anlegen. Lutz Hartmann 18:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Ist die Lieste einmal fertig, ist sie sehr leicht zu pflegen, da es nicht jeden Tag ein neues neusprachliches Gymnasium gibt. Im Gegesatz zu Humanistischen Gymnasium sind neusprachliche recht dünn gesät. Liste ist sinnvoll, noch etwas anfüttern und behalten. --Peter200 18:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen, da die Liste derzeit keinen erkennbaren Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet. --Rosentod 18:38, 18. Dez. 2010 (CET) Löschen, Kategorie--Antemister 18:42, 18. Dez. 2010 (CET)

 Neutral Die Liste in der bestehenden Form, d.h. mit Referenzen, zu pflegen ist schwierig. Wo findet man schon solche Informationen ? Wie aktuell sind die dann ? Auf der anderen Seite, kann es nicht jetzt schon (in der so jungen WP) zu jedem Gymnasium einen Artikel geben. Eine Kategorie umfasst ja nur bestehende Artikel. Aber eine Liste, die auch Gymnasien in England und Italien umfasst? Hier bleibt sicher Diskussionsbedarf ! --blonder1984 20:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Frage der Relevanz ist bei Listen unsinnig, da eine Liste keinen (relevanten oder irrelevanten) Gegenstand beschreibt, sondern eben eine Liste ist. Da sich Kategorie und Listen nicht gegenseitig ersetzen können (schon gar nicht nicht vorhandene Kategorie) behalten. -- Toolittle 22:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Michael Lott (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte um eine 7 Tage-Diskussion. --93.131.85.83 16:38, 18. Dez. 2010 (CET)

diskutiere wo du willst aber nicht hier. Artikel seit 2006 Eintrag in der IMDB Eintrag in der Synchron datei und "2010 erhielt Lott den Deutschen Preis für Synchron für seine Synchronisation von Willkommen bei den Sch'tis." Alles im Artikel daher

LAE falsche Begründung und flüssig dazu --PG  16:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Wohl getan. In Wie die Karnickel hatte der Gute auch noch die Hauptrolle...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:47, 18. Dez. 2010 (CET)

LOL. Aber sowas von relevant. Die IP-Trollerei in den LD wird ja immer übler. Völlig unbegründeter LA, der die gänzliche Ahnungslosigkeit bzgl. der WP:RK demonstriert. MfG, --Brodkey65 17:14, 18. Dez. 2010 (CET)

Das war kein Neuling. der hat sofort die Sichtung beantragt und wer weiß sowas schon. --PG 17:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Das bekommt doch ganz schnell mit, steht doch auf jedem ungesichteten Artikel. --Eingangskontrolle 20:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Auswirkungen des La-Niña-Wetterphänomens in Lateinamerika 2010

In dieser Form ist das leider weder ein enzyklopädischer Artikel (Theoriefindung ohne brauchbare Belege und Darstellung der Relevanz) noch ein solches Lemma (Begriffsbildung, keinerlei Verwendung außerhalb er WP). Bitte korrektes Lemma finden und einen belegten Artikel schreiben. Millbart talk 18:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Am Lemma bin ich mitschuldug. ;-) Allerdings schwebt(e) mir dazu ein anderer Artikel vor.--Escla ^¿! 19:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Auweia, das ist vieles nur kein enzyklopädischer Artikel. Nur eien einziger Beleg/Link, das kann nicht gut werden. Ab in BNR, ist hier wohl die einzige Alternative zu einer kompromisloser (Scnell-)Löschung. Vom Titel sprechen wir besser gar nicht.-- Bobo11 20:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Autsch, ohne Fachkenntnis konnte ich selbst an typo/Grammtik nichts machen. Verschiebung in BNR (Mitteilung an Übeltäter übernehme ich) --blonder1984 21:34, 18. Dez. 2010 (CET).

Unser Song für Deutschland

Zukünftige Fernsehsendung, historische Bedeutung der Vorentscheidung ist zweifelhaft. --Pandarine 19:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Na das ist nah am. Glaskugel ist das Schmähwort, aber!!!! Sendetermine stehen fest, das Ereignis wirds geben. Es sei denn der Januar würde wegen außer oder innerirdischen Ereignisse abgesagt. Also klar Behalten Wie wärs mit zurücknehmen. --PG 19:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Bisher gibt es einfach zu wenig zu berichten. Wie wärs mit Artikel in den BNR zurücknehmen. --Pandarine 19:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Wieso wird für Herrn Landrat Lehnermayer ein Song gesucht? --El bes 20:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Sendung ist der deutsche Vorentscheid für den ESC und damit praktisch automatisch relevant. Darüber, ob jetzt schon ein Artikel sein muss, kann man munter streiten, aber Ende Januar wird es ohnehin einen geben. Löschen wäre albern, einige Fakten sind bereits bekannt und belegbar, also behalten. --adornix 21:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Wenn die deutschen Vorentscheidungen von 1956 bis 2010 relevant sind, warum ist dann die von 2011 nicht relevant? Im übrigens ist der Artikel momentan durchaus ein brauchbarer Stub. --Dandelo 22:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch

Die Person ist mit den Folgen ihrer Handlungen gestraft genug. Wäre das nicht geschehen, würde sich kein Mensch für ihn interessieren. Außerdem wird hier sein gesamtes Leben auf die "Wetten dass"-Aktion reduziert. Dies ist nicht nur amoralisch sondern besondern menschenverachtend. Vor allem da ein Eintrag in der Wikipedia auf Ewigkeit angelegt ist. Summasummarum, ein eigener Eintrag ist unangebracht. liesel Schreibsklave 20:20, 18. Dez. 2010 (CET) liesel Schreibsklave 20:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen Ein historischer Moment, da ich ein bekennender Löschhasser bin. Aber das geht zuweit. Ausser dem Unfall ist an ihm nichts besonderes. Die Informationen stehen im Artikel Wetten, dass ..?. Was sollte denn noch in den Artikel ? Das genaue Krankheitsbild? Seine Schullaufbahn? Sofort weg damit ! --blonder1984 20:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich denke auch das aktuel das erwähnen im Artikel Wetten, dass ..? ausreichend ist. Anders sieht natürlich aus wenn das strafrechtliche Konsequenzen für den Sender usw. hat, was wiedrum Auswerikungen auf die zukünftige TV-Produktion hätte. Akteuell ist das aber nur eine bedaurerlicher udn unnötiger Unfall während einer Fersehsendung mit 8aktuell) keinerlei Auswirkung ausserhalb der Sendung für Nichtbetroffene. Ein Redikt kann angebracht sein, nicht aber ein auf den Unfall reduzierter Personen-Artikel. Bobo11 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

• hier falsch: siehe Wikipedia:LP#Samuel_Koch -- 89.181.68.250 20:34, 18. Dez. 2010 (CET)

so isses. wurde nach LP wiederhergestellt. Beschwerden also beim wiederherstellenden Admin oder in der LP anbringen. Hier sollte das erledigt sein. --adornix 20:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Unfug, das kommt ja gerade aus der LP und da war das Antragsargument ungenügende und zu kurze Behandlung bei der LD. Und Ich habe mal die URV-freien alten Versionen wiederhergestellt. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel schreibt. ist lediglich eine Wiederherstellung 3. Klasse ohne Anspruch auf Löschantragsschutz.
Wie hieß eigentlich die Frau, mit der ein Ministerpräsident beim Skifahren zusammengestoßen ist? Spontan weiss das sicher keiner und es ist auch egal. Genauso wie in ein paar Monaten der Name dieses Mannes unbekannt sein wird. --Eingangskontrolle 21:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Beim Skipisten-Unfall des Ministerpräsidenten Althaus waren auch nicht knapp 10 Millionen Zuschauer live dabei, insofern hinkt der Vergleich gewaltig.--Losdedos 21:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich kann keine gültige Löschbegründung finden. Sicher wäre er nicht bekannt wäre das nicht geschehen - und?! Hans Conrad Schumann wäre auch nicht bekannt, wäre er nicht über die Mauer gesprungen. Und wenn die Frau, mit der ein Ministerpräsident beim Skifahren zusammengestoßen ist so ein Medienecho gehabt hätte und sie so bekannt geworden wäre, wäre sie auch relevant. (Wie man das findet ist eine andere Frage.) In den RK steht "wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" was in diesem Fall erfüllt ist. Demzufolge behalten. --Doc ζ 21:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Das Bild des Soldaten, der über die Mauer springt, ist DAS Foto in den Geschichtsbüchern. Wenn in 10 Jahren auch ein Bild des Unfalls in einem Geschichtsbuch auftaucht, dann werde ich einen Blumenstrauß an den Herrn schicken.

Der Unfall ist jetzt genau 2 Wochen her und das Medieninteresse ist deutlich geringer geworden. In weiteren 4 Wochen kräht kein Hahn mehr danach, weil einfach etwas anderes aktueller und interessanter ist. Wir leben eben in einer Gesellschaft, die nach Sensationen lechtst und zu dieser Zeit brauchte die Presse wieder etwas zur Beschäftigung. Der Konflikt zwischen Nord- und Südkorea war über 1 Woche her und hier ergab sich DIE Gelegenheit zu spekulieren, analysieren,... Eine neue Sensation und alles ist vergessen. Keine anhaltende Relevanz also Löschen und danach für 1 Monat vollsperren Ne discere cessa! Besuch mich! 21:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen ua wegen WP:BIO und wie Benutzer:Liesel Der Amm liegt gelähmt im Bett und muß im Internet ständig seinen Namen und sein Schicksal lesen. Ich glaub das schmerzt. PG 21:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Johannes-Hospiz Münster

Sehe jetzt nicht die Relevanz klar gegeben, 8 Einzelzimmer ist nicht viel; Zielsetzung ist nicht einzigartig, erstes Hospiz in Münster scheint mir nicht relevanzbegründend. Kann mich natürlich auch mit meinem LA irren. --blonder1984 21:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Da es erst 1999 gegründet wurde und somit keine historische Relevanz hat, irrst du dich meiner Meinung nach nicht. --El bes 21:18, 18. Dez. 2010 (CET)

8 Einzelzimmer zum Sterben ist aber auch nicht wenig. --AlterWolf49 21:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Region Heidelberg-Mannheim Sand am Meer ist anders, aber dennoch bleibt 8 nur gefühlter Durchschnitt.--blonder1984 21:52, 18. Dez. 2010 (CET)