Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2010

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Maler des Barocks nach Kategorie:Maler des Barock (bleibt)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/23 #Kategorie:Maler des Rokokos nach Kategorie:Maler des Rokoko (erl.) --W!B: 04:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Novembier den Alkohol entfernt, damit der Link paßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Sehe keinen Grund dafür, sich für eine der beiden korrekten Möglichkeiten zu entscheiden. --AndreasPraefcke 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Kein Handlungsbedarf bei der Alternative. IMHO Barockzeit wäre am geeignetsten. OAlexander 12:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Meine Herrn, könnte vielleicht jemand mal auch die Von W!B: angegebene Löschdiskussion zum Rokoko wirklich anschauen. Analog zur dortigen Diskussion und auch Entscheidung durch Eschenmoser geht es auch um Vereinheitlichung innerhalb des Barocks, siehe Kategorie:Architekt des Barock. IMHO braucht das nicht einmal einen Löschantrag, sondern könnte einfach umkategorisiert werden. - SDB 00:09, 17. Dez. 2010 (CET) PS: Siehe auch wikiinterner Sprachgebrauch "des Barock]" (4068 Treffer) zu "des Barocks" (445 Treffer), bei Kategorien "des Barock" (6 Treffer) zu "des Barocks (1 Treffer).

• Im Sinne der Einheitlichkeit umbenennen. Man muss sich nur die Kategorie:Barock ansehen. -- 89.181.68.250 00:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Es sind keine „Maler des Barock“, sondern „Maler der Barockzeit“. Ich würde analog Kategorie:Komponist (Barock)das Klammerlemma bevorzugen: „Maler (Barock)“.--Engelbaet 11:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Dann aber bitte nicht nur für die Maler, sondern auch für die anderen 6 betroffenen Kategorien bei den entsprechenden Fachbereichen gleich mitdiskutieren und diese Diskussion hier vorübergehend aussetzen. Was bitte aber ist der Unterschied zwischen Barock und Barockzeit (Weiterleitung auf Barock) bzw. dann zwischen Barockzeit und Rokoko/Rokokozeit[1] - SDB 22:42, 19. Dez. 2010 (CET)

Der Unterschied zwischen Barock und Barockzeit ist, dass Barockzeit sich spezifisch auf eine zeitliche Epoche bezieht, und Barock zeitlich ungebunden ist. Auch würde bei einer Verwendung von Barockzeit, die persönlich-künstlerische Motivation des Künstlers untergraben - als sei er nur ein Mitläufer seiner Zeit. Alternativ wäre dann auch noch Kategorie:Barockmaler möglich. --94.220.253.223 05:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Was der wirkliche Unterschied zwischen Barockmaler und Maler des Barock sein soll, musst du mir noch genauer erklären ... - SDB 01:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Diskussionsverlauf uneinheitlich, momentane Benennung ist nicht falsch, daher bleibt erstmal
alles wie es ist. -- Perrak (Disk) 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Nationalmannschaft der UdSSR nach Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der sowjetischen Nationalmannschaft (erl.)

Vereinheitlichung im gesamten Kategoriezweig Kategorie:Fußball in der Sowjetunion hin zu "Sowjetunion". 88.130.193.147 18:10, 12. Dez. 2010 (CET)

Sollte auf UdSSR bleiben. "Sowjetunion" ist kein offizieller Landesname. OAlexander 12:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei den USA haben wir in allen Kategorien die Abkürzung durch "Vereinigte Staaten" ersetzt und hier sollen wir es genau andersherum machen??? "Sowjetunion" ist der gängige Landesname. Wir schreiben auch "Russland" und nicht den offiziellen Landesnamen "Russische Föderation". -- 89.180.178.190 04:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Okay, umbenannt. -- Perrak (Disk) 16:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Bands mit Zeit (kein LA)

Hallo, wie wäre es, wenn man so wie die Leutchen eine Zeitangabe z.B Kategorie:Geboren 2006; auch eine Kategorie das mit den Bands vergleicht. Also das man das gleiche mit der Band hat. Ich hab hier mal was angefangen; Meinungen bitte ich unten zu ergänzen: Kategorie:Band gegründet 2006

Eure Meinung?

^{Müsste dann in jedes Jahr verlinkt und erstellt werden. Für's verlinken wären dann die Bots.}
(nicht signierter Beitrag von N23.4 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 12. Dez. 2010)

Bei Kategorien fragt man erstmal die Fachbereiche. Und im Musikbereich wird man dir sagen, dass der Blödsinn schonmal gelöscht wurde. Das Gründungsjahr ist auch nichts irgendwie Wesentliches für eine Band. Jede Band wurde eben zwangsläufig irgendwann mal gegründet. Wenn die Bandgeschichte nur einen kleinen Schlenker macht, dann kann man sich schon darum streiten, wann denn die wirkliche Gründung war. Dabei interessiert es kein Aas, ob eine Gruppe jetzt 2004, 2005 oder 2006 entstanden ist, wenn sie 2010 ihren ersten großen Hit hatte. -- Harro von Wuff 23:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass das so kategorisch abgelehnt wird. Ein Aas möchte ich ja auch nicht sein. Aber ob eine Band 2006 oder vielleicht 1956 gegründet wurde, hätte schon interessant sein können. BerlinerSchule 23:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Das steht ja schon im Bandartikel ziemlich am Anfang. Dafür braucht es die Kategorie nicht. Umgekehrt ist die Frage, ob sich jemand eine Liste der 2006 gegründeten Bands reinziehen will. Ich kenne jedenfalls nirgenzwo eine derartige Liste. Was gegen diese Zusammenstellunk sprechen tutet. -- Harro von Wuff 01:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Nach einzelnen Jahren sortiert fände ich auch nicht optimal. No Doubt wurden z. B. 1986 gegründet, aber erst Mitte der 90er bekannt und erfolgreich. Da wäre es IMO schon interessanter, die Bands zumindest in Jahrzehnte-Kategorien einzuordnen (Band der 80er, 90er, etc..). So wird die jüngere Musikgeschichte ja auch andernorts oft unterteilt. Damit könnte man sich z. B. per Catscan alle Rockbands der 70er einfach raussuchen, ohne sich durch etliche Bands anderer Jahrzehnte klicken zu müssen. --Kam Solusar 00:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Gabs mal, war ich sogar nicht abgeneigt, glaube ich, wurde aber abgelehnt. Könnte sogar ein Meinungsbild gewesen sein. Vielleicht auch nur ein informelles. Bin zu faul zum suchen. Und wenn das so intelligent wie hier auch noch auf einer völlig falschen Seite stattgefunden hat, dann ist die Suche sowieso so gut wie hoffnungslos. -- Harro von Wuff 01:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich bin aufgrund des mittlerweile vielfachen Wunsches weiterhin für die Übernahme der englischsprachigen Lösung, die eine Zeitperiodenkategorie en:Category:2000s music groups kennt und darin als Unterkategorie die Jahreskategorisierung gemäß en:Category:Musical groups established in the 2000s etc. Ich kann immer noch nicht erkennen, was wirklich dagegen spricht, aber die derzeit "Mächtigen" im Musikbereich werden sich wohl auch dieses Mal wieder querstellen. - SDB 00:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Was heißt das jetzt? Geht, oder Nicht? -- N23.4 ^Disk Bew 21:58, 18. Dez. 2010 (CET)

In der Perspektive auf ein bestimmtes Genre ist es sicherlich sinnvoll, die älteste noch bestehende Band o.ä. identifizieren können, aber dafür braucht es wirklich keine eigene Kategorie, die für Bands den Zeitpunkt der Bandgründung besonders hervorhebt. Auch im Jazzbereich (wo einzelne Bands als sog. Ghostbands seit den 1930er oder 1940er Jahren kontinuierlich existieren) sehe ich keine Notwendigkeit dafür. Auch im Klassikbereich gibt es bisher wohl nicht einmal einen Listenartikel, der darüber informiert, welches Sinfonieorchester wann entstand und ob es z.B. derzeit noch früher gegründete Orchester als die Wiener Symphoniker gibt. Aus Sicht des Musikportals ist diese unabgestimmt angelegte Kategorie, wie schon von Harro von Wuff ausgeführt, überflüssig.--Engelbaet 11:14, 19. Dez. 2010 (CET)

@N23.4, geht also nicht, denn Harro von Wuff und Engelbaet sind dagegen und die haben als Musik-Admins im Moment halt das Sagen. Die im Musikbereich tätigen Autoren sind zwar in dieser Frage ziemlich uneinheitlich, das Projekt/Portal aus Tradition eher auf Wuffs/Engelbaets Seite, daher macht es im Moment für mich wenig Sinn das Thema wiederzukäuen. - SDB 23:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte hier auf eine Disussion zur Einführung des Kategoriesystems Kategorie:Bauwerk nach Baujahr hinweisen, die einige Parallelen aufweist. Es geht hier um Bands, wie Engelbaet ausgeführt hat: die zeitliche Einordnung ist bei Symphonieorchestern o.ä. nicht sinnvoll, bei Solisten hat man die Lebensdaten zur Einordnung der Schaffensperiode. Bauwerke wie Bands der Populärmusik haben eine nicht genau auf ein Datum fixierbare Enstehungsgeschichte. Aber bei genügendem Abstand (bei Bauwerken: eine Dekade) zeigen sich zusammen mit anderen Aspekten stilistische Gemeinsamkeiten, die eine gemeinsame Kategorisierung sinnvoll machen, gerade weil die Kategorisierung nach Stilrichtungen oft Probleme bietet. Natürlich ist die Kategorie für sich gesehen bei starker Befüllung nicht mehr so sinnvoll, aber als Kreuzkategorie gut zu gebrauchen. Ich (als Nicht-Popmusik-Autor, nur Leser) würde eine Kategorisierung von Bands nach Dekade der ersten Veröffentlichung eines Musikträgers befürworten. Für eine ausführlichere Diskussion wäre die Redaktion aber der besssere Ort als hier. --Minderbinder 10:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Sportverein (DDR) (bleibt)

Die Kategorie wurde durch mich zur Löschung vorgeschlagen. In der DDR gab es keine Sportvereine, es waren Sportgemeinschaften oder Sportclubs, die nicht den Status eines Vereins wie etwa ein Verein nach bundesdeutschem Recht hatten. Die Kategorie wurde bereits durch mich geleert. -- Greifen 18:39, 12. Dez. 2010 (CET) > Text korrigiert < -- Greifen 11:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Das bezeichne ich als Vandalismus, wenn man vor der Diskusion die Kategorie leert, nur weil die Form scheinbar nicht stimmt. Wo sind die "Vereine" denn nun eingeordet? Bobo11 18:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Das nächste Mal wird das bitteschön *erst* diskutiert und *dann* geleert (oder uach nicht). Ich kann dem Kategorietitel nicht entnehmen, dass da steht Kategorie:Eingetragener Sportverein gem. BGB (DDR). Und wie bittschön soll die Kat stattdessen heißen? Oder wirft man sie einfach alle in Sport (DDR)? --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren, weil die Kategorie so was von falsch ist, wie ich begründet habe. Es gibt bereits die Kategorien Fußballclub (DDR) und Betriebssportgemeinschaft (DDR), die sind zwar auch überflüssig wie ein Kropf, aber wenigstens sachlich richtig. -- Greifen 19:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Artikel, die du eigenmächtig aus der Kategorie geworfen hast, sind weder BSGen noch FCs noch SCs, lassen sich also nicht in einer der eben von dir genannten Kategorien einordnen. Das Schlimme ist, dass du das auch weißt, es aber trotzdem gemacht hast.--Y. Namoto 19:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Zur Kategorienleerungsaktion nur soviel: Welche Artikel/Unterkatzen dort eingeordnet waren, kann man bekanntermaßen den Beiträgen des Nutzers entnehmen. Die Mühe, die betroffenen Artikel/Unterkatzen anderswo einzuordnen, hat er sich nicht gemacht. Eine Einordnung an anderer Stelle wäre auch gar nicht zweckmäßig.

Aus rein formellen Gründen hat Greifen Recht – es gab in der DDR keine Sportvereine in unserem heutigen Sinn. Stattdessen gab es im Wesentlichen Betriebssportgemeinschaften sowie einige wenige Sportclubs, Fußballclubs und „freie“ Sportgemeinschaften ohne Trägerbetrieb. Man müsste also extra für die „Vereine“ aus der DDR in etwa eine Oberkat. Kategorie:Sportgemeinschaft schaffen, wobei die Sport- und Fußballclubs streng genommen auch dort nicht dazuzählen.

Für am sinnvollsten halte ich deswegen, die Kategorie sowie ihre Einordnung in die Kategorie:Sportverein beizubehalten, jedoch im Eingangstext der Kategorie auf dieses DDR-Spezifikum in Sachen „Verein“ hinzuweisen.--Y. Namoto 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Die Bezeichnung Verein ist hier allgemeiner zu sehen. Wenn damit nur Vereine nach bundesdeutschem Recht gemeint wären, dann dürfte es alle Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Staat außer Kategorie:Sportverein (Deutschland) nicht geben. --TETRIS L 20:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung im voraus an den Antragsteller für meine nicht persönlich gemeinte Wortwahl, aber zu dieser Antragsbegründung fällt mir nur ein, dass diese vollkommener Unfug ist. Das in der DDR bestehende Vereinsrecht unterschied sich formell bis in die 1970er Jahre überhaupt nicht von dem, wie es das BGB regelt. Zum komplizierten Vereinsbestand in der ehemaligen DDR gibt es Forschungen eines Dr. Jan Foitzik, in dem dieser feststellte, dass die deutschen Vereine auch nach dem MAD-Auflösungsbefehl formaljuristisch in der SBZ und späteren DDR fortbestanden. Das es in der DDR keine Vereine gegeben haben soll, wie im Artikel Verein behauptet, ist auch in sofern absoluter Unsinn, denn das Neue Forum war bei seiner Gründung ein eingetragener Verein gemäß den Grundlagen des ZGB der DDR! -- Pfiat diΛV^¿? 05:57, 13. Dez. 2010 (CET)

• Behalten (Label5 bringt es auf den Punkt) und Greifen wegen Vandalismus (siehe ausdrücklichen Hinweis in der Kategorien-Löschantragsvorlage) administrativ deutlich ansprechen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Es mag ja sein, dass es in dem rechtlichen Wirrwarr der DDR auch Vereine gab, im Sport gab es sie definitiv nicht! Nicht umsonst gibt es nur die Bezeichnungen Sportgemeinschaft (SG), Betriebssportgemeinschaft (BSG), Sportclub (SC) und Fußballclub (FC). Wer in den betreffenden Artikeln etwas anderes behauptet, möge nach Wikipedia:Belege den Nachweis erbringen, ansonsten werde ich unter Bezug auf den fehlenden Beleg weiter löschen. -- Greifen 10:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Wegen dieser Ankündigung habe ich dich auf WP:VM gemeldet. Der Leser erwartet, dass er in der Kategorie:Sportverein (DDR) solche Sachen wie den SC Dynamo Berlin findet. Dem sollte eine Enzyklopädie gerecht werden, auch wenn es sich nicht um einen Verein „wie etwa nach bundesdeutschem Recht“ handelt. Schon die ganze Löschbegründung ist einfach unangebracht, auch andere sehen das so.--Y. Namoto 12:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Es gab in der DDR Vereine, ja. Allerdings ist Greifen dahingehend zuzustimmen, dass weder die Betriebssportgemeinschaften noch die Armeesportklubs und ähnliche formell Vereine waren, weder im DDR-rechtlichen noch im Sinne des BGB. Zur Klarstellung: Das DDR-Zivilrecht kannte nur diese Gesellschaftstypen (Palandt, Rn. 1ff. zu EGBGB Art. 231 § 2):

1. Vereinigung (DDR) Äquivalent zum Verein, rechtsfähig oder nichtrechtsfähig (geregelt in der Vereinigungsverordnung vom 06.11.1975)
2. Bürgergemeinschaft (DDR) (geregelt in §§ 266 ff. ZGB-DDR)
3. Gesellschaft bürgerlichen Rechts (analoge Anwendung der §§ 705 ff. BGB)

Schon an der Färbung der Lemmata ist zu erkennen, dass die WP hier erhebliche Lücken aufweist. Aber unabhängig davon unterfielen die Sportgemeinschaften der DDR (SG, BSG, ASK, ASV etc. pp.) keiner der vorgenannten Rechtsformen, sondern waren IIRC selbstständige Abteilungen der übergeordneten betrieblichen Einrichtungen (VEB, Kombinat etc.). Insofern ist die Einordnung in diese Kategorie m.E. falsch und die Kategorie sollte Kategorie:Sportorganisation (DDR) heißen. Gruß, Siech•Fred 12:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Dies ist IMHO bislang der beste Vorschlag. Die Kategorie:Organisation nach Zweck erhält eine neue Unterkategorie:Organisation (Sport). Dort rein gehören neben der vorgeschlagenen Kategorie:Sportorganisation (DDR) auch die Kategorie:Sportverein sowie die Kategorie:Sportverband. In der Kategorie:Sportverein (Deutschland) sollte sich ein Hinweis finden, dass Sportorganisationen der DDR wie die SCs, BSGen usw. in die Kategorie:Sportorganisation (DDR) einzuordnen sind. Demnach Kategorie:Sportverein (DDR) nach Kategorie:Sportorganisation (DDR) verschieben. So wäre es, hoffentlich auch in Greifens Sinne, enzyklopädisch korrekt. Und beim nächsten Mal bitte etwas weniger Theater, sondern lieber „abwarten, Tee trinken“. Offen bleibt nur, wie nun mit Sportorganisationen aus anderen ehemaligen Ostblockstaaten umgegangen werden soll. Das sind ja dann vermutlich auch keine richtigen Vereine. --Y. Namoto 14:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn man mal die Diskussion aus dem emotionsgeladenen DDR/BRD-Kontext herausnimmt: Wieso gibt es dann unter Kategorie:Verein nach Staat "Vereine" in diversen Staaten, die mitnichten dem Vereinsrecht dess heutigen Deutschlands unterliegen? -- Andreas König 18:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Weil Sportverein im allgemeinen Sprachgebrauch eben etwas anderes meint, als der Vereinsbegriff im BGB. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, Sportverein meint genau das, was es sagt: Ein Verein im Sinne des BGB, der sich wie auch immer dem Sport widmet. Warum es die Kategorie Kategorie:Verein nach Staat gibt? Ganz einfach, weil es in vielen Staaten halt ein Vereinsrecht gibt (vgl. Artikel Verein). Wenn eine Kategorie "Verein" im Namen führt, dann sollten auch Vereine drin sein. Dass die de-WP im Bereich (internationales) Gesellschaftsrecht nicht so gut besohlt ist, darf nicht zu Lasten von Kategorienamen gehen, finde ich. Gruß, Siech•Fred 19:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, ein Sportverein ist ein Verein, der was mit Sport zu tun hat. Das Wort Verein wiederum ist ersteinmal wie folgt definiert: Zusammenschluß, Vereinigung von Personen zu dem Zweck, sich auf einem bestimmten Gebiet gemeinsam zu betätigen, gemeinsame Interessen zu pflegen. Das trifft auch auf jegliche organisierte Vereinigung von Personen zu, die gemeinsam Sport betreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 13. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Selbst wenn man Deiner Argumentation folgen wollte, wären die hier in Rede stehenden Sportstrukturen kein Zusammenschluss von Menschen, sondern einfach nur eine Abteilung innerhalb eines Betriebes oder einer staatlichen Einrichtung (Ministerium, Polizei, Armee), die Menschen eine Plattform zur sportlichen Betätigung geboten haben. Ich mag nicht einsehen, dass in anderen Bereichen (zu Recht) auf die exakte Bezeichnung der Kategorien geachtet wird, hier aber so ein Wischiwaschi akzeptiert werden soll. Gruß, Siech•Fred 12:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Sind wir hier im Portal Jura oder im Portal Fußball? Ich würde die "Vereine" auch im DDR-Sport als solche belassen, schließlich heißt auch der Artikel Vereine der Fußball-Bundesliga immer noch so und nicht Kapitalgesellschaften der Fußball-Bundesliga. --muns 09:25, 14. Dez. 2010 (CET)

1. Ich habe mit der Kategorie Sportverein (DDR) keinerlei Problem, zudem ist sie von gewissem historischen Interesse.
2. In diese Kategorie müssten alle Vereine aufgenommen, die nach weiland geltendem Recht in der DDR als Sportverein anerkannt waren - und natürlich auch die üblichen Relevanzkriterien erfüllen. Eine rückwirkende Beurteilung nach bundesdeutschem Recht halte ich bestenfalls für fragwürdig. Aus juristischer Perspektive wäre das reiner Müll, zudem müssten hier dann WP-Amateurjuristen über die nachträgliche Zu- oder Aberkennung von Vereinsstatus entscheiden, was wiederum völlig absurd wäre.
3. Dies ist eine prinzipielle Meinung von mir zum Thema. Einzelfälle interessieren mich im Zusammenhang nicht. OAlexander 09:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem, dass die Sportvereine erst nach der Wende (wieder) zu solchen wurden, diesen Status aber während der DDR-Zeit nicht innehatten. Gruß, Siech•Fred 12:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Lieber Siechfred, lieber Löschantragsteller, das ist ja das Problem meint ihr. Hier gibt es aber gar kein Problem: Den Irrtum, der euch beiden hier unterläuft, nennt man quaternio terminorum (in WP erläutert unter Fehlschluss - dort das Beispiel Schlüssel haben einen Bart, also kann man sie rasieren). Ein Sportverein ist - wie Mathiasb zu Recht ausführt, im Sinne des Sports und nicht im Sinne des Rechts ein Minimum an Organisation zur gemeinsamen sportlichen Betätigung. Wart ihr mal Teil einer Hochzeitsgesellschaft ? Das Wort bedeutet, dass sich Leute zum Hochzeitfeiern zusammen gefunden haben, und hat rein gar nichts mit der Gesellschaft nach § 705 ff. BGB zu tun. Genauso ist es mit dem Sportverein auch, und deshalb können wir völlig zu Recht russische und portugiesische usw. Fußballclubs/-teams/-vereinigungen/-weißderGeier als Fußballvereine bezeichnen und tun dies aufgrund der Bedeutung dieses Begriffs IM SPORT unabhängig vom Vereinsrecht des jeweiligen Landes. Daher gibt es keinerlei Grund, die Teams/Mannschaften/Betriebssportgruppen usw. der DDR auszunehmen. Der Rechtsbegriff Verein hat mit dem Sportbegriff so viel zu tun wie der Bart am Kinn mit dem Bart am Schlüssel. (@muns: Da übrigens Aktiengesellschaften wie Borussia Dortmund auch wirtschaftliche Vereine nach § 22 BGB sind (was auch viele Juristen nicht wissen) kann der befürchtete noch weiter gehende Fehlschluss nicht passieren. --Neznamkuda 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)

@Siechfred: Hier liegst du nicht richtig. Gegen Ende der DDR – in vielen Fällen schon Monate vorm Beitritt am 3. Oktober 1990 – waren viele DDR-Sportvereine sogar als e. V. registriert (damals beim jeweiligen Kreis-, heute beim Amtsgericht). Beispiel Hansa Rostock (§ 1 der Vereinssatzung) (PDF). --Y. Namoto 16:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Doch, ich liege goldrichtig, denn der FC Hansa Rostock e.V. wurde aufgrund des Vereinigungsgesetzes vom 22. Juni 1990 eingetragen. Aber macht mit der Kategorie was ihr wollt. Gruß, Siech•Fred 16:25, 14. Dez. 2010 (CET)

Am 22. Juni 1990 müsste es die DDR aber noch gegeben haben. Mir wäre neu, dass der FC Hansa erst mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 zum Sportverein wurde. --Y. Namoto 16:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Es gab auch die Registration bei den Kreisgerichten schon vor 1990, Dein Beispiel zeigt deutlich, dass Hansa vor 1990 eben kein Verein war. Das Gesetz von 1990 war IIRC einfach nur eine vorbereitende Maßnahme auf den bevorstehenden Zusammenschluss von DDR und BRD. Gruß, Siech•Fred 16:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Auch das ändert aber nichts daran, dass Hansa Rohrstock ein Sportverein in der DDR war.--Y. Namoto 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Lieber Neznamkuda, wir müssen schon enzyklopädisch bleiben. Wenn Wikipedia eine Kategorie Sportverein (DDR) anbietet, wird damit ausgesagt, es hätte in der DDR Sportvereine gegeben. Wikipedia verlangt für jeden Fakt einen Nachweis, ansonsten wird er als Theoriefindung zurückgewiesen. Für mich ist die Formulierung Sportverein in der DDR Theoriefindung, denn niemand kann auf eine Gründungsurkunde verweisen, die eine DDR-Sportgemeinschaft als Verein, wie wir ihn im deutschsprachigen Raum (also auch in der deutschsprachigen Wikipedia) verstehen. Von daher war meine Aktion auch gerechtfertigt, die darauf folgende Sperrung ungerechtfertigt. Und noch dies: Ich habe Zugriff auf die DDR-Sportzeitschrift Deutsches Sportecho. Von 1948 bis 1990 wird im Zusammenhang mit DDR-Sportmannschaften niemals der Begriff Verein benutzt. In der DDR-Sprachregelung gehörte der Begriff Verein zur bürgerlichen Welt, die in der DDR durch die sozialitische Lebensart abgelöst worden war.
Ich möchte aber noch einmal auf den Inhalt der Kategorie aufmerksam machen. Der Autor Parakletes (inzwischen dauergesperrt) hat in die Kategorie nur Sportgemeinschaften (SG) aufgenommen, die weder Betriebssportgemeinschaft (BSG) noch Fußballclub (FC) waren. Das macht auch zunächst Sinn, denn die SG hatten im DDR-Sport einen Sonderstatus, sie hatten keinen Trägerbetrieb. Trotzdem ist das Lemma falsch, denn wenn man großzügig den unkorrekten Begriff Verein weiter verwenden will, träfe dieser auch auf die BSG und FC zu, die wie ich oben ausgeführt habe, bereits ihre eigenen Kategorien haben. Wenn es denn für diese wenigen Artikel über DDR-SG eine eigene Kategorie geben soll, müsste sie wohl als Sportgemeinschaften (SG/DDR) benannt werden. -- Greifen 16:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Sinnvoll wäre aber auch, Sportgemeinschaften, Betriebssportgemeinschaften, Sportclubs und Fußballclubs einer gemeinsamen Oberkategorie zuzuführen. Was hältst du von Kategorie:Sportorganisation (DDR)? Noch mal ein Hinweis, da du den Sperrgrund offensichtlich nicht verstanden hast: Lies mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Dort steht deutlich und explizit geschrieben: „Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.“ Diese Regelung gibt es nicht umsonst.--Y. Namoto 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)

@Namoto: Nach dem Zivilgesetzbuch (DDR) waren Sportgemeinschaften und Sport/Fußballklubs Gemeinschaften von Bürgern (§ 266 ff). Von daher könnte die Oberkategorie ohne Weiteres Sportgemeinschaft (DDR) heißen. Dort käme dann ohne Unterkat alles hinein, was nicht SC, FC oder BSG war. Für die Drei genannten wären Unterkats zu bilden. -- Greifen 17:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Gut, die drei Kategorien gibt es ja schon. Heißt also mit anderen Worten, du willst diese Kategorie hier im Endeffekt gar nicht löschen lassen, sondern nur umbenennen. Deshalb war ich auch mit der Kategorienleerung nicht einverstanden. Hattest mir nämlich damit meine Arbeit zunichte gemacht, mühsam die bestehenden Artikel über alles, was „was nicht SC, FC oder BSG war“, herauszufiltern.--Y. Namoto 18:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Manchmal muss man zu drastischen Mitteln greifen, um zum Erfolg zu kommen - und es ist doch schließlich eine interessante Diskussion geworden. Ich entnehme Deinem Beitrag, dass Du eine Verschiebung der Kategorie auf Sportgemeinschaft (DDR) vorschlägst. Ich unterstützte diesen Vorschlag. -- Greifen 18:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Drastisch ist ok, aber bitte kein – wie auch immer gearteter – Vandalismus. Hier hatte ich bereits bekundet, dass eine Verschiebung nach Kategorie:Sportorganisation (DDR) in Ordnung wäre. „Sportgemeinschaft“ war dein Vorschlag. Was von beiden es wird, wäre mir egal. --Y. Namoto 19:36, 14. Dez. 2010 (CET)

DDR-Sportorganisationen waren der DTSB, die ASV Vorwärts, die Sportvereinigung Dynamo, also übergreifende DDR-weite Organisationen. -- Greifen 19:44, 14. Dez. 2010 (CET)

es ist wirklich kaum zu fassen. die werten disukutanten haben mit unserem katsystem wohl noch nicht so viel zu tun gehabt. welchen sinn macht es bitteschön eine lex ddr zu schaffen. kategorien dienen dem auffinden von themenverwandten artikeln und nicht dem verstecken. eine nun neue begrifflichkeit für die ddr, obwohl in vietnam oder in neusseland niemand mit dem deutschen vereinsrecht zu tun hat ist ein treppenwitz. mit der bitte um einen erfahrenen admin der das ding hier schnellstmöglichst wegen absoluter vorbeidiskutiererei an der wirklichkeit schließt verbleibt -- Radschläger sprich mit mir 00:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Da hat Radschläger recht. Und wehe, wenn demnächst jemand Greifen verrät, dass es das Wort Gemeinschaft auch als Rechtsbegriff nach §§ 741 ff. BGB gibt. Dann wird er Sportgemeinschaft so wie Sportverein irrig als Rechtsbegriff verstehen wollen und das Gleiche nochmal anzetteln. --Neznamkuda 11:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Bislang ist der Nachweis noch nicht gelungen, dass "Sportverein" jede im Sport mögliche Organisationsform meint, unabhängig von ihrer rechtlichen Struktur. Dazu passt m.E. ins Bild, dass sowohl der Artikel Sportverein als auch der Artikel Verein dgl. so nicht hergeben. Der Vergleich mit "Sportgemeinschaft" ist untauglich, weil dieser Begriff im DDR-Sport ein feststehender Begriff war: Sportgemeinschaft stand für diejenigen Sportclubs, deren Träger eine staatliche Einrichtung war. Es geht hier nicht um Ost-West, eine "Lex DDR" oder was auch immer, sondern um eine korrekte Bezeichnung der Kategorie. Von mir aus könnte die Kategorie:Sportverein (DDR) sogar bestehen bleiben, denn ich kann nicht ausschließen, dass es in der DDR vor 1990 solche gegeben hat, indes gehören m.E. die ganzen SCs, BSGs, ASGs etc. pp. nicht in diese Kategorie oder in eine Unterkategorie dieser Kategorie. Denn selbst wenn der Nachweis geführt werden würde, dass MatthiasB mit seiner These Recht hat, würde ein DDR-Armeesportklub neben einem bundesdeutschen Fußballverein stehen, obwohl dazwischen Welten liegen. Gruß, Siech•Fred 20:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Zwischen einer Bayer-Betriebssportgruppe und einem VfL mögen in mancher sportlich ganz irrelevanter Hinsicht für sportuninteressierte Inhaber eines Lehrstuhls für Gesellschaftsrecht früher Welten gelegen haben, ja, - und trotzdem heißt es für alle Sportvereine und Fußballvereine der ganzen Welt in der Wikipedia im jeweils ersten Satz des jeweiligen Artikels völlig zu Recht: Galatasaray Istanbul, Benfica Lissabon, Obolon Kiew, Torpedo Moskau, Lokomotive Moskau, Dynamo Berlin uswusf.... "ist ein Fußballverein", denn es geht hier nicht um juristische Begriffe sondern um Sport. Wie soll der von Siechfred geforderte "Nachweis" aussehen, dass all die kundigen Verfasser der Artikel über Sportvereine aus aller Welt korrekt die deutsche Sprache angewendet haben? Dass wir 30 Jahre alte Presseberichte der FIFA, UEFA usw. aus Vor-Internet-Zeiten raussuchen, dass wieder mal ausgelost wurde, welche VEREINE im Cup der Landesmeister gegeneinander spielen werden: Lok Leipzig spielt gegen Arsenal London usw... ?? Oder hat gerade jemand Grimms oder Wahrigs großes Wörterbuch mit Definitionen zur Hand ? Oder das einsprachige Langenscheidtwörterbuch Deutsch als Fremdsprache ? --79.254.143.54 01:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Ist doch (mal wieder) nur völlig überflüssige Rosinenpickerei. Die Rechtsform ist in diesem Zusammenhang doch völlig unerheblich. Das Kategoriensystem soll(te) das schnelle Auffinden verwandter Lemmata ermöglichen und nicht über irgendwelche politischen, wirtschaftlichen oder ideologischen Umstände aufklären. --79.253.52.152 02:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Keine Umbenennung dieser einzelnen KategorieKarsten11 09:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir haben einen Kategoriebaum. Darin ist Kategorie:Sportverein Unterkat von Kategorie:Verein nach Zweck und Kategorie:Freizeitorganisation. Darin liegt die Ursache des diskutierten Sachverhaltes: Während Kategorie:Verein eben Teil Kategorie:Organisation nach Form ist, ist es bei Kategorie:Freizeitorganisation eben nicht so. Kategorie:Organisation nach Form ist aber keine Kategorie:Organisation nach Rechtsform. Daher ist es unkritisch, wenn amerikanische Sportteams (die kommerziell in Rechtsformen von Kapitalgesellschaften), deutsche Vereine und eben auch die DDR-Vereine (die rechtlich keine Vereine sind) in den Unterkats von Kategorie:Sportverein liegen. Als Purist kann man über die Benennung der Kategorie:Sportverein (und aller Unterkats) nachdenken. Ich glaube aber, dass es keinen geeigneten Oberbegriff gibt. Organisation ist imho zu allgemein. Auf keinen Fall ist es sinnvoll, eine einzelne Unterkat umzubenennen.Karsten11 09:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) (erledigt)

Vorschlag: Kungfuman (erl.)

Kein LA. Aber müsste das nicht eine Unterkat von Kategorie:Ort in Frankreich sein? Kategorie:Ort im Elsass hat zB beide Kats. Das ist IMHO redundant. Kategorie:Frankreich nach Ort steht übrigens in einer Katbeschreibung, wurde vor über 1 Jahr gelöscht. Keine Antwort im Portal. --Kungfuman 18:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht alle Orte Frankreichs liegen in Europa, weswegen diese Kategorie geschaffen wurde um das Zuordnungsproblem bei Geographischen Objekten zu umgehen. Für geographische Objekte wurde eine Doppelkategorisierung eingeführt (nach Kontinent und nach Staat). Bei den Ortschaften ließ sich das damals wegen erheblichen Widerstands das nicht umsetzen. Deshalb diese Kategorie. -- SteveK ?! 21:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist klar, aber darum gehts ja gar nicht ;-) Die Frage ist, warum die Kat keine Unterkategorie von Kategorie:Ort in Frankreich ist ? -- Julez A. 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Weil eine Vermischung dem System nicht gut tut. Die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) dient einzig und allein der Kontinenten-Zuordnung, ausserhalb des Kontinenten-Kategoriensystems hat diese Kategorie nichts verloren. Wenn man die beiden Kategorien miteinander verschachteln würde, dann wäre die eine Hälfte der Artikel in der Kategorie:Ort in Frankreich und die andere Hälfte in der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) und das will man eben nicht. Es ist quasi ein eigener abgegrenzter Bereich. Das Selbe haben wir bei anderen Staaten genauso gelöst. DestinyFound 01:45, 13. Dez. 2010 (CET)

• Das haben wir genauso dämlich in Kategorie:Ort in Russland (Europa) (vs. Asien), Kategorie:Ort in der Türkei (Europa) (vs. Asien) und einem Dutzend weiterer Staaten. Sollte man endlich an die anderen geographischen Objekte anpassen (Fluß, Berg, Insel, See) und alle Orte direkt und parallel zur Staatenkategorisierung in die sowieso existierenden Kategorie:Ort in Europa, Kategorie:Ort in Asien, Kategorie:Ort in Nordamerika/Kategorie:Ort in Südamerika, Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien und Kategorie:Ort in Afrika einsortieren. Diese Zwischenkategoriesierung, wie sie jetzt erfolgt, ist fehleranfällig und auch unnötig. Da in einer Reihe von Staaten die Kategorisierung sowieso über die Infobox erfolgt, kann man dies durch die Umprogrammierung derselben weitgehend ohne Belastung für die Versionsgeschichte der Artikel machen. Spätesten nach vier Wochen stehen dann alle diese Ortsartikel direkt in der Kontinentalkategorie bzw. über den Rest jagt man noch einen Bot, der Nulledits macht und fertig. Der Aufwand ist bezogen auf die Gesamtzahl der Artikel fast null. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:52, 13. Dez. 2010 (CET)

PS: Mit Kategorie:Frankreich nach Ort hat das nix zu tun, die wurde nach Kategorie:Frankreich nach Gemeinde verschoben, weil wir die Themenkategorie:Frankreich unter anderem nach Gemeinden aufdröseln und nicht nach Orten. Wenn Kungfuman so freundlich wäre und den Link fixen würde, von dem er vielleicht weiß, wo er ihn gesehen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Dies war in dieser Kat, wurde aber gestern bereits entfernt. Die ursprünglichen Redundanzgründe bleiben. Warum kann das nicht als Unterkat gehen? --Kungfuman 18:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Hab ich oben doch schon beschrieben. DestinyFound 19:15, 13. Dez. 2010 (CET)

@Kungfunman: Das ist nicht redundant. Das sind zwei vollkommen voneinander getrennte Kategoriezweige, Kategorie:Ort nach Kontinent und Kategorie:Ort nach Staat. Die Ortskategorien sind allerdings die einzige Objektklasse, die in dieser Weise miteinander vermengt sind, alle anderen wichtigen Objektklassen der Geographie haben eine saubere Parallelsortierung und nicht solche bescheuerten Hilfskonstrukte. Deswegen bin ich dafür, daß man nunmehr auch für Orte das für Inseln durchgeführte und vom WikiProjekt Geographie als für alle Objektklassen anzuwendend akzeptierte Meinungsbild umsetzt und dann können diese Zwitterkategorien gelöscht werden (betrifft ja auch NL, TR, RU, UK, UK, EG, PT, ES, US und die eine oder andere Kaukasusrepublik). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich wie Matthiasb: In der Inselwelt ("Stichwort: Kanarische Inseln") funktioniert die 2007 per MB beschlossene Doppelkategorisierung prima. Die bei Orten in der Tat künstlich wirkenden Zwischenkategorien (Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) und Co.) sollten dem Beispiel der anderen Geoobjekt-Kategorien folgen, insbesondere wenn dies mit geringem Aufwand per Bot erledigt werden kann. --Zollwurf 22:34, 13. Dez. 2010 (CET)

+1, wenn man schon einen physisch-regionalgeographischen begriff nimmt, braucht man den nicht erst recht wieder politisch unterteilen: das durcheinanderkuddelmuddeln der fachzweige der geographie erzeugt die murkse dieser art: wenn müsste man europa nach etwas unterteilen, das europa physisch-regionalgeographisch flächendeckend ohne überlappung unterteilt: für orte in europa wär ein gesamtindex aber gar nicht schlecht --W!B: 05:22, 15. Dez. 2010 (CET)

+1, wenn es Kontinental und Länderkats gibt, dann ist das hier eine Katastrophe. Meinetwegen Ort in Mitteleuropa, Westeuropa usw. (so da eine saubere Definition existiert) teilen. Aber Wenn wir hier nach Kontinenten kategorisieren, gibt die Aufnahme der Staaten (die eigentlich in einen anderen Zweig gehören) ein furchtbares Kuddelmuddel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Katbot hat am 5. Januar losgelegt und furchtbaren Unfug produziert. Gleichzeitige Einordnung (Beispiel) Ort im Elsass und Ort in Europa. (erstere war und ist Unterkat der anderen) Sowas gibts weder in deutschen noch Schweizer oder in sonst einem Gemeindeartikel. Das kann definitiv nicht so gewollt sein. Rauenstein 09:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Das eine Änderung in Schritten erfolgt, das hast du noch nie einsehen wollen. Extra für dich:

1. Schritt: Zuweisen der Kategorie:Ort in Europa bei allen Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

2. Schritt: Löschen der Zuweisung Kategorie:Ort in Europa aus den direkten Unterkategorien von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

3. Schritt: Löschen der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

Ich persönlich stimme mit den Anderen weiter oben überein, dass das eine sinnvolle Maßnahme ist. Das es furchtbarer Unfug ist, das ist deine persönliche, hier einsame Meinung. -- SteveK ?! 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Grober Unfug diese Botaktion oder erhält jetzt jeder Ort in Europa noch zusätzlich die Kat:Ort in Europa oder nur französische. liesel Schreibsklave 15:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe ja das Problem insofern, als wenn man Orte nach Kontinanten einsortiert und es dann Länder wie die Türkei, Frankreich und Russland gibt, die sich nicht an solche Grenzen halten, dann ist das zunächst mal schwierig. Aber es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass alle Orte in Europa diese Kategorie bekommen. Dann wird die Kategorie unübersichtlich und damit nutzlos. --Badener 16:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: Zollwurf

Das ist kein grober Unfug, werter @Rauenstein, gerade im Gegenteil. Ich habe den KatBot von SteveK beauftragt, die unsinnige Zwischenkategorie aufzulösen; siehe hier. Es dürfte klar sein, dass Orte die geopolitisch auf einem anderen Kontinent liegen als das Mutterland über die Doppelkategorisierung - am Beispiel Frankreich - Kategorie:Ort in Europa und Kategorie:Ort in Frankreich erfaßt werden. Die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) kann durch den BotAuftrag aufgelöst werden, ohne manuell Subkategorien umzuhängen. Gibt man allen Artikeln (nicht Sub-Kategorien!!!) der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) die Zuweisung zum Staat und zum Kontinent, dann entfällt der Nutzen der Zwischenkategorie. Gruß --Zollwurf 18:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Dann hab ich aber lieber ein paar Zwischenkategorien als eine vollständige Doppelkategorisierung...... -- Julez A. 18:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag hat den Mangel, dass hier für Orte in Frankreich, Portugal, Niederlande, Russland, Spanien und der Türkei eine nichtnachvollziehbare Ausnahme gemacht wird. Warum soll ein Ort der in Sachsen liegt nicht auch in diese Kategorie eingeordnet werden? Dass zu lösende Problem ist nachvollziehbar nur ist die Lösung falsch. Es wäre ja kein Problem die Unterkategorien von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) direkt in Kategorie:Ort in Europa einzuordnen. liesel Schreibsklave 19:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Für andere Kontinente betrifft dies Indonesien und die Vereinigten Staaten. liesel Schreibsklave 19:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Du hattest eben an anderer Stelle einen klugen Satz geschrieben: Wer fragt schon nach dem Nutzen von Kategorien. Ich habe mich jetzt mal in den Orts-Kategorien umgesehen. Letztlich könnten wir die Orts-Kategorien auch insgesamt löschen, dann wären wir ein Problem wenigstens los. Im derzeitigen Zustand sind sie jedenfalls nutzlos. -- SteveK ?! 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)

"Der Vorschlag hat den Mangel, dass hier für Orte in Frankreich, Portugal,...", oha??. Darum geht es doch überhaupt nicht. Wenn innerhalb der Wikipedia eine stringente Struktur angestrebt wird, sind künstliche Mischstrukturen ala "Kategorie: Ort (Staat) in Kontinent (Name)" POV und unbrauchbar. Teilt man die Struktur hingegen in ihre Segmente (Kategorie: Ort (Staat) & Kategorie: Ort (Kontinet)) entsteht eine sachliche, vereinfachte Kategorisierung. --Zollwurf 22:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Häng doch alles eine Katebene höher: (als Einzelbeispiel) die Kategorie:Ort in der Bretagne in die Kategorie:Ort in Frankreich und in die Kategorie:Ort in Europa, dann hast Du die Teilung und die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) ist überflüssig. Vor allem wird dem Normalverbraucher so erspart, dass er beim Anblick der untersten Artikelzeile erstmal grübeln muss, ob es außerhalb Europas eine weitere Bretagne gibt. Dass nach (D)einer „angestrebten stringenten Struktur“ am Ende eine Kategorie mit über 60.000 europäischen Ortsartikeln entstehen soll, kannst Du hier niemandem verkaufen. Rauenstein 04:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Bisher sieht das Katsystem wie folgt aus:

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Kontinent

Kategorie:Ort in Europa

Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

Kategorie:Ort in Aquitanien

und

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Staat

Kategorie:Ort in Frankreich

Kategorie:Ort in Aquitanien

Soweit keine räumliche Untergliederung erfolgt, werden Orte in den einzelnen Staaten kategorisiert. Entfernt man nun die ungewünschte Zwischenkategorie „Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)“ sieht es wie folgt aus:

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Kontinent

Kategorie:Ort in Europa

Kategorie:Ort in Aquitanien

Entweder es beharren einige Benutzer darauf, dass alle Artikel über die Zwischenkategorie „Staat“ erreicht werden, oder man geht direkt zu den Regionalkats. Alternativ kann man natürlich auch auf das Einhängen der Staatskategorien in die Kontinentekats verzichten. das würde aber bedeuten, dass alle Orte eine Kontinent-Kat erhalten. liesel Schreibsklave 08:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Liesel deine Darstellung ist korrekt. Nur kann man niemanden erklären, warum sich die Kategorisierung des Geografischen Objektes "Ortschaft" von dem Rest der Geografischen Objekte unterscheidet. Im Grunde ging es bei den Ortschaften um Siedlungen ohne das eine politische Bedeutung betrachtet wird (der Ortsteil Bontkirchen ist eben eine Ortschaft). Beim Durchsehen der Kategorie fällt aber auf, dass dieses Prinzip nicht eingehalten wird. Deshalb war mein Vorschlag oben, die Kategorie aufzulösen, ernst gemeint. -- SteveK ?! 18:52, 6. Jan. 2011 (CET)

<reinquetsch>Aha. Und wie kategorisiert man dann die Ortschaften? Etwa über die Gemeinde? Bleiben wir mal in Frankreich, genauer in Französisch-Polynesien: Die meisten Gemeinden dort orientieren sich an Inselnamen, nicht an den Ortschaften. Es gibt also in den meisten Fällen gar keinen Ort mit dem Namen der Gemeinde. Welche Kategorie wähle ich dann? --Telim tor 09:25, 7. Jan. 2011 (CET) </reinquetsch>

Schon heute werden die Gemeinden nach Ortsteilen und anderen Unterteilungen kategorisiert. Und vieles davon kann man als Unterkategorie ausgehend von Kategorie:Ort erreichen, was nach der Definition der Kategorie jedoch falsch ist. Du könntest also für deine Ortschaften in Französisch-Polynesien Kategorien wie "Ortsteil in" einsetzen.

Mein Intention ist es, mal darüber nachzudenken, ob man die Ortskategorien angesichts der Parallelstruktur Gemeinde/Gemeindeteil überhaupt braucht und welchen Nutzen wir daraus ziehen. Was ich blöd finde ist, dass die Ortskategorien als einziges Geographisches Objekt anders behandelt werden als der Rest. Das kann man Nutzern nicht wirklich erklären, dann verzichte ich lieber auf eine derartige Kategorisierung. -- SteveK ?! 10:07, 7. Jan. 2011 (CET)

@Liesel, in Deinem letzten Satz beschreibst Du exakt das, was ich hier vorschlug! Zitat: "Alternativ kann man natürlich auch auf das Einhängen der Staatskategorien in die Kontinentekats verzichten. das würde aber bedeuten, dass alle Orte eine Kontinent-Kat erhalten.". Warum sollten nicht alle Ortsartikel eine kontinentale Zuweisung erhalten? Mal von paar "Exoten" (Antarktika, Orte auf Inseln ohne Kontinentalbezug) abgesehen, kann jeder geograph. Ort auf der Erde einem bestimmten Kontinent und einem bestimmten Staat zugewiesen werden. Da bräuchte man keine Konstrukte wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) mehr - ist das nix? --Zollwurf 20:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Folge wäre einer Kategorie die genauso funktioniert wie die Kategorie:Mann. Im einzelnen relativ nutzlos und nur im Rahmen von Catscan sinnvoll verwendbar. liesel Schreibsklave 20:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn in ferner Zukunft das Tool "Catscan" (hoffentlich) nahtlos in die Wikipedia (Suche) integriert ist, wird man den Nutzen der Doppelkats verstehen. Anwendungsbeispiel: "Gesucht sind alle Orte, die zum Staat Frankreich zählen, aber nicht in Europa oder Südamerika liegen". Wie findest Du gegenwärtig dies in der Wikipedia-Kategoriehölle? --Zollwurf 22:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Diskussion abgeschlossen, war ja kein Löschantrag. --Ephraim33 14:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zyklus

Klassischer Themenring: Wieso endet die Navi bei zwölf und wo ist überhaupt die elf? Außerdem bezweifel ich, dass man für jede -logie einen eigenen Artikel bräuchte - ein vernünftiger Artikel unter einem anderen Lemma würde mit Sicherheit vernünftiger sein. Mehrteiler ist zB noch rot. Das brauchen wir aber nicht hier diskutieren. Die Navi jedenfalls gehört gelöscht--Ticketautomat 12:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Löschen, weil sinnfrei.--^°^ 12:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich erinnere mich, wir haben über sowas ähnliches in grauer Vorzeit schon mal diskutiert. Weiß aber das Ergebnis nicht mehr. Bezweifle insgesamt die Sinnhaftigkeit der Navi, kann gelöscht werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, das hatten wir schon einmal. Besser wäre es erneut, die Einzelartikel zu verbessern. Der Artikel Romanzyklus (passt das nur auf Romane? mE gehören da auch Filme dazu) ist auch eher dünn geraten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Sender Bad Reichenhall

Auch wenn ich mich mit diesem Löschantrag unbeliebt mache - solche kleinen "Türmchen" gibt es in den Alpen zuhauf. Nicht nur in Bayern, sondern auch in Österreich, der Schweiz und Südtirol. Auch wenn sie Radio und TV-Diensten dienen, unterscheiden sie sich nicht von den zahlreichen Mobilfunktürmen, die überall im Land verteilt sind. Und da ich mal nicht davon ausgehe, dass dieses "Türmchen", wie von der RK gefordert, das Bild der Stadt prägt oder sonst irgendwie ein Unterscheidungsmerkmal aufweist, sehe ich hier leider keine Relevanz. -- Prince Kassad 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)

ein 40 Meter hohes Türmchen? Du bist wirklich ein spassiger Geselle. Wollen wir nicht alle in Wikipedia beschriebenen Bauwerke verbannen? Behalten bitte --AlterWolf49 02:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mit dem Titel nicht ganz im reinen, Sendemast Bad Reichenhall würde ich eher suchen ... Ansonsten Artikel behalten -- Woelle ffm 03:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Einbisschen hin und her gerissen. Als Bauwerk seh ich die Relevanz nicht als zwingend gegeben (Von daher hat LA-Steller schon recht). Ersatzloses Löschen ist aber eben auch der falsche Weg. Bei einem ähnlichen -nicht zwingend relevanten- Turm, hab ich mal mit der Lössung «Einbau in den Hügelartikel» gelösst (Höhronenturm, gut der ist abgebrochen worden). Ähnliche Vorgehensweise würde ich auch hier vorschlagen (sinnvoll in anderen Artikel einbauen und dann Redikt). Bobo11 05:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Füllsender sind für mich zu klein von der Sendeleistung und als Landmarke kann das Bauwerk denke ich auch nicht dienen. Jede größere Industrieanlage oder Kirchturm überragt diesen Grashalm. Löschen ~ Stündle (Kontakt) 09:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn es nur ein Füllsender ist: Das geht ja überhaupt erst aus diesem Artikel hier hervor. Möglicherweise ist interessierten Personen dort in Reichenhall das Bauwerk als solches zwar aus eigener Anschauung durchaus bekannt, sie wissen aber nicht, zu welchem Zweck das dient und kucken dann hier in der Wikipedia nach. Außerdem kann der Artikel m.E. nach auch (wegen der Koordinatenangaben!) dazu herangezogen werden, wenn jemand aus Bad Reichenhall oder Umgebung seine Radio-Antenne dorthin ausrichten will, insofern sind die hier gebotenen Informationen doch durchaus sinnvoll. Daher: Behalten!

Schönen Gruß: --Þomas 10:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich als Landmarke behalten. Ich kann in der Nähe keine "Industrieanlagen und Kirchtürme", die diese Landmarke überragen sollen. -- Jogo30 10:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Behalten. 40 m sind ja kein Pappenstil. Und ein Bild ist auch dabei. Generator 11:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Sender wird übrigens selbst auf der Topografischen Übersichtskarte der Bundesrepublik Deutschland, Maßstab 1 : 200 000, Blatt CC 8742 (Bad Reichenhall), noch als topografisches Objekt abgebildet.

--Þomas 11:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Behalten.--^°^ 12:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Sendemast, kein Sender. So glaubt man, das wäre eine Radiostation. --El bes 12:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Markanter Punkt in der Landschaft, bin für behalten.--92.78.24.38 13:57, 12. Dez. 2010 (CET)--92.78.24.38 13:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Das wikrliche Argument wurde nun genannt, wiso es bei diesem Turm reichen sollte. Das ist geografisches Objekt. Und das er als solches nicht nur auf der Datailkarte, sondern auch auf der 200'000 Karte verzeichnet ist. Das ist nicht jeder Sendemast, mir reicht die Begründung um zu sagen Behalten. --Bobo11 14:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Die dort aufgeführte Sendeleistung ist dieselbe wie die der Lokalradios in Nürnberg (siehe Fernmeldeturm Nürnberg), und die sind immerhin für die Sender relevanzstiftend. Es steht in den RKs auch nicht, wieviele Sender für solch ein Bauwerk nötig sind, also ist das hier relevant. Behalten. --Qhx 15:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Es hängt ja auch nicht von der Anzahl der Sender ab, sondern vom Bauwerk an sich. -- Prince Kassad 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Anna Rossinelli (LAE)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz für die Wikipedia ersichtlich, kein Kriterium ist erfüllt- Bitte löschen --AlterWolf49 04:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Als Teilnehmerin am ESC 2011 wird sie problemlos schlüpfen. --84.73.137.64 04:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Als Gewinner der Landesvorentscheidung und Teilnehmer am Final klar relevant LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Gerichtsbarkeit in Äthiopien

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus dem Französischen [2] von jemanden, der nicht ausreichend Französisch beherrschte und auch ohne jegliche Ahnung von der Juristerei ist/war (Er schrieb z.B. „ordinäres Gerichtssystem“ statt „ordentliche Gerichtsbarkeit“, "Prozedur-Code des Strafrechts" statt StPO usw.) Meine Operation am offenen Herzen [3] und meine Kenntnisse sind leider nicht ausreichend, um den Artikel enzyklopädietauglich zu machen. Der Artikel ist einfach zu schlecht für eine Enzyklopädie. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:51, 12. Dez. 2010 (CET)

??? Der LA ist nun allerdings ein bisschen arg übers Ziel hinausgeschossen. Der Artikel lässt sich problemlos über eine QS reparieren. QS-Baustein rein und LAE. --Xenos 08:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Die erfolgreiche QS möchte ich sehen Koenraad ^Diskussion 08:35, 12. Dez. 2010 (CET)

jetzt in der QS LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Hier erst nach Erfolg der QS erledigt. Admin nach den 7 Tagen bitte prüfen. --Eingangskontrolle 13:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Was soll denn hier zu klären sein ? Oder will jemand ernsthaft die Relevanz bestreiten ? Nebenbei ist der Artikel problemlos lesbar. --Xenos 15:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Irrtumsunwahrscheinlichkeit

Ich habe den Namen gerade mal gegoogelt und die meisten Treffer kommen aus der Wikipedia bzw. Kopien von Wikipedia-Artikeln. Mir ist der Begriff in der freien "Wildbahn" auch noch nicht begegnet und ist auch bereits in der QS Mathematik mit der gleichen Fragestellung aufgelaufen. Daher vermute ich mal Begriffsfindung. --Sigbert 08:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Niemand muss von allem Ahnung haben. Aber Irrtrumswahrscheinlichkeit als Begriffsfindung zu löschen, ist der Gag des Tages. Das wird meine nächste Lehrveranstaltung auflockern :-) Ich weiss nicht, wo Du gegoogelt hast - aber schon da kommt man zu seriösen Quellen. Tipp für Laien: (1) Vorsicht auf Gebieten, wo man keine Ahnung hat Und nur die angeben, wo das stimmt, siehe Benutzerseite) (2) und wenn mans trotzdem wissen will: richtig googeln, z.B. in Google Books] wo es auch 39000 Fundstellen gibt (kein Wunder, wenn es sich um einen der zentralsten Begriffe der Statistik handelt). Sachen gibbets! Schnellstbehalten -- Brainswiffer 09:15, 12. Dez. 2010 (CET)

*grins* Sachen gips.

LAE. Eindeutigst ohne jegliche Irrtumswahrscheinlichkeit. Curtis Newton ↯ 09:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Moment mal, irgendwie bin ich irritiert: Löschantrag auf Irrtumsunwahrscheinlichkeit, Reklamation Brainswiffer = Irrtumswahrscheinlichkeit? Letzteres ist selbst mir bekannt. Aber sonst? --Gwexter 09:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Mea Culpa! Zum Glück bin ich nicht der einzige, der drauf reingeflogen ist :-) Das Wort ist einfach zu lang für Sonnntag früh. Das UN geht UNter :-) So ist das wirklich unwahrscheinlich und ungebräuchlich. Da ist Google Books leer, was ein untrügliches Zeichen ist... Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :-) Löschen -- Brainswiffer 09:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde schon den ein oder anderen Text dazu; scheint auch Korrektklassifkationsrate (englisch: accuracy) genannt zu werden. Hab das mit der Wahrscheinlichkeit noch nie kapiert. Ich schlage wahrscheinlich behalten vor. --blonder1984 10:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Schlage dir ISBN 3-8270-0079-3 vor, sehr didaktisch.--^°^ 11:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Unwahrscheinlichkeit ist kein gebräuchlicher Begriff. Man misst ja auch nicht die Kleinheit von Dingen, sondern deren Größe. --Taste1at 10:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Kann in der Literatur (google books) nur "Irrtumswahrscheinlichkeit" finden. Zu "Irrtumsunwahrscheinlichkeit" gibt es sage und Schreib O Treffer. -- Jogo30 10:40, 12. Dez. 2010 (CET)

ein basiert auf dem Wikipedia-Artikel und anderen ist eine Diplomarbeit, also nicht eine harte wiss. Quelle. --Sigbert 12:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Löschen, kommt in dieser Dipl-Arbeit aus Oldenburg nur ein einziges Mal in einer Fußnote vor. Das kann ebenso ein Fehler sein. Google Books Null Treffer zeigt, dass das kein eingeführter Begriff ist. --El bes 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Wo ist das Problem, wenn man einen Fachbegriff aus einem WP-Artikel klickmich herausgreift und ein Redirect macht ?--blonder1984 13:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gibt bisher kein Beleg dafür, dass Irrtumsunwahrscheinlichkeit ein Fachbegriff ist. Bei einem zuverlässigen Beleg ziehe ich den Löschantrag zurück. --Sigbert 13:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Kann glaub ich weg, Irrtum unwahrscheinlich :) Löschen --Funkysapien 15:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Bernhard Loibner

• Relevanz, möglicherweise auch selbstdarsteller [4] --^°^ 10:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Altbestand seit 2007. Es kann schon sein, dass der Künstler das selber geschrieben hat, aber so wie der Artikel jetzt dasteht, ist er nicht werblich oder übertrieben positiv geschrieben. Im August 2010 war ein Radioporträt über ihn (nicht von ihm) auf Ö1 [5]. Er dürfte also schon relativ bekannt sein. --El bes 12:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Auflistung der CD-Titel im ORF-Artikel würde eigentlich für die Relevanz ausreichen. Immer unter der Voraussetzung, dass der Text stimmt, bin ich für behalten. Bisschen marketingtypische Werbesprache ist allerdings schon noch dabei, ich geh da noch mal drüber und werde die betreffenden Stellen löschen oder auskommentieren. --Qhx 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine Liste der Lieder die in der Radiosendung gespielt wurden, keine CDs. Und die Verteutschung des Artikels finde ich nicht sehr gelungen. Das waren alles Begriffe, die in diesem Kunstbereich allgemein üblich sind. Mit Performance muss auch nicht unbedingt das selbe wie eine Aufführung gemeint sein und sound design übersetzt unser WP mit Tongestaltung, nicht mit Klangschaffung. Zitat dort: Heute ist die englische Bezeichnung Sound Design, seltener Sounddesign auch im deutschen Sprachraum gebräuchlicher.--El bes 13:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Kritik wäre vielleicht, dass es wenige neutrale Belege im Artikel gibt. Ich habe die Arbeit mit Karlheinz Essl im Msueum Essl gecheckt, und die Teilnahme bei Ars electronica, das ist im Archiv, Ö1 ist auch eine reputable Radiosendung. Daher relevant genug nach WP:RBK und behalten. Gut wäre es, die Einzelnachweise einzubauen. --Robertsan 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)

4SUMMER (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro 10:58, 12. Dez. 2010 (CET)

volle Zustimmung, löschen! Zitat von der Startseite der angegebenen Homepage: "DIE BAND DIE NIE EINER KENNEN WIRD!! ... Diese Website beruht im Moment noch auf Spaß, also keine Angaben entsprechen der Wahrheit!!" Die Live-DVD scheint es im Internet nirgendwo zu geben. Eigentlich fast SLA-würdig. --Qhx 11:08, 12. Dez. 2010 (CET) PS: hab mal SLA gestellt. --Qhx 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Peter200 hat's nach dem SLA gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Segregale Marginalisierung

Begriffsfindung. Das Adjektiv "segregal" gibt in den angegebenen Quellen (und auch sonst) nicht.--Katakana-Peter 11:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, auch sonst sehr nah an einem Wörterbucheintrag. Der erste Satz erklärt, was aus dem Namen eigentlich offensichtlich hervorgeht. Der zweite Satz ist nur geringe Zusatzinformation. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Hans Knoll

In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Bitte überprüfen, ob hier ein eigener Artikel vonnöten ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Interior Design Innovators 1910-1960, A history of interior design, The American design adventure, 1940-1975 sollte zur Relevanzbestätigung eigentlich reichen. --Salomis 13:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Die eigenständige Relevanz neben Walter Knoll und den Firmen war die Frage. Da doch Redundanzen vorliegen könnten. PG 14:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz würde ich eher bejahen, er hat auf dem Möbelmarkt schon etliches bewirkt. Der Artikel ist aber zurecht in der QS gelandet. Da muss schon noch arg auseinader gedösselt werden (Redunazen aufgelösst usw.), aber das muss nicht in 7 Tagen gemacht sein. Bobo11 15:43, 12. Dez. 2010 (CET) PS: Seine Frau Florence Knoll (geb. Schust) ist jedenfals schon mal selber relevant, sie erhielt 2002 die "National Medal of Arts" des National Endowment for the Arts [6]. ISt immerhin auch ein Mosaiksteinchen für die relevanz ihres Mannes denn ohne seine frühzeitigen Tod weis man nicht so recht, ob nicht er den Preis eingeheimst hätte.

Zeybel

Ist ein Widergänger. Wurde schonmal schnellgelöscht. Die Relevanz bezweifel ich hier ganz stark. Auf der HP des Unternehmens finden sich keine Infos über Mitartbeiterzahl, Umsatz oder ähnliches. Braucht die Wikipedia sowas wirklich? --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 13:31, 12. Dez. 2010 (CET)

da gibt es nichts zu zweifeln, zweifelsfrei keine Relevanz ersichtlich, bitte löschen --AlterWolf49 13:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Muss man als Unternehmen im HP sein, wenn eine suche im facebook standfindet wird immer wikipedia benutzt. Marco Müller (nicht signierter Beitrag von 77.185.234.59 (Diskussion) 14:09, 12. Dez. 2010 (CET))

Die Äußerung versteh ich nicht. Liets daran das ich es nicht verstehe oder das es schlecht formuliert ist? Ich sage auch löschen und vor Neuanlage schützen, da Widergänger. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 15:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Lieber Artikelersteller, was ist denn Im HP? Das wäre dann der HP, ich kenne nur die HP (= die Homepage). Anyway, es is zwar schön und löblich, dass Facebook die Wikipedia als Quelle benutzt - aber daraus erschließt sich noch kein Anspruch aller Unternhemen auf einen Wikipediaeintrag, damit sie in Facebook gefunden werden. Wenn belastbare Geschäftszahlen einsehbar sind, und diese die Relevanzhürde nehmen, dann können wir uns unterhalten. Aber bis dahin ist dieser einzeilige Artikel weder relevant, noch genügt er auch nur geringsten Qualitätsansprüchen. Sorry. Löschen --Funkysapien 15:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Estádio Municipal Eduardo José Farah (erl.)

Der Artikel strotzt vor mehrerern wesentlichen Unrichtigkeiten. In dieser Form enzyklopaedisch ungeeignet. Auf meiner Prioritätenliste weit in der unteren Tabellenhalfte, daher löschen falls niemand Fachkundiges - oder jemand der Willens u. in der Lage ist sich fachkundig zu machen - sich des Artikels annimmt. OAlexander 14:19, 12. Dez. 2010 (CET)

ähm, es würde allen helfen wenn du sagst was für unrichtigkeiten.. -- southpark 14:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Kann ich ja gleich den Art. schreiben. OAlexander 14:26, 12. Dez. 2010 (CET)

naja, nur auf der basis von "ich sag das" wird hier eher wenig passieren. selbst bei jimbo reicht das argument nicht (mehr) and you ain't jimbo. -- southpark 14:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Schaust in die Belege, wenn du willst, und alles was nicht belegt ist, streichst du raus. Dann hast du Deinen "Artikel". Fußball-Stubs und sonstige Schw.-Artikel gibtś wie Sand am Meer.OAlexander 14:31, 12. Dez. 2010 (CET)

ehrlich gesagt, würde ich falsche artikel gerne löschen. nur läuft wikipedia halt nicht auf dem kommunikationsprinzip "ich meister, ihr macht". -- southpark 14:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist ausweislich richtig, was du sagst. Das "Kommunikationsprinzip" ist vielmehr ich habe keine Ahnung, aber schreibe dennoch Mal - irgendjemand wird's schon richten. Nur, irgendwann müssen mal Prioritäten gesetzt werden. Der Autor sollte gelesen haben:

Beachte dabei: Der Artikel sollte
• ein Mindestniveau erfüllen,
• enzyklopädische Relevanz besitzen
• und durch Quellen belegt sein.
Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen.

Das steht auf der Artikeleingabeseite. OAlexander 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)

All deine Argumente sind Gründe einen Artikel in die QS zu schicken, nicht aber ihn ersatzlos zu löschen. BEHALTEN Bobo11 14:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Thema ist unterste Schublade in jedermanns Prioritätenliste. Ist WP eine Müllsammlung? OAlexander 15:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Station ist nun mal das Heimstation eien Clups in der Höchstenspielklasse des Landes und als solches Relevant. Der Rest ist QS fall's eine Zahl oder so nicht stimmen sollte. Bobo11 15:02, 12. Dez. 2010 (CET)

@ Bobo11: Du glaubst auch alles was in dem Artikel steht. Habe ich doch gesagt, dass der Artikel mehrfach und entscheidend UNRICHTIG ist - und du laberst nach! Aber Mund weit aufreissen! OAlexander 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mal, dass DU Belege für deine Behauptungen bringen würdest! Rumschreien machen deine Argumente auch nicht besser. Wenn wir alles immer gleich löschen würden, wo jemand sagt ist „falsch“, dann wäre unser Artikelbestand sehr übersichtlicher, weil viel kleiner. -- Bobo11 15:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Was ist dun nun falsch? Baujahr? Kapazität? das Bild? mmmhhh kannste nicht mal einen Tipp gegebn? --Oliver 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Also ich möchte mich als Hauptautor jetzt erstmal zum Thema äußern. Ich habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben, um ihn zu berichtigen. Wenn ich diese Berichtigung fertiggestellt habe, stellt ich ihn wieder im Artikelnamensraum ein. Ich bitte, die Löschdisku abzubrechen, Problem ist behoben. Und zum Thema Relevanz, ich habe da die gleiche Meinung wie Bobo11. Und außerdem, nur weil er bei dir nicht ganz oben auf der Prioritätsliste steht, muss man ihn nicht gleich löschen. Es geht hier nicht alles nur nach deiner Meinung. Gruß. --SGK 15:33, 12. Dezember 2010 (CET)

Wenn ein Artikel inhaltlich kaputt ist, muß man ihn löschen, wenn er bei niemanden der kundig ist auf der Prioritätenliste steht. Ansonsten steht in der WP FALSCHES ZEUG!

@Oliver: Vgl. Belege mit Inhalt. Ich bedanke mich f. d. Aufmerksamkeit. Problem einstweilen - geeignetermaßen - aus der Welt. OAlexander 15:43, 12. Dez. 2010 (CET)

SLA auf Weiterleitung gestellt PG 15:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Volkmar Steininger

Relevanz in derzeitiger Form nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 12. Dez. 2010 (CET)

ACK, Vanityeintrag ohne dargestellte Releveanz. Löschen --Funkysapien 15:37, 12. Dez. 2010 (CET)

ACK konnte ich ja noch entschlüsseln. Was bitte ist aber ein Vanityeintrag?! Zur Klärung hilft da nicht mal Google wirklich weiter. MfG, --Brodkey65 16:13, 12. Dez. 2010 (CET)

@ Broadkey: Engl: "Vanity" = Eitelkeit. "Vanityeintrag" = Artikel zur Befriedigung der Eitelkeit des Objektes. Gruß, OAlexander 16:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Lasse Samström

Keine relevante Persönlichkeit; kein PND oder Einträge in der DNB; Artikel existiert lang genug; Recherchen im Netz ergeben keine Ergebnisse für eine Verbesserung; keine Belege für den Namen, Klarnamen, Geburtsdatum oder Geburtsort; eingebautes Bild ist unsinnig (könnte jeder sein); angebliche Zeitungsartikel sind nur verlinkt auf der Homepage briefe-vom-Spielplatz.de (nicht zitierfähig); das wirkt wie ein Scherz-Artikel: dieser Artikel ist völlig substanzlos und sollte gelöscht werden. --Alsterdrache 15:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Lasse Samström klingt mir irgendwie auch fakig, so wie Lasse Rinström oder Lasse Rausström:-) -- Brainswiffer 15:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Scheint aber ein realer Könstler zu sein, siehe seine Homepage. Ich hege zwar keine besonderen Sympathien für den Herren Samstöm, aber er ist immerhin deutscher Meister im Poetry-Slamming geworden. Die RK sagen zwar nix über Poetryslammer, aber allgemein gelten Sportler mit nationalem Meistertitel als relevant, und ich sehe keinen Grund, das nicht hier auch anzuwenden. Schließlich handelt es sich bei Portry Slamming schon lange nicht mehr um eine Randerscheinung, das ist voller Mainstream geworden. Also, auf Grund seiner errungenen Titel, insbesondere den dt. Meister, Behalten. Quelle für den Titel eingefügt. --Funkysapien 15:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Aber Poetry Slam ist kein Sport. Und es gibt daher keinen Grund hier RK für Sportler in Betracht zu ziehen. --Eingangskontrolle 16:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Darüber kann man jetzt trefflich streiten EK. Wäre nach Deiner Definition Schach ein Sport? Genauso wie bei Poetry Slamming werden dort Wettkämpfe ausgetragen, deren Gewinnen hauptsächlich den Einsatz geistiger Fähigkeiten erfordert. Wie Du siehst ist das ganze doch eine Grauzone. Für Poetry Slamming gibt es (bisher) keine Relevanzkriterien, also was hindert uns daran, das nächstgelegene Analog zu Rate zu ziehen? Und da Poetry Slamming in nationalen und internationalen Wettbewerben im Einzel und als Mannschaft ausgetragen wird, und es regionale, nationale und internationale Meisterschaften gibt, ist doch Poetry Slamming - auch wenn man es nicht als Sport sehen will - doch noch am ehesten mit Sport zu vergleichen. Und daher bieten sich die RK für Sport als Maßstab mehr als an. Aber wenn Du es etwas allgemeiner formuliert haben möchtest, das geht auch: Der Künstler hat durch einen Sieg im Einzel und als Mitglied der siegenden Mannschaft im Mannschaftswettbewerb bei der deutschen Meisterschaft 2002, sowie durch den 4. Platz bei der Weltmeisterschaft 2004 überregionale Bekanntheit ein einer Sportart und/oder Kunstform (je nach Betrachtungswinkel), welche sich klar im Mainstream der Popkultur etabliert hat (zum Etabilerungsgrad siehe Poetry Slam). Daher behalten --Funkysapien 17:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Taugenichts

LA frei nach WP:WIKW,außerdem unbequelltes Gelaber. --Tempi  ^Diskussion 18:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Melanie Steffens

Was macht die Dame relevant? --Rita2008 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Professur! --PG 18:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Die steht aber nicht im Artikel. --Rita2008 18:55, 12. Dez. 2010 (CET)

natürlich steht es im Artikel, das sie als Hochschullehrerin in Jena an der Universität seit 2004 tätig ist. Das ist sogar mit Einzelnachweis belegt. Daher klar behalten, da ein LA-Trolllöschantrag vorliegt. 92.252.101.112 19:17, 12. Dez. 2010 (CET)

NiederlandeNet

Webseite ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 19:13, 12. Dez. 2010 (CET)