Benutzer Diskussion:Peter200

Wikimedia-
Orden

Die Auszeichnung für herausragende Fleißarbeit beim Erstellen von BKL hast Du Dir verdient. Grüße --Eva K. ^Post 11:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Hier darf mir jeder seine Meinung sagen. Bitte Signatur mit 4 Tilden (~~~~) nicht vergessen: (mit Absender geht alles viel besser).

Nicht mehr aktuelle Beiträge sind archiviert

• Archiv 01: Beginn–9/2004
• Archiv 02: 10/2004–9/2005
• Archiv 03: 12/2005–3/2007
• Archiv 04: 3/2007–9/2007
• Archiv 05: 10/2007–12/2007
• Archiv 06: 1/2008–5/2008
• Archiv 07: 6/2008–4/2009
• Archiv 08: 5/2009–1/2010
• Archiv 09: 2/2010–9/2010

Vorlagen:
Wikipedia:Vorlagen
Wikipedia:Textbausteine

I agree to the edit counter opt-in terms

Neue Diskussionen bitte am Seitenende anfügen +

Meine Änderungen in Peter Mandelson

Hallo Peter,

würdest Du bitte erklären, was Du an der Begründung zu Löschung des umstrittene Absatzes im Artikel zu Peter Mandelson nicht richtig findets? So wie es dasteht ist es eindeuig nicht neutral, sondern politische Agitation, insbesondere in einem Bereich, der bei Wikipedia naheliegend ist, und so den Ruf des ganzen Projektes schaden kann. --85.182.80.171 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Peter, das ist kein guter Stil. Die IP löscht einen Absatz mit guten Gründen, trägt damit zur Verbesserung des Artikels bei und hätte fast bewirkt, dass das QS-Bapperl nach einem Jahr wegkommt. Du hingegen hast nichts Besseres zu tun, als kommentarlos zu revertieren und machst den Artikel wieder schlechter! Einen zusätzlichen Orden bekommst du dafür nicht. Jetzt begründe mal bitte deine Aktion! --Peewit 19:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin @IP 85.182.80.171. Entschuldige bitte die späte Antwort. War zwischenzeitlich unabkömmlich. OK, zum Thema: Löschen ist in meinen Augen immer das letzte Mittel, besser ist verbessern, vor allem da der Abschnitt refs aufweist. Eine mit Referenzen versehene Kritik einfach zu löschen grenzt ebenso an Zensur und Teile einfach so lange zu löschen bis endlich das QS-Bapperl weg kann ist auch nicht der richtige Weg. Also bitte einen anderen Weg suchen. --Peter200 19:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hi, kein Grund sich für die späte Antwort zu entschuldigen, hier kommt es ja nicht auf Stunden an. Daß ein Abschnitt Referenzen aufweist, heißt ja noch lange nicht, daß er auch relevant ist. Referenzien läßt sich viel. In diesem Fall sind die Referenzen ja sogar noch nicht mal wirklich gut, denn die zitierten Artikel (und Gulli ... ob das nun wirklich eine Quelle ist ...) beziehen sich ja alle auf "unamed sources", sind also letztlich selber schlecht bis unbelegt und damit eigentlich nur Spekulation! Mandelson bestreitet den Zusammenhang und das Filesharing überhaupt Thema des Treffens gewese sei. Dazu kommt ja noch, daß der Absatz in seiner jetzigen Formulierung extrem schlecht geschrieben und polemisch ist: "Geffen als *reichster* Vertreter der Content-Indistrie, "Noch August verteidigte Mandelson ...". Sieh bitte mal in der Versionsgeschichte nach wie der ursprünglich lautete, da was noch von "offensichtlicher Unkenntnis" und ähnlichen "Kampf-Formulierungen" die Rede. Der Autor dieses Abschnitts hatte also eindeutig *nicht* vor die Sachlage neutral zu schildern, was man auch in der jetzigen Form noch *deutlich* merkt. Mandelson wird mehr oder weniger offen Korruption bzw. Lobbyistentum unterstellt. So kann es also nicht bleiben, oder? Dann stellt sich die Frage ob diese Spekulationen überhaupt in den Artikel in der derzeitigen Form gehören. Der englische ist weitaus ausführlicher und geht auf verschiedene Aspekte Mandelsons Arbeit ein. Dann kann man so etwas natürlich berichten. Im deutschen Artikel nehmen diese Spekulationen, als *einziger* konkrete Erwähnung seiner tatsächlichen Tätigkeit als Wirtschaftsminister aber einen viel zu breiten Raum ein, so daß eher ein Geschmäckle bezüglich Wikipedias Neutralität übrigbleibt: Hier soll ein "Feind" der internetaffinen Community Wikipedia mit verzerrender Berichterstattung diskreditiert werden. All das zusammen ergeben für mich eideutig, daß der derzeitige Artikel so unter diesem Abschnitt leidet, daß eine Löschung eine Verbesserung darstellt. Tut mir also leid, aber ich bleibe dabei. Peewit sieht es ja ähnlich, können wir also bitte weitere Meinungen einholen, denn offensichtlich ist die Frage ja noch nicht geklärt. --85.179.213.151 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Heisse bezieht sich auch auf viel und ist manchmal recht fragwürdig in ihren veröffentlichten Meinungen. Aber deine Idee begrüße ich ausführlich. Wenn durch 3. Meinung ein breiterer Konsens gefunden wird würde ich das sehr begrüßen. Das ist eigentlich das, was ich mir wünsche: Ein breiter Konsens. Dann habe ich auch nichts dagegen wenn die Kritikpassage gelöscht wird. Leitest du das bitte hier ein? Gruß --Peter200 20:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gerne, nur wie? Der schwer zu übersehende Neutralitätsbaustein mit ausführlicher Begründung verschimmelten ja fast ein Jahr ohne nennenswert Resonanz. Es kann ja auch nicht im Sinne Wikipedias sein, dass schlecht geschriebene und generell fragwürdige Abschnitte durch "Gewohnheitsrecht" enzyklopädisch werden. Wenn sich von denjenigen, die dafür sind diesen Abschnitt zu behalten, keiner in all dieser Zeit bereit findet diesen in eine akzeptable Form zu bringen, kann ich ja auch nichts dafür. Da sehe ich also, ehrlich gesagt, noch nicht mal den Ball in meiner Hälfte. Wie gesagt, wer der Meinung ist, das gehöre da hin kann ja einen neuen Abschnitt schreiben. So, wie es aber jetzt ist, ist es aber einfach Mist der dem Artikel schadet. --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

OK, danke für den Link zur "Dritten Meinung", da haben sich unser Edits überschnitten, ich sehe mir das mal an! --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nun denn. Schwung wurde erst einmal wieder reingebracht. Weiter geht es erst mal hier. --Peter200 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte Deinen erneuten Revert auf der Diskussionseite erklären, oder Dich zumindest überhaupt mal ernsthaft in die Diskussion einbringen? Mehr außer irgendwie "zu schwach" und "hat doch Refs" kam nämlich bis jetzt noch nicht von Dir und der Kompromiss hat ja sogar Mandelsons Position inklusive Quellen erhalten. Leicht verärgert, --85.182.82.156 23:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter, noch mal hier, falls Du die Diksussion auf Peter Mandelson nicht verfolgst, ich habe nach Deinem Vorwurf ich würde als IP mißbrauch betreiben und mich als mehrere Nutzer ausgeben nach viel Gegrübel an einen alten Account erinnert, den ich vor 5 Jahren mal angelegt habe und nach ersten Experimenten nicht mehr genutzt habe. Alle IP Einträge bzgl. des umstrittenen Absatz gehen also auf mein Konto, von jetzt ab werde ich unter diesem Account schreiben um Mißverständnisse zu vermeiden (dies ist selbstverständlich mein einziger Account). Soll/Muß ich alte Beiträge noch nachträglich als meine kennzeichnen?

Darf ich Dich dann, als sozusagen im Gegenzug "vertrauensbildende Maßnahme" bitten, deine sachlichen Bedenken gegen die letzte Version von Haegis bzgl. der umstrittenen Frage auf der Diskussionsseite vorzutragen? Auch mir liegt an einer Deeskalation, aber die momentane Version des Abschnitts geht IMHO so einfach nicht (das ist heise Foren-Troll-Niveau), steht dort seit fast einem Jahr unwidersprochen und leider haben wir uns ja ein wenig in Formalien verzettelt, was sicher auch an meiner Ungeduld gelegen hat. Entschuldige den unglücklichen Einstieg, aber lass uns versuchen in der Sache voranzukommen, OK? --Furanku 22:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

OK, nur zu. --Peter200 08:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und nun? Revert des Reverts? ---Furanku 23:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohne weitere Beiträge zur Diskussion werde ich nun demnächst einen Revert Deines Reverts vornehmen (5 Tage ohne Diksussion, keine DM, selbt Original-Autor kommt nur auf Aufforderung und anwortet nicht weiter). Teil mir bitte mit, ob Du dagegen noch sachliche Argumente hast, obwohl Du diese ja ohnehin besser auf der Diskussionseite hättest anmelden sollen. Ich bitte Dich auch hier ausdrücklich nochmals die auch von Dir gewünschte Diskussion wahrzunehmen. Danke für die Erinnerung an die Einhaltung der Formularien! --Furanku 22:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich schon nicht mehr zur Sache äußerst, könntest Du Dich dann mal bitte zu der "Drohung" CheckUser gegen mich einzusetzen äußern? Ich habe nie vorgegeben mehrere User zu sein, das erschließt sich auch eindeutig aus dem Diskussionsverlauf. Du hast noch nicht mal gefragt. Dann mit CheckUser zu kommen, angesichts dessen daß das ein selten zu verwendendes datenschutzrechtlich problematisches Werkzeug ist, grenzt IMHO an einen Einschüchterungsversuch, also Mißbrauch, dieses Werkzeuges. Was hätte das bzgl. meiner IP eigentlich überhaupt herausfinden sollen, was ein einfaches "whois" nicht könnte? Bitte um Stellungnahme: Was sollte das, insbesondere wenn Du sachlich, trotz mehrfacher Nachfrage, nichts mehr zur Diskussion beiträgst? --Furanku 23:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

DM Mandelson

Hallo Peter, offenbar nehmen wir bei „zeitliche Abfolge“ Bezug auf unterschiedliche Dinge: Was meinst du mit „zeitliche falsche Vorgeschichte“? --Hæggis 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST) linkfix am 1. Oktober 2010, 01:38 (CEST)

Wäre möglich, glaube ich aber nicht. Die Dritte Meinung ist hier von beiden Parteien gewünscht - darüber herrscht Konsens und kein Streit. Es geht auch nicht um Wann wer was geschrieben hat oder um inhaltliche Streitereien. Es geht nur darum, ob belegte Aussagen zutreffend und relevant sind oder nicht. Die Diskussion auf der dritten Partei, was keine Diskussion war, war mMn deplaziert. Die von dir eingefügten Links (hatte ich schon auf deiner DS angemerkt) waren nicht wirklich nützlich. Durch die fehlende Abgrenzung zu meinem Statement und dem Fehlen deiner Signatur sah es so aus, dass [1] dieser Abschnitt von mir stammte, was das Thema eher aufgeheizt hätte, als zur Deeskalation beizutragen und ein sachliches Klima zu fördern. Desweiteren hast du dein Einverständnis zur Änderung gegeben. Also bitte einfach im jetzigen Zustand stehen lassen. Danke und Gruß --Peter200 23:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Jups, wegen der Verwechslungsgefahr auch die zwei Zeilen Abstand ohne Einrückung. Wenn du dir das Seitenintro der DM anschaust, siehst du seine schwarzes Brett-Funktion: Dort wird nur auf eine lokale Diskussion hingewiesen, die auch vor Ort weitergeführt werden soll. Bei mehren verstreuten (Vor-)Diskussionen (gegenüber der aktuellen) ist ein entsprechender Hinweis zur besseren Übersicht durchaus üblich, damit sich ein „DM-Anbieter“ ein Gesamtbild über die erbrachten Argumente & Positionen machen kann. Wessen Signatur dahinter steht, ist mMn nicht wichtig, da es ohnehin eine Zielstellung der Seite ist (einschlägige Diskverweise) und mit den Links keine inhaltliche Aussage getätigt wird (ähnlich wie „Eure Meinungen bitte:“). --Hæggis 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tja, man kann Formalien auch übertreiben (oder es auch mal einfach machen, was in der WP anscheinend aus der Mode gekommen ist oder die Schuld bei Anderen suchen wenn man die eigene Signatur vergisst oder ob dessen uneinsichtig ist). Ich glaube immer noch daran, dass Formalismus siegt nicht der richtige Weg ist. --Peter200 23:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal kurz zum Ablauf:

Die IP hat gelöscht

Ich habe revertet weil mir die Löschgründe nicht ausreichten

Die IP meldet sich bei mir und fragt nach

Ich zeige ihr den Weg zur 3. M.

IP stellt Antrag auf 3. M

Ich unterstütze sie, weil ich es auch wissen will

Nun sind Andere gefragt.

Wo gibt es da ein Problem für Nichteinhaltung von Formalismen (oder auch Prinzipienreiterei). Ich sehe das als Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie. Aber ich sehe kein Problem. Die IP anscheinend auch nicht. Nur unbeteiligte Dritte wie du, die sich auf unsinnige Formalismen berufen. Wozu sind also diese Seiten wirklich da. Um Fragen zu beantworten? Oder zur Prinzipienreiterei? Ich empfehle allen Lesenden: Nachdenken und dann handeln. Denn so lange ein Konsens auf einfacher Ebene zu erreichen ist, sollte man diesen Weg gehen. Formalismen sind mMn erst einzuhalten, wenn die Fronten dermaßen verhärtet sind, dass gegenseitige Achtung der Meinung nicht mehr möglich ist. Gruß --Peter200 23:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

In der Frage des zeitlichen Ablaufs hatte wir also tatsächlich unterschiedl. Bezugspunkte: Ich meinte die Reihenfolge der BDs, die lediglich dem besseren Verständnis dienen sollten. Dann kommt die Seite, auf der die DM erfolgt. Es ist also keine Chronologie der Abläufe, sondern die Reihenfolge:

1. für DM-Besucher für das Thema relevante Disks, auf denen aber möglichst nicht weiter diskutiert werden soll („Vorgeschichte“)
2. Zielseite, auf der dritte Meinungen eingehen (Artikeldisk, bei der verlinkte Abschnitt noch fehlte)

Da sich z.B. Abschnitte, auf denen aktuell eine DM zum Thema angebracht wäre, z.T. ändern, oder auch noch bisher nicht eingetragene einschlägige Disk hinzukommen, hindert eine Signatur eher, weil man so einfach nur einen Link ändern braucht (→ Sinn der Seite: Diskussionsseiten verlinken & kurz die Konflikte umschreiben) und nicht in einen signierten Beitrag verändert, statt einen zweiten, extra signierten Beitrag darunterzuschreiben zu müssen.

Was meinst du also mit Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie? Auf der DM wird einfach nur darauf hinweisen, wo (vor_Ort) dritte Meinungen benötigt werden. Die Diskussion werden weiterhin auf den Seiten geführt, wo du Diskussion begonnen hat, sofern man sie nicht auf z.B. eine Artikeldisk umlenkt.

Kurz: Auf der DM wird nicht über ein Thema diskutiert. Eine kurze, sachliche Konfliktbeschreibung und ein Link zur Diskussion genügt meistens. So ist die Seite gedacht. Wenn der Anfragende den Link + ggf. relevante Disks verschwitzt, wird es halt – der einfachereren Handhabkeit von mir ohne Signatur, da ein schlichter Link auch nicht inh. eingreift – nachgetragen. Auf Diskussionsseiten sollte natürlich signiert werden, kein Frage. --Hæggis 01:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter, weder war ich in irgendeine Vordiskussion involviert (sondern bin erst durch diesen Edit auf den Artikel aufmerksam geworden), noch gab es irgendwelche Hinterzimmer-Absprachen. Auch diese Diskussion erfolgte erst nach der DM-Anfrage. Es geht schlicht & ergreifend nur um den Artikel Peter Mandelson, der m.E. – nicht nur bzgl. der Neutralität des Fileshare-Absatzes – besser war als vorher. Bitte sage auf der Artikeldisk, weshalb das deines Erachtens nicht so ist. --Hæggis 00:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Kreta

Guten Tag! was hat eigentlich hopa mit georgien und mit russland zu tun?

Hatte dir auf deine Benutzerdisk geschrieben, was es zu deinen Änderungen zu sagen gab. Gruß --Peter200 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in 29. November

Ich finde das das ein wichtiges Geburtsdatum ist!!!! Das ist nähmlich mein geburtstag!!!(nicht signierter Beitrag von 212.71.133.114 (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2010)

Das finde ich aber sehr, sehr Schade. Dass du heute Geburtstag hast. --Gary Dee 20:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Einen Eintrag in WP gibt es deswegen dennoch nicht. Gehe schön feiern. Gruß --Peter200 20:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Generisches Maskulinum

Hallo Peter, lies dir mal den Artikel durch, der ist männerfeindlich.

Tja, erstens sehe ich das nicht so, und wenn dem dann so ist, musst du lernen damit zu leben. Ansonsten steht dir die Diskussionsseite des Artikels offen um zu diskutieren. Gruß --Peter200 21:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderung

Hallo. Ein Benutzer hat mich darauf hingewiesen, das mein Artikel nicht relevant ist. Ich hab mir daraufhin seinen Link durchgelesen und er hat wohl recht. Bitte den Artikel daher löschen. --Kärntner 22:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erst mal abwarten. Gruß --Peter200 22:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Moin

Kannst du dich bitte dieser Sache ein wenig annehmen ? Hab keine Lust auf Editwar. Gruss --Gary Dee 23:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sachlich scheint mir mein Vorschreiber etwas daneben zu liegen. Ein einmaliges zurücksetzen ohne weitere Diskussion als Editwar zu bezeichnen, ist m.E. genauso übertrieben wie eine daraus abgeleitete Sperre. Und im angegebenen Weblink gibt's durchaus fundierte weiterführende Informationen. --00:12, 1. Okt. 2010 (CEST), sry, --Pflastertreter 00:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nun, den Weblink habe ich mir angeschaut. Das erste, was mir aufgefallen ist: Spruchband: Könnte von Rudolf Hermann (1887-1962) stammen. Könnte ist hier das Zauberwort. Impressum gibt es auch nicht. Ansonsten private Webseite. Wie auch immer: Diskutiert es aus. Nun habt ihr erst einaml eine Woche Zeit dazu. (Miteinander sprechen, einen Konsens zu finden, all das ist besser als Krieg zu führen. Gruß --Peter200 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist halt der Unterschied zwischen offiziell und privater Website. Sähe vermutlich anders aus, wenn es hier um ein technikaffines Thema ginge, da gibt's meist ein besseres Layout, PDF-Dokumente, Impressum, was Impressum heißt... (die Anschrift steht nämlich da...) u.a. Hier geht's aber wohl halt eher um etwas weiter weg vom Mainstream gelegenes theologisches Thema, wozu sich jemand äußert, der normalerweise wohl eher mit Tinte und Papier als mit 'nem Weblayout umgeht. Dann sieht das ganze etwas weniger professionell aus. Muß aber m.E. nicht auch unbedingt was mit Qualifikation und Quellenkenntnis zu tun haben. Die Beherrschung der Technik mag vllt. nicht unbedingt dafür sprechen, um den Inhalt geht es. Und der hat das mit Sicherheit eher nicht nach WP-Maßstäben (muß alles eindeutig sein) aufgesetzt :-)). Man könnte natürlich die betreffenden drei, vier Dokumente einzeln verlinken, nur ist man dann wieder angeschmiert, wenn er die umbenennt..., daher ist die ganze Website wohl m.E. eher sinnvoll. Das von dir in's Feld geführte Könnte würde ich vllt. als Eye-Catcher bezeichnen, der sich auf das Bild bezieht. --Pflastertreter 01:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Mal: Ich werde in dieser Angelegenheit nicht Partei ergreifen. Klärt das bitte in vernünftigem Ton untereinander. Gruß --Peter200 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Gonzo-Journalismus

Hallo Peter, mich würde interessieren wieso meine Änderung im Artikel "Gonzo-Journalismus" rückgängig gemacht wurde. Hast du meine Begründung gelesen? Die korrigierte Stelle ist schlicht falsch. Viele Grüsse, Ueli --Milhouse83 09:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Schau dir den Diff-Link noch einmal genau an. Revertiert wegen Zerstörung der Referenz. Gruß --Peter200 09:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Werde das korrigieren. Gruss --Milhouse83 09:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte solche Benutzernamen...

wie "xy schwitzt bei Scheissen" oder ähnliches nicht zurücksetzen, sondern entfernen, damit nicht zwei Bearbeitungskommentare entfernt werden müssen. Und besser den Account auch sofort sperren. -- Baird's Tapir 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Gruß −Sargoth 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

löschung von Pfannkuchenstreifensuppe

Hallo,

warum hast du meine WL ohne Begründung gelöscht? Laut [2] scheint die Bezeichnung durchaus einen gewissen Verbreitungsgrad haben. 188.23.0.5 10:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Begründung war nach SLA gegeben, da kein gebräuchlicher Begriff. 26 : 10.000 (Pfannkuchenstreifensuppe : Flädlesuppe). Und die 26 stammen auch noch zum Großteil von der gleichen URL. Gruß --Peter200 10:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung

Hallo Peter, vielen Dank zunächst für den RV und die Löschung des "Namens" auf meiner Seite! Leider hast Du dabei die Version selbst nicht bereinigt, so daß die Beleidigung dort nach wie vor zu lesen war. Mir selbst gelang es in der Eile nicht, da ich das Kästchen nicht anklicken konnte und - als noch etwas unerfahren in den technischen Dingen - nicht auf die Idee kam, nach einer Löschung alles, bis auf die eine Version wiederherzustellen. So löschte ich die Seite komplett und kopierte die "bereinigte" Version schlicht wieder auf meine Disk, wobei die Versionsgeschichte verschwand. Ich habe dann Millbart über E-Mail um Hilfe gebeten, der die versionsbereinigte Wiederherstellung übernahm. Viele Grüße, --Hans J. Castorp 12:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Voith AG hat zur Voith GmbH umfirmiert

Hallo Peter200, ich habe heute den Wikipedia-Eintrag Voith aktualisiert. Mit dem heutigen Tag wurde die Voith AG in die Voith GmbH umfirmiert. Sieben Minuten nach meiner Änderung, wurde der Artikel von Ihnen wieder in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Wollen Sie bei der Voith AG bleiben, obwohl wir seit heute die Voith GmbH sind? Das ist schlicht falsch. Freundliche Grüße Uwe Gobbers, Konzern-Kommunikation der Voith GmbH --Uwe gobbers 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Korrekt. Mittlerweile haben die auch ihr impressum geändert. Stand heute morgen noch auf AG, darum der Revert. Reverte wieder zurück. Gruß --Peter200 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Fistel

Hallo Peter200, na, Du hast ja eine einigermaßen provokante Methode gewählt, mich auf Deine Diskussionsseite zu locken! Wie man sieht, hat es geklappt :-) Danke für die nette Begrüßung. Ich hätte mich schon eher gemeldet, habe aber gerade eine "Stresswoche"- in der Mitte mein Geburtstag. Das allein wäre nicht weiter aufregend, aber da meine seit etlichen (über 20) Jahren geschiedenen Eltern nicht gemeinsam in einem Raum sein können/wollen, hab ich das Vergnügen, jedes Jahr 2x Geburtstag zu feiern ...

Nur noch schnell zu der Fistel: "Der Körper schützt sich vor dem Infektionsherd, indem er ihn abkapselt. Durch die entstehende Membran hindurch können sich die Bakterien nicht im Körper ausbreiten. Allerdings gelangen wiederum Antibiotika nicht in ausreichender Konzentration dort hin (zum Infektionsherd), so dass ein operativer Eingriff meist unumgänglich." Ist die Begründung, wieso das Ding meist operativ entfernt werden muss. Das angegebene Medikament ist nur bei Fistelbildungen bei Morbus Crohn zu verwenden. Ich finde es wichtig, so etwas zu wissen. Abgesehen davon habe ich persönlich zu oft von dem langjährigen Studium der Mediziner auf entsprechendes Fachwissen geschlossen und darauf vertraut. Kaum zu glauben, was sich da tummelt.

Übrigens "irgendeinen Namen muss man wählen"- ging mir auch so. Mir hat der Name Hyronimus schon immer gefallen aber inzwischen denke ich, es war vielleicht ein Fehler, einen männlichen Namen gewählt zu haben. Nun ja, ich lasse mich schon wieder ablenken, sollte eigentlich ... die Liste ist lang. Also bis später mal--Hyronimus299 14:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Deine Ausführung ist vollkommen richtig. Warum ich das revertet habe weiß ich jetzt auch nicht mehr. Habe es wieder gerade gebogen. Mea culpa. Zu was ein Studium der Med doch alles gut sein kann. Wenn du mal andere Fragen hast, jederzeit wieder. ;-) Gruß --Peter200 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Theodor

Hallo Peter200, Warum wurden meine Korrekturen bezüglich dem heiligen Theodor von Ihnen rückgängig gemacht? Ich hatte zuerst am Beitrag eine Diskussion eingestellt und dann den fehlerhaften Beitrag korrigiert. Grund der Änderung war eine Recherche-Reise nach Ottobeuren. Dort sind die dargestellten Fakten objektive nachprüfbar. Wie kann ich Änderungen/Korrekturen sinnvoll in Wikipedia einbringen? Bin noch Neuling hier.

Freundliche Grüsse Martin Walser

Moin moin. Tut mir leid, ich finde weder in deiner noch in meiner Versionengeschichte etwas mit Theodor. Ich bräuchte da schon den genauen Link. Gruß --Peter200 15:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Peter200, danke für die Antwort. Ich habe eine Diskussion zum Artikel eingefügt. Hier noch einmal in Kürze. Der heilige Theodul wird sehr oft mit dem heiligen Theodor verwechselt. Der Fehler zieht sich sogar durch eines der verlinkten Heiligenlexika. Theodul ist der Schutzheilige der Walser und wird stets mit einem Glockentragenden Teufel dargestellt. Theodor wurde verbrannt. Aufgrund des Artikels in Wikipedia hatte ich eine kleine Studienreise nach Ottobeuren unternommen und versucht dort die Reliquie nachzuweisen. Ergebnis: Es ist dort eine Reliquie des heiligen Theodor vorhanden. Diese wird mit mehreren anderen Reliquien in einer Schauvitrine ausgestellt. Der auf dem Bild abgebildete Heilige ist nicht einmal Theodor, geschweige denn Theodul. Theodul wird zum Beispiel in Ehingen an der Donau verehrt. Dort sind sowohl eine barockzeitliche als auch eine mittelalterliche Heiligenfigur mit den Attributen Glocke und Teufel zu finden. In Ottobeuren hingegen findet sich die Darstellung des heiligen Theodor. Eventuell müsste man die Orientierungseite Theodor auch anpassen. Dort entsteht die Verwechslung. Ich bitte Sie mich bei der sachgerechten Korrektur des fachlich Falschen Artikels zu unterstützen. Ich hatte eine Edition erstellt, in der ich die fachlich falschen Aussagen entfernt hatte. Diesen haben sie wieder zugunsten der älteren falschen Version ausser Kraft gesetzt.

Mit feundlichen Grüssen

Martin Walser

Hallo Peter200, leider ist der Eintrag bei Theodul/Theodor immer noch fachlich falsch. Auf meinen letzten Eintrag hast Du hier auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr geantwortet. Wie könnten wir mal per E-Mail oder sonst Kontakt aufnehmen. Es wäre mir schon wichtig, diesen Theodul-Beitrag fachlich zu berichtigen. Wie mache ich das? Es müssen einfach grössere Passagen entfernt werden, da fachlich einfach falsch!!! Du stellst Sie wieder her, so kommen wir nicht weiter!?

Viele Grüsse Martin Walser

Moin moin Martin. Da du dich in das Thema der komplexen Namensvielfalt schon tief eingearbeitet hast und ich derzeit beruflich sehr angespannt bin, bleibt mir nur wenig Zeit hier. Also mach dich ran. Ich schau nur bei Gelegenheit drüber. Gruß --Peter200 18:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Peter, danke für Deine Antwort. Leider bin ich damit nicht ganz zufrieden. Ich hatte bereits eine Änderung eingestellt. Das war eben zum größten Teil eine Löschung, der falschen Inhalte. DU hast das wieder rückgängig gemacht. Ich wollte nur ein unnötiges hin und her vermeiden. Ich ändere die beiden Seiten bei Gelegenheit ab. Ich hatte mir an dieser Stelle einen Hinweis versprochen, wie ich als Neuling damit umgehen kann.

Viele Grüsse Martin

Moin moin Martin. Wie schon weiter oben angeführt, brauche ich das genaue Lemma des Artikels. Wenn du mir das genau sagen kannst, stelle ich dir den ursprünglichen Zustand gerne wieder her. Gruß --Peter200 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Legasthenie

Hi Peter200, den Absatz zur Erklärung des britischen Parlaments schleppen wir im Legasthenie-Artikel nun bereits seit 4 Jahren herum, obwohl er für den deutschen Bereich praktisch irrelevant ist. Die Löschung ist lange überfällig. Der Abschnitt wurde vor jahren auf betreiben von Gudrun Dziallas eingefügt, da sie sonst einem Kompromiss bei der damaligen Überarbeitung im Wege gestanden wäre.

Viele Grüße, Desma

Naja, ich hätte es drin gelassen, da auch allgemein gültig. Legasthenie und Forscher, die sich damit befassen, gibt es auf der ganzen Welt. Und wir schreiben eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche E. Gruß --Peter200 13:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber wieso dann eine Aussage des britischen Parlaments? Wir schreiben schließlich keine Britische Enzyklopädie, sondern eine deutschsprachige. Wenn, dann muss hier eine Aussage der WHO rein, was ja im Artikel de facto der Fall ist. Genausogut könnten wir Aussagen des Gesundheitsministeriums von Kasachstan hier zitieren. --Desma Haben 14:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe auch gleich die Behandlungsansätze umgeordnet, da es hier ein Problem in der Argumentation gibt.

Wenn es Sinn macht? Warum nicht? Die Frage ist doch ganz einfach: Kommt die WHO zum gleichen Schluss? Wenn ja kanns gemütlich raus. Kann den Artikel mir jetzt nicht ganz zu Gemüte führen Muss wech. Gruß --Peter200 14:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Könnt Ihr das nicht in der Artikeldisk besprechen? Dort gehört es hin. Hier ist eine deutschSPRACHIGE Enzyklopädie, keine deutsche (agree Peter200). Die Tatsache, dass sich ein Parlament damit beschäftigt, ist doch nicht deshalb irrelevant, weil es nicht das deutsche ist! Wir bechreiben Weltwissen! :-) Ich hab den pauschalen Rauswurf erst mal revertet - man kan den Abschnitt zweifellos besser einordnen oder kürzen, das ist nicht das Problem. Aber der Rauswurfgrund ist imho kein selbiger. das sollte man erst mal ddiskutieren, ehe man metzgert. -- Brainswiffer 19:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Motion Picture Association of America

Netter Hinweis: Wenn du schon einen Kommentar hinterlässt, dann bitte einen Sinnvollen wie: Angabe in der EN ist falsch. Siehe: [3] ... Außerdem: Jemandem einen Willkommensbaustein in die Disk zu setzen der schon seit über 6 Jahren angemeldet ist, zeugt nicht gerade von persönlichen Engagement. --pixelFire Geschwurbel?!? 10:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tja dann. Seit sechs Jahren dabei und immer noch nicht gelernt einen aussagekräftigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile abzugeben? Gruß --Peter200 11:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Verweis auf die Quelle "http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system" ist doch schon ziemlich Aussagekräftig, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, nicht oder?! --pixelFire Geschwurbel?!? 12:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Glasgow

Hallo Peter, ich würde diese Liste gerne erweitern und dabei neu ordnen, nämlich chronologisch, wie es auch bei WP:FVS/P empfohlen wird. Außerdem werde ich die Liste anschließend nach Liste der Persönlichkeiten der Stadt Glasgow verschieben, um auch berühmte Bewohner der Stadt aufnehmen zu können. Gruß --Dionysos1988 07:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Nur zu und viel Spaß. Gruß --Peter200 09:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tom Sawyer (Film)

Sie haben die erstellte Seite über die neue Verfilmung von "Tom Sawyer" gelöscht, ggf. weil Sie der Auffassung sind, dass die darin enthaltenen Texte urheberrechtlich geschützt sind. Nun bin ich als Geschäftsführer des betreffenden Filmverleihs Urheber sämtlicher eingestellten Texte und darf daher um Wiederherstellung bitten. Sollte es andere Gründe geben, bitte ich um Mitteilung, welche dies sein sollen. Viele Grüße, Benjamin Herrmann --Andshesmiled 12:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. So sind leider die Spielregeln. Gruß --Peter200 16:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Frage

was war da?. ich fragte schon mal. Ulrich prokop 11:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Vor 14 Tagen? Keine Ahnung, echt nicht. Sorry. --Peter200 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erdgas Zürich

Hallo Peter200

Ich habe den ersten Abschnitt bei Erdgas Zürich verändert. Zudem habe ich das alte Logo mit dem neuen mit claim: erneuerbare Energien und Erdgas ersetzt.

Bitte schreib mir falls du ewtas dagegen hast.

Gruss

Erdgas Zürich AG

--Erdgas Zürich AG 15:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Sieht schon ganz ordentlich aus. Denke mal das kann so bleiben. Danke für die weitere Bearbeitung. Gruß --Peter200 18:33, 2. Nov. 2010 (CET)

SV Rot-Weiss Elfgen

Hallo, warum der Artikel über SV Rot-Weiss Elfgen gelöscht ? MfG --Svelfgen 14:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Der Srtikel wurde gelöscht, da es sich um eine zusammenkopierte URV u.a. von hier und hier handelte. Siehe hierzu auch WP:URV. Gruß --Peter200 15:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Dann bitte ich mal eine kurz Information, wie die Artikel sonst erstellt werden sollen, das Urheberrecht ist beim SV Rot-Weiss Elfgen und der Nutzer SVElfgen ist kein anderer als der SV Rot-Weiss Elfgen e.V. muss man das noch irgendwo kenntlich machen ? -- Svelfgen 15:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Gruß --Peter200 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann muss ich eine Email an permissions-de@wikimedia.org schicken, aber welche Informationen soll ich hinterlegen ? eMail Adresse, Telefonnumer? Dann noch eine andere Sache wie sah es mit dem generellen Aufbau aus, war das soweit OK und kann als Artikel in der Wikipedia genutzt werden ?

Das wäre dann das nächste Problem. Der Artikel war in der Ich/Wir-Form geschrieben, was in einer Enzyklopädie absolut nicht geht. Somit solltest du dir das mit der Freigabe noch einmal überlegen, denn umgeschrieben werden muss er auf jeden Fall. Gruß --Peter200 15:24, 10. Nov. 2010 (CET)

So ein Mist jetzt habe ich schon die Vorlage abgeschickt, könnt Ihr das noch rückgängig machen ? -- Svelfgen 15:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Leider nein. Am besten schickst du noch eine Mail, und ziehst zurück, damit das Ganze als erledigt gekennzeichnet wird und eine weitere Bearbeitung nicht mehr notwendig ist. Gruß --Peter200 15:39, 10. Nov. 2010 (CET)

OK, vielen Dank ich fand den Text eigentlich nicht schlecht, spiegelt einwenig die Geschichte wieder wenn man es in der wir/ich Form schreibt, wie sah es mit der Relevanz des Artikels aufgrund Sepp Herberger Preis, Umsiedlung und Bundesliga Profis aus.... Hat das gepasst und kann als Artikel auf Wikipedia genutzt werden ?-- Svelfgen 15:42, 10. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wie eine Freigabe ordnungsgemäss erfolgt ist hier beschrieben: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Dort steht auch eine Muster-Mail. Gruß -- tsor 15:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen das der Name des Artikels falche ist, Richtig würde es Lauten SV Rot-Weiss Elfgen 1957 anstatt SV Rot Weiss Elfgen 1957 wie kann man das ändern lassen? -- Svelfgen 16:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Da der Artikel wegen URV gelöscht wurde müsste er sowieso neu angelegt werden. Ist also gegenstandslos. Noch was: Bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien vorher studieren. Gruß --Peter200 16:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich einpaar Änderungen gemacht habe und mir diese dummerweise nicht gespeichert habe, wollte ich mal nachfragen ob die möglichkeit besteht den "gelöschten" Artikel an die eMail Adresse des Benutzer zu senden. -- Svelfgen 16:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel war eine 1:1 Kopie von der Webseite des Vereins ohne marginale Änderungen und muss sowieso komplett neu- bzw. umgeschrieben werden. Da sich die Texte auch auf der Webseite befinden, sehe ich hierzu keine Notwendigkeit. Gruß --Peter200 16:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Ohne was zu sagen, aber das stimmt leider nicht ganz, die Punkte Trainer, Platzierungen sind neu geschrieben worden, um diese Punkte geht es mir. -- Svelfgen 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)

OK. Ich habe dir die Nicht-URV-Rohdaten in dein Testgelände auf deiner Benutzerseite als Unterverzeichnis kopiert. Gruß --Peter200 17:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank Dir. -- Svelfgen 17:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Kuppen (Ostpreußen)

Hallo Peter200, du hast den Artikel Kuppen (Ostpreußen) gelöscht. Neben der Weiterleitung auf Kupin enthielt der Artikel noch die Kategorie:Ort in Ostpreußen. Weißt du eine Alternative, wie ich den deutschen Namen von Kupin in dieser Kategorie unterbekomme?--Mazankius 11:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Am Besten als zusätzliche Kategorie im Artikel Kupin. Gruß --Peter200 11:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo nochmal, wenn ich deinem Tipp folge, dann erscheint auf der Kategorieseite das Lemma "Kupin". Die Idee der Kategorie "Ort in Ostpreußen" ist aber, dass die ehemaligen deutschen Namen alphabetisch recherchierbar werden. Deswegen erscheinen auf dieser Kategorieseite fast ausschließlich Weiterleitungen. Das Lemma "Kuppen" ist bereits durch eine Weiterleitungsseite blockiert. Was kann ich tun? Gruß --Mazankius 17:41, 15. Nov. 2010 (CET)

OK, jetzt habe ich das auch verstanden. Brauche manchmal etwas länger. Das Problem kann leicht behoben werden: BKL "Kuppen"" ist nämlich keine. Zwei Begriffe, wovon einer ein triviales Pluralisieren ist - also keine BKL. Redirect daraus auf "Kupin" machen und gut is. Gruß --Peter200 17:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Quellen entfernen

Das entfernen von Quellen ist schon an sich wenig hilfreich; vor allem wenn dann nicht auch konsequent der fakt als solcher entfernt wird. Noch weniger hilfreich ist diese Änderung. Denn hier wurde die Quelle bewusst abgesichert indem ein webcite-link eingefügt wurde ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:05, 15. Nov. 2010 (CET)

ich sehe gerade, dass du das auf massen-basis machst. Ich verweise mal auf WP:Weblinks: " Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags () deaktiviert werden." ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Du bist dir aber schon im Klaren, dass die Quelle seit mind. 14 Tagen nicht mehr aufrufbar ist und somir als ref nichts mehr taugt? Gruß --Peter200 22:10, 15. Nov. 2010 (CET)

mir ist klar, dass webcite abrufbar sit; gerade eben probiert ... zu den anderen quellen; unerheblich. du machst aus einer information die belegt war, deren beleg aber ggf. nicht verfügbar ist (ich vermute das internetarchiv hast du nicht abgefragt oder mal geguckt ob die website ggf. einfach nur umstrukturiert wurde?!) eine unbelegte aussage. das ist ein qualitativer unterschied. daher steht es ja auch ziemlich eindeutig in WP:WEB das tote quell-weblinks nicht entfernt werden sollen ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Nun, wenn nicht aufrufbare Belege seit Neuestem Beweiskraft besitzen, hast du natürlich Recht. Im Umkehrschluss heißt das dann, dass jeder einen nicht aufrufbaren erfundenen ref einfügen kann und schon ist Alles bewiesen. Tolle Sache. Aber deswegen werde ich mich mit dir bestimmt nicht streiten. Du hast revertet und gut is. Jeder hat sein eigenes Verständnis von richtig und falsch. Gruß --Peter200 22:21, 15. Nov. 2010 (CET)

du entfernst die Quelle aber nicht das was belegt wurde. Das ist, wenn man deinen gedanken weiterspinnt inkonsequent; du müsstest dann auch die aussage entfernen. .. und der edit der mich auf deine aussage aufmerksam machte zeigt auch wie unsinnig das sture entfernen ist. abgesehen von webcite das du mitentfern hast sind die daten nach wie vor vom GUS zu erhalten; nur muss ich dazu wissen das sie vom GUS sind um dort anfragen zu können. das entfernen der Quelle verhindert das ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach so, da habe ich verpennt, dass wir dem geneigten Leser ab Zeitpunkt X es selbst auferlegen zu recherchieren. Dann braucht er aber WP nicht mehr. Gruß --Peter200 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)

was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:32, 15. Nov. 2010 (CET)

und ich weiß; sauberes arbeiten braucht immer mehr zeit. aber deine zwei letzten edits waren unsauber: hier hilft ein einfacher blick ins internetarchiv; treffer und hier ist gar kein link tot sondern einfach nur ein kleiner Syntaxfehler ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Also gut, toll du Syntaxfehler gefunden hast. Dann sollen die Leser in Zukunft Sytaxfehler suchen. Gruß und guts Nächtle. --Peter200 22:41, 15. Nov. 2010 (CET)

fehler find ich auch noch mehr, gar nicht so schwierig; der 5letzte edit:, hier scheint doch der weblink eher ein zusatzservice zu sein. die NYT vom 17.7.1986 dürfte in Bibliotheken verfügbar sein. aber abgesehen von den fehlern die im zweifel ja einfach nur passieren auch wenn man sich bemüht:

meine frage "was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe?" beantwortest du leider nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Du meine Einlassungen auch nicht. Und nu is hier Schicht im Schacht. Ich gehe Schlafen. Gruß --Peter200 22:55, 15. Nov. 2010 (CET)

welche? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf... Bei einigen slowakischen Gemeindeartikeln sieht man, dass die Statistik-Referenzierung ohne Probleme entfernt werden kann. Erst nach Erstellung des Artikels Kučín (und anderer) wurde die Infobox dahingehend geändert, dass das Statistikportal dort fest verankert wurde. Leider wurden danach die nun überflüssigen (und inzwischen ins Leere laufenden) Einzelreferenzierungen nicht entfernt. Beispiel Artikel Kučín: in der Infobox ist der korrekte, heute noch aktuelle Hauptlink http://app.statistics.sk/mosmis/eng/zaklad.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 eingebaut, auf dem man nach Klicken auf Selected results of 1991 and 2001 census zum link http://app.statistics.sk/mosmis/eng/scitanie.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 kommt, die alte, nicht mehr gültige Einzel-Referenzierung http://www.statistics.sk/mosmis/prvav2.jsp?txtUroven=440713&lstObec=528811&Okruh=sodb könnte also entfernt werden. Alternativ müssten sonst alle 649 slowakischen Gemeindeartikel durchforstet und ggfs. auf die geänderten links umgestellt werden. gruss Rauenstein 00:53, 17. Nov. 2010 (CET)

649 ...geänderten links umgestellt werden - woher aber weißt du was die Quelle war wenn du es umstellen willst? --> Durch den alten link. ... Aber in der slowakischen Infobox geschieht die aktualisierung vermutlcih auch zentralgesteuert? Das geht mit Polen (noch?) nicht. - aber so oder so; die in der Box angegebene Quelle war extra mit einem Webcite-link abgesichert, die Quelle ist also nach wie vor verfügbar. für alle andere sonstigen Quellen ist eine lösung über eine zentrale Infobox i.d.R. nicht möglich ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Woher weißt Du, was die Quelle war? - bei statistics.sk/mosmis-links sind in der Regel ethnische Zusammensetzung und/oder Konfessionszugehörigkeit gemeint und damit nachvollziehbar. Hier ein Beispiel für das Umstellen eines weblinks. Rauenstein 20:39, 18. Nov. 2010 (CET)

joh; darum gings mir gar nicht :D - aber als unbedarfter leser der einen fakt prüfen will gucke ich die Fußnote an. wenn die funktioniert; perfekt. wenn nicht; unschön. Jetzt habe ich zwei Szenarien; ich habe einen nicht funktionierenden weblink und kann (mit etwas nachdenken) auf die ursprüngliche Quelle kommen (www.abc.de/asldfjsalfjwp.html.jpg/asf.pdf - daraus ist wohl heute für die meisten leicht zu erkennen das abc.de die Quelle ist) und kann ggf. dort nachfragen bzw. recherchieren. weiterhin kann ich im Internetarchiv oder bei webcite mein glück versuchen. wenn ich keine Fußnote habe; tja steh ich da und habe einen fakt von dem ich nicht mal weiß ob er irgendwann überhaupt mal belegt war. ... das selbe für einen WP-Autor; er kennt sich zwar noch aus; aber auch er weiß ohne Fußnote nicht ob ein fakt mal belegt war oder nicht. er kann natürlich eine unbekannte menge von versionen durchsuchen und prüfen ob es vielleicht ja mal belegt war; würde der (defekte) weblink dastehen wüsste er gleich was das problem ist und kann auch direkt in den internetarchiven suchen. alternativ hat er eine weblink-beschreibung und kann prüfen ob die webseite nicht nur verschoben wurde. - so oder so; der (inzw.) tote weblink als quellenangabe lauter vorteile ggü. dem völlig unbelegten fakt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:16, 21. Nov. 2010 (CET)

In meinen Augen der komplett falsche Denkansatz. Jeder benutzt heute Internet. Aber selbst recherchieren? Wir dürfen den geneigten Leser nicht mit uns vergleichen, die wir erfahren sind im Umgang mit Daten und Zahlen oder anzapfbaren Datenbanken im Internet, mit uns, die wir wissen, wo wir Daten finden können.

Ich vergleiche das gerne mit meiner Frau (Wissenschaftlerin) und meiner Mutter (Rentnerin). Beide nutzen WP. Beide kennen Google. Aber beide kämen nie auf die Idee selbst Recherche zu betreiben. Sie wüssten nicht einmal wo. Interesse an einem Artikel ist nicht gleichzusetzen mit Wissensdurst. Entweder bringe ich Belege bei oder lasse es. Ein 404 bringt niemandem etwas. Dem Leser schon gar nicht. Und nur die wenigsten Internetbenutzer sich auch Internet-Professoren. Tote Links haben in einer Enzyklopädie, die aktuell sein will, nichts verloren. Gruß --Peter200 13:30, 21. Nov. 2010 (CET)

siehe was ich nach dem "das selbe für einen WP-Autor; " schrieb. ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Weblink als ref

Ich beziehe mich auf die von dir vorgenommen Entfernung toter Weblinks, die bei Wirtschaftliche Forschungsgesellschaft als ref dienten (inzwischen von anderer Hand revertiert).
Die von dir oben aufgezeigte Probleme mit refs aus dem Internet versuche ich in der Regel zu umgehen, indem ich schriftliche Veröffentlichungen bevorzuge. Bei diesem weitgehend von der Forschung unbeachteten Thema musste ich auf aber auf derartige (teils sogar aus Foren stammende) Informationen zurückgreifen. Da ich das Abrufdatum jeweils angegeben hatte, wäre es jedenfalls mit beträchtlichem Aufwand theoretisch möglich, den Beleg zu rekonstruieren. Daher finde ich eine Löschung dieser refs nicht richtig. MfG --Holgerjan 13:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Aluminiumhut

Da hat wohl jemand durch c&p Einspruch gegen die SL erhoben. Gruß --Jogo30 19:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. User wurde auf seiner Disk angesprochen. Im Zweifelsfalls bitte WP:LP bemühen. --Peter200 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Lightwriting

Hallo Peter,

habe das mit dem Artikel Lightwriting gesehen. Das war in der Tat kein Artikel, allerdings gibt es einen ähnlichen namens Light Painting. Ich würde von Lightwriting aus eine Weiterleitung an zuvor genannten einrichten, da der Begriff nach Google durchaus gebräuchlich ist und mit Light Painting ja schon ein Lemma zum Thema besteht.

Grüße --Flavia67 22:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Wäre mMn die beste Variante, da Lightwriting (light drawing / light grafitti) im englichen Sprachgebrauch eigentlich das Gleiche sagt. Mach mal. Gruß --Peter200 22:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Bierpatrioten Artikel gelöscht.

Werter Peter,

über alles in diesem Artikel kann man reden. Mich interessiert nun sehr, wie du darauf kommst, dass "Bierpatrioten" eine irrelevante Nischenband" sei? Diese Band hat mehrere Alben veröffentlicht, tausende Platten verkauft, hunderte von Konzerten gespielt, eine Best of! Scheibe vor einigen Monaten für viele Fans produziert und sind in der deutschen Oi!-Punk Bewegung ein wichtiger Bestandteil. Ich muss es wirklich wissen, da ich in dieser Band der Sänger war. Dieser Bericht sollte keine Selbstbeweihräucherung darstellen, sondern nur als reine Informationsquelle auf Wikipedia zu finden sein.

Gruß, Daniel (Schulle)-- D. schulle 08:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Siehe Löschdiskussion vom 30.11.2010. Gruß --Peter200 08:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel war im Aufbau und wurde auch schon überarbeitet. Gib mir doch mal bitte einen Tipp wie ich diesen Beitrag erstellen kann das er für euch Relevant erscheint ? :-) -- D. schulle 09:33, 1. Dez. 2010 (CET)

 Info: Nach LP-Antrag habe ich das zur Fortsetzung der Löschdiskussion wiederhergestellt. (@D. Schulle: Du findest Hinweise auf deiner Diskussionsseite). --HyDi Schreib' mir was! 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Unser Schulprojekt

Lieber Wikipediamitbenutzer, lieber Peter!

Als erstes möchte ich Ihnen meinen Dank aussprechen für ihre mittlerweile doch zahlreichen, interessanten Beiträge.

Da ich selbst sehr an der Erweiterung dieser Enzyklopädie interessiert bin, und dies nicht nur mir am Herzen liegt, sondern auch 2 Klassenkollegen, haben wir beschlossen in Form eines Schulprojektes einen Wikipedia Artikel über unseren Ausbildungsort zu verfassen.

Da Sie als engagierter Wikipedianutzer unseren Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/HAK/HAS_Mistelbach) gelöscht haben, bitte ich Sie um Erklärung warum ein solcher Beitrag Ihrer meinung nach nicht Relevant ist.

Ich hoffe bald eine Antwort Ihrerseits zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen,

Max

Moin moin Max. So löblich euer Engagement in eurem Schulprojekt auch ist - Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker für Schulen. Und ein Schulprojekt hat nun mal keine enzyklopädische Relevanz. Siehe hierzu auch unsere Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 19:41, 1. Dez. 2010 (CET)