Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Unsachliche Angriffe von Benutzer:EvaK

Sorry, wenn ich Euch eventuell hier auf den Keks gehe, aber könntet bitte mal einer hier schauen? Benutzer:EvaK diskutiert eine Sachfrage völlig unsachlich und geht auf Argumente in keiner Weise ein. Das ursprüngliche Thema habe ich hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pilze zur Diskussion gestellt, die läuft gerade.--Hagen Graebner 10:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Wer mit ohne Grund Aggressivität unterstellt, sollte an seiner eigenen Sachlichkeit arbeiten und sich nicht über das Echo wundern. Grüße --Eva K. ^ist böse 10:37, 5. Nov. 2010 (CET)

Deine Reaktion in der Disk wirkt, ehrlich gesagt, in höchstem Maße befremdlich, Eva, und ich kenne weder Dich, noch Hagen, noch interessiere ich mich für Pilze. --Gonzo.Lubitsch 10:44, 5. Nov. 2010 (CET)

Hier ist doch auf deine Initiative eine sachliche Diskussion im Gange, mit der guten Chance, eine Lösung zu finden. Was erwartest du dir aber von dieser Mitteilung auf der Admin-Anfragen-Seite? Was sollten die Admins deiner Meinung nach konkret tun? --Einpaarcent 10:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte keine Lust mehr mich dumm anmachen zu lassen, weil versuche eine sachliche Diskussion zu führen- ja, ich hatte auch zum Vermittlungsausschuß oder Schiedsgericht gehen können.--Hagen Graebner 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Jegliche Kommentare zu Benutzern bitte auf deren Diskussionsseiten, nicht auf Artikeldiskussionsseiten. --Gereon K. 10:43, 5. Nov. 2010 (CET)

h ich aufhöre: Ich hatte die Diskussion auf die Benutzerseite von EvaK gestellt, von dort wurde es wider zum Artikel geschoben, sorry. Für mich ist der Fall durch. --Hagen Graebner 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Intro: Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Maßstäbe in der Wikipedia

Gestern gab es - viele werden es sicherlich mitbekommen haben - mal wieder einen Editwar zwischen mir und den Benutzern FelMol und Pass3456. Wie bereits zuvor war ich wieder der Einzige, der in diesem Konflikt sanktioniert wurde und zwar mit Entzug der Sichterrechte. Ich komme mir dabei ehrlich gesagt ziemlich verarscht vor. Mir scheint, dass hier die Maßstäbe in der Wikipedia ziemlich aus den Fugen geraten sind. Ja, Editwars sind nervend und damit projektschädlich - das ist sicherlich richtig (gilt aber auch für FelMol und Pass3456). Aber widerspricht es nicht vielmehr dem Ziel dieses Projektes, wenn zwei Benutzer ständig belegte Inhalte (die so auch in allen anderen Lexika/Enzyklopädien zu finden sind) durch eigene Privattheorien ersetzen und dabei Belege vortäuschen oder die Aussagen der angegebenen Belege verfälschen?

IMHO sind WP:KTF und WP:Belege die grundlegendsten Prinzipien der Wikipedia - man könnte es auch als „Grundgesetz“ oder als „Verfassung“ der Wikipedia bezeichnen. Aber oft habe ich den Eindruck, dass diese für Admins völlig bedeutungslos sind. Oder liegt es daran, dass Admins bei ihrer alltäglichen Arbeit mit "Verfassungsfragen" überfordert sind und wir so etwas wie ein "Verfassungsgericht" brauchen? Auf jeden Fall hat dieser Konflikt gestern über acht Stunden die VM blockiert und kein einziger Admin wurde aktiv. So kann es nicht weiter gehen.

Falls dies hier für meine Fragen die falsche Seite ist, bitte ich um Entschuldigung und bitte darum, mir eine geeignete Seite mitzuteilen. Ich möchte auf jeden Fall diese Fragen geklärt haben und werde nicht vorher locker lassen. --Mr. Mustard 09:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Habe das gleiche Problem...da gibt es nur eine befriedigende Lösung : Mitarbeit verweigern!--Markoz 09:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Markoz: nach Logbuch bist du seit September Sichter.

<quetsch> Ja das bin ich..hilft aber nicht wenn jemand ständig belegte Textpassagen löscht und unbelegtes Unzutreffendes immer wieder einstellt..bin es mittlereile echt leid...habe hier ein Großthema abgearbeitet..hatte da noch reichlich Arbeit offen..auf diese verzichte ich nun dankend....--Markoz 09:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Nur zur besseren Einordnung dessen, worauf sich der Benutzer Markoz hier bezieht: gemeint bin ich, und beklagt wird von ihm, dass ich seine persönlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zum Thema Charles Manson (s. auch dortige Disk) nicht zu Tatsachen erklärt im Artikel (bzw. diversen Artikeln rund um dieses Thema) akzeptieren kann. Wer die Zeit und den Nerv hat, sich dort durchzulesen, möge sich bitte selbst ein Urteil darüber bilden, wer dort Privattheorien einbringt... Judith M-S 10:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Leide ich jetzt unter Verfolgungswahn? oder verfolgt mich da wer? Kannst dir deine Erklärung sparen, ich schreibe an dem Thema nicht mehr weiter...drum ist es auch uninteressant um welches Thema es sich gehandelt hat...--Markoz 10:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Mr. Mustard, wegen fehlender Diffs kann ich mich jetzt nur schwer einlesen, aber da du dermaßen oft Editwars führst, ist denke ich derzeit kein Admin besonders erpicht darauf, Merlissimo zu overrulen. Probier es doch mal beim SG. −Sargoth 09:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte darum, hier auf meine Fragen ernsthaft einzugehen. Es geht hier um die Bedeutung von WP:KTF und WP:Belege, bzw. wie damit umzugehen ist, wenn hier zwei Benutzer andauernd Belege vortäuschen bzw. verfälschen. Wenn Difflinks gewünscht, dann kann ich diese gerne bringen. --Mr. Mustard 09:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Sowohl der Hinweis auf das SG als auch der auf sinnvolle Diffs entbehrt nicht der Ernsthaftigkeit. Ich bin zwar nicht als großer Unterstützer der Institution des SG bekannt, aber eine andere Stelle für dein Anliegen kenne ich nicht. Hier bei den Adminanfragen geht es um schnelle kleine Aufgaben und nicht um komplizierte Sachverhalte. −Sargoth 09:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Mir geht es nur indirekt um den Dauerkonflikt zwischen mir und FelMol/Pass3456. Mir geht es vor allem um eine Instanz, welche Fragen bezüglich WP:KTF und WP:Belege behandelt. Verstöße gegen diese grundlegenden Richtlinien werden auf der VM nie behandelt, dort werden nur Verstöße wie Falschparken geahndet aber keine Verstöße gegen die Verfassung. Das ist das Problem. Wenn dieses Problem gelöst ist, werde ich mit so Leuten wie FelMol oder Pass3456 locker fertig, da braucht es dann kein Schiedsgericht. --Mr. Mustard 10:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Vergiss es..damit ist die Wikipedia leider überfordert...einfach Finger von solchen Artikeln lassen..sparst du dir Verärgerung.--Markoz 10:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Doch, es wurden schon Benutzer gesperrt, deren Belege nicht stichhaltig waren bzw. das Gegenteil ausgesagt haben. −Sargoth 10:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Ein kleines Licht am Ende eines finsteren Tunnels leuchtet auf;-)--Markoz 10:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Meine Erfahrung ist eine völlig andere. FelMol und Pass3456 stellen andauernd unbelegte und (anschließend, wenn ein Beleg gefordert wird) mit vorgetäuschten Belegen "belegte" Änderungen ein und niemanden interessiert es. Gestern gab es acht Stunden keine Reaktion auf der VM und dann wurden mir die Sichterrechte wegen Editwar genommen, FelMol und Pass3456 jedoch nicht, obwohl diese sowohl gegen Editwar verstoßen hatten als auch gegen WP:KTF und WP:Belege. Dabei ist es doch ganz einfach zu überprüfen, ob die Änderungen von Pass3456 und FelMol tatsächlich mit den angegebenen Belegen belegt werden können. Im Fall von gestern Abend ging es um eine Änderung, die diese Benutzer bereits seit Monaten immer und immer wieder im Artikel Soziale Marktwirtschaft machen, obwohl sie diese Änderung nicht belegen können. So hat Pass3456 vor ein paar Tagen mit dieser Änderung eine Aussage, die anhand eines absoluten Standardwerks zum politischen System in Deutschland belegt war, durch eine Aussage ersetzt, die dem von Pass3456 für seine Änderung angegebenen Einzelnachweis nicht entnommen werden kann. Dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Neoliberalismus basiert, kann hundertfach anhand von seriöser Literatur belegt werden. So steht es auch in nahezu allen Lexika/Enzyklopädien. Pass3456 hat diese belegte und relevante Information gelöscht und durch die Aussage ersetzt, dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Soziologischen Liberalismus basieren würde, obwohl dies in der von Pass3456 zusätzlich angegebenen Quelle gar nicht drin steht [1]. Obwohl ich darauf hundert mal hingewiesen habe, haben Pass3456, FelMol und diverse Sockenpuppen diese Änderung immer und immer wieder eingestellt. --Mr. Mustard 11:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit dieser Thematik leider nicht aus, ich finde aber, dass Mr. Mustard hier seriös auftritt und sein Anliegen glaubhaft vorträgt. Ich finde ein Admin sollte sich die Arbeit machen, das zu überprüfen..und sollte Mr. Mustard recht haben... die betreffenden Vandalen langfristig sperren.--Markoz 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Es gibt keine "Instanz", die WP:KTF und WP:Belege "behandelt". Selbst wenn VAs und SGs 10x besser funktionieren würden, als sie es zur Zeit tun, wäre das nur ein Behelf und von begrenzten Wert. Das Einzige, was WP:KTF und WP:Belege wirksam umsetzen kann (und auch nicht als Selbstzweck, sondern im Blick auf das Projektziel), ist eine funktionierende Gruppe von intelligenten und diskursfähigen Mitarbeitern, die in dem betreffenden Themengebiet arbeitet. Ansonsten unterliegen die Artikel dem random walk in quality space.

enwiki hat mit einer Vielzahl von bürokratischen Richtlinien und spezialiserten Prozessen (Meldeseiten z.B. speziell für die Quellendiskussion, den Umgang mit Persönlichkeitsrechten, etc.) versucht Gegenmaßnahmen zu treffen -- und ich finde dieses Vorgehen immer noch, wenn auch nicht mehr naiv enthusiastisch, das Überlegene -- und kann trotzdem nicht verhindern, dass die Mehrzahl der Artikel wirklich grottig ist. Nur den wenigen (vielleicht 5% bis 10%), die einer besonderen Aufmerksamkeit unterliegen, hilft das dortige Instrumentarium.

--Pjacobi 11:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Pjacobi hat es auf den Punkt gebracht: die Community der deutschsprachigen Autoren möchte einfach keine redaktionelle Instanz über sich haben. --MBq ^Disk 11:38, 7. Nov. 2010 (CET)

WP:KTF und WP:Belege sind keine "redaktionellen" Aspekte. --Mr. Mustard 11:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Warum erinnern mich Argumente, die einen angeblichen Volonté générale der Community invozieren, immer an Jean-Paul Marat statt an Rousseau? fossa net ?! 11:46, 7. Nov. 2010 (CET)

@Mr. Mustard: Widerspruch, bitte: Euer Konflikt - jedenfalls das von Dir angegebene Beispiel - ist eindeutig inhaltlich und kann daher nicht von Hausmeistern gelöst werden; höchstens von einer stabilen Fachredaktion, deren Beschlüsse von Admins durchgesetzt werden. Sowas haben wir aber nicht und werden es m.E. auch nie haben. --MBq ^Disk 11:52, 7. Nov. 2010 (CET)

In anderen Bereichen (Chemie, Biologie) gibt es genau sowas schon laengst (ob das gut ist, ist eine andere Frage). Und hier ist ja auch technokratisch-redaktionell hanebuechend eingegriffen worden. fossa net ?! 11:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Es geht doch um die Frage, ob eine Aussage in dem dafür angegebenen Einzelnachweis drin steht, oder nicht. Die angegebene Quelle ist online einsehbar und da steht nichts davon, dass die Soziale Marktwirtschaft konezeptionell auf dem Soziologischen Liberalismus basieren würde. Die Bezeichnung "Soziologischer Liberalismus" ist in der Quelle nicht einmal existent, da brauch man keine Fachredaktion. --Mr. Mustard 12:03, 7. Nov. 2010 (CET)

„Soziologischer Liberalismus“ ist nicht einmal ein gut eingefuehrter Fachbegriff. fossa net ?! 12:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Mag sein; vielleicht könnte ich mich durch sorgfältiges Einlesen in Eure Diskussionen und die Quellen soweit fachkundig machen, dass ich Dir Recht geben dürfte. Dafür habe ich aber kein Mandat von Euch und der übrigen Community. Ich glaube, dass die meisten User das so sehen. Auch in der Medizin gab es Einsprüche, wenn unsere Admins inhaltliche Entscheidungen trafen, und es gibt unlösbare Probleme wie Homöopathie. --MBq ^Disk 12:19, 7. Nov. 2010 (CET)

O.K., wenn es euch lieber ist, dann wird auch in Zukunft die VM ständig wegen Editwars zwischen mir und FelMol/Pass3456 blockiert sein, denn ich werde auch in Zukunft die mit vorgetäuschten Belegen "belegte" Theoriefindungen dieser Benutzer revertieren. Wenn dies so gewünscht ist, dann werde ich mich danach richten. --Mr. Mustard 12:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Es mag Fälle geben, wo sich direkt, online, und ohne Fachkenntnis eine Belegfälschung erkennen ließe. Aber das wäre nur die Spitze des Eisbergs. Viel typischer ist doch, doch man WP:Q dem Wort nach erfüllen kann, aber den Sinn verfehlt. Ohne Fachkenntnis lässt sich das nicht entscheiden. Realsatire zu diesem Thema ist der Good Aricle Prozess auf Wikipedia, wo völlig fachunkundige Freiwille, Punkt für Punkt abhaken, ob WP:Q pro forma erfüllt ist. Ein positives Ergebnisses dieses Prozesses und die tatsächliche Belegtheit des Artikels korrelieren nur schwach und zufällig. --Pjacobi 13:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Mr. Mustard, verstehe doch endlich: Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein ganz toller Hecht im Projekt und er sorgt für Das Gute: Er kann Bots schreiben, vom Editieren konfliktreicher Artikel hat er dagegen weniger Ahnung, aber das macht nichts: Dank seiner technischen Fähigkeiten hat er für soziale Konflikte technische Lösungen parat (→Technokratie). Das verschlechtert zwar die Artikel und die Konflikte in sozial- und geisteswissenschaftlichen Artikeln und vergrätzt Autoren wie Dich, die wesentlich kompetentere Artikelschreiber als Merlissimo in diesen Gebieten sind, aber es schont zweifellos die Datenbank. Und nun sei doch mal ehrlich: Wem soll es besser gehen: Den Artikeln und den Autoren oder der Datenbanksoftware? Richtig: Natürlich der Datenbanksoftware, nur Trolle, „Didioten“, Soziologen und Kinderschänder würden etwas anderes behaupten. fossa net ?! 11:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Fossa: Das was Du da schreibst hat leider nichts mit dem Problem zu tun. Technische Mittel lösen das Problem nicht sondern versuchen lediglich, das Getöse ein wenig zu reduzieren. Ob das sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt. Das Problem hat MBq weiter oben schön beschrieben: Wenn ich in dem Bereich inhaltlich tätig werde, kann ich dort nicht mehr administrieren. Wenn ich inhaltlich tätig werden möchte, dann muss ich mich rudimentär mit dem Thema auskennen und Zeit in die Literaturrecherche investieren. In diesem Bereich sind sehr wenige Dinge, einfach und schnell zu lösen, a) weil das Thema sehr umfassend ist und b) hier Konflikte und Diskussionen seit Jahren (!) laufen. Das heißt für mich persönlich, dass ich mich inhaltlich so weit es nur geht raushalte weil ich noch andere Interessen verfolge. Administrativ werde ich auch nur dann tätig wenn ich extreme Langeweile verspüre und die Lust auf ausschweifende, meist sinnbefreite Diskussionen in mir aufkommt. Insgesamt scheinen viele Admins ähnlich resigniert zu sein wie ich, so dass sich keiner mehr ernsthaft mit irgendeinem in diesem Bereich tätigen Benutzer beschäftigen möchte. Ich habe mal vor längerem einem in diesem Bereich tätigen Benutzer per Mail eine mögliche, sehr rigide Vorgehensweise für einen VA unter administrativer Betreuung vorgeschlagen, die bisher nicht angenommen wurde. Allerdings bin ich selbst nicht sicher ob dieser Vorschlag zu einem brauchbaren Ergebnis führen würde. Grundsätzlich würde ich jedoch nur zu meinen Bedingungen moderieren und nur wenn diese von den Beteiligten akzeptiert werden, wobei ein Admin vermutlich zu wenig wäre. Grüße --Millbart talk 12:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht ist eine, wie von mir gewünschte Instanz tatsächlich unrealistisch. Du kannst ja gerne die von dir vorgeschlagene "sehr rigide Vorgehensweise für einen VA unter administrativer Betreuung" hier noch einmal darstellen (vielleicht hat der Benutzer, dem du dies per Mail vorgeschlagen hat, diesen Vorschlag nicht richtig verstanden). Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht daran, dass ein weiterer VA etwas bringt und ich habe dafür wahrscheinlich auch keine Energie mehr. Jahrelanges sinnfreies Zirkeldiskutieren ermüden auf Dauer doch extrem. Ich würde mir einfach nur wünschen, dass irgendjemand bestätigt, dass im konkreten Fall die zu belegende Aussage tatsächlich nicht durch die angegebenen Belege "belegt" werden. Eine Sockenpuppe von Infotopia hat nämlich diese unbelegte Änderung im Artikel Soziale Marktwirtschaft erneut eingestellt und die Änderung wurde von Pass3456 auch schon gesichtet. Ich habe einfach keine Lust mehr auf sinnfreie Zirkeldiskussionen. Vielleicht wäre auch das von Sargoth weiter oben vorgeschlagene SG eine geeignete Lösung? --Mr. Mustard 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)

Es stimmt, die Halbsperre dort reicht offenbar nicht, um den Editwar zu unterdrücken. --> Soziale Marktwirtschaft vollgesperrt. --MBq ^Disk 13:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Deswegen hatte ich es mit der Zusatzregel (Editlimit) versucht. Damit dies auch eingehalten wird, war der Sichterentzug notwenig. Die Erklärung findest sich auf Mustards Disk. Falls die Vollsperre nun dauerhaft in Mustards Version bestehen soll, kann Mustard auch sein Sichterrecht zurückbekommen, da er sein Rollback-Recht in SM wegen der Vollsperre nicht mehr missbrauchen kann (in der Hoffnung das Recht nicht auch in anderen betroffenen Artikel zu benutzen). Merlissimo 13:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Um viel Arbeit zu ersparen: "Dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Neoliberalismus basiert, kann hundertfach anhand von seriöser Literatur belegt werden." Darum geht es nicht. In meiner letzten, von Mr. Mustard revertierten Version stand dies. Neoliberalismus ist also drin.

Worum es wirklich geht:

Der Begriff Neoliberalismus wird zur Bezeichnung einer breiten, heterogenen Strömung verwandt, wobei die feste Abgrenzung gegenüber anderen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. (siehe Artikeleinleitung von @UHT, unstreitig zwischen Mr. Mustard und anderen Benutzern). Gründerväter der Sozialen Marktwirtschaft Erhard, Müller-Armack, Walter Eucken, Franz Böhm, Alexander Rüstow und Wilhelm Röpke (siehe [[2]], unstreitig zwischen Mr. Mustard und anderen).

Sinnvoller Weise sollten also die Schulen der Gründerväter zuerst genannte und verlinkt werden, die da wären Ordoliberalismus und Soziologischen Liberalismus. Diese stehen nicht in Gegensatz zu "Neoliberalismus", Neoliberalismus ist nur der Oberbegriff für viele verschiedene Schulen. Deshalb war mein Vorschlag und edit zunächst die Schulen der Gründerväter zu nennen und verlinken, im weiteren zu erwähnen dass diese dem Oberbegriff Neoliberalismus zugerechnet werden.

Dies exakt ist streitig. Mr. Mustard hält die Benennung der Schulen der Gründerväter an prominenter Stelle für Theoriefindung. (bzw. hält er es wohl für Theoriefindung dass Neoliberalismus überhaupt aus verschiedenen Schulen besteht). --Pass3456 13:41, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) Nein, es geht darum, dass du und FelMol - wie bereits sehr oft zuvor, eine Theorie frei erfunden habt und diese unter Angabe eines Einzelnachweises, der diese Theorie überhaupt nicht belegt, per Editwar immer wieder in den Artikel eingefügt habt. Dass die Soziale Marktwirtschaft vor allem auf dem "Soziologischen Liberalismus" basieren würde steht ganz einfach nicht in der Quelle drin und zwar nicht einmal ansatzweise. Die verschieden Schulen, die dabei innerhalb des Neoliberalismus eine besondere Rolle gespielt haben, können im Artikel sehr gerne dargestellt werden. Das ist jedoch kein Grund eine belegte und in fast allen Lexika enthaltene Information (dass die SM auf dem NL basiert) Information zu entfernen. Die Darstellung der einzelnen Schulen scheiterte doch bisher daran, dass du und FelMol dies verhindert haben, weil ihr nicht wolltet, dass die Bedeutung der Österreichischen Schule dargestellt wird. Aber lassen wir dieses Zirkeldiskutieren. Es geht doch um wiederholtes Vortäuschen von Belegen, bzw. wiederholtes Fälschen von belegten Aussagen. --Mr. Mustard 14:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Dass die Österreichische Schule in der Literatur weit überwiegend nicht als wesentliche Grundlage angesehen wird haben wir tatsächlich schon bis zum erbrechen diskutiert Diskussion: Soziale Marktwirtschaft#Gründerväter. --Pass3456 14:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Auch dies ist eine unbelegte Theorie von dir. --Mr. Mustard 14:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich dich daran erinnern darf, dass wir uns im Vermittlungsausschuss einvernehmlich auf die Passage "Die Bezeichnung geht zurück auf Alfred Müller-Armack, der in diesem Leitbild Elemente des deutschen Neoliberalismus (insbesondere Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus) und der Christlichen Soziallehre verband." geeinigt haben, was auch aktueller Einleitungssatz ist (Siehe Einleitung Neoliberalismus). Dass Du den gefundenen Kompromiss stillschweigend wieder kassiert hast ist deine Sache. Dass Du aber haltet den Dieb rufst wenn ich den Unterabschnitt Theoretische Grundlagen im Sinne des Einleitungssatzes (auf den wir uns ja schon in großer Runde geeinigt haben) formuliere, spricht Bände über deine Umgangsformen. --Pass3456 17:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, das stimmt nicht, dass wir uns im Vermittlungsausschuss einvernehmlich auf diese Passage geeinigt hätten. In der Einleitung steht das drin, weil ihr dies per Editwar dort durchgedrückt hattet, obwohl ich damals darauf hingewiesen hatte, dass dies unbelegt ist. Solche Beispiele gibt es dutzende. Seit Jahren fügt ihr unbelegte Theoriefindung in Artikel ein und drückt dies per Editwar durch. Die Wikipedia ist voll damit. --Mr. Mustard 17:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Dann ist das wohl Einbildung. --Pass3456 17:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Und wo genau soll dort eine einvernehmliche Einigung auf diese Passage dokumentiert sein? --Mr. Mustard 17:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Das ist die von deinem Spezi Charmrock eingefügte Kompromißversion. Unglaublich dreist dass gerade du mich als Lügner bezeichnest. --Pass3456 17:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Und? Die von dir genannte Passage ist in der Einfügung von Charmrock nicht enthalten. --Mr. Mustard 17:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Das die Einleitung so bleibt war Konsens, sonst wäre der Entsperrung nie zugestimmt worden. --Pass3456 17:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, das war auf gar keinen Fall Konsens. Ich habe bereits öfters darauf hingewiesen, dass der Artikel noch einiges an TF von euch enthält und dass ich dies auf Dauer nicht dulden werde. Allerdings ist meine Zeit beschränkt und soviel Theoriefindung wie du und FelMol fließbandartig erzeugt kann ich gar nicht verhindern. Da bräuchte man schon mindestens 20 Leute dafür, die bereit sind, sich auf diese endlosen und völlig sinnfreien Zirkeldiskussionen von euch einzulassen. --Mr. Mustard 17:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Dann hätte Charmrock die Admins belogen. --Pass3456 17:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Konsens bezog sich ausschließlich auf den Abschnitt "Begriff". Aus der Tatsache, dass ich der Einfügung im Abschnitt "Begriff" zugestimmt habe, zu folgern, dass ich eure per Editwar durchgedrückte Theoriefindung in der Einleitung für gut geheißen hätte, ist absolut unsinnig. Unterlasse bitte solche Unterstellungen. --Mr. Mustard 18:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Bei diesem ganz ähnlichen Vorschlag von dir hast du die Nennung von Soziologischem Liberalismus selbst vorgeschlagen siehe dein edit vom 11.02.2010 21:49. Wikipedia vergisst nicht. --Pass3456 18:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Zum Thema edit-war: der Vorschlag (der von deinem weiter oben nur durch etwas weniger POV unterscheidet) stammt von @7Pinguine. Insgesamt haben 4 Benutzer diesem Vorschlag zugestimmt [3]. Du warst als einziger dagegen ohne relevante Gründe zu nennen. Das haben die anderen 4 Benutzer nicht mehr akzeptiert. --Pass3456 19:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Charmrock und ich waren gegen diese Einfügung. Dass wir keine Gründe genannt hätten ist falsch. Wenn ich später einen Vorschlag gemacht habe in dem es um etwas ganz anderes ging und in dem ich (um einen Konsens erzielen zu können) die umstrittene Passage vorübergehend hingenommen habe (weil es eben um einen völlig anderen Punkt ging) dann bedeutet das nicht, dass ich dieser TF zugestimmt hätte. Und selbst wenn ich dieser TF zugestimmt hätte (was ich nicht habe), bleibt diese TF immer noch TF. Auch dieser Fall ist ein sehr gutes Beispiel, dass ihr einfach belegte Inhalte entgegen den angegebenen Belege einfach umändert [4] (man beachte die online verfügbare Quelle). --Mr. Mustard 19:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Fazit: du stimmst nie irgend was zu, selbst wenn du zustimmst und alles was andere machen ist TF. --Pass3456 19:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, was du und FelMol hier macht, ist tatsächlich überwiegend TF. Darauf weise ich nun schon seit über einem Jahr hin. --Mr. Mustard 19:40, 7. Nov. 2010 (CET)

@FelMol, @Pass3456, @JosFritz und @7 Pinguine wenn schon. Alle Geisterfahrer natürlich. --Pass3456 19:43, 7. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Intro: Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Pjacobi und Milbart liegen mit ihren Einschätzungen m. E. völlig richtig. Und solange es an stabilen Fachredaktionen im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich fehlt, die ansprechbar sind und Verantwortung übernehmen, darf man froh sein über technische Moderationsbemühungen, wie sie Merlissimo mit seinem Editbegrenzungstool eingeführt hat: Das sorgt für mehr Übersichtlichkeit und zwingt die Streitparteien in eine projektdienliche Disziplin. Wer mehr will, darf auch hierüber weiter nachdenken.
Sonntagsgrüße -- Barnos -- 14:26, 7. Nov. 2010 (CET)

PS 1: Dass der Terminus soziologischer Liberalismus gut etabliert wäre oder gemäß der angebotenen Verlinkung gebraucht würde, erschließt sich mir nicht.
PS 2: Es gibt nachvollziehbare Zweifel daran, dass für derartige Probleme eine adäquate Projekterörterungsseite existiert. -- Barnos -- 14:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Könntet ihr euch bitte mal wieder auf die Artikeldisk zurückziehen. Ich bin als Admin nun seit Januar mit Soziale Marktirtschaft damit beschäftigt und habe mich an so einiges gewöhnt und kenne auch eure Vorliebe überall neue Diskussionsorte zu finden. Aber eine inhaltliche Diskussion gehört weder auf MBq's Disk (der sich inhaltlich nicht geäußert hat und nun über eine Bidschirmseite davon bei sich vorfindet) noch hierher. Millbart hat sich oben als Vermittler angeboten. Ihr könnt hier höchstens noch kurz schreiben ob ihr ihn oder eine Gruppe als Vermittler akzeptiert. Alles weitere aber dann bitte wieder auf der Artikeldisk oder auf den Seiten eines eventuellen Vermittlungsausschusses diskutieren. Danke. Merlissimo 21:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Sperrung

Kann mich mal jemand für eine Weile - ungefähr einen Monat oder so – sperren? Ich habe eine ziemliche Überdosis Wikipedia, sehe überall Arbeit und kann nicht mehr aufhören… Grüße --Sapientiabot 18:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Gute Erholung... --Engie 18:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Engie 18:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Alexander Bedranowsky

Wer von euch erbarmt sich und kloppt ihn wegen aktueller Irrelevanz und Wiedergängertum in die Tonne? LG --HC-Mike ^(☎:± 18:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Ähm ja Tonne kloppen ... naja bei Deathmatchern ist der Ausdruck wohl ok. :) −Sargoth 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Naja, gerade hier (Thumbtack Jack) passte der Ausdruck ungemein ...

Besten Dank! --HC-Mike ^(☎:± 22:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. XenonX3 - (☎:±) 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Alte Diskussionen entsorgen

Ist es eigentlich OK, wenn Benutzer ihre Diskussionsbeiträge in alten Löschdiskussionen einfach entfernen, weil diese ihnen vielleicht unangenehm sind? -- 84.161.223.94 20:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Das ist okay! Wenn du es für wichtig hälst kannst du die Passage ja wieder einstellen...nicht jeder ist immer nüchtern, wenn er auf Wikipedia ist. Schämen darf man sich auf jedenfall...und wenn das in einer Löschung Ausdruck findet...ist das doch ein Eingeständnis.--Markoz 20:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Thumbtack Jack/Alexander Bedranowsky

Lemmatas bitte gegen Neuanlage sperren, da zurzeit für die Wikipedia und auch nach den Wrestling-RKs irrelevant. Können bei Bedarf bzw. bei erfolgreicher Löschprüfung wieder freigegeben werden. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:± 22:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich danke XenonX3 für die rasche Erledigung. --HC-Mike ^(☎:±) 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. HC-Mike ^(☎:±) 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)