Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2010

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Annette Humpe (bleibt)

Wurde in dieser Aktion angelegt, ich bin für Rückgängigmachen weil erstens die Kategoriesierung von Ich+Ich unter Anette Humpe genau verkehrtrum ist und zweitens sich eine Personenkategorie bei so wenigen Einträgen nicht lohnt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Die Kategorisierung von Ich+Ich unter Anette Humpe ist korrekt. Das ist keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Reine Provokationsanlage nach der Löschprüfung der Kategorie:Ich + Ich. 90 % der Mitarbeiter im Musikportal wünschen keine Musiker-als-Thema-Kategorien mit 3 Einträgen. Dass bei 6,7,8 und 9 Einträgen darüber gestritten wird, ob sich eine Löschung lohnt, steht auf einem anderen Blatt. Der Nutzen der Kategorie ist Null, der Einsteller hat, als er sich gegen die Empfehlung der Mindestzahl von 10 entschied, versäumt, sich a) über die Gepflogenheiten im Fachbereich kundig zu machen (bzw. er wusste das ganz genau, hat das aber zu Provokationszwecken ignoriert) und b) zu prüfen, ob nicht andere Möglichkeiten der Navigation der Kategorie vorzuziehen sind. Löschen --Krächz 22:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das ist Provokation. Und zwar gegen nachwievor unbelegte Behauptungen aus "dem Musikbereich". Difflink für "90%", Difflink für "Der Nutzen der kategorie ist Null". Ausspielen von Listen, Navigation und Kategorien ist in Wikipedia unerwünscht. - SDB 22:47, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Und bitte genau zählen! Das eine sind nämlich sechs, das andere sieben Links!

<quetsch>Und warum provozierst du? Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien sagt doch alles. Es gibt weder eine übergeordnete Systematik noch einen Portalsentschluss, dass für die Musiker-nach-Thema-Kategorien Kategorien ab Größe 1 gewünscht werden. Für "Nutzen der Kategorie ist Null" kann ich leider keinen Difflink geben, denn das ist eine Sache, über die wir uns diskursiv verständigen müssen. Um das tun zu können, müssten wir weitgehend gewaltfrei kommunizieren und im Willen, uns zu verständigen. Nachdem du also die Möglichkeit hast, mit der Anlage der Kategorie:Adel Tawil Tatsachen zu schaffen, die ich nicht ändern kann (Mir bleibt nur, zB die Kategorie:Ideal NICHT anzulegen. Ich vermute, dass dich das nicht sonderlich beeindruckt.), sind wir in einer diskursiven Schieflage. Ich könnte vielleicht Wikipedia:Kategorie#Alternativen_zu_Kategorien noch ins Rennen werfen, aber das hast du ja schon prophylaktisch abgelehnt. Ich weiß nicht weiter. Wie soll ich mit deiner Provokation umgehen? Vielleicht beantwortest du einfach meine Frage: Was spricht denn FÜR diese Kategorie? --Krächz 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. Das hängt a) nicht vom Musikbereich alleine ab und b) habe ich bereits einmal nachgewiesen, dass einige dieser <10-Kategorien von Leuten aus dem Musikbereich angelegt wurden. Wenn du dir einfach mal Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Musikgruppe als Thema objektiv anschaust, würdest du vielleicht auch den "Zweck" dieser Kategorien erkennen, denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen (siehe Sportler-Kategorien). Wenn aber nun, weil es viele Musiker als Themen-Kategorien gibt, jemand darüber sucht oder darüber warten will, dann ist nicht einzusehen, warum einzelne Musiker und Musikgruppen, die relevant genug für Unterartikel sind, keine Kategorie bekommen sollen. - SDB 23:27, 25. Okt. 2010 (CEST) Im Übrigen sind wir jetzt bei 8 Einträgen, wenn wir die doppelt kategorisierten Namen abziehen.

Du leitest aus der Aussage Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. eine generelle Unwirksamkeit von Mindestangaben ab. Dazu reicht aber ein diffus-gefühlter Nutzen nicht aus. Die in Humpes Kategorie einsortierten Artikel sind alle prominent im Artikel verlinkt. Die Sportler-Kategorien <10 Einträge werden aus systematischen Gründen angelegt, denn es sind Objektkategorien, d.h. Sportler nach Land. Jene Sportler, die nur - sagen wir - zu zweit im Land die gleiche Sportart betreiben lägen sodann unsortiert in der übergeordneten Kategorie. Also nicht in Kategorie:Sackhüpfer (Absurdistan), sondern in Kategorie:Sackhüpfer nach Land oder sogar in Kategorie:Sackhüpfer. Gleiche Systematiken gibt es für Themenkategorien nicht. Adel Tawil liegt nicht unsortiert in irgendeiner übergeordneten Kategorie herum, wenn er keine eigene Themen-Kategorie hat, denn er könnte jederzeit in die systematische Kategorie:Deutscher_Musiker einsortiert werden. Hat nur noch niemand gemacht. Deine Argumentation führt dahin, dass jeder Artikel auch eine zugehörige Themenkategorie erhalten kann/soll. Das ist weder für Navigationszwecke, für Wartungszwecke noch für Sortierungszwecke sinnvoll. Da höre ich den Einwand: "Aber niemand legt Kategorien für JEDEN Artikel an. Wir reden hier nur über die eine Kategorie!" q.e.d. --Krächz 23:49, 25. Okt. 2010 (CEST) Bei allem Disput: ich verstehe gerade deine jeweils angehängten Zählereien von Einträgen nicht, könntest du das nochmal präzisieren, was du da wo zählst? Danke.

denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen Der nachvollziehbare Grund ist die Erfahrung, anhand der sich die Regelmacher auf diesen Richtwert verständigt haben. Das hätte womöglich auch 5 oder 15 sein können, war es aber nicht. Was du mit den mangelnden nachvollziehbaren Gründen aber wahrscheinlich meinst, ist sowas wie ein Naturgesetz ("Unter 10 Artikeln ist eine Kategorie nicht sinnvoll, weil sie nach vier Wochen implodiert.") Das gibt es natürlich nicht. Als ob wir für Richtwerte, auf die wir uns verständigen, zwingende Gründe bräuchten. Sind wir so klein? Es liegt doch nur an uns. --Krächz 00:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Menge an Künstlern, bei denen die große Humpe die Finger im Spiel hatte, macht eine Kat vielleicht sogar Sinn. Zumal ihr Artikel ihrer Bedeutung für die deutsche Musiklandschaft bei weitem nicht gerecht wird. Jetzt mal so schnell ausm Kopp: Udo Lindenberg, die Prinzen, Da da da, Herz ist Trumpf, Humpe & Humpe, DÖF. Irgendeine Boygroup hatte sie doch auch mal gemacht, oder? HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Eine Kategorie Annette Humpe ist schon sinnvoll. Nur haben wir auch genügend Artikel, die wir einreihen können ? Ansonsten sollte man halt einfach noch etwas warten bis jemand sie schreibt. Ich habe das Gefühl hier sind zuviel Bürokraten am Werk. ----Saginet55 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bürokratie war dein Löschantrag unten, sicherlich nicht die Kategorie zu Humpe anzulegen ... - SDB 00:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, mit 2-3 Art. brauchts die Kat jedenfalls nicht.--Rmw 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

@Krächz: Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Mit deiner Begründung, dass die Artikel in der Kategorie im Hauptartikel prominent verlinkt sind, kannst du "gefühlt" ein Drittel der Wikipedia-Kategorien löschen. Du willst also schon propylaktisch verbieten, dass es einmal die Kategorie:Michael Schumacher oder die Kategorie:Boris Becker oder die Kategorie:Steffi Graf gibt und damit die Kategorie:Sportler als Thema und alsbald auch die Diskussion, wieviele Artikel nun für derartige Kategorien relevant sind? Im Übrigen die zur Kategorie:Musikgruppe als Thema vergleichbare Kategorie gibt es schon, siehe Kategorie:FC Bayern München in Kategorie:Sportverein als Thema. So ein Pech aber auch 17 von 27 Kategorien müssten nach deiner Argumentation gelöscht werden. - SDB 23:58, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Artikel einer Nicht-Alben--Unterkategorie zählen natürlich auch zur Kategorie. Im Übrigen sind es deshalb jetzt auch schon 10. PS 2: Und bezüglich deiner Spekulation bezüglich der 10 solltest du dir diesen Link anschauen und mal Matthiasbs Position in den letzten Diskussionen vergleichen. Ich habe das Gefühl er hat schon längst seine damaligen Credits bereut. ... PS 3: Da steht überlegen, ob vorzuziehen, und eben nicht den Nutzen gegeneinander auszuspielen, wie du es versuchst.

Es sind aber bereits 10 + dazu noch 6 in der UnterKategorie:Ich + Ich. --Schmallspurbahn 00:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wer die Achtziger Jahre erlebt hat, weiss, dass Annette Humpe bereits damals ein bekannter Star der neuen deutschen Welle war und in mehrere Projekte involviert, wodurch sich eine eigene Kategorie für durchaus als sinnvoll erweist. --Schmallspurbahn 00:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

@SDB: Bonsoir. Völlig korrekt. Ich bezweifele den Nutzen von Themenkats generell, wenn sie nicht ausschließlich zur thematischen Querverbindung wiederum Objektkategorien enthalten, also Kategorie:Ideal nur Kategorie:Album von Ideal, Kategorie:Song von Ideal, Kategorie:Ideal-Mitglied usw. mit jeweils sinnvollen Artikelanzahlen (meinetwegen 5), sonst nichts. Das ist mir nämlich sonst zu assoziativ und Kategorien (übrigens auch eine Regel) sollten klare Aufnahme- und Auschlusskriterien haben. Da ich aber mit meiner Meinung derzeit wohl in der Minderheit bin, akzeptiere ich den Usus der Themenkategorien, wenn sie denn so gefüllt sind, dass ihr Besuch ein Überblick über das Thema auch herstellt und mir nicht nur den Artikel selbst und die beiden Links im Einleitungssatz präsentiert. Leider akzeptierst du diese nicht gerade sportliche Eingangshürde von 10 Artikeln nicht, die ein Kompromiss wäre, der eine Zeitlang ja auch ganz gut funktionierte, allen 6-Artikel-Kategorien zum Trotz. Daher streiche ich jetzt auch oben mein Löschen-Votum, denn inzwischen ist die Kategorie tatsächlich gefüllt, womit der angegebene Löschgrund entfällt. Wenn unser Gezänk wenigstens dazu führt, dass die 2-Artikel-Kat nicht weiterhin im Dornröschenschlaf verharrt, ist ja wenigstens etwas gewonnen. Ob die Artikel dort richtig einsortiert sind, prüfe ich nicht. --Krächz 00:22, 26. Okt. 2010 (CEST) P.S. Wenn du die Themen-Kategorien wie hier zirkulär als Unterkats der jeweiligen anderen einrichtet, reichen bereits zwei Artikel mit jeweils einer Kategorie, um unendlich viele Artikel zählen zu können. P.P.S. Nein, ich will sie nicht gegeneinander ausspielen. Ich will die Navigationsmittel, die mir sinnvoll erscheinen. In meine Interpretation von überlegen, ob vorzuziehen fühle ich mich eigentlich wohl. Die Nachteile vieler kleiner Themen-Kategorien haben wir ja noch gar nicht geredet... P.P.P.S.:Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Entschuldige, aber überzeugt mich nicht. Wenn wir den Nutzen der Kategorie von der Sachebene auf die subjektiv-objektive Ebene verlagern, dann hast du recht. Aber dann passiert genau das: Die Richtlinie wird unwirksam, denn das jemand eine Kategorie subjektiv nützlich findet, kann a) immer sein und sogar b) immer behauptet werden.

Siehe unten, "umstrittene Regeln" (und du schuldest mir immer noch den Diff für die 90%) verobjektivieren kann nur ein allgemeines Meinungsbild, kein "Praxistest" und keine "gefühlten" Machtverhältnisse. Es geht nicht darum "ob jemand" die Kategorie subjektiv nützlich finden, sondern bis zu einem Meinungsbild wie viele warum welche Kategorien für nützlich halten und wie viele wann und wie in den entsprechenden Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen bestehen bleiben oder nicht. Ich habe mit obiger Kategorie übrigens die erste Kategorie dieser Art selbst angelegt, weil es mir um die Metastringenz und nicht wie einigen aus dem Musikbereich einer Bereichskonsistenz geht. - SDB 00:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich gebe zu, die 90% waren gefühlt und bezogen sich auch explizit nicht auf die 6-9 Eintragskategorien, dsondern auf die 1-5 Eintragskategorien. Es lässt sich aber auch umdrehen: Gibt es denn einen Hinweis, dass so kleine Kategorien von einer Mehrheit gewünscht wird? Und du schuldest mit eigentlich noch einen Hinweis darauf, ob du meine Ausführungen zur Unterscheidung von Themenkategorien und systematischen Objektkategorien verstehend zur Kenntnis genommen hast und ob das ganze nicht darauf hinausläuft (deine Metastringenz lässt mich das befürchten), dass jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann. --Krächz 00:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das entscheiden nicht ich oder du, sondern WIR in den dafür vorgesehenen Verfahren Meinungsbild, Diskussion, Löschprozedere, Dritte Meinung etc. Ich nehme nur zur Kenntnis, dass ein paar verschiedene Benutzer (>1) aus ein paar verschiedenen Bereichen (>1) etwas wollen. Dann versuche ich mich in die Ersteller hineinzuversetzen. Warum wohl kommt jemand auf die Idee, eine derartige Kategorie anzulegen. Und auch dabei gehe ich von AGF aus und eben nicht zuerst von "provokativ", "nutzlos", "sinnlos", "subjektiv" etc. Und selbst wenn an der Erstellung eines bestimmten Kategorientyps eine IP oder Wst oder sonst wer beteiligt waren, möchte ich eben die Tendenz erkennen und verstehen. Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen, oder aber eben wie jetzt auf Vermittlung oder allgemeiner Meinungsbildung zu setzen. Alles andere führt eben zu vordergründiger Konsistenz oder eben chaotischer Inkonsistenz aber eben nicht zu Stringenz (Schlüssigkeit). Der Schluss von meiner Position auf jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann ist eben keineswegs stringent. - SDB 02:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Aha, für die Löschung einer Klein-Kategorie mit dem Ziel der Stringenz bedarf es also eines Meinungsbildes (okay, akzeptiert), für die Anlage der Klein-Kategorie aber nicht! (nicht akzeptiert). Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen. Meine Rede, und zwar vor Anlage neuer und vor Löschung bestehender Kategorien.

Zu den Gründen, warum jemand Kategorien in dieser Größenordnung anlegt und sich damit offensichtlich über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt, mag es durchaus unterschiedliche Gründe geben. Wenn aber jemand, der sich erfolglos zur Wiederherstellung der Kategorie:Jeanette Biedermann engagierte (eine Diskussion, die parallel zur gleichgelagerten Löschprüfung zur Ich+Ich-Kat lief, in der ich kurz zuvor genau die Anlage der Kategorie:Annette Humpe als für mich problematisch beschrieb) genau diese Kategorie mit exakt diesen Einträgen anlegt, dann finde ich das, mit Verlaub - unter aller Kanone. Ich habe dort lediglich meinen Standpunkt vertreten und bin niemanden angegangen, für GF fehlt mir daher einwenig die Fantasie. Wie deine Tawil-Kategorie auch war die Humpe-Kategorie (die bis zu dieser Diskussion hier mehrere Tage mit zwei Einträgen stagnierte) erstmal eine Provokation, da ändert auch das zwischenzeitlich Auffüllen der Kategorie nichts und ebensowenig geheucheltes Interesse und Fachwissen zur seit den 80ern achso umtriebigen Grande Dame der deutschen Popmusik. Provokationen sind immer schlecht und du siehst, wie lange man danach braucht, um wieder auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. --Krächz 15:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Fass dich bitte an die eigene Nase, denn deine Reaktion auf die angebliche Provokation der IP war Anlass für meine Provokation, weil deine Reaktion eben alles andere als sachlich, sondern selber provokativ war. Außerdem ist es nachwievor eine nachweislich falsche Behauptung, dass sich die IP über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt hat. Aber da EINIGE, gottseidank nicht ALLE Mitarbeiter des Musikbereichs eine Interpration von Wikipedia:Kategorien an den Tag legen, die wie ich durch Link dokumentiert habe, so weder intendiert noch durch irgend ein Meinungsbild legitimiert ist, wird es schwierig sein, dauerhaft auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. Denn was an dieser einseitigen Interpretation sachlich sein soll, kann ich und mit mir allem Anschein nach auch viele andere (auch aus dem Musikbereich) nicht nachvollziehen. Es gibt tatsächlich keine Regelung, die vorschreibt, vor der Anlage von Kategorien ein Meinungsbild abhalten zu müssen. Die Anlage von Kategorien ist nämlich ebenso wie das Anlegen von Artikeln in der Wikipedia frei, die Möglichkeit der SLAs ist auch bei den Kategorien relativ begrenzt, es gibt derzeit KEINE klaren und ausreichenden Richtlinien, die eine Schnelllöschung derartiger Kategorien erlauben würden, deshalb müssen wir uns einzeln mit diesen Kategorien auseinandersetzen, außer wir hätten eben klarere und ausreichendere Richtlinien. Deshalb müssen die, die strengere Richtlinien wollen das Meinungsbild anstrengen und nicht umgekehrt, außer man folgt dem vernünftigen Vorschlag von Havelbaude, und formuliert ein gemeinsames Meinungsbild. - SDB 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich fasse mir hinreichend oft an die eigene Nase und lasse mich auch gerne von besseren Lösungen überzeugen. Leider kam da außer die Behauptung, Löschungen seien durch Regeln nicht gedeckt, noch nicht viel, aber sei es drum. Die Kategorie Annette Humpe wurde von keiner IP angelegt, sondern von einem Mitarbeiter, der die Diskussion zu Ich+Ich kannte und der wusste, dass ich das als Beispiel angeführt habe, was uns bei völliger Freigabe einer Unterzahl von Artikeln pro Kategorie erwartet. Und prompt kommt die Kategorie mit genau diesen 2 oder 3 Artikeln, die ich vorschlug und das empfinde ich als Provokation, nicht mehr und nicht weniger. Dieses Empfinden hätte ich besser für mich behalten, da stimme ich dir im Nachhinein zu. Schnelllöschungen von Kategorien lehne ich genauso wie du ab, wie kommst du darauf, dass ich Schnelllöschungen befürworten will? Reden wir hier über einen Schnelllöschantrag? Dann habe ich da was versäumt. Und die Stellen von einfachen LAs ist auch frei, wenn jemand der Ansicht ist, dass es im Themenbereich weder einen Konsens für Themen-Kategorien<10 Artikel gibt noch dass die Kategorie aus anderen Gründen als hilfreich erachtet wird. Und genau eine solche Löschdiskussion führen wir hier. Dass dich das aus irgendeinem Grund ärgert, mag sein, die Kategorie:Adel Tawil, deren Nutzen mir nicht einsichtig ist und die du sogar explizit als Provokation angekündigt hast, hast du erstellt, nicht ich. Also wie war das mit der Nase? Ich habe übrigens noch nie eine Kategorie "Musiker als Thema" zur Löschung vorgeschlagen und versuche lediglich im Rahmen des Reglements und nach gesundem Menschenverstand zu argumentieren. Dem musst du nicht folgen. Meine Interpretation ist aber keineswegs "einseitig", ich plädiere lediglich für ein abgestimmtes Vorgehen bei der Anlage von Kategorien UND halte Themen-Kategorien erst ab einer nennenswerten Mindestzahl von Artikeln für sinnvoll. Meine Gründe, durchwegs sachlich vorgetragen, kannst du in der Löschprüfung der Ich+Ich-Kategorie nachlesen. Und bei all dem Disput muss man mal im Hinterkopf behalten, dass hier niemand gegen Musiker-als-Themen-Kats generell argumentiert, sondern lediglich gegen momentan zu kleine Kategorien, die ihre Stärke (Übersicht über ein Themenfeld) ja erst ab einer gewissen Größe entfalten. Ab zehn, meist schon ab 8 oder 9 eingetragenen Artikeln, halten hier doch alle sofort die Fresse. Insofern wundere ich mich, wie du darauf kommst, ich wolle die Kategorie:Michael Schumacher prophylaktisch unterbinden, so ein Unsinn! Bei Kategorien <10 (oder sogar <5) überwiegen m.M.n. die Nachteile. Was war nochmal gleich der Nutzen der Adel-Tawil-Kategorie? Ferner habe auch ich Havelbaudes Vorschlag begrüßt und ich freue mich auf das Ergebnis eines Meinungsbildes. Es würde mich überraschen, wenn eine Mehrheit der stimmberechtigten Wikipedianer Themenkategorien ab 1 Eintrag guthießen. Aber vielleicht werde ich ja überrascht. (Hattest du dich da zwischenzeitlich mit dem Unterschied Themenkats vs. systematische Objektkats beschäftigt? Das war mir aus deinen Antworten noch nicht klar geworden. Ich hatte dich um ein diesbezügliches Signal gebeten.) Offenbar weißt du, wovon wir sprechen. --Krächz 23:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ach Krächz, das bringt so nichts, wenn du hier das Kausalitätsprinzip versuchst auf den Kopf zu stellen oder nicht mehr weißt, was du wann wie geschrieben hast. Erinnere dich, dass die Einträge von Unterkategorien IMMER zu den Einträgen der Oberkategorie gehört, daher bleibt die Behauptung falsch, dass es am Anfang nur zwei oder drei Einträge waren. Die Frage, ob die Unterkategorie dort hineingehört, wurde vom Kategorienfuchs Matthiasb ausdrücklich bejaht, wie du oben lesen kannst. Die Situation stellt sich jetzt anders dar, weil - aus mir noch nicht ganz erfindlichen Gründen - auch Rmv73 gegen die Unterkategorie in der Sängerkategorie ist. Daher ist auch in der Kategorie:Adel Tawil erst jetzt eine Unterfüllung aufgetreten. - SDB 09:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lasst mal gut sein, Mädels und Jungs. Per LDs ein Meinungsbild zu forcieren klappt nicht und scheitert im Zweifel in der Löschprüfung :-) Ich würde mich bereit erklären, diese grundsächliche Problematik in einem ordentlichen Meinungsbild klären zu lassen. Dieses würde ich gerne selbst erstellen. Da ich aber nunmal eher als Exklusionist "verschrien" bin, halte ich es für angebracht, dies gemeinsam mit den Kontrahenten, meinethalben den "Inklusionisten" zu erstellen. Sprich: Beide Seiten bekommen ihre Gelegenheit, ihre Sicht darzulegen. Das wäre nur fair. Persönlich würde ich gerne Rmw73 dafür gewinnen, zumal er im Musikalben-Projekt im Meta-Bereich wohl mehr Erfahrungen als ich hat. Kurz: Jede Seite stellt ihre Argumente dar, und dann wird abgestimmt. Diese LDs bin ich nämlich echt leid. Wenn das ergebnisoffen per MB in den Kats klappt, könnte ich mir vorstellen, analog in den RKs vorzugehen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

+1, sowohl für MB, dessen Ergebnis den "Praxistest" des Musikbereichs ersetzen kann, als auch für deinen Vorschlag, es gemeinsam mit Rmw73 vorzubereiten. Ich hoffe, dass er zusagt. - SDB 00:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

+1, und danke an SDB, dass wir die Kurve zur Sachebene noch gekriegt haben. --Krächz 00:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ups, Hornissennest. Abgesehen von der Frage, ob Künstlerkats sinnvoll sind oder nicht oder nur bei gewissem Inhalt oder sonst was, muss ich die eigentliche Begründung für die Rückgängigmachung, die Bandkategorie nicht in eine Einzelpersonenkategorie einzusortieren, wohl umformulieren. Die Kategoriesierung ist als Themenkategorie eigentlich in Ordnung, nur passt die Einsortierung der Artikel nicht zu WP:KAT:„Eine Seite sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.“. Unschlüssig.
meint -- ✓ ^Bergi 12:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Der Fehler ist, Kat. Ich + Ich zu einer Unterkategorie zu machen. Unter- und Überkats gibt es bei dieser Kategoriesorte bisher eigentlich nur bei den Werken (-Song, -Album). So ist Kategorie:John Lennon zu Recht auch keine Unterkat von Kategorie:The Beatles und umgekehrt auch nicht. Wohl ist aber John Lennon in letzterer einzusortieren. Ich werde das hier analog ändern. MB - muss ich noch drüber nachdenken. Ich antworte auf meiner Disk.--Rmw 13:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, mittlerweile denke ich, dass man diese Kat. sehr gut behalten kann.--Rmw 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, und mit deiner Auskategorisierung der Unterkategorie hast du Ich+Ich auch gleich mit auskategorisiert, sollen wir jetzt wirklich alle Alben an der die Sängerin bei Ich+Ich beteiligt war einzeln einkategorisieren. Siehe Argument von Matthiasb, natürlich gehört die Kategorie in die Kategorie der Sänger und nicht umgekehrt. Aber was soll´s. ... - SDB 19:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Genausowenig, wie alle Beatles-Alben bei Kat. John Lennon reingehören.  ;) Man kann auch gar nicht entscheiden, was da Ober- und was Unterkat. ist, bzw. was Henne und was Ei. Da kann man bei jeder Kat. weitschweifige Diskussionen beginnen - oder man lässt vernünftigerweise einfach die Kats gleichrangig nebeneinander.--Rmw 21:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich kann man das entscheiden, denn eine Sängerin, ein Drummer kann bei mehreren Bands als Gründungsmitglied mitgewirkt haben, aber OB eine Sängerin ein Drummer EINER Band angehörte, ist eindeutig festzuglegen. Von daher nochmals, Matthiasb hat schlicht und einfach recht, weil hier Ursache und Wirkung eindeutig sind, Annette Kumpe war von Anfang bis Ende bei Ich+Ich dabei. Wo liegt also das Problem? - SDB 00:46, 27. Okt. 2010 (CEST) PS: Abgesehen davon hast du natürlich jetzt Kategorie:Adel Tawil ziemlich amputiert!

Inzwischen neun Einträge, Potential für mehr ist vorhanden. Ob Künstlerkategorien grundsätzlich
sinnvoll sind, ist hier nicht zu entscheiden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ich + Ich (LAE)

Zu wenig für eine eigene Kategorie. --Saginet55 23:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

LAE, sorry, liebe Saginet, aber es scheint, dir ist die Interpret-als-Kat-Diskussion in den letzten Wochen entgangen. Ich&ich wurde schon durch die LD und die LP gejagt und hat im Gegensatz zu Frau Biedermann das Wohlwollen eines Admins erlangt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da hatte aber Ich + Ich noch sechs Einträge, jetzt sind es nur noch vier.----Saginet55 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich zähle 6. Jemand hatte die Mitglieder fälschlicherweise entfernt. Die gehören da rein, selbst wenn man die eigenen Minikats bestehen lassen sollte (wofür ich nicht bin). LAE, LD+LP sind gelaufen.--Rmw 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

(2xBK) Lass gut sein, Saginet. Ich freue mich ja, wenn du dich an den Diskussionen hier beteiligst, da du recht unbefangen mit den Themen umzugehen weißt, aber im Moment ist es keine gute Idee, neue Kriegsschauplätze zu schaffen. Siehe z.B. 1 drüber. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da nur die neuen Kategorien Kategorie:Annette Humpe und Kategorie:Adel Tawil zu diskutieren sind, sicherlich aber nicht mehr diese Kategorie hier! - SDB 23:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so sorry, weiß gar nicht was mich geritten hat mich mit solchen Trivialitäten aufzuhalten. ;-) Haben die sich nicht sowieso schon wieder aufgelöst? (Ich meine Ich + Ich) Grüßle----Saginet55 23:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also hier LAE, wer weiter diskutieren will, eins drüber - SDB 23:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Fbm und Vorlage:Fbf

Diese Vorlagen wurden nach langer, ausgiebiger Diskussion durch die Ländervorlagen ersetzt. Siehe auch die Vorlagenwerkstatt. Eine Ersatzliste für Autoren gibt es unter Portal:Fußball/Austauschtabelle Fbm und Fbf Die Vorlage kann daher gelöscht werden. ÅñtóñSûsî (Ð) 04:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Durch die ersetzten Vorlageneinbindungen auch schnelllöschfähig. --darkking3 ^Թ 09:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Flossk

Frage nach der Relevanz. die ziele sind hoch und klingen gut. Allein ich zweifle an der relevanz. große Partner gibt es; aber was heißt das konkret? Große Unternehmen geben hier und da durchaus mal ein paar euros aus. Presseecho ist keins zu sehen; die ersten zwei google-seiten bringen außer der eigenen seite nur foren, wikis, facebook u.ä. ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dat is nich nur unrelevant, dat is ooch keen Artikel. Zitat: "Das Ziel ist einen Kern abzubilden, diesen zu stabilisieren und auszubauen." - Hääh? Kern? Stabilisieren? Was? Dazu völlig belanglose Zitate von irgendwelchen Gründern. Selbstverständlich völlig unbequellt (Erste Konferenz fand 2009 statt -- im Januar? Zu Weihnachten? Bei Paule im Keller?). Das ist SLA-fähig. --Kuli 14:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

A.B.-Verein

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, gehört zum Umfeld der Inneren Mission der Evangelischen Kirche in Deutschland. --91.19.104.168 09:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und wie lässt sich das als Argument verstehen? --Michileo 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mehr als 150 Jahre alt, zudem mindestens 24 Beschäftigte im Hauptamt, ein Schulungshaus, ein gewerbliches Unternehmen und eine seit 1844 erscheinende Publikumszeitschrift - das spricht schon für Relevanz. Behalten, QS notwendig. --jergen ? 11:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ich schlage aber vor, Artikel auf Evangelischen Verein für innere Mission A.B zu verschieben und die umgangssprachliche Kurzform als WL zu erhalten. --Am Altenberg 16:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Isolde Liebherr

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf? Gemäss Website: «Das Familienunternehmen wird in der zweiten Generation von den Geschwistern Isolde Liebherr und Willi Liebherr gemeinsam geleitet.» Der Geschäftsleiter (und Mitunternehmer) eines wikipedia-relevanten Unternehmens ist wohl schon relevant. --84.73.138.221 02:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf? Davon steht nichts in den Relevanzkriterien. --Roterraecher ^!? 04:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, steht zu Managern und Unternehmern gar nichts in den Relevanzkriterien. Möchtest du daraus schliessen, dass Manager und Unternehmer grundsätzlich irrelevant sind? --84.73.138.221 04:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gohtsschono? Gruß--Bene16 08:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte Frau Liebherr relevant sein? --Eingangskontrolle 09:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. nur ne Unternehmens-Erbin und Mangerin ohne Gründungsverdienst. --91.19.104.168 09:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte Frau Liebherr irrelevant sein? Weil wir keine RK für Unternehmer haben? Die von ihr (mit)geleitete Unternehmensgruppe liegt beim Umsatz um das 70fache über unseren RK. Liebherr-Krane sieht man auf jeder Baustelle. In so einem Fall halte ich die Chefin für relevant. --TStephan 09:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich nicht. --Michileo 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es ist in der Tat bisheriges Verständnis der RK, dass der Chef/Inhaber eines relevanten Unternehmens selbst nicht automatisch relevant ist. Frau Liebherr selbst müsste irgendwie im Licht der Öffentlichkeit stehen, um hier relevant zu sein. Gert Lauken 11:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Chefin eines relvanten Unternehmens ist nicht automatisch relevant. Es kommt auf das Unternehmen an. Man schaue sich mal an, in welcher Liga Liebherr spielt: Liebherr setzt etwa doppelt so viel um wie der DAX-Konzern K+S. Da muss die Chefin IMO keinen Pornofilm mehr drehen, um hier relevant zu werden. --TStephan 11:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Diesen wahrlich unappetitlichen und unsachlichen Schlenker kann ich nicht nachvollziehen. Ansonsten gilt hier nunmal: Relevanz färbt nicht ab. Gert Lauken 11:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sorry für die Unsachlichkeit, aber die RK-Schieflage, welche dazu führt, dass Drittligakicker und -schauspieler per se relvant, Unternehmer aber per se offenbar irrelevant sind, geht mir schon seit langem auf den Keks. Immerhin gelten Chefs von DAX-Unternehmen hier, soweit ich das mitbekommen habe, als relevant - auch wenn "Relevanz nicht abfärbt". Und da Liebherr in dieser Liga spielt,.... ach ich glaube, ich wiederhole mich. --TStephan 12:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Führer relevanter Unternehmen nicht automatisch relevant sind hat doch damit zu tun, dass die Relevanz zu ihrer Zeit nicht gegeben zu sein braucht (Bsp. ein Anfang des jahrhunderts bedeutender Konzern ist im Rahmen der Weltwirtschaftskrise auf ein Mittelstandsunternehmen geschrumpft, da ist der heutige GmbH-Geschäftsführer halt nicht relevant). Hier sprechen wir über eine Dame, zu deren Tätigkeitszeiten das Unternehmen relevant ist. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

'Behalten. Anstelle offenichtlich dringend überarbeitungsbedüftiger RK sollte hier mal der gesunde Menschenverstand angewandt werden. --Gonzo.Lubitsch 16:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die leiten zu zweit ein +30.000 Mann Unternehmen seit 1993, 17 Jahre, das ist die x-fache Dauer eines durchschnittlichen CEO´s, die Aktien sind im Besitz der Familie, also wird sie Chefin bleiben, so lange SIE will. Die Frau hat durchaus relevanz, ich frage mich ernsthaft, wie man das bezweifeln kann. Klar behalten, gerne LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Noldorin

pseudowissenschaftliche Theoriefindung; Verstoß gegen WP:AüF Logo 01:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich anders. Die Sprachen in den Werken Tolkiens, auch diejenigen, die nur "fragmentarisch erhalten sind", um Historizität zu simulieren, gehören zu den Konsturierten Sprachen, die durchaus (vergleichend) sprachwissenschaftlich erforscht werden, im Falle Tolkiens sogar ziemlich umfassend. Mit WP:AüF hat das IMHO nichts zu tun. Ordentlich bequellen und behalten.-- Jogo30 08:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Quellen sind sehr ungenau angegeben, insbesondere ist nicht ersichtlich, ob da auch Sekundärliteratur dabei ist. Falls ja, wäre die Relevanz ziemlich eindeutig gegeben. Quenya und Sindarin gehören zu den wahrscheinlich best-erforschten Plansprachen überhaupt, dann dürfte es auch hierzu Sekundärliteratur geben. Bequellen und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzung: Aus der englischen WP scheint der Text eher nicht zu kommen, denn Noldorin verweisst dort auf die Noldor, das Volk. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Außenperspektivefreie Theoriefindung über eine irrelevante fiktive Sprache. Löschen. WB 13:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also "aussenperspektivefrei" trifft kaum zu. Der Artikel ist aus einer Aussensicht auf das Werk von Tolkien geschrieben, denn er behandelt ja eine Veränderung in der Sprache über das Alter verschiedener Publikationen von ihm. Ob es Theoriefindung ist, kommt auf die effektiv verwendeten Quellen an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen ist es keine "fiktive Sprache", sondern eine "fiktionale Sprache". Wenn ich google books durchgehe kann ich schon einiges finden, das nach Sekundärliteratur ausschaut, werd mal versuchen an die Werke ranzukommen. Sieben Tage sind ja Zeit. -- Jogo30 13:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzrichtlinien für Fiktives stellen zurecht hohe Anforderungen, die m. E. hier nicht gegeben sind. Löschen. --Michael Lenz 14:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Behauptest du mit welcher Begründung? Die RK für Plansprachen dürften nämlich erreicht sein, wenn es tatsächlich brauchbare Sekundärliteratur gibt (womit im Übrigen die RK für Fiktives auch erfüllt werden, da Wahrnehmung in Wissenschaft vorhanden) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Brandon Ashley

Erst eine einzige EP erschienen, Album noch nicht vorhanden. Relevanz mehr als fraglich. --Roterraecher ^!? 02:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stimme zu. Löschen --Hixteilchen 02:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Scent Of Love

Werbeeintrag für ein Internetangebot zweifelhafter Art. Man könnte höchstens den gut belegten Teil über Duftpräferenzen in eigenen Artikel übertragen, der unabhängig von dem Internetangebot ist. --Roterraecher ^!? 04:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz durch Alleinstellungsmerkmal und mögliche Vorreiterrolle (müsste natrülich noch belegt werden). Behalten. -- Freedom Wizard 12:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Megaherz Film und Fernsehen

gem. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz nachgewiesen oder erkennbar. —Lantus— 07:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Als Unternehmen sich nicht. Vielleicht reißen es die Preise raus, ich lese was von Grimme Preis. -- Toen96 07:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für eine Filmproduktionsfirma kann man natürlich nicht die RK für Unternehmen anlegen, das ist Unsinn. Aber: eine Reihe relevanter Produktionen und Preise - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Preise reissen es raus, ausserdem ist ein Artikel über die Firma, die die Filme von Doris Dörrie produziert schon an sich relevant. Also: BEHALTEN - Allerdings ist mir der Inhalt noch zu dürftig. Wenn es da mehr Informationen zu geben sollte, hätte ich die gern im Artikel, daher der Aufruf zum ÜBERARBEITEN. LagondaDK 09:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Klangliege

Werbung für ein "Medizinprodukt", dessen Verbreitung und Relevanz nicht belegt wird und sehr bezweifelt werden kann. Gleiberg 2.0 08:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

ohne weitere Quellen, Rezeptionen und Angaben zur Verbreitung etc - nicht brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 08:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

European Project Semester

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel - Buzzwort-Bingo Eingangskontrolle 09:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch - kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - talk with me 09:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es wird keine einzige W-Frage beantwortet, also kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 09:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was soll ein Buzzwort-Bingo sein? Meintest Du Buzzword? Eine regelkonforme SLA-Begründung jedenfalls ist das nicht.-- Pfiat diΛV^¿? 10:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Informationsloses Geblubber, löschen --ahz 10:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

In dem Artikel sind zwei werbliche Sätze drin, die wir gerne wieder löschen können. Aber ich finde Bezeichnungen wie Bussword Bingo und informationsloses Geblubber nicht angebracht. Der Artikel wird auf jeden Fall verbessert. Evtl. haben Sie ein gutes Vorbild dafür. Grund für den (schnellen) Eintrag ist die Klage von Studierenden, dass das EPS als Studienprogramm nicht auf Wikipedia finden und den Link zur zentralen Informationsseite nicht finden. --rainer.geisler 10:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich bei der dargebotenen "Informationsfülle" eher von abschreckender Wirkung ausgehe. --ahz 11:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich schon lese: " ...Klage von Studierenden, dass das EPS als Studienprogramm nicht auf Wikipedia finden... " beweist das die offensichtliche Irrelevanz und die Unfähigkeit des Anbieters sich in eigenen Medien ausreichend darzustellen. --Eingangskontrolle 15:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Edita Abdieski

SLA mit Einspruch auf der Artikeldiskussion:

Castingshowbegleitender Spam Eingangskontrolle 09:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

"Castingshowbegleitender Spam" ist keine seriöse Löschbegründung. DestinyFound 10:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht etwas "flapsig" formuliert, aber vom Prinzip her zulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund: Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.226.103 10:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich erkennbar irrelevant. Löschen! --Michileo 10:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Moment, immerhin Hauptdarstellerin in einem Musical. Da ist Irrelevanz nun gerade nicht unzweifelhaft.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nordalb

Mir erschließt sich die Relevanz dieser Freizeit- und Tagungsstätte nicht. Das es mal eines von zahlreichen Lager des RAD war macht die Stätte kaum relevant, zumal auch nicht erklärt wird was der RAD dort tat, und auch in der jährlich stattfindenen Zeltstadt erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz. Angenommen man betrachte das als ein Festival erfüllte es nicht die RK. Ggf. gehört das in einem Artikel zur Kirche im Aufbruch erwähnt, aber so alleine ist kein Grund für den Artikel erkennbar.-- Pfiat diΛV^¿? 10:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

keine Relevanz - eine Tagungsstätte wie Tausende andere - -- ωωσσI - talk with me 10:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Pfiat diΛV^¿? zumindest teilweise zu. Ich sehe bei dem Thema Nordalb aber zumindest eine latente Relevanz. So wie der Artikel dasteht ist das tatsächlich nicht erkennbar, aber sollte der Beitrag um Informationen zur Geschichte als RAD-Lager und als Ausbildungslager der SS ergänzt werden sehe ich dafür durchaus einen Platz in der Wikipedia, aber so? Ich schlage daher vor, dass der Beitrag zunächst über die QUALITÄTSSICHERUNG läuft. LagondaDK 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was ein Lager des Reichsarbeitsdienst mit der Schutzstaffel zu tun hat ist vollkommen unklar. Die entsprechende Passage beruft sich auf unbelegte Darstellungen im Forum der Wehrmacht und ist als Quelle daher unbraubar. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich besteht da kein organisatorischer Zusammenhang. Es kann sich nur um eine Übereinstimmung des Ortes handeln und um eine Übernahme einer Einrichtung durch die SS - potentiell! Was für uns hier aber klar ein Negativpunkt der Bewertung des Beitrags ist, sind tatsächlich die mangelhaften Quellenangaben. Und das Forum der Wehrmacht ist als Quelle mindestens so gut wie jeder andere x-beliebige Kaffeeklatsch. Wenn es da nicht mehr gibt, hat der Beitrag hier tatsächlich nichts zu suchen. LagondaDK 10:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich habe jetzt noch mal versucht andere Quellen aufzutun ... erfolglos! Da der Punkt mit dem RAD und der SS das einzige war, was das Thema "attraktiv" - sorry: relevant gemacht hat, stimme ich jetzt auch für LÖSCHEN wegen mangelnder Relevanz. LagondaDK 10:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Herzog Video

Eine Löschdiskussion der Seite „Herzog Video“ hat bereits am 4. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA nach Widerspruch in LA. Einen Artikel hatte ich nach LD gelöscht. Ist aber ein anderer Artikel daher kein direkter Wiedergänger.-- Karsten11 10:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erkennbar irrelevant, da reine Vertriebsfirma welche die dargestellten Filme nicht produzierte und daher schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nur zur Information: ALLE wirklich ALLE Filme ( auch Kinofilme) werden durch Vertriebsfirmen vertrieben - niemals direkt vom Produzenten.-- (nicht signierter Beitrag von Hans- Jürgen Seybusch (Diskussion | Beiträge) 10:40, 25. Okt. 2010 (CEST))

Das macht die Vertriebsfirmen aber nicht automatisch relevant, egal wie laut Du hier rumschreist! --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

The Way It Is (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Way It Is“ hat bereits am 29. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikelwunsch eines gesperrten Benutzers, dem jegliche Informationen fehlen, außer, dass es als Titelmelodie verwendet wurde. Das ist auch nicht belegt. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen, sonst löschen. 81.173.226.103 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also da sind schon mehr Infos drin, als die Antragstellerin angibt. Trotzdem fehlt da noch so einiges. Allerdings kein Lösch-, sondern QS-Fall. Der Tom 10:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Klar relevanter Song, nach WP:MA-Löschung ausreichender Stub, Behalten & QS.--Rmw 13:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Klarer Behaltensfall: neben der Hitparadenplatzierung, der Langlebigkeit („Evergreen“) undder Filmverwendung kann man auch noch die diversen Coverversionen dafür anführen – von der (subjektiven) Schönheit des Songs ganz zu schweigen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ausbau erfolgt - LA-Grund entfallen - LAE. Der Tom 16:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Houston Express erl

Relevanz nicht erkennbar. Wenn schon stündlich verkehrende Bahnlinien idR als irrelevant eingestuft werden, sehe ich keinen Grund, warum dies bei einer wöchtlich bedienten Flugverbindung anders sein sollte. Wird bereits in Sonair dargestellt. --jergen ? 11:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Redirect eingerichtet - -- ωωσσI - talk with me 11:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stündlich verkehrende Bahnlinien, womöglich in Deutschland, und der einzigen Direkt-Flugverbindung zwischen Luanda und Houston mit einem aus gutem Grund eigenen Namen, das ist wohl ein Riesenunterschied. Ich bin garnicht einverstanden. Viel zu voreilig entschieden. Gruß Cruks 12:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Redikt auf Fluggesellschaft ist vollkommen in Ordung. Die Notwedigkeit für einen eigenen Artikel geht aus dem Stummel, der vorher da stand, jedenfals nicht hervor, und alle wichtigen Faketen zur Linie gehören eh auch in den Geselschaftsartikel. Dazu kommt das es sicher nicht der einzige Houston Express weltweit sein wird. Da wird sicher die eine oder andere (Eil-)Buslinie nach Housten als Houston Express vermarktet. Dazu kommt noch ein ziemlich grosser Pott [1], der sogar unter deutscher Flage fährt. Bobo11 14:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da der eigentliche Betreiber der Linie nur Frachtflugzeuge besitzt, ist das sicher kein besonderer Fall regelmäßiger Frachtflüge. --Eingangskontrolle 15:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

XBIZ Award

Ist dieser Preis irgendwie relevant und innerhalb der Branche anerkannt? Laut Artikel scheint ein Herrenmagazin eine Internetseite zu haben, wo sich jeder eintragen kann, um abzustimmen. Inwieweit das von wem wahrgenommen wird ist unklar. Daher die R-Frage.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe hier lediglich eine ellenlange Liste mit denglischen Überschriften. Keinerlei Angaben über Wichtigkeit, unabhängige Medienberichte o.ä. Relevanz also nicht dargestellt, Liste wird aber bereits als Relevanznachweis für Pornosternchen benutzt. So löschen. Der Tom 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

löschen. Also jenseits der mMn. fragwürdigen Relevanz ist auch der Artikel in diesen Zustand ein schlechter Scherz, das Inhaltverzeichnis nimmt fast die Hälfte das Artikels ein, die einzelne Listen erscheinen unvollständig bzw. inkonstistent. Die "offizielle" Webseite ist keineswegs eine Webseite zu den Awards sondern die noremale Portalseite von Xbiz, auf der man anhieb nichts zu den Preisen findet. Xbiz besitzt übrigens derzeit nicht einmal selbst ein Lemma (vermutlich fehlende Relevanz).--Kmhkmh 13:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gesehen, dass gestern bei Jelena Jensen mit dem Preis argumentiert wurde, also stellt man halt einen LA gegen den Preis während die andere Diskussion noch läuft. Wunderbar, so schafft man Diskrepanzen bei Löschantragsentscheidungen. 92.104.16.42 14:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Preis relevant, daher behalten! LagondaDK 14:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und warum sollte er von Bedeutung sein?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Werter Kriddl, hast du dir überhaupt mal die Mühe gemacht und selbst auf den Link geklickt? Da wird das Nominierungsprozedere doch schon erklärt. Evtl habe ich es an einer Stelle falsch übersetzt, aber die Vor-Nominierung dürfen nur Mitarbeiter des Business machen, also nicht jeder, wie du in deinem Löschantrag schreibst. Klares Behalten. --Hixteilchen 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt zu hoffen, dass der Antragsteller bei Recherchen für eigene Artikel nicht auch so oberflächlich liest oder nachlässig zusammenfasst. Hier nochmal extra für ihn: "Die Vergabe der Preise erfolgt, indem zunächst eine Vor-Nominierung stattfindet. Dabei können Darsteller, Produzenten und Unternehmen der Branche sich auf der Webseite registrieren und ihre Stimme in den jeweiligen Kategorien abgeben. Dann besteht die Möglichkeit einen Nominierungs-Button auf der eigenen Webseite zu installieren. Die Awards werden im Rahmen einer Gala auf der XBIZ Retail Expo & Conference in Los Angeles vergeben..." Wie man zwei Mausklicks vom Artikel entfernt erfahren kann, ist XBIZ zudem auch kein "Herrenmagazin" (Ach Ihr Sohn ist Herrenreiter? Und damit kann man Geld verdienen?) -- Toolittle 14:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

das heißt, es kann halt eine Stufe weiter jedermensch abstimmen; nämlich überall dort, wo ein Nominierungsbutton installiert wurde, nicht? Und die Gala im Rahmen der Firmenfeier heißt anderswo "Betriebsfest", würde ich meinen. Aber "(Unternehmensname) Expo & Conference" klingt viel geiler. --84.171.184.53 15:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Noch zwei Sätze zu den Kritikern des Awards: Wenn ihr Vorschläge habt, wie man den Artikel besser strukturieren kann, dann immer raus damit. und die Siegerliste ist soweit vollständig, siehe http://www.xbizawards.com/winners.php (hab jetzt auch die Webseite geändert). Eigentlich hat Toolittle schon alles gesagt. --Hixteilchen 14:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

XBIZ ist also ein US-Provider für b2b-Info zum Thema Porno. Macht da jede Menge Sachen - Zeitschriften, Websites, Events und eben auch den Preis. Der Preis wird auf der von Toolittle verlinkten en:WP-Site als grösster im b2b-Bereich der Branche benannt. Das ist natürlich gänzlich unbelegt. Selbst, wenn das stimmen sollte, stellt sich die Frage, ob der b2b-Bezug nicht arg zu nischig ist, um als Marktführer gem de:WP durchzugehen. Ich würde dem widersprechen. Da ich zwar nicht aus der Porno - dafür aber der b2b-Verlagsbranche komme, kann ich einmal festhalten, dass so ziemlich jeder b2b-Verlag zu seinen Titeln/Themen einen Preis vergibt. Das ist besonders dem Anzeigenverkauf gestundet, da so Kunden mit (vglw billigen) Preisen bei Laune gehalten werden können. Damit solche Preise enzyklopädische Relevanz erreichen (höchst selten der Fall), müssten sie imo schon ein ganz bedeutendes Medienecho auch ausserhalb der Branche erhalten. Das vorliegende Lemma so wie jetzt vorliegend bitte löschen -- Wistula 15:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wistula das ist deine Interpretationssache, es handelt sich nunmal um einen anerkannten Pornofilmpreis (mit mehr Fokus auf das Onlinesegment, wie im Artikel beschrieben), da gibt es nichts herumzudeuteln. Oder wie erklärst du dir ...Ist schon komisch wenn die Legende des Biz schlechthin zum XBIZ Award kommt, oder? --Hixteilchen 15:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es einige nicht wahr haben wollen, aber der Preis ist enzyklopädisch irrelevant, auch weil eben keine Preisvergabe durch eine Fachjury erfolgt. Der Artikel soll imho nur dazu dienen, auch weitere irrelevante Pornodarsteller als Preisträger relevant aussehen zu lassen. --Pfiat diΛV^¿? 15:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn die Darsteller, Unternehmen und Regisseure nicht vom "Fach" sind, weiß ich auch nicht...Sogar AVN.com, eigentlich ein Konkurrenzunternehmen berichtet in 83 Artikeln über den XBIZ Award. --Hixteilchen 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Dir der Begriff und die Bedeutung einer Fachjury und eines Fachpreises nicht geläufig ist, war mir bereits bekannt. Aber beantworte mal die Frage; Welcher Fachverband z.B. vergibt diesen Preis? --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Quetsch: Gegenfrage, erkläre mir detailliert, wie sich die Jury des AVN Award, XRCO Award, Venus Award etc zusammensetzt und von welchen Fachverband dieser vergeben wird. Merkst du deine löschrige Argumentation...? --Hixteilchen 16:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bestimmte Branchen kreieren eben ihre diversen Preise in beliebig vielen Klassen und Kategorien. Die allgemeine Öffentlichkeit erfährt davon nur etwas auf den Verkaufsverpackungen und soll beeindruckt sein. --Eingangskontrolle 15:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ein Punkt noch, die Löschung des CAVR Award habe ich nach der LP akzeptiert. Damals kam auch das Argument: "Es gibt nichtmal eine Gala, wo die Preise verliehen werden". Dieser Punkt ist hier schonmal klar erfüllt, und daß der Preis in der Branche anerkannt ist zeigt schon allein die Gästeliste (Who-is-Who der Branche).--Hixteilchen 16:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Zu gütig, dass Du eine Löschung nach dann noch angestrengter, erfolgloser LP akzeptiertest. Sonst hätte uns nämlich was geblüht ? Den Ansatz von Label 5 finde ich übrigens auch nicht falsch: wirklich akzeptierte Preise sind solche, die von einer unabhängigen Jury vergeben werden. Sonst sieht das halt immer aus wie gegenseitiges Zuschustern - was meist nicht den Eindruck stärkt, hier sei tatsächlich etwas Auszeichnungswertes ausgezeichnet worden. Die Argumentation von bedeutenden Gästen (in dem Falle ja nur aus der Branche, etwas anderes wäre es sicherlich, wenn da Regierungschefs oder Nobelpreisträger anwesend gewesen wären) hilft imo auch nicht viel weiter, das ist ja eher normal bei Branchentreffen. Schliesslich: gem WWNI soll hier kein Branchenverzeichnis entstehen. Jedes Lemma muss sich daraufhin prüfen lassen, ob es in erheblicher Weise aus der Masse (in diesem Falle: von offensichtlich reichlich vorhandenen Pornoauszeichnungen) herausragt. Den Nachweis hast Du noch nicht geliefert. -- Wistula 16:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wirtschaft Venezuelas

Quasi redundant zum Abschnitt Wirtschaft im Artikel Venezuela und mit deutlich geringerer Substanz sowie Differenzierung; vgl. dazu auch den bereits gelöschten Artikel Wirtschaft Uruquays. --Laibwächter 14:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Unfalltyp

Kein enzyklopädischer Artikel. Commons 15:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was ist daran nicht enzyklopädisch? Das Lemma wird erklärt und ist belegt - -- ωωσσI - talk with me 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Klar, "belegt". Abgeschrieben aus einem Leitfaden, würd ich das nennen. Commons 15:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern wird der Begriff außerhalb des Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft denn verwendet bzw. ist er im Rechtssystem etabliert? --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wieso soll ein Begriff der Versicherungswirtschaft explizit außerhalb des Versicherungswesens verwendet werden? - -- ωωσσI - talk with me 15:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Weil man sonst von einer Begriffsetablierung mit Hilfe der WP sprechen müsste. --Pfiat diΛV^¿? 16:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ein etablierter Begriff - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Volg Finanz und Immobilien AG

Offensichtlich irrelevante Gesellschaft mit 8 Mitarbeitern incl. Azubi. Eingangskontrolle 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ollndorf

QS erfolglos. Eher Artikelwunsch und Alibi-Artikel zur Anbringung eines Weblinks (der auch keine enzyklopädischen Infos liefert). Zwei teils schwammige Aussagen ohne Quellennachweis. Für eine bloße Erwähnung der Existenz reicht der Gemeindeartikel. Obacht: In diesem Löschantrag geht es nicht um die Relevanz des Ortes, sondern um die mangelhafte Qualität des Artikels, festgestellt in der Version. Niteshift 15:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub mit Definition, Namensherkunftserläuterung, Kat, Koordinaten usw. Deutlich mehr als in einem anderen (WL-Ziel-) Artikel sein kann. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hans Moser (Produzent) (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Ehemaliger Ehemann von Teresa Orlowski reicht jedenfalls nicht. Welche Rolle er in der Firma VTO spielte, ist nicht einmal dargestellt und es sind hierzu auch sämtliche Behauptungen unbelegt. Gleiches gilt für die Behauptung um Gina Wild. Reines Namedropping imho um die Irrelevanz zu verschleiern.-- Pfiat diΛV^¿? 15:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der Link zu seinem Pseudonym in der Imdb führt reichlich Relevanz auf. --Kai von der Hude 15:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du wirst das sicher auch näher begründen, oder? --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

mehrseitige Schaffensliste in der IMDB - aber sowas von relevant typischer Label-Antrag - LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, zumal die IMdB keine ausreichende Quelle darstellt. Typischer WWSS1-LAE dem ich widerspreche. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten. Die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) sind als Regisseur und Produzent wohl eindeutig erfüllt. Die IMDb-Einträge gelten selbstverständlich als Relevanzhinweis, auch wenn Label5 hier mal wieder seine altbekannte Privattheorie zur IMDb ausgräbt...LOL. MfG, --Brodkey65 16:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

That´s Label - so kennen wir ihn und mit seinen seltsamen Ideen müssen wir halt leben - -- ωωσσI - talk with me 16:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

das dürfte ja wohl dann doch reichen. LAE, erneut. Si!SWamP 16:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1959

Es gab keine Vorentscheidung, warum also ein Artikel? Commons 15:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch aber im ersten Satz. Oder meinst du, diese Information sei falsch? DestinyFound 16:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wir brauchen doch keine Artikel für jede bürokratisch gefällte Entscheidung. Wenn es keine Veranstaltung war, dann hat das auch keine Relevanz. Commons 16:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Adam Josephs

Dieser Mensch besitzt doch wohl nach den Wikipediakriterien keine Relevanz.--Radh 16:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Officer Bubbles ist sehr wohl relevant: a) wg. seiner signifkanten Perversion der Befugnisse von exekutivem Fußvolk b) dem Versuch von Rechtsbeugung und c) der gleichzeitigen Involvierung von Facebook und Youtube in einem Prozess wg. der Verletzung des Persönlichkeitsrechts. Behalten --Laibwächter 17:12, 25. Okt. 2010 (CEST)