Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fehler (Software) (erl., gelöscht)

Keine brauchbare Kategoriedefinition und aktuell nur ein Eintrag. Millbart talk 14:53, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, Windows könnte man auch noch mit in die Kategorie aufnehmen. ;-) Außerdem haben wir bereits eine Kategorie:Programmfehler, die eigentlich eher das enthält, was ich unter "Fehler (Software)" erwartet hätte. --Of 15:29, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack, dafür ist die Kategorie:Programmfehler da. Abgesehen davon, dass der jetzt einzig einsortierte Artikel nicht von einem Programmfehler handelt, sondern von einem fehlerhaften Programm. Das kann man sowieso nicht sinnvoll kategorisieren, da POV. Wir kategorisieren ja auch keine guten oder schlechten Politiker. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sollte man über den Namen der Kategorie noch einmal nachdenken. Meine Absicht war es, Fehler zu sammeln, die durch schlechtes Softwaremanagement sich in komplexen Systemen finden: Systemen wie Medizintechnikgeräte, Raketen, Flugzeuge, Abrechnungssysteme, ... Es geht darum, den Begriff des Software Engineering am typischen Beispiel festzumachen. Einfache Programmfehler dagegen haben die Eigenschaft, dass sie darauf beruhen, dass ein Programmierer einen Fehler gemacht hat. Wenn ich tausend Programmierer an einem System entwickeln lasse, sind Programmierfehler normal und werden systemisch erzwungen - bei gutem Software Engineering dennoch ausgeschlossen. Aber hier gibt es immer wieder Fehler bei der Gestaltung des Software Managements! Schwerwiegende, die in dem letzten Beispiel, das mir die Wiki-Mitstreiter gelassen haben, zum Tod von drei Patienten geführt haben. Auch ist in meiner Vorstellung von dieser Kategorie von Bedeutung, welche Bedeutung der Fehler für das Software Engineering selbst heute hat, welcher Fehler hat welchen Einfluss genommen auf die weitere Entwicklung. Hier kann man nur klein anfangen und dann in der Gemeinschaft etwas erreichen. Leider habe ich bisher nur Gegner in diesem Projekt gefunden und werde es wohl im Wiki aufgeben müssen. Am meisten hat mich irritiert, dass man beleidigt wird, dass mit niederen Vokabeln auf einen geschossen wird, so dass man nicht mehr ohne innere Verletzungsgefühle mit der üblichen Vernunft arbeiten kann. --corpus 22:30, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest kritisiert, nicht beleidigt. Das ist ein signifikanter Unterschied. Es ging dabei auch lediglich um die Kategorie. Tatsache ist: Wir kategorisieren die Lemmata nach dem Schema "ist ein" (oder ggf. noch "gehört zu") und nicht nach "hat ein", siehe Wikipedia:Kategorien. Das einzige, was ich mir hier noch vorstellen könnte, wie man Artikel sammeln könnte, in denen signifikante Programmierfehler vorkommen, wäre sowas wie Kategorie:Geschichte der Softwareentwicklung oder so, da es sich dann eindeutig um eine Themen- und nicht um eine Objektkategorie handeln würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien mit nur einem Eintrag sind keine Kategorien und können Grundsätzlich gelöscht werden.-Mili99

Selbst wenn die Kategorie sinnvoll wäre, wäre sie mit zwei Einträgen zu dünn besetzt. Aus oben
genannten Gründen passt sie aber auch nicht ins Kategoriensystem. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:37, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung der Kategorie:Organisation der Feuerwehr (Deutschland) (bleibt vorerst)

Der Name dieser Kategorie ist absolut irreführend. In dieser Kategorie sind einzelne Feuerwehren in Deutschland aufgelistet. Da es nicht "DIE Feuerwehr" gibt, kann sie auch keine einzelnen Organisationen betreiben. Stattdessen handelt es sich dabei jeweils um kleine kommunale Behörden, die keiner übergeordneten Organisation zugeordnet werden können. Daher sollte die Kategorie einfach in Kategorie:Feuerwehren in Deutschland umbenannt werden, um ihrem Inhalt zu entsprechen --78.42.89.196 22:24, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann Kategorie:Feuerwehr in Deutschland (Singularregel). Allerdings enthält die Kategorie nicht nur Feuerwehren, sondern unter Sortierschlüssel "!" auch zahlreiche andere, übergeordnete Organisationen. Deshalb nicht umbenennen. --TETRIS L 22:43, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man es zumindest neu sortieren. Die Feuerwehren gehören in diese Kategorie zumindest nicht hinein --78.42.89.196 13:20, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens für eine Verschiebung zu erkennen, bleibt daher zumindest vorerst. -- Perrak (Disk) 12:38, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Stephanie zu Guttenberg (erl., bleibt)

wiedergänger, das macht die sache eigentlich zum SLA-Fall, aber nachdem sie mittlerweile ein viertel der sachbuchautorenrks erfüllt, sollte es vielleicht hier ausdiskutiert werden. Fakt ist, dass mininstergattin kein relevanzmerkmal ist, lobbyistin auch nicht und moderatorin ist sie nichteinmal (selbst wenn wäre eine einzige sendung als comoderatorin auch nicht relevanzstiftend). trotz des hypes der aktuell um die familie guttenberg besteht hat die frau gemahlin eigentlich noch nichts so wirklich geleistet -- Cartinal 00:08, 20. Okt. 2010 (CEST) P.S. die alten löschdiskus sind vom 13. Juni 2009, bzw. vom 17. Dezember 2009[Beantworten]

LOL. Ich falle gleich vom Stuhl über diesen LA. Buchveröffentlichung, aktuelle Fernsehshow, Medienpräsenz und Interviews auf allen Kanälen (Reinhold Beckmann, Frank Elstner...). Natürlich behalten. Aber sowas von relevant. MfG, --Brodkey65 00:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachhaltige Medienpräsenz². Reicht zum behalten. LP bemühen dann, danke. --Capaci34 Ma sì! 00:43, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wunderbar, bei wiedergängern, bitte die lp anrufen für die löschung, nicht für die einstellung, ich dachte eigentlich das wäre andersrum, so hat mich meine lesefähigkeit im stich gelassen (und nein, ein neues buch sind keine komplett neuen fakten) -- Cartinal 00:54, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Cartinal: Was Capaci34 mit seiner Entscheidung mE meinte, ist die Tatsache, dass bei einem Wiedergänger in der LD auf LAE zu entscheiden ist und die LP zu informieren ist. Dort wird dann geprüft, ob sich seit der letzten Einstellung des Artikels die Fakten geändert haben. Wenn Du der Auffassung bist, dass die Dame nicht relevant ist, bring' doch einfach Deine Argumente bei der LP vor. Grüße, --Brodkey65 01:03, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK, @Cartinal) Kommt auf die "Umstände" an. Die haben sich in diesem Fall recht eindeutig gegenüber der letzten LD in Richtung "Behalten" geändert. Sowas ist mit "Wiedergänger" eher nicht gemeint, sondern das stumpfe Wiedereinstellen von Artikeln ohne "neue Entwicklungen". -- Amga 01:08, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön mal wieder zu sehen wie LA's funktionieren: "Menno, Frau von reicht nicht, hatten wir doch schon mal", "Moment, aber jetzt...", "Also ich mach die Flimmerkiste deswegen nicht an!", "Naja sie ist immer noch Frau von und wichtiger..." Schon blöd wenn die WP-Aktenlage nich die ganze Wahrheit spricht (oder hat sie? hab den Artikel nicht konsultiert) Jetzt fehlt nur noch ein LA: "Mann von reicht nicht und was zum Teufel heißt IBuK" Mit militärischen Grüßen--Oliver 01:32, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Es zeigt, mit welch schwachen, völlig an der Wirklichkeit vorbeigehenden Argumenten oftmals Löschdiskussionen begründet und leider auch entschieden werden. Insbesondere jene, die man mit X ist Y von Z begründen kann. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:51, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marco Ströhlein (LAE)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Ist seit Jahren in der Medienlandschaft nicht mehr in Erscheinung getreten - eine der üblichen Eintagsfliegen im Moderatorengeschäft. Da gibt es hunderte, die genannt werden müssen, bevor man an Herrn Ströhlein überhaupt nur einen Gedanken verschwendet. Daher: löschen --Gabriel von Eisenstein 02:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moderator zahlreicher Sendungen, darunter sogar einer, die seinen Namen trägt. Daß das Jahre her ist, spielt keine Rolle. Relevanz vergeht nicht. -- Reme 07:22, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Ist/war Moderator relevanter Fernsehsendungen und ist somit gemäß den Relevanzkriterien klar relevant. Relevanz verjährt nicht. -- Jogo30 09:33, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Die Löschargumente (es gebe hunderte mehr, die bedeutender für einen Artikel seien, seit Jahren nicht mehr aktiv) sind nicht gültig. --Laxem 09:48, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Århus Bucht

War SLA auf Redirect mit DLZ. Wegen Einspruchs nun hier:

Durchkopplung -- 188.81.143.49 03:59, 20. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Alternative Schreibweise, siehe Google. (nicht signierter Beitrag von Nordmensch (Diskussion | Beiträge) 04:10, 20. Okt. 2010)

--Kuebi [∩ · Δ] 06:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Laut Google" ist das keine "alternative", sondern eine den deutschen Rechtschreibregeln zuwider laufende (= falsche) Schreibweise. Schreibweise "Alternativ" ist zB Århus Bugt (nämlich die dänische Schreibweise). Muss man nicht behalten, Artikel wird auch per Volltextsuche gefunden. -- Amga 08:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die deutschsprachige Umsetzung des (Eigen)names dieser Bucht und somit nicht Durchkoppelungspflichtig -- Jogo30 09:25, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn man es ins Deutsche übersetzt, muss man auch durchkoppeln. Deshalb schnelllöschen. -- Julez A. 10:31, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so falsch ist, dann ist es durchgekoppelt genauso falsch, denn die einzige richtige Schreibweise wäre dann die Schreibweise Århusbucht, ein ganz normales Kompositum. "Århus-Bucht" ist Begriffsfindung --Jogo30 12:05, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Otto Kaiser (Prediger)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. War ein schlichter Prediger. Löschen. --Seeteufel 07:41, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Capital Region USA

Ich halte den Begriff für Theoriefindung und den Versuch, diesen Begriff enzyklopädisch zu etablieren. Eine Google-Suche ergibt rasch, daß dieser Begriff ausschließlich auf Websites von Tourismusagenturen verwendet wird. Offiziell gibt es so eine Region nicht. Der Ursprung laßt sich schnell mit http://www.capitalregionusa.org lokalisieren, einer gemeinsamen Website der Tourismusagenturen Washingtons, Virginias und Marylands. Die im Artikel genannten Interwikis verlinken auf en:Washington Metropolitan Area (bzw. Äquivalente), was ein Artikel über die mit diesem Namen versehene Metropolitan Statistical Area des U.S. Office of Management and Budget ist. Somit ist der Artikel hier als Begriffsfindung zu löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wird also ein Begriff dargestellt, welcher von Washington, D.C. und den Bundesstaaten Virginia und Maryland als CRUSA vermarktet wird. Ich sehe keinen Grund diesen bekannten Tourismusbegriff hier nicht zu erläutern. Wir haben ja auch die allein aus Tourismusvermarktungsgründen geschaffenen Artikel zu Steirisches Thermenland, Kleine historische Städte u.ä. Die Begriffsbildung entstand bereits vor vielen Jahren ausserhalb der WP, daher Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 11:46, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weshalb wurde es dann vom Einsteller des Artikel nicht von vornherein als das dargestellt, was es ist? Es wird im Artikel mit keinem Wort auf den touristischen Hintergrund hingewiesen. Für mich schon eine Form des Etikettenschwindels. --Mikano 12:19, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Will Sommer

Dieser Bildhauer erfüllt nicht die Relevanzkriterien für BK: keine Ausstellungen wäre noch ok, aber keine überregionale Resonanz, wohl nicht mal regionale, jedenfalls nicht nachgewiesen. Nachweis in anerkanntem Nachschlagewerk nicht gefunden. --Emeritus 09:54, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Schule nach einem Künstler benannt wird, spricht für Relevanz. -- Textkorrektur 11:57, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cross-Shaping

SLA-> LA: Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt, mit 6 Mio. Googletreffern aber auch nicht schnelllöschfähig. HyDi Schreib' mir was! 10:12, 20. Okt. 2010 (CEST) {Löschen|1= Werbebeitrag zur Markteinführung Eingangskontrolle 09:55, 20. Okt. 2010 (CEST)} /SLA. --HyDi Schreib' mir was! 10:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Philipp Fedan

Relevanz zweifelhaft. Der Europameister im Hip-Hop-Solo mag schon stimmen, nur muss halt hinterfragt werden, ob das entsprchende Procedere, durch das dieser Titel erreicht wurde, diesen relevanzstiftend sein lässt. --Michileo 12:29, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]