Portal Diskussion:Bahn

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Qualitätssicherung Bahn
Löschkandidaten und QS

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Bahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

S-Bahn RheinNeckar

Warum wird eigentlich bei allen Bahnstrecken, die von der S-Bahn RheinNeckar befahren werden, auf die S-Bahn-Zeichen verzichtet? --Bahnfan1 11:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du die Icons in der Streckenbox? Da gab's diverse Diskussionen darüber, die schlussendlich dazu geführt haben, dass nur die jenigen S-Bahnnetze mit den S-Symbolen ausgestattet werden sollen, welche auch den Anforderungen einer S-Bahn entsprechen und nicht einfach nur ein Pseudo-Regio sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau die meine ich. Ich kann ja nachvollziehen, dass es unsinnig ist, die Symbole bei den S-Bahn in Magdeburg oder Rostock zu nutzen, aber ich finde durchaus, dass die S-Bahnen RheinNeckar eine "echte" S-Bahn ist. Wo könnte das Thema denn neu diskutiert werden? Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist ?!? --Bahnfan1 13:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zur Diskussion ist genau das hier der richtige Platz.
Zur Sache: Warum wäre eigene S-Bahn-Symbole dort sinnvoller als in Rostock oder Magdeburg? Fährt denn in RheinNeckar die S-Bahn wie in Berlin oder Hamburg praktisch ausschließlich auf eigenen, speziell für den Vorortbetrieb gebauten Gleisen und die Fernbahn separate? Ich denke nein, die S-Bahn RheinNeckar nutzt von Homburg bis Osterburken oder Karlsruhe praktisch ausschließlich die bestehenden Strecken. Ein gutes Beispiel, wo man die S-Bahn-Symbole *nicht* anwenden sollte.--Global Fish 13:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Aber die Strecken Meckesheim–Aglasterhausen, Sinsheim–Eppingen, im Grunde auch Schifferstadt–Germersheim (zukünftig weiter über Graben-Neudorf nach Bruchsal) werden (fast) ausschließlich von S-Bahnen befahren. Es ist doch außerdem geplant zwischen Mannheim und Heidelberg Fern- und Regionalverkehr zu trennen. --Bahnfan1 13:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ebenso wie die Strecken nach Warnemünde oder Rostock Seehafen übrigens. Aber das alles sind Strecken, die eben gerade nicht für die S-Bahn gebaut wurden. --Global Fish 14:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Strecken für die S-Bahn gebaut wurden oder nicht (das wurden die in Berlin auch oft nicht), sondern um die Trennung der Infrastruktur vom übrigen Bahnverkehr. Auf den genannten Strecken findet ja nach wie vor z.B. auch Güterverkehr statt. Trennung von Fern- und Regionalverkehr ist übrigens nicht ausreichend, da oft (I)RE-Züge dann auch die Regionalgleise benützen. --とうご (Thogo^♇) 14:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die S-Bahn RheinNeckar hat ein durchaus beachtliches, ausschließlich genutztes Streckennetz. Viele ehemalige Nebenstrecken wie Enztalbahn, Albtalbahn, Murgtalbahn sind heute reine S-Bahnstrecken, z.T. mit 15 kV~, z.T. aber auch mit 1,5 kV=, überwiegend nach EBO. Es gibt aber auch etliche Strecken nach BOStrab, was wohl der Hauptgrund dafür ist, das viele dieses Netz nicht als klassische S-Bahn ansehen. axp_de^Hallo! 14:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Huch? Bist Du Dir ganz sicher, dass die Albtalbahn etwas mit der S-Bahn-RheinNeckar zu tun hat? ;-)--Global Fish 14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass du die Stadtbahn Karlsruhe und die S-Bahn RheinNeckar verwechselst. An die anderen: Ihr habt ja im Grunde recht, aber ich frage mich, wofür wir dann die S-Bahn Symbole überhaupt haben. Muss eine Strecke, um mit den Symbolen beschrieben werde zu dürfen, denn unbedingt eine unabhängige Infrastruktur haben? Auf der Main-Lahn-Bahn oder der Taunus-Eisenbahn verkehren doch auch Güter-, Regional- und Nahverkehrszüge und die Symbole werden genutzt... --79.199.236.126 14:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage, wozu die Symbole da sind, ist schon berechtigt. Zuggattungsspezifische Infrastruktursymbole braucht man m.E. in der Tat nicht. Warum denn nur für S-Bahnen? Der einzige Grund wäre: da ist wirklich eine eigene Infrastruktur. Und das ist in Berlin und Hamburg dabei (wenn sie ganz wegfielen, fände ich es aber auch nicht schlimm). Bei der Main-Lahn-Bahn haben die Symbole m.W. gar nichts zu suchen. --Global Fish 14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh schön grüne BS-Symbole mit dem weißen S vor mir, die nur von Berlin und Hamburg genutzt werden dürfen...alles andere wird gelöscht *träum* ^^ -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, hier muss eine Regelung geschaffen werden. Denn nicht nur die S-Bahn RheinNeckar hat keine bzw. wenige Strecken, die ausschließlich von S-Bahnen befahren werden. Im Grunde bedeutet es doch genau das, was Platte träumt. Entweder nur Hamburg und Berlin, die ja logerischerweise wirklich nur eigens von der S-Bahn benutzte Trassen haben oder alle S-Bahnen, egal wie wahr der Name auch sein mag. --Bahnfan1 16:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dir sind sicherlich diese beiden Vertreter bekannt, oder? By the way kam mir grad die Idee in den Sinn, ob man nicht die Formatvorlage etwas stärker am Streckenatlas orientieren könnte. Wär zwar natürlich etwas deutschlandlastig, aber hier wurde ja das ganze auch aus der Taufe gehoben. Will heißen, dass man vllt. die Bahnhofssymbole von dort übernimmt und am Band selber erkennt, ob die Strecke elektrifiziert ist oder nicht bzw. wenn ja, wie (Wechseltrom/Oberleitung, Gleichstrom/Stromschiene etc.). Aber das nur so als Tagträumerei am Rande... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mir sind beide "S-Bahnsysteme" bekannt, aber ich denke, dass diese zwei nun wirklich nicht dazu gehören sollten. Ich denke da eher an die Systeme, die in der Infobox "S-Bahnen in Deutschland" aufgelistet sind. Zu den anderen Vorschlägen: Ich denke, dass das aktuelle BS-System sehr gut ist und keine grundlegende Veränderung braucht. Ich finde es aber notwendig, eine Regelung für die Verwendung der S-Bahn Symbole zu finden. --Bahnfan1 16:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Geregelt ist es durchaus und zwar hier. Das mag man unlogisch finden; ich glaube, da sind wir uns sogar einig. Wir unterscheiden uns allerdings darin, wie wir es gerne hätten; Du hättest das Symbol gerne öfter verwendet, ich seltener. Ich halte jedenfalls die Darstellung von Zuggattungssymbolen in der Streckenbox nicht nur für unzweckmäßig, sondern für direkt falsch. Die BS-Box stellt Infrastruktur dar. Für vertretbar halte ich S-Bahn Symbole nur bei wirklich eigener Infrastruktur (das reimt sich ja sogar ;-)).
Aber anscheinend stellt die jetzige Regelung einen gewissen Kompromiss dar, dann sollte man es dabei belassen.--Global Fish 16:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du hast recht, denn im Umkehrschluss würde es ja auch bedeuten, dass für alle anderen Zuggattungen (bspw. ICEs) ebenfalls Symbole angefertigt werden müssten. Ich persönlich finde, dass man sich bei der S-Bahn RheinNeckar darüber streiten kann, ob sie nicht ebenfalls ein "Zwischending" ist, aber vielleicht zeigt auch die Zukunft wie sich das weiterentwickelt (Ausbau "Stammstrecke Mannheim–Heidelberg"). Aber für's erste bin ich überzeugt :)--Bahnfan1 16:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es kann duchaus Sinnmachen, Bahnhöfe bzw. Halte punkte nach Verkhersart zu unterscheiden. Z.B. Wenn bei einer 4 Spurigen Strecke einzelne Banhöfe nur von den Beiden S-Bahngleisen (auch wennd arauf Mischverkher herst) erschossen sind, und andere für alle Gleise. Aber auch das Fält eigetlich auch unter die Kategorie eigener Infrastruktur. Wobei durchaus die S-Bahnstrecke die alte sein kann. Aber bei Strecken mit undiferenzierten S-Bahnbetrieb (Sprich wo es rein wegen der Benammsung eine S-Bahn ist, wo es also geradezu auch reguläre Regiobahnen sein könnten) seh ich auch kein Bedarf, nur weil jetzt eine S-Bahn ist das Symbol einzuführen. Bei Streckenartikeln mit Schweizbezug hat sich die Unsitte zum Glück nie durchsetzen können. Kurz um es solte schon eine echte S-Bahn sein mit zumimdest eigener Infrastuktur, und acuh nur dann wenn es eben Unterschiede bei den Bahnhofen/Haltepunkte gibt, die mit den "nackten" Symbolen nicht dargestelt werden kann. Z.B Wenn gewisse Bahnhöfe/Haltestellen nur von S-Bahntriebfahrzeugen angefahren werden könne weil sie 960 mm Bahnsteige haben. Bobo11 17:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt eigentlich nirgendwo "echte S-Bahnen", wie hier wieder mal aufs Neue weisgemacht werden soll. Selbst in Berlin nutzt die elektrische (Gleichstrom-) S-Bahn teilweise Fernbahngleise, so wie auf der Strecke nach Straußberg. Einziger signifikanter Unterschied zu "normalen" Strecken ist in Berlin und Hamburg die Elektrifizierung mit Stromschiene, aber das gibts in England auch bei Fernbahnen! --Rolf-Dresden 10:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich nach einiger Zeit mal wieder hier vorbeischaue, drängt sich mir die Schlussfolgerung auf, dass die in der WP sog. "echten S-Bahnen" in Deutschland alle vor 1994 in Betrieb genommen wurden. Nach 1994 wurde gespart und man verzichtete auf bisherige S-Bahn Merkmale wie beispielsweise Hochbahnsteige für barrierefreien Zugang zu den Wagen und Aufzüge zu den Bahnsteigen und nutzte das grüne Loge mit dem *S* für Marketingzwecke. Zum S-Bahn Logo: Ich könnte mir vorstellen, dass in der Streckenbox konsequent der Betreiber der "S-Bahn" genannt wird, egal um was es sich letztendlich handelt. Denn das Logo mit dem *S* ist ja an den Stationen angebracht und damit ein Teil der Infrastruktur, unabhängig davon, ob das Sinn macht. Und wenn es an der Station vorhanden ist, kann es auch in die BS-Box rein, meint --Sam Gamdschie 13:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eine Unterscheidung dessen, was rein technisch gesehen eine "S-Bahn" ist und was nur als S-Bahn bezeichnet wird, aber qualitativ keinem S-Bahn-System entspricht, kann eigentlich recht gut aus den Richtlinien und der Auflistung im Artikel S-Bahn entnommen werden. :Auch wenn diese Regelung willkürlich oder schlecht nachvollziehbar erscheint, stellt sie in meinen Augen dennoch einen akzeptablen Kompromiss dar, der von Beteiligten aus allen Lagern in mehreren Diskussionen entstanden ist und von der Mehrheit als Konsens angenommen wird. Wer will kann sich diese Diskussionen auch gerne noch mal ansehen, zu finden sind sie im Archiv. Aber ich finde nicht, dass dieses Thema hier noch einmal breit diskutiert werden muss, solange es keine neuen Argumente oder erkennbare Probleme mit der Richtlinie gibt.

Zur S-Bahn RheinNeckar: Der Abschnitt S-Bahn RheinNeckar#Linien und Betrieb sagt eigentlich alles aus: Keine durchgängig dichte Zugfolge, Regionaltriebzüge (BR 425), "normale" Bahnsteighöhe, keine S-Bahn-eigene Infrastruktur. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kompromiß hin oder her. Die von euch so betonten "besonderen Merkmale" von S-Bahnstrecken treffen etwa auch auf ICE-Strecken zu: eigene Infrastruktur, dichte vertaktete Zugfolge (dicht ist sowieso relativ), eigene Vermarktung usw usf. --Rolf-Dresden 16:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Sam, auch vor 1994 gab es eine ganze Reihe von unechten S-Bahn-Systemen (Rostock, Leipzig, Magdeburg, Halle, München..). Auch Berlin und Hamburg war früher keineswegs reinrassig. Hochbahnsteige oder Aufzüge zu den Bahnsteigen sind alles andere als S-Bahn-spezifisch. Selbst der frequentierteste Berliner S-Bahnhof (Ostkreuz) hat keine Aufzüge. Und Symbole anhand irgendwelcher Bahnsteigschilder festzumachen, erscheint mir mehr als gewagt. Nochmal: wir reden über Infrastruktur; da haben Zuggattungen nichts drin verloren. Der einzige Sinn, den die Symbole haben, ist, bei paralleler Streckenführung von S-Bahn und "Fern"bahn zwischen beiden zu unterscheiden. --Global Fish 16:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Global Fish nachdem ich so einige ältere, hier verlinkte Disks zum Thema überflogen habe, klinke ich mich besser aus. Im übrigen hab ich das mit der Infrastruktur verstanden. Die wird auch beispielsweise in Stadtplänen mit dem grünen S-Symbol so ausgewiesen, und da geht es um Infrastruktur, nicht um Zuggattungen. Und natürlich befindet sich das S-Symbol auch an den Stationen. --Sam Gamdschie 01:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Btw, bei den Richtlinien (von $traight-$hoota verlinkt) fehlt noch Hannover...ich würde mal sagen unecht, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eine solche Aufteilung funktioniert nicht. Die einzigen S-Bahnen, die sich wirklich abheben, sind die von Berlin und Hamburg, und daran ändern auch für das Gesamtnetz irrelevante Spitzfindigkeiten wie die Mitnutzung der S-Bahn-Gleise durch Güterverkehr auf einer Außenstrecke nichts. Der Berücksichtigung des technischen Unterschieds steht aber erfahrungsgemäß die äußerst sture Haltung der Rhein-Main-Mafia entgegen, die nicht akzeptieren will, dass ihre S-Bahn auch nur eine ganz gewöhnliche Eisenbahn ist. Vielleicht sollte man unter solchen Umständen doch mal wieder die komplette Entfernung der S-Bahn-Symbole erwägen. MBxd1 09:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil man in München, Stuttgart, Frankfurt und an Rhein und Ruhr nicht ein proprietäres System wie in Berlin und Hamburg genutzt hat, sind es doch S-Bahnsysteme mit separaten Strecken, speziellen Bahnsteigen und getakteter Zugfolge. Im übrigen nutzt der Eisenbahnatlas das S-Bahn-Symbol nicht nur für Berlin und Hamburg, sondern auch für *alle* S-Bahn-Netze ... axp_de^Hallo! 11:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Interessant und fast lustig im Hinblick auf unsere Unterscheidung zwischen "echten" und "unechten" S-Bahn Systemen ist dieser Betrieb. Ich wage mal die Prognose, dass die S-Bahnen immer weiter ins Umland ausgebaut werden und gemäß unseren Kriterien demächst alle "unecht" werden. --Sam Gamdschie 14:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lustig ist das nicht, sondern die ganz "normale" Realität - die hier aber einige nicht wahrhaben wollen. Wenn es der Eisenbahnatlas ja so macht, muss es ja richtig sein. Für einige stellt das Ding ja eine Art Bibel dar, der man blind folgt. --Rolf-Dresden 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bietet jedenfalls eine Menge Diskussionsstoff. So wie beispielsweise unsere Kompromissregelung, bei der offenbar nicht nach S-Bahnen in Deutschland vorgegangen wurde. Da fehlt neben der S-Bahn Hannover beispielsweise auch die S-Bahn Nürnberg. Ich tippe auch mal auf eine unechte S-Bahn, so das die S-Bahn Symbole in den BS-Boxen der Streckenartikel verboten sein dürften. --Sam Gamdschie 01:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Habe die S-Bahnen von Hannover und Nürnberg nun zu den "unechten" hinzugefügt, da sie wie im Text beschrieben, eigentlich Regionalbahnen sind. --79.199.222.14 12:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

So? Wo steht das denn? Ich lese Dinge wie "20-Min Takt" und "eigene Trasse", das hat auch die S-Bahn Rhein-Ruhr! axp_de^Hallo! 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das alles so angucke, dann gibt es bei vielen Bahnstrecken, auf denen auch S-Bahnen fahren, Stationen, bei denen nur S-Bahnen, bzw Stadtbahnen halten. Beispiele für S-Bahn Stuttgart: Asperg, Tamm bei der Frankenbahn; Beispiel für S-Bahn RheinNeckar Heidelberg-Kirchheim/Rohrbach für die Rheintalbahn u. a. m. Da diese Stationen Betriebsstellen sind und daher auch in die BS-Box wohl rein dürfen, währe hier das S-Bahn Symbol durchaus sinnvoll. Also nur für Stationen, wo auch ausschließlich S-Bahnen halten. Egal ob "echte" S-Bahn, "unechte S-Bahn" oder "Stadtbahn". Natürlich sollte der Betreiber der S-Bahn bzw Stadtbahn oder ähnlichem in der Box verlinkt angegeben werden. Allerdings kann bei Bahnhöfen, wo S-, Regionalbahnen und auch Züge des Fernverkehrs halten, das S-Symbol verschwinden. Eine solche Vorgehensweise entspricht der Kennzeichnung der Bahnhöfe, Stationen (was auch immer) und bildet damit auch die Infrastruktur ab. Denn an S-Bahnstationen können beispielsweise keine Fahrscheine für den Schienenpersonenfernverkehr gelöst werden.--Sam Gamdschie 01:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die These, dass das Vorhandensein eines SPFV-tauglichen Automaten auf einer Station eine enzyklopädisch wichtige Infrastruktur darstellen würde, finde ich schon reichlich grenzwertig. Aber dass man an reinen S-Bahn-Stationen keine SPFV-Fahrkarten bekäme, entspricht einfach nicht der Realität. Von Rostock-Holbeinplatz und Lütten Klein über fast alle Hamburger S-Bahn-Stationen bis ins Nürnberger Netz kann man sich an hunderten Bahnhöfen vom Gegenteil überzeugen. --Global Fish 10:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> @Global Fish: Der Unterschied zwischen einem Beispiel und einer These ist Dir sicherlich geläufig. Die von Dir angegebene These habe ich also nicht aufgestellt. Falls mein Beispiel nicht gelungen ist, dann ein anderes: Von einer S-Bahn Station, wo ausschließlich S-Bahnen halten, kriegt man keine umsteigefreie Verbindung zu einem Reiseziel *außerhalb* des entsprechenden Verkehrsverbunds. Diese können in der BS-Box eines Streckenartikels durchaus angegeben sein. Das spräche wiederum für die S-Bahn Symbole wie oben von mir vorgeschlagen, (also nur für Stationen, wo ausschließlich S-Bahnen halten, sonst weg damit.) --Sam Gamdschie 20:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dann nehme ich das mit der These zurück und sage: der von Dir hier geschriebene _Satz_ Denn an S-Bahnstationen können beispielsweise keine Fahrscheine für den Schienenpersonenfernverkehr gelöst werden. entspricht nicht den Tatsachen. Wenn Dir das wichtig ist. ;-)
Auch Dein nächster Versuch: Von einer S-Bahn Station, wo ausschließlich S-Bahnen halten, kriegt man keine umsteigefreie Verbindung zu einem Reiseziel *außerhalb* des entsprechenden Verkehrsverbunds. stimmt selbst fürs heutige Deutschland nicht; siehe die Linien S3 und S4 der S-Bahn RheinNeckar oder S6 und S11 der S-Bahn Rhein-Ruhr. Historisch oder in der Schweiz sowieso nicht. Und was soll der Satz auch aussagen? Ist doch nichts S-Bahn-spezifisches. In Brandenburg gibt es wohl mehr Station von RE/RB/NE-Bahnen, von denen man nicht umgesteigefrei aus dem Verbund rauskommt, als S-Bahn-Stationen. Einen generellen Infrastrukturunterschied zwischen S-Bahn und anderen gibt es nun mal einfach nicht, die Grenzen sind von Netz zu Netz fließend, teilweise selbst innerhalb eines Netzes. --Global Fish 17:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff Infrastruktur ist sehr weit gefasst. (Muss ich das wirklich zitieren ?) Da geht es nicht nur darum, wofür welche Gleise liegen und welche Zuggattungen insgesamt fahren. - Und ein Schild mit einem S-Bahn Symbol ist definitiv Bestandteil der Infrastruktur, genauso wie Verkehrszeichen im Straßenverkehr zur Infrastruktur gehören. Natürlich kann man nicht sinnvoll alle Signale, Tafeln und Schilder an einer Bahnstrecke in die BS-Box packen, (das braucht mir jetzt keiner irgendwie zu unterstellen.) Jedoch ein S-Bahn Logo könnte recht einfach die Stationen kennzeichen, wo nur (noch) S-Bahnen halten, egal ob "echt" oder "unecht". --Sam Gamdschie 21:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist nicht mehr klar, worüber hier diskutiert wird. Diese Abkürzung hat sich heute zu einer Marke entwickelt und wird ohne besondere Abgrenzung vielfach verwendet. heißt es in [S-Bahn]]. Diese Abgrenzung werden wir hier nicht hinbekommen, dürfen wir ja auch nicht, denn das wäre Begriffsfindung. Jeder S-Bahnhof ist eine Betriebsstelle und als solche in der Box zu kennzeichnen, als Ort, wo der Zugang in Züge möglich ist. Das S-bahn-Symbol versucht zusätzlich einen Hinweis auf die Art der Bedienung zu geben. Das ist aber schwierig, da viele Bahnhöfe, die heute durch S-Bahn bedient werden (gerade die der S_Bahn um die es hier geht) , eine Geschichte haben, die viel länger ist als die S-bahn-Zeit.

Andererseits gibt es Bahnhöfe,die an neuen oder bestehenden Strecken nur für den S-Bahnverkehr erbaut wurden, da hätte das S-Bahn-Symbol auch eine historische Dimension.

Ich bin dafür generell auf das Symbol zu verzichten, weil der Bedienungshinweis ja auch nur relativ ist, das kann von 2 bis 60 Minuten reichen. Es gibt durchaus Regional-Bahnhöfe, die häufiger bedient werden als mancher vermeintliche S-Bahnhof. Wer möchte, kann es ja für Strecken verwenden, die nur für S-Bahnen geeignet sind, wie HH, B und die Tunnelstrecken in F, M, S.--Köhl1 11:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, wir meinen das gleiche. S-Bahn ist im Regelfall keine spezielle Infrastruktur, sondern eine Zuggattung mit von Netz zu Netz verschiedener Definition. Mittlerweile neige ich mehr und mehr der Meinung zu, auf die Symbole komplett zu verzichten. Bei B oder HH hielte ich sie für vertretbar, aber irgendwie werden wir die Diskussionen nicht los. --Global Fish 11:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Jedenfalls nicht, solange für die S-Bahnen von München, Stuttgart und Rhein/Main die Gleichstellung mit denen von Hamburg und Berlin verlangt wird. Auch dort sind die S-Bahn-Symbole aber eigentlich nur Ersatzbefriedigung, weil wir die Stromschiene nicht darstellen. Die vernünftigste Konsequenz dürfte die komplette Beseitigung der S-Bahn-Symbole für Haltepunkte und Bahnhöfe sein. MBxd1 20:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Symbol ist überflüssig. Weg damit. --Rolf-Dresden 22:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

BKS Liste von Bahnstromanlagen

übrigens, weil hier eine BKS-anfrage kam: von seiten des BKS-projekts ist es gar nicht gern gesehen, aufgeteilte listen als BKS zu vermarkten (wir hatten da lenge grundsatzsdisk zu listen im stil "die größten städte, höchsten häuser - nach kontinent, staat, usw"): eine BKS klärt homonyme, dient aber nicht dazu, das BKS-gadgets als linkkontroll-helflerein zu misbrauchen: im allgemeinen lautet die entscheidung sowieso auf: "die liste dieses namens gibt es einfach nicht, daher ist das lemma nicht notwendig" - dasselbe gilt für Liste von Bahnstromanlagen - entweder, man zerlegt sie wie jede andere liste mit sublisten (etwa nach ABC, also mit TOC) auch, oder entsorgt das lemma ganz, oder zielt redir auf ein begriffslemma, das einen index hat: da zweitere sowieso linkfrei ist - inklusive Liste der Schaltanlagen des Bahnstromnetzes (Weiterleitungsseite), kann man beide SLAn, oder WL Bahnstromanlage/Schaltanlage des Bahnstromnetzes setzen - macht ihr das? --W!B: 16:15, 18. Sep. 2010 (CEST)

Öhm ja, irgendwie schon. Damit das nicht untergeht, hab ich mal eine Kapitelüberschrift eingefügt. Das mit der Stromversorgung ist nicht mein Spezialgebiet, da mach ich unsere Spezialisten bestimmt unglücklich, wenn ich hier Links beispielsweise in Bahnstrom reinsetze. Nett wäre es, wenn ihr vom BKS-Projekt die aktuelle Anfrage abschlägig beantworten würdet, da *Ihr* damit die Probleme habt. Imho wäre alles in der Kategorie:Bahnstrom am besten aufgehoben. --Sam Gamdschie 20:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: LA gestellt --Sam Gamdschie 23:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dort mal einen Vorschlag zur Darstellung der 15kV-Bahnstromversorgung in Europa gemacht. Vielleicht sind die "Listen von Bahnstromanlagen in ..." dazu noch hilfreich? Für einen alleine ist das kaum zu schaffen, deswegen hier meine Notiz. Meinungen zum Vorschlag bitte dort äußern. --grixlkraxl 16:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bezirk-Kats in Streckenartikeln

Hallo, der Artikel Südbahn (Österreich) (der zwar ÜA-Baustein, aber kein Bahn-QS hat) ist in zahlreichen Bezirk-Kategorien eingeordnet. Bevor ich sie entferne, wollte ich nochmal kurz nachfragen ob das in Österreich so üblich ist, ich dachte ich könnte mich an eine? Disk erinnern, in der das für (deutsche) Strecken abgelehnt wurde. -- ✓ ^Bergi 14:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das aber auch einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Österreich fragen, da das bei uns alle Bahnen haben und nicht nur die Südbahn. Auf dieser Seite wirst du nämlich von dern Österreichern keine Antwort bekommen, außer das ist bewusst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde jetzt nicht mal die Diskussion, zumindest nicht im /Archiv. Aber wenn das Standard ist, lassen wir es halt beim Status quo. -- ✓ ^Bergi 20:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Standard? Eine österreichische Extrawurst, wie so oft. MBxd1 20:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

ich meinte „wenn das [bei den Österreichern] Standard ist, will ich sie nicht vor den Kopf stoßen“. Ist mir natürlich auch suspekt, aber ich will keinen Editwar mit einem ganzen Portal anzetteln :-) -- ✓ ^Bergi 20:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, die Österreicher kümmern sich kaum mal drum, was anderswo Standard ist. Das ist ein Dauerproblem. MBxd1 20:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das ist leider so. Deswegen lesen sie hier auch nicht mit, wie so treffend weiter oben von Benutzer:Karl Gruber angemerkt. Bezirkskats in Bahnartikeln gehören natürlich raus, das ist Käse. --Rolf-Dresden 21:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde da es sich um keine Bahnkategorisierung handelt, ist diese in dem Fall nicht interessant aus Sicht der Bahn, sondern insofern interessant, da die Bahn ein wesentlicher Bestandteils des Themas Bezirk (Leben Wirtschaft, Besiedelung etc.) ist und es aus diesem Grund drin ist. Die jenigen User, die diese Kategorien eintragen schauen daher auch nicht auf das Portal Bahn sondern auf das Wikipedia:WikiProjekt Österreich - da ist es noch eher ein Thema der allgemeinen Kategorisierung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Im WikiProjekt Geographie besteht der Konsens, daß Bezirke, Kreise, Provinzen usw. nicht in Artikel gesetzt werden, die Strecken beschreiben. Also nicht alle Landkreiskategorien zu Kreisen, durch die die Donau fließt, in den Artikel Donau setzen. Sinngemäß wäre es auch Unfug, alle Landkreise, durch die die Bundesstraße 3 führt, in den Straßenartikel aufzunehmen. Es scheint mir sinnvoll, bei Bahnstrecken analog zu verfahren. Bei uns gilt als Faustregel, daß Flüsse nur dann in eine Landkreiskategorie aufgenommen werden, wenn sie vollständig in dem jeweiligen Landkreis verlaufen, ansonsten kommen sie eine Etage höher (Faustregel deswegen, weil wir da hin und wieder Ausnahmen machen, etwa wenn ein Fluß über einen großen Teil seines Laufes die Grenze zu einem anderen Landkreis bildet). Was wir mal angedacht, aber (noch?) nicht realisiert haben, ob es sinnvoll wäre, etwa Kategorie:Ort am Rhein anzulegen. Kategorie:Bundesstraße 3 könnte alle Orte und Bauwerke an der B3 enthalten. Die Diskussion ist aber eingeschlafen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das hieße: auch nicht ins Bundesland sondern nur in Österreich (wo es über Verkehr (österreich) sowieso drin ist? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Flüsse kategorisieren wie auf Adm1st-Ebene, also auf Ebene der Bundesländer (etwa Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg. Auf der Ebene Admin2nd gilt das vorher gesagte, etwa Kategorie:Gewässer im Rhein-Neckar-Kreis (als Unterkat von Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis, also als Unterkategorie zur Themenkategorie, nicht als Objektkategorie unterhalb von Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg. Ich halte ein ähnliches Vorgehen in Bezug auf den Verkehr für sinnvoll. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wie schaut es in Fällen wie Kaltenleutgebener Bahn aus, der in Niederösterreich nur im Bezirk Mödling und in Wien nur im Bezirk Liesing ist? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne dir Gepflogenheiten im Bahnportal nicht, aber das scheint mir in dem Fall so durchaus vertretbar und sinnvoll. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ich die Geographie auch der Bahn in diesem Fall übergeordnet sehe, kann ich diese Kategorisierungslogik nachvollziehen, wobei ich aber auch im Beispiel Bahnlinien, die nur in einem Bezirk vorkommen trotzdem nicht im Bezirk kategorisieren würde. Anhand der Kaltenleutgebener Bahn würde das den Eindruck erwecken, dass diese im Bezirk Mödling wichtiger ist, als die Südbahn ;-), die nicht in der Kategorie erscheint. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem sich hier jetzt niemand mehr meldet, mache ich es. Ich fand zwar bis jetzt nirgends eine Diskussion drüber, dass es diesen Standard, eben ohne Bezirke gibt, kann aber der Logik des übergeordneten Geographieportals etwas abgewinnen. So wuürde ich Bergi empfehlen bei allen österreichischen Bahnen die Bezirke rauszutun, damit auch MBxd1 mit uns Österreichern nicht immer die selben Probleme hat ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

hatte noch nicht so viel Zeit, um überall meinen Senf dazu zugeben, aber die Lösung ist auch für mich ok ! -- Agruwie  ^Disk   17:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ältester Bahnhof

Bahnhof Belvedere soll nach Angabe des neuen Artikels das älteste erhaltene Bahnhofsgebäude in Deutschland sein. Gleiches wird in Vienenburg behauptet. Was stimmt?--Köhl1 09:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

In aller Regel wird dieser Status dem Bahnhof Vienenburg zugeschrieben. Im Artikel zum Bahnhof Belvedere gibts keine Quellenangabe; die wäre aber zwingend erforderlich, wenn man den "allgemeinen Wissensstand" widerlegen möchte. Das Eröffnungsdatum der Strecke muss nicht zwangsläufig das Fertigstellungsdatum des Bahnhofsgebäudes sein. Da das Gebäude unter Denkmalschutz stehen dürfte und laut Artikel in kommunalem Besitz ist, sollten da eigentlich Quellen beschaffbar sein. Das kann man aber getrost dem Ersteller überlassen. MBxd1 09:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gegen die Eröffnung zusammen mit der Strecke spricht die Bauform als mehrstöckige Steingebäude. Solche Empfangsgebäude wurden in Anfangsphase des Bahnbaus in der Schweiz, allesamt nachträglich errichtet, bzw. mit dem Bau wurde in der Regel erst nach der vollendung des Strecke begonnen (Kurz die repräsentiven Empfanggebäude baute man mit den ersten Einnahmen), in Deutschland wird das nicht viel anders gewesen sein. Kurz um die Zeit, waren Empfangsgebäude in der Regel bei der Eröffnung der Strecke Provisorien (oder eben einfachtser Bauform). Bobo11 10:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Unterschätz mal die Finanzkraft der Kaufleute, welche die Rheinische Eisenbahngesellschaft gegründet haben, nicht. Da war ein repräsentatives Bahnhofsgebäude durchaus ein Mittel, um Werbung zu betreiben. Außerdem sind die Aussagen, dass der Bahnhof Bellvedere mit dem Baujahr 1839 das älteste Bahnhofsgebäude im deutschen Sprachraum ist, durchaus auch mal in der regionalen Presse zu finden, beispielsweise hier. --Sam Gamdschie 13:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und genauso so etwas findet man auch für Vienenburg (über den Bahnhof würde man mit mehreren Strecken, dem alten Bahnhofsgebäude und einem Eisenbahnmuseums sogar nen guten Artikel hinbekommen [noch hat er keinen]), das hilft einem also nicht wirklich weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wer googelt, der findet: [1]. Dort wird nicht behauptet, das in Vienenburg das älteste Bahnhofsgebäude in Deuschland steht. Sondern es wird nur auf den ältesten Bahnhof in Deutschland verwiesen. Interessant ist auch, das in Vienenburg noch Gleise liegen, [2] in Bellvedere aber nicht mehr. --Sam Gamdschie 14:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auch in Müngersdorf liegen noch Gleise (Schnellfahrstrecke Köln–Aachen), aber an der Stelle ist kein Bahnhof mehr. --Gamba 11:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dass Vienenburg *nicht* der älteste Bahnhof in Deutschland sein kann, weiß jeder, der sich ein wenig mit Streckengeschichte befasst. Auch nicht der älteste noch in Betrieb befindliche.
Das "älteste" kann sich einfach nur auf das Bahnhofs_gebäude_ beziehen; beides wird umgangssprachlich schon mal gelegentlich in einen Topf geworfen. Als ich mal Vienenburg besichtigte, räumte man auch gerne ein, mit dem "ältesten Bahnhofsgebäude" wären nur die heute noch in einem Bahnhof liegenden gemeint. (Wobei sich wohl so oder so Vienenburg ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem benachbarten Schladen liefert).
Mit Belvedere (Köln) kenne ich mich nicht aus, aber Googeln findet eine Menge Links mit "Haus Belvedere" und 1839, und damit älter als Vienenburg. --Global Fish 16:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zwischenbilanz: Vienenburg ältestes Bahnhofsgebäude, dass auch noch als solches genutzt wird. (Artikel über die wichtige Bahnhöfe machen Arbeit und werden deshalb nicht geschrieben), Belvedere vielleicht ältestes Bahnhofsgebäude, sofern das mit Quelle belegt wird. Wobei aus der Anfangszeit der Bahn ja noch manche Gebäude herumstehen, die heute anderweitig genutzt werden, aber 1839 ist natürlich schon gut.--Köhl1 08:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nein, eher "ältestes Bahnhofsgebäude, das an einem noch benutzten Bahnhof steht". Als Bahnhofsgebäude dient ein Neubau (sofern der überhaupt noch benutzt wird, war schon länger nicht mehr da). Das alte Bahnhofsgebäude ist Museum. MBxd1 08:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest bei den Jahreszahlen sind sich alle Quellen einig und es gibt keine, die eine andere als 1839 für Belvedere nennt. Was ich mich jetzt noch frage: Ist das Lemma korrekt, hieß der Bahnhof wirklich Belvedere? Im NRWBahnarchiv wird der Name Müngersdorf genannt: [3] --Gamba 11:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-S

Hallo zusammen. Zu obigem Artikel hatte ich die Kategorie:Bahndienstfahrzeug zugefügt. Diese ist mir revertiert worden. Möglicherweise zu recht. Ich habe den Wikipedianer auf seiner Disk angesprochen. Ich möchte Euch bitten diese Diskussion anzuschauen und evtl. etwas dazu zu sagen. Danke. --80.142.171.63 17:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das aber nicht zwingend ein Bahndienstfahrzeug, sondern nur sicher ein Zweiwegefahrzeug, das nicht das gleiche. Bobo11 18:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Somit ein Kategorie:Schienenfahrzeug vergleichbar mit Spezialfahrzeug (Eisenbahn)? --80.142.171.63 18:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich wäre einrichtung der Kategorie:Zweiwegefahrzeug sinnvoll, welche einen Unterkat von Land- und Schienenfahrzeug wäre.Bobo11 18:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mach es. Als IP wird es mir gleich gelöscht. Da könntest Du dieses Hilfeleistungslöschfahrzeug und den Zweiwegebagger schon gleich aufnehmen. Fallen mir sicher noch mehr zu ein. --80.142.171.63 18:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zweiwegefahrzeug (logisch), dieser Artikel, Schienen-Straßen-Omnibus und Schienenreinigungsfahrzeug wären schon 4 Artikel für die Kategorie. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auch den redirect Tunnellöschfahrzeug (RLF-T) kann man dort einreihen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst sicher Tunnellöschfahrzeug. Hätte da noch das Schienenauto. --80.142.153.124 19:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry ja --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

• Kat Kategorie:Zweiwegefahrzeug ist eingerichtet, also brav mithelfen beim füllen. Bobo11 15:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien mal ganz allgemein

Wie wir alle wissen, muss der Kat-Baum des Bahnbereichs dringend komplett überarbeitet werden. (Man schaue sich einfach mal Kategorie:Schienenverkehr nebst Unterkategorien an, aber bitte eine Packung Taschentücher bereithalten, denn der Anblick ist zum heulen.) Da findet man so lustige Merkwürdigkeiten wie Kategorie:Bahnstrecke als Thema (warum sind da gerade diese 5 Bahnstrecken drin und keine anderen?) oder Kategorie:Bahnbetrieb, wo man Artikel aus allen Bereichen wild zusammengewürfelt drin findet, z.B. Gleismesswagen oder Schaffner (Beruf), obwohl es durchaus Fahrzeugkategorien gibt und auch Kategorie:Eisenbahner (Beruf), letztere sogar als Unterkategorie der Bahnbetrieb-Kat. usw. usf. (Das sind rein zufällig ausgewählte Beispiele, die sich nahezu beliebig vermehren lassen.)

Ich denke daher, wir sollten mal ein Portalprojekt aufmachen, mit einer extra Seite, z.B. Portal Diskussion:Bahn/Kategorien (derzeit Weiterleitung hierher), wo wir erstmal ein Grundgerüst entwerfen (und auch umsetzen, notfalls mithilfe eines Botbetreibers) und dann anschließend die jeweiligen Unterbäume zu Fahrzeugen, Betriebsablauf, Strecken, Geschichte, Personen etc. schön einzeln diskutieren können. Am sinnvollsten wäre es freilich, den selben Kategorienbaum dann auch gleich auf Commons mit umzusetzen, dann findet man dort wenigstens auch mal was... Würde da überhaupt jemand mitmachen? (Ja ich weiß, dass das ein Riesenhaufen Arbeit ist, und dass Artikelschreiben mehr Spaß macht.) --Thogo 14:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wegen Commonhaben wir dort überhaupt eine Chance unsere Sichtweise durchzubringen? Dann lieber die entsprechenden Interwikilinks in die Kategorien setzen.

Ansonsten stimme ich dir zu, dass die Kats ein ziemliches Wirrwarr sind. Ich habe es inzwischen aufgegeben dort Ordnung zu halten. Es macht doch sowieso jeder was er will. :-( liesel 14:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich denke auf Commons wirds nicht viele Leute geben, die sich um die Kategorisierung im Bahnbereich kümmern. Einwas hab ich übrigens noch als schönes Beispiel für Uneinheitlichkeit gefunden: Kategorie:Schienenverkehr nach Staat, da gibts welche "Schienenverkehr in ..." (Japan, Libyen), die meisten sind "Schienenverkehr (...)", aber es gibt auch welche mit einer Seite drin (Lesotho), aber andererseits Seiten wie Botswana, die direkt da eingeordnet sind. Sowas zu vereinheitlichen, dauert ja nicht so lange. (In dem Fall bin ich allerdings dafür, generell "Schienenverkehr in xxx" zu wählen statt Klammerlemma, und das würde dann schon länger dauern.) --Thogo 14:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es leigt einfach auch daran, dass man denn Wiki-Kategoriebaum nirgens richtig darstellen kann. Also welche Unterkategoriene parallen zueinander liegen, bzw. Welche Äste es überhaupt gibt (Portal:Bahn/Kategorien ist ja einigermassen brauchbar aber eben nur wenns die Kat schon gibt). Wie jetzt welcher Nebenast miteinader verknüpft ist. Beispielsweise Kategorie:Eisenbahner (Beruf), ist ja je eine Unterkategorie von Bahnbetrieb (Technikkategorie) und Verkehrsberuf (Berufskategorie). Die muss ja (auch wegen Catscan) irgenwo mit dem Ast der Kategorie:Schienenverkehr verknüpft sein, ob das jetzt wirlich am richtigen Ort geschehen, darüber läst sich natürlich streiten. Vorschlag, wir machen auf einer Unterseite mal einen Kat-Baum wo man dann Vorschläge für Verädenrungen bringen kann. Bobo11 14:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Bahn/Kategorien/Boterstellter Kategorienbaum --Guandalug 15:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na ja Bot kann nur abbilden was es schon gibt, und nicht wie es eigentlich gewünscht wäre. Bobo11 15:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Logo. Aber den Ist-Stand kann er abbilden - damit könnt ihr dann arbeiten ;) --Guandalug 15:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das bekommt man auch fast mit dem Katbaum hin. Was ich spannender fände wäre eine grafische Darstellung um eventuelle Querverbindungen sehen zu können. liesel 15:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Jup das man eben Mitkriget was den in der Regel sonst noch für eien kategorie rein muss. Das eben eien Eisenbahnstrecke nicht nur in die Kategorie:Bahnstrecke in Land sodern eben auch noch in Kategorie:Spurweite XXX mm, eingeordet werden muss. Das ist ja eines der Kategorie- Probleme, dass oft Kategorien fehlen. Bobo11 15:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

Naja, fangen wir doch schonmal bisschen an... Welche Teilbereiche haben wir denn eigentlich überhaupt? Die sollten natürlich entsprechend jeweils eine eigene Kategorie haben, die direkt bei "Schienenverkehr" eingeordnet sind. Also mir fallen spontan diese ein: Bahnanlage (einschl. Bahnhöfe, Strecken, Kunstbauwerke etc.), Schienenfahrzeug, Geschichte, Personen (Biographien von Einzelpersonen, keine Bahnberufe), Bahnbetrieb (Betriebsabläufe, Fahrplanwesen, etc.), Bahntechnik (Signale, Sicherungstechnik, Bauteile, etc.pp.), Bahngesellschaft (könnte man auch bei Bahnbetrieb mit einordnen), dazu käme noch die Kategorie "Schienenverkehr nach Staat", die wir ja schon haben. Eisenbahner (also als Beruf) würd ich bei Bahnbetrieb drinlassen. Wie man die einzelnen Kategorien zu den Teilgebieten dann nennt, weiß ich jetz aber auch noch nicht. ;) --Thogo 15:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na ja ich würde hier einbischen allgemeiner Vorgehen (das Fachvokubular ist ja oft das Probelm für Fachfremde). Grundsäzlich haben wir sicher mal folgende Hauptbereiche 1. Technik (ISt nun mal unsere Mega-Kategorie) 2. Wirtschaft (Unternehmen) 3. Personen 4. Geschichte 5. Rechtliches (ggf. als eine Unterkat).

Und eben das Problem, dass ein Bahn-Artikel theoretisch in allen 5 Kategorien eingeortet sein könnte.Bobo11 15:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich kein Problem. Man muss natürlich für jede Kategorie genau definieren, was da rein soll und was nicht. Wenn ein Artikel dann in mehrere reinpasst, muss er da auch überall drin sein. Aber das dürften nur Ausnahmen sein. @Spurweite: Da bräuchten wir dann aber auch eine für die Normalspur, der Einheitlichkeit halber. Die würde ziemlich voll... ;) --Thogo 16:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na und? SChon mal in Kategorie:Mann geschaut? Riesenkategorein sind zulässig, solange sie Logisch sind, udn bei der Kategorie:Spurweite 1435mm würde ich das bejahen. Allerdings wäre hier in der Spurweitenkategorie ggf eine generelle Aufteilung nach Strecke und Fahrzeug sinnvoll. Bobo11 17:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das wäre ein Detail, das man sicher in das System einarbeiten sollte - wird ein Riesenspaß, alle Streckenartikel durchzuklicken, ein Bot kann das leider nicht machen (es könnte ja eine andere Spurweite sein, deren Kategorie im Artikel einfach nur fehlt). Aber das sollte auch in endlicher Zeit machbar sein. --Thogo 17:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Fahrzeuge wurden bisher nicht in die Spurweitenkategorie eingeordnet, da Fahrzeuge an verschiedene Spurweiten angepasst werden können. Bei Bahnstrecken ist das schwieriger. liesel 18:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das mit commons dürfte kein Problem sein, darum kann ich dann kümmern. axp_de^Hallo! 17:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Damit die Diskussion auch am passenden Ort verläuft bitte hier weitermachen ->Portal Diskussion:Bahn/Kategorien liesel 18:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mal wieder eine Lemmafrage

Bei der Benennung von Obustypenartikeln ist mal wieder eine Frage hochgekommen, die dem Eisenbahnbaureihenproblem nahekommt. Die Diskussion kam von Diskussion:ZiU-9, (2. und 8. Abschnitt) und ist nach einer völlig übereilten und unbegründeten Verschiebeaktion auf Benutzer_Diskussion:D.W.#SiU-5 gelandet. Dort gehört sie nicht hin, aber vielleicht weiß jemand noch was dazu. MBxd1 21:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bahnhofsfarbe

Kann mir einer der Experten auf dem Gebiet des internationalen Bahnwesens sagen, in welchem Land die Bahnhöfe in einem fetten Dunkelgelb (fast Ocker, mit grünen Streifen?) gestrichen werden? Ich meine mich an ein Foto aus Vietnam oder China zu erinnern, bin aber nicht sicher, und hab über die Bildersuche nix passendes gefunden. Danke! Grüße, --84.190.20.182 10:59, 19. Sep. 2010 (CEST) PS: Dalat in Vietnam ist ein Beispiel, aber ich meinte einen größeren (Fern)Bahnhof, und ein dunkleres gelb, vermutlich in Asien. Kann jemand helfen? --84.190.18.237 22:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Einheitliche Farbgebungen für Bahnhöfe sind mir aus keinem Land bekannt (meist haben ja nicht mal die Fahrzeuge der jeweiligen Bahnen eine einheitliche Farbe...). Deine Frage ist reichlich kryptisch, da nicht ganz klar ist, worum es eigentlich geht. Hast Du ein Bild, ohne es einordnen zu können oder was ist das genaue Problem? --Wahldresdner 23:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Gerade in Ländern mit hohem Analphabetismus werden die Bahnhöfe ganz bewusst in unterschiedlichen Farben gestrichen. Denn dann kann man sagen an der Grün-Blauen Station austeigen. Bobo11 23:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Und selbst bei Einheitlichkeit gibt es noch genug Möglichkeiten davon abzuweichen, sei es Denkmalschutz, Ästhetik oder sonst etwas. Das ist so nicht zielführend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich die Frage etwas kryptisch gestellt haben sollte. Ich habe vor einiger Zeit ein Foto eines größeren Bahnhofs in einem asiatischen Land gesehen, der in der angegebenen Weise gestrichen war, und wollte jetzt nachfragen, ob jemand zufällig genau so einen Bahnhof kennt und mir sagen kann in welcher Stadt/welchem Land der sich befindet. Ich weiß, dass das reichlich wenig Anhaltspunkte sind, habe aber darauf gehofft, dass zufällig jemand genau diesen Bahnhof kennt/vor Augen hat. Danke schon mal für die obigen Reaktionen! Grüße, --84.190.18.237 23:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Chinesische Zughersteller: Fehlende Artikel

Anscheinend fehlen noch die chinesischen Zughersteller North China und South China. 92.252.97.101 01:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

• Ftd:Chinesische Zughersteller werden Weltmacht 92.252.97.101 01:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Ich bitte um weitere Kommentare zu den Portal Diskussion:Bahn/Kategorien#Problemfällen in der Kategorisierung. (Bitte auch weitere ergänzen falls nötig. Ich habe jetzt mal die Kategorie:Schienenverkehr etwas aufgeräumt, die Unterkategorien müssten auch noch, wenn jemand eine übernehmen will... --Thogo 14:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

S-Bahn Hannover

Hallo,

in der Diskussion zur S-Bahn RheinNeckar auf dieser Seite wurde der Link auf Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Richtlinien#S-Bahn gepostet. Mir fiel gerade auf, dass die S-Bahn Hannover in der Box auf der rechten Seite weder bei "Verwendung" noch bei "Nichtverwendung" aufgeführt ist. Sollen bei Strecken der S-Bahn Hannover die S-Bahn-Symbole benutzt werden, oder nicht? Thomas5388 17:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Was für RheinNeckar gilt, ließe sich auch für Hannover sagen: Nicht verwenden. --Köhl1 18:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Andererseits fährt die S-Bahn Hannover z.T. auf eigenen Strecken ähnliche wie die S-Bahn Rhein/Ruhr. Interessanterweise wird unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#S-Bahn explizit {{S-Bahn-Hannover|2}} erwähnt ... axp_de^Hallo! 18:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die ist für die Symbole in der Betriebsstellennamensspalte vorgesehen, und die Verwendung von Symbolen dort ist nicht mit den Betriebsstellensymbolen verknüpft. Diese Vorlagen können u. U. auch ein sinnvoller Kompromiss sein, wenn wir uns endlich mal entschließen, die blöden S-Bahn-Symbole bei den Betriebsstellensymbolen ganz rauszuschmeißen. MBxd1 19:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Mbx1: Du meinst, dass Symbole in der Betriebsstellennamensspalte wie Vorlage:S-Bahn-Hannover nur an Endpunkten und an Abzweigungen für Strecken mit ausschließlich S-Bahn Verkehr dienen ? Da würde ich zustimmen, obwohl diese Änderung eine Menge Arbeit bei den BS-Boxen nach sich zieht. Eine einfachere Regelung wäre, Symbole wie zu löschen bzw zu verbieten und konsequent durch zu ersetzen und die anderen S-Bahn Symbole, also Symbole wie nur für Betriebsstellen zulassen, die nur , und zwar nur von S-Bahnen angefahren werden. Egal ob echt, unecht oder sonstirgendwie. --Sam Gamdschie 20:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zur Verwendung der Liniennummernsymbole gibt es wohl unterschiedliche Praktiken. Die Existenz einer solchen Vorlage Vorlage:S-Bahn-Hannover hat hier jedenfalls keinerlei Aussagewert. Zu den Betriebsstellensymbolen: Ich bleibe immer noch bei meiner Minderheitenmeinung, dass die Symbole und ihre Ableger überhaupt nicht mehr verwendet werden sollten. Auch nicht mehr für die Hamburger und Berliner S-Bahn, und auch nicht für "viergleisige Strecken", bei denen eine der beiden Strecken eine reine S-Bahn-Strecke ist. Anders kriegen wir da wohl keine Ordnung mehr rein. MBxd1 20:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze Thema ist so zerredet, dass einfach übersehen wird, dass bei der Umsetzung mein Vorschlag viel weniger Arbeit bedeuten würde. Beispielsweise könnten die viergleisigen Strecken in der BS-Box bleiben, wie sie sind. Beispiel: Bahnstrecke Hannover–Hamburg Und für Stationen, wo nur die S-Bahn hält wie Hannover-Vinhorst oder Hannover-Ledeburg machen sie auch Sinn. Hier finden sich noch weitere Bahnhöfe/Haltestellen, wo nur die S-Bahn hält. Aber wie bereits erwähnt, die S-Bahn Betriebsstellensymbole ganz streichen ist auch ok. Wir haben ja immer noch die Netzartikel. --Sam Gamdschie 22:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

@axpde: Da die Strecke über Nordstadt und Hannover–Lehrte zumindest im Ausnahmefall auch von RE befahren wird, könnte das nur die Strecke zum Flughafen sein. Das langt nicht.--Köhl1 21:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Was genau heißt denn Ausnahmefall? Parallel zu S-Bahn-Linien fahrende RE-Züge werden auch im Ruhrgebiet bei Störungen/Bauarbeiten schon mal über S-Bahn-Gleise geführt; maßgebend sollte hier aber wohl die normale Gleisbelegung sein, denke ich... Thomas5388 01:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass "S-Bahngleise" ganz normale Eisenbahngleise sind? Es ist ganz normal und auch so gewollt, dass da auch andere Züge fahren können. --Rolf-Dresden 08:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich können da auch andere Züge fahren. Ich wollte mit der Frage ja eigentlich darauf hinaus, wie häufig sie das auch tun. Thomas5388 16:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ausnahmefall meint nach meiner Interpretation eben vor allem umgeleitete Züge, falls die Ferngleise aus welchem Grund auch immer nicht benutzbar sind (Bauarbeiten, Überlastung, Störung...); wenn es nur das wäre, könnte man meiner Meinung nach trotzdem von "eigenen S-Bahn-Gleisen" sprechen. Es könnte aber auch sein, dass @Köhl1 damit einzelne Züge (vielleicht zur HVZ oder in Randlagen) meinte und je nach dem, wie viele solcher Züge es gäbe, sähe der Fall dann eventuell anders aus. Thomas5388 16:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das beweist alles nur, dass eine S-Bahn kein wirklich eigenständiges System ist. Dort, wo sie es (mit ganz vereinzelten Ausnahmen) wirklich ist, nämlich in Hamburg und Berlin, liegt das in erster Linie an der gesonderten Stromversorgung. Das ist dort der wesentliche technische Unterschied, und selbst der ist aber ganz eindeutig kein Merkmal der Betriebsstellen, sondern der Strecken. Da wir elektrifizierte Strecken nicht gesondert darstellen (was ich auch nicht für nötig halte), brauchen wir auch nicht auf die Ersatzbefriedigung der S-Bahn-Symbole zurückzugreifen. Solange es keinen Konsens für die komplette Abschaffung gibt, sollten wir aber wenigstens festlegen, dass für S-Bahn-Netze und "S"-Bahn-Netze jenseits der Positivliste generell keine S-Bahnsymbole mehr verwendet werden. MBxd1 16:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch die Gleise der Berliner und Hamburger S-Bahn können praktisch von anderen Zügen benutzt werden, sofern Dieselloks oder -triebwagen genutzt werden, die Spurweite ist schließlich die selbe! Da die Verwendung von S-Bahn-Symbolen von vielen durchaus gewünscht ist, sollten wir aber wirklich mal konkrete Kriterien vereinbaren, wann ein Netz auf die Positivliste gehört und wann nicht. axp_de^Hallo! 19:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist allerdings in weiten Teilen falsch. Die Tunnelstrecken dürfen nur von elektrischen Fahrzeugen befahren werden, und das geht nur mit Stromschiene. "Von vielen gewünscht" ist zudem leider ein allzu schwaches Argument und ganz sicher kein maßgebliches Kriterium. Sachlich ist es schlichtweg Unfug. Eine Positivliste haben wir bereits, und mehr kommt da auch nicht drauf. MBxd1 20:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die besondere Qualität einer S-Bahn liegt letztlich in der dichten Zugfolge, die normalerweise in Größen liegt, die auch beim sonstigen städtischen Nahverkehr üblich ist. Leider ist da in den letzten zwanzig Jahren ziemlich viel eingerissen, während es Strecken gibt, die trotz 20-Minuten-Takt nicht S-Bahn heißen dürfen (Wuppertal–Remscheid ist ein gutes Beispiel). Trotzdem sind alle Kriterien schwammig. Entweder, die S-Bahn-Symbole werden für alle Strecken verwendet, auf denen S-Bahn-Züge verkehren, oder gar nicht. Sonst wird es für die Leser (und um die geht es doch hoffentlich) undurchschaubar.

Auch in noirmalerweise unabhängig betriebenen S-Bahn-Netzen wie Berlin und Kopenhagen sind im Übrigen Umleitungen von sonstigen Zügen nichts Besonderes. In Berlin fällt mir da die zumindest in der Vergangenheit gerne genutzte Strecke zwischen Grünau und KW ein, wo Zugfahrstraßen dafür bestanden (und sicherlich auch noch bestehen). Dass man dazu Dieselvorspann benötigt und die Reisenden verärgert, war noch in den Achtzigern kein Hinderungsgrund. --Falk2 17:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür, sie ganz rauszuschmeißen. Die Realisierung würde aber Ärger mit der Rhein-Main-Mafia provozieren. Das sind die einzigen, die ihre S-Bahn für was ganz besonderes halten und immer auf den Symbolen bestehen. Aber die halten die Frankfurter Stadtbahn ja auch für eine U-Bahn. MBxd1 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich auch. Allerdings möchte ich der darauf hinweisen, dass nicht nur die Stromschiene ein Massstab ist, sondern auch eine Bahnsteighöhe von 96 cm die Strecke für manche (Güter-)Züge unpassierbar macht. --Köhl1 09:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Manche Wagen trifft es besser. Für uneingeschränkten Fernbahnbetrieb muss zwar das Gleis von den Bahnsteigen abgerückt werden, allerdings betrifft es nur sehr wenige Fahrzeuge, in der Regel dürften diese ohnehin LÜ-Sendungen sein. Die Umleiter, die ich erlebt habe, verkehrten jedenfalls ohne Anpassungsarbeiten. Hast Du ein konkretes Wagenbeispiel? --Falk2 22:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die S-Bahn-Symbole können von mir aus gerne weg. In den Netzen, wo es wirklich parallel separate S- und Fernbahnstrecken gibt, mögen sie eine gewisse Orientierung geben. Allerdings bekommt man diese mit einem genauen Blick auch ohne sie, so dass der Informationsgewinn denkbar gering ist und m.E. nicht rechtfertigt, dass wir alle Nase lang diskutieren, ob die S-Bahn-Dingbums nun eine symbolische oder eine nichtsymbolische S-Bahn ist. ;-)
Allerdings, akut störend finde ich nicht diese, sondern vielmehr die Richtlinienformulierung "Zusätzlich oder alternativ kann bei Endstationen und Abzweigen, bei denen eine S-Bahn-Linie auf die Strecke mündet oder diese verlässt, auch ein S-Bahn-Symbol (z. B. {{S-Bahn-Hannover|2}} Vorlage:S-Bahn-Hannover) verwendet werden." Nicht nur, weil dieses Beispiele gerade so eine Nicht-Symbol-S-Bahn nimmt, sondern vor allem, weil es eine unsinnige Vermischung von Strecke und Linien darstellt, und diese bunten Symbole nicht gerade zur Übersicht der Streckenbox beiträgt. Hier sehe ich wirklich dringenden Änderungsbedarf; die S-Bahnhofs-Symbole finde ich bei weitem nicht so störend. --Global Fish 23:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Identifikation, bitte

Haben diese Wagen hier einen bestimmten Namen? Kann man die Fotos irgendwo sinnvoll einbauen? 1, 2. Danke+Gruß, --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das sind irgenwelche Überreste eines motorisierten Bahndienstfahrzeuges. Aber mir erscheint auf den Bildern irgendwie nichts wirklich brauchbares Abgebildet zu sein (Ich mein jetzt nicht die Fotos an und für sich. Sondern wirklich das man eben nichts Verwertbares erkennt, keine Nummer keinen Hersteller usw.). Dazu komet eben noch das das eindeutig ausserhalb meines Kernbereiches Schweiz liegt. Eine der Grundfrage ist nämlich die: gehört das Ding überhaupt dahin. Also die Frage ob es dem dort zuständigen Bahndienst gehört hat, oder wurde es von einem "Fan" dorthin gebracht, wäre also Ortsfremd. Bobo11 19:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das sind - dem Rahmen und der Motorhaube nach - wohl ziemlich sicher die Überreste eines Rottenkraftwagens der DB-Baureihe Klv 40, für die es bisher noch keinen Artikel gibt (allerdings ist die Quellenlage auch recht dünn, als erhalten bekannt ist mir derzeit nur ein umgebautes Fahrzeug in Unterfranken). Allerdings wird da irgendwann in naher bis ferner Zukunft von mir noch was kommen, wie auch zu verschiedenen anderen DB-Kleinwagen. Grüße, --Stefan Kunzmann 19:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Karte zur S21 in Berlin

Bahn-Experten aufgepasst: Ich habe eine Karte zur geplanten S-21-Strecke gebastelt. Anregungen und Kritik werden in der Kartenwerkstatt erbeten. --muns 23:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis, um Irrläufer-Klicks zu vermeiden: Es geht um das Berliner S21-Projekt :) --dealerofsalvation 05:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bahnstrecken in Italien

Hallo, ich bearbeite gerade den Import Benutzer:BreilD/Ferrovia Battipaglia-Potenza-Metaponto. Auf der italienischen Seite ist ein Verweis zu einer Seite der RFI bzgl. der Strecke(n), nämlich Battipaglia-Potenza, sowie Potenza-Metaponto. Soll ich daraus nun ebenfalls 2 Artikel machen??? In den Quellen sind Streckennummern angegeben (1. Seite jeweils). Bisher ist bei den Italienern nie davon die Rede gewesen. Angeben??? Danke --BreilD 16:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Prizipiell kann eien Aufteilen sinnvoll sein. Aber momentan, da muss ich erlich sein, hiterläst dein Artikel für die beatwortung der Fragen bein mir noch zuvile Fragezeichen. Wer hat die den gebaut? Und vorallem wie, in Etappen oder an einem Stück. Besteht/bestand in Potenza eine Gelisverbindung zur der kreuzenden Strecke? usw. usw. . Es ist meist sinnvoll, sich an die Vorgaben des Infrastukturbetreibens zu halten, gerade wenn der eine Strecke in zwei (oder mehr) Abschnitte aufteilt. Auch Streckennummer dürfen natürliche eingebaut werden, wenn den das ganze Netz sinnvoll unterteilt ist. Bobo11 19:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist längst noch nicht fertig. Danke für die Info. --BreilD 12:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Einheit zur Anzahl Reisender in Bahnhofsbox

Hallo zusammen, ich würde mich hier über ein paar Meinungen freuen. Danke und Gruß, --Flominator 13:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in xxx

Bei der Kategorisierung von Bahnstrecken wird im Regelfall die Kategorie:Bahnstrecke in xxxx verwendet. Unstrittig ist diese Bezeichnung bei bestehenden und bei früher bestehenden, inzwischen aber stillgelegten Bahnstrecken. Nun haben wir weitere Artikel, die Bahnstrecken betreffen:

• Bahnstrecken, die geplant waren, aber nie zur Ausführung gelangten - z. B. Ergänzungsstrecke Stuttgart–Ulm–Augsburg–München und
• Bahnstrecken, die geplant sind, aber noch nicht begonnen wurden - z. B. Flughafenschleife Stuttgart.

Soll bei diesen Artikeln die Kategorie:Bahnstrecke in xxxx vergeben werden? Ich bin dafür, dass bei nie ausgeführten Projekten die Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt ausreicht, da nie eine Baggerschaufel oder ähnliches bewegt wurde und grundsätzlich kein Bahnstrecke entstand. Bei geplanten Strecken würde nach meiner Meinung vorerst die Kategorie:Eisenbahnprojekt oder eine ihrer Unterkategorien ausreichen, die nach oben im Kategoriebaum unter der Kategorie:Geplantes Bauwerk steht - die Kategorie Bahnstrecke in xxxx könnte vergeben werden, wenn die Strecke besteht und in Betrieb genommen wurde. Ich würde dazu bitte gerne Meinungen hören. Danke. --Mef.ellingen 23:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Projekte, die nie begonnen wurden, sind nur Projekte, sonst nichts. Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt reicht da. --Rolf-Dresden 06:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bauwerke werden üblicherweise anhand der Kategorien der administrativen Organisationseinheiten lokalisiert und zwar unabhängig davon ob sie geplant, verworfen, in Bau, in Betrieb, außer Betrieb, entwidmet oder abgebaut sind. Wo und warum sollte hier auch eine Abgrenzung gemacht werden? Für die Klassifizierung nach Status werden gegebenenfalls zusätzlich Kategorien hinzugefügt. Ich sehe kein Grund, warum das für Bahnstrecken nicht genauso gemacht werden sollte. --Fomafix 09:15, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es adäquat zu Kategorie:Projekt (Stadtplanung) auch unter Kategorie:Projekt (Verkehrsplanung) mit entspr. Nicht relaisierten Projekten einordnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

SWEG Diesellok

Ich such die SWEG Nummer und Einsatzgebiet der 1981 an die SBB verkaufte Diesellokomotive. Bei der SBB wurde daraus der Brünig Tm III 599. Es handelt sich um eine zweiachsige Diesellokomotive mit Mittelführerstand. Hersteller Gmeinder Sauerer Inbetriebsetzung 1957, Hauptdaten: LüK 7.23m, 24 T, 165 kW, 60 Km/h. Der Aussenrahmen lässt darauf schliessen, dass es als Meterfahrzeugspur gebaut wurde. Umspurung wäre auch unlogisch, weil teuer. denn das Fahrzuge wurde wegen dem Bahnhofsumbau (bzw.Bau des Postzentrums) in Luzern beschafft, war also auch Preisfrage = möglichst wenig Änderungen. -- Bobo11 17:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Fabriknr. 5036, 1000 mm, Südwestdeutsche Eisenbahn AG 22 01a, 1980 abgestellt bei Mittelbadischer Eisenbahn Schwarzach), 09.1981 an SBB Brünigbahn Tm 599, später Tm III 991 liesel 22:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das schon mal bracuhbar, aber für welche Strecke wurde sie den angeschaft, bzw. was wäre das richtige Lema?Bobo11 03:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Lemma Mittelbadische Eisenbahnen V 22.01. Die Lok wurde vor allem zur Beförderung von Kesselwagenzügen (auf Rollwagen) von Rastatt zum NATO-Flugplatz Söllingen eingesetzt. Dieses Streckenstück ist leider bei Mittelbadische Eisenbahnen noch nicht beschrieben. 1973 wurde die Strecke in Normalspur umgebaut und neu trassiert. Danach war sie noch Im Schwarzacher Reststück im Einsatz, zusammen mit V 29.01. Reicht das? --Köhl1 08:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da wir eigentlich die Abkürzung der Bahngesellschaft nutzen ist das richtige Lemma MEG V 22.01, siehe auch MEG T 15. Gruß--Gunnar1m 14:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich war so stolz, dass ich Mittelbadische Eisenbahnen richtig schreiben konnte ;-)--Köhl1 15:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Soweit brauch bar. Nun nächste Frage =): War das ein Einzelstück oder hatte die noch einen oder mehrere Kumpels? Ggf Herstellerlemma, weil die baugleichen Kumpels nicht bei der SWEG liefen? -- Bobo11 17:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

In der Lieferliste war keine Typenbezeichnung angegeben. Eine ähnliche Lok habe ich jetzt auch auf Anhieb nicht finden können. liesel 19:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich auch nicht.--Köhl1 21:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorisierung nach Geographie

die richtlinie bleibt ja mit "Bahnstrecken werden entsprechend der heutigen geografischen Lage kategorisiert" vorerst eher lapidar, und bezüglich der katalogisierung von geographischen linienobjekten gibt es auch keine sonderliche einhelligkeit - zuletzt gabs im geoprojekt eine disk, die in etwa auf die pragmatische lösung "so um ein dutzend zuordnungen" hinausgelaufen ist, bei straßen favorisiere ich eine "zwei-drunter"-lösung im stile Europastraße→(Staat)→adm1st (also Kat:Land/Kanton), Staatstraße (Autobahn,Bundestraße)→adm2nd (also Kat:Landkreis/Bezirk/usw) usw., auch das recht pragmatisch, weil es sich mengenmäßig wieder meist auf eine maximal-dutzend-größenordnung der einträge augeht, womit die kategorien im artikel übersichtlich bleiben (also ohne richtlinen-konsens, aber auch ohne reverts, scheint also nicht allzublöde zu sein, die idee)
wie ist das bei bahnlinien? ich nehme an dazu wurde schon fleissigst diskutiert und gestritten, das kriterium der straßen geht da jedenfalls nicht - ich habe mal testweise in ein paar lokalstrecken (in österreich) probiert, sie

• ebenfalls auf bezirksebene (entspricht de:Landkreis) einzutragen (weil Kategorie:Verkehr (Bezirk XXX) meist eine sinnvolle einheit abgibt)
• und zuätzlich nach anfangs- und endpunkt (gemeindekategorie), weil das ein imho stimmiges bild über verkehrknotenpunkte abgibt (aus sicht der gemeinde impliziert das dann den anschlussbahnhof, womit auch höherrangige strecken indirekt über die kategorie erschlossen sind - alles landgemeinden, die wohl selten einen eigenen artikel über den bahnhof, noch gar eine eigene verkehrs-kategorie bekommen werden)

es sind namentlich Lokalbahn Vöcklamarkt–Attersee, Mattigtalbahn und Lokalbahn Lambach–Haag am Hausruck, nur, um das zu dokumentieren (als beispiel, oder ums zu revertieren, ist als vorschlag gedacht) - alle diese linien würden aber selbst wenn wir alle gemeinden eintragen die dutzend kaum knacken (20-30-km-klasse), inwiefern das allgemein weltweit anwendbar ist, ist mir natürlich unklar --W!B: 16:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Von der üblichen Länge von Bahnstrecken ausgehend ist, eine subnationale Ebene-2-Kategorisierung (Bezirk) nicht zielführend. Die meisten Streckenkkategoriene werden auch bei subntional-Eben-1- Kategorisierung (Bundesland, Kanton), nicht überlaufen (= mehr als 200 Einträge) wodurch sie unübersichtliche werden würden. ICh seh einfach nicht ein warum ich eine 100 Kilometer Strecke in 10 Kats stecken sollte. Schon die Gäubahn (Schweiz) mit ihren gut 33 Kilometer müste in 5 solcher Kategorien, also für jeweils nicht mal 7 Kilometer ein Kategorieeintrag. Und das sieht bei den meisten Strecken in der SChweiz so aus, dass dieser Schnitt unter 10 Kilometer liegt (Nebst dem Huptproblem, dass die meisten Bahnstrecke in Bezirks-Kategorien nicht auf 10 Einträge kommen würden). Bobo11 17:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

siehe auch Diskussion weiter oben Portal_Diskussion:Bahn#Bezirk-Kats_in_Streckenartikeln --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

@Bobo11 - umgekehrt, was schadet es einem strecktenartikel, in 5-10 kategorien zu stehen - es ist ja nicht so, dass auch sonst noch zahlreich anderes drinstehen kann (wie bei personen), sondern nur 3-5 sonstige technische und kategorien, und 15 kategorien in einem artikel sind nie fehl am platz - der nutzen ist der, dass die themenkategorien zu bezirken, gemeinden ein stimmiges bild derselben geben sollten - bei langstrecken (bahn wie autobahn) nehme ich sowieso an, dass langfristig in den meisten gemeinden zumindest ein repäsentatives bauwerk (brücke, tunnel, bahnhof, ..) stehen wird, das die strecke vertritt - aber zu den kleinbahen wird da wohl langfristig nicht allzuviel kommen - aber, wie gesagt, genau deswegen (ein bahn dürfte nur allerhöchstens dort relevant sein, wo sie eine haltestelle hat, nicht für jede gemeinde, deren gemeindegebiet sie durchfährt) der vorschlag nur mit den verkehrsknotenpunkten --W!B: 22:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es bringt nicht wenn eine Streckenkategorie nur ein Eintag hat! Und mit der aufdösselung bis auf die Bezirkzebene produziert man solche Minikats. Einfach mal über den Grenzzaun schauen. Es gibt etliche Länder wo du nicht mal auf nationaler Ebene 10 Streckeartikel hinkrigst, geschweige den auf subnationaler Ebene. Dazu kommt eben das eine Bahnstrecken-Kategorie auf subnationaler Ebene Stufe 1 (Bundesland, Kanton) eben nicht überlaufen wird. Erst wenn diese subnationale Kategorie einen annähernd dreistelligen Zahl an Einträgen hat ist es meiner Meinung nach notwendig die Kategorie:Bahnstreke in ... aufzuteilen (Darunter ist es reine ABM, gerade weil die Anzahl der möglichen Arikel endlich und überschaubar ist). Das wir uns richtig verstehen, ginge es um die Kategorie:Verkehr in ..., da sähe ich den Bedarf einer Unterteilung auf Bezirksebene. Aber eben nicht bei der Kategorie Bahnstrecke.Bobo11 06:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

ach so, verstehe, eh klar: Du hast natürlich vollkommen recht, immer, wenn man in einer richtung den fokus kleiner macht (geographisch), muss man, damits nicht atomisiert wird, in der anderen richtung die klappen aufmachen: Bahnlinie nach Bezirk wäre natürlich unfug, weil auf Bezirks-/Kantonalebene ist es natürlich viel wichtiger, das gesamte verkehrsgeschehen (einschlisslich schiff, pässen, verkehrsverbünden und anderem verkehrsrelevanten zusammenzustellen): auf der ebene sind nur umfassende verkehrskonzepte interessant (so sieht auch die entsprechende politik in realiter aus) - die bahnlinienkategorien würde ich nie und nimmer atomisieren, schon gar nicht nach geographischen, also eigentlich fachsfremenden aspekten (wenn, dann nur nach fachspezifischem, bahnwesen-immanenten, also spurweite, elektrifiziert oder anderen technischen aspekten)

um was es mir ging, war ein modell für die gegenden hoher erschiessungsdichte, dass man das in kasachstan nicht anwenden kann, ist mir eh klar - für solche länder haben wahrscheinlich nichtmal die hauptverkehrsknotenpunkte eigene kategorien, meist wohl nichtmal die hauptstädte ;) - für österreich haben wir jedenfalls ein halbwegs genaues konzept, wie man die bundes-,landes-, bezirks und gemeindebene sinnvoll strukturiert (im prinzip), ich wollte eigentlich nur wissen, ob das aus irgendeinem speziellen grund absolut inakzeptabel wäre --W!B: 22:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

SChönn das ich das¨so geschrieben haben das man mich versthet. Bei Bahnlinien seh ich eigentlich unterhlab der Staatenebene eigentlich kein grundsätzlichen Bedarf eine feinerern unterteilung, wobei es duchaus Fälle gibt wo es eben sinnvoll ist die Kategorie aufzuteilen, weil sei sonst überläuft und unüberichtlich wird. Ergo ist das meist sinnvolltse die Unterteilung in die oberste subnationale Ebnene (Bundesland usw.). Aber ebenso nicht zileführend wie Bezirksebene, fände ich eine unterteilung der Strecke nach Staat nach technischen Grundsätzen (jedenfals als alleinige Kategorisieung). Schnittmengen Kats sind oft eh nicht zielführend. Das eben eine Kategorie zu hoch im Kat-Baum mit dem nebenstrang verbunden wird. Das eben der Verkher sinnvoll auf ebene Bezirk kategorisiert würde, die Bahnstrecken aber erst eine Ebene höher mit diesem Kat-Strang verbunden sind. Beispiel Norwegen, dort gibs nur eine landesweite Bahnsterckenkategorie (Und das zurecht), der Kategoriebaum Verkehr ist aber nach Flike (1. Subnational Ebene) aufgeteilt. So dass es eben sinvoller wäre die beiden Katbäume verkher und Bahnstrecke als nicht verbunden anzusehen, und die Artikel sowohl in die endsprechnde Kategorie Bahnstrecke und Verkehr einzuorden. Und nicht so (wie es oft geschiet), dass man die Kategorie VErkehr aus dem Artikel endfert, weil sie ja über Oberkats mit einander verbunden sind. Denn ich seh dei kategorie Bahnstrecke als was geografisches an (die sind nun mal georeferenzierbar), und die Kategorie Verkehr als was politisches an (wer behauptet dass da die Politik nicht die Finger drin hat, der träumt). Und eben das es hier der endsprechende Konflikt; geografische Einteilung ≠ politische Einteilung gibt. Bobo11 07:34, 11. Okt. 2010 (CEST)