Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2010

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) nach Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) (erledigt, umbenannt: Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk)

Die Kategorie enthält keine Artikel zum Thema Public-Domain-Bild (Amtliches Werk), sondern sie enthält Dateien. Deswegen verschieben.

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Die Kategorisierung erfolgt per Vorlage. Bei einer Entscheidung für ein Verschieben wären also die Vorlagen zu ändern und kein Bot zu beauftragen. Eventuell nach Abarbeiten der Queue verbliebene Dateien müßt sich das WikiProjekt Dateikategorisierung wohl nochmal anschauen, weil die Dateien nicht direkt in die Kategorie eingetragen werden sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es gibt in der Oberkategorie ein Dutzend oder so weitere ähnlich falsch benannte Kategorien; ich würde vorschlagen, das hier exemplarisch durchzudiskutieren und je nach Ausgang der Diskussion für die anderen Kategorien erst dann Umbenennungsanträge zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1 --MfGΛαβελV^¿? 18:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht doppelt gemoppelt? Bild steht doch schon drin und Dateien sind doch hier Bilder. Wenn es noch Ton- oder Videodateien gäbe wäre es dann Datei:Public-Domain-Datei. --Kungfuman 18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist imho unnötige Arbeit... Betroffen wären davon übrigens alle Unterkats von Kategorie:Datei:nach Lizenzierung... -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch alles da, lies auch den Nachtrag. ;-) Unnötiges ist das nicht, da Namensräume nicht miteinandervermengt werden sollen. Dateien stehen im Namensraum Datei:. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nach Kungfuman könnte (sollte?) es auch Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, da keine grundlegenden Einwände. Und sogar mir leuchten die Argumente ein :-) -- Enzian44 23:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Fussball/Schweiz/Aktuelles (gelöscht)

Die Seite wird seit über zwei Jahren nicht aktualisiert, nirgends verlinkt und wohl nicht benötigt -- Johnny 00:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

über irgendwelche brachliegenden und nichtmal eingebundenen Teile eines ohnehin toten Unterportals braucht man keine 7 Tagea diskutieren, gelöscht --Ureinwohner uff 00:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Fußball/Österreich/Aktuelles (gelöscht)

Die Seite wird kaum noch verwendet und wohl auch nicht benötigt -- Johnny 01:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Beitrag darüber. Löschen Kannste auch gern einen SLA stellen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hab SLA gestellt, hat wohl kaum einen größeren Nutzen bei der Anzahl von Bearbeitungen. --Vicente2782 09:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bitte vor SLA erst die Vorlageneinbindungen entfernen. So erscheint der SLA für das gesamte Portal. --Gleiberg 2.0 09:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nach Wunsch der Portalmitarbeiter gelöscht. --Gleiberg 2.0 10:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

WP:Rk (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „WP:Rk“ hat bereits am 11. Oktober 2006 (Ergebnis: erl., LA unzulässig) stattgefunden.

Es gibt bereits Wikipedia:RK (WP:RK) als Shortcut-Weiterleitung und Groß- und Kleinschreibung ist doch sowieso irrelevant oder nicht? Gleiches gilt für WD:Rk. (Oder gleich SLA?) -- Geo1860 16:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist der Löschgrund?

Wen stören diese Redirects? Hat Wikipedia durch deren Existenz einen groben Nachteil? Wenn nein, dann gibt es keinen Grund, sie zu löschen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, Löschgrund ist „komplett überflüssig, da ich selbst ohne diese Weiterleitung bei der Eingabe von WP:Rk auf Wikipedia:Relevanzkriterien gebracht werde“. -- Geo1860 17:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du auch wp:rK oder wd:rK löschen lassen? Die WL sind sinnvoll, daher behalten. --MfGΛαβελV^¿? 17:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nö, denn die gibt es ja gar nicht, da sie nicht nötig sind... -- Geo1860 17:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ne, das ist nicht egal, weil Egon und eGon auch nicht dasselbe sind. Behalten. Frühjjahrsputz ist sowieso erst nächstes Jahr wieder. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wann beachten die Wikilinks denn die Groß- und Kleinschreibung und wann nicht? egon wiederum funktioniert ja auch ohne Weiterleitung. -- Geo1860 17:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ok, der Suche ist es scheinbar immer egal, der Wikilink interessiert sich nur beim ersten Buchstaben nicht für die Groß-/Kleinschreibung. Ich nehm dann den LA wieder raus, und vielen Dank für die konstruktiven Antworten :-). -- Geo1860 17:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden

Prangerliste wie sie genau durch das SG verboten wurde. Zudem weder OptIn, noch OptOut. Also auch datenschutzrechtlich bedenklich. --WB 21:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und wieso entfernst du nicht einfach den Teil, den du als Pranger ansiehst? Also vermutlich die Anzahl von Sperren pro Benutzer, die auch aus den Logbüchern erkennbar sind … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Damit der Bot sie beim nächsten Lauf wiederherstellt? Na danke. Und das Thema "steht eh im Log" hatten wir schon lang und breit zu den Editzahlen. Der Drops ist gelutscht. WB 21:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Falsch! Das ist erstens keine Prangerliste, die vom SG verboten wurde, da steht explizit etwas ganz anderes im Beschluss, als Du glaubst; insbesondere ging es um subjektive Bewertungen auf Benutzerseiten. Und es gibt zweitens ein OptIn. Bedauerlicherweise haben sich weniger als die Hälfte aller Admins eingetragen. Insofern begrüße ich Deine Werbeaktion für diese hübsche Seite natürlich sehr. Kollegen und Kolleginnen: Tragt Euch ein! --Geher 22:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sehe keinen besonderen Nutzen in den beiden Listen. Ausserdem fehlen in der Blockierer-High-Score-Liste offenbar Ex-Admins; zumindest kann ich mich da nicht wiederfinden -- ich bin toedlich beleidigt! Ergo loeschen. Gruss --Juesch 22:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dass Du nicht optiert hast, ist kein Löschgrund. Behalten. --Geher 22:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und warum durften nur Admins optieren und nicht auch (in der Regel eh zu Unrecht) gesperrte? Also mal wieder Brahmanen vs. Parier. Vielen Dank für dieses Beispiel des üblichen Adminsgehabes. WB 22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Geher: Kannst Du auch einen Grund fuer Deinen Behaltenswunsch angeben (Loeschdiskussionen sind keine Abstimmungen)? --Juesch 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es gibt keinen Opt-In, sonst wäre mein "Unscheinbar" nicht in der Liste auffindbar. Ganz sicher nicht. Zusätzlich ist die - unkommentierte - Auswertung falsch: auch die Aufhebung von Sperren werden in ihr als "Benutzerblockade" gezählt. Eine Aufhebung einer Sperre ist aber nicht exakt das Selbe wie die Sperrung selbst, nicht wahr? Zusätzlich verweise ich, wie auch WB, auf die Grundsätze des Datenschutzes, die von dieser Liste - sagen wir einmal: wohlwollend ignoriert werden. Das Gebot der Sparsamkei von Datenauswertungen, zum Beispiel. --CC 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und auch hier gilt, was für andere vergleichbare Listen gilt:

User contributions are also aggregated and publicly available. User contributions are aggregated according to their registration and login status. Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

„Benutzerbeiträge werden ebenso zusammengestellt und öffentlich zugänglich gemacht. Dabei werden Benutzerbeiträge anhand der Registrierung und des Anmeldestatus zusammengefasst. Daten über diese Benutzerbeiträge, wie die Zeiten, zu denen sie getätigt wurden oder die Anzahl der Beiträge, sind öffentlich über die Beitragsliste aufrufbar und werden in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht.“

– m:Privacy policy

Ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du auch einen Grund fuer Deinen Behaltenswunsch angeben (nicht alles, was nicht explizit verboten ist, ist automatisch nuetzlich oder wuenschenswert, und Loeschdiskussionen sind keine Abstimmungen) --Juesch 22:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass es dem Antragsteller ausschließlich um den Abschnitt Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am häufigsten geblockte Benutzer geht? --Drahreg01 22:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste B.o.B

Lediglich ein verlinkter Artikel reicht für eine Navigationsleiste nicht aus. --Lipstar 15:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt den Rest auch verlinkt, wobei die Artikel noch nicht existieren, alle aber angelegt werden können.--Cirdan ± 15:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es geht natürlich nur um existierende Artikel. Rote Links zählen nicht bei Navileisten. --Lipstar 16:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Navi-Leiste von Kesha hat auch nur 2 Verklinkungen. Zudem werde ich die Artikel noch ein Paar Artikel erstellen. -- xxvid 17:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gibt jetzt den Artikel zum Lied Nothin’ on You.-- xxvid 18:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Arrondissements im Département de Rhin-et-Moselle

Einzige Einbindung dieser Vorlage ist im Artikel Département de Rhin-et-Moselle; zu keinem der aufgeführten Arrondissements und Kantone existieren Artikel, verlinkt wird lediglich auf die heutigen Kommunen, in denen jedoch die ehemaligen Arrondissements und Kantone nicht beschrieben sind --Update 15:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Kleinstaaten (SLA)

es gibt keine defintion für kleinstaaten, staaten mit weniger als einer million einwohner sind aber klein, und warum genau sollten staaten die eine bevölkerung von weniger als einer million einwohner haben eine extra liste bekommen? und warum heißt diese liste dann auch noch liste der kleinstaaten? erschließt sich mir alles nicht -- Cartinal 00:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das "weniger als einer Million Einwohner" eine offizielle Definition? In jedem Fall ist die Liste extrem unvollständig.... --Julez A. 01:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

aber nicht doch, denn: Eine offizielle Bestätigung gibt es hierfür nicht. -- Cartinal 01:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das sieht ja aus, als wäre das keine Liste, sondern ein Artikel über eine Liste, die es irgendwo gibt (und die 42 Eintragungen hat, im Gegensatz zu dem, was im Artikel aufgezählt ist). Wenn es tatsächlich eine relevante Liste gibt kann man noch mal drüber nachdenken,. Aber so wie's ist: Freie Hansestadt Bremen eintragen und dann löschen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 02:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Cartinal hat es schon gesagt. Ist 'ne reine Theoriefindung, wenn man mich fragt. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwergstaat ?? vielleicht eine weiterleitung einbauen, wobei der begriff zwerg nun vielleicht auch unpassend ist--Ruder2 02:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

völlig unsinnige Auswahl. Wieso ist Bhutan drin aber Liechtenstein oder Monaco incht? - -- ωωσσI - talk with me 03:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vollredundant (außer unbelegten privaten Überlegungen) zu Liste der Staaten der Erde, Auslagerung nicht sinnvoll → "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten" + "Lemma nicht als Redirect erhaltenswert" = Schnelllöschgrund → SLA gestellt. -- Amga 08:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Jüdisches Versorgungswerk

kann aktuell keine relevanz dieses unternehmens erkennen -- Cartinal 00:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

War das nicht sogar bereits zuvor einmal schnellgelöscht worden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das eine gesetzl. Rentenversicherung? Die wäre nach RK relevant. Kann ich aber nicht beurteilen (auch, weil es die verlinkte Webseite noch nicht gibt). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nein! Eine Form der Betrieblichen Altersversorgung!-- Johnny Controletti 12:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum dieser Eintrag weniger relevant sein sollte, als die wikipedia-Einträge "Pensionskasse der technischen Verbände SIA STV BSA FSAI", "Pensionskasse Post", "Pensionskasse pro" etc. Das sind alles auch Formen der betrieblichen Altersversorgung. Deshalb finde ich den Eintrag genauso relevant. Das Jüdische Versorgungswerk ist zudem ein Bestandteil der nationalen jüdischen Organisationsstruktur in Deutschland, zum 1. Oktober errichtet von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Es gibt ja auch den wikipedia-Artikel "Zentralwohlfahrtsstelle" oder "Ernst Ludwig Ehrlich Studienwerk". Wenn man die zivilgesellschaftliche Vernetzung einer Religionsgemeinschaft erkennen soll, müssen die einzelnen Organisationen und die darin Handelnden auch deutlich werden. Die Webseite wird am 4. Oktober freigeschaltet. Ebenso wird dann die Pressemitteilung ausgesandt. Das hat was mit den Jüdischen Feiertagen zu tun, die einen Launch am 1.10. unmöglich gemacht haben. --79.194.93.109 13:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Naja, weisste: Erstens mal lässt sich bei den anderen genannten Artikeln die Relevanz oder Irrelevanz überhaupt an irgendwas festmachen, Bilanzsumme, Versicherte usw. Sowas fehlt hier völlig, somit wäre die Relevanz, auch wenn vorhanden, erstmal ganz einfach nicht dargestellt. Zwotens bezweifle ich es ein wenig, dass bei einer Mitgliederzahl der jüdischen Gemeinden Deutschlands von 102.000 in 2003, deren Angestellte eine gewaltige Pensionskassenbilanzsumme zusammenkriegen. Zusätzlich dann noch: "Das operative Tagesgeschäft wird von der Kölner Pensionskasse - VVaG ausgeführt". Tönt jetzt alles nicht so, als sei dieses Unternehmen ein gewichtiger Teil der deutschen Pensionskassenbranche und wird es aufgrund der kleinen Zielgruppe wohl für längere Zeit auch nicht sein. --81.62.169.192 13:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, bei der Bedeutung von Organisation der Jüdischen Gemeinschaft geht es weniger um die Bilanzsumme, als um die Tatsache, dass sich überhaupt wieder Strukturen entwickeln. Ich muss ja wohl nicht extra auf die Geschichte verweisen. Wenn eine Institution erst am 1.10.2010 gegründet wurde, ist es auch wenig wahrscheinlich, dass man schon eine Bilanzsumme ausweisen könnte. Das augenblickliche Pensionsvolumen der Berliner Jüdischen Gemeinde ist übrigens alleine schon 14 Mio Euro. Es geht also auch nicht um Peanuts. Jedenfalls ist der pekuniäre Aspekt hier irrelevant. Es geht darum, dass berechtigtes Informationsinteresse besteht, welche jüdischen Organisationen in Deutschland wieder eingerichtet werden. Wir kölnnen froh sein, dass die Zielgruppe in Deutschland sich stabilisiert hat und es gibt eine Menge an Forschung darüber, wie dies geschieht. Darüber Auskunft zu geben, ist der Sinn eines Lexikons. (nicht signierter Beitrag von 79.194.93.109 (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2010 (CEST))

Jo, ein Unternehmen kann neben Bilanzsumme usw. auch dann relevant sein, wenn es durch ein herrschendes Informationsinteresse eine hohe Resonanz erfährt. Aber das funktioniert natürlich genau umgekehrt, als von dir dargestellt: Erst die Resonanz, dann Aufnahme in die Wikipedia. Da kannst du nicht einfach eine vom Holocaust ausgehende Relevanzkette konstruieren und dadurch auf hohes Interesse pochen. --81.62.169.192 15:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zur Klärung der Bedeutung des Eintrags habe ich die Kategorien "Judentum in Deutschland" und "Jüdische Organisation" hinzugefügt. Es geht ja nicht eigentlich um die betriebswirtschaftliche Bedeutung, sondern um die Darstellung der jüdischen Gemeinschaft in ihrer Vielfalt in Deutschland. Und da gehört das Jüdische Versorgungswerk schon dazu. Vor allem, wenn die Kölner Pensionskasse der Partner ist. Denn damit ist ja klar, dass die 130 jüdischen Gemeinden in Deutschland mit ihren ca. 1000 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern gemeinsam mit der Caritas und damit der katholischen Kirche den Aufbau der 2. Säule der Altersversorgung geregelt haben. Und das ist doch hochinteressant angesichts der momentanen inhaltlichen Differenzen unter Benedikt XVI. Ellenson 15:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zu 81.62.169.192: die Relevanz der Jüdischen Gemeinschaft in Deutschland ist ja schon belegt, nämlich durch den Rechtsstatus der Körperschaft des öffentlichen Rechts. Siehe Relevanzregeln. Deshalb sind Zentralrat, Zentralwohlfahrtsstelle, Abraham Geiger Kolleg und andere Einrichtungen auch mit wikipedia-Einträgen vorhanden. Wenn der Wohlfahrtsverband drin ist, warum dann nicht die Pensionskasse? Da steckt doch keine Logik drin, wenn es um die Vollständigkeit geht? Ausserdem - siehe wieder die Relevanzregeln - ist die Zahl der Einträge und Zugriffe gar kein ausschließliches Kriterium. Schon gar nicht hier, wenn die Veröffentlichung erst am Montag stattfindet und damit die Verbreitung. Es hat doch Charme, wenn wikipedia zeitlich mal wieder die Nase vorn hat, oder? 79.194.93.109 15:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nun ist WP ja bekanntlich kein Newsticker. Aber Google News ist einer und findet nichts. Die Webseite, die angegeben wurde, meldet, sie sei noch im Aufbau. Wir wissen selber nicht genau, was das JV nun sein soll. Von daher: löschen und in 6 Monaten nochmal versuchen. Andererseits stört der Artikel niemanden, weil keiner danach suchen wird. Also: behalten. --Blogotron /d 20:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da ich Juden für nix besonderes (weder im postiven, noch neagtiven!) halte, kann ich auch an dieser betrieblichen Rentenkasse nix besonderes entdecken. Sowas gibts in verdammt vielen Unternehmen und ist sicher eine tolle Sache, aber warum nun genau der Laden relevant sein sollte ist nicht ersichtlich. WB 20:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Fachschaft Maschinenbau und Verfahrenstechnik TU Kaiserslautern

sind einzelne fachschaften einzelner universitäten relevant? -- Cartinal 00:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ganz klar! Wollte auf der Seite der TU Kaiserslautern die Fachschaft ins Web verlinken, da hieß es, die braucht eine eigene Seite. Und da jede beliebige studentische Organisation hier eine Seite hat, hat die in den Hochschulgesetzen verankerte Fachschaft auf jeden Fall ihre Daseinsberechtigung. Sie leistet erheblichen Beitrag im studentischen Leben, und bringt den ein oder anderen Wissenschaftler hervor, der dann auch wieder eine Seite hier bekommt...:) (nicht signierter Beitrag von Mlichti (Diskussion | Beiträge) 01:24, 2. Okt. 2010 (CEST))

Nicht jede beliebige studentische Organisation.... Schau nach: WP:RK#Hochschulen Da steht insbesondere: eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung. Trifft für Maschfasch wohl nicht zu. Und - wie bereits im Artikel steht: steht voll und ganz unter dem guten Stern des Fachschaftsmaskottchens, dem MaschHuhn, welches seine Eigenschaften dem Moorhuhn verdankt. Ergo: Abschiessen --LungFalang 01:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

naja, wenn der Maschfasch mit 6200 googleergebnissen nichts ist...übrigens ist er jedem Kaiserslauterer ein Begriff, auch Nichtstudenten. soll man dem dann eine seite widmen? das mit dem Maschhuhn, da kann man sich daran aufhängen, das stimmt....inhaltlich wird da bestimmt noch viel kommen....Ihr seid echt Ritter der Windmühlen...wollt eine Enzyklopädie erstellen, die das gesammelte Wissen und Organigramm der Welt beinhalten soll, aber bei jedem furzt meckert ihr. Ihr lasst nicht einmal inhaltliche Änderungen zu, die der Wahrheit entsprechen, oder aktueller, und durch viele Quellen nachgewiesen sind...naja, anderes Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.166.169.54 (Diskussion) 08:20, 2. Okt. 2010 (CEST))

Bau es bei der TU mit ein, höre auf hier zu meckern und lies hilfsweise mal WP:RK--MfGΛαβελV^¿? 09:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA als kein Artikel? Unter Fachschaft verstehe ich übrigens nicht eine Fachschaftsspezifische Studentenvereinigung. Zum „gesammelten Wissen“ lies bitte WP:WWNI #Telefonbuch-- ✓ ^Bergi 16:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Egon F. Freiheit (LAZ -->QS)

in der Form ein Bewerbungsprofil, Relevanz nicht dargestellt und so kein (enzyklopädischer) Artikel (Xing ist gleich nebenan). In der Form nahe an WP:SD- Zaphiro Ansprache? 01:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Chefredakteur des ersten deutschsprachigen Privat-TV-Senders (RTL plus). Da quält die Relevanz den Leser geradezu. --84.140.196.98 01:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

in der Tat ist der Artikel eine Qual und Bearbeitungsbausteine haben offenbar nichts gebracht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Als Chefredakteur bei RTL LAE-fähig mit der Bitte, dat janze ins Deutsche zu übersetzen: Consultant, Relaunches (NASA?) muss doch nicht sein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

okay ich versuchs doch erstmal mit QS--- Zaphiro Ansprache? 13:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Cotta-Tonbildschau

relevanz mir nicht ganz klar, seit einem monat qs, ist aber leider nur im entfernteren sinne ein artikel -- Cartinal 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Knifflig. Belichtbilderte Hörspiele und Vorträge aus dem Vor-Video-Zeitalter… es gab sicher Betrachtungen beispielsweise didaktischer und pädagogischer Aspekte dieses Mediums, aber wenn da nicht zufällig jemand noch papierne Sekundärliteratur aus den 1960ern im Schrank hat, sieht's wahrscheinlich finster aus mit sinnvollem Material. Ins Internetzeitalter hat die Tonbildschau es wohl praktisch nur als Dachbodenfund geschafft, der auf Auktionsplattformen verscherbelt wird. Schade eigentlich. --IrrwahnGrausewitz ^blah 02:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Also, wenn der Artikel etwas mehr ins Detail geht (bislang ist da ja kaum etwas an Informationen zu finden) und ein paar Quellen unser Auge erfreuen, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum eine vermutlich langjährige Publikationsreihe, die schon wegen ihrer nach heutigen Maßstäben ungewöhnlichen Darbringungsform bemerkenswert ist, nicht artikelwürdig sein sollte. Ich wäre sehr neugierig auf die Hintergründe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

ist IMHO durchaus relevant - aber es sollte noch mehr Substanz und Quellen in den Text - -- ωωσσI - talk with me 06:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Durch Bekanntheit und Verbreitung sicher relevant, aber ein miserabler Stub. -- · peter schmelzle · d · @ · 08:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2011

SLA --> LA: Im Moment ist viel zu früh für den Artikel, da nichts bekannt ist außer, dass der Contest stattfindet, aber nicht wann oder wo NRW, wer teilnimmt und überhaupt. sollte frühestens dann erstellt werden, wenn es auch wirkliche Infos gibt. --StG1990 Disk. 01:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch was! --84.140.196.98 01:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dann kannst du auch den Artikel Bundesvision Song Contest 2012 erstellen und reinschreiben. "Der 8. Bundesvision Song Contest findet irgendwann 2012, irgendwo in einem der 16 deutschen Bundesländer statt, weil ihn irgendeine Band aus einem der 16 Bundesländer gewonnen hat." Das hätte genausoviel Substanz wie dieser Artikel hier. --StG1990 Disk. 01:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

finde den contest zwar ... aber http://de.wikipedia.org/wiki/Tour_de_France_2011 findet auch schon erwähnung, also wenn man das ausarbeitet ist es sicher relevant. und um das mal überspitzt darzustellen in der formel 1 ist, meines wissens, bis dato nicht bekannt ob der grand prix in korea am 24.10. wirklich stattfindet --Ruder2 03:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zum Thema "viel zu früh" sag ich nur Olympische_Winterspiele_2018. :) -- chatter^Disk 03:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

das mag ja sein, aber dann sollte man das prinzipiell ausschließen. ich finge einen 'forecast' aber nicht so abwegig. daß der zur löschung beantragte artikel nicht den ansprüchen der wikipedia entspricht ist aber in meinen augen deutlich. --Ruder2 03:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Olympischen Spielen z.B. gibt es aber genug Infos für einen ordentlichen Artikel, über Bewerber etc.! Hier steht nur, dass das Ganze in NRW stattfinden wird. Ist ein bischen wenig für einen Artikel, aber vllt. kommt ja noch was - neutral. --Vicente2782 09:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Den Löschantrag gibt es wegen eines nicht ausgeführten Schnelllöschantrags. In sieben Tagen sollten sich weitere Informationen finden. --Kai von der Hude 10:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu zukünftigen Olympischen Spielen, European Song Contests, Fußball-Weltmeisterschaften und dergleichen ist hier aber nicht derartig sicher, dass das stattfindet. Herr Raab braucht schlicht keinen Bock oder keine Zeit dafür zu haben und Pustekuchen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Herr Raab zufällig keinen Bock oder keine Zeit dafür hat, dann gibt es auch darüber eine ausführliche Berichterstattung in den Medien. Das ist sicher kein Argument für eine Löschung. -- 62.158.21.91 12:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nichtsgenauesweißmannichtgenau widerspricht aber dummerweise dem Anspruch gesichertes Wissen darzustellen. Damit ist genau das ein Löschgrund.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alle Informationen können locker in Bundesvision Song Contest untergebracht werden. Die Austragung ist nicht sicher, der Termin ist nicht sicher (vielleicht wieder im Frühjahr, vielleicht erst im Herbst) und die Teilnehmer stehen noch nicht fest. Den Artikel für 2010 gabs auch erst, nachdem die Teilnehmer und der Termin feststanden. Löschen--Cirdan ± 13:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1: Reine Glaskugelei, löschen. --Julez A. 14:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

was ist wenn Herr Raab den Laden hinschmeißt und nächsten Jahr einfach kein Bock mehr hat!? löschen da zudem informationsarm und spekulativ, ansonsten siehe Vorgänger--- Zaphiro Ansprache? 14:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine einmal stattfindende Sendung, die möglicherweise 2011 an einem Donnerstag- oder Freitagabend auf Pro-7 ausgestrahlt wird. --81.62.169.192 15:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Völliger Unsinn. --Lipstar 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Glaskugel.--Müdigkeit 16:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

• Löschen. Das macht der Sender wie er will, wann er will und abhängig von tausend weiteren Sachen. --Gamma γ 19:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Was ist so schlimm an einer auszubauenden Dokumentation der Vorbereitung zum Contest? Eher hört die Erde sich auf zu drehen, als das diese Veranstaltung nicht stattfindet.--Einheit3 20:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Weil es nix zu berichten gibt bisher? WB 20:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Käsefladen (LAE # 1)

Quellenlos. Die Bedeutung innerhalb der Vorarlberger Küche geht aus dem Artikel nicht hervor. Brigindo 01:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

aha, auch eine Ansicht, mag daran gelegen haben, daß der Artikel gerade erst 10 Minuten im ANR war. Macht ja nichts, ich war eh noch am Bearbeiten des Artikels, gab keinen BK, aber seltsam empfand ich, daß ich beim Belege einfügen Deinen LA sichten mußte. Sapperlott, Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige 02:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

ich finde Käsefladen gut, und das gehört hier her. behalten. der artikel hat mehrere rezept vorschläge und ist völlig ohne lehrstuhl oder akademischen titel --Ruder2 03:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Rezeptvorschläge? Wikipedia ist doch kein Kochbuch. Aber ansonsten: Quellenlos trifft schon mal nicht mehr zu. Genau wegen solcher Sachen, wie sie SlartibErtfass beschrieben hat, wurde die 1-Stunden-Frist eingeführt. Ansonsten scheint der sehr verbreitet zu sein. Sehe Relevanz gegeben, ansonsten trifft die Löschbegründung nicht mehr zu. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, Relevanz kann nicht ernsthaft zur Debatte stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

LAE gerechtfertigt -- Brainswiffer 09:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Na dann bin ich mal mutig LAE Aber was ist mit WP:RK#Gerichte? scnr --LungFalang 10:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du Quatschnudel ;o) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bernd Fakesch

ist nintendo deutschland chef, mehr hat er wohl nicht wirklich nicht geleistet, xing ist wie schon von anderen mal gesagt wurde nicht in der wp beheimatet -- Cartinal 01:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das im Text Stehende Alles ist, schliesse ich mich Cartinal an: Nintendo Deutschland ist als Unternehmen nicht bedeutend genug, als das es einem GF Relevanz verleihen würde. Die beschriebenen vorherigen Positionen ebenfalls nicht, so bitte löschen --Wistula 11:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Neue Westen

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag:
SLA: offensichtlich irrelevanter Hip-Hop-Spam--JonBs 23:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: 3 Alben veröffentlicht macht doch relevant. Also nix offensichtlich hier. Wohl eher offensichtlich relevant. Wobei die einzelnen Tracks der Alben hier nix zu suchen haben. Überarbeiten bzw. direkt in die QS geben. Abgesehen davon ist es schon ziemlich dreist, hierauf nach nur 2 Minuten bereits einen SLA zu stellen. --Geitost 04:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 06:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

allerdings weder bei laut.de noch bei Amazon zu finden. Irrelevanz nicht eindeutig, aber Relevanz auch fraglich - -- ωωσσI - talk with me 06:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, dafür ziemlich gruselige Trivia („gibt oft Konzerte“, „hat Banner bei Fußball-Heimspielen hängen“...). Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Quellen für den Artikel fehlen noch, aber wenn 3 Alben nicht mehr relevant machen, was bitte denn dann? Die Trivia haben rein gar nichts mit der Relevanz, sondern einzig mit der Qualität des Artikels zu tun. Die kann man in der QS verbessern, dafür ist die LD nicht da. Quellen für die Alben und auch den Rest des Artikels einfügen und danach behalten, ansonsten noch die Qualität weiter verbessern. --Geitost 11:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht klar, ob die Alben auf einem Label erscheinen. Im „Shop“ der Band steht dazu nichts, eine dort angebotene Veröffentlichung ist jedoch Eigenvertrieb (was aber nichts heißen muss, die ist wohl auch nicht von der Band selbst). Insgesamt wirkt der Online-Auftritt aber eher unprofessionell, sowohl der „Shop“ als auch die E-Mail-Adresse für’s Booking (derneuewesten AT gmx) lassen ein wenig am professionellen Management zweifeln.--Cirdan ± 12:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

ohje, SLA war da wohl tatsächlich absolut nicht angebracht. Das tut mir Leid^^ Ein normaler LA ist aber denk ich mal schon angebracht wegen zwar nicht offensichtlicher Irrelevanz, aber auch nicht offensichtlicher Relevanz. --JonBs 12:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

• Was weißt du vom Westen?: Erschienen über "L Records / Release Records", Relevanz der Label lässt sich nicht festmachen, Seiten sind Down, scheint nach Durchgoogeln ein Label der Jungs hinter DNW zu sein.
• Eine Heimat Eine Liebe: Label: Ohne Label
• Westen Jargon 1: "Die Auflage ist limitiert" und scheinbar auch Eigenlabel

So löschen. --81.62.169.192 13:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Parmäne

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag:
Löschen: das ist keine BKL, sondern eine Aufzählung von Apfelsorten. --Mef.ellingen 00:44, 2. Okt. 2010 (CEST)}}

und somit eine BKL, die auf eigene Unterartikel verweist - - -- ωωσσI - talk with me 03:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 06:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag aber schnellstens entfernen. Das hat sich wohl jemand mit dem SLA einen kleinen Scherz erlaubt. Natürlich ist das eine gültige BKL Parmäne ist der Oberbegriff vieler Apfelsorten, und zu denne weiterzuleiten ist Aufgabe einer BKL. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Astreine BKL, SLA-Grund weder SLA-fähig, noch scheint das Konstrukt einer BKL verstanden worden zu sein. Warum kommt so etwas eigentlich hierher? behalten, Relevanz so was von eindeutig ... --Wangen 16:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma schreit eigentlich danach zu einem Übersichtsartikel über Paramänen an sich ausgebaut zu werden. So wie bei den Tier- und Pflanzenarten. Nur kann ich das leider nicht. WB 21:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Catedral de Nossa Senhora da Glória (erl.)

nach meiner meinung fehlen dem artikel ausreichende referenzen und er sollte mehr fundament haben--Ruder2 06:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Als Stub allemal gut genug. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 07:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, wer den Artikel dicker sehen will, möge sich bitte an die QS wenden, auch in der Referenzenfrage. Der nächste bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist in Ordnung, ein Löschgrund ist nicht gegeben. Daher hiermit administrativer LAE. (nicht signierter Beitrag von Wikijunkie (Diskussion | Beiträge) 10:38, 2. Okt. 2010)

Stylepic (SLA)

Keine erkennbare Relevanz. Alexa hat keine Daten. -- Johnny Controletti 10:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Webseite so ansehe, wundert mich das überhaupt nicht. Bevorzugt löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt.--Cirdan ± 11:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt, der Beitrag sollte wohl irgendwie beim Auffinden des Online-Shops behilflich sein. --Howwi Disku · MP 11:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ins Kraut schießen (SLA)

Relevanz vorhanden? Brackenheim 10:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alks Redewendung sicherlich relevant, aber ist das ein Artikel?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, vgl etwa den Redensartenindex, löschen--- Zaphiro Ansprache? 11:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

PS: was hier versucht wird zu erklären, steht in Schossen, dank Gartensalat auch gefunden ;-)--- Zaphiro Ansprache? 11:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke den "Artikel" müssen wir nicht 7 Tage diskutieren, SLA gestellt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ticketautomat wars.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 12:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alan Neilson (LAE)

Unbelegter Einsatzstub, im aktuellen Zustand kein Artikel -- Johnny 10:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du nicht mal die Fußballer-QS machen lassen? Oder hältst Du die für zu doof soccerbase (Quelle im en-Artikel) und weltfussball.de zu finden?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel Satz wurde in der Fußball-QS sechs Monate vergeblich angeboten. Weltfußball.de ist im übrigen keine verläßliche Quelle. --79.253.31.112 11:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Beinahe ein halbes Jahr QS (ab 12. April 2010) sollte ausreichen, um daraus einen Artikel zu formen? Seither hat sich jedoch kaum etwas verändert, ein Satz nenne ich definitiv keinen gültigen Stub. -- Johnny 11:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

LAE. --Ureinwohner uff 12:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Opel 1.3 ltr. 1934-1935 (erl. BNR)

So ist das Nichts --HAL 9000 11:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sieht nach einer Stichwortliste für einen zukünftigen Artikel aus, evtl. in den BNR des Erstellers umtopfen? --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1, sehr gute Idee. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und warum macht Ihr das nicht einfach? Done. WB 21:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unterlauf & Zschiedrich Hörbuchverlag

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Frage nach Relevanz. Bite klären 7 Tage --Crazy1880 11:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Garnet Joseph Wolseley, 1. Viscount Wolseley (LAZ)

SLA in LA nach Widerspruch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bisherige Disk.: Unnötige Weiterleitung, gibt so niemand ein. Commons 13:05, 2. Okt. 2010 (CEST) Einspruch Vollständiger Name -- 62.158.21.91 13:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ne, also eine Löschdiskussion muss da echt nicht sein. Ziehe den SLA und den daraus entstandenen LA zurück. Commons 13:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Halligbutter

Der Artikel beschreibt etwas, das es seit Anfang 2009 nicht mehr gibt. Damals gab der letzte Viehhalter auf der Hallig Hooge seinen Betrieb auf. Seitdem wird keine Halligbutter mehr produziert. Auch auf den anderen Halligen gibt es keine Milchviehwirtschaft.

Ich habe hierzu heute mit dem Halligkaufmann der Hallig Hooge telefoniert, der mir diese Auskunft gab. Von anderen Anwohnern dieser Hallig erhielt ich im Sommer dieses Jahres die gleiche Auskunft. Dies sollte als Beleg für meine Aussage reichen.

Gruß -- Johamar 13:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

"Gibbet seit letztem Jahr nicht mehr" ist aber kein Löschgrund, da einmal relevant immer relevabt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

das hat ja dann auch den Vorteil, daß es keine Werbung mehr sein kann ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 13:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Irre ich mich oder ist kein gültiger Löschgrund genannt? Man mag bezweifeln, ob die Halligbutter jemals relevant gewesen ist, aber dann muss man das auch schreiben. Das Imperium Romanum gibt es auch nicht mehr, ohne dass das eine taugliche Begründung für einen LA wäre. --beek100 13:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist unsinnig, aber das ist trotzdem in keinster Weise ein brauchbarer Artikel..... --Julez A. 14:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Die LD geht einfach dadrum, ob diese örtliche Buttervariante überhaupt jemals relevant war und ob das überhaupt ein Artikel ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, also diverse Marken salziger Butter aus Salzwiesen kenn ich aus Frankreich. Wird es wohl auch mindestens der ganzen Nordküste entlang geben, auch in Deutschland wahrscheinlich nicht nur von den Halligen. Also warum da gerade die Halligbutter als solches einen eigenen Eintrag braucht, das wird aus dem Artikel nicht klar. --81.62.169.192 15:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden. Ich spreche dem Artikel jegliche Relevanz ab und beantrage daher die Löschung. -- Johamar 15:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn überhaupt eine Erwähnung erfolgen soll, dann als Nebensatz im Kapitel "Wirtschaft" im Artikel über die Hallig Hooge. -- Johamar 15:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

wieso eigentlich eine Hallig, wird oder wurde auf anderen auch angeboten (vgl etwa letzter Abschnitt) ergo etwa Langeneß, aber so nunja müsste Relevanz dennoch mal grundsätzlich geklärt werden--- Zaphiro Ansprache? 15:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

PS: wird offenbar in Langeness (Stand Juli 2010) noch hergestellt, vgl hier, wenngleich wohl kaum gewinnbringend "Frerk Johannsen hat zusätzlich die letzten sechs Milchkühe von Langeness. Eigentlich eher aus Idealismus, denn lohnend sei das Geschäft nicht, sagt er. Die Milchmenge sei nur ein Viertel dessen, was Festlandkühe produzieren. Außerdem gebe es keine Meierei auf der Hallig, so dass die Milch vom Bauern selbst weiterverarbeitet werden muss. "Die Milch trinken unsere Gäste", sagt Johannsen, der mit seiner Frau auch eine Ferienpension betreibt. "Und was übrig bleibt, wird zu Halligbutter verarbeitet.", aber evtl findet sich was historisches, vgl etwa hier, wg hohem Jodgehalt wohl nicht so sonderlich beliebt. Ich würde es kurz in Hallig einbringen--- Zaphiro Ansprache? 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

wenn auch der artikel etwas dürftig ist, den begriff scheint es zu geben, und siehe oben eben nicht nur auf der hallig hooge ... QS --Ruder2 20:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifele mal einen erkennbaren Unterschied zu Butter aus Milch von Kühen welche in Küstennähe auf dem Festland auf salzigen Wiesen weiden. Irrelevanter Marketingbegriff, der wohl auch nix geholfen hat. WB 21:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das seh ich etwas anders. Das ist ein feststehender Name für eine besondere Spezialität, die z.B. schon in Johansens Halligenbuch (1889!) erwähnt wird. Daher analog zu vielen anderen regionalen Spezialitäten behalten. --Gonzo.Lubitsch 21:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Allianz für Wissenschaft

Die Allianz für Wissenschaft in Münster/Westfalen ist eine Initiative, in der sich Stadtverwaltung, Hochschulen und Wirtschaft zusammengeschlossen haben, um das Profil Münsters als Stadt von Wissenschaft und Lebensart zu schärfen. Aha, Münster möchte also Stadtmarketing betreiben. Und weiter? Was hat diese Initiative vorzuweisen? Sehe bisher keine Relevanz dieses Werbeflyers, Informationsgehalt bisher: Münster möchte Stadtmarketing betreiben. --95.88.79.7 15:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sowas haben wir bisher immer gelöscht, also auch das. -- Brainswiffer 16:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Haben wir schon immer so gemacht, machen wir also auch weiter so; ist eine sehr fortschrittliche Einstellung. Evtl. würde es ja was bringen den Autoren mal anzusprechen, denn der ist im Gegensatz zum Antragsteller ein registrierter Benutzer. --MfGΛαβελV^¿? 17:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wo siehst du denn die Relevanz dieser Marketinginitiative? --95.88.79.7 19:48, 2. Okt. 2010 (CEST)

@<unaussprechlicher name>: Hier bilden sich die Relevanzkriterien nun mal in der täglichen Arbeit im Konsens aus. Fortschritt ist nicht, immer wieder alles anders zu machen und keine Prinzipien zu haben. Ich würde das geradezu als Fortschritt bei vielen Dingen ansehen, wenn man mehr continuity hätte und das gedächtnis bemüht :-) -- Brainswiffer 20:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sicher eine interessante und lobenswerte Initiative. Ich kann aber auch nicht erkennen, dass sie bereits überregional ein solches Medienecho erzeugt hätte, dass sie bereits von enzyklopädischer Bedeutung wäre. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass die Allianz den wohl renommierten Westfälischen Friedenspreis vergibt. Nicht, das das zwangsläufig relevant machen würde, aber der dargestellte Zusammenhang scheint mir doch auch eher nicht der Fall zu sein, gem. Webseite wird er von der Wirtschaftlichen Gesellschaft für Westfalen und Lippe e.V. gestiftet. Allianz könnte imo mit einem Halbsatz im Artikel zu Münster erwähnt werden. Hier bitte zu Löschen. --Wistula 22:26, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Label5: Im Gegensatz zur leicht gebashten IP hat der geschätzte registrierte Ersteller bislang genau einen Beitrag (nämlich diesen) zur WP geleistet. --Wistula 22:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lutz Hoffmann (Volleyballspieler) (erl., LA zurückgezogen)

Aus dem Artikel geht keinerelei Relevanz hervor. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Diesen POV-triefenden Artikelversuch über eine enzyklopädisch irrelevante Person kann man imho auch schnelllöschen. --MfGΛαβελV^¿? 18:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Jep, wobei der Herr relevant wäre. Denn er spielt in der 2. Volleyball-Bundesliga der Herren beim VC Dresden (Quelle). Aber das ist kein Artikel. Kann man getrost löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hab mich dem Ding mal angenommen. Erste Komplettüberarbeitung ist erfolgt. Mehr kommt auch gleich noch. Denke das reicht zum behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Aus welchem Grunde wird eigentlich in der unter jedem öffentlichen Radar (Zuschauer 2. Liga Süd letztes Wochenende zwischen 50 und 550 [1]) und sicher nicht vollprofessionell stattfindende zweite Volleyball-Bundesliga Spielerrelevanz erreicht? --Ureinwohner uff 19:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Also wir haben in den RK die erste und zweite BL als Relevanzhürde für die Volleyballer drin, siehe hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Ja, aber warum, mit welcher Begründung wurde das wo festgelegt? Im Schnitt irgendwo um die 200 Zuschauer, von nicht existenter Berichterstattung gar nicht zu reden. Mit den allgemeinen bei den RK geforderten Profiverhältnissen hat das ja wahrlich nichts zu tun... --Ureinwohner uff 19:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du magst ja recht haben. Aber dann müssten wir das jetzt ändern mit den RK. Ich glaube jedoch nicht, das es trotz deiner eigentlich sachlich korrekten Argumente dazu kommen wird. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke Wikijunkie! LA zurückgezogen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sess

Keine Relevanz ersichtlich, und ein Album hat sie scheints auch nicht vorzuweisen. Internetseite sieht enttäuschend aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

[2] Offensichtliche völlige Irrelevanz. Hier wär auch ein SLA ok gewesen. WB 21:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Richard Malle

Relevanzkriterien werden verfehlt. Ich konnte auch nichts sonstiges entdecken, was auf Relevanz schließen lassen könnte. --Prüm 19:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich lass die Relevanzfrage mal außen vor. Was mir hier Sorge bereitet, ist die Quellenangabe: „Bundesarchiv Berlin: SS-Führerpersonalakte“. Wenn das kein „original research“ ist, was dann? Falls kein Verweis auf die Behandlung Malles in relevanter Literatur folgt, ist das daher zu löschen. --beek100 19:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Was ist denn an Bundesarchiv Berlin: SS-Führerpersonalakte Original Research??? Das müsstest du jetzt mal erläutern. Eine Führungspersonal-Akte ist als Primärquelle mE sogar eventuellen Literaturerwähnungen vorzuziehen, weil noch genauer kann man Daten aus der Zeit gar nicht erhalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Absolut übliche und zulässige Literaturangabe --MfGΛαβελV^¿? 20:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zitat: WP:Keine Theoriefindung: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ Was gibt es da nicht zu verstehen? --beek100 20:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls Zitat aus der gleichen Seite "Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente". Die Personalakte ist ein Historisches Dokument. Noch Fragen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Berliner Staatsanwaltschaft hat sich in den 1960er Jahren u.a. mit Malle befasst, da dort aufgefallen war, dass er unmittelbar nach den Ereignissen des Röhm-Putsches befördert worden war und man aufgrund seiner Zugehörigkeit zur LSSAH vermutete, dass er für die Erschießungen in Lichterfelde mitverantwortlich war. Da der Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft zu dem Ergebnis kam, dass trotz nicht unerheblicher Verdachtsmomentes aufgrund der vorliegenden Beweismittel nicht mehr als Malles Anwesenheit in Berlin nachgewiesen werden könnte, wurde von einer Anklagerhebung letztendlich abgesehen. Ich fand die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen jedoch spannend genug, um mir einmal seine Akte im BA anzusehen (da ich gerade einen Schreibauftrag des BAs habe bin ich da ohnehin ständig im Haus) - den Ausschlag dem Mann einen Artikel zu spendieren hat für mich dann der Umstand gegeben, dass Himmler noch im Dezember 1944 (als der Naziführung ja die Decke auf den Kopf fiel) Malle für wichtig genug hielt, um sich die Zeit zu nehmen, sich umfänglich mit dessen disziplinarischen Verfehlungen zu befassen.Zsasz 20:26, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Wikijunkie: Noch Fragen? Allerdings und zwar bezüglich deines Verständnisses der Aufgabe von Wikipedia, die in „Theoriedarstellung“ („die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden“) und nicht in „Theoriefindung“ („Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“) liegt. @Zsasz: Würdest du bestreiten wollen, dass dies hier „originäre Forschung“ ist? --beek100 20:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

• Wikipedia:Belege macht keine Aussage, daß Primärquellen unerwünscht seien. Im Gegenteil sind diese sogar sehr üblich, insbesondere aber nicht ausschließlich bei Einwohnerzahlen, Klimadaten, Sportergebnissen und ähnlichen Daten. Die Zitierung von Fakten aus Dokumenten ist keine originäre Forschung, sondern schlichtweg Schilderung tatsächlicher Umstände und nie Theoriefindung. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Heranziehung von Primärquellen ist dann möglich und legitim, wenn ein Thema in der Literatur behandelt ist und die Quelle eine Aussage in der etablierten Forschung illustrieren kann. Das ist ganz etwas anderes als der vorliegende Fall, wo der Artikel offenbar komplett anhand von Primärquellen erarbeitet wurde. --beek100 20:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Naja unter "Forschung" versteh ich eigentlich eine etwas aufwendigere Art der Vertiefung in ein Thema und des Zusammenbringens von quellenmäßigen Versatzstücken die so nicht ohne Weiteres zu leisten ist. Die originäre Ausfindigmachung der Akten hat seinerzeit schon die Berliner Staatsanwaltschaft besorgt - ich musste nix weiter tun, als einen Blick in die Akte zu werfen und die bereits von den Mitarbeitern des ehemaligen BDCs zusammengetragenen Unterlagen zusammenzufassen, was für mich im Grunde so wenig aufwendig ist, wie in die Bibliothek zu gehen und eine Person oder einen Begriff in einem Fachlexikon, Wörterbuch oder ähnlichem nachzuschlagen. Die Überprüfbarkeit ist jedenfalls hier sehr einfach gegeben, da man keine speziellen Anträge o.ä. stellen muss um an die Akte ranzukommen. Und das Exzerpieren von Daten ist für nicht allenfalls Forschung im weiteren Sinne, da das Transponieren von Daten in einer Akte auf meinen Laptop in etwa so aufwendig ist wie das Überführen von Buchseiten aus einem Buch auf einen Notizzettel Zsasz 20:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doch, genau das, was du gemacht hast, ist Forschung. Du hast einen Fall „ausgegraben“, der in der Fachliteratur offenbar unbekannt ist und hast Primärquellen studiert, um die im Artikel gegebenen Informationen herauszuziehen. Das ist eine originäre Forscherleistung und daher in Wikipedia fehl am Platze. Ich selbst zweifele nicht, dass du gewissenhaft gearbeitet hast. Aber solches Vertrauen ist Privatsache und das Gebot, dass Aussagen in verlässlicher und evaluierter Literatur vorliegen müssen, hängt ja vor allem auch damit zusammen, dass wir von solchem privatem Vertrauen unabhängig sein sollten. --beek100 21:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nö, Beek, das ist Unsinn. Wenn aus der Akte Personalinformationen zitiert werden, ist das keine originäre Forschung, sondern die Wiedergabe historischer Fakten aus einem in dem Falle amtlichen Dokument. Da braucht es keine etablierte Forschung dazu. Was anderes ist es, wenn aus dieser Akte eigene Schlußfolgerungen gezogen werden. Etwa – hier theoretisiere ich, unabhängig vom konkreten Fall – die Behauptung, aus dem Fehlen von Informationen zu einer höheren Schule und dem Wohnsitz in der Jugend etwa auf ärmliche Verhältnisse zu schließen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:26, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wie nett, dass du alles gleich als Unsinn abtust, womit du nicht übereinstimmen magst. Ich halte die deutsche Übersetzung „Theoriefindung“ von „original research“ schon lange für unglücklich, weil sie Missverständnisse wie das deinige befördert. Aber die Definition von Theoriefindung, die ich oben zitiert habe, lässt keinen Spielraum, nur „Theoretisieren“ als „Theoriefindung“ anzusehen. Noch einmal daher: Unter „Theoriefindung“ versteht man „Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind“. Wo bitte ist die anerkannte Fachliteratur zu Richard Malle? --beek100 21:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ja auch Unsinn, das kann Matthias ruhig so sagen. Das Zitieren von Daten aus einem historischen Dokument (aus ordentlichen Archiven natürlich) ist keine Theoriefindung. Da wird keine Theorie aufgestellt, ja nicht mal eine Aussage getroffen (die interpretierbar wäre), sondern lediglich dokumentierte Fakten übernommen werden. Was nicht geht, ist aus solchen Daten eigenen Schlüsse zu ziehen. --Gonzo.Lubitsch 21:59, 2. Okt. 2010 (CEST) PS: Im vorliegenden Fall müsste allerdings aus meiner Sicht zumindest nachgewiesen werden, dass die betreffende Akte auch tatsächlich die im Artikel stehenden Informationen so enthält.

Oh, hoppla, im zweiten Versuch ist dir das Problem mit dieser Form von „originärer Forschung“ doch noch bewusst geworden? Auf den Hinweis, in welcher relevanten relevanten Literatur Richard Malle behandelt hat, warte ich allerdings auch bei dir vergeblich. --beek100 22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Woraus schließt du, daß wir nur Artikel schreiben dürfen über Personen, die in "anerkannter Fachliteratur behandelt werden"? Wäre dem so, dann müßten wir bspw. unter aktuellen Musikern, Sportlern, Schauspielern und Politikern ganz gewältig ausholzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mein Reden. Aber das Regelwerk berücksichtigt in einer Vielzahl von Punkten, dass mit lebenden Personen anders zu verfahren ist als mit toten (ich unterstelle mal einfach, dass Malle tot ist, auch wenn das – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht in den Akten des Bundesarchives festgehalten ist, ein weiteres Problem dieser Art von Forschung). Da ist eine felixible Handhabung der Forderung nach „verlässlicher Literatur“ angezeigt. Das Fehlen jeder Art von Literatur, und sei es eine Webseite, würde ich persönlich aber immer als Grund ansehen, einen Artikel zu löschen. Denn sonst ist das Gebot, dass Aussagen überprüfbar sein sollen, nicht zu erfüllen. --beek100 22:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Adrian Jäger

Bekanntheit durch Youtube und was sonst noch für Publikationen? --173.230.149.73 19:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommst Du auf eine durch Youtube induzierte Bekanntheit?!? Ich kann da nix weltbewegendes finden. WB 21:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Schwiegertochter gesucht (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwiegertochter gesucht“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein Artikel

Und das hier ist kein Löschantrag. --beek100 20:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Immer noch nicht, da nicht im Artikel eingetragen. --beek100 20:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

...und deshalb LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Klinik unter Palmen

Vermutlich URV. Schon die Formulierungen deuten darauf hin, auch einige Beispiele [3] [4] [5] Nach Entfernung der Liste bleibt nichts mehr übrig. --Grim.fandango 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Peter Roche

Relevanz weit unterhalb der Einlasskriterien; kurze Darlegung des Falls im Artikel Antony Armstrong-Jones, 1. Earl of Snowdon reicht völlig aus. Als Autor ist er irrelevant, als Person der Zeitgeschichte von sehr begrenzter Bedeutung.--Movicadz 21:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Orden der Hasenritter

Der Text macht nicht wirklich einen Sinn, aber vielleicht ist das ja relevant und jemand kann was draus zaubern. --WB 21:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die gesamte Literatur hat nur einen schlichten von einander abgeschriebenen Text. Mindestens 12 Lit-Stellen sind fast wortgleich. J.R.84.190.185.61 21:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dieser jedoch keinen Sinngehalt hat, dann ists schwer einen Artikel darüber zu schreiben. WB 22:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wieso kein Sinngehalt? Story wird doch erzählt. Ist ja auch nicht nur in WP-Klonen sondern in richtigen alten Schwarten erwähnt. Löschen nein QS Ja. Machahn 22:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

"Anlass war ein aus der Sasse über einem Kampffeld flüchtender Hase. Hier waren zwei befeindete Truppen in Stellung gegangen und bei Sichtung des Hasens mit begleitenden Gebrülls der Franzosen glaubte man an den Beginn der Schlacht. Es standen sich die Engländer unter der Königsleitung und die Franzosen unter der Führung von Philippe de Valois gegenüber.. Beide Kampfseiten verharrten in der Warte und das war der Anlass in hoher Eile englische Soldaten als Hasenritter zu küren." Häh?!? Es sieht aus wie Deutsch, aber es ergibt keinen Sinn. WB 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ein Löschantrag nach 8 Minuten, ohne vorheriger Überprüfung, also ein typischer WB-Antrag, wie aus Quatsch gemeißelt. Behalten. Si!SWamP 22:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Fecht- und Sportgemeinschaft Ruhr Wattenscheid

Relevanz unklar. Die Erfolge scheinen sich nur im Bereich der Schüler- und Seniorenmeisterschaften abzuspielen. -- Aspiriniks 22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

MELAP

Keine Relevanz erkennbar. Eine regionales Modellprojekt wie hunderte andere auch. -- Karl-Heinz 22:22, 2. Okt. 2010 (CEST)