Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Ja, dann muß man die ganze Oberkat ändern. Es geht nicht um die Darstellung der Epoche, sondern um den Gegenstand, was in der Kategorie drin ist. Und das sind eindeutig Personen. Es handelt sich nicht um die Person "Deutsche Besetzung Jugoslawiens 1941–1945". Abgesehen davon frage ich mich, was die Jahreszahl da soll. Gab es außer von 1941–1945 noch eine deutsche Besetzung Jugoslawiens? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann muss man sehr viele Kats ändern. Ich habe mich bei der Neuanlage der Kats an die Vorgaben der Bestehenden gehalten. Die Jahreszahlen finde ich schon wichtig. Wo dann Person steht ist mir egal, da bin ich leidenschaftslos. Wenn es einen Konsens gibt ist mir das recht, aber die ganzen Änderungen die dann vorgenommen werden müssten rechtfertigen den Aufwand m.E. das nicht. --SchreibenSeltsam?14:32, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das es nicht um die Darstellung einer bestimmten Epoche geht ist der entscheidende Denkfehler bei Matthiasb. Im übrigen wird auch in der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung von einer Deutschen Besetzung Jugoslawiens 1941-1945 gesprochen. Insofern ist die Verwendung der Jahreszahlen durchaus anerkannte und wissenschaftliche Praxis. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!14:47, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Hinweis auf die Real-Geschichte genügt hoffentlich zur Begründung. Es gab 1945 keine Deutsche Besetzung Griechenlands, insofern sollte das so bleiben. – Osika13:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Yo, die Kat. hier heißt Deutsche Besetzung Griechenlands und nicht Deutsche Besetzung Kretas; aber das nur am Rande. Auch eine Besetzung Kretas gab es 1945 nicht mehr; dass sich noch einzelne Wehrmachts- und SS-Truppenteile dort aufhielten, rechtfertigt es nich, von einer Besetzung zu schreiben. Gut unterrichteten Gerüchten zufolge sollen sich auf Kreta auch heute noch Gebiete inhand von (ehemaligen) Wehrmachtssoldaten befinden – analog zu den deutschen Rentner-Gängs auf Malle.;-)
Aber der weiter unten wieder gestrichene Hinweis auf die Irrelevanz der Jahreszahlen ist eigentlich ein wirklich konstruktiver Vorschlag; Kategorienbezeichnungen sollten so prägnant wie möglich sein. Die Jahreszahlen sind hier völlig überflüssig. Ich korrigiere deshalb meinen Umbenennungsvorschlag. – Osika17:57, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel Kreta und Dodekanes-Feldzug sind da eindeutig. Die Besetzung dort ging teils bis zum Kriegsende. Aufgehalten? Frag mal die Griechen wie die das sehen... Das ist ja grotesk. das war eine besetzung die wwaren nicht zum Sonnetanken da. Ach ja, und Kreta ist m.E. Teil Griechenlands. --SchreibenSeltsam?18:07, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Und Jahreszahlen bitte beibehalten, wir shehn ja bei Jugoslawien wie man das fehlinterpretieren kann und auch um eine Einheitlichkeit im Kategoriensystem zu wahren.[Beantworten]
Ja die hier von S. verlinkten Seiten sind wirklich recht eindeutig: Beim Dodekanes-Feldzug ging es um die „Eroberung der italienischen Dodekanes-Inseln in der Ägäis“, das hat also mit der Deutsche Besetzung Griechenlands gar nixx zu tun und könnte eher einsortiert werden bei Deutsche Besetzung Italiens – einfach die heutigen Grenzen fürs Kategorisieren historischer Gebiete zu nehmen, geht nun mal gar nicht; zu Kreta gibt es aufschlussreiche Hinweise auf die Autonomie Kretas und zur britischen Sonderstellung in Bezug auf Kreta etc.
Da die Literatur zur Geschichte Griechenlands im 2.WK grundsätzlich davon schreibt, dass die Deutsche Besetzung Griechenlands im Oktober 1944 endete, muss diese Kategorie zwangsläufig geändert werden, alles andere wäre ein ein krasser Verstoßgegen eine unserer Grundregeln und würde sonst noch irgendwann zur Etablierung einer neuen Theorie genutzt.Der Hang dazu, unreflektiert bei Wikipedia abzuschreiben, betrifft leider nicht nur oberflächlich recherchierende Journalisten. – Osika12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt politisch mit dem Dodekanes, kulturell jedoch nicht. Aber lassen wir den Dodekanes dann mal einfach weg. Was Osika/Babbel uns in bezug auf Kreta weiß machen möchte, dass, ich zitiere ihn auch heute noch Gebiete inhand von (ehemaligen) Wehrmachtssoldaten befinden – analog zu den deutschen Rentner-Gängs auf Malle. Als ob die Wehrmachtssoldaten auf Kreta zum Sonnen da waren. Die Griechen sehen das bestimmt anderes. Neben Kreta und Kreta im Zweiten Weltkrieg (Teile bis 1945 deutsch besetzt) kann man das dort gut nachlesen. Ansonsten möchte ich Literaturangaben von O. zu seiner Behauptung ganz Griechenland sei nur bis 1944 deutsch besetzt gewesen. Autonomie Kretas??? Kreta gehörte seit 1913 zu Griechenland. Auch zu diesem angeblichen Autonomiestatus bitte Belege bringen und das bitte nur wenn kreta irgendwann staatlich autom war. Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. Die Weltkriegskarten vom April 1945 sind da auch eindeutig. --SchreibenSeltsam?13:49, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, Lesen müsste man können – manchen gelingt dies nur beim Kleingedruckten und dann verstehn ses ooch noch extra falsch. Aber mal Scherzchen beiseite: Was S. hier mit dem Getöse verschleiern will, liest sich im WP-Artikel zur Geschichte Kretas kurz und deutlich so: „Bis zum Herbst 1944 blieb die gesamte Insel unter deutscher Besatzung. Die letzten Soldaten des deutschen Küstenjägerregiments wurden erst einen Monat nach Kriegsende von den Alliierten in Chania entwaffnet.“ Ab Herbst 1944 kann auch für Kreta nicht mehr von einer (funktionierenden) deutschen Besatzungsverwaltung auf Kreta gesprochen werden – einzelne Trupps versprengter Wehrmachtssoldaten stellen keine Besetzung dar, auch nicht mit Hilfe ihrer in den Monaten des Jahres 1945 längst wieder auf eigene Rechnung operierenden Kollaborateure; da hatte sich auf Kreta das Verhältnis von Herr und Knecht längst umgedreht. Die bisherige Kategorien-Bezeichnung ist ja wie auch von S. vorgetragen wurde, nur entstanden wegen einer angeblichen Stringenz im Kategoriensystem zu den von den Nazis unterworfenen Ländern – im Fall von Griechenland geschah das aber offensichtlich, ohne dass zuvor nachgedacht wurde; es wurde einfach so gemacht wie bei den anderen zuvor angelegten Kategorien. Im Fall von Griechenland ist genau diese nach Schema-F durchgeführte Kategorie-Anlage aber eine grobe Täuschung. Bereits seit Anfang 1945 herrschte ein klandestin bis furios geführter Bürgerkrieg auf Kreta (in dem auch deutsche Soldaten eine kleine Rolle spielten), aber längst keine „Deutsche Besetzung“ mehr. – Osika00:30, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, lesen will in der Tat gelernt sein. Im Artikel Kreta lese ich: Im Verlauf des Zweiten Weltkriegs wurde die an strategisch wichtiger Position gelegene Insel Kreta im Mai 1941 in der Luftlandeschlacht um Kreta von der deutschen Wehrmacht erobert und bis 1945 besetzt gehalten. Das ist doch eindeutig. Aber werden wir präziser: In Luftlandeschlacht um Kreta und da wirds ja nun stehen lese ich: Die Besetzung Kretas durch die Achsenmächte sicherte deren Südostflanke angesichts des bevorstehenden Überfalls auf die Sowjetunion. Dennoch hatte die Besetzung Kretas durch deutsche und italienische Truppen keinerlei strategische Auswirkungen auf die weitere Kriegsführung auf diesen Kriegsschauplatz, obwohl die Insel bis zur Kapitulation am 8. Mai 1945 in deutscher Hand blieb. Und zur verwendeten Literatur u.a.:
Marlen von Xylander: Die deutsche Besatzungsherrschaft auf Kreta 1941-1945 (= Einzelschriften zur Militärgeschichte, Bd. 32), Freiburg i.B. 1989. und
G.C. Kiriakopoulos: The Nazi Occupation of Crete 1941-1945. Praeger, London 1995, ISBN 0-275-95277-0.
Die Wissenschaftler werden sich schon nicht irren, insbesondere die Griechen nicht. Da will Osika irgendwas aus Rechthaberei oder sonstwas nicht wahrhaben wollen. Eine grobe Täuschung ist es angesichts der angeführten Literatur zu behaupten es habe die Besetzung Kretas 1945 nicht mehr gegeben. Belege werden seitens O. auch nicht gebracht nur seine Einschätzungen.
Was die Stringenz im Kategoreinsystem angeht: d'accord. Ich habe mich da bei der Neuerstellung von Kategorien an die von einem anderen Benutzer eingeführten Bezeichnungen bestehender Kategorien gehalten, die m.E. auch stimmig sind. Da sollte schon Einheitlichkeit gewahrt bleiben. Nur war mir eben klar, das Teile von Kreta bis Kriegsende gehalten wurden. --SchreibenSeltsam?02:34, 29. Sep. 2010 (CEST) PS:Wie immer viel Lärm um nichts.....[Beantworten]
in deutscher Hand blieb ist für die Situation auf Kreta auch schon für 1942 eine skurile, sachlich unzutreffende Floskel (siehe Karte); die so auch nicht in der von S. hier abgeworfenen Literatur steht; auch wenn S. das sicherlich ncht so beabsichtigt hat: Diese Unterschiebung ist gleichzeitig eine üble Rufschädigung für die beiden in diesem Zusammenhang erwähnten Wissenschaftler. S. sollte sich möglichst umgehend bei dn beiden entschuldigen.
Mit seinem PS:Wie immer viel Lärm um nichts..... hat S. allerdings Recht – es ist ja unstrittig, dass die Jahreszahlen in diesen Kategorien völlig entfallen können. Das gilt auch für die beiden Unterkategorien, die hier zur Diskussion stehen. – Osika09:44, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unglaublich wie man einfach um des Rechthabens willen Belege igniriert. Da es O./Babbel etc. augenscheinlich schwer fällt zu lesen wiederhole ich und zititiere die Literatur korrekt, auch wenns O/ Babbel etc. nicht für möglich halten mag - man beachte die Jahreszahlen:
Marlen von Xylander: Die deutsche Besatzungsherrschaft auf Kreta 1941-1945 (= Einzelschriften zur Militärgeschichte, Bd. 32), Freiburg i.B. 1989. und
G.C. Kiriakopoulos: The Nazi Occupation of Crete 1941-1945. Praeger, London 1995, ISBN 0-275-95277-0.
Und stelle fest, das O. meint versierter als diese Autoren zu sein. Daher sollte O. dort mal lesen und sein Bauchgefühl für sich behalten sowie Fakten bringen. Kommen sie nicht, dann wärs wieder mal Schaumschlägerei. Wie so oft ;-) --SchreibenSeltsam?10:16, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Argumente ausgehen, beginnen Pöbeleien und persönliche Angriffe. Das passiert hier Benutzer:Schreiben nicht zum ersten Mal! Es ging bei der geübten Kritik an seinem Beitrag ganz ausdrücklich um die von ihm kolportierte Formulierung in deutscher Hand blieb. Dass es bei nach Marketing-Aspekten gestylten Buchtiteln oft zu sachlichen Falschdarstellungen auf der Basis von Mythen und Legenden kommt, ist ja leider keine Besonderheit (siehe z.Bsp. Literatur zum „Bunker in Farge“ über ein Bauwerk, das es in Farge gar nicht gibt).
Aber genug der Scheingefechte – es ist ja allgemein unstrittig bei den anderen Benutzern, die sich hier an der Diskussion beteiligt haben, dass die Kategorien entsprechend der geänderten Umbenennungsvorschläge ohne Jahreszahlen auskommen. – Osika10:57, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu den Anwürfen: Man muss sich nur die Wikivita von O. ansehen mit wem man es hier zu tun hat (Sperrungen O.s, über hundert Accounts etc.). Insofern sind O. unhaltbare Pöbeleien und Anschuldigen wie immer ohne Gewicht. Seine Wiki-Vita spricht da eine eigene deutliche Sprache.
Wir halten fest: Es gibt Belege für die Besetzung Griechenlands bis 1945, da muss man keine Seitenzahl angeben sondern einfach einfach auf Buchtitel (s.o.) verweisen. Augenscheinlich ist das O. nicht möglich das anzuerkennen.
In Luftlandeschlacht um Kreta ist auch beschrieben, dass weite Teile Kretas bis Mai 1945 (Sic!) in deutscher Hand blieben. Das hat nichts mit Marketing-Aspekten zu tun sondern Fakten. Eine Legende ist es, etwas anderes zu behaupten. Literatur führt O. nicht an und auf das Argument, dass es aufgrund der wechselvollen Geschichte Griechenlands (z.B. Studentenunruhen während der Militärdiktatur) nicht nur im 20. Jahrhundert sondern auch zuvor gegen Osmanische Herrschaft zum griechischen Widerstand kam, geht er nicht ein. Soll das dann alles in eine Kategorie? Das wäre nicht zielführend. --SchreibenSeltsam?11:20, 29. Sep. 2010 (CEST) PS:Die anderen Benutzer haben sich auch nicht alle dafür ausgesprochen die kategorie ohne Jahreszahlen umzubenennen.[Beantworten]
zur Kooperation 1: als Autor dieser Kategorie (und vier weiterer dieser Gruppe) habe ich vielleicht ein Recht auf Irrtum, sicher aber ein Recht darauf, hier nicht angepöbelt zu werden : „im Fall von Griechenland geschah das aber offensichtlich, ohne dass zuvor nachgedacht wurde; es wurde einfach so gemacht wie bei den anderen zuvor angelegten Kategorien“ (O-Ton Osika, meine Hervorhebung).
zur Kooperation 2: Am 27. Oktober2009 hatte ich um Mithilfe gebeten, seit einem Jahr hat sich da keiner gerührt. ( und jetzt plötzlich diese Aufgeregtheit und Verbissenheit... )
zur Sache 1: Deutsche Truppen, die nicht kapituliert hatten, waren auf dem Staatsgebiet Griechenlands bis 1944 oder bis 1945 ? : meines Wissens bis 1945.
zur Sache 3: die Jahreszahlen sind im Falle Frankreichs, Belgiens (...?) unbedingt erforderlich (wg. 1. Wk). Auch Serbien wurde im 1. Wk weitgehend besetzt. Daher halte ich die Jahresangaben in der gesamten Gruppe der „Besetzungen“ im 2. Wk für sinnvoll.
zu Sache 4: die Oberkat Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 ist auch nicht so sicher, da die Deutschen Truppen auch in Tunesien waren, und dort von der SS-Einsatzgruppe jüdische Zwangsarbeit veranlasst wurde und Zwangsabgaben eingefordert wurden (hier könnten sich die Experten auch noch ein bißchen betätigen, aber das bitte nicht hier diskutieren, sondern besser hier oder hier).
Dass 1945 Griechenland nicht mehr besetzt war, konnte nicht eindeutig aufgezeigt werden.
Aus diesem Grund scheint eine Umbenennung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll.
Eventuell kann anderenorts (bspw. auf der Katdisk) eine Umbenennung zunächst
ausführlich thematisiert werden und bei einem möglichen Konsens für eine Verschiebung
nochmals hier eingetragen werden. --Eschenmoser20:54, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Jahreszahlen sind natürlich nicht nur wegen der Einheitlichkeit wichtig sondern auch wegen der wechselvollen Geschichte Griechenlands, z.B. dem Studentischen Widerstand während der Militärdiktatur. Insofern wäre die Kat ohne Jahreszahlen zu unpräzise. --SchreibenSeltsam?10:44, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Personen sind selbstredend keine Objekte; Personenkategorien deshalb auch keine Objektkategorien;-) – Aber auch für Subjektkategorien ist die vorgesclagene Umbenennung sinnvoll. – Osika18:34, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 person nach kultur-/geschichtlicher oder sonstiger thematischer zuordnung wird immer ohne klammer benannt, Kategorie:Person im Nationalsozialismus ginge auch (hab das oben dazugeschrieben) - oder soll der widerstand explizit aussen vor bleiben?
prinzipiell stimmts aber, das jetzige schema ist, wie wenn wir die einzelpersonen dann "Politiker (Hans Meier)" benamsen würden.. --W!B:19:07, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seit Ewigkeiten besteht im Portal Recht Konsens, dass Juristen nicht nach Nationalitaet einsortiert werden sollen. Grottig und ohne Kenntnis des Kathegorienbaumes daher z.B. die Aufnahme der Rechtsanwaltskathegorie, da dort reinkommt, wer in Deutschland als Rechtsanwalt taetig war oder ist, unabhaengig von der Nationalitaet.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter14:14, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre das nicht dadurch rettbar, dass man die Kat aus der Kat:Deutscher rausnimmt? Dann müssten noch die Hochschullehrer rein. Bleibt natürlich unvollständig. Viele relevante Beamte, Politiker, sogar Entertainer sind (halbfertige) Juristen. Otti Fischer halb zählt immernoch für zwei ;-). Wäre nicht uninteressant, bin aber (auch ob des Votums des Portals) neutral Okmijnuhb·bitte recht freundlich±14:29, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre es nicht, der Konsens besteht u.a. deshalb, da Juristen letztlich in der Hinsicht nattional interessant sind, in welcher Rechtsordnung sie tätig sind. Nicht dannach, welche Farbe der Pass hat. Um ehrlich zu sein fiel mir auch auf, dass es mal einen Portalmitarbeiter gab, der sich v.a. mit litauischem Recht und Juristen befasste. Gegen seine ASrtikelarbeit gabs nichts zu sagen, allerdings seine relativ hartnäckige Weigerung das Kategoriensystem zu begreifen und umzusetzen. Jetzt taucht neben dieser Kartegorie und einer für die USA auch noch eine Kategorie:Jurist (Litauen)...--Gruß KriddlAnschreibbeantworter18:32, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Versteh ich noch nicht. Alle 3 Unterkats beziehen sich doch auch auf Deutschland. Als Wirkungsort, nicht als Passfärbemittel. Wenn man diese Kat hier auch so versteht dann wärs doch ok? Nur müsste sie aus der Kat:Deutscher raus, weil ein in Deutschland tätiger nigerianischer Anwalt halt kein Deutscher ist. Oder findest Du die Unterkats auch falsch? Okmijnuhb·bitte recht freundlich±18:56, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Oder ist das Problem bei den kategorisierten Personen? Snd das alles Deutsche, auch wenn sie im Ausland tätig sind? Aber Deutshe werden eben idR nur in Deutschland Richter. Bin noch etwas ratlos...[Beantworten]
Es trägt nichts zur Sache bei, aber ich kann es nicht leiden, wenn falsche Tatsachenbehauptungen unwidersprochen bleiben. Also: Meines Wissens verlangen alle, sicherlich aber die meisten, EU-Mitgliedstaaten die eigene Staatsangehörigkeit, um Richter im jeweiligen Staat werden zu können. Das ist auch mit Europarecht vereinbar, da die Ausübung hoheitlicher Gewalt von der Arbeitnehmerfreizügigkeit ausgenommen ist. MaW: Es ist europarechtlich in Ordnung, wenn etwa Deutschland nur deutsche Staatsangehörige zu Richtern ernennt. SchnitteUK20:21, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann hat Österreich von der Möglichkeit, die Richterschaft auf eigene Staatsangehörige zu beschränken, eben keinen Gebrauch gemacht. Das steht Österreich natürlich frei, aber das Europarecht verlangt es gemäß Art. 45 Abs. 4 AEUV nicht, EU-Ausländer zum Richteramt zuzulassen (und die meisten Staaten tun es eben nicht). Bitte keine anekdotischen Argumente ("Ich kenn da jemanden...") bei Rechtsfragen; die gehen in der Regel daneben, vor allem, wenn man kein Jurist ist und sich nicht näher damit beschäftigt hat. SchnitteUK 09:20, 28. Sep. 2010 (CEST) Edit: Wobei ich mal stark tippe, dass dein deutscher Bekannter doppelter Staatsbürger ist und neben der deutschen auch die österreichische Staatsangehörigkeit hat - denn gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit § 26 Abs. 1 Nr. 1 des österreichischen RStDG schreibt das österreichische Recht vor, dass man die österreichische Staatsangehörigkeit besitzen muss, um im Land der Berge Richter werden zu können. SchnitteUK09:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da erklärt mir ein juristischer Fachlaie was zum Thema Doppelte Staatsbürgerschaft, was mich selbst auch noch direkt betrifft. Nee, es ist einfach so, dass innerhalb der EU die Unionsbürgerschaft ausreicht! Im übrigen gibt es in Österreich seit 2008 das 1. BVRBG (Erstes Bundesverfassungsrechtsbereinigungsgesetz) welches das ermöglicht. Hinzu kommt, wenn ein Deutsche/r die österreichische Staatsbürgerschaft annimmt, die bisherige erlischt. Heißt, eine doppelte ist in Österreich nur möglich, wenn diese von Geburt an bestand. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!07:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Glaub mir (meine juristischen, auch formalen, Qualifikationen im Europarecht übersteigen deine deutlich, da wage ich drauf zu wetten), die Unionsbürgerschaft reicht gerade nicht für das Richteramt in einem anderen Mitgliedstaat. Auch meine Qualifikationen zum deutschen Recht übersteigen deine bei weitem, und es ist keineswegs so, dass ein Deutscher, der eine österreichische Staatsangehörigkeit erwirbt, die deutsche verliert (§ 25 Abs. 1 S. 2 StAG). Hast du dir die von mir zitierte Vorschrift im AEUV (weißt du als Hobby-Europarechtler überhaupt, wofur die Abkürzung steht?) eigentlich mal angesehen? SchnitteUK09:23, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vor kurzem mußte ich mich als Rechtslaie in dieser Diskussion im Portal:Recht belehren lassen, daß nationales (positives) Recht in verschiedenen Rechtsordnungen so wenig miteinander zu tun hat, daß die Rechtsgebiete in verschiedenen Rechtsordnungen nicht verglichen werden dürfen und somit auch nicht in einer gemeinsamen Oberkategorie stehen dürfen. Aber die Juristen, die in diesen verschiedenen Rechtsordnungen tätig sind, wirft man alle in einen großen Topf??? Naja, daß die Prinzipien von Juristen für den Rechtslaien oft unverständlich sind, ist ja allgemein bekannt, aber trotzdem muß ich mich hier wundern. ;p --TETRIS L21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eben, deshalb werden die nicht nach Staatsbürgerschaften sortiert. Wenn z.B. ein Deutscher um und nach 1933 das dringende Bedürfnis verspürte nach Großbritannien oder die USA zu ziehen, dort Anwalt und Richter bzw. Professor wurde, dann wirkte er in der vollkommen verschiedenen Rechtsordnung von UK/USA. Wenn man die Einsortierung der Kategorie anguckt, dann sieht man, dass unser Anleger nicht nach Tätigkeitsort, sondern nach Passfarbe sortieren will.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter08:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir sind uns einig, dass die Juristen nicht nach Staatsangehörigkeit sortiert werden sollen. Jeder Personenartikel hat ja sowieso schon ne Nationalitäten-Kat (zB Kat:Deutscher). Aber wäre eine Kategorisierung nach Wirkungsort nicht sinnvoll? Darum scheint es mir hier zu gehen. Noch mal: Alle 3 Unterkats sind Wirkungsortbezogen (Wojciech Trąmpczyński ist zB als Pole und als Rechtsanwalt(Deutschland) kategorisiert). Die wirkungsortbezogenen Unterkats hier zusammenzufassen scheint mir ok zu sein. Wie gesagt, die Kat muss aus Kat:Deutscher raus, aber dann isse mMn ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich±14:13, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Das einzige, was mich abschreckt, ist der Aufwand, alle Juristen in D aus der Kat Jurist in hiesige Kat zu verschieben...[Beantworten]
Spaßig wird das Durchflöhen dieser oder dieser Kategorien nebst 'Unterkategorien. Sind insgesamt geschätzte knapp 10.000 Artikel. Dazu kommt noch, dass bei den Rechtswissenschaftlern das Ganze auch noch quer läuft: Was ist mit einem deutschen Prof. mit Gastprofessuren in den USA? Was mit jemanden, der an einer amerikanischen Uni deutsches Recht und Rechtsvergleichung lehrt? Es gibt einen Grund, weshalb die Rechtswissenschaftler v.a. nach Jahrhunderten sortiert sind.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter16:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seit Ewigkeiten besteht im Portal Recht Konsens, dass Juristen nicht nach Nationalitaet einsortiert werden sollen. Grottig und ohne Kenntnis des Kathegorienbaumes daher z.B. die Aufnahme der Rechtsanwaltskathegorie, da dort reinkommt, wer in den USA als Rechtsanwalt taetig war oder ist, unabhaengig von der Nationalitaet.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter18:26, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch hier: Komplett gegen den Konsens des Portals angelegt, das Fehlende Verständnis des Kategorienbaumes zeigt sich auch noch dadrin, dass die Justizminister einsortiert werden (Seit wann muss ein Justizminister zwingend Jurist sein?).--Gruß KriddlAnschreibbeantworter18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass die Justizminister Juristen sein müssen, hat doch keiner hier jemals behauptet; aber wenn der litauische Justizminister zufälligerweise tatsächlich Jurist ist, was spricht dann dagegen, ihn unter Kategorie:Jurist (Litauen) einzuordnen? Er ist Jurist und hat eine enge Beziehung (auch außerhalb der Staatsangehörigkeit) zum litauischen Recht, das wird man nicht leugnen können. SchnitteUK11:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, nur weil man Justizminister ist, muss man nicht Jurist sein, dennoch denke ich, dass man wohl ein wenig Ahnung zum Thema Justiz haben muss, um solch ein Ministeramt bekleiden zu können. Ich denke mal, den Jusi sollte man rausnehmen, die Kategorie kann man behalten weil
Löschen. Ein allgemeiner Eintrag Virtueller Friedhof und ein spezieller. Eigentlich kein Denkmal, auch kein virtueller. Kat gibts nicht mal in der en. --Kungfuman19:13, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
der begriff "virtuelles denkmal" beginnt sich eigentlich schon zu etablieren, so abwegig ist das gar nicht,, aber ich denke auch, für eine Kategorie ists zu früh (zu wenig relevanter stoff): LA zwar falsch, aber konsequenz korrekt - diverses zum thema kann unter Kategorie:Medienkunst übrigens auch noch stehen --W!B:19:13, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unsinnige Kategorie. Die Alben lassen sich problemlos in die Hauptkategorie von Cypress Hill einordnen. Diese hat dagegen nur fünf Artikel und ist somit löschwürdig. Alle Alben nach Kategorie:Cypress Hill verschieben und die Kat löschen. --Lipstar23:11, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Denke ich auch, obwohl zehn Alben schon beeindruckend sind. Außerdem gibt es noch andere Musikkategorien, wo man die Alben "parken" kann. Also Tintenkiller beauftragen --Saviour198118:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vergabe von ELKE-Punkten und vor allem die statistische Auswertung auf den Archivseiten stellt eine von der Gemeinschaft nicht gewollte „Aggregierung von Nutzerdaten“ dar, wie sie u.a. auch auf WP:BZ bemängelt wurde. Da es im Gegensatz zu WP:BZ hier keinerlei Opt-In gibt, ist die ELKE-Statistik ein Verstoß gegen den Datenschutz, vor allem, da hier nicht nur reine Beitragszahlen, sondern auch das Nutzerverhalten ausgewertet werden. (Circa 1000 weitere Begründungen gegen Nutzerverhaltens-Aggregierungen siehe in der wochenlangen und zig Bildschirmseiten füllenden Diskussion zum WP:BZ-Opt-In vom Juni 2008). Der Löschantrag umfasst auch und insbesondere alle ELKE-Archivseiten seit 2004: Wikipedia:ELKE/Archiv und Wikipedia:ELKE/Archiv_2009.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:26, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die in der Begründung aufgeführte Gemeinschaft ist nicht definiert - wer gehört dazu, wer nicht, wie hat sie ihren Willen oder in diesem Falle ihren Unwillen gebildet und wo dargelegt? Falls unter die Gemeinschaft die Leser oder auch nur die angemeldeten Autoren gemeint sein sollen, möchte ich hiermit ausdrücklich erklären, dass ich diese „Aggregierung von Nutzerdaten“ will. Es kann sich also nur um einen Teil der Gemeinschaft handeln, von mir aus auch den größeren, überwiegenden, klügeren und schöneren, aber das wäre noch festzustellen. Die Begründung ist auch unlogisch, mir fehlt vor allem der Hinweis darauf, worin die Auswertung des Nutzerverhaltens besteht und inwieweit sie rechtswidrig ist. Meines Wissens hebt das BDSG auf die Erhebung von Daten ab, ist das hier gemeint? Die Begründung erscheint mir auch etwas zu kurz, um hier einen tatsächlichen Verstoss gegen das Bundesdatenschutzgesetz zuerkennen, mir würde sie nicht genügen. Aber vielleicht legt ja hier der Antragsteller noch einige Argumente nach. Insbesondere der Bezug auf das angebliche fehlende Opt-In erscheint mir schwammig. Ist das tatsächlich so, und wann und von wem wurde dies festgestellt. Zusammengefasst: der Antragsteller unterstellt hier einen Verstoss gegen das Bundesdatenschutzgesetz oder ähnliche Vorschriften (welche eigentlich), bleibt aber die Erläuterung schuldig, worin dieser Verstoß besteht. Der Antragsteller beruft sich weiterhin auf einen manifestierten Willen der Gemeinschaft, bleibt aber die Erläuterung schuldig, aus wem diese gemeinschaft besteht und wo diese Willensäußerung bekundet wurde.
Ansonsten finde ich es unfair, eine solche Diskussion zu einer Zeit zu starten, in der einem der Zugriff auf Chips und Cola verweht bleibt. --DerBruchpilot 00:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
Der Datenschutzverstoß wurde nicht von mir, sondern von ca. 20 anderen einst bei WP:BZ festgestellt, wo dann ein Opt-In angelegt werden musste, um den Datenschutzbedenken der dort gelisteten Benutzer gerecht zu werden. Bei ELKE fehlt ein solches Opt-In, d.h. jeder kann dort nach seinem Verhalten in Löschdiskussionen ausgewertet werden. Die bei WP:BZ angeführten Datenschutz-Argumente und ihre Fürsprecher können hier nachgelesen werden. Da Diskussionsbedarf gegeben zu sein scheint, nehem ich Chaddys etwas schnellen LAE zurück. Vorgestern hatten wir den Antrag mit völlig anderer Begründung, siehe auch meine Nachbemerkung dort.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:55, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das reicht - mir - nicht. Hier steht die Löschung von ELKE zur Disposition, nicht aber andere Diskussionen zu zwar möglicherweise artverwandten, aber doch etwas anderen Themen. Ich möchte Dich daher doch bitten, hier darzulegen, warum Deiner Meinung nach ELKE gegen welche Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetzes verstößt. Wenn Du nach dem Muster Tatbestand-Rechtswidrigkeit-Verweis auf ähnlich gelagerte und entschiedene Fälle vorgehen würdest, würdest Du zumindest mir das Verständnis Deines Antrages erleichtern. Da Du Dich offensichtlich mit der Materie auskennst und auf Deiner Diskussionsseite auch angibst, Dir genügend Zeit für diesen LA genommen zu haben, hast Du sicherlich die Argumente parat liegen. Im Übrigen wäre ich sehr froh, wenn Du aus Deiner Begründung die Gemeinschaft herausnehmen würdest, Gründe habe ich oben angeführt. Es schadet der Sache sicherlich nicht und ist für einen LA auch vollkommen ausreichend, wenn Du die „Aggregierung von Nutzerdaten“ nicht willst, aber es erspart die dann andernfalls notwendige und zwangsläufige, aber am Kern des Themas (Datenschutz) vorbeigehende Diskussion um Gemeinschaften und ihre Willensbekundungen in der wikipedia. --DerBruchpilot 01:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
Das Aggregieren von Daten wurde aus Datenschutzgründen per Grundsatzentscheidung auf WP:BZ für unerwünscht erklärt. Lies die oben verlinkte Diskussion. Wir können nicht an einem Ende Hü und am anderen Hott schreien. Bitte die Regeln innerhalb des gesamten WP-Namensraums einhalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach 2 LAEs, die das neue Argument nicht sehen wollen, verzichte ich gnädigerweise auf die eigentlich nötigen VMs und lach mich über die Doppelmoral tot.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich werde jetzt langsam wirklich .... Das das Aggregieren von Daten per Grundsatzentscheidung auf WP:BZ für unerwünscht erklärt wurde, ist schön, reicht aber nicht als Begründung, weil viel zu allgemein. Noch mal: es geht hier nicht um das Aggregieren von Daten, sondern um die Löschung von ELKE. Wenn Du also mit dem Datenschutzargument argumentierts, erkläre bitte, um welchen Sachverhalt es bei ELKE geht, gegen welche Datenschutzbestimmungen dieser Sachverhalt konkret verstößt und von mir aus noch, wo und wann in der wikipedia ein gleichgelagerter Sachverhalt verbindlich entschieden wurde. Kannst Du keine Datenschutzbestimmungen aufführen, gegen die auf ELKE verstoßen wird, ist Deine Argumentation mit Datenschutz hier wenig zielführend. Der Verweis auf die Diskussion würde nur weiterhelfen, wenn Du präzise angibst, in welchen Punkten (erstens, zweitens usw.) auf ELKE Unregelmäßigkeiten vorkommen, die im Ergebnis der Diskussion bereits verbindlich entschieden wurden. (Wenn Du Dich natürlich entschließen könntest, die Keule Datenschutz wieder einzupacken und als Begründung für den LA dein persönliches Missfallen aufführen würdest, wäre die Diskussion viel einfacher zu führen. Aber der Datenschutz ist ein schweres Geschütz, nicht zuletzt weil Verstöße als ordnungswidrig, wenn nicht sogar als Straftat anzusehen wären, da möchte man doch bitte etwas genauer sein). --DerBruchpilot 01:28, 27. Sep. 2010 (CEST)
Nachsatz: Ich halte das Entfernen des LA und die LAE für wenig hilfreich. Ich glaube schon, dass der LA-Steller hier ernste Bedenken hat, auch wenn ich sie zurzeit nicht so ganz nachvollziehen kann. Aber vielleicht liegt das auch an der frühen Stunde. Auf jeden Fall sollte das Thema hier ausdiskutiert werden, da der Antragsteller hier das schwierige Feld des Datenschutzes in Internet-Gemeinschaften aufgerollt hat. Durch LAE verschwindet das Problem nicht. Außerdem sind, zumindest theoretisch, rechtliche Konsequenzen denkbar, sollte der Antragsteller Recht haben. --DerBruchpilot 01:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
Nachsatz2: auf der Seite Wikipedia:Beitragszahlen finde ich keinen Satz, der das Aggregieren von Daten für unerwünscht erklärt, auch kann ich dort keine Grundsatzentscheidung finden. Könnte mir vielleicht mal jemand auf die Sprünge helfen? --DerBruchpilot 01:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
Hanebüchener Antrag. Wie schon festgestellt wurde, kann jeder, der auf ELKE eingetragen werden soll, dem widersprechen und hat somit natürlich ein opt-in. Im übrigen ist das Argument "Aggregieren von Daten" in diesem Fall sowieso hanebüchen, denn hier werden lediglich Diskussionsinhalte (in diesem fall Löschdiskussionsinhalte) gesammelt, die auch ohne Sammlung jederzeit auffindbar wären. Daher 1 ELKE-Punkte für Benutzer:Schmelzle + 99,28 Extra-Elke-Punkte für die Originalität des Löschantrages. Von einer Eintragung auf Wikipedia:ELKE sehe ich vorerst ab. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!08:24, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Antrag ist alles andere als hanebüchen. Erfahrungsgemäß gibt es kein wirkliches opt-in, denn auch meine begründete Austragung wurde mehrfach revertiert ehe eine Einigung zu stande kam. Derzeit besteht also nur eine opt-out Variante und diese endet oftmals in einem Editwar (selbst erlebt!), weil diese Seite von vielen als Spaß angesehen wird. Nur wird allzu gerne vergessen, dass Spaß da aufhört wo er auf Kosten des anderen geht. Genau das ist das Problem der Seite. Hier wird ausschließlich der Spaß auf Kosten derer gesucht, welche in den Augen einiger etwas überflüssiges getan haben. Damit erfüllt die Seite alle Voraussetzungen einer unerwünschten Prangerseite. Für den Aufbau der Enzyklopädie ist sie auch nicht notwendig, eher im Gegenteil. Sie zielt auf die Befindlichkeiten der eingetragenen Benutzer ab. Wäre diese Seite nicht im ANR, sondern eine Benutzerunterseite im BNR, wäre sie längst gelöscht worden, mit der zutreffenden Prangerlisten-Begründung.
Hinzu kommt, dass es eine einfache Regel in der WP gibt, die einigen scheinbar nocht nicht ausreichend bekannt ist. Wird einem LAE widersprochen, dann hat die Diskussion über die volle Distanz von 7 Tagen zu erfolgen. Insofern bitte ich darum von weiteren LAEs Abstand zu nehmen und auf der Basis der Argumente dieses LAs zu diskutieren. Es wird sicher niemanden wirklich überraschen, dass ich einer Löschung positiv zugetan bin. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!09:18, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich lese da: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht., in dem weißen, rot umrahmten Kasten direkt unter dem Knopf "Seite speichern". --Matthiasb (CallMeCenter) 15:43, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch wohl vom Antragsteller nicht ernst gemeint. Er führt eine Grundsatzentscheidung der wie auch immer zusammengesetzten Gemeinschaft an, der Link führt ins Leere und dann verweist er auf 20 Seiten Diskussion mit dem Hinweis, man möge die sich durchlesen, da stünde schon drinne, warum er ELKE gelöscht haben will. Sorry, aber unter einem sorgfältig vorbereiteten und gut begründeten LA verstehe ich etwas anderes. --DerBruchpilot 09:12, 27. Sep. 2010 (CEST) @D: ich hätte den LA schon gerne ausdiskutiert, schon um zu vermeiden, dass er mit dieser oder ähnlicher Begründung un dem Argument Wurde damals ja nicht entschieden wieder auftaucht. Im Übrigen neige ich der Meinung von Hier werden Sie geholfen! zu, ich kann hier keine Erhebung personenbezogener Daten im Sinne des BDSG erkennen, aber solange der LA-Steller nicht erklärt, worin denn der Verstoss gegen den Datenschutz besteht, ist dies schwierig zu beurteilen.
Die Damen und Herren Löschbefürwörter mögen sich bitte mal entscheiden, womit sie den Antrag nun begründen wollen: datenschutzrechtliche Bedenken (behauptet, aber imho nicht begründet vorgertragen) oder Prangerseite (wurde, soweit ich mich erinnere, schon mal entschieden) oder Ergbnislosigkeit des Instrumentes der sozialen Kontrolle (wurde, glaube ich, auch schon mal entschieden), sonst diskutieren wir hier ständig im Kreise (falls wir diskutieren). --DerBruchpilot 09:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
Entgegen Bruchpilots Vorhaltungen, dass der Antrag nicht ernstgemeint sei, mag ich die Ernsthaftigkeit des Antrags unterstreichen. Besonders interessant ist z.B. Wikipedia:ELKE/Archiv_2009#Endstand. Wer ein Who-is-who in Löschdiskussionen sucht, findet es dort. Kann eine solche Prangerhitliste Gegenstand unserer Arbeit hier sein? Ich denke nein.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aha jetzt kommen wir der Sache näher. "Prangerliste" ist also der eigentlich Löschgrund. Dieses Löschargument wurde nun schon mehrfach administrativ abgelehnt und somit ist die LD nicht zuständig, sondern bestenfalls WP:LP.Heimli Hier werden Sie geholfen!09:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Löschgrund ist „Datenaggregation“, und diese führt z.B. zu besagter Liste. Aber es wundert nicht, dass jemand kommt, und mir den Löschgrund im Mund verdreht. Die unterschiedliche Handhabung solcher Aggregationen ist ja wikiweites Prinzip. Hier hü, dort hott. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es bringt nichts, der Benutzer über Dir ist an keiner sachlichen und inhaltlichen Diskussion interessiert! Er kämpft um sein Lieblingsspielzeug hier und da sind ihm die Mittel vollkommen egal, auch wenn es Vandalismus durch EW oder Verstöße gegen KPA sind. Das er das auch für legitim befindet wären eigentlich Elke-Punkte wert. Mal sehen ob er sich nächste Woche selber welche setzt. ;) --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!10:15, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Benutzerverhalten, wie etwa die letzten Bearbeitungszeiten, die Zahl der Bearbeitungen und auch der Inhalt jeder einzelnen Bearbeitung, sind über die Funktion "Benutzerbeiträge" öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht werden.
Diese Regeln sind von der Wikimedia Foundation festgelegt. Änderungswünsche dorthin. Selbst der Blindeste mit Krückstock merkt, daß das "Prangerurteil" unseres Schiedsgerichtes eine selbstgerechte Kompetenzüberschreitung sondersgleichen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sag das mal bei WP:BZ, wo man genau dieser Begründung vehement widersprochen und ein Opt-in eingeführt hat. Die Aggregation sei zwar zulässig, so der damalige Grundtenor, aber eben nicht erwünscht. Wenn du etwas aggregieren möchtest, so weiter im Grundsatztenor, dann kannst du d<s auf externen privaten Seiten machen, aber nicht innerhalb der Wikipedia. Die damalige, 20 Seiten füllende Diskussion ist 2x oben verlinkt. Dein Argument wurde dort mehrfach angeführt und vehement widersprochen. Insbesondere Admins (Gnu1742, Henriette Fiebig) haben die Unzulässigkeit solcher Aggregationen damals unterstrichen. Ich folge in meiner LA-Begründung ausschließlich der damaligen Admin-Meinung... ein paar Zitate:
Das Ziel der Wikipedia lautet: Erstellung einer Enzyklopädie. Eine solche Datenaggregation ist für die Erreichung des Zieles nicht notwendig. Deswegen ist ein Opt-Out IMO zwingend zu ermöglichen. — Raymond Disk. Bew. 20:25, 24. Jun. 2008 (CEST)
In den 'Geschäftsbedingungen', die man bei Anlage eines Accounts zu sehen bekommt, steht nur drin, dass die Daten "durch externe Programme ausgewertet können". Die Statistik hier hingegen ist eine offizielle/offiziöse Verwendung innerhalb der Wikipedia. Das finde ich jetzt, wo ich so drüber nachdenke, problematisch, weil es IMHO gegen unsere eigene Datenschutzerklärung verstößt. Da sollte mindestens eine Opt-Out-Möglichkeit vorhanden sein, auch im Hinblick auf die fortschreitende Schäublisierung der Gesellschaft. Ich denke, der Programmieraufwand dürfte sich auch sehr in Grenzen halten. -- Gnu1742 11:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
Gnu1742 hat völlig recht, ebenso wie Henriette und andere, das aggregieren von Daten hat eine andere Qualität als das Abfragen von einzelnen Accounts. Und in gewissem Sinne wurde mit dem Opt-in-Verfahren bei interiot das ja auch ziemlich kommentarlos umgesetzt, was offenbar sehr gut angenommen wird, ich kenne nur wenige User, die sich so genau auf die Finger schauen lassen wollen. --Hubertl 10:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
Also, laut der Diskussion wurde die Opt-Out-Möglichkeit als ausreichend angesehen, diese wird auch hier ermöglicht (auch wenn einmal in Bezug auf @ Label5, auch durch mich und dafür entschuldige ich mich ganz ehrlich, ein Fehler diesbezüglich gemacht wurde), du hast durch deinen Eintrag auf die Diskussion von ELKE ein negatives Opt-In veranlasst, das wird auch berücksichtigt werden und somit ist der Fall für dich erledigt. Alle anderen können selbst entscheiden ob sie auf ELKE stehen wollen oder nicht, dazu bedarf es keiner Löschung. Im übrigen bezog sich die Diskussion auf Beitragszahlen und war eben eine Diskussion und kein Meinungsbild, die Verbindlichkeit hält sich also in Grenzen. Ansonsten hast du vorher das Wort "Prangerseite" zuerst in den Mund genommen, nicht ich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!10:24, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Peter, drehe mir bitte nicht die Worte im Munde um. Ich habe lediglich gesagt, das für mich ein ernstgemeinter Antrag anders aussieht und das Deinen Verweis auf zwanzig Seiten Diskussion als Begründung für einen LA hinterfragt, die Ernsthaftigkeit des LA an sich habe ich nie in Frage gestellt, im Gegenteil, wie Du weiter obern nachlesen kannst, ausdrücklich drauf verwiesen, dass ich davon ausgehe, dass Du ernsthafte Bedenken hast und die Diskussion wegen der von mir unterstellten Erntshaftigkeit Deiner Bedenken hier zu Ende geführt werden sollte. Was den LA betrifft, reden wir mal Tacheless:
1. Du begründest Deinen LA ursprünglich mit Verstößen gegen den Datenschutz. Datenschutz ist ein ziemlich schwammiger Begriff, der von einer Grundhaltung über ein Prinzip bishin zu einer Rechtsvorschrift vieles ausdrücken kannst. Da Du hier mit Verstoss argumentierst, gehe ich mal davon aus, dass Du hier einen Verstoss gegen eine Rechtsvorschrift monierst. Ich gehe mal weiter davon aus, dass Du hier einen Verstoss gegen das Bundesdatenschutzgesetz unterstellst, obwohl Du dies nicht gesagt hast.
2. Das Bundesdatenschutzgesetz verwendet den Begiff Aggregierung nicht. Es ist unsinnig, einen Verstoss gegen eine Vorschrift zu monieren, wenn der Sachverhalt in der Vorschrift gar nicht geregelt ist. Das Bundesdatenschutzgesetz spricht von Erheben und Verarbeiten, wobei Verarbeiten das Speichern, Verändern, Übermitteln, Sperren und Löschen umfasst. Ich gehe mal davon aus, dass Du hier auf das Erheben abzielst, obwohl Du das nicht gesagt hast.
3. Deine Begründung würde dann sinngemäß lauten, das auf ELKE personenbezogene Daten unzulässigerweise erhoben werden. Die personenbezogenen Daten wären die Löschanträge einzelner, mehr oder weniger willkürlich ausgewählter Nutzer (da eine automatiserte Auswertung im Gegensatz zu BZ nicht stattfindet). Das Erheben dieser Daten wäre unzulässig, da das Erheben der Daten weder zur Begründung, Durchführung oder Beendigung eines rechtsgeschäftlichen oder rechtsgeschäftsähnlichen Schuldverhältnisses mit dem Betroffenen erforderlich ist noch zur Wahrung berechtigter Interessen der verantwortlichen Stelle ebenfalls erforderlich ist und die Daten nicht allgemein zugänglich sind und die verantwortliche Stelle sie auch nichtveröffentlichen dürfe.
4. Dann wäre zu klären, ob auf ELKE tatsächlich personenbezogene Daten erhoben würden.
5. Würde dies bejaht, wäre zu prüfen, ob die angeführten Rechtfertigungsgründe tatsächlich auszuschließen wären. Wäre das so, dann wäre ELKE im Sinne des Antrages zu löschen.
6. Aus dem exzessiven Gebrauch des Konjunktivs kannst Du erkennen, dass es sich hierbei jedoch lediglich um meine Interpretation Deines LA handelt. Man kann aus ihm auch etwas ganz anderes herauslesen. Solange Du nicht sagst, was Du eigentlich beanstandest, wird das hier nichts; ich kann nicht in Deinen Kopf schauen. Es macht für mich keinen Sinn, eine Löschdiskussion zu führen, wenn ich die Argumente der Gegenseite erraten muss. --DerBruchpilot 11:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
(Quetsch:) Für „Tacheles“ sind das viel zu viele Worte mit zu vielen verschachtelten Sätzen. Klartext lautet: Bei WP:BZ wurde aus „Datenschutzgründen“ (Zitat aus damaliger Diskussion) das Zusammenzählen von Benutzerbeiträgen und anschließende Anlagen von Auswertungstabellen nur noch mit Opt-In erlaubt. Kein Opt-Out! Hier liegt dasselbe Schema vor: Benutzerbeiträge werden mit Punkten bewertet, zusammnengezählt und als Tabelle aufbereitet. Folglich ist auch hier ein Opt-In (kein Opt-Out!) anzuwenden oder aber die Seite in ihrer bisherigen Form aus genannten „Datenschutzgründen“ (frag die WP:BZ-Beteiligten nach den Details) zu löschen. So war es bei WP:BZ, so soll es auch hier sein. Gleiche Grundsätze für gleiche Statistiken im gleichen Namensraum. Weiters wiederhole ich mich nicht mehr, nur weil du es nicht verstehst und anstelle über die Sache nur mit mir diskutieren willst.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:34, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hier wird kein Admin eine andere Entscheidung treffen, als behalten, da erstens kein Admin ein Meinungsbild overrulen wird und zweitens kein Admin eine mit der offiziellen Policy der WMF konforme Seite löschen wird. Wenn ihr da wirklich sieben Tage diskutieren wollt, tut ihr mir leid. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Monatliches Editierverhalten von Latschari (blau) und Schweißer (rot), am besten in Originalgröße zu betrachten
@ Bruchpilot, wenn du schon so für den Datenschutz bist. Wie ist es mit der Diddlsite? Dort werden doch auch die Benutzer „vorgeführt“ so wie bei Elke. Und was hälst du überhaupt von Veröffentlichungen wie dieser grafischen Darstellung bezüglich Benutzerverhalten von zwei Nutzern [1]? Also wenn es dir so um den Datenschutz geht, dann fang mal dort an, wo es angebracht ist, OK?
–– Bwag12:16, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal ehrlich: 7 Tage Warten ist völlig überflüssig & "Extremzeitraubing". Ich werde mir schon mal den Wecker auf 4. September 00:01 stellen und dann ohne Durchlesen der noch kommenden Diskussion (neue Argumente kommen eh' nicht, wetten?) auf <ratet-mal-was ;-)> entscheiden... -- SibFreak12:26, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, jetzt ist das Ding ohne LA gesperrt, obwohl es hier weitergeht. Unglücklich, aber verkraftbar. Zum Inhalt: Ich bezweifle, dass wir das Ding im WP-Namensraum brauchen. Die Erstellung des Enzyklodings wird dadurch ja nicht gefördert. Der BNR wäre mMn der richtigere Ort für sowas. Da das aber schon oft genug anders gesehen wurde kann ich auch im WP-NR damit leben. Prinzipiell kann jeder alles weiterverwenden ("Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht"). Man muss halt aufpasen, was man schreibt. Schreibt man Unsinn -und um den gehts ja wohl bei elke- muss man damit leben, dass man zitiert und kritisiert wird (FHs seien keine Hochschulen, meinte etwa ein LA-Steller). Allerdings ist die Tendenz zum zentralen Pranger schon deutlich spürbar. Und unabhängig davon, ob das nun rechtlich (welches Recht?), WP-intern oder sonstwie abgesegnet werden kann sollte niemand gegen seinen Willen dort aufgeführt werden. Falls das Ding behalten wird -und davon ist wohl auszugehen- bitte ich darum, den Wunsch eines Nutzers, dort nicht aufgeführt zu werden ernst zu nehmen. Jeder sollte über seinen Eintrag dort (in der LD oder auf seiner DS) informiert werden, und die Seite sollte einen deutlichen Hinweis erhalten, dass man sich dort wider "austragen" darf. Vertun kann sich jeder mal. Das sollte auch wieder "vergessen" werden können. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich±12:37, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: SibFreak wünsche ich viel Spaß bei seiner Zeitreise, würde mir aber Adminentscheidungen von Leuten wünschen, die nicht schon vor der Diskussion wissen, wie sie entscheiden...[Beantworten]
"Hm, jetzt ist das Ding ohne LA gesperrt, " - und das ist korrekt so. es gab ein MB, dort hat die Gemeinschaft entschieden, dass das teil bleibt. damit bleibt es. wenn die gemeinschaftsenscheidung überdacht werden soll --> Neues MB. ...SicherlichPost / FB12:43, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Okmijnuhb: "Vor der Diskussion"?! Du scherzt. Es gab bereits MEGABYTES an Diskussionen (s. Verweise auf frühere LDs ganz oben: hast du die gelesen?), ohne das sich an ELKE oder irgendwelchen auch nur entfernt verwandten Aspekten irgendetwas geändert hätte. Meinerseits hier EOD, vielleicht bis 4. Oktober... ich muss jetzt etwas völlig Abwegiges machen: an Artikeln arbeiten. -- SibFreak12:46, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemeint war: Vor jetziger Diskussion. Es gibt doch eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder zieht man sich darauf zurück, dass das alles schon entscheiden wurde. Dann macht man LAE und verweist auf LP/MB. Oder man will nochmal diskutieren, dann wartet man 7 Tage, lässt den LA im Artikel und entscheidet dann nach der Diskussion. Hier wurde auf Diskutieren entschieden, der Artikel ohne LA gesperrt und angekündigt, dass die von einem Admin verordnete Diskussion bei der Entscheidungsfindung ignoriert wird. Egal, ob man das Ding behalten will oder nicht: Ein sauberes Verfahren ohne "G'schmäckle" sieht anders aus. Okmijnuhb·bitte recht freundlich±12:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für den Fall, dass einer der hier in der Disk beteiligten Benutzer mit erweiterten Rechten diese Entscheidung nach den 7 Tagen trifft, ist das ein einwandfreier Grund für LP. Im übrigen verweise ich mal darauf, dass wenn rechtliche Gründe gegen diese Seite stehen, und derzeit sind mit Hinweis auf den Datenschutz solche dargelegt, ein vorheriges MB vollkommen gegenstandslos ist, da es kein über dem anzuerkennnenden Recht stehendes Gremium darstellt. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!13:03, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast mit der Wikimedia Foundation einen Nutzervertrag abgeschlossen – und bestätigst das mit jedem Edit in der Wikipedia; Datenschutzbestimmungen widersprechen dem also nicht. Amn entsprechender Stelle, die bereites zweimal verlinkt ist, heißt es: Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users. --Matthiasb (CallMeCenter)
Ich habe an keiner Stelle jemals einen Nutzervertrag abgeschlossen, welcher irgendwie eine Datensammlung Nutzerdaten beinhaltet, welche nicht im direkten Zusammenhang mit der Erstellung dieser Enzyklopädie stehen! Höre bitte auf derartig falsche Informationen in die Welt zu setzen, denn Du setzt da Punkte an, die so nie bei einer Anmeldung bestätigt wurden. Nachträgliche Änderungen entsprechender Richtlinien erfordern die Zustimmung jedes einzelnen Benutzers und sind auch nicht per MB erlangbar. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!14:39, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich, du schließt einen solchen Nutzungsvertrag mit dem Betreiber einer jeden Website auf konkludente Weise, indem du das Angebot nutzt, als angemeldeter Benutzer sowieso. Du mußt dich davon vergewissern, ob dir die Nutzungsbedingungen passen oder nicht. Wenn dir die Privacy Policy des Webseitenbetreibers nicht gefällt, dann darfst du nicht edieren. Das mit den nachträglichen Änderungen kannst du vergessen. Was glaubst du, wie oft Yahoo, Hotmail, Google und Co in den letzten Jahren ihre Nutzungsbedingungen geändert haben? Und überhaupt, vor welchem Gericht willst du das einklagen? Der Anbieter dieser Website ist eine US-amerikanische Organisation mit Sitz in San Francisco (Das für die WMF zuständige Gericht ist wohl der Superior Court of the San Francisco County). Nochmal im Klartext: Die Bedingungen, unter denen du und ich hier mitarbeiten, legen nicht wir und nicht der Konsens fest, sondern die werden vom Board der Wikimedia Foundation festgelegt. Und du stimmst diesen Bedingungen mit jedem Edit zu, auf dieser Seite bereits zwei dutzend Mal, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:43, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Datenschutzargumente sind hier nicht zutreffend. Erstens werden bei ELKE keine Daten automatisch erhoben und verarbeitet oder sonstwie in anderer Form als wie auf jeder WP-Seite üblich gespeichert. Zweitens kann jeder Eintrag, der einem Benutzer nicht passt, wieder entfernt werden. Drittens wird es auch ohne diese Seite möglich sein, als Benutzer deutlich zu machen, was man von unsinnigen Löschanträgen anderer Leute hält... da tauchen halt die Einträge statt bei ELKE auf den Seiten der jeweiligen Benutzer oder zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auf. Die Bezeichnung als Pranger ist auch nicht zutreffend, schon weil es bei einem Pranger üblich ist, dass sich der Angeprangerte von dort nicht selbstständig entfernen kann... --Wahldresdner13:33, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Bwag: Ich bin keineswegs der Ansicht des LA-Stellers und habe dies als erster in der Diskussion dadurch deutlich gemacht, indem für behalten gestimmt habe. Mein Ansinnen war es lediglich aufzuzeigen, wie eine Begründung für einen LA aussehen könnte, ohne das ich mir die aufgeführten Argumente zueigen mache. Grund für meine Darstellung ist die Tatsache, das der Antragsteller hier die Keule Datenschutz ausgepackt hat, ohne seine diffusen Behauptungen auch nur im Ansatz zu begründen. Inhaltlich stimme ich hier Wahldresdner zu, ich kann auf ELKE kein Erheben von Daten im Sinne des Datenschutzgesetzes erkennen, und damit ist für mich der vom Antragsteller aufgeführte Vorwurf Datenschutz vollkommen gegenstandslos, zumindest bis hier keine sachlichen Argumente von ihm kommen. Bislang wiederholt er jedoch nur mantrahaft den Vorwurf Datenschutz, Datenschutz, Datenschutz und verweist auf Megabytes von Diskussionen zu artverwandten Themen und auf Grundsatzentscheidungen die keiner auffinden kann. Solange der Grund für den LA jedoch nicht präzisiert wird, ist eine sachgerechte Diskussion schlechterdings nicht möglich. Gut, ich sehe ein, mein Versuch, dem Antragsteller hier eine Brücke zu bauen und auf das Gebiet der sachlichen und nachvollziehbaren Argumentation zu locken, ist wohl gescheitert. Da die anderen Argumente der Löschbefürworter wie Pranger u. ä. schon zigmal durchdiskutiert wurden (und hier tatsächlich zu im Sinne der wikipedia verbindlichen Beschlüssen geführt haben: behalten), gibt es für mich hier mangels Masse nichts mehr zu diskutieren. --DerBruchpilot 14:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
Zitat von Benutzer:Schmelzle: " Benutzerbeiträge werden mit Punkten bewertet, zusammnengezählt und als Tabelle aufbereitet." Was für ein Lötzinn. Benutzerbeiträge werden bewertet und diese Bewertung wird dann zusammengezählt. Was über bleibt ist ein Punktestand der an eine bestimmte Person gebunden ist. Kurz hier wird etwas bewertet und nichts ausgewertet. Mehr nicht. Weit und breit kein Verstoß gegen irgendwelche Datenschutzvorschriften. Hab ich übrigens schon bemerkt, dass ich dem Antragsteller mindestens 100,78 ELKE-Punkte verleihe? LOL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!14:37, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Öhmm... Wenn grundlegend Langeweile herrscht, ist Kino, Theater oder ein gutes Buch auch eine Alternative. Da muss nicht unbedingt die 11. (!) kilometerlange Diskussion losgetreten werden. Behalten per LD/MB. --Ω14:46, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Label5 a) hab ich gesagt, dass etwas "bewertet" wird, nämlich Aussagen, die gem. CC und GNU von jedem sogar kommerzielle verwertet werden dürfen. Aber eine Bewertung ist keine Auswertung von Daten. Ein Erhebung und Verarbeitung von personenbezogenen Daten findet nicht statt (und somit ist die Seite auch datenschutztechnisch nicht relevant), sondern eine Bewertung von persönlichen Aussagen wird vorgenommen und daher ist ELKE auch keine Statistik. Bevor man mit irgendwelchem Begriffen um sich schmeißt, sollte man schon ansatzweise wissen wovon man spricht. --Heimli Hier werden Sie geholfen!15:09, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Heimli1978, danke für die klaren Worte (Bewertung/Auswertung). Daher wäre es auch an der Zeit diese Bildschirm-Laufmeterproduktion zu beenden. –– Bwag15:18, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
die Begründung des LA ist absurd, das Ansinnen selbst töricht. Hier werden keineswegs irgendwelche Daten aggregiert und ausgewertet. Vielmehr dient die Seite einem (im Vergleich zu alternativen Möglichkeiten) harmlosen und humoristischen Abbau der Frustration von Benutzern zu ihrer Meinung nach besonders absurden oder ärgerlichen Löschaktionen. Dazu eine solche Seite zu nutzen ist dem Projekt sicher dienlicher als Vandalismusmeldungen, Vermittlungsausschüsse, Schiedsgerichte und Benutzersperrverfahren. Daher halte ich dieses Löschansinnen wie gesagt für verfehlt und töricht. Wegen der mangelnden Originalität (7. Löschantrag?) lehne ich aber die Vergabe von Punkten dafür ab. -- Toolittle15:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gibts auch ein Argument außer deiner Revertiererei? Das vorgestern war ein Wiederholungsantrag und daher wurde zurecht vorzeitig beendet, in diesem Fall durch einen Adminentscheid, das hat selbst der Antragsteller anerkannt. Die Einschränkung, dass der Admin 7 Tage mit seiner Entscheidung abwarten soll ist zum Artikelschutz gedacht. Wörtliche Auslegung in einer positiven Entscheidung ist Humbug. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!17:54, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann durchaus die WP:LR zitieren: Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Das heißt, eine Löschung darf frühestens nach sieben Tagen erfolgen; ein Verbot eines vorzeitigen Behaltens existiert da nicht, IP 89.182. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Seite dient in keiner Weise auch nur entfernt der Erstellung einer Enzyklopädie. Das hier ist ein Forum. Die Ergebnisse dieses Forums sind irrelevant. Dieses Forum beschäftigt sich mit Fragestellungen, die keinen Einfluss auf die Darstelluing irgendwelcher Themen im ANR haben. TJ.Fernſprecher18:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Löschantragsbegründung ist nicht korrekt. Bilder sind Wissen und gute Bilder sind gutes Wissen, gehören zu einer guten Enzyklopädie dazu. Bei KEB kann man als (Hobby)Fotograph oder Artikelbebilderer eine Menge lernen. Selbstverständlich trägt die Seite zur Erstellung der Enzyklopädie bei. Behalten. --TRG.18:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist das denn bitte für ein Antrag? WP:BNS hoch 10! Wenn man sich die Geschichte eins drüber betrachtet, darf wohl bald mit einem Löschantrag auf die gesamte WP gerechnet werden. --Ω18:21, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE! KEB spornt ebenso wie KALP dazu an, sich qualitativ zu verbessern und gibt Unterstützung eben dabei. Wenn dies nicht mehr gewünscht ist, können wir hier aufhören. --Ω18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit das zuträfe, müßten die Kriterien, nach denen Bilder „prämiert“ werden, etwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben (was bei WP:KALP sehr wohl der Fall ist). Da hier aber beispielsweise Maßstäbe angelegt werden, die eine Darstellung verlangen, die auf manchen Desktop-Monitor nur noch als Ausschnitt möglich und für die Einbindung im ANR völlig ungeeignet ist, geht dieses Argument völlig ins Leere. Und das ist AFAICS auch der Hintergrund des Löschantrages: Eine Diskussionsseite über Bilder als Selbstzweck und ohne Bezug zur Artikelerstellung ist restlos überflüssig. Daran kann auch die Tatsache nichts ändern, daß eine LA auf diese Seite schon mal gestellt und zurückgezogen worden ist. -- M.ottenbruch¿⇔!RM18:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumentation macht eine Änderung der Abstimmungskriterien nötig. Eine Löschung der Seite ist aus diesen Gründen aber Unsinn.
Letztlich kann aber jeder auch ohne eine Begründung abzugeben abstimmen (also seine sinnfrei hohen Anforderungen an die Bilder ganz einfach weglassen). Das Problem ist überhaupt nicht wirklich lösbar... -- Chaddy · D – DÜP –18:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Kein Löschgrund ersichtlich, sinnvolle Evaluationsseite. --Leyo 18:40, 27. Sep. 2010 (CEST)
Offensichtlich teilt diese Meinung nicht jeder. LAE ohne Konsens raus, bitte reguläre LD. TJ.Fernſprecher18:44, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten im einzelnen zu TJ.MD Punkten:
Gute Bilder sind auch welche die in entsprechende Artikel hineingelangen! Gute Bilder sind auch welche für die es noch keine Artikel gibt!
man kann Photographen animieren bessere Bilder zu knipsen und die "schlechten Bilder" zu ersetzen.
KEB animiert User "gute" Bilder zu erstellen (z.B.: mich)
(BK) "KEB spornt ebenso wie KALP dazu an, sich qualitativ zu verbessern und gibt Unterstützung eben dabei" – ich dachte immer, KALP hätte, jedenfalls in den Punkten "A" und "L", die hauptsächliche Funktion, die Leser des jeweiligen Artikels darüber zu informieren, wie dieser Artikel eingeschätzt wird (und ihnen die Möglichkeit zu geben zu überprüfen, ob das ihrer eigenen Einschätzung entspricht). Die Bilder-Auszeichnungen werden hingegen im ANR nicht sichtbar. Ob das ein Löschgrund ist, ist eine andere Frage, aber ein sinnloses Argument ist es nicht. --Amberg18:48, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Sie werden dafür auf der Bildbeschreiungsseite sichtbar (da wir nun mal eine klare Trennung zwischen Bild- und Artikelnamensraum haben, wäre das anders auch ziemlich sinnfrei...). -- Chaddy · D – DÜP –18:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man könnte natürlich in den Bildunterschriften exzellente Bilder als solche kennzeichnen. Ist aber wohl nicht erwünscht. Der Löschantrag erscheint mir allerdings ordentlich trollig. -- Baird's Tapir18:54, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Amberg: Quatsch. Die Auszeichnung eines Artikels spornt doch die Autoren an. Ansonsten würden jawohl nicht so viele "stolz" "ihre" Auszeichnungen im BNR präsentieren.
Inhalt dient dazu, unpassendes passend zu machen, anders gesagt, es behindert konsistentes Handeln. Beispiel: ein Artikel ist schlecht, und er wird gelöscht. Die logische Folge ist, dass ein ebenso schlechter Artikel ebenfalls zu löschen ist (sofern aus gleichem Grund schlecht). WP:BNS verhindert dies. BNS verhindert immer, den Finger in die Wunde, das heißt, in die Unzulänglichkeit zu legen. Anders gesagt: Es dient nicht dem Projektziel, sondern konterkariert es. TJ.Fernſprecher22:03, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist erstens ein Problem auf Commons und gehört nicht hierhin (sondern ggf. da) und ist zweitens auch keine sinnvolle Begründung für eine Löschung. Es gibt durchaus Anwendungen, für die eine SVG-Datei einer PNG-Datei überlegen ist (und auch umgekehrt). --PaterMcFlyDiskussionBeiträge16:26, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe in der Leiste keinen Sinn, kann ja wohl nur 1x im Villen-Artikel statt der dortigen Listen verwendet werden. Oder? Denn, bei den einzelnen Artikeln passt sie mMn nicht: die Komponisten haben untereinander doch gar nichts miteinander zu tun (anders als eine Ämterreihenfolge bei Staatsoberhäuptern, Präsidenten). Entgeht mir hier etwas? Ist doch nur ein Stipendium, sollen dann auch noch für die anderen Auszeichnungen die kompletten Navis kommen? Mit welchem Argument nur die eine? Bei den Bildenden Künstlern möchte ich sie so nicht sehen. Und sparen tut's auch nichts: jeweils 1 Klick auf Link oder auf Aufklappen. --Emeritus13:44, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
so weit ich das in Kürze gesehen hatte, hatte der (IP) Leistenersteller gleich die aufgeführten Namen damit versehen, siehe Links auf die Vorlage. --Emeritus21:42, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte vor einige Zeit meinem Bot diese Vorlage beigebracht. Er meldet seit Monaten Portalen, wenn eine Datei mit dieser Vorlage lokal verwendet wird. Nachdem sich die Anzahl nicht verminderte, dachte ich schaue selbst mal danach, bekam aber sofort Probleme mit sich widersprechenden Aussagen in der Lizenzbausteinen. Ich habe dann bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/07#Datei:Vergeudet_keinen_Rohstoff.jpg nachgefragt und auch gebeten das die "Experten" sich mal dem Abarbeiten der Liste annehmen.
Eine Liste aller verwendeter Dateien mit dieser Vorlage (derzeit 14 Dateien) befindet sich im Kasten auf Wikipedia:Redaktion_Bilder#Problematische Dateien mit der Klammerbemerkung (Geschützt). Nachdem sich nun seit Monaten niemand darum kümmert, erschließt sich mir der Sinn einer solchen Vorlage nicht. Merlissimo 14:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
Wie du oben sieht hatte ich vorher bei URF nachgefragt und bekam u.a. die Antwort, dass die Vorlage keiner erst nimmt. Insofern bleibt die Frage nach Sinn und Notwendigkeit offen und ich würde gerne noch andere Meinungen dazu hören. Merlissimo 15:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
Deswegen kann man die Vorlage dennoch nicht einfach löschen. Vielmehr sollte man überlegen, wie man diese Vorlage (du hast übrigens Vorlage:Geschützt-Ungeklärt vergessen) besser durchsetzen kann. Und dafür ist eben hier die falsche Stelle. -- Chaddy · D – DÜP –16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja ich weiß, dass Geschützt-Ungeklärt noch fehlt. Ich wollte auch nachsehen wie viele Dateien es dort betrifft. Aber mein Script läuft seit 4 Stunden, weil die DB so lahm ist (normalerweise braucht nur ein paar Minuten). Mir geht es um eine Lösung. Entweder wir finden eine, die man die Verwendungen reduziert, oder wir erklären die Vorlage für unnütz wegen Nicht-Beachtung, was eine Löschung bedeuten würde. Mir sind beide Lösungsvarianten recht, solange es überhaupt eine gibt. Merlissimo 18:56, 27. Sep. 2010 (CEST)
Mir wäre es lieber, wenn die Vorlage wieder beachtet werden würde. Denn es kann nicht sein, dass wir durch die Hintertür Commons hier doch wieder Bilder erlauben, die nach DACH-Recht hier gar nicht verwendbar sind. Das würde übrigens auch die DÜP sinnlos machen... -- Chaddy · D – DÜP –18:59, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von den Geschützt-Ungeklärt markierten Dateien werden 304 verschiedene insgesamt 401 mal eingebunden. Kommt ab morgen mit in die Botliste. Merlissimo 19:35, 27. Sep. 2010 (CEST)
Man muss diese Einbindungen sowieso mal alle durchgehen, ob die überhaupt noch aktuell sind (die sind z. T. schon sehr alt). Das kann aber dauern und braucht entsprechende Man-Power).
Wer will sich denn darum kümmern? Die Leute auf URF anscheinend nicht. Gibt es ein anders (Sub-)Projekt z.B. bei den DÜPlern? Merlissimo 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)
[2] - die mit Geschützt-Ungeklärt und im Content-NS verwendet. Merlissimo 21:24, 27. Sep. 2010 (CEST)
Danke für die Liste. Ich habe mal bei ein paar offensichtlichen Sachen (Wappen, die auch nach DACH-Recht ok sind) den Baustein entfernt und sie auch aus der Liste wieder ausgetragen. -- Chaddy · D – DÜP –21:36, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Scheint doch eine grundsätzlich sinnvolle und informative Zusammenstellung zu sein. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Xenos19:07, 27. Sep. 2010 (CEST) (Warum wohl Hunde und Kinder: vermutlich weil die Medien hier am meisten hergeben. Wellensittichattacken auf Senioren oder Hamsterangriffe auf Bodybuilder sind seltener zu finden).[Beantworten]
Im übrigen war das offenbar einer der ersten Artikel eines Neuwikipedianers. Zum guten Stil gehörte es, ihn zuerst auf seiner Disk. anzusprechen. --Xenos19:11, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) in der Form löschen, da Aufnahmekriterien nicht ausreichend definiert, etwa Schwere der Verletzungen etc, bis wann ist man etwa Kind etc pp. Es gibt zich Hundeangriffe, die nichtmal in den Medien auftauchen. Foren und Blöd.de reichen als Belege auch nicht aus--- ZaphiroAnsprache?19:13, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Liste erfasst alle Vorfälle, ist aber nicht vollständig. Soso. Sie wird auch nie vollständig sein, da das ganze eine absolut willkürliche Zusammenstellung als denn ein sinnvoll erfassbares Thema ist. Den informative Nährwert seh ich auf Meilen nicht. Die Liste wird ihren Anspruch nie erfüllen können. Daher löschen. ---- Mordan-?-19:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Lemma wird nichts Wesentliches oder TV-Historisches entwickelt. Es gibt keine EN; -das Untinteressanteste, was mir im letzten halben Jahr in der Wiki begegnet ist...Aber die Infobox als solche ist chick. --Joker.mg00:47, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab ich gerade vorher unabhängig von deiner Frage hier aus dem Artikel entfernt... Die Frage wäre mehr warum heisst dieses Diagramm Datei:Rally.svg, darum erschien es auch in der Box da der Einsteller offenbar nicht weiter darauf geachtet hat was das überhaupt ist. Ansonsten kann ich schwerlich einen Löschgrund erkennen, das es für dich uninteressant ist tut nichts zur Relevanz und eine Serie muss auch nicht gerade "TV-Historisch" sein um auf Wikipedia sein zu können. Ansonsten offenbar eine internationale Produktion auch mit bekannten Schauspielern, ich bin für behalten. Greeets fundriverWas guckst du?!Winterthur!01:45, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was ist die gültige Löschbegründung? Dass ein Artikel über eine italienisch-deutsche Produktion keinen englischen Artikel hat? Ich sehe keine. QS müsste eigentlich reichen. -- 84.134.20.24711:49, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ITmitte.de klingt zwar auf dem ersten Blick nach einer Webseite, ist aber der Name einer Community. ITmitte.de ist ein etabliertes Netzwerk führender IT-Organisationen aus Mitteldeutschland, die sich gegenseitig Bewerber empfehlen, gemeinsam Personalarbeit aufbauen und sich in Marketing-Aktivitäten reinteilen. 37 Organisationen (vor allem KMUs mit geringer Sichtbarkeit am Markt und starkem Wachstumspotential) sind hier bereits beteiligt. Siehe www.ITmitte.de/partner und www.itmitte.de/foerderer Unterstützt wird diese Organisation von den Bundesländern Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Die Community war und ist in verschiedene Medien/Pressen präsent. Nicht Löschen
Kasan ist nicht die russische Provinz, sondern eine Millionenstadt, und das deutsche Haus trägt zur Verständigung zwischen Deutschland und Russland bei. Es finden regelmäßig Austausche statt. Perlenkette übernimmt dabei die Jugendarbeit. BrittaB(nicht signierter Beitrag vonBrittaB (Diskussion | Beiträge) 10:13, 27. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Ein Dienstprogramm, das als Teil des Treibers für ein bestimmtes Produkt einer bestimmten Firma ausgeliefert wurde – meines Erachtens ist das nicht für die Wikipedia relevant. Die Forderungen in Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz werden jedenfalls nicht erfüllt.
In der Tat ist der gute Mann nicht relevant, der ist ja gerade Mal mit dem Studium fertig. Von den auf WP:RBK genannten „allgemeinen Kriterien“ erfüllt er kein einziges. Löschen--Cirdan±10:32, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich war so dreist und hab den la in einen sla umgewandelt. ich hab keinen einspruch gesehen nur vandalismus in form der loeschung eines sla seitens des einstellers. -- ΚηœrZupator☠10:34, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein sehr schönes Lehrbuchbeispiel für einen irrelevanten Artikel. Da ist wirklich gar nichts, außer orthographischen und syntaktischen Fehlern. Löschen. SchnitteUK10:38, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schwacher Listenartikel der das Produkt nicht mal richtig erklärt. Keine Verbreitungsinformationen verfügbar, so ist die Relevanzfrage nicht zu klären. Seit Mai 2010 kaum Verbesserungen.--Avron10:45, 27. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]
Naja, also seine Erfindung haut mich jetzt nicht vom Hocker (hier die Seite dazu), das Patent ist auch noch nicht durch. Und wenn ich diese SoundConnection google finde ich nur den Eintrag hier bei der Wikipedia... Sieht nach Selbstdarsteller aus. Starke Tendenz zum Löschen--Cirdan±12:35, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Begabtenprüfung in Rechtschreibung und Ausdruck hat der Artikelschreiber jedenfalls nicht bestanden....auch keine RV erkennbar--Markoz14:29, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es war unser kleiner Trompeter, ein lustiges Selbstdarstellerblut... (Autor mit starkem Namensbezug zum Dargestellten, Single-Purpose-Account) Löschen--Feliks21:46, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist in diesem Stub weder für Krankenhäuser noch Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Keine externe Wahrnehmung dargestellt, die Relevanz begründen könnte. Krankenhäuser sind in vielen Regionen die größten Arbeitgeber... -- GloecknerddiskWP:RM12:36, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute mal schwer, es ist das einzige (oder jedenfalls das weitaus grösste) Krankenhaus im Engadin. Da es von dort nicht gerade ein Katzensprung zum Kantonsspital nach Chur ist, dürfte die regionale Bedeutung wesentlich sein. Behalten --PaterMcFlyDiskussionBeiträge12:57, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweitgrösstes Spital in ganz Graubünden, grösstes im Engadin, grösster Arbeitgeber in der Region. Was soll eigentlich dieser LA ? Eine Nachfrage auf der Disk. hätte es auch getan. Behalten. --Xenos15:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweitgrösstes Spital – hier noch der Beleg dazu: [4] Insofern auch überregionale Bedeutung. Aber hat sicher noch viel Ausbaupotential, was den LA sicher nicht rechtfertigt. Behalten --Lars15:16, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als grösstes Spital des nicht ganz unbedeutenden Oberengadins von grosser regionaler Bedeutung; Relevanz mit Sicherheit gegeben. Natürlich behalten und LAE. --Parpan17:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falschbehauptung der IP, wie leicht an der Versionsgeschichte erkennbar. Ein Beleg wird schon noch folgen. Bausteinschubserei brauchen wir nicht, sinnlose Löschanträge auch nicht. Schnellbehalten --Mautpreller13:07, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Theorieetablierung. Der „Plan“ stellt eine Außenseitermeinung dar, die offensichtlich nicht von den betreffenden Fachgemeinden wahrgenommen bzw. rezipiert werden. Als Belege für den Plan werden eine private Webseite sowie ein Abstract genannt, das zwar für eine NASA-Tagung eingereicht wurde, aber laut Google keinen Wiederhall gefunden hat. Was auch damit zusammenhängen dürfte, dass der Dozent „nur“ Lehrer ist.
Der einzige „seriöse“ Beleg für die Existenz dieser Theorie sind Wikipedia-Artikel in neun Sprachen. Sofern keine Rezeption in wissenschaftlichen Werken oder Zeitschriften belegt werden kann (Google Books und Google Scholar schweigen sich hier aus), ist die enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Andibrunt13:07, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anhaltspunkte dafür, das die angegebenen Referenzen nicht "seriös" sind? Negative Suche bei Google Books und Google Scholar helfen nicht immer als Relevanzausschluß. Die Sache sollte evtl aber im Hauptartikel (1) Ceres abgehandelt werden. --79.243.18.18315:03, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Google kann aber dabei helfen, eine Relevanz außerhalb der privaten Homepage eines Amateurastronomen zu belegen, bzw. den Vorwurf der TF auszuräumen, was hier aber offenbar nicht möglich ist. Natürlich wären mir Artikel in Science oder in angesehenen Tageszeitungen als Beleg auch lieber, aber auch das hat der Artikel nicht. Die einzigen wissenschaftlichen Einzelnachweise im Artikel beziehen sich auf den Kleinplaneten Ceres, nicht aber auf dessen mögliche wirtschaftliche Ausbeutung. Und nein, wenn etwas irrelevant ist, gehört es auch nicht in den Hauptartikel. --Andibrunt15:21, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ -Andibrunt nach BK :Nicht an der Sache vorbei argumentieren. Du redest von einer"privaten Homepage eines Amateurastronomen". Da sind aber noch mehrere Referenzen. Oben hast Du noch von "Google Books und Google Scholar" geschrieben, auf einmal ists nur noch Google (mit einer eingebauten "kann Bestimmung". "Die einzigen wissenschaftlichen Einzelnachweise im Artikel beziehen sich auf den Kleinplaneten Ceres, nicht aber auf dessen mögliche wirtschaftliche Ausbeutung." Da hast Du etwas falsch verstanden. Wirtschaftliche Ausbeutung ist lediglich ein Teilaspekt bei doch etwas komplexeren Überlegungen. Bin etwas ratlos, warum Du das so einseitig betrachtest. --79.243.18.18315:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sind zwei Referenzen im Artikel, die eine moegliche Besiedlung der Ceres diskutieren, der Beitrag von dem Lehrer Zachary Whitten und die private Homepage von Dave Janelle. Anfrage bei ADS nach diesen beiden Autoren ergibt nichts und nichts. Das sind billige Spekulationen, die in der Fachwelt keinen Widerhall gefunden haben und bei denen die Autoren in ihrem Leben nicht in die Verlegenheit kommen werden, ihre Ideen an der Realitaet messen zu muessen. Ich hatte vorgestern erst die Augen zugemacht, aber eigentlich kann man nicht anders: Löschen und am besten bei den anderen neun Wikipedien auch gleich LA stellen. --Wrongfilter...17:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen - beim gegenwärtigen Quellenstand sieht das in der Tat nach einer (Privat)theorie ohne nennenswerte Rezeption oder Relevanz.--Kmhkmh20:57, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vor etwa zwei Wochen gab ich diesen Artikel über eine französische Metalband wegen Relevanz- und Quellenmängeln in die QS. Der Artikel liest sich mittlerweile recht gut und ist z.T. auch belegt, aber nach wie vor mengelt es mMn an Relevanz. Laut Artikel ist die Band "nur den wirklichen Szene-Gängern bekannt" und veröffentlicht seine Werke nur "streng limitiert". Ergo: Im Rahmen einer Löschdiskussion möchte ich die Relevanzfrage mal etwas deutlicher stellen. HAVELBAUDEschreib mir13:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Bearbeitungen sind größtenteils auf meinem Mist gewachsen, aber ich habe selbst darauf hingewiesen, daß ich die Relevanz nicht einschätzen kann und daher Nachweise verlange. Daher neutral. --Sängerkrieg auf Wartburg13:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solche Bands und ihre Fans wollen doch immer ne kleine, geheime verschworenene Gemeinschaft bilden, warum erstellen die dann WP-Artikel? Naja, nicht unser Problem ... Ich weiss ja nicht, wie vertrauenswürdig diese Angaben sind, aber wenn wir danach gehen, sind von ihren ersten fünf Tonträgern insgesamt gegen 2000 Stück erschienen, davon ein volles Album à 900, zwei Demos und zwei Tonträger, auf denen sie jeweils nur ein Lied beigesteuert haben. Danach noch vier Tonträger: Einer mit den zwei Demos als Re-Release, dann noch 4 Lieder auf zwei Tonträgern mit anderen Bands und eine EP. Es ist also gut möglich, dass sie die geforderte 5000er Auflage für ein Album noch nicht mal mit ihren neun Tonträgern erreicht haben. Die Einzelnachweise sind entweder halt normale Online-Fanseiten, die nicht über das Erwartungsgemässe herausgehen, sowie ein Buch, dass sich mit der rassistischen Seite dieser Szene beschäftigt und nicht über relevante Bands an sich berichten will. Sieht also alles nicht wirklich nach Behalten aus ... --62.203.223.21319:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöner Besinnungsaufsatz eines Single-Purpose-Accounts zur Familiengeschichte. Da die Firmenwebsite nicht mal ein ordentliches Impressum mit Angabe der Handelsregisternummer hat, kann man die schönen Angaben zur Firmengeschichte nur schwer prüfen. Unter Handelsregister.de findet man unter Gebr. Stamm für das zuständige Handelsregister Wuppertal nur die altehrwürdige (Ersteintragung ins Handelsregister 2005) "gesta-direktwerbung Gebr. Stamm Ltd. & Co. KG" (HRA 21663). Komplementär ist die immerhin schon 2004 gegründete "Solagon Limited" in Birmingham (Companies House Cardiff, GB 5049526) Und zufällig heißt der Single-Purpose-Account auch Solagon. Keinerlei zuverlässige Fremdquellen für Relevanz (das verlinkte Archiv belegt nur, dass eine andere Firma ähnlichen Namens in den 1960er einen Rechtsstreit führte, das Welt-link ist tot). Der Selbstdarstellungs-Werbeeintrag ist ein Fall für die Gelben Seiten. Relevanz nicht dargestellt oder belegt. Löschen. --Feliks
Als Kommanditgesellschaft nicht im elektronischen Bundesanzeiger aufgeführt; Belege fehlen; Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Exportiert wird es gerade, kann wegYotwen17:14, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, was ihr euch über die Relevanz aufregt. Bei vielen Solinger Unternehmen findet man nicht die angegebene Relevanz von mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, siehe z. B. C. Jul. Herbertz oder DOVO Solingen, und diese Unternehmen wurden auch nicht gelöscht. Die Behauptung von Feliksist auch nicht richtig, dass das verlinkte Archiv eine andere Firma ähnlichen Namens nennt. Diese Firma ist dieselbe. Und zu Yotwen : Kommanditgesellschaften unterliegen nicht der Pflicht im elektronischen Bundesanzeiger zu veröffentlichen, sondern diese Pflicht haben nur Kapitalgesellschaften und Kommanditgesellschaften sind Personengesellschaften.
Bezüglich "gesta-direktwerbung Gebr. Stamm Ltd. & Co. KG" (HRA 21663)ist zu sagen, dass dies unsere Schwesterfirma ist (wie im Text zu lesen ist) und der Komplementär hat im Jahr 2005 gewechselt und wurde die 2004 gegründete "Solagon Limited" in Birmingham (Companies House Cardiff, GB 5049526). Darf man heutzutage nicht mehr die Komplementärgesellschaften ändern? Wenn das so wäre, dann dürften viele andere Firmen nicht mehr mit ihrem Ursprungsgründungsdatum in Erscheinung treten, da sich gesellschaftlich was geändert hat. Die Ur-Firma blieb doch weiterhin bestehen.Solagon
Zumindest bezüglich von C. Jul. Herbetz geht eine europäische Marktführerschaft hervor, bei DOVO Solingen kann ich das nicht gerade beantworten - ich kenne die Firma leider auch nicht allzu gut - da wurde offenbar auch noch nie ein Löschantrag gestellt, aber die Firma scheint 100 Jahre alt zu sein während und nicht nur die Geschichte der Familie wie in diesem Fall. fundriverWas guckst du?!Winterthur!19:51, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Firmenartikel vermutlich ohne Relevanz, als Familienartikel zu einer bis ins Mittelalter zurückreichenden Schmiedefamilie (so es den stimmt) durchaus interessant. Vielleicht verschieben auf Stamm (Schmiedefamilie) oder so ähnlich. Machahn18:40, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der weit zurückreichenden Geschichte auf jeden Fall relevant. Ich würde auch verschieben auf Stamm (Schmiedefamilie) und dort auch die heutigen Geschäftsaktivitäten erwähnen. Eine Tradition bis ins Mittelalter kann ja gar nicht irrelevant sein. Zugleich die heutigen Firmennamen auf dieses Lemma weiterleiten. daher behalten und verschiebenfundriverWas guckst du?!Winterthur!19:51, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Geschichte der Familie ist, wenn sie mit externen Quellen belegt wird, so behaltenswert, dass die neuen Ableger problemlos mit in die Relevanz gezogen werden. Belegen und dann behalten --Smartbyte20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Verpflichtung zur Offenlegung der Bilanzen besteht nicht nur für GmbHs und AGs, sondern auch für KGs, sofern bei diesen keine natürliche Person Komplementär ist. Und Fakt ist, dass diese obskure Firma weder im Impressum ordentlich die Registerstelle und -nummer angibt noch im Handelsregister so ermittelbar ist. Dafür vesucht ihr SPA hier, diesen Werbeeintrag durchzudrücken. --Feliks21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
An Feliks: Ich verbitte mir die Behauptung, dass wir eine "obskure" Firma sind. Oder werden "obskure" Firmen in Zeitungsartikeln genannt, siehe Frederike Meier: "Die neue Lust auf Scharfes" Welt-Online vom 02. Juni 2006. Unter http://www.zeitspurensuche.de/02/nam1koe.htm ist die Auswandergeschichte der 37 Schwertschmiedefamilien von Köln nach Solingen durch einen Heimatforscher belegt. Das Klingenzeichen des Johannes Stamm ist in der Zeichenrolle eingetragen. Die anderen Angaben sind Forschungsergebnisse meiner Ahnenforschung. Der Handelsregistereintrag der Gebr. Stamm vom 31.01.1906 liegt mir vor, ebenso Einträge aus Adressbüchern aus den Jahren 1906. Es gibt im Internet noch viele Abbildungen von Schwertern meines Urahn Abraham Stamm, die auf Auktionsseiten ersteigert werden können. Dies ist alles fakt und nichts erfunden. Unsere Firma existiert und ist auch heute noch wirtschaftlich tätig. Ein namhafter Auftrag war im Jahr 2007. Da haben wir 20 Bestecke an das Auswärtige Amt für Dienstwohnungen in Berlin geliefert. Arbeitet das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland mit "obskuren" Firmen? Bezüglich der Schmiedefamilie Stamm ist zu sagen, dass die Stadt Solingen nach vielen Schwertschmiedefamilien Straßen benannt hat, u. a. gibt es auch in Solingen einen "Stammweg". Solagon
Laut verlinkter website wird die Initiative von etlichen Schwergewichten im wissenswchaftlichen Verlagswesen getragen (Springer, Elsevier, IOP, SPIE, IEEE, Oxford University Press etc.) getragen. Das riecht dann schon nach Relevanz. Eher behalten. Gruß --Juesch15:35, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"obskure Vorschlag eines unbekannten Vereins"? Mit Verlaub, das deutet eher darauf hin, dass der Artikel nicht gelesen wurde, bevor er zum Löschen vorgeschlagen wurde. Bei ORCID handelt sich um ein DOI-Äquivalent für Autoren, das wie in den Quellen und im Artikel erläutert von einer NPO ("Verein" wie Schnellbehalter es nennt) vorangetrieben wird. Wie die Quellen und auch Juesch korrekt erwähnt (ich würde die Liste allerdings rausnehmen, missfällt mir auch in der Englischen Version) gehören dieser Organisation sehr viele der wichtigsten internationalen Publisher und wisschenschaftlichen Gruppierungen an. Wer in der Wissenschaft arbeitet weiß dass hier eine sehr relevantes Problem von den wichtigen Stakeholdern angegangen wird. Allein schon der Fakt dass Nature ein Editorial dazu publiziert hat zeigt die Relevanz. behalten --Konrad Foerstner17:21, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die Liste sieht nicht so toll aus -- das war nur ne ad-hoc-Lösung entsprechend der Goldenen Regel, dass in Löschdiskussionen vorgebrachte pro-Relevanz-Argumente sich auch im Artikel widerspiegeln sollten. Kannst die Litanei im Artikel ja zwanglos durch ein subsumierendes Sätzchen ähnlich wie in Deinem Kommentar hier ersetzen. Gruß --Juesch17:38, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es denn mal, wenn speziell du mal deine LAs nicht so derart hinrotzen würdest? Wenn du wenigstens sowas wie grundsätzliche Rechtschreibung und Satzzeichen beachten würdest. Von einer Recherche VOR dem LA mal ganz abgesehen?-- ΠΣΟ˚15:55, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu welcher Fraktion ΠΣΟ ist dafür aber unerheblich. Ich muss ihm grundsätzlich auch darin Recht geben, dass leider viele Löschanträge nicht im Entferntesten den Qualitätsanforderungen gerecht werden, die sie an die ins Visier geratenen Artikel stellen; allerdings ist just dieser LA mit nur einem orthographischen Fehler und einem falsch gewählten Satzzeichen (diese Fehler allerdings schon heftig) dafür nicht unbedingt das beste Beispiel. In der Sache: Ich sehe auch keine Relevanz, kenne aber diesen Markt zuwenig, um beurteilen zu können, ob das Unternehmen dort nicht eine bemerkenswerte Stellung hat. SchnitteUK17:01, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kleine Anmerkung: Ein Blick in den Bundesanzeiger vor dem LA-Stellen wirkt oft wahre Wunder. Dort steht in unserem Falle ein Umsatz weit unterhalb der 100-Millionen-Marke. Bei 250 MA und sonst keiner angezeigten Relevanz: Löschen. --Singsangsung Fragen an mich? 17:16, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die RK:U-Grössenordnungen werden nicht erfüllt. Ist aber auch ein Spezialist im Explosionsschutz, da werden schwerlich Milliardenumsätze generiert. Leider kann ich nirgends einen Verweis auf Marktführerschaft finden, halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass die vorliegt. Mir wäre das auch nicht zu nischig. Vielleicht kann der Ersteller diesbezüglich noch etwas mehr bringen und einigermassen unabhängig belegen. Der Artikel ist mit seinen ganzen unerwünschten Angaben zu Zertifikaten, Einzelprodukten, Zulassungen natürlich weitgehend reduzierbar auf ein paar Zeilen. 7 Tage. --Wistula17:57, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn dem nicht so wäre gäbe es laut RK „der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt“ und da DOK Leipzig bei uns einen Artikel hat ist es wohl ein relevantes Filmfestival. --Mps18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht-Artikel über eine relevante Persönlichkeit des Fußballs. Spielerkarriere wird nur sehr grob angerissen und die erfolgreiche Trainerkarriere – Endspiel im Europapokal der Landesmeister 1978/79 und anschließend Spiel um den Weltpokal – komplett ausgespart. Die Portal-QS hat keine Besserung erbracht, aus Mangel an Qualität löschbar. -- TSchm»«17:14, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<dazwischenquetsch>Bin ich eigentlich der Einzige, der es zu Kotzen findet, wenn die Löschdiskussion als Turbo-QS missbraucht wird? Meine Fr...., als ob man hier nicht mal n paar Tage warten könnte. Irgendwann kommt schon jemand, und macht weiter.-- ΠΣΟ˚19:02, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(Mehrfach-BK) Ob der Artikel bisher ein relevanzstiftendes Merkmal enthält ist fraglich, da kein Beleg für ein absolviertes Spiel für die angeführten Verein existiert (vgl. die Diskussionsseite) und die Trainerstationen den nicht-relevanzstiftenden Non-League-Football bzw. Assistenzzeit betreffen. Das halte ich nicht für einen gültigen Stub. Das er relevant wäre, bestreite ich hingegen aufgrund seiner momentan nicht mal Ansatzweise erwähnten Trainerkarriere in Schweden oder als Nationaltrainer nicht. -- TSchm»«17:29, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist gespickt durch Falschinformationen und sprachliche Unzulänglichkeiten. Ich plädiere erneut dafür, dass unser Projekt und der Leser vor derartigen Unfällen geschützt werden. Das Fußballportal ist angesichts der Masse an überarbeitungsbedürftigen Artikel schlicht überfordert und kann die Qualitätsansprüche der Wikipedia diesbezüglich nicht erfüllen. Die portaleigene QS ist lediglich Aktionismus und eignet sich nicht dazu, systematisch die Schwachstellen anzugehen und Probleme zu beheben. Langjährige Autoren haben das Gefühl, gegen Windmühlen zu kämpfen und nach der Artikelverbesserung einem Vielfachen neuer Schrottartikel gegenüber zu stehen. Ergo plädiere ich für erneut für das Löschen. --Vince200418:50, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anders als manche glauben ist die Verlässlichkeit der Inhalte höher zu gewichten als die Anzahl des Gesamtbestandes. Im Zuge dessen spreche ich mich auch dafür aus, dass mangelhafte Qualität einen akzeptablen Löschgrund darstellt, wobei noch die genauere Definition fehlt. In diesem Zustand den Artikel bitte löschen -- Johnny19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den komplett fehlerhaften Artikel über den fruchtbaren Torschießer (Zitat Artikel) bitte löschen um Platz für einen Nonsense-freien Neuanfang zu schaffen. --Ureinwohneruff19:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanzzweifel? LOL. Die Dame führte Regie bei mehr als einem Dutzend Filmen. Wenn man den Leuten in der QS etwas mehr Zeit geben würde, und nicht nicht nur 40 Minuten, wäre da sicherlich was draus geworden. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. In einem solchen Fall einen LA zu stellen, grenzt ja schon an Vandalismus. MfG, --Brodkey6517:44, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hatter Bot Schluckauf. Nach dem ersten LA(Z) kam sofort ein Zweiter, und der wurde nach Dikussion vom Admin He3nry entschieden. Vielleicht kann man die damaligen Protagonisten nochmal anmorsen, vor allem wegen der Anthology-Geschichte? (In der History find ich übrigens Koljas Kommentar[5] cool ;-))-- ΠΣΟ˚18:47, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein hervorragend beschriebener, informativ gemachter Artikel. Es wurde Zeit, das das Lemma hier mal so umfassend dargestellt wurde. Ach, ich seh gerade ich bin in der Zeile verrutscht. Dieses Fragment bitte schnelllöschen ---- Mordan-?-19:27, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Nebenrolle und zwei ferner-liefen-Rollen - das ist etwas wenig, um die Relevanzhürde zu überspringen. Der Stub enthält auch nicht mehr als eine Auflistung dieser drei Rollen. Die italienische Wikipedia kennt diese Italienerin auch nicht, und die IMDB weiß auch nicht mehr. Über Google findet man nicht mal ein Foto von der Dame. --91.32.142.12119:30, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie hat im Film Momo, einem der erfolgreichsten und wichtigsten deutsch(deutsch-italienischen) Filme, eine tragende Rolle und wird sowohl im Vorspann als auch im Nachspann namentlich genannt. Kann man sogar bei youtube nachprüfen, da der gesamte Film online steht. (In Zukunft brauchst du dir aber nicht die Mühe machen und dich auszuloggen, wenn du den Löschantrag stellst.)--Losdedos19:36, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es war eine tragende Nebenrolle in einem der wichtigsten deutschen Filme. Das reicht für Relevanz, denn beispielsweise im Falle ihres Ablebens wird jede qualitativ hochwertige Presseagentur / Zeitung darüber mindestens mit einer Kurzmeldung berichten. Die Relevanzkriterien sind "soll" Kriterien und liefern Anhaltspunkte sind aber keinesfalls als ausschließliche auszulegen noch sind sie so formuliert. Zudem wird die Frau mit Sicherheit noch mehr geleistet haben, als in diesen drei Filmen mitgespielt zu haben. Darüber gibt aber das Internet derzeit leider keine Auskunft. Es gibt aber auch ein "Leben" und somit Fakten außerhalb des Internets.--Losdedos20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die IP aus dem Raum Mainz (dass es sich um einen ausgeloggten Benutzer handelt, liegt nahe...LOL) sollte sich dringend die WP:RK mal durchlesen. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Hauptrollen und Nebenrollen. Gefordert wird eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Diese liegt bei Concetta Russino vor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey6520:04, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ganz im Gegenteil ... durchaus überregionale Bekanntheit. Wenn "Der Baumeister" seinen Tod berichtenswert findet und der Bayerische Rundfunk aus gleichem Anlass einen Nachruf sendet, mag das als Hinweis genügen. -- 188.82.152.19620:08, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe versucht, den Artikel zu retten, aber je länger ich daran herumbastele, umso mehr sehe ich, dass er eigentlich unrettbar ist - ohne dass jemand mit Sachkenntnis sich einige Stunden damit beschäftigt und im Idealfall valable, aussagefähige Quellen heranzieht. Ich habe die Kapazität dafür nicht. Und selbst dann wäre es mehr Glatteis als hieb- und stichfest überprüfbares Wissen. Alternative wäre, einen stub zu hinterlassen, in dem aber fast nichts mehr drin steht. Weiteres Problem ist der starke Bezug zur Situation in Deutschland, dann wäre aber das Lemma falsch gewählt. Und ein richtiges Lemma Modern-orthodoxes Judentum in Deutschland hätte zu wenig Substanz und gehörte in Judentum oder Jüdische Religion eingebaut. Bei Beibehaltung des Lemmas müsste die Situation weltweit erklärt werden, und da hätten wir dann wohl mehr Theoriefindung als brauchbaren Artikelinhalt. Wenn jemandem etwas Besseres einfällt als Löschen, gerne. Aber wie ist z. B. die Abgrenzung zur Neo-Orthodoxie? Ich denke, das ist hier in WP nicht zu leisten, was der Artikel erforderte ... -- Michael Kühntopf20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann es aber auch übertreiben. Ist doch ganz ordentlich, auch lesbar und verständlich, was du da erarbeitet hast. Warum löschen ? --Xenos20:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Schwierigkeiten benannt. Was im Artikel (vor allem noch im unteren Bereich) steht, ist grösstenteils falsch, und wenn nicht falsch, dann beliebig. -- Michael Kühntopf20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Michael Kühntopf,
da ich Jude bin und dieses nunmal selber seit meiner Geburt (aus)lebe - sind dies Sachkenntnis aus meinem eigenem Leben. Ich habe auch viele Juden in Deutschland besucht und das gleiche gesehn und gehoert. Der wichtige Unterschied ist wie im unteren Teil geschriebn die Liturgie im Judentum. Sie sind sicherlich bewusst das es diese Stroemung gibt. In Deutschland hat sich alles veraendert. Nichts ist so geblieben wie es einmal war nach 1990. Wir leben in einem Jahr und in Deutschland in der das Judentum Abstriche machet und trotzdem versucht die Tradition zu behalten.
Gerne bin ich bereit mit ihnen darueber zu diskutieren.
Die Diskrepanz zwischen unserem Artikel und en:Modern Orthodox Judaism ist so groß, dass wohl nur ein Neuschreiben in Frage käme. Im deutschen Artikel werden unbelegt einige fragwürdige Behauptungen aufgestellt, eine Abgrenzung zum liberalen Judentum und eine Einordnung ins orthodoxe Judentum finden nicht statt. Wenn sich kein Fachmann erbarmt, kann man dieses Elend leider nur löschen. --adornix20:33, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
wie oben beschrieben ist dies eine neue stroemung. diese aehnelt dem Modern Orthodox Judaism ist trotzdem nicht identisch mit diesem. Das Problem liegt darin das konservativ falsch ist - diese haben rabbinerinnen etc. Die liberalen sind zu offen sowie die reformer - beide genannten stroemungen unterscheiden sich auch von den amerikanischen.
Das sind alles deine Wahrnehmungen und auch deine Begrifflichkeiten. Das muss ja alles nicht falsch sein. Aber Literatur, die auch nur einigermassen sozialwissenschaftlichen Mindest-Standards entspräche, gibt es dazu nicht. Wer sollte sie auch geschrieben haben, es ist ja alles im Fluss. Im Jahr 2150 wissen wir (bzw. unsere Nachfahren) besser, was sich hier augenblicklich abspielt. Und auch das sind dann nur Operationalisierungen, die ebenso gut anders möglich waren. Mir hat auch noch keiner gezeigt, dass es etwas anderes wäre als die Orthodoxie, wie sie eben heute besteht. -- Michael Kühntopf20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass es Taktische Kernwaffen gibt, daran gibt es keinen Zweifel. Allerdigns ist das als Abgrenzung zu den sonstigen Strategischen Kernwaffen zu sehen. Eine Ausweitung des Begriffs auf konventionelle Waffen ist nicht belegt. Ansonsten redundant zu Raketenwaffe. Seit März 2009 keine Verbesserung des Zustands. -- Avron21:29, 27. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]
Scheint in dieser Form ein Fake zu sein. Es gibt zwar eine Band mit diesem Namen, die aber hiermit nichts zu tun hat. Ich kann jedenfalls nichts finden. --Saginet5522:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(CallMeCenter) 14:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
10:58, 27. Sep. 2010 (CEST)
rin 16:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
