Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Alle Diskussionen, zu denen ca. 45 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden in die Archive für Unerledigtes verschoben. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche automatisch archiviert.

Auf dieser Seite sollen in verschiedenen Rubriken Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden. Das genaue Vorgehen in den unterschiedlichen Fällen ist:

• Artikel mit inhaltlichen Mängeln, die nicht selbst behoben werden können, sollten mit dem Baustein {{QS-Physik}} versehen werden. Ihre Verbesserung wird hier im Abschnitt „Qualitätssicherung“ diskutiert. Hinweise zum Verfassen guter Artikel finden sich in den Hinweisen für Autoren.
• Artikel, deren Mängel mehrere naturwissenschaftliche Fachbereiche betreffen, sollten nicht hier, sondern auf der gemeinsamen Qualitätssicherungsseite der Redaktion Naturwissenschaft und Technik eingetragen werden. Andere, fachspezifische Qualitätssicherungen finden sich hier.
• Neue Artikel (etwa der letzten vier Wochen) finden sich in der entsprechenden Liste im Bereich Wartung. Sie sollten nach Prüfung auf Redundanz, Fehler, Lücken etc. selbst verbessert oder entweder in die Löschhölle oder in die Qualitätssicherung gestellt werden.
• Ebenfalls im Bereich Wartung finden sich Links zu den diskutierten Redundanzen und Löschkandidaten aus dem Bereich Physik.

Hier sind einige Links, um kürzlich erfolgte Veränderungen zu evaluieren.

• Artikel in der Qualitätssicherung;
• Neue Artikel;
• Alle letzten Ergänzungen zu Physik-Artikeln
• Traditionell problemanfällige Artikel;
• Änderungen am Kategoriensystem

Qualitätssicherung Physik

Wärmeleitfähigkeit

Artikel mit Unverständlichkeits-Bapperl. Wenn Ihr meint, dass die Techniker sich damit besser auskennen, bitte weiterreichen. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, richtig OMA-tauglich ist die Darstellung nicht. Die Art, wie die Fomeln angebracht werden, erinnert an schlecht geschriebene Physik-Scripte. Um dem Abschnitt "Definition" einen inhaltlichen Sinn abgewinnen zu könnenm, sollte man Mathematikvorlesungen genossen haben.

Dabei kommt erschwerend hinzu, dass zwei zwar verwandte, aber doch unterschiedliche Begriffe in einem Rutsch abgehandelt werden -- Wärmeleitfähigkeit und Wärmeleitwert. Das sollte auf zwei getrennte Artikel verteilt werden.---<)kmk(>- 02:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Praktische Beispiele fehlen ebenso, zum Beispiel wie man die Erwärmung eines stromdurchflossenen Leiters damit berechnen kann. (nicht signierter Beitrag von 129.132.157.188 (Diskussion) 14:27, 1. Jul 2010 (CEST))

"....eines Festkörpers, einer Flüssigkeit oder eines Gases..."......aber nicht für Plasma,ect.:) (nicht signierter Beitrag von Tmmaster (Diskussion | Beiträge) 12:31, 1. Aug. 2010 (CEST))

Das Kategorien-Fass

Der Kategorienbaum Physik braucht etwas Pflege, damit er als Werkzeug besser einsetzbar wird. Ich hoffe, das wird kein Fass ohne Boden.-<)kmk(>- 13:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Als ich dem Merl-Bot auf die Wartung des Physik-bereichs trainierte, wunderte ich mich schon mal über die vielen seltsamen Artikel, die da gemeldet wurden (siehe auch Diskussion in der Redaktion). Dem Merlbot konnte man mitteilen, welche Kategorien er "übersehen" soll. Die Maximal-Liste hat viele der unten aufgrund des Index "auffälligen" Kategorien auch enthalten, war aber noch umfangreicher. Obwohl der Blickwinkel damals ein wenig anders war, können wir vielleicht dieser Aufzählung noch einige unsinnige Kategorienverbindungen entnehmen:

Kein Einstein 13:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Kategorie:Elektroakustik Pro
• Kategorie:Astrophysik Kontra (gehört klar zur Physik, die einzelnen Novae sind abgehängt.)
• Kategorie:Biophysik Pro
• Kategorie:Festkörperphysik (Hauptursache war Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem)
• Kategorie:Strömungslehre Pro
• Kategorie:Technische Mechanik Pro
• Kategorie:Nuklearantrieb (war nicht Teil des Physik-Ast)
• Kategorie:Augenoptik Pro
• Kategorie:Optisches Instrument Pro (das ist die einzig konsequente Loesung unerwuenschte Technik und Produktseiten rauszuhalten und Optik zu einer reinen Physik-Kat zu machen --Trinitrix 18:02, 20. Aug. 2010 (CEST))
• Kategorie:Optiker Kontra (Für die Brillenhersteller gibt es tzt eine eigene Kat außerhalb der Physik)

Optiker ist aber auch der wissenschaftliche oder technische "Licht-Physiker" (Steinheil, Fraunhofer...) - bitte in der Physik halten --Trinitrix 09:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Keine Panik. Genau das ist bereits geschehen. Siehe den entsprrechenden Diskussionsabschnitt weiter unten.----<)kmk(>- 16:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

• Kategorie:Optikhersteller Pro
• Kategorie:Aeroakustik
• Kategorie:Audiologische Akustik Pro
• Kategorie:Bauakustik Pro
• Kategorie:Geräusch Pro
• Kategorie:Körperschall
• Kategorie:Lärm Pro
• Kategorie:Psychoakustik Pro
• Kategorie:Raumakustik
• Kategorie:Zeitraum --> ist nicht (mehr?) im Physik-Ast enthalten (Baumansicht)

 Pro="soll abgehängt werden",  Kontra="soll im Physik-Ast verbleiben"

Gute Idee. Ich habe Deine Aufzählung etwas übersichtlicher formatiert. Hinter den Einrträgen können wir mit  Pro, oder  Kontra markieren, wenn entschieden ist ob ausgehängt, oder behalten werden soll.---<)kmk(>- 00:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Noch ganz hilfreich: Wikipedia:Redaktion Physik/Kategorienbaum. Kein Einstein 19:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Guandalug war so nett, den aktuellen Kategorienbaum abzubilden, er findet sich unter Wikipedia:Redaktion Physik/Kategorienbaum und zeigt sicher weitere Einblicke in das KatSystem auf... Kein Einstein 19:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erneuter Hinweis: Der Kategorienbaum ist wieder frisch. Wir sollten ihn nochmals durchgehen mit Blick auf einen Abschluss dieser Aufräumaktion... Kein Einstein 18:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Diese Aufräumaktion kann abgeschlossen werden, wenn keine störenden Artikel mehr in unserem Teilbaum sind. Ein anderes Ziel liegt noch in weiter Ferne: Der Baum, zumindest bezüglich der Teilmenge der Systematik-Kats, sollte ein Baum sein, also jeder Knoten mit genau einer OberKat. Die meisten unserer Kats verstoßen gegen dieses Prinzip. Erneut aufgefallen ist mir das dieses Mal an der Kategorie:Statistische Physik, deren assoziative Quervernetzung zur Klassischen Mechanik auch inhaltlich ziemlich daneben ist. – Rainald62 22:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein Versuch von mir: Ich habe beim Merlbot die alten "Ignorecat"-Beschränkungen gestrichen. So sieht man meistens ganz gut, welche für uns nicht sehr hilfreichen Kategorienzusammenhänge bestehen. Der Testlauf zeigt beeindruckend viele (meist) störende dazugekommene. Auch bei den Neuen Artikeln kam viel dazu. Damit unsere Wartungsseite noch funktionsfähig ist, habe ich meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. So weit sind wir also noch nicht... Kein Einstein 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und jetzt? Inzwischen haben wir so ziemlich alles abgehängt, was uns im ersten Anlauf als unphysikalisch aufgefallen war. Ich hoffe doch das zeigt Wirkung.---<)kmk(>- 04:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja, tut es. Der Zuwachs an Artikeln beim "freien" MerlBot-Suchlauf war weniger dramatisch (+200 statt +380), es gab nicht sehr viele neue Artikel. Ich denke, wir finden genügend weitere Anregungen, wenn wir die "falsch" dazugekommenen durchgehen. Kein Einstein 18:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Fuer mich hatte die Diskussion mit Euch doch viel an Klaerung gebracht. Vielen Dank! Mein Ertrag ist nun folgender:

1. Die Kategorisierung/Verschlagwortung in WP ist multi-hierarchisch -- die Kategorien sind nach Moeglichkeit mono-hierachisch. Die multi-hierachische Erschliessung sollte nicht nur auf der unterst-moeglichen Ebene erfolgen, sondern muss wann immer es geht, auf der Ebene es Einzelartikels erfolgen.

2. Fuer die Gelegenheitskategorisiererin braucht es eine eindeutige Kat-Definition - und zwar direkt auf den entsprechenden Kat-Seiten.

3. Die Kategorienkoepfe sollten in problematischen Faellen (z.B. Optik ohne optisches Instrument) gleich entsprechende alternative Einordnungshinweise geben.

4. Phaenomenweise-Zusammenfassungen koennten z.B. ueber eine Kategorie:Optik als Thema erfolgen. Selbige haengt nur im Themen-Ast. So wird es beispielsweise bei Unternehmen gehandhabt. Kategorie:Zeiss ist nur unter Kategorie:Unternehmen als Thema eingehaengt und taucht erst kurz unterhalb der Ebene der Sachsystematik Organisation .

So wird alles gut. Viele Gruesse und weiterhin viel Spass mit den Kategorien, --Trinitrix 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Trinitrix. Danke für die Zusammenfassung mit Blick auf das Ganze. Damit bekommt unser aus praktischer Notwendigkeit entstandenes Bedürfnis, im Physik-Ast möglichst nur Physikthemen sehen zu wollen, einen theoretischen Überbau. Dem Wunsch nach einer eindeutigen Kategorienbeschreibung schließe ich mich an. Für meinen Geschmack vertrauen zu viele Kategorien darauf, dass der Name schon selbsterklärend ist.---<)kmk(>- 22:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ziele und weiteres Vorgehen

Nachdem sich diese Aktion immer mehr auswächst, ist es sinnvoll uns allgemein über das Zielund die Wege dorthin zu verständigen. Aus meiner Sicht versuchen wir folgendes zu erreichen:

1. Die Unterkategorien von Kategorie:Physik sollten möglichst nur Artikel zu Themen enthalten, die zum Themenbereich Physik gehören.
2. Die Unterkategorien von Kategorie:Physik sollten möglichst alle Artikel zu Themen enthalten, die zum Themenbereich Physik gehören.

Ist das soweit kompatibel damit, wie der Kategorienbaum allgemein aufgebaut sein sollte? Oder treten wir mit der Umsetzung voraussehbar andernen Redaktionen mit anderen Interessen auf die Füße? Damit zusammenhängend: Sollten wir jeweils in der passenden Redaktion um Erlaubnis fragen, wenn wir eine Verbindung kappen wollen? Oder sind wir einfach mutig und informieren nachträglich---<)kmk(>- 05:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal scheint mir eine Art Doppelkategorisierung sinnvoll. Ich habe beim Beispiel Objektiv einen Vorschlag dazu gemacht. Es läuft darauf hinaus, dass eine eher technische Kategorie neben der eher physikalischen Kategorie steht, wobei einige (manchmal auch viele) gemeinsame Einträge möglich sind, die Oberkategorien aber in die Physik bzw. in die Technik o.ä. leiten. Können wir so den Kategorienbaum frei halten von den unerwünschten Objektivbaureihen, Teleskop- und Automodellen? Kein Einstein 23:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Unterscheidung, ob ein Artikel der einen, in der anderen, oder in beiden einsortiert wird, ist notwendigerweise ziemlich spitzfindig. Das bringt ein Pflegeproblem mit sich. Wer klappert regelmäßig alle auf diese Art gelösten Schnittstellen zwischen Physik Technik ab und kontrolliert auf Einhaltung der jeweiligen Definition?

Ich halte es für besser, den Kat-Baum so zu züchten, dass Technikthemen grundsätzlich nicht Teil des Physik-Asts sind. Das läuft darauf hinaus, dass technische Fachgebiete keine Unterkategorie der Physik sein sollten. Speziell bei der Optik haben wir bisher noch die Ausnahme, dass die Kategorie:Technische Optik über die Kategorie:Optik doch noch unter der Physik hängt. Das bringt uns nicht nur die Objektive, sondern auch etwa hundert Großteleskope, die Teleskophersteller und diverse Einzelteile eines Mikroskops. Meine bevorzugte Lösung wäre abhängen. Durch die Oberkat "Technisches Fachgebiet" bleibt die technische Optik im Baum an geeigneter Stelle eingehängt. Mehr dazu in einem eigenen Abschnitt unten.---<)kmk(>- 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die einzige Loesung ist dann doch wirklich, die Technische Optik von der Optik abzukoppeln. Details/Beispiel unten. Viele Gruesse, --Trinitrix 00:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Pflegeprobleme erachte ich bei jeder Variante als in etwa gleich. Aber unterm Strich dürfte die Standard-Lösung „abhängen der Technik“ die klarste und einfachste Linie sein. Hier müssen wir dann denen entgegentreten, die diese oder jene Anwendung/Technik nicht von ihren wichtigsten Grundlagen (in der Physik) abgekoppelt sehen wollen - aber dieses Missverständnis könnten wir ggf. durch klarere Definition der Kategorie (also hier Kategorie:Technische Optik bzw. Kategorie:Optik) reduzieren. Hat jemand eine Idee für einen Standard-Satz, der dann jeweils angepasst wird? Gruß, Kein Einstein 17:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

So habe ich das jetzt in die Technische Optik geschrieben. Spannend wird die Definition der Optik-Kategorie. Bislang diskutiert ihr das ja doch noch etwas kasuistisch scheint mir. Viele Gruesse, --Trinitrix 17:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Technische Mechanik (erl. abgehängt)

Die Technische Mechanik kommt als Unterkategorie von Kategorie:Klassische Mechanik in den Physik-Ast . Sie enthält in weiteren Verästelungen einiges an Maschinenbau und Architektur bis hin zum Fachwerkbau. Kernbereiche der Physik sehe ich da nicht. Mein Vorschlag also: "Ausklinken".

Ich war eben mutig und habe diese Maschinenbau-Kategorie von "unserer Mechanik" abgehängt.---<)kmk(>- 02:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Optik (erledigt, Optikhersteller und Augenoptik sind abgehängt, Augenoptiker separiert)

Käme wohl auch ohne folgende Unterkategorien aus:

• Kategorie:Optikhersteller (siehe Baum)
• Kategorie:Augenoptik (siehe Baum)
• Kategorie:Optiker Kein Einstein 20:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Optiker bleiben uns weiterhin über die Kategorie "Physiker" erhalten. Außerdem passt die Kategorie ganz gut in die Systematik Wissenschaft/Wissenschaftler, Naturwissenschaft/Naturwissenschaftler, Physik/Physiker (Baum). Das Problem sehe ich hier mehr innerhalb der Kategorie selbst. Da wird Günther Fielmann neben Ernst Abbe geführt. Also eher die Kategorie aufteilen in Brillenverkäufer und Wissenschaftler?

Bei den Optikherstellern und der Augenotik sehe ich keine Probleme, wenn die Ober-Unter-Beziehung zu Optik gekappt wird.---<)kmk(>- 01:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Optikhersteller und Kategorie:Augenoptik sind jetzt abgehängt. Kategorie:Optiker bleibt erstmal drin, weil auch viele Physiker-Artikel enthalten sind.---<)kmk(>-

Danke. Ich finde aber, wir sind noch nicht fertig. Ich bin weiterhin dafür, auch die Kategorie:Optiker abzuhängen. Sind die darin befindlichen Personen (auch oder vor allem) Physiker, dann sind sie ohnehin als Physiker kategorisiert. Geht es aber, wie zum Beispiel bei Günther Fielmann, um einen Augenoptikermeister, dann wäre er ohne die Abtrennung via Optiker-->Physiker-->Physik in unseren Wartungskategorien. Gerade weil auch viele Physiker-Artikel enthalten sind, sollten wir abkoppeln (oder eben aufteilen in „Brillenverkäufer und Wissenschaftler“). Grüße, Kein Einstein 16:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eben alle Artikel in der Kat Optiker über meinen Bildschirm geflackert. Ergebnis: Darunter sind sechs ausdrückliche Brillenmacher. Die sechs habe ich eine neue Kat gefüllt (meine erste!) und unter Kategorie:Augenoptik in den Baum gehängt. Ob die verbleibenden physikalischen Optiker nun ausschließlich zur Oberkategorie Physiker gehören, oder zusätzlich der Optik zugeordnet werden, ist mir einigermaßen egal. Es hat beides sdeine Vor- und Nachteile.---<)kmk(>- 20:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fertig. Kein Einstein 20:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Optische Nachrichtentechnik (erledigt, ist von Optik abgehängt)

Diese Kategorie beschert uns die Leuchttürme im Kategogienindex (Baumbild). In der Kategorie Optische Nachrichtentechnik werden die Äste "Technik" und "Wissenschaft" zusammengeführt. Die Artikel in den Kategorien Optisches Signalgerät und Signallicht würde ich ebenfalls nicht zum inneren Kreis der Physik zählen. Die Optischen Bauteile sind dagegen selbstverständlich auch direkt über die Kategorie Optik im Physik-Ast eingebunden.
Mein Vorschlag ist daher, die Verbindung von Optik zu Optische Nachrichtentechnik zu entfernen. Die Kategorie Optische Nachrichtentechnik wird dadurch nicht verwaist, sondern bleibt mit der Verbindung zur Oberkategorie Nachrichtentechnik angemessen im Baum eingebunden.---<)kmk(>- 22:31, 28. Jun. 2010 (CEST) (ausformuliert um 23:37, 28. Jun. 2010 (CEST), -<)kmk(>-)

Soweit ich sehe, würden durch diese Auftrennung aber auch Artikel wie Chromatische Dispersion und Extinktionsverhältnis aus der Physik-Kategorie herausfallen. --ulm 00:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Diese beiden Lemmata sollten direkt in die Kategorie Optik einsortiert werden. Beide Effekte treten schließlich nicht exklusiv in der Nachrichtentechnik. Allgemein dürfte das für alle Artikel der Nachrichtentechnikkatagorie gelten, die man gerne im Physik-Ast sehen würde.---<)kmk(>- 16:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mutig und habe die Chromatische Dispersion und die Extinktionsverhältnis in die Kategorie Optik verschoben. Dort sind sie thematisch klar besser aufgehoben. Außerdem sind jetzt diverse optische Bauteile nicht mehr in der Kategorie optische Nachrichtentechnik, sondern in der Schublade "Optisches Bauteil". Sieht jemand noch weitere Problemfälle, wenn die Kategorienverbindung zwischen "Optik" und "Optische Nachrichtentechnik" gekappt wird?--04:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ich sehe natürlich einen Link zwischen der Kategorie:Lasertechnik und Kategorie:optische Nachrichtentechnik (ONT). Da gibt es enorm viele Überschneideungen, die mich auch schon störten/ratlos liessen. Wo eine Einordnung zu Laser direkt nahe lag, habe ich es auch bereits direkt (doppelt) kategorisiert. Nun gibt es aber viel, was "optisch" heißt und eigentlich "Laser" ist. In Zukunft aber vielleicht auch zunehmend "LED"? Wer weiß. Auf jeden Fall fände ich eine strukturelle Verbindung gut, da die optische Nachrichtentechnik eine sehr wichtige Kategorie:Laseranwendung ist und umgekehrt da ohne Laserlicht kaum was geht. Aber wie die Leuchttürme und Lampen draußen halten? Mir käme in den Sinn, die Kat Optische Nachrichtentechnik so umzustrukturieren, dass nicht die Oberkat ONT sondern sinnvolle Unterkats an sinnvolle Stellen der Physik angehängt werden können. Bzw. die Oberkat sollte umbeannt werden. Ein Signaldreieck unter optischen Nachrichtentechnik zu führen ist TF. Auch die Leuchttürme, Lampen und das andere alte Zeugs gehören zu Lichttechnik oder Signale aber nicht zur Nachrichtentechnik. Der Begriff ist mKn eindeutig belegt. Wir führen Rechenschieber ja auch nicht unter der Kategorie:Computer. Die ONT umzubauen macht das Faß aber natürlich noch größer... -- 7Pinguine 17:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Lasertechnik ist im Moment keine Unterkategorie von Kategorie:Physik. Wenn ich mir die darin eingetragenen Artikel anschaue, sollten wer das auch nicht unbedingt anstreben. Kategorie:Lasertechnik als zusätzliche Oberkategorie von Kategorie:optische Nachrichtentechnik klingt sinnvoll. Sollten wir wie vorgeschlagen, die Verbindung zwischen ONT und Optik trennen, findet das außerhalb des Physik-Ast des Kategorienbaums statt.---<)kmk(>- 23:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt ja, beim Laser haben wir die Trennung nach Laserpysik und Lasertechnik. Damit ist es tatsächlich kein Problem der Physik-Kategorie. Und es ist nur Konsequent die ONT aus der Physik-Kat rauszunehmen. -- 7Pinguine 03:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich war eben mutig und habe die Optik als Oberkat von optischer Nachrichtentechnik entfernt.---<)kmk(>- 02:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Strömungsmaschinenbau (erl. ist abgehängt)

Die Kategorie:Strömungsmaschinenbau als Unterkategorie von Kategorie:Strömungslehre beschert uns über diverse Zwischenstufen die Artikelfamilen zu Fregatten, Ubooten und Düsenflugzeugen (Baumbild). Ich denke, diese Kategorieverbindung sollte gekappt werden.---<)kmk(>- 06:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem keine Einwände kamen, habe ich Verbindung dieser Maschinenbau-Kategorie zur Strömungslehre gekappt.---<)kmk(>- 02:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Energietechnik (erledigt, gehört nicht zum Physikast)

Als Unterkategorie von Energie ist die Kategorie:Energietechnik ein Pfad zu einer breiten Palette von reinen Technikkategorien (Baumansicht). Ich denke, diese Verbindung sollte wie die anderen Technik-Brücken gekappt werden.---<)kmk(>- 04:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich merke gerade, dass diese Kategorie gar nicht im Physikast liegt, weil es von der Kategorie:Physik keinen Weg zur Kategorie:Energie gibt. Soll das so, dass Energie nicht zur Physik gehört? ---<)kmk(>- 05:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Von Seiten des Portal:Energie offensichtlich schon. Es gab vor über zwei Jahren einen Anlauf zur Kategorienumgestaltung bei den Kollegen dort, er brachte ein Schema hervor Portal:Energie/Kategorien (4 Edits, 2 Bearbeiter, ich weiß nicht, wie breit das getragen wurde), dieses ist in deren portal verlinkt.

Von der Kategorie:Energie fehlt mir nicht viel bei uns, am ehesten Kategorie:Energieform. Kein Einstein 21:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe schon, das ist mal wieder die leidige Doppelbedeutung des Wortes Energie im technischen und im physikalischen Sinn. Bei uns ist die Energie erhalten und bei den Technikern wird sie produziert... Bei den Kategorien haben die Energietechniker offnsichtlich das entgegengesetzte Problem wie wir. Während wir verzwifelt nach Möglichkeiten zum Beschneiden suchen, enthält ihr Wunschbaum zur Hälfte noch nicht existente Kategorien. :-). Fazit: Du hast mich überzeugt. Von mir kann die Energie-Kategorie technisch bleiben.---<)kmk(>- 02:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Energie

Die Kategorie Kategorie:Energie soll evtl. umbenannt werden in Energiewesen. Damit wäre dann ggf. wieder eine Möglichkeit geschaffen, den dann unbesetzten Energie-Begriff irgendwie sinnvoll in unseren Kategorienbaum zu integrieren. Es ist schon irritierend, Kategorie:Energie nicht unter Kategorie:Physik zu finden. Fragt sich nur, was genau wir dann drinnen haben wollen. Kein Einstein 15:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich empfinde es auch als leicht irrtierend, wenn eine Kategorie "Energie" keine Verbindung mit dem Physik-Ast hat. Von daher ist mir der Vorschlag zur Umbenennung sympathisch.

Einen sinnvoll erscheindenden Inhalt für eine Physik-Kategorie könnte man schon finden -- Zum Beispiel die diversen Energieeinheiten, Energieerhaltung, Potentiale, die Energieformen, e=mc^2, etc. . Wir sollten uns allerdings gut überlegen, ob wir solche an einer physikalischen Größe orientierten Kategorien wollen. Sinnvollerweise sollte man dann zu den anderen Größen ebenfalls Kategorien anlegen: Kategorie:Impuls, Kategorie:Masse, Kategorie:Geschwindigkeit, Kategorie:Drehmoment, Kategorie:Drehimpuls, Kategorie:Trägheitsmoment, Kategorie:Flavor, Kategorie:Frequenz undsoweiter. Hat so eine Parallel-Kategorisierung genügend Vorteile, dass sich der Aufwand lohnt?---<)kmk(>- 16:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ach herrje. Ich habe da ein paar alte Diskussionen (Diskussion:Energie/Archiv#Kategorienbaum und Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2008#Kategorie:Energie_.28erl..29, es gibt noch mehr...) gefunden, die mir den Spaß gleich wieder vergehen lassen. Auch deine Beispiele und das Ergebnis der untenstehenden Diskussion zur Kategorie:Frequenz lassen mich hiermit reuevoll und um 180° zurückrudern.

Neuer Vorschlag: Die Umbenennung von Kategorie:Energie ist prima, der freiwerdende Kategorienname soll dann aber ausdrücklich nicht mehr besetzt werden. Ebensowenig die anderen, von -<)kmk(>- aufgelisteten Größen. Kein Einstein 16:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Windenergie (erl. Windenergie ist abgehängt)

Die Kategorie:Windenergie mit vielen Unterkategorien bis hin zu nach Bundesländern sortierten Windparks, erreicht uns über den Pfad

"Klassische Mechanik" -> "Wellenlehre" -> ""Wellen und Strömungen" -> "Wind" -> "Windenergie".

Hier gibt es wieder das Bild einer doppelten Einbindung über den Technik-Ast und über die Fachrichtungen (Baumbild). Wie bei den anderen Technik-Brücken bin ich für eine Trennung an der Stelle, wo es von allgemeinen Phänomenen zu technischen Umsetzungen umschlägt. Hier also eine Trennung zwischen Kategorie:Wind und Kategorie:Windenergie.---<)kmk(>- 04:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung. Kein Einstein 16:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile würde ich eine Ebene weiter oben schneiden. Brauchen wir wirklich die Kategorie:Wind? (siehe Bild.) Sie beinhaltet Meteorologisches und lauter schöne Orkane und 118 mal Kategorie:Tropischer Wirbelsturm etc. Lösungsidee: Kategorie:Wind umhängen (Bild der Überkategorien) zu Kategorie:Klimatologie oder ... Kein Einstein 17:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Unter Klimatologie eingehängt gibt es weiterhin den Effekt, dass die Kategorien vom wissenschaftlichen Fokus zur Technik wechselt. Eine Windmühle hat auch nicht mehr mit Klimatologie zu tun als ein Gaskraftwerk mit Chemie. Ich bin ja der Meinung, dass die Meteorologie und damit auch die Klimatiologie als Fachgebiet der Physik auch im Kategorienbaum unter das Dach der Physik (zurück) sollte. Dann hätten wir das Windmühlen-Problem erneut am Hals.---<)kmk(>- 20:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Unter Klimatologie finden sich viele Artikel und sogar einige Unter-Kats, die dort nicht reingehören, sondern meist Wetterphänomene sind. Die Unter-Kats sind Kategorie:Druckgebiete und Fronten, Kategorie:Klimatischer Rekord, Kategorie:Strömungen und Wellen. Ob Klimapolitik und die Personen und Organisationen unter oder neben die Klimatologie gehören, ist Geschmackssache. Der Rest passt jedenfalls unter die Physik. – Rainald62 23:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ein wichtiges Gegenargument gegen ein Umhängen von Wind nach Klimatologie scheint mir, dass nur ein Teil der Winde mit dem Klima zu tun hat. Der Rest ist eine Wetter-Geschichte.---<)kmk(>- 18:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich hänge Windenergie ab und eröffene weiter unten einen Diskussionsunterpunkt "Klimatologie".---<)kmk(>- 18:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Akustik (erl.)

Neben den untenstehenden Kategorien Kategorie:Tontechnik und Kategorie:Elektroakustik liefert uns Unterkategorien wie Kategorie:Bauakustik, Kategorie:Lärm und Kategorie:Körperschall viele nicht-sehr-physikalische Inhalte. (Mehr siehe Bild). Kein Einstein 22:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nun, nach KaiMartins Abhängereien, die Definition der Kategorie angepasst: Kategorie:Akustik - passt das so? Kein Einstein 18:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich wollte auch gerade eine Anpassung vornehmen (wäre allerdings auf eine phantasielose Kürzung hinaus gelaufen). Ich halte Deinen Text für sehr gut. Auf diese Weise geht die Verbindung zu den mittelbar zusammenhängenden Kategorien nicht ganz verloren.---<)kmk(>- 18:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Tontechnik (erl. abgehängt)

Die Verbindung von Kategorie:Akustik nach Kategorie:Tontechnik ist noch so ein Fall, wo im Kategorienbaum ein Technik-Gebiet einem Teilgebiet der Physik zugeordnet wird. In diesem Fall fangen wir uns alles, was mit Hifi zu tun hat ein (Baum).---<)kmk(>- 07:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Elektroakustik (erl. abgehängt)

Würde uns etwas fehlen, wenn diese Kategorie (und damit auch die Unterkategorien, siehe hier) nicht mehr unter die Kategorie:Akustik fallen würde? Einzelne Artikel, die direkten Bezug zur Physik haben, sind entweder ohnehin über eine weitere Kategorie in unserem Baum - oder müssten ggf. noch eine weitere Kategorie erhalten. Auch die Kategorien Kategorie:Rauschen, Kategorie:Schallwandlung und Kategorie:Akustische Messtechnik sollten bleiben. Die weit überwiegende Mehrzahl der 105 Seiten und 8 weiteren Kategorien würde ich aber nicht vermissen. Kein Einstein 21:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus gerne. Nicht alles, was Lärm, äh, Musik macht, gehört damit automatisch zum Thema Akkustik. Im Moment werden auf diese Weise bestimmte Musikinstrumente (E-Gitarre, Synthesizer) unter Akkustik kategorisiert, der große Rest jedoch nicht. Allein das ist schon Grund genug, an der Verknüpfung zu zweifeln.---<)kmk(>- 21:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Lärm (erl. abgehängt)

Lärm ist im Moment eine Unterkatagorie von Akustik. Die beiden einzigen Lemmata, die ich als Teil der Physik ansehen würde, sind auch direkt in Akustik kategorisiert (Schallausbreitung und Mittelungspegel). Sie würden uns beim Abhängen also nicht verloren gehen. Anderrseits bleibt die Kategorie Lärm über die Kategorie Umweltschaden mit der Wurzel verbunden (Baumansicht)---<)kmk(>- 01:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Geräusch (erl. abgehängt)

Die die Kategorie:Geräusch ist eine direkte Unterkategorie von Kategorie:Akustik. Akustik ist zwar die Wissenschaft von der Schallausbreitung. Das macht aber nicht jeden Piepston zum Teil der Akustik. Bilder und jede optische Täuschungen werden auch nicht in Unterkategorien von Optik geführt. Wo könnte man die Geräusche also sonst einbinden?---<)kmk(>- 16:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist ein Problem. Mir ist keine Alternative zu Akustik als Oberkategorie eingefallen. Andererseits betrifft es nicht gar so viele Artikel -- Zum Glück wird Musik nicht als Geräusch einsortiert... Daher sollten wir diese kategorie vorkläufig behalten.---<)kmk(>- 18:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Einsortieren unter Kategorie:Hören? Deren Hauptbegriff ist Auditive Wahrnehmung und das dient in Geräusch zur Definition des Geräuschs („Sammelbegriff für alle Hörempfindungen...“). Wir haben das dann via Schall immernoch dabei in der Akustik, es wirkt für mich aber logischer. Kein Einstein 21:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da haben wir doch eine geeignete Schnittstelle (im Sinne von abschneiden). Die Kategorie:Hören hat ebenso wenig mit Physik zu tun, wie Kategorie:Sehen, oder Kategorie:Riechen, die beide zu Recht nur über die Bio- und Medizinschine mit Fachgebieten verbunden sind.

Also mein Vorschlag: Hören von Schall trennen und die Geräusche nach Hören verlagern. Bei der Gelegenheut kann man den Lärm daneben packen und hat sogar mehr Systematik als bei der jetzigen Lösung.---<)kmk(>- 21:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das ist es. Diesmal war ich mutig... Kein Einstein 21:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Psychoakustik (erl. abgehängt)

Die Kategorie:Psychoakustik enthält kaum Begriffe aus dem physikalischen Kernbereich. Diese wenigen sind entweder wie Phon (Einheit) anderweitig in der Physik kategorisiert, oder rein in der psychologischen Bedeutung beschrieben (Frequenzauflösung). Die Kategorie ist bereits einen Unterkategorie von "Allgemeine Psychologie" (Baumansicht). Ich denke, eine Trennung der Verbindung zu Kategorie:Akustik ist hier eine saubere Lösung.---<)kmk(>- 16:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauakustik (erl. abgehängt)

Wie man am Kategorienbaum von Bauakustik merkt: Es gibt eine Kategorie:Bauphysik, die getrennt von uns läuft. Und diese Trennung würde ich auch für Bauphysikakustik (nachträglich korrigiert) durch Abkopplung von Akustik erreichen wollen. Kein Einstein 17:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst im letzten Satz sicher "Bauakustik", oder?---<)kmk(>- 02:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Danke. Kein Einstein 16:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Astronomisches_Ereignis (erledigt, Astronomen rühren sich nicht)

Ähnlich gelagert. Auch hier sehe ich in der Regel keinen so nahen Bezug zur Physik, der sämtliche Mars-/Mond-/Sonstwo-Krater und Sonnenfinsternisse etc. (siehe hier) in unserem Kategorienbaum rechtfertigen würde. Einfache Lösung: Aus Kategorie:Himmelsmechanik aushängen - wir sollten hier allerdings auch bei den Astronomen nachfragen. Kein Einstein 21:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dafür. Es reicht vollkommen, wenn die Kategorie "Astronomisches Ereignis" eine Unterkategorie von "Beobachtende Astronomie" ist. (Beim Durchsehen des Index nach Klammer-Lemmata bin ich unter anderem deshalb nur bis zum Buchstaben B vorgestoßen, weil jeder dritte Eintrag ein Mondkrater war...)---<)kmk(>- 21:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oh. Durch die Kategorie:Astrophysik bekommen wir sie alle wieder dazu, siehe Bild. Kein Einstein 19:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Auf das Baumbild schauend, verstehe ich Dich nicht ganz. Wenn man wie von Dir vorgeschlagen, die Verbindung von "Astronomisches_Ereignis" zu "Himmelsmechanik" kappt, dann ist auch die Verbindung zur Astrophysik weg.---<)kmk(>- 23:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da muss ich einen Knoten erzeugt haben, der nicht da ist. Also: Kategorie:Astronomisches Ereignis raus aus Kategorie:Himmelsmechanik. Ich frag mal an. Kein Einstein 16:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ob die Anfrage in der Kategorien-Diskussion von so vielen gesehen wird? Wie wärs mit einer Parallel-Anfrage in der Diskussion zum Portal Astronomie? Bei der Gelegenheit: Sollten wir in der allgemeinen Kategorien-Diskussion auf unsere Aktivitäten und Abschten aufmerksam machen? Oder erzeugt das nur unnötig Diskussionswind?---<)kmk(>- 17:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe auch gezuckt, aber die letzte Diskussion dort war 2010... Wenn nichts kommt, können wir natürlich gerna nachlegen.

Unser Vorgehen sehe ich als voll gedeckt von den grundsätzlichen Seiten dazu. „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ steht dort in verschiedenartigen Formulierungen immer wieder. Solange wir nicht anderen Fachbereichen ins Handwerk pfuschen - und das versuchen wir ja zu vermeiden - sehe ich keinen Bedarf zu Metadiskussionen. Kein Einstein 17:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Um hier voran zukommen (und mal zahlenmäßige Erfolge zu sehen), was hälst Du davon, die Umhängung unter Vorbehalt durchzuführen? Also vorbehaltlich eines Protests von astronomischer Seite? Das muss nachtürlich auch so kommuniziert werden.---<)kmk(>- 22:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du das so kommunizierst, habe ich keine Einwände. Kein Einstein 23:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich war dann mal mutig...

Prima. Nachdem ich gestern Nacht entsprechende Ankündigungen in der Kategorie-Diskussion und im Astro-Portal geschrieben hatte, brach der Wikimedia-Server zusammen und es ging erstmal nichts mehr. Heute Morgen fehlten dann die Edits der letzten halben Stunde vor dem Crash...---<)kmk(>- 20:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem sich aus der Astronomie eine Woche lang niemand gemeldet hat (weder mit Protest noch mit Zustimmung), habe ich diesen Absatz mit "erledigt" markiert.---<)kmk(>- 10:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtphysik (erl. ist nicht mehr direkt unter Physik angeordnet)

Direkt unter "Physik" gibt es im Moment die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtphysik. Die ist mit Begriffen gefüllt, die in irgendeiner Weise mit den Bahnen von Raketen zu tun hat. Im Leben außerhalb Wikipedias ist der Begriff ungebäuchlich. Eine Suche in Google-Books ergibt gerade mal 5 echte Fundstücke, von denen drei sich erkennbar auf den gleichen Quelltext stützen -- Beim Rest der gelisteten Seiten stehen die beiden Worte "Raumfahrt" und "Physik" eher zufällig nebeneinander.
Vorschlag: Diese Kategorie umhängen unter Kategorie:Raumfahrt. Außerdem wäre ein anderer Name und eine andere Definition für diese Katgorie nicht schlecht. Der jetzige Name suggeriert, es gäbe ein entsprechendes Fachgebiet der Physik. Die aktuelle Definition "Physikalische Aspekte der Raumfahrt" umfasst eigentlich noch deutlich mehr als tatsächlich erfasst ist.---<)kmk(>- 13:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Diese Kategorie war schon unter Kategorie:Raumfahrt eingeordnet. Ich habe eben die Kategorie:Physik als Oberkategorie rausgenommen.---<)kmk(>- 02:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Metrologie (erl. ist jetzt Unterkat von Physik und bereinigt)

Die Metrologie hat im Moment im Kategorienbaum keine Verbindung zur Physik. Das halte ich für ungünstig. Schließlich ist die Metrologie ein Fachgebiet der Physik. (Habe das schon in der anderen Diskussionsseite angemerkt. Aber hier machen wir ja gerade das Kat-Fass auf...)---<)kmk(>- 06:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mutig und habe die Kategorie direkt unter Physik gehängt. Außerdem habe ich die Verbindung zur Oberkategorie Normung gekappt. Wenn überhaupt, ist Normierung von Messverfahren ist ein recht kleier Aspekt dessen, was Metraologie umfasst. Über diese Verbindung waren die Messverfahren in Unterkategorien der Wirtschaftswissenschaften (Baum), was auch nicht gerade sinnvoll erscheint.---<)kmk(>- 22:26, 4. Jul. 2010 (CEST)Ich war mutig und habe die Kategorie direkt unter Physik gehängt.

Hmmm. Wir kriegen dadurch >200 Einträge in Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte. Da sehe ich aber keinen Ausweg, teilweise sind das "unsere Artikel", teilweise nicht. Kein Einstein 17:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nee, da müssen wir etwas tun. Solche Wartungs-Einträge wie Tlaquahuitl oder Tappit Hen (zwei willkürliche,nicht einmal besonders exotische Beispiele) bringen nichts. Lässt sich die Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte so in zwei Unterkats aufteilen, dass die eine alte physikalische Einheiten etc. beinhaltet und die andere den Rest? Dann könnten wir wenigstens mit IGNORECAT arbeiten. Kein Einstein 11:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Auch die Kategorie:Messgröße gehört nicht ganz zu uns (Schiffsmaß, Bauwesen..). Hier müssten wir mal ganz entflechten - oder nur einige Unterkats bei uns anhängen. Kein Einstein 11:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nächstes Problem: Sowohl die Kategorie:Größen- und Einheitensystem als auch Kategorie:Physikalische Größe sind sowohl direkt unter Physik als Unterkat eingegliedert als auch als Teil der Kategorie:Metrologie. Wenn diese Teile in Metrologie bleiben und Metrologie Teil der Physik, dann müssten die beiden Kategorien raus aus Kategorie:Physik. Kein Einstein 20:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge:

1. Können wir nicht aus der Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte eine Kategorie der Art Kategorie:Alte Einheiten der Physik Kategorie:Veraltete Einheit (Physik) herauslösen (die dann in jedem Fall "bei uns" kategorisiert werden)

2. Ist es sinnvoll, die Kategorie:Metrologie aufzuteilen in Kategorie:Metrologie und Kategorie:Metrologische Größen? Beide wären in der Kategorie:Messtechnik verankert, aber nur Kategorie:Metrologie bei der Kategorie:Physik (Siehe Bild). Inhalte von Kategorie:Metrologie wären dann nur Artikel, die Lehre von den Maßeinheiten betreffend. Ziel wäre die (Ab)-Trennung der konkreten Maßeinheiten etc. von der Metrologie. (Problem: Für die Metrologie bleibt kaum Inhalt übrig.)

2b. Je länger ich tippe, desto mehr neige ich der Alternativlösung dazu zu: Der Artikel Metrologie gehört zu uns, nicht aber die ganze gleichnamige Kategorienstruktur. Wir hängen sie wieder ab und integrieren die uns betreffenden Substrukturen (wie oben angemerkt sind Kategorie:Größen- und Einheitensystem und Kategorie:Physikalische Größe schon bei uns, das könnten wir ggf. noch etwas mehr systematisieren, in eine (eigene) Oberkategorie packen o.ä.). Kein Einstein 16:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schau mal auf unsere neuen Artikel: Die Einheiten bilden die absolute Mehrheit. Gibt es Einwände, die Metrologie wieder abzukoppeln? Kein Einstein 20:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Aus dem Bauch hätte ich gesagt, dass ein paar Maßeinheiten nicht viel ausmachen sollten. Inzwischen habe ich gelernt, dass das eine neuzeitliche Errungenschaft ist. Hier hat jemand die amtlichen Maßeinheiten in Europa um 1842 zusammengestellt. Da merkt man erst, was man am metrischen System hat. Wobei das immerhin schon Mitte des 19. Jahrhunderts ist und nicht im finsteren Mittelalter. Der Unterast Kategorie:Maßeinheit ist übrigens in sich ziemlich in Unordnung (siehe diesen Baum. Aber zur Physiksache: Wenn ich mir diesen Baum anschaue, scheint mir ein Umhängen der Kat Maßeinheit unter Kategorie:Messtechnik eine Lösung. Wenn man Kategorie:SI-Einheit und Kategorie:CGS-Einheit die Metrologie als zusätzliche Oberkat hinzufügt, sollten eigentlich die wirklich wichtigen Einheitenartikel wieder im Physikast sitzen. Das wäre das von KeinEinstein oben unter unter "2b" vorgeschlagene Programm.---<)kmk(>-

Klingt OK. Das sollten wir mit dem Nachbarportal abstimmen. Gruß, Kein Einstein 23:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eine Anfrage auf die Diskussionsseite gestellt.---<)kmk(>- 02:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm. Sorry. Bei näherem Hinsehen (mein FF zickt derzeit stark rum, die Katbäume anzuzeigen, das ist gerade mühsam...) bleiben zwei Probleme:

Unterkats der Kategorie:Messgröße sind Kategorie:Messgröße (Bauwesen) und Kategorie:Schiffsmaß, die sollten noch abgekoppelt werden. Das klingt aber undramatisch. (Nachtrag: Erfolgte von mir mittlerweile, Kein Einstein 10:26, 17. Jul. 2010 (CEST))

Wir verlieren mit der Kategorie:Maßeinheit auch viele uns betreffende Unterkats wie Kategorie:Elektrische Einheit etc. Es wäre einfacher und logischer, lediglich die Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte in einen Bereich außerhalb der Physik umzuhängen. Ist es vertretbar, diese Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte in die Kategorie:Messtechnik umzuhängen? Alternativ würde ich lieber (wenn, ja wenn wir die Kategorie:Metrologie nicht komplett wieder abhängen wollen - das war ja eigentlich mein 2b...) die Kategorie:Maßeinheit behalten und mit IGNORECAT arbeiten (also Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte bei den Botläufen ausschließen). Gruß, Kein Einstein 15:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein Testlauf mit IGNORECAT=Alte_Maße_und_Gewichte zeigt Wirkung... Kein Einstein 10:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sollten wir nicht auch die Kategorie:Messgröße in die Kategorie:Messtechnik umhängen, wenn wir die Metrologie behalten wollen? Ich ergänze mal deine Anfrage bei den Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnikern. Kein Einstein 11:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da rührt sich ja gar nichts. Alle Messtechniker im Urlaub? Zu den Messgrößen: Auf jeden Fall! Die International Bitterness Unit hat nicht wirklich viel mit Physik zu tun.---<)kmk(>- 05:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Vorschlag nun umgesetzt. Wie gehen wir mit den Verlusten aus der Kategorie:Maßeinheit um? Mein Vorschlag: Wir basteln eine Kategorie:Maßeinheit der Physik oder so und stecken die Unterkats der Kategorie:Maßeinheit dort rein, setzen das in unseren Baum (etwa unter Kategorie:Metrologie). Kein Einstein 20:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die uns betreffenden Unterkategorien der Kategorie:Maßeinheit in die (hoffentlich) geeignetste Physik-Kategorie gesetzt, damit wir sie auch im Kategorienbaum haben. Das sollte nun alles sein, oder? Kein Einstein 17:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Einheitenumrechnung (erl., gelöscht)

Was soll denn das sein? Ich kann keine Abgrenzung bzw. Definition erkennen. Vorschlag: Löschen. Kein Einstein 17:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wow, ich hatte noch nicht gewusst, dass "nach Vorschlag von KeinEinstein" als SLA-Grund durchgeht. Das mache ich jetzt auch... Dank an Rainald62. Gruß, Kein Einstein 21:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem (erl., abgehängt)

Wohin damit? Als Unterkat der Kategorie:Festkörperphysik (Baum) beschert uns das von A bis Z lauter schöne Minerale (so etwa 650). Kein Einstein 20:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Google-Buchsuche (Stoffkunde Chemie): 511.000, (Stoffkunde Physik) 240.000, also die Chemiker fragen, ob und wo sie eine Kategorie:Stoffkunde einrichten wollen. Übrigens: WP-Volltextsuche im ANR (Stoffkunde): 2 (+1 Textil). – Rainald62 21:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem hängt schon direkt unter Kategorie:Chemie. Wozu braucht es dann noch die Ober-Unter-Verbindung zu Kategorie:Kristallographie?---<)kmk(>- 05:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal in der WP:RC (hey, Shortcuts sind echt praktisch) nachgefragt. Kein Einstein 16:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, diese Kat aus der Kategorie:Kristallographie zu nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte schon ein Problem damit, diese Kategorie aus der Oberkat. Kristallographie rauszunehmen, schließlich gehört die Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem ja schon dem Namen nach zu beiden Systemen, der Chemie und die Kristallographie. Außerdem sind da nicht nur Minerale drin, sondern auch rein chemische Stoffe wie z.B. Cadmiumiodid oder Magnesiumhydroxid. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Unser Problem besteht darin, dass durch die Verbindung zu Kristallographie hunderte Artikel zu speziellen chemischen Stoffen in Unterkategorien von Physik geführt werden. Das ist nicht wirklich sinnvoll. Alternativ könnte man die Verbindung zwischen Kristallograpie und Festkörperphysik trennen (Baumansicht). Dagegen spricht jedoch, dass die Kristallographie als Teilfachgebiet der Festkörperphysik angesehen werden kann.

Das Argument mit den Mineralien und rein chemischen Stoffen habe ich nicht verstanden. Weder die eine noch die andere Stoffklasse hat viel mit dem Fach Physik zu tun.---<)kmk(>- 00:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ok, falsches Wort. Statt "außerdem" hätte ich besser "übrigens" geschrieben. Das bezog sich auch mehr auf den komischen Einwurf von Benutzer:Kein Einstein, da würden lauter schöne Minerale ausgeworfen ;-)

Nichtsdestotrotz gehört die Kristallographie ebenso zu Chemie und Physik (Die Kristallographie ist eine Materialwissenschaft, die physikalische und chemische Parameter von Kristallen bestimmt) wie die Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem.

Wie wäre es denn bezogen auf diesen Baum, wenn man "Chemie" von der direkten Koppelung zur Kristallographie löst (die Chemie als Ganzes hat ja direkt nichts mit der Kristallographie zu tun) und dann eine neue Kategorie:Festkörperchemie baut, worunter dann "Chemischer Stoff nach Kristallsystem" und "Kristallographie" gehängt werden? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kristallographie 'ist' nicht Chemie (welche "chemischen Parameter"?), 'ist' nicht Werkstoffkunde, auch nicht Geologie, sondern Festkörperphysik. Dass chemische Verfahren bei der Herstellung der Kristalle helfen können und umgekehrt die Kristallographie in allen möglichen Gebieten genutzt wird (auch in Biochemie und Forensik übrigens), begründet keinen Link im Kat-Baum.

Wir Physiker wollen die einzelnen Ergebnisse kristallographischer Messungen nicht in "unserem" Ast haben (darum ging es eigentlich, analog würde mich als Mathematiker der Artikel Achtunachtzig stören). Wegen mir muss die Stoffkunde auch nicht bei der Chemie eingehängt werden, sondern kann daneben stehen. – Rainald62 11:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Ra'ike hätte durchaus Vorteile. siehe hier: Die Festkörperchemie wäre neben der Festkörperphysik und der Chemische Stoff nach Kristallsystem wäre weg aus unserem Ast. Im Grunde, wenn ich das richtig verstanden habe, entspricht das vom Ergebnis her etwa Rainald62s Stoffkunde. Kein Einstein 23:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nicht ganz. Ich hatte vermutet, dass die Chemiker im Chemie-Portal auf die Halde "schöner Minerale" in "ihrem" Kat-Ast ebenso gerne verzichten wie wir. (Vielleicht habe ich bloß Mitgefühl, weil mich Chemiker promoviert haben.) Eine Kat "Stoffkunde" könnte direkt unter Naturwissenschaft stehen, neben Physik und Chemie. Außerdem gibt es sicher noch viele andere Listen-Artikel, die dort ebenfalls gut aufgehoben wären.

Aber neben diesem pragmatischen Argument gibt es noch ein systematisches: Kein Artikel in der Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem behandelt(!) ein Teilgebiet der Festkörperchemie oder der Festkörperphysik (reine Hypothese, ich bin sie nicht alle durchgegangen ;-) aber jeder dieser Artikel passt in die Kategorie:Stoffkunde.

"Der Fehler hier ist also, dass man versucht, die Kategorien genauso einzuordnen wie Artikel." (Zitat aus WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Tolerierbarkeit fehlender Teilmengenbeziehungen). Dortiges Beispiel (Kategorie:Deutschland ist unter Kategorie:Staat falsch).

Analoges Beispiel aus unserem Ast: Die allermeisten Artikel in der Kategorie:Sonnenfinsternis handeln von einem Ereignis, die Kat ist also korrekt in die Kategorie:Astronomisches Ereignis einsortiert, diese wiederum aber falsch in die Kategorie:Himmelsmechanik, denn "die Sonnenfinsternis vom dd.mm.yyyy" behandelt kein Teilgebiet der Himmelsmechanik. Lediglich der Artikel Sonnenfinsternis enthält (ein wenig) Himmelsmechanik, die beiden anderen Nicht-Ereignisse in der SoFi-Kat, Finsternis-Limite und Gamma-Wert einer Sonnenfinsternis, gehören außer in die SoFi-Kat in die Kategorie:Darstellende Geometrie.

– Rainald62 00:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hier gibt es offensichtlich einen Zielkonflikt zwischen zwei Erwartungen, was der Kategortienbaum leisten soll:

1. In Unterkategorien soll alles enthalten, was in relevanter Weise mit der Oberkategorie zu tun hat.
2. Unterkategorien und die darin enthaltenen Artikel sollen einen Überblick über das von der Oberkategorie abgedeckte Fachgebiet ermöglichen.

Bei der kleineren Fachgebieten kann beides gleichzeitig erreicht werden. Zum Beispiel enthält der Katbaum der Mineralogie nicht nur diverse Unterfachgebiete, sondern auch Kategorien, in denen die Mineralien enthalten sind, also die Ergebnisse der Mineralogie.
Bei "großen" Fächern wie Chemie, Mathematik oder eben Physik explodiert die Menge der Dinge, die mit ihnen zu tun hat. Platt gesprochen, ist über Umwege "alles Physik" und "alles Chemie". Vor der Anzahl der sich daraus ergebenden Unterkategorien kapituliert sogar der Toolserver und stellt nur noch eine Unterebene dar (Baumdarstellung Physik). Das mit dem Baum wäre kein ernstes Problem. Aber wenn fast alle naturwissenschaftlichen und technischen Kategorien direkt, oder indirekt der Physik zugeordnet werden, geht der Überblick verloren. Insbesondere können wir als Redaktion diverse technische Mittel nicht effektiv nutzen, die der Kategorienbaum als Arbeitsmittel bereit stellt.
Schon eine automatische Zusammenstellung der Physik Artikel für einen Index auf der Protalsseite verliert an Sinn, wenn sie Leuchttürme, Mondkrater, Düsenflugzeuge und chemische Stoffe enthält (siehe Portal:Physik/Index). Das Gleiche gilt für automatisierte Zusammenstellungen von zu sichtenden Physik-Artikeln, Artikeln mit Wartungsbaustein, Artikeln mit Löschantrag oder Artikeln in Review und Kandidatur. Vor diesem Hintergrund versuchen wir in der Redaktion Physik die Quer- und Doppelverbindungen der Physikkategorien zu anderen Fächern zu vermeiden. Das Ziel ist, dass in Unterkategorien von Physik möglichst nur Artikel enthalten sind, die klar der Physik zugeordnet sind.---<)kmk(>- 15:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info: die Kategorie:Festkörperchemie wurde inzwischen angelegt und gefüllt, allerdings passen dort weder die Kategorie:Kristallographie noch die Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem rein. @Rainald: eine Kategorie:Stoffkunde ist unnötig, das wäre im Prinzip nichts anderes als die Kategorie:Chemische Verbindung. Die Minerale haben wir ohnehin im Baum, die sind eng verzahnt, die bekommen (und wollen) wir nicht aus dem Chemie-Baum raus. Viele Grüße --Orci Disk 01:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine Lösung per Kategorie:Festkörperchemie oder Kategorie:Stoffkunde scheidet also jeweils aus. Demnach bin ich auf den ursprünglichen Vorschlag zurückgekommen, der Zustimmung von -<)kmk(>- und Orci fand. Ra'ikes Einwand sehe ich per Rainald62 als erledigt an. Falls ich mich irre, dann werdet ihr mir das schon sagen...
Zur besseren Navigation von der Kategorie:Kristallographie zur Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem und zurück, habe ich die Kategoriendefinition mit so eine Art "siehe auch" versehen. Auch hier wird ein Revert ausdrücklich nicht übel genommen... Grüße, Kein Einstein 16:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Biophysik (erl., abgehängt)

Seht selbst, haben wir damit direkt etwas zu tun: Baum? Kein Einstein 22:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ein Freund von mir hat sein Physikdiplom im Institut für Biophysik gemacht. Nach der Neubesetzung des Lehrstuhls wechselte das Institut allerdings vom Fachbereich Physik nach Biologie. Wenn ich mir die in der Kategorie einsortierten Artikel anschaue tendiere ich dazu, Deine Frage mit "Nein" zu beantworten. Die beiden Artikel, die ich gerne im Physikast behalten würde, sind über andere Kategorien verlässlich eingebunden (Rasterkraftmikroskop und Kalorimeter).---<)kmk(>- 01:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe großzügig auch drei weiteren Artikeln eine Physik-Kat spendiert. Ob das in jedem Einzelfall (Biophotonik...) sinnvoll war, ist eine andere Frage - jedenfalls verlieren wir damit ziemlich sicher keinen "unseren" Artikel, wenn ich nun die Verbindung kappe. Biophysik steht nun "neben" uns, nicht unter uns. Kein Einstein 17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Biophotonik mal in die "nichtlineare Optik" Unterkat verschoben. Wenn, dann passt es da. -- 7Pinguine 22:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man dem Artikel glaubt, und das passt zu de dann ist Biophotonik die Anwendung von Lasertechnik in der Mikrobiologie. Also einschließlich diverser bildgebender Verfahren. Das passt auch auf dei Gelegenheiten, bei denen mir das Wort bisher in freier Wildbahn über den Weg gelaufen ist. In diesem Förderungstopf vom BMBF wird Biophotonik ebenfalls in dieser Weise verwendet. Damit ist es eher ein Thema der Biologie als der Physik. Die Verbindung mit nichtlinearer Optik sehe ich als nicht so zwingend, dass sie als Oberkategorie taugen würde. Ich bin dafür, die Biophysik unter Kategorie:Lasertechnik und unter Kategorie:Mikrobiologie zu führen.---<)kmk(>- 13:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Biophotonik in die Kategorie:Laseranwendung gesteckt, die Biophysik allgemein passt nicht zur Lasertechnik. Ob ersteres bei NLO bleibt ist mir eher egal. Nach der jetzigen eher strengen Auslegung der Physik-Kat passt es eher nicht, da es sich überwiegend um "Anwendungen" der Physik handelt. Für diese Fälle fand ich eigentlich die Kategorie:Angewandte Physik gar nicht so schlecht, aber die hatten wir schon bei der letzten Bereinigung gelöscht. -- 7Pinguine 20:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Meteorologie (zurückgestellt)

Das ist sozusagen das Gegenereignis zur Biophysik. Wir haben etwas mit ihr zu tun, die Kategorie ist aber nicht im Physik-Ast. Im Moment ist die Meteorologie direkt unter Kategorie:Naturwissenschaft eingeordnet. Die Meteorologie bezeichnet ihr Thema selbst als "Physik der Athmosphäre". An Unis sind die Institute der Phyxsik zugeordnet. Und manche meterologischen Institute heißen sogar so.
Vorschlag: Die Kategorie:Meteorologie auf eine Ebene mit Optik Akustik und Elektrodynamik unter die Kategorie:Physik hängen.---<)kmk(>- 02:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich war schon dabei, eine entsprechende Anfrage an das Portal:Wetter und Klima zu tippen, da habe ich mir die Unterkategorien angesehen, die wir uns damit einhandeln: (Baum). Ich weise nur hin auf Kategorie:Tropische_Wirbelsturmsaison, Kategorie:Gletscher (mit diversen Unterkategorien!), Kategorie:Flutkatastrophe. Nachdem ich nicht davon ausgehe, dass die Meteorologen ihre gesamte Struktur uns zuliebe nach unseren Idealen abändern, müssen wir uns wohl etwas anderes überlegen - eine reine "Adoption" ist sicher nicht hilfreich. Kein Einstein 16:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wir (!) haben vor zwei Jahren die Meteorologie herausgeschmissen... Kein Einstein 16:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wir wissen offensichtlich nicht, was wir wollen ;-) Angesichts dieser Lage ist es vielleicht am besten, diesen Fall zurückzustellen und es erstmal so zu lassen, wie es ist.---<)kmk(>- 16:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Klimatologie (zurückgestellt)

Die Klimatologie ist im Moment keine Kategorie in unserem Ast. Sie enthält allerdings einige "echte" Physik-Artikel. Zitat von weiter oben:

Unter Klimatologie finden sich viele Artikel und sogar einige Unter-Kats, die dort nicht reingehören, sondern meist Wetterphänomene sind. Die Unter-Kats sind Kategorie:Druckgebiete und Fronten, Kategorie:Klimatischer Rekord, Kategorie:Strömungen und Wellen. Ob Klimapolitik und die Personen und Organisationen unter oder neben die Klimatologie gehören, ist Geschmackssache. Der Rest passt jedenfalls unter die Physik. Rainald62

Spätestens, wenn wir eine Wiedereingemeindung der Meteorologie anpeilen, muss man sehen, was mit den Gletschern und Flutkatastrophen passiert. ---<)kmk(>- 18:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Strömungslehre (erl. die angesprochenen Unterkats sind nicht mehr mit der Physik verbunden)

Die Kategorie:Strömungslehre selber sollte uns sicher erhalten bleibben. Sie enthält allerdings in Unterkategorien vom Pumpkessel bis zum tropischen Wirbelsturm noch so einiges, was nicht wirklich viel mit Physik zu tun hat. (Baum)---<)kmk(>- 05:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hydromechanik (erl. ist umgehängt)

Die Kategorie:Hydromechanik bringt uns Pumpen, Ventile und Kessel. Ich denke, dass ist besser unter der Kategorie:Maschinenbau aufgehoben. Mein Vorschlag: Umhängen.---<)kmk(>- 05:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die physikalischen Artikel in dieser Kategorie zusätzlich in Strömungslehre kategorisiert und anschließend die Kategorie nach Kategorie:Maschinenbau umgehängt.---<)kmk(>- 18:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Pneumatik (erl. ist abgehängt)

Die Kategorie:Pneumatik ist wunderbar mit den technischen Kategorien vernetzt -- Als reine Technik-Kategorie ist das auch kein Wunder. Ich bin für eine Trennung von der Strömungslehre.---<)kmk(>- 05:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist abgehängt -- das erfordete wenig Mut, weil nun wirklich gar keine Physik-Artikel in dieser Kat enthalten sind.---<)kmk(>- 18:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Strömungen und Wellen (erl. ist abgehängt)

Die "Strömungen und Wellen" bringen uns die Stürme der Saison und was sonst noch auf der Erde strömt und weht. Diese Kategorie erreicht uns sowohl über Kategorie:Wellenlehre als auch über Kategorie:Strömungsart, das wiederum eine Unterkat zu Kategorie:Strömungen und Wellen ist. Mit den diversen Geowissenschaften sind die Strömungen und Wellen gut angebunden (Baum). Mein Vorschlag: Beide Verbindungen trennen.---<)kmk(>- 05:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe meinen eigenen Vorschlag befolgt und die Verbindung zu Kategorie:Wellenlehre und Kategorie:Strömungsart gekappt.---<)kmk(>- 18:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ultraschall (erl., störende Artikel sind nicht mehr dabei)

Diese Kategorie hängt im Moment ausschließlich an Kategorie:Akustik, und bringt uns Artikel wie Pränataldiagnostik, oder Hundepfeife ein. Unter welche Technik-Kategorie könnte man das umhängen?---<)kmk(>- 18:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht als Unterkat von Kategorie:Maschinenbau?---<)kmk(>- 19:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Damit die dann die Pränataldiagnostik und Hundepfeife abkriegen? Das ist nicht fair ;-)) Im ernst: das passt nicht. Lasst uns weiter überlegen. Kein Einstein 20:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es als Unterkategorie zu Kategorie:Technisches_Fachgebiet? Darunter tummelt sich schon eine Menge technischer Anwendungen und die Hundepfeifen hängen keiner Fachredaktion an der Backe. ([Baum]). Perfekt wäre es, wenn man dann noch die Kategorie in "Ultraschalltechnik" umtauft. Das kostet aber einen Haufen Edits. Oder gibt es für so etwas einen Bot?---<)kmk(>- 01:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Hundepfeife wollt ihr nicht, aber den Eierkarton (in Kategorie:Akustik) ? wieso ? --Norbirt 16:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es diesmal andersherum zu lösen versucht: Ultraschall ist ja imho klar zur Physik gehörig. Also habe ich die Kategoriendefinition - Artikel "zum Fachgebiet Ultraschall" - ernst genommen und die Pfeifen rausgenommen. So, wie es ist, können wir es meiner Meinung nach lassen. Oder? Kein Einstein 17:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Raumakustik (erl., da mutig umgehängt)

In gewisser Weise hat Norbirt Recht: Vorschlag: Kategorie:Raumakustik unter Kategorie:Bauakustik hängen, zusätzlich Kategorie:Psychoakustik als Oberkat (es geht schließlich um Hörsamkeit und dafür aus Kategorie:Akustik raus. Weil ich das gerade so überzeugend finde, war ich mal mutig, bin aber wegen begründeter Reverts nicht depressiv. Kein Einstein 17:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein Aufschrei des Entsetzens hat es bisher nicht gegeben. Ich setze die Überschrift mutig auf erledigt.---<)kmk(>- 21:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Werkstoffeigenschaft (erl., nicht mehr im Kategorienbaum Physik)

Die Werkstoffeigenschaften hängen im Moment durch die Oberkat Kategorie:Physikalische Größe in unserem Baum. Das reicht von Absorptionskoeffizient über Berstfestigkeit bis zum Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck. Empfinden wir das als Teil der Physik? Im den technischen Kategorien-Ast ist diese Kategorie parallel als Kind von Kategorie:Werkstoffkunde enthalten (Baum).---<)kmk(>- 19:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

kmk, das eigentliche Problem ist die Kategorie "Physikalische Größe", denn nicht jede physikalische Größe hat unmittelbar etwas mit Physik zu tun. Das noch viel schwerwiegender Problem ist die Kategorie "Metrologie". Die Metrologie beschäftigt sich mit allen physiklischen Größen, daher ist sie kein echtes Teilgebiet der Physik. --cwbm 12:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Diese Ist-Kein-Echtes-Teilgebiet-Auffassung halte ich für falsch. Für meine Diss habe ich Metrologie pur betrieben (Entwicklung eines Messgeräts für die Messung von Hochspannung). Und aktuell arbeite ich in einem Umfeld in dem an Uhren zum Ersatz der aktuiellen Cäsiumreferenz gearbeitet wird. In beiden Fällen ist das eine Angelegenheit rein im Fachbereich Physik. Kein Professor einer anderen Fachrichtung sitzt den Prüfungen bei, oder ist auch nur bei der Disputation anwesend. Veröffentlichungen erfolgen in Physikzeitschriften. Zitierte Papers stammen ausschließlich aus der Physik. All ddies würde man nicht erwarten, wenn die Metrologie in so relevanter Weise zu einem anderen Fachbereich gehören würde, dass sie nicht im Kategorien-Ast der Physik auftauchen sollte.---<)kmk(>- 02:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die relevanten Größen sollte man in der Kategorie:Werkstoffkonstante aufnehmen, mit Oberkat Werkstoffeigenschaft und Physikalische Größe.--Norbirt 16:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem hat mehrere Facetten, wir sollten sie trennen.

Das von cwbm angesprochene Problem der Metrologie behandeln wir derzeit hier.

Eine Kategorie:Werkstoffkonstante mit Oberkat Kategorie:Physikalische Größe würde das ursprüngliche Problem nicht lösen, dass hier Dinge in den Physik-Kategorienbaum rutschen, die hier keiner will, die wir nicht als "Physik"-zugehörig begreifen und welche die Wartungsbots unnötig viele "falsch positive" anschleppen lassen. Beispiele hat -<)kmk(>- ja genannt. Das lehne ich ab.

Ich fürchte, es liegt tatsächlich ein Problem darin vor, wie wir Kategorie:Physikalische Größe eigentlich definieren. Möglicherweise müssen wir über diesen Punkt intensiver nachdenken. Die eine Möglichkeit ist, die Kategorie:Werkstoffeigenschaften (wie die Chemiker, via Kategorie:Stoffeigenschaft) zu akzeptieren. Andererseits könnten wir auch die Kategorie:Werkstoffeigenschaft aus der Kategorie:Physikalische Größe abhängen (ich finde derzeit aber keine saubere und in sich konsistente Trennungsbegründung). Kein Einstein 17:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Werkstoffeigenschaft eins höher ziehen, also direkt in die Kategorie:Messgröße. Dadurch ist die Kategorie:Werkstoffeigenschaft neben der Kategorie:Physikalische Größe und steht auf einer Ebene mit Kategorie:Messgröße der Fertigungstechnik, Kategorie:Messgröße der Verfahrenstechnik etc. Das passt besser und die oben (von cwbm bzw. von mir) geäußerten Bedenken sind nicht betroffen... Einwände? Gruß, Kein Einstein 21:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dann noch jene Messgrößen-Kats, welche Stoffeigenschaften betreffen, in einer Kategorie:Stoffkunde gesammelt würden ... – Rainald62 08:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da kein Protest: Vorschlag umgesetzt. Grüße, Kein Einstein 17:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Induktanz (erl. ist abgehängt)

Die Kategorie:Induktanz enthält verschiedene technisch wichtige Klassen von Spulen und natürlich die allseits beliebte Kategorie:Transformator mit immerhin 46 Trafovarianten. So richtig physikalisch kommt mir das alles nicht vor. Dei Induktanz hängt über die Oberkategorie Magnetismus im Physik-Ast. Am Technik-Ast hängt sie über die Kategorie:Passives_Bauelement (Baum). Mein Vorschlag: Die Verbindung von Induktanz und Magnettismus trennen.---<)kmk(>- 03:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mutig und jhabe die Verbindung getrennt.---<)kmk(>- 19:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Magnetwerkstoff (erl. ist abgehängt)

Die Kategorie:Magnetwerkstoff enthält wenig überraschenderweise Werkstoffe und keine physikalischen Kernbegriffe. Unseren Ast erreicht sie sowohl über Magnetismus als auch über die Kette Elektrizität->Elektrotechnischer_Werkstoff (Baum). Vorschlag: die Verbindung zu Magnetismus lösen und die Kategorie Elektrizität getrennt verartzten (siehe unten).---<)kmk(>- 04:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Verbindung zu Kategorie:Elektrizität habe ich gerade - unabhängig von diesem Eintrag - gelöst. Kein Einstein 21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mutig und habe die Verbindung zum Magnetismus getrennt.---<)kmk(>- 13:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Elektrizität (erl., soll gelöscht werden)

Anders als die Kat Magnetismus enthält Kategorie:Elektrizität keine Artikel aus dem engeren Kreis der Physik. (Ein paar aus der Festkörperphysik und der Plasmaphysik habe ich eben eigenhändig umsortiert.) Die Physik erreicht sie über die Elektrodynamik. Parallel hängt sie bei der Elektrotechnik über die Kategorie:Elektrische_Energie drin (Baum). Die Unterkategorien sind alle technisch bis auf die Kategorie:Elektrostatik, die eine Menge Physikalsicher Grundbegriffe enthält (Baum).

Vorschlag: Kategorie:Elektrostatik nach Elektrodynamik umhängen und im Gegenzug Kategorie:Elektrizität von der Elektrodynamik trennen. Die Kategorie:Elektrische_Energie als Oberkat von Elektrizität habe ich nicht wirklich verstanden. Vielleicht sollte man die E-Techniker darauf anrtriggern.---<)kmk(>- 04:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der Anlegende Benutzer ist seit über einem Jahr inaktiv. Zuletzt hatte er eine 1-monatige Sperre wegen Sperrumgehung wegen - tata - unsinnigen Kategorisierungen. Ohne Rücksicht auf den Bestand umstrukturieren, wie es vernünftig erscheint. Im Detail habe ich noch keine Meinung. Kein Einstein 21:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Elektrostatik jetzt direkt unter die Kategorie:Elektrodynamik gehängt. Die Kategorie:Lichtbogenschweißen habe ich von der Elektrizität geterennt (Es bleibt die Oberkategorie Schweißen). Die Unterkat Kategorie:Elektrode passt thematisch nicht wirklich zu Elektrizität. Nur wohin damit stattdessen? Gibt es im Baum der der Elektrotechnik einen passenden Platz? Wenn man dann noch einen Platz für die Jakobsleiter (Elektrizität) findet und das Wechselbalg Pol (Elektrizität) sinnvoll behandelt (siehe unten), dann bleiben nur noch die drei eigentlichen Elektrizitätsartikel. Die würde ich der Elektrostatik zu ordnen. Damit wäre dann die Kat Elektrizität leer und könnte gelöscht werden.---<)kmk(>- 15:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kategorie:Elektrode: Die Unterkat hängt schon an der Elektrochemie und ist dort gut aufgehoben, die Einzelartikel gehören in die Kategorie:Elektronenröhre, sind dort größtenteils schon gelistet, allerdings auch als Einzelartikel. Vorschlag: Die vorhandene Kat (Unterkat ausgeklinkt) in Kategorie:Elektronenröhre umhängen und dortige Einzelartikel aufsaugen. – Rainald62 17:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe das wie vorgeschlagen umgesetzt.---<)kmk(>- 18:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Elektrizität ist jetzt leer. Und jetzt? SLA, oder ein regulärer Löschantrag?---<)kmk(>- 18:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eilt zwar nicht, aber ein regulärer LA zieht Diskutanten an, die zu allem eine Meinung haben, aber eure Mühe nicht zu schätzen wissen. Vllt ein paar Tage warten, ob Gegenstimmen kommen, und dann SLA. Wen's interessiert, wird mitbekommen haben, dass aufgeräumt wird. – Rainald62 19:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung. Kein Einstein 20:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Elektrizität war bzw. ist tlw. fraglich einsortiert, sollte aber nicht gelöscht werden. In klassischen Physik-Grundlagenbüchern wie dem Gerthsen (22. Aufl.) wird unter dem Kapitel Elektrizität (6.) folgende Unterkapitel aufgelistet: Elektrostatik, Dielektrika, Gleichströme, Stromleitung, galvanische Elemente/Elektrochemie, Thermoelektrizität. Elektrodynamik (EM-Wechselfelder etc.pp) ist ein eigenes Kapitel (7.) Kat-Elektrizität sollte direkte Unter-Kat unter Kat:Physik sein.--wdwd 11:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

So, gestern Nacht hat - offensichtlich (was ich zunächst nicht wusste) in Kenntnis der Umbauarbeiten hier, aber ohne jede Rücksprache - Norbirt Fakten geschaffen, die Kategorie:Elektrizität ein-/um-gehängt und im Ergebnis unsere Wartungslisten geflutet, beispielsweise mit Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1969 - Zusammenhang siehe Bild. Mir fiel keine bessere Lösung ein, als diese Änderungen komplett zu revertieren, um nicht alle Wartungsseiten zu verlieren. Ich habe den Benutzer informiert und warte darauf, dass er sich hier meldet. Kein Einstein 14:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Puh, nach den Reverts sieht das wieder deutlich besser aus. Kein Einstein 14:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltlich, was oben als „Kategorie:Elektrizität ist jetzt leer. Und jetzt?“ anklang, hat mich das insofern weitergebracht, dass ich dass als impliziten Einwand gegen einen SLA werte. wdwds Argumentation kann ich mich durchaus auch anschließen. Wir müssen dann im Deteil aufpassen, dass wir mit der Elektrochemie nicht weitere nicht mehr zur E-Lehre gehörenden Unterkats einfangen, aber das sollte ja gehen. Ganz pragmatisch gesprochen wird immer wieder jemand eine solche Kategorie:Elektrizität vermissen und neu anlegen. Also lasst uns das lieber sinnvoll umhängen. Kein Einstein 14:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Elektrostatik ist kein Teilgebiet der Elektrodynamik, es kann nicht sein das in Deutschland etwas anderes gelehrt wird als in allen anderen Teilen der Welt. Die Kategorie:Elektrotechnik muss man wohl rauslassen damit man sich über Kategorie:Funkanwendung nichts einfängt.--Norbirt 15:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

An welcher Universität wird denn die Elektrostatik nicht als Teil der Elektrodynamik gelehrt, oder in welchem Elektrodynamik-Lehrbuch findet sich kein Kapitel zur Elektrostatik? --ulm 15:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

+1 Elektrostatik verhält sich zu Elektrodynamik wie die SRT zur ART.---<)kmk(>- 19:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch--- Einverstanden, damit ist die SRT doch kein Teil der ART. Bitte nochmal Prüfen ob E-dynamik und E-statik nicht gleichberechtigt unter Kategorie:Elektrizität gehören. Wie kann man hier diskutieren wenn nur Physiker wissen nach welchen Kriterien hier "aufgeräumt" wird? --Norbirt 05:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nun, es wird halt nach fachlichen Kriterien aufgeräumt... Kein Einstein 17:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gemessen an der historischen Bedeutung des Begriffs "Elektrizität" müsste es eine Sammelkat für alles sein, was mit Strom und Spannungen zu tun hat. Das ist jedoch im Kategoriebaum wenig sinnvoll. Das Argument von wdwd begründet einen eigenen Artikel Elektrizität im Artikelnamensraum. Wir basteln hier aber an den Kategorien. Da ist nicht Vollständigkeit der Begriffe das oberstes Ziel, sondern es steht der Nutzen zur Erschließung der Artikel im Vordergrund.---<)kmk(>- 19:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Unausgegorene Idee: Statt Kategorie:Elektrizität das Kind eher Kategorie:Elektrizitätslehre nennen. Dann ist wdwds Einteilung etwas weniger in Gefahr, zur Sammelkategorie zu verwahrlosen. Für die Kat-Definition fehlt mir eine klare Idee, es geht aber ums Grundsätzliche, das nicht nur in eine der Unterschubladen passt (evtl. wie in der Kategorie:Akustik-Beschreibung vorgehen). Ein Grundbegriff wie Elektrische Ladung sollte nicht nur in Kategorie:Elektrodynamik (wie derzeit) und auch nicht nur in Kategorie:Elektrostatik (wäre dann so, wenn Kategorie:Elektrostatik Unterkat von Kategorie:Elektrodynamik wird) kategorisiert werden. Kein Einstein 17:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht übersehe ich ja was. Aber was soll "Elektrizitätslehre" anderes sein als ein wenig übliches Synonym von "Elektrodynamik"? Der Sinn einer Doppelkategorisierung erschließt sich mir nicht. Ich sehe keinen Grund, warum Elektrostatik nicht Untercat von Elektrodynamik sein sollte. Ersteres ist ein echtes Teilgebiet des zweiten.---<)kmk(>- 17:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

@Kai-Martin: Einerseits hast du Recht. In der oben von wdwd verwendeten Form kann man statt "Elektrizitätslehre" (oder "Elektrizität") auch "Elektrodynamik" sagen. Dann würde aber beim Gerthsen im Kapitel "Elektrodynamik" der Unterbegriff "Elektrodynamik" etwas irritierend wirken... Ich will es mal so sagen: Es gibt "Elektrodynamik im weiteren Sinne", also in der zu E-Lehre synonymen Form, aber auch "Elektrodynamik im engeren Sinne", die sozusagen im Unterschied zur Elektrostatik "nichtruhende" Ladungen beschreibt. Diejenigen Nutzer der WP, die eine eher oberflächliche physikalische Bildung haben (Schulniveau) sehen sicher nicht, dass die ED als Oberbegriff taugt, die sehen hier die "Dynamik", also die "Elektrodynamik im engeren Sinne" - und werden früher oder später die "fehlende" Kategorie anlegen (wie Norbirt).

Vorschlag: Wir kommen diesen Nutzern entgegen, indem wir die Kat belassen und dort die Kategorien Kategorien aus dem Bereich E-Lehre einhängen. Gleichzeitig vermeiden wir Doppelkategorisierungen, indem wir in die Kategoriendefinition schreiben, dass in der "Elektrizitätslehre" / "Elektrizität" eben nur Kategorien aufgenommen werden sollen, die Artikel in die passendste Unterkategorie eingetragen werden sollen.

So ganz das Gelbe vom Ei ist das nicht, ja. Aber gangbar? (Anonsten pack die (S)LA-Keule aus...) Grüße, Kein Einstein 17:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich bezweifele, dass eine entsprechende Kat-Definition effektiv unpassende Eintragungen verhindert. Zum Beispiel sind im Moment Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch) und Kategorie:Raumfahrteinrichtung Unterkats von Kategorie:Forschungseinrichtung, obwohl laut der Beschreibung dort nur Geräte und nicht Intitutionen erfasst werden sollen. Nutzer auf Schulniveau werden sich ziemlich sicher nicht durch den Kategorienbaum hangeln. Vielmehr werden sie recht schnell merken, dass die ganzen physikalischen Elektro-Themen direkt, oder indirekt unter dem Stichwort Elektrodynamik eingeordnet sind. Da auch das schon mit dem Wortstamm "Elektro" beginnt, dürfte kein gesteigertes Gefühl aufkommen, dass etwas wesentliches fehlt (Meine persönliche Theoriefindung).

Ich sehe vielmehr eine Kategorie "Elektrizität" als Pflegearbeit verursachenden Staubfänger. Nutzer auf Schulniveau sehen diese Kategorie und denken sich "Prima, da passt dieser Artikel aus dem Umfeld von Strom und Ladungen rein". Zu Beginn unserer Aktion hier enthielt sie etwa 20 Artikel, die zwar in irgendeiner Weise etwas elektrisches zum Thema hatten. Für die Artikel gab es jedoch erheblich passendere Kats bei Elektrostatik, oder anderen Unterkats von Elektrodynamik.

Der Hauptgrund ist aber, dass die Kategorie:Elektrodynamik im Kat-Baum sinnvollerweise die gleiche Bedeutung haben sollte, wie im Artikel Elektrodynamik beschrieben. Dort umfasst der Begriff ganz allgemein die Theorie der elektromagnetischen Wechselwirkung. Und ich sehe wenig Anlass daran etwas zu ändern. Für einen Oberbegriff Elektrizitätslehre ist da kein Platz.

Nebenbei: Ich sehe gerade, dass Elektromagnetische Wechselwirkung schlicht eine Weiterleitung auf Elektrodynamik ist. Dort werden Photonen noch nicht einmal erwähnt und die QED wird mit der QCD und den Bestrebungen zur Vereinheitlichung in einem kurzen, lieblosen Absatz abgehandelt. Das ist offensichtlich eins der größeren, inhaltlichen Löcher in der Wikipedia. Wer fühlt sich kompetent, die Lücke zu füllen?---<)kmk(>- 17:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Elektrizitätslehre ist die (akademische) Lehre [1] von allen Phänomenen, die ihre Ursache in ruhenden oder bewegten elektrischen Ladungen und den daraus resultierenden elektrischen und magnetischen Feldern haben.. Das reicht von der Ionenleitung bis zum Feldemissionsmikroskop und die Elektrodynamik ist auch ein Teil davon, aber sicher kein Synonym. -- Pewa 21:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte gib ein Phänomen an, das seine Ursache "in ruhenden oder bewegten elektrischen Ladungen und den daraus resultierenden elektrischen und magnetischen Feldern" hat, aber nicht von der Elektrodynamik erfasst wird. Das sollte ja nicht schwer fallen, wenn es sich "ganz sicher" nicht um Synonyme handelt.---<)kmk(>- 17:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe sogar zwei Beispiele angegeben. Die blauen Worte sind Links die zu der Antwort führen. -- Pewa 18:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also gut: Dan käme demnächst der Gang zur Löschhölle. Wir sollten alle unsere Vorschläge gemeinsam eintragen, dann wird das etwas übersichtlicher. Kein Einstein 23:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Halbleiter (doch erl.)

Imho ein ähnlicher Kategorisierungsfehler wie bei Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem: Unter der Kategorie:Festkörperphysik stehen nicht nur Methoden und Erkenntnise der Festkörperphysik, sondern auch ein Teil ihrer Objekte - eben sämtliche Halbleiter wie Siliciumgermanium etc. Auch ohne Verbindung Halbleiter - Festkörperphysik sind noch ausreichend Verbindungen im Kategoriensystem vorhanden (siehe Baum). Vorschlag: Abhängen. Kein Einstein 11:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dafür. (Am Zweitpfad über die Kategorie:Elektrizität sägen wir weiter oben auch gerade.)---<)kmk(>- 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Kat ist von der Festkörperphysik abgehängt.---<)kmk(>- 18:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vllt sollte ich eine Werbebanner-Vorlage erstellen für eine Kategorie:Stoffkunde ← Halbleiter, Magnetwerkstoffe, Listen chemischer Stoffe, ...

– Rainald62 19:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ent-ERLt: Selbe Kategorie, anderes Problem. Freu mich auf weitere Meinungen dazu. --Carbenium 00:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nach der Entscheidung vom 27. August wohl doch erledigt, wenn ich das richtig sehe. Kein Einstein 17:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kernphysik (erl.)

Hier hängen die Reaktortypen (sowohl normale als auch Forschungsreaktoren) an der Kat Kernphysik. Ähnlich wie oben scheint mir das nicht sinnvoll (Bild). Ich würde daher bei den Kollegen des Portal:Kernenergie nachfragen, ob sie etwas gegen eine Abkopplung haben:

• Kategorie:Reaktortyp hängt noch an Kategorie:Reaktortechnik (Bild)
• Kategorie:Forschungsreaktor hängt noch an Kategorie:Nuklearanlage (Bild) Kein Einstein 14:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was mit der Kategorie:CERN passieren soll, weiß ich nicht. Die Artikel gehören zu unserem Kernbereich - aber ist das Kernphysik und nicht vielmehr Kategorie:Forschungseinrichtung? Kein Einstein 14:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kopiert von Portal Diskussion:Kernenergie:

Spricht von meiner Seite nichts gegen. Das CERN gehört da aber dann auch nicht rein und die Kategorie:Kernfusionsreaktor und Kategorie:Teilchenbeschleuniger müsste man aus dem Kernphysikbaum dann der Konsistenz halber auch entfernen. Viele Grüße, --Quartl 16:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Anfrage war ich bereits mutig und habe heute abend Kategorie:CERN aus der Kat Kernphysik abgehängt]. Theoretisch könnte man die Protonen, die im LHC kreisen, zwar "Wsserstoffkerne" nennen. Die Kollisionen liegern aber nicht wirklich Information über die Zustände von und in Atomkernen, sondern darüber, was bei hoher Energiedichte so alles geschieht. Es ist allerdings nicht so, als ob im CERN keine Kernphysik, oder sogar Atomphysik betrieben wird. Relevante Beispiele sind in Atomfallen gefangener und untersuchter Antiwasserstoff, oder die genaue Bestimmung der Masse diverser Isotope im Gefolge von ISOLDE. Mit dem Abhängen von Kategorie:Teilchenbeschleuniger aus Kernphysik habe ich gezögert, weil es immerhin auch so etwas wie die GSI und JINR, deren ausdrückliche Aufgabe die Erforschuing von Kernen mit Beschleunigern ist.---<)kmk(>- 23:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt sind die einzelnen Geräte, also die Reaktoren und die Teilchenbeschleuniger nicht mehr in unterkategorien der Kernphysik enthalten.---<)kmk(>- 19:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Forschungseinrichtungen

Vom Abschnitt Kernphysik abgetrennt:

Hm, vielleicht sollte man vorher doch nochmal klären, wo die konkreten Forschungsanlagen im Physik-Baum aufscheinen sollen. Die Kategorie:Forschungsreaktor würde durch Aushängen aus der Kategorie:Kernphysik komplett aus dem Physik-Baum rausfliegen und neben dem Forschungs-Baum nur noch im Energietechnik-Baum hängen, aber da gehört sie eigentlich nicht rein [2]. Ich würde vorschlagen, die Kategorie:Forschungseinrichtung (Physik) als Unterkat von Kategorie:Physik (ist schon) und Kategorie:Forschungseinrichtung zu setzen und dann alle konkreten Forschungsanlagen (Teilchenbeschleuniger, Forschungsreaktoren, Kernfusionsreaktoren, etc.) irgendwo unter diese Kategorie einzusortieren. Bei den einzelnen Disziplinen (Kategorie:Kernphysik, Kategorie:Teilchenphysik, etc.) müssten die Anlagen dann nicht notwendigerweise nochmal aufscheinen. Wenn doch, dann aber einheitlich. Viele Grüße, --Quartl 13:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag klingt vernünftig. Ich würde die einzelnen Anlagen dann komplett aus Kategorie:Kernphysik, Kategorie:Teilchenphysik, etc. streichen, wenn sie in Kategorie:Forschungseinrichtung (Physik) bereits hängen. Oft ist (wie bei CERN) eine Zuordnung auch gar nicht möglich - und mehrere Zuordnungen fände ich die schlechtere Alternative. Grüße, Kein Einstein 21:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

+1 +1 zum Kombivorschlag von Quartl und KeinEinstein. Ich fange mal an, die Kategorie:Beschleunigerphysik von einzelnen Beschleunigern und Detektoren zu befreien.---<)kmk(>-

done.---<)kmk(>- 13:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich gibt es parallel noch die Kategorie:Forschungszentrum ohne fachliche Untersortierung (Baum der Oberkats). Die dort eingetragenen Artikel sind meist nicht in eine der Forschungseinrichtung-Kats einsortiert. IMHO ist das eine Redundanz, die nicht wirklich sinnvoll ist. Ist das historisch gewachsen, oder Absicht? Wenn Absicht, habe ich die Logik dahinter nicht verstanden. Wenn es nach mir ginge, sollten die Artikel der Kat Forschungszentrom auf die Forschungseinrichtungen aufgeteilt werden und die Kat selber aufgelöst werden.---<)kmk(>- 03:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und dann gibt es noch die Kategorie:Interdisziplinäres Forschungsinstitut, die baumtechisch weder mit den Forschungseinrichtungen noch mit Forschungszentrum verbunden ist (Baum) Wo eine Institution landet ist wohl eher Glückssache.---<)kmk(>- 03:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorien "Forschungseinrichtung (xxx)" sind irritierenderweise nicht Unterkategorie von "Forschungseinrichtung", sondern von "Forschungsinstitut". Das Problem liegt hier wohl darin, dass Kategorie:Forschungseinrichtung laut Kat-Beschreibung nicht Institutionen, sondern Großgeräte enthalten soll. Vielleicht sollte man das in Kategorie:Forschungsanlage umbenennen.---<)kmk(>- 04:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zu den Forschungs-Kategorien siehe auch eine ältere Diskussion in Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2009#reverts – die Dinge, die nicht direkt die Physik betreffen, sollten vielleicht ein zentralerer Stelle geklärt werden. Die meisten der Großgeräte sind natürlich irgendwie physikalischer Natur. Viele Grüße, --Quartl 06:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

In dieser alten Diskussion stellte Quartl die kluge Frage: „Klar, ich meinte die Kategorie:Forschungszentrum und die Frage, was genau der Unterschied zu Kategorie:Forschungseinrichtung und Kategorie:Forschungsinstitut ist.“ Nunmehr ist das verschärft um die Unterkategorie Kategorie:Teilchenbeschleuniger - Quizfrage: ist BESSY ein Teilchenbeschleuniger? (Antwort: Zumindest im Artikel werden sowohl die Forschungseinrichtung "Berliner Elektronenspeicherring-Gesellschaft für Synchrotronstrahlung" als auch der Beschleuniger "BESSY II" behandelt. Das erzeugt Redundanz.) Kein Einstein 20:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in dem Bereich eine gewisse Doppeldeutiugkeit der Bezeichnungen. Sowohl das Synchroton selbst als auch die das Gerät betreibende Institutuion genannt. Man könnte nun getrennte Artikel für die beiden Aspekte schreiben. Dagegen spricht, dass es das Thema unnötig zerstückeln würde. Die daraus resultierende doppelte Einsortierung im Katagorienbaum würde ich nicht als Redundanz empfinden. Sie gibt einfach die beiden Aspekte wieder, die der Artikel darstellt.---<)kmk(>- 18:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da habe ich mich offenkundig nicht klar genug ausgedrückt. Ich wolte nicht haben, dass aus jedem Artikel zwei werden - für die Forschungseinrichtung und den Beschleuniger selbst - ich wollte bemerken, dass die ganzen Kategorien "doppelt" laufen: Gibt es einen nenneswerten Teilchenbeschleuniger ohne eine Forschungseinrichtung drumherum? Wohl fast nie. Kein Einstein 21:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt durchaus Beschleuniger, deren Betreiber-Organisation nicht so symbiotisch und untrennbar mit dem Gerät verbunden sind, wie es beim CERN, BESSY oder DESY der Fall ist. Beispiele: Der TSR im MPI für Kernphysik in Heidelberg, oder das Mainzer Mikrotron. Ein anderer in gewisser Weise extremer Fall ist der HICAT in Heidelberg, der die Strahlquelle für die Protonentherapie der Uniklinik darstellt.---<)kmk(>- 02:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Betreiber-Organisation und die Anlage selbst gemeinsam in einem Artikel abgehandelt werden, ist in manchen Fällen durchaus sinnvoll. Die Kategorie:Forschungseinrichtung kommt dem aufgrund der Mehrdeutigkeit von "Einrichtung" (Organisationsform einerseits und Anlage andererseits) sogar entgegen. Für eine strukturierte Kategorisierung ist eine solche Kategorie natürlich Gift. Ich wäre für eine Kategorie:Forschungsanlage, in der die konkreten Anlagen drinstehen (derzeit Kategorie:Forschungseinrichtung) und eine Kategorie:Forschungseinrichtung für die Organisationsformen (derzeit Kategorie:Forschungszentrum und Kategorie:Forschungsinstitut). BESSY würde in Kategorie:Forschungseinrichtung (Physik) und in Kategorie:Forschungsanlage kategorisiert werden, das empfinde ich in diesem Fall auch nicht als Redundanz, da beide Aspekte im Artikel abgehandelt werden. Viele Grüße, --Quartl 15:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe ich dich recht, dass Kategorie:Teilchenbeschleuniger in die Kategorie:Forschungsanlage aufgehen soll? Als Unterkat, oder tatsächlich löschen (bzw. mit den wenigen Nicht-Forschungs-Teilchenbeschleunigern für medizinische oder Werkstoffprüfungszwecken)? Grüße, Kein Einstein 16:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

+1. Sowohl die Trennung in -Institute und -Zentren als auch die unterschiedliche Verwendung von "Einrichtung" ist ungünstig.

Falls ich nichts verpasst habe, bedeutet die Umsetzung allerdings einen Klotz Arbeit, da man Kategorien nicht einfach so wie Artikel verschieben kann:

1. Kategorie:Forschungsanlage anlegen
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat umziehen (12 Stück).
4. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an eine passende Stelle im Katbaum umhängen.
5. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen lassen.

Ist es das wert?---<)kmk(>- 16:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da hier Forschungsinstitute wie Camel Reproduction Centre Dubai mitbetroffen sind, haben wir hier sicher nicht die Kat-Hoheit. Ich schlage, wenn wir uns hier einig sind, eine entsprechende Anfrage bei höheren Instanzen vor - die kennen ggf. auch technische Tricks (HotCat funktioniert bei meinem FF nur selten, ggf. schmeißt jemand auch einen Bot an). Was sagst du, KaiMartin, zur Kategorie:Teilchenbeschleuniger? Ich möchte sichergehen, dass wir drei uns hier nicht missverstehen. Gruß, Kein Einstein 17:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Oh, ich sehe gerade: Wir können uns auch auf einem unwidersprochenen Konsens stützen: Kategorie_Diskussion:Forschungszentrum (der allerdings 5 Jahre alt ist...). Kein Einstein 17:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kein Einstein: die Kategorie:Teilchenbeschleuniger würde natürlich Unterkat von Kategorie:Forschungsanlage sein. BESSY sollte nicht gleichzeitig in beide einsortiert werden, die derzeitigen Kategorien im Artikel sind demnach genau richtig. Sorry für das Missverständnis. Viele Grüße, --Quartl 18:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

KaiMartin: genau richtig. Ist viel Arbeit, könnte aber ein Bot leicht machen, wenn es im WikiProjekt Kategorien abgesegnet werden sollte. Viele Grüße, --Quartl 18:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

@KeinEinstein: Dass die Teilchenbeschleuniger eine Unterkat der Forschungsanlagen sind, kam mir so selbstverständlich vor, dass ich es nicht erwähnt habe. Es sind schließlich die klassischen Großgeräte. Eine eigene Kat ist sinnvoll, weil sich die Beschleuniger gut von den anderen Großgeräten abgrenzen lassen.---<)kmk(>- 10:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was man so alles findet... (wenn man gerade was ganz anderes sucht). OK, dann sind wir uns einig und müssen nun aber noch die Diskussion im größeren Kreis führen, oder? Kein Einstein 17:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

+1. (Ich finde auch erschreckend viel -- vorhin zum Beispiel die Brechzahl -- siehe unten...)----<)kmk(>- 18:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe unseren Vorschlag dem größeren Kreis unterbreitet.---<)kmk(>- 23:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dort wird der Vorstoß fleißig ignoriert. Und nu? Weiter auf Reaktion warten? Gibt es Leute, die man direkt ansprechen sollte? Oder werden wir einfach mutig?---<)kmk(>-

Wenn du mit der Frage schon in der Löschhölle gelandet bist, dann können wir uns doch auch "7 Tage" warten, oder? Laufkundschaft findet sich dort eigentlich genug, ich denke, dann sind wir auf der sicheren Seite. Kein Einstein 13:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion stockt dort etwas und würde von einer Zusammenfassung durch einen Unbeteiligten profotieren. Kein Einstein 09:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im Chat wurde ein neuer Vorstoß vereinbart. Unsere übereinstimende Ansicht ist der dort von -<)kmk(>- getätigte. Kein Einstein 11:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Windkanal (erl.)

Diese Kategorie ist einerseits unter Kategorie:Aerodynamik, andererseits unter Kategorie:Strömungskanal einsortiert. Das scheint mir doppelt gemoppelt. Außerdem ist Kategorie:Strömungskanal fast leer. Gibt es hier eine sinnvollere Lösung? Kein Einstein 20:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoller als? Sinnvoll wäre, die Kat Aerodynamik um alles zu erleichtern (in Richtung Strömungslehre), was nicht auf das Medium Luft beschränkt ist, also gefühlte 40% der Einträge (Stromlinienform, Kutta-Schukowski-Transformation, Induzierter (Luft)widerstand, Auftrieb, Auftriebsbeiwert, …), und die Kat Windkanal unter Strömungskanal einzuhängen. – Rainald62 21:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie versagt gerade mein Grammatik-Parser. Kannst Du nochmal kurz wiederholen, welche Kat Du wohin hängen möchtest?---<)kmk(>- 02:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Falls mein Verklarungsmodul heute funktioniert, schlägt Rainald62 vor:

(a) Artikel in Kategorie:Aerodynamik, die nicht spezifisch Luft betreffen: raus aus Kategorie:Aerodynamik, rein in Kategorie:Strömungslehre

(b) Hierarchie der von mir angefragten Kats: Kategorie:Windkanal nur Unterkat von Kategorie:Strömungskanal

Recht so?

Mein Gedanke beim Lesen war: Ja, klingt vernünftig. Da Kategorie:Strömungskanal so leer ist, könnte man die Elemente aus Kategorie:Windkanal evtl. auch gleich in Kategorie:Strömungskanal einsortieren und Kategorie:Windkanal löschen, oder? Kein Einstein 23:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schaut mal, ob die neue Kategoriendefinition geeignet ist. Dann würde ich (ich war schon bei B...) weiter die Kategorie Aerodynamik entrümpeln, wir würden dann auch viele Tragflügeldesigns los... Gruß, Kein Einstein 11:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gut. – Rainald62 14:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Aerodynamik hat tatsächlich einige Einträge verloren. Ich habe nun den Ersteller der Kategorie:Windkanal (und der Kategorie:Strömungskanal) wegen der Idee der Zusammenlegung angefragt. Kein Einstein 21:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich muß mal kurz grübeln, um die Überlegungen wieder zusammenzukriegen, die mich zur Trennung der Kategorien Strömungskanal und Windkanal bewegt haben. Wenn ich mich recht erinnere, war es wie folgt: Die Basis wäre zunächst mal die Kategorie:Strömungskanal, aber die meisten Einträge waren zusätzlich auch noch unter Aerodynamik eingeordnet, so daß sich eine Schnittmengenkantegorie (Windkanal) aufdrängte. Wenn man diese nun wieder löschen würde, hätte man zwar eine Kategorie weniger, aber dafür bei 12 Artikeln einen zusätzlichen Kategorieeintrag. Da hat man unter'm Strich nix gespart, oder? --TETRIS L 22:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Knackpunkt ist, ob die Windkanäle überhaupt unter der Kategorie:Aerodynamik einsortiert werden sollen. Wenn nein, wozu ich tendiere, dann entfällt das Argument von Tetris L. Wenn ja, dann hat er imho Recht... Abweichende Meinungen? Kein Einstein 22:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Du hast recht: Das sollte ähnlich wie bei der Kategorie:Teilchenbeschleuniger und bei der Kategorie:Großteleskop (Optischer Bereich) gelöst werden. Die Artikel zu speziellen Anlagen sollte nicht beim Fachgebiet hängen, sondern eine Unterkategorie von Kategorie:Forschungseinrichtung (in Zukunft Kategorie:Forschungsanlage) sein. Die Winkanal-Typen sind dagegen in der Kategorie Strömungskanal gut aufgehoben. Der Grundssatz von Trinitrix, dass eine Differenzierung auf der Artikelebene und nicht in den Kategorien erfolgen sollte, spricht übrigens ganz allgemein gegen Schnittmengenkategorien.---<)kmk(>- 04:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Windkanal also von Kategorie:Aerodynamik abgehängt und unter Kategorie:Strömungskanal belassen. Kein Einstein 22:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik)

Diese Kat steht einträchtig neben Kategorie:Elektrische Leistung, Kategorie:Elektrische Spannung, Kategorie:Elektrischer Strom unter der Kategorie:Elektrische Größe. Warum heißt sie dann nicht auch Kategorie:Elektrischer Widerstand? Kein Einstein 21:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das mit Physik zu tun? Es müsste dann Kategorie:Widerstand der Elektrotechnik heißen, es heisßt ja auch Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Elektrischer Widerstand ist so Unsinnig wie elektrische Spule --Norbirt 21:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bist du dir sicher? Kein Einstein 21:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

wollt ich auch grad sagen – Rainald62 21:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff "elektrische Spannung" ist sicher auch unsinnig, schließlich wissen wir, dass es richtig "Stromspannung" heißt ;-) Der Begriff "Stromspannung" muss bei 46.800 nachgewiesenen Verwendungen dringend als Synonym und BKL II im Artikel Elektrische Spannung etabliert werden. Die Angabe, dass „Stromspannung“ fachlich inkorrekt ist, muss natürlich auch dringend entfernt werden, schließlich kann fachliche Korrektheit hier kein Kriterium sein, xxx vor, noch ein Eigentor ;-) -- Pewa 22:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

?Was genau willst du? Kann es sein, dass du Google-Books nicht von Google unterscheiden willst? Ich definiere xxx := Pewa. Kein Einstein 22:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Solange du deine Privat-Definitionen nicht per Editwar und Artikelsperre in Artikel einbaust, und Hinweise auf fehlende Quellen für Privat-Definitionen nicht per Editwar beseitigst und niemanden mit deinen Privat-Definitionen belästigst, kannst du für dich privat definieren was du willst. -- Pewa 05:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Daß die globale Mülltonne hier ein paar wenige Treffer ausspuckt, ist nicht weiter erstaunlich. "Wiederstand" gibt es sogar 160000 mal. Dadurch wird es nicht richtig. Eher beunruhigt mich, daß solche falschen Begriffe in der Schule gelehrt werden. --ulm 23:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin 6.670 Treffer für "Stromspannung" bei Google-Books, die meisten allerdings sehr alt. -- Pewa 17:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

So, und nun nochmal im Ernst: Gibt es Bedenken gegen eine Umbenennung von Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) nach Kategorie:Elektrischer Widerstand? Kein Einstein 20:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als Kat-Bezeichnung gut, bei einem Artikel hätte ich Bedenken wegen der Findbarkeit über das Suchfeld.

Leicht off-Topic: Ist eine Größe, die kein Widerstand ist, sondern nur dieselbe Dimension hat, in dieser Kat. richtig einsortiert? – Rainald62 22:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine suggestive Frage, die man so, wie sie gestellt ist, nur mit "nein" beantworten kann. ;-) Worum geht es denn konkret? --ulm 01:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hall-Widerstand (nicht drin), Flächenwiderstand (drin) – nach meinem Empfinden entweder beide rein oder beide raus, ist aber nicht so wichtig. – Rainald62 14:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Widerstandsbelag, Flächenwiderstand und spezifischer Widerstand sollten jedenfalls gleich behandelt werden. Den Hall-Widerstand würde ich draußen lassen. (Und Magnetischer Widerstand ist in der Kategorie fehl am Platz.) --ulm 15:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Deine Frage ist gar überhaupt nicht Off-Topic. Wenn die Kategorie Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) heißt, dann ist alles, was in der Elektrotechnik das Wort Widerstand trägt, mit dabei - also auch Hall-Widerstand, Magnetischer Widerstand etc. Wenn sie aber Kategorie:Elektrischer Widerstand heißt, dann liefert Elektrischer Widerstand die Kategoriendefinition und Hall-Widerstand, Magnetischer Widerstand sind draußen, Flächenwiderstand etc. bleiben aber dabei.

Im Sinne einer klaren Eingrenzbarkeit bin ich hier für die klare Definition, also Kategorie:Elektrischer Widerstand. Kein Einstein 16:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das scheint mir sinnvoll zu sein. --ulm 16:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was ist dann mit dem Blindwiderstand? Ist dann der kapazitive Blindwiderstand drin' und der induktive Blindwiderstand draußen? Was ist mit dem Wellenwiderstand und dem Freiraumwellenwiderstand? Das sind eigentlich "elektromagnetische" Widerstände. Eine genaue Abgrenzung ist hier nicht möglich und nicht sinnvoll. Diese Widerstände müssen alle drinnen sein, egal wie die Kategorie genau heißt. -- Pewa 17:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hier fände ich eine abschließende Wortmeldung gut, ob im Sinne einer Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) alle Artikel gesammelt werden sollen, die über ihren Namen, die Einheit etc. irgendeinen Bezug zum Cluster „Widerstand und Elektromagnetismus“ haben (bisher: Pewa) oder ob der Inhalt von Elektrischer Widerstand die Kategoriendefinition geben soll und demnach die Auswahl für die Kategorie:Elektrischer Widerstand erfolgen soll (bisher: Kein Einstein, ulm ). Kein Einstein 11:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt und nicht gemeint. Ich meine, dass die physikalische Einheit entscheidend sein sollte. Alle Größen deren Einheit Ohm, Ohmmeter, etc. ist, gehören dazu. Der magnetische Widerstand sollte nicht dazu gehören, weil der Begriff "Widerstand" dabei nur im Sinne einer Analogie für eine rein magnetische Größe mit ganz anderer physikalischer Bedeutung verwendet wird. -- Pewa 13:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dann habe ich dich also falsch verstanden. Neuer Versuch (ansonsten darfst du das gerne so formulieren, wie es deiner Absicht am Besten entspricht):

Ich fände eine abschließende Wortmeldung gut, ob im Sinne einer Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) alle Artikel über Größen gesammelt werden sollen, welche die Einheit „Ohm“ enthalten (Ohm, Ohmmeter, Ohm pro Meter...) (bisher: Pewa) oder ob der Inhalt von „Elektrischer Widerstand“ als Kategoriendefinition fungieren soll und demnach auch die Kategorie:Elektrischer Widerstand heißen soll (bisher: Kein Einstein, ulm ). Kein Einstein 13:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Warum muss eine Kat mit 34 Einträgen aufgeteilt werden?

Ohm, Ohmmeter,... sind in der Kategorie:Elektromagnetische Einheit (39 Einträge) gut aufgehoben. --Norbirt 14:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Norbirt: Es geht nicht um Artikel über Ohm, Ohmmeter... - es geht um Artikel über Größen, welche die Einheit Ohm, Ohmmeter... besitzen. Die Zahl der Einträge einer Kat ist für mich als Argument (wenn mehr als zehn) nicht sehr stichhaltig. Es geht hier um eine saubere Kategoriendefinition, die offenkundig derzeit nicht vorliegt (siehe Beitrag Rainald62 22:50, 12. Aug. 2010 (CEST) und folgende) , was dann auch auf den Namen durchschlägt. (Auch wenn die Diskussion hier in umgekehrter Denkrichtung startete.) Kein Einstein 16:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst mich in die Liste der Befürworter von Kategorie:Elektrischer Widerstand aufnehmen. Kategorienamen, zu denen es einen Artikel gibt, sind immer von Vorteil. Außerdem ist Einheitlichkeit mit den Kategorien der anderen elektrischen Größen ein gutes Ziel.---<)kmk(>- 16:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Kein Einstein: Dein ursprünglicher Vorschlag ist doch OK: Umbenennung von Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) in Kategorie:Elektrischer Widerstand. Magnetischer Widerstand gehört zu Magnetischer Fluss in die Kategorie Elektrische Größe. In Kategorie:Elektrischer Widerstand fehlt z.B. noch Freiraumwellenwiderstand. Dann sollte man überlegen, wie sinnvoll die Kategorie:Widerstand ist, die nicht nur Bauelemente enthält, sondern auch physikalische Funktionsprinzipien. -- Pewa 02:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Elektrische Einheit (erl., umbenannt)

Enthält unter anderem magnetische Einheiten wie Tesla und Weber. Ich schlage eine Umbenennung in Kategorie:Elektromagnetische Einheit vor. --ulm 17:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Elektromagnetische Maßeinheit? Dazu gibt es sogar einen Artikel. Allerdings behandelt der nicht wirklich die Maßeinheiten selbst, sondern dei verwickelten Zusammenhänge der Einheitensysteme. Eine eindeutige Definition dessen, was in die Kategorie rein soll, wäre auch nett. Ist aber nicht so wichtig. Elektromagnetische Einheiten dürften nicht wie dei Pilze aus dem Boden schießen.---<)kmk(>- 18:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Im Artikel Amperewindung steht Unsinn. 1Aw ist keinesfalls == 1A --Schily 18:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht gerade Unsinn, aber man könnte es besser formulieren. Das sollten wir aber an anderer Stelle diskutieren. --ulm 19:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

@kmk: Von mir aus kann es statt Einheit auch Maßeinheit heißen, in den Unterkategorien der Kategorie:Maßeinheit kommen ja beide Varianten vor. --ulm 19:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe dort nur einen Ausreißer und bin für das korrektere: Kategorie:Elektromagnetische Einheit --Schily 20:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nun, korrekt ist wohl beides. Im Sinne der Einheitlichkeit fände ich aber auch Kategorie:Elektromagnetische Einheit besser. Imho ist in den Kategorien die volle Bezeichnung „Maßeinheit“ wegen der Überkategorie Kategorie:Maßeinheit entbehrlich. Aber wenn jemand das anders sieht... Kein Einstein 20:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die meisten Artikel umgeräumt. Die verbleibenden in Kategorie:Elektrische Einheit gehören m. E. nicht in die Kategorie. Ich hätte aber gerne eine weitere Meinung dazu. --ulm 16:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die meisten werden wohl überwiegend oder ausschließlich als elektrische Einheiten oder in Verbindung mit elektrischen Einheiten verwendet. W_P ist aber gar keine (zulässige) Einheit und als Lemma ungeeignet, evtl. nach Spitzenleistung, Peakleistung, o.Ä. verschieben. Wattstunde (Wh) ist nach SI eine zulässige Einheit, weil "Stunde" (h) eine in Verbindung mit SI-Einheiten zulässige Einheit ist. Wh ist aber keine auch eine gesetzliche Einheit. Die Angabe "Alte Maße und Gewichte" in der Infobox ist jedenfalls falsch. Am besten nach Kilowattstunde verschieben, dass ist nicht nur nach SI eine zulässige Einheit, sondern auch eine gesetzliche Einheit und gebräuchlicher als Wh. -- Pewa 18:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Pewa: Ich hatte nicht nach der Sinnhaftig- oder -losigkeit der Artikel gefragt, sondern nach deren Kategorisierung. Das Watt (Einheit) könnte man in der Kategorie belassen. Bei den anderen sehe ich das nicht, welchen speziellen Bezug haben z. B. Hertz (Einheit) und Neper (Hilfsmaßeinheit) zur Elektrodynamik? --ulm 18:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

@ulm: Schön, dann möchtest du vielleicht erklären, nach welchen Kriterien du sinnlose Artikel kategorisierst?

Neper gehört in die gleiche Schublade wie Dezibel. Das sind Einheiten, die in der Elektrotechnik vielfältig verwendet werden, in der NF-Technik überwiegend als Pegelverhältnis, in der HF- und Antennen-Technik überwiegend als Leistungsverhältnis, aber auch in der Akustik und Optik. Die gehören hier auf jeden Fall rein, da sie als dimensionslose Hilfseinheiten ohnehin nicht eindeutig zuzuordnen sind. Am häufigsten wird die Einheit Hertz wohl in der Elektrotechnik verwendet, die sich u.A. mit Anwendungen der Elektrodynamik befasst. Ohne "Hertz" gibt es auch keine elektromagnetischen Wellen. Im engeren Sinne ist Hertz natürlich keine 'elektrische' Einheit. Ich würde das Hertz drinnen lassen, man kann es aber auch rausnehmen. hth. -- Pewa 20:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Pewa: Das Wp (Maßeinheit) wurde schon unten bei #Megawatt elektrisch erwähnt, leider ist die Diskussion dort eingeschlafen. --ulm 21:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Pewa: Irre ich, dass auch in der NF-Technik das Bel eine Dekade in der Leistung bedeutet? Wenn Pegel Amplituden ins Verhältnis gesetzt werden, rechnet man mit 20 dB pro Dekade. Auch wenn ich kein Freund von dB als 'Einheit' bin – das ist ist ein Vorteil, dass man auch bei nur mit Zahlen beschrifteten dB-Skalen sich keinem Kopf machen muss, ob Amplituden oder Leistungen ins Verhältnis gesetzt wurden, das Ergebnis ist gleich. – Rainald62 22:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein Leistungverhältnis von 10dB entspricht natürlich immer einem Faktor 10 der Leistung und ein Amplitudenverhältnis von 20dB einem Faktor 10 der Amplitude, egal ob NF oder HF. In der NF-Technik interessiert aber normalerweise nur die Amplitude, weil die übertragene Leistung vernachlässigbar ist und man nie mit Leistungsanpassung (Quellenwiderstand=Lastwiderstand) arbeitet. Nur in Bezug auf einen konstanten Lastwiderstand gilt: 20dB Amplitudenänderung (Faktor 10) gleich 20dB Leistungsänderung (Faktor 100). -- Pewa 23:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das kann so aber nicht stimmen. 20 dB sind ein Faktor 100, demzufolge würde ein Amplitudenverhältnis von 10 dB (Faktor 10) einem Leistungsverhältnis von 20 dB (Faktor 100) entsprechen. Nur ist es eben vollkommen unüblich, Amplitudenverhältnisse in Dezibel anzugeben; dB-Angaben sind praktisch immer auf die Leistung bezogen. --ulm 23:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein Amplitudenverhältnis von 10 dB (Faktor 10^1/2) entspricht einem Leistungsverhältnis von 10 dB (Faktor 10). Begründung und Weiteres siehe unten (und oben!). -- Pewa 11:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bel und Neper geben immer Leistungsverhältnisse an, Punkt. Da aber Pegel (Spannungen) sich durch Quadrierung (U²) leicht in Leistungen umrechnen lassen (weitere Faktoren kürzen sich bei der Verhältnisbildung gleich wieder raus) und das im Logarithmus einfach eine Multiplikation mit 2 bedeutet (100=10*10), rechnet man bei Pegeln halt mit dem 20fachen (statt 10fachen) Logarithmusverhältnis und ist somit wieder bei Leistungen. --PeterFrankfurt 02:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mannomann Leute! Hat euch wirklich noch keiner verraten, dass es in der Welt da draußen noch ein paar Sachen mehr gibt, als das Schulbuchwissen aus 2-3 Standardwerken? Gut ich reg' mich schon wieder ab.

Es ist ganz genau so, wie ich es oben beschrieben habe. Spannungspegel sind genau so gebräuchlich wie Leistungspegel. Es gibt Bereiche, wie z.B. die NF-, Audio-, Ton-, Studio-Technik, in denen weltweit praktisch ausschließlich mit Spannungspegeln gearbeitet wird. Dafür gibt es internationale Standards und Normen für relative und absolute Spannungspegel, Siehe z.B. Spannungspegel und Bezugswert (Spannung). Spannungspegel sind so definiert, dass 20dB für die 10-fache Spannung steht. Leistungspegel sind so definiert, dass 20dB für die 100-fache Leistung steht. Bezogen auf eine bestimmten Lastwiderstand von z.B. 600 Ohm, also bei einer Messung an diesem Lastwiderstand, ist dann der Spannungspegel in dB gleich dem Leistungspegel in dB. Genau das ist der Sinn dieser Definition.

Überall wo es nur auf den Spannungspegel und nicht auf die übertragene Leistung ankommt, werden Spannungspegel in dB angegeben. Wenn es sich nicht eindeutig aus dem Zusammenhang ergibt, muss man dazusagen, ob es ein Spannungs- oder Leistungspegel ist.

Beispiel: Bei einem Quellenwiderstand von 0,1 Ohm und einem Eingangswiderstand der Senke, dessen genauer Wert unbekannt ist, weil er z.B. nur mit "größer als 0,1 MOhm" spezifiziert ist und irgendwo zwischen 0,1 MOhm und 10 MOhm liegen kann, kann die übertragenen Leistung um den Faktor 100 unterschiedlich sein, ohne dass es irgend jemanden interessiert, solange der Spannungspegel sich nicht mehr als 0,1dB ändert. Nochmal: Bei vielen Anwendungen bei denen man mit Spannungspegeln rechnet, kommt niemand auf die Idee daraus einen Leistungspegel zu berechnen, weil die übertragene Leistung für die Anwendung vollkommen uninteressant ist, weil sie zum Beispiel vernachlässigbar gering ist und es für die Anwendung nur auf den Spannungpegel ankommt. Und beim nächsten Mal bitte nicht gleich schrei(b)en: "Das kenn' ich nicht, das gibt es nicht, Punkt!" -- Pewa 11:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Pewa, ohne sich hier hier zu sehr zu verlieren: In den von die geschilderten Fällen geht es weniger um Spannungspegel oder was auch immer, sondern darum ob Leistungs- bzw. Energiegrössen oder in Kontrast dazu Feldgrössen in Relation gesetzt werden. Eine Feldgrösse ist z.b. die elektr. Spannung. Wobei, etwas salopp, das Produkt zweier Feldgrössen eine Leistungs/Energiegrösse ergibt. Um als Pegelangabe direkt vergleichbar (bzw. direkt "verrechenbar") zu sein, hast bei Feldgrössen den Faktor 2 vom quadrat innerhalb der log(.) mit dabei, d.h. das was PeterFrankfurt bzw. Ulm meint, dass dabei Leistungsgrössen in Bezug gesetzt werden stimmt schon: Eine Feldgrösse wird durch die Quadrierung quasi zur "Leistungsgrösse erhoben" und die Pegelangaben stellen logarithmierte Leistungsrelationen dar. (Das kann man jetzt sicher wesentlich besser formulieren, sorrry.)--wdwd 12:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo wdwd, ich weiß nicht recht worauf du hinaus willst, im Prinzip ist das doch eigentlich alles klar. Hier wurde aber einiges behauptet was eindeutig falsch ist:

• Erstens ist es die normalste Sache der Welt, dass Amplitudenverhältnisse (Spannung, Feldstärke oder Strom ist dabei vollkommen egal, solange die Größe nicht die Dimension einer Leistung, Intensität, etc. hat) in dB angegeben werden. Dazu muss man sich nur einmal ein Bode-Diagramm ansehen (Bitte wenigsten die Bilder und die Tabelle ansehen). Oder ein professionelles Tonstudio, da findet man hunderte Knöpfe und Anzeigen die alle in dB beschriftet sind, und alle diese dB-Skalen beziehen sich auf Amplitudenverhältnisse, mit der Bedeutung 20dB = 10-facher Amplitude. Für jemand der dB nur als Leistungsverhältnis kennt, mag das verwirrend sein, aber so ist es nun einmal.
• Zweitens ist es nicht richtig, das dB-Skalen immer das gleiche bedeuten. Auf der dB-Skala eines Leistungsmessgerätes bedeuten 20dB einen Faktor 100. Auf der Skala eines Amplitudenmessgerätes bedeuten 20dB einen Faktor 10.
• "Bel und Neper geben immer Leistungsverhältnisse an" ist falsch.
• "20 dB sind ein Faktor 100" ist falsch, wenn sich die 20dB auf ein Amplitudenverhältnis beziehen.

Ohne weitere Angaben oder den Kontext kann man der Angabe "20dB" nicht ansehen, ob damit ein Faktor 10 oder 100 gemeint ist. In einem Tonstudio oder einem Bode-Diagramm bedeuten 20dB immer einen Faktor 10 der Amplitude eines Signals. Bei einem Lichtleiter bedeutet eine Dämpfung von 20dB immer einen Faktor 100 der Lichtintensität, weil die Lichtintensität eine Leistungsgröße ist, siehe z.B. hier: [3], Seite 2 (im Artikel Lichtwellenleiter fehlt das leider). In weniger klaren Fällen muss man sehr aufpassen, ob es sich bei den dB um eine Amplitude oder eine Leistung handelt. -- Pewa 17:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Man kann ein Leistungsverhältnis direkt messen, oder ausrechnen, indem man ein gemessenes Amplitudenverhältnis quadriert. Wenn mir ein Antennendiagramm vorliegt, ist mir egal, ob dafür die Leistung oder die Feldstärke gemessen wurde. – Rainald62 19:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aber es ist dir nicht egal, ob das Diagramm mit "Leistung" oder "Spannung / Feldstärke" beschriftet ist, weil die dB dann etwas anderes bedeuten. Wobei Antennen ja normalerweise niederohmig mit Leistungsanpassung abgeschlossen werden, so dass dann gilt Leistungs-dB = Spannungs/Feldstärke-dB. Beim Bode-Diagramm ist das aber ganz anders, da geht es nur um Amplitudenverhältnisse und es wird mit der dB-Angabe gar keine Aussage über irgend eine Leistung gemacht. -- Pewa 19:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was ganz anderes: Sollte man Neper (Hilfsmaßeinheit) nach Neper (Einheit) (analog zu Bel (Einheit)) verschieben? --ulm 17:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich zitiere die SI-Broschure, Seite 27: ".. manche Wissenschaftler meinen, dass sie nicht einmal Einheiten genannt werden dürften" und "Das Dezibel ist explizit in der Tabelle aufgeführt, weil das Bel selten ohne diesen Vorsatz gebraucht wird." Mir ist "Bel" auch noch nicht ohne "Dezi" begegnet. Wie wäre einfach Neper mit Hinweis auf Neper (Begriffsklärung) und Dezibel? -- Pewa 19:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Damit sollten wir gar nicht erst anfangen, sonst kommen womöglich noch weitere derartige Vorschläge (wie Hektopascal oder Kilowattstunde). Die Einheitenartikel sollten einheitlich (!) unter dem Lemma ohne Vorsatz stehen. --ulm 19:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, erstens ist es gar keine Einheit, zweitens wird es zu >99% immer nur mit diesem Zusatz verwendet und niemals mit einem anderen. -- Pewa 20:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Google-Buchsuche findet 452 mal "Bel"+"Pegel" und 865 mal "Dezibel"+Pegel. Für "Centibel" und "Millibel" gibt es auch ein paar Treffer. --ulm 21:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sieh dir mal die Fachbücher an. Da wird das Bel einmal in der Definition erwähnt und dann nur noch Dezibel dB verwendet. Alle anderen WP-Ausgaben scheinen das pragmatisch zu sehen. Das Lemma ist fast überall "Dezibel", ohne "(Einheit)" und "Bel" ist eine BKL-Seite, z.B. en:Decibel. -- Pewa 13:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn Pewa abstreitet, dass das Bel immer Leistungsverhältnisse angibt, hier ein Zitat, dass er falsch liegt:

• (Bel (Einheit)) Das Bel dient zur Kennzeichnung des dekadischen Logarithmus des Verhältnisses zweier gleichartiger Leistungs- bzw. Energiegrößen P1 und P2: Und so kenne ich es auch aus der Uni.

Beim Neper ist es offensichtlich etwas schwammiger, aber wurde in den Zusammengängen, wo ich damit in Kontakt gekommen bin, immer genauso wie das Bel gehandhabt also immer für Leistungsverhältnisse.

Die obigen Aussagen zum dB sind vollkommen falsch, bei Pegelverhältnissen wird ein zusätzlicher Faktor 2 eingefügt, um alles wieder auf Leistungen zu bringen, ergo sind die Zahlenwerte von Pegel- und Leistungsverhältnissen in dB um diesen Faktor 2 unterschiedlich. --PeterFrankfurt 01:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die obigen Aussagen sind vollkommen richtig, aber du hast es noch nicht richtig verstanden oder du kennst nur die halbe Geschichte. Dein Zitat ist richtig aber es ist unvollständig. Das Bel ist ursprünglich als Leistungsverhältnis definiert. Mit dem Faktor 2 ist es aber auch als Pegelverhältnis definiert. Mit der Angabe von Pegelverhältnissen ist nicht zwangsläufig eine Angabe über eine Leistung verbunden, weil z.B. bei einer unbelasteten Spannungsquelle die Leistung immer gleich Null ist. Beim Neper ist es umgekehrt: Es ist ursprünglich für Amplitudenverhältnisse definiert, kann aber mit einem Faktor 1/2 auch für Leistungsverhältnisse verwendet werden, was aber selten gemacht wird. Welches Leistungsverhältnis gibt denn die dB-Skala in einem Bode-Diagramm an? -- Pewa 09:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Langsam keimt in mir die Hoffnung, dass wir nur aneinander vorbeireden. Wenn Du sagst, dass das Bel mit dem Faktor 2 auch als Pegelverhältnis definiert ist, dann musst Du Dir doch darüber klar sein, dass dieser Faktor 2 gerade aus der Quadrierung der Pegel vor der Verhältnisbildung kommt, und die Pegelquadrate sind nun mal proportional zu Leistungen. Also ist Bel (und dB) IMMER ein Leistungsverhältnis. --PeterFrankfurt 03:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht wo jetzt eigentlich das Problem ist. Dezibel BEZIEHEN sind zwar immer auf Leistungswerte, das heißt aber nicht, dass sie eine tatsächlich umgesetzte Leistung beschreiben. Bei der Angabe von z.B. Spannungspegeln entspricht eine Änderung von 1 Volt auf 10 Volt einer Änderung des Spannungspegels um 20dB. Diese Angabe beschreibt zunächst ausschließlich das Verhältnis dieser Spannungen. Vielleicht macht diese Quelle es deutlicher [4]. -- Pewa 13:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich nix Google books, die mögen mich nicht, wohl wegen Flash-Verweigerung. Du hast weiter oben einfach missverständlich formuliert, aber ich lasse das jetzt mal als erledigt gelten, es geht ja eigentlich um ganz was anderes. --PeterFrankfurt 01:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit (erledigt, nun nur noch Elektrotechnik)

Sammelsurium von Begriffen, die im weitesten Sinne etwas mit EMV zu tun haben könnten (oder auch nicht). --ulm 18:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Service: Es war einmal eine Aufteilung in „EMV_Störquelle, EMV_Entstörung, EMV_Messmittel, Elektromagnetische Umweltverträglichkeit, Elektromagnetische Kampfmittel“ beschlossen.

Mein Lösungsvorschlag: Heraus aus der Kategorie:Elektromagnetische_Strahlung (keine vier Wochen ist sie drinnen...), das Problem gehört der Elektrotechnik... Gruß, Kein Einstein 22:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aufteilung wäre sinnvoll. Die Kategorie:Elektronische Kampfführung gibt es schon, die hab ich mal unter Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit angehängt.--wdwd 12:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Einige Sub-KATs mal angelegt. "Elektromagnetische Umweltverträglichkeit" erscheint (zumindest) mir etwas unklar bzw. dünn, da ja jede EMV etwas mit Umwelt und deren Wechselwirkung zu tun hat (oder man meint da Wechselwirkungen mit biologischen Systemen - aber das ist dann nur noch ein ggf einige wenige Artikel)--wdwd 17:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ein anderer Aspekt: Hat das ganze Thema so viel mit Physik zu tun, dass es eine Unterkategorie von Physik sein sollte? Ich halte es für ein eher technisches Thema. Im Moment hängt es über elektromagnetische Strahlung beu "uns" drin (Baumansicht). Vorschlag Diese Verbindung kappen.Die wenigen wirklcih physikalischen Begriffe dürften uns durch mehrfach-Kategorisierung erhalten bleiben. Kommentare?---<)kmk(>- 18:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

hab's umgehängt auf Sub-KAT Kategorie:Elektromagnetische Störquelle (welche durchaus physikalischen Bezug haben könnte. Wenns nicht passt, dann eben ganz weg. Sub-KAT ist noch nicht fertig einsortiert).--wdwd 18:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Artikel, die im Moment in der Kategorie:Elektromagnetische Störquelle stecken, machen auf mich nicht gerade einen physikalsichen Eindruck (Brummspannung, Brummschleife, Elektromagnetischer Puls, Frequenzumrichter, Funkstörung, ...).

Du gehst mit der Anlage und der Befüllung und Umhängung der Kats recht forsch vor. Was hälst Du davon, den bei solchen Dingen üblichen Dienstweg einzuhalten:

1. Problem formulieren
2. Lösung vorschlagen (in den betroffenen Portalen und Redaktionen)
3. Bedenken und Einwände berücksichtigen
4. Konsens feststellen
5. Konsens umsetzen

Der Katbaum ist nicht der Artikelnamensraum. Da gelten aus gutem Grund andere Regeln.---<)kmk(>- 19:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im Sinne des Kategorien-Fasses hier erledigt: Wie ich oben vorgeschlagen habe und wie es -<)kmk(>- ebenfalls vorschlug, so hat es wdwd umgesetzt: Die Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit ist nicht mehr im Physik-Kategorienbaum enthalten. Diskussionen über die Sinnhaftigkeit der Kat und über das konkrete Vorgehen sind natürlich weiter sinnvoll - aber imho nicht mehr im Rahmen dieses Threads. Grüße, Kein Einstein 20:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das wichtigste und schwierigste Thema der elektromagnetischen Verträglichkeit ist unerwünschte Elektromagnetische Strahlung. Wenn bei den Kategorien noch Sachzusammenhänge eine Rolle spielen sollen, ist EMV eine wichtige Anwendung der Theorie der elektromagnetischen Strahlung. Sicher wird es nicht lange dauern bis jemand in den Artikel Elektromagnetische Verträglichkeit die Kategorie Elektromagnetische Strahlung einträgt.

Die Physikredaktion sollte sich etwas anderes ausdenken um ihre Zuständigkeit abzugrenzen. Das Kategoriensystem ist dazu nicht geeignet. Und ich halte es nicht für sinnvoll oder akzeptabel, dass dafür unerwünschte Bereiche z.B. der Elektrotechnik, von ihren wichtigsten Grundlagen abgekoppelt werden. -- Pewa 21:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Objektiv (Optik) (doch nicht erl.,)

Neu angelegt, bringt die Kategorie Kategorie:Objektivtyp (Fotografie) in unseren Baum. Siehe die Diskussion dort. Gruß, Kein Einstein 08:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist zwar die Kategorie:Technische Optik aus dem Physikast abgehängt. Jedoch sitzen die Objektive noch in Kategorie:Optisches Bauteil, die wiederum eine Unterkategoerie der Optik ist. Zwischenzeitlich hatte Trinitrix auch diese Kategorie von der Optik abgehäüngt. Das habe ich jedoch revertiert. Es schüttet das Kind mit dem Bade aus. Spiegel, Linsen und Co als allgemeine Bauteile scheinen mir durchaus sinnvoll unter Kategorie:Optik untergebracht.

Außerdem würde ich Objektive nicht unbedingt als "Optisches Bauteil" bezeichnen, sondern eher als Optische Baugruppe. Spricht etwas dagegen, die Objektive direkt unter Kategorie:Technische Optik zu hängen? (Baumansicht)---<)kmk(>- 02:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwo auf dieser Seite hat Trinitrix dargelegt – und da hat er meine volle Zustimmung – dass die Vernetzung ausschließlich auf Artikelebene erfolgen soll. Da nicht jedes optische Bauteil 'Optik ist', sollte die Listen-Kategorie:Optisches Bauteil nicht unter Optik stehen. Ob Spiegel unter Optik stehen muss, wenn Reflexion (Physik) schon da steht, ist eine andere Frage. – Rainald62 21:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist weder erforderlich noch wünschenswert, dass im Physikast des Kat-Baums nur solche Artikel Platz finden, die explitzit einen Teilbereich des jeweiligen Fachgebiets beschreiben. Wäre es so, müssten wir beinahe alles abhängen, was im Moment mehr als eine Ebene unterhalb der Kategorie Physik angesiedelt ist. Vielmehr sollte die Trennung zwischen dem allgemeinen Prinzip und der speziellen, technischen Realisation erfolgen. Die allgemeine Einschätzung von Trinitrix dass Hierarchien erst auf Ebene der Artikel zusammengeführt werden sollten, halte ich auch für zutreffend. Daher sollte die Kategorie:Optisches Bauteil von der technischen Optik zur Optik umgehängt werden.---<)kmk(>- 04:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm. Ich spitze die Frage etwas zu, eine überzeugende Antwort würde mir helfen, mich zwischen den übergeordneten Gesichtspunkten eurer Diskussion hier zu entscheiden: Wo sollte so etwas wie das Glan-Taylor-Prisma kategorienmäßig zuhause sein - in der Kategorie:Physik oder "nur" in der Kategorie:Technische Optik? Kein Einstein 20:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kein Einsten. Meiner Meinung nach hat das Glan-Taylor-Prisma seinen Platz in Kategorie:Optisches Bauteil. Es gehört zu den Arbeitsmitteln der Optik. Als solches halte ich es für gut, wenn es im entsprechenden Unterast zu finden ist. Die Kategorie Technische Optik sehe ich als Schublade für Artikel, in denen es um spezielle technische Realisation und Konstruktion geht. Musterbeispiel sind die Artikel in Kategorie:Objektivtyp (Fotografie) und in Kategorie:Objektivmodell_(Fotografie). (Warum ist eigentlich die Klammer im Kategoriennamen nötig?) -<)kmk(>- 15:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich sortiere deine Argumentationskette mal für mich:

(1) Das Glan-Taylor-Prisma ist ein Artikel in der Kategorie:Optisches Bauteil

(2) In die Kategorie:Optisches Bauteil gehören alle Arbeitsmittel der Kategorie:Optik.

(3) In die Kategorie:Technische Optik gehören alle speziellen technischen Realisationen und Konstruktionen.

(1) und (3) sind wohl unstrittig.

Bei Frage (2) hat Rainald62 aber imho den kritischen Punkt getroffen: Beinhaltet die Optik neben Reflexion (Physik) auch Spiegel?

Es ist sicher nicht 100%-ig vergleichbar zur Abkopplung der Kategorie:Reaktortyp aus der Kategorie:Kernphysik oder der Kategorie:Optisches Teleskop aus der Kategorie:Optik - aber meine mittlerweile etwas gefestigte Ansicht geht in die Richtung "mit dem selben Grund, wie wir technische Anwendungen der Physik ausklinken sollten wir auch die Werkzeuge der Physik nicht im Kategorienbaum haben". Die Begründung liegt in der "Vernetzung ausschließlich auf Artikelebene"-Logik. Grüße, Kein Einstein 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Optisches Teleskop (erl., da Kategorie:Technische Optik abgehängt)

Vom Ersteller der Kategorie:Objektiv (Optik) kommt noch mehr, das uns betrifft. Kategorie:Optisches Teleskop liefert uns lauter schöne Großteleskope. Wo in der Kat-Kette zur Optik läuft es falsch? Oder ist die Kategorie von Anfang an ungeeignet? (Siehe auch hier). Gruß, Kein Einstein 17:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kein Einstein. Die Großteleskope waren mir bei der Antwort auf Deinen Vorschlag oben auch aufgefallen. Ich denke, der Webfehler liegt in der Verbindung zwischen Kategorie:Technische Optik und der Kategorie Optik. Das bringt uns neben den Teleskopen und deren Herstellern auch noch die Objektive und diverse technische Aspekte von Einzelteile eines Mikroskops (Baumbild). Meine bevorzugte Lösung wäre abhängen. Durch die Oberkat "Technisches Fachgebiet" bleibt die technische Optik im Baum an geeigneter Stelle eingehängt. Die optischen Bauteile bleiben uns durch direkte Einbindung in die Kategorie Optik erhalten. Was meinst Du?---<)kmk(>- 23:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Kategorie:Optisches Instrument nicht nur eine Unterkategorie von Technischer Optik, sondern auch von Optik ist. Das scheint mir nicht besonders sinnvoll. Insbesondere blieben uns dann auch beim abhängen der Technischen Optik die Objektive erhalten. Ich bin mal mutig und trenne die Verbindung von Optisches Instrument zu Optik.---<)kmk(>- 23:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

OK, das ist zwar auch skuril, aber konsequent...Sonst haetten wir nach Keinem Einsteins Vorschlag naemlich bald Objektiv (Physik), Objektiv (Technik) und Objektiv (Produkt) gehabt. Aber die Grossteleskope und die Objektive (z.B. das Zeiss-Tessar) sind doch nun ueber z.B. Kat.Tessar->Objektiv(Optik)->Optisches Instrument->Technische Optik->Optik immer noch in der Physik oder? viele Gruesse, --Trinitrix 00:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag, hab's abgehaengt und den Text der Kategorien entsprechend um einen Link in die technische Kategorie ergaenzt. Das ist vielleicht die eleganteste Art, die Teilbereiche "sauber" zu halten, ohne die inhaltlichen Themen voellig auseinander zu reissen. Viele Gruesse, --Trinitrix 11:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bildsensor (erl., abgehängt)

Die Kategorie:Bildsensor ist eine Unterkategorie von einer Vielzahl von Kategorien. Das reicht von der bildenden Kunst über das Handwerk bis zur Automatisierungstechnik (beeindruckende Baumansicht). Die Physik ist an diesem Gewächs über die Kategorie:Optisches Messgerät beteiligt. Nur, ist ein Bildsensor sinnvoll als "Optisches Messgerät" ansprechbar? IMHO, ist er lediglich eine Komponente eines Messgeräts. Ich plädiere darauf, diese Einordnung zu entfernen.---<)kmk(>- 02:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Getan. Kein Einstein 10:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Frequenz (erl., soll gelöscht werden)

Kategorie:Frequenz liefert uns viele schöne Funkfrequenzen durch die Unterkat Kategorie:Funkfrequenz. Vorschlag: Funkfrequenz von Frequenz abhängen. Kein Einstein 18:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gegenvorschlag: Die ganze Kat Frequenz von Wellenlehre und Zeitmessung abhängen. Die wenigen Lemmata darin mit Bezug zur Physik, wie Frequenz selbst und z.B. Frequenzkamm, 'sind' keine Frequenzen, sollten deshalb über einen anderen Weg mit 'uns' verbunden sein. Die anderen, wie etwa Unterfrequenz sind rein technische Artikel. – Rainald62 21:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

So bekommen wir das Problem los. Begriffe wie Eigenfrequenz bekommen dann halt eine "unserer" Kategorien dazu, etwa Kategorie:Schwingung. Aus Physiker-Sicht kann ich mit deinem Vorschlag leben. Ich sehe allerdings noch zwei Probleme: Es wird nicht lange dauern, bis jemand (gutmeinend) Frequenz wieder unter Schwingung oder Wellenlehre hängt. Und zweitens zeigt deine Anmerkung zu den Inhalten der Kategorie, dass sie falsch befüllt ist. Kein Einstein 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich herausgefunden, weshalb mir die Kategorie so bekannt vorkam: die war schon mal hier... Demzufolge könnte eine Lösung auch eine Löschung sein. Kein Einstein 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Löschen ist ok. Ich habe mal die Volltextsuche "Frequenz" bemüht. >5000 Treffer im ANR, die ersten 50 sind mindestens so interessant wie der Inhalt der Kat. – Rainald62 13:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wellenlehre (erl.)

Seltsame Kategoriendefinition („eingeordnet, wenn sie nicht speziell in eine andere Kategorie (z. B. Klassische Mechanik) hineinpassen“ - Klassische Mechanik ist aber Überkategorie...), seltsame Überkategorien (Kategorie:Elektrodynamik passt sicher nicht für alle Einträge). Kein Einstein 10:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriendefinition ist geändert, Kategorie:Elektrodynamik ist draußen. Kein Einstein 10:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Nichtlineare Optik (erl.)

Frage an die Experten hier: Ist Kategorie:Laserphysik tatsächlich eine sinnvolle Überkat? Kein Einstein 10:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das finde ich nicht gut. Es ist ja eher andersrum, dass der Laser eine von mehreren Anwendungen, also Unterkat, der nichtlinearen Optik ist. Die anderen beiden Überkats sind ok. --PeterFrankfurt 02:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mangels Expertenwiderspruch abgehängt. Kein Einstein 17:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Optik als Thema (erl., soll gelöscht werden)

Brauchen wir tatsächlich zusätzlich noch Themenkategorien? Wenn ja, dann brauche ich einen Nachhilfekurs, wie solche Themenkategorien eingehängt werden müsen - als Unterkat von Kategorie:Physik (also neben (!) Kategorie:Optik) scheint mir das nicht sinnvoll. Kein Einstein 16:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Spontane Antwort auf die Frage: Nein.

Nach genauerer Beschau: Wenn ich die Motivation von Trinitrix witer oben angebene Motivation für diese Kategorie richtig verstehe, sollen hier alle erfasst werden, die Phänome der Optik zum Thema haben. Das läuft auf eine klassische Mehrfachkategorisierung hinaus. Das von Trinitrix angegebenes Vorbild ist die Kategorie:Unternehmen als Thema. Dort dient die Kategorie allerdings anderen Zielen. Laut Kat-Beschreibung sollen dort die Artikel ausdrücklich nur in dieser Kategorie geführt sein. Der Grund wäre, dass es sonst keine passende Kat gäbe und eine Einsortierung weiter oben im Baum nicht gewollt ist. Beides ist bei Artikeln, deren Thema "Optik im weiteren Sinn" berührt, nicht der Fall.

Durch die direkte Aufhängung unter Physik und die Einbindung der Kategorie:Technische Optik bekommen wir einen Haufen nichtphysikalischer Artikel in den Physik-Ast, die wir eigentlich gerade draußen halten wollen.

Fazit: Die Kategorie sollte wieder gelöscht werden. Sie passt nicht zum Ziel der Trennung von physikalischem und technischen Lemmata im Kategorienbaum.---<)kmk(>- 21:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Ballistik (erl., abgehängt)

Sozusagen "zur Information": Ich habe eben Ben-Oni revertiert und die Kategorie:Ballistik aus der Kategorie:Klassische Mechanik herausgenommen. Ich sehe das in völliger Analogie zu den Kategorien Biophysik, Geophysik, Bauphysik... Die Begriffe der Kategorie:Ballistik, mit denen wir etwas zu tun haben, sind sowieso über Kategorie:Klassische Mechanik bei uns. Kein Einstein 20:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Physiker (Elektrik) (erl., soll gelöscht werden)

Neuerdings gibt es die Kategorie:Physiker (Elektrik), in die zum Beispiel Michael Faraday eingeordnet ist. Das bereitet mir Stirnrunzeln:

1. Ist es sinnvoll, eine Personenkategorie gleichzeitig der Elektrotechnik und der Physik unterzuordnen?
2. Was ist eigentlich Elektrik? Hier in WP ist es ein kommentarloser Redirect nach Elektrotechnik. Aber ist das auch im allgemeinen Sprachverständnis so? Warum nicht gleich "Physiker (Elektrotechnik)"?
3. Alle anderen Physiker-Kategorien werden in der Klammer entweder nach der Zeit, oder nach dem Fachgebiet der Physik sortiert. "Elektrik" ist aber nicht wirklich ein Fachgebiet der Physik.

---<)kmk(>- 19:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du warst schneller. Mein Kommentar ist hier. Gruß --Succu 19:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch VM --Succu 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Selbst für den Installateur waren die Erkenntnisse dieser Herren wichtig (wenn auch nur im Berufsschulunterricht), ich halte den Oberbegriff Elektrik nicht für falsch. Meinetwegen kann man auch nach "Physiker (Elektrotechnik)" verschieben, aber ist Technik ein Fach der Physik? --Norbirt 00:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, aber Elektrizitätslehre. Und um die geht es wohl in erster Linie, also um den Zusammenhang mit physikalischen Entdeckungen und nicht so sehr mit ingenieurtechnische Leistungen. Die Kategorie ist also ziemlich eindeutig falsch benannt. --Succu 07:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Michael Faraday war ein Irrtum, hab revertiert --Norbirt 04:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur Faraday ist ein Irrtum. --Succu 07:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht legt Euer Mitstreiter erst mal da, was ihm an der Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik mißfällt. (Wer dazu zählt, haben z.B. Leute beim VDE entschieden.) Da dazu auch Ärzte, Apotheker, Maschinenbauer usw. gehören, halte ich seinen unüberlegten Schnellschuß für äußerst kontraproduktiv. -- 93.218.101.166 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST) Ferner: Zu seiner neu angelegten Kat "Elektroingenieure". In dem entsp. Artikel ist zu lesen: 1883 wurde an der TH Darmstadt weltweit erstmals ein solcher Studiengang eingerichtet. Wann wurde ein solches Lehrfach in England, Italien, Frankreich, Russland, USA ... eingerichtet? Für Leute wie Thomas Alva Edison brauchts dann wohl noch Kategorien wie Elektrikbastler und "physikalisch interessierte Frickler"? -- 93.218.101.166 13:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, der VDE hat mit dieser Wikipedia-intenen Kategorie nichts zu tun. Dennnoch sollte geklärt werden was Norbirt erreichen möchte. Meiner Meinung nach ist es die große Kategorie etwas feiner zu sortieren. Ob dies abe rnun nach Ausbildung (Physiker, Ingenieur, usw.) oder besser nach der Zeit oder Themengebiet geschieht, sollten wir evtl. erst klären. --Cepheiden 13:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

• Was ich erreichen möchte: [5]
• Bei meiner "Plünderung" fiel mir auf das das zu einer unschönen Doppelkategoriesierung führt, fast alle Physiker sind sowohl in Kategorie:Physiker (19. Jahrhundert) als auch in Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert)
• nach Themengebiet führt nicht zum Ziel, es ergibt eine Unmenge kleiner Kategorien und einen riesigen Rest.
• die fehlende Schutzfähigkeit des Berufsstandes der Ingenieure war bisher kein Thema in der WP, weder in den Artikeln noch bei der kategoriesierung. Ich kenne die Zeit in Deutschland noch: Es ergab sich immerhin aus dem Arbeitsvertrag, ob jemand als Ing anerkannt war. Leute wie Thomas Alva Edison sind unabhängig von der Ausbildung unter Kategorie:Unternehmer (Elektrotechnik) geführt.
• Festlegung des VDE - da wundert mich das durch meine Arbeit die Summe der Kats um ca. 100 Personen gewachsen ist - irgendwas war da nicht nach VDE --Norbirt 16:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Norbirt, was Du erreichen willst ist nicht klar dargestellt:

1. Die Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik mag mehrere 100 Einträge haben. Die Menge der Einträge ist aber nun kein nachvollziehbarer Grund, da es gerade im Personenbereich auch Kategorien wie Kat:Frau mit fast 50.000 oder Kat:Mann mit fast 290.000 Einträgen gibt. Willst Du diese Kategorien auch ausräumen? ;-)
2. Nicht jede Persönlichkeit der Elektrotechnik muss auch Kategorie:Ingenieur angehören bzw. vice versa.
3. Die jetzige Bezeichnung "Physiker (Elektrik)" ist schon sehr eigenartig.
4. Die Elektrik/Elektrotechnik bzw. der technische Zweig hat sich klarerweise erst im Laufe der Zeit, nachdem die physikalischen Grundlagen grob bekannt waren, etabliert. Somit wird es Personen aus der Anfangszeit geben, welche Physiker, Hobby-Bastler/Freaks, Erfinder oder schlicht Geschäftsleute oder was auch immer waren, die aber durch ihre Tätigkeiten zu einer "Persönlichkeit der Elektrotechnik" im weitesten Sinn wurden. Diese Einteilung ergibt sich im Rückblick. Kat:Physiker (Elektrik/ET) macht da meiner Meinung wenig bis keinen Sinn.--wdwd 21:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Unter-Kategorie:Unternehmer (Elektrotechnik) besteht seit 2006. Soll die weg? --Norbirt 22:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auch das ist möglich, warum nicht? Aber zuvor muss eben geklärt werden wie die Kategorisierung der betroffenen Personenartikel geschehen soll. --Cepheiden 06:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na, da wären aber sicher vorher auch noch andere Beteiligte einzubeziehen, sonst könnte es da zu Uneinigkeiten kommen. In dem Fall vermutlich Portal:Wirtschaft oder irgendwo darunter..., --Pflastertreter 05:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/09#Benutzer:Norbirt schon angedeutet wurde, ist Norbit eine Sockenpuppe von Staro1 und Staro2. Und der wurde gesperrt wegen beharrlichem "Massenhaftes Einsetzen strittiger Kategorien ohne Absprache und entgegen mehrfacher Beschwerden anderer Benutzer." Wann gedenkt er, seine Änderungen rückgängig zu machen? (Das in einer Redaktion Physik zur Geschichte von E-Technikern diskutiert wird, finde ich irgendwie grenzdebil.) -- 93.218.116.217 22:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, wenn im Kat-Baum ohne Absprache eine neue Kategorie "Physiker (foobar)" auftaucht, dann ist es nicht ganz abwegig, das hier zum Thema zu machen. Dass es eigentlich eine reine Etechniker-Aktion ist, hat sich erst nach und nach herausgestellt.---<)kmk(>- 22:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was soll diese Verleumdung bezwecken ? Ich habe mit dem gesperrten Benutzer nichts zu tun! --Norbirt 00:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wo habe ich irgendetwas gschrieben,, was Du als Verleumdung auffasst?---<)kmk(>- 17:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Hinweis von Uwe Dedering in der VM auf Staro + Norbits Edits erschien mir plausibel. 11:38, 5. Feb. 2009 wurde Staro1 letztmals gesperrt. 19:39, 5. Feb. 2009 taucht "Norbirt" auf. Zuvor, während seiner befristeten Sperre, war er als als Kagorin aktiv. Das die nichts miteinander zu tun haben, vermag ich irgendwie nicht zu glauben.

Eine Triviallösung wäre natürlich, ihn unter diesen Namen abermals sperren zu lassen. Aber wer macht dann seine Änderungen in den Kategorie rückgängig? -- 93.218.107.86 19:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt doch bestimmt irgendwo im Admin-Giftschrank eine automatisierte Methode, um sämtliche Edits eines Users rückgängig zu machen -- vollautomatisch nur die, die trivial rückgängig zu machen sind. Die restlichen mit minimaler händischer Unterstützung. Zur Aufklärung des Verdachts der Sperrumgehung gibt es das Mittel Checkuser. Mir fehlt die Erfahrung, um zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für dessen Einsatz hier gegeben sind.---<)kmk(>- 01:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Könntet Ihr mir mitteilen, wie Eurer Ansicht nach mit diesem Umbenennungsantrag weiter verfahren werden sollte? -- 1001 17:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung nach obiger Diskussion: Der Status vor der Aktion von Norbit sollte wieder hergestellt werden. Die Kategorie ist nicht hifreich, egal, ob sie in Klammern "Elektrik" oder "Elektrizitätslehre" heißt.---<)kmk(>- 19:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Könnt Ihr dann einen formellen LA stellen mit Verweis auf diese Diskussion und einer Erläuterung, wie genau die derzeit in der Kategorie enthaltenen Artikel umsortiert werden sollen? -- 1001 23:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, erstmal ist das nur meine Meinung. Wenn die andereren sich ähnlich geäußert haben(*), dann sollten wir in der Tat einen formellen LA stellen. Ansonsten müssen wir erstmal einen Konsens finden.---<)kmk(>- 00:50, 25. Aug. 2010 (CEST) (*)="Wink-mit-Zaunpfahl"

Zustimmung zum LA. Wir sollten allerdings die Ergebnisse unserer Umräumungsaktionen oben damit bündeln und das an einem Tag erledigen. Kein Einstein 13:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

+1. und zurück auf Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik. Stichprobenartig kontrolliert sind die meisten Personenartikel auch in einschlägigen Kategorien wie Physiker (19/20. Jahrhundert) eingetragen. Eventuell wäre eine etwas aufwändige manuelle KAT-Umsortierung der einzelnen Artikeln (inkl. Kontrolle) statt Bot sinnvoll.--wdwd 22:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Reziproker Raum

Dieser Artikel zu einem wichtigen Grundbegruiff der Festkörperphysik ist recht OMAfeindlich geschrieben. Wenn ich nicht schon in Festkörperübungen in diesem Raum rumgerechnet hätte, würde ich nicht verstehen, wovon hier die Rede ist. Es fehlen Prinzip-Beispiele, Graphiken, konkrete Anwendungen, Geschichte des Begriffs und jegliche Form von Literaturhinweis.---<)kmk(>- 05:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlag mal was vor :Benutzer:Evxxvi/Spielwiese Ich finds kurz und nett und es hat die Reihenfolge 1. Definition, 2. Motivation, 3. Anwendung Evxxvi 02:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Als Einleitung gefällt mir Dein Ansatz gut. So ganz ohne Formeln möchte ich einen Artikel zum Thema dann doch nicht sehen... Da liegt eine Komination mit altem Inhalt nahe. Bevor der Artikel die QS velässt hätte ich noch gerne Grafiken und konkrete Beispiele. Ohne diese beiden Komponenten hat er IMHO keine Chance, das Lemma angemessen zu erklären.---<)kmk(>- 17:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nichtlineare Optik

Der Artikel wird dem Thema nicht gerecht. Letztlich besteht er nur in einer Aufzählung diverser Effekte und Techniken, die sich der nichtlinearen Optik bedienen. Es fehlt jegliche Theorie.---<)kmk(>- 22:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich will ja nicht nerven, aber es gibt auch keinen einzigen Beleg. ;) --Succu 22:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Belege für nicht vorhandene Aussagen? <schelmisch-grins>---<)kmk(>- 13:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Schwungmoment

Der Artikel definiert das Schwungmoment als "Durchmesser über die Masse integriert", was zumindest unverständlich formuliert ist. So wie es da steht, scheint es mir jedenfalls keinen Sinn zu ergeben. Außerdem passen die Einheiten kp·m² nicht zur Definition. Ist jemandem diese Größe schon einmal begegnet? Quelle ist hier: [6]. --ulm 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Für Schwung und Foobar-Momente sind die Ingenieure zuständig :-) . Die im Artikel zitierte Literatur Maschinenelemente ist ein Standardlehrbuch für Maschinenbauer. Die entscheidende Seite ist bei Googlebooks einsehbar. Ich habe sie in einen Einzelnachweis umgewandelt. Es handelt sich in der Tat um eine veraltete Größe, die bis auf den Faktor 4 mit dem Trägheitsmoment identisch ist. Der Unterschied kommt daher, dass man beim Schwungmoment den Durchmesser einer Kreisbahn um eine Achse in die Formel eingehen lässt statt dem Radius, wie beim Trägheitsmoment. Der Artikel geht inhaltlich soweit in Ordnung. Man könnte unsere Vorlage für physikalische Größen darauf anwenden. Und etwas formulierungsschliff würde auch nicht schaden.---<)kmk(>- 00:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Messung

Messung ist ein Artikel über ein zentrales Lemma der Physik mit Problemen:

• Der Artikel beginnt mit dem speziellen und endet beim Allgemeinen.
• Die Aussagen im Abschnitt "Grenzen für Messung" sind zwar nicht direkt falsch. Sie malen jedoch ein etwas schräges Bild. Z.B wird die QM auf die Kopenhagener Deutung reduziert.
• In der Mitte hat er den Charakter eines Themenrings ("Weitere Begriffe zur Messung")
• Der Siehe-Auch-Abschnitt ist ein weiterer Themenring
• Die Darstellung orientiert sich unangemessen stark an den passenden Normen
• Es fehlt jeglicher Geschichtsbezug
• Es fehlt der Bezug zur Wissenschaftstheorie
• Der Komplex der Messfehler fehlt weitgehend. Die Stichworte Genauigkeit, Präzision, Messfehler, Standardabweichung, Konfidenzintervall werden nicht, oder nur beiläufig erwähnt.
• Der Abschnitt "Messbarkeit" eiert quellenfrei nahe an der Theoriefindung herum.
• Der Abschnitt über analoger und digitaler Messung vermischt Zählung mit AD-Wandlung.

Leider sind der englische und der französische Artikel auch nicht gerade Sternchenkandidaten. ---<)kmk(>- 18:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diffraktives optisches Element

Der Artikel Diffraktives optisches Element scheint von einem Münzsammler geschrieben worden zu sein. Jedenfalls stellte er diese Anwendung sehr breit und detailliert dar, während andere Anwendungen und die physikalischen Grundlagen nur als Stichworte kurz erwähnt werden.---<)kmk(>- 04:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab's jedenfalls schon mal in aus der Optik-Kat Richtung optisches Bauteil "abgewertet". --Trinitrix 20:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aplanatisch

Mir drängt sich bei der Lektüre ein aplanatisches WTF auf. Wie ergeht es dann dem ahnungslosen Leser? Wer baut eine verständlichere Formulierung zu diesem Optik-Begriff?---<)kmk(>- 04:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Potentialtopf

Der Artikel ist vor einiger Zeit hier aus der Liste sangundklanglos verschwunden, aber den Bepper trägt er noch, und das zu Recht. Die Einleitung habe ich damals wohl genügend repariert. Für den Rest bin ich nicht Theoretiker genug. Aber da fehlt nach wie vor zumindest erklärender Text zwischen all den Gleichungen. --UvM 14:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie das so ist, mit den Unerledigten, man wird sie nicht wirklich los: Hier ist die alte Diskussion. Gruß, Kein Einstein 15:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Senke (Physik)

Was könnte Artikel Senke (Physik) enthalten, was nicht in Quelle und Senke (Mathematik) passt, oder sogar schon beschrieben ist? Letztlich sind es doch nur Anwendungen das gleichen Begriffs im Rahmen unterschiedlicher Fächer. Was in beiden Artikeln noch fehlt, ist der Hinweis auf die lose Techsprech-Bedeutung, wie sie zum Beispiel im Artikel Weltraummüll vorkommt. Durch eine Beschwerde in der Disku dort, bin ich auf den physikalsichen Senkenartikel gestoßen.---<)kmk(>-

Seltsamerweise ist Quelle (Physik) eine Weiterleitung auf Quelle und Senke (Mathematik). --ulm 17:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Seltsamkeiten: Quelle (Mathematik) ist ebenfalls ein Redir nach Quelle und Senke (Mathematik). Das entsprechende Senke (Mathematik) ist dagegen ein Rotlink.---<)kmk(>- 12:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Einheitenartikel und Infobox Einheit

Die Vorlage:Infobox Einheit schlägt als "Norm" die folgenden Beispiele vor:

• Internationales Einheitensystem
• Angloamerikanisches Maßsystem
• CGS-Einheitensystem
• Alte Maße und Gewichte
• Hilfsmaßeinheit

Sicherlich ist das nicht als vollständige Liste gedacht. Tatsächlich kommen außer den oben genannten auch noch alle folgenden in den einbindenden Artikeln vor:

• Angloamerikanische Einheit
• angloamerikanisches Maßsystem
• Astronomische Maßeinheiten
• BGB § 191
• cgs-Einheitensystem
• cgs-System
• DIN 1301
• DIN 1301-1
• DIN 5031
• EG-Richtlinie über das Messwesen
• Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten
• Gesetz über die Einheiten im Messwesen
• gesetzliche Einheit
• Gregorianischer Kalender
• IEC 60027-2
• ISO 1000
• ISO 31-1
• ISO 8601
• kein Normzeichen
• Maßeinheit in der Ozeanographie
• Metrisches Einheitensystem
• Natürliche Einheiten
• Nautische Maßeinheiten
• Nautische Usance
• Nicht SI-konforme Einheit
• Pseudomaßeinheit
• Richtlinie 80/181/EWG
• SI-Einheit
• SI-Einheitensystem
• Stundenmaß
• veraltet
• Zeitmaß

Ich frage mich, ob (und wie) man das sinnvoll bereinigen kann. --ulm 19:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dank Pewa haben wir jetzt zusätzlich "im SI-System zugelassene Einheit". --ulm 19:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Das ist für die Einheit Wattstunde immerhin sachlich richtig, im Gegensatz zu vorher "Alte Maße und Gewichte". Die Einheit Stunde ist keine SI-Einheit, aber sie ist für die Verwendung mit SI-Einheiten zugelassen. Wie lautet also die korrekte Bezeichnung der Einheit Wh in Bezug auf das SI-System? -- Pewa 20:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag für das "Norm"-Feld bei den gesetzlichen Einheiten wäre wie folgt:

• "Internationales Einheitensystem" für SI-Basis- und abgeleitete Einheiten. (Bei den meisten steht zur Zeit SI-Einheitensystem, was ich wegen des redundanten Akronyms aber für unschön halte.)
• "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassen" für die in Tabelle 6 der SI-Broschüre genannten, als da wären: Minute, Stunde, Tag, Grad (Winkel), Bogenminute, Bogensekunde, Hektar, Liter, Tonne (Einheit), sowie davon abgeleitete Einheiten. (Evtl. noch die ersten drei aus Tabelle 7 dazu: Elektronenvolt, Atomare Masseneinheit/Dalton, Astronomische Einheit?)
• "Richtlinie 80/181/EWG" für die gesetzlichen Einheiten, die oben noch nicht genannt wurden: Voltampere, Var (Einheit), Bar (Einheit), Vollwinkel, Gon, Elektronenvolt, Atomare Masseneinheit, Dioptrie, metrisches Karat, Ar (Einheit), Tex (Einheit), Millimeter Quecksilbersäule, Barn. (Die Schweiz ist damit nicht berücksichtigt. Sollte die schweizerische Einheiten-Verordnung auch erwähnt werden? Sie enthält alle obigen, und zusätzlich noch das Dezibel.)
• "Hilfsmaßeinheit" bleibt, sofern zutreffend.

Die nicht-gesetzlichen Einheiten muß man wohl einzeln durchgehen.

Wäre das so einigermaßen vernünftig? --ulm 20:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vernünftig, aber weniger informativ (die Info 'cgs' finde ich erhaltenswert). Komisch: Wegen dB an die Schweiz denken, aber die angloamerikanischen Maße mit den nicht mehr benutzten alten Maßen in einen Topf werfen. – Rainald62 22:23, 13. Aug. 2010 (CEST)

Oh, da hatte ich mich vermutlich nicht klar genug ausgedrückt. Obige Liste ist vorerst nur für die gesetzlichen Einheiten gedacht. "CGS-Einheitensystem" und "Angloamerikanisches Maßsystem" sollen natürlich bleiben. --ulm 22:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

• Der offizielle Name ist "SI", ohne "SI" ist es nicht eindeutig.
• Elektronenvolt und Atomare Masseneinheit sind gesetzliche Einheiten, AE nicht. "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassen" sind sie vom SI alle nicht.
• Die EG-Richtlinie passt hier nicht, weil sie die Einheiten nicht einheitlich für die EG regelt und von jedem Land anders interpretiert werden kann. Deswegen werden die gesetzlichen Einheiten für D durch die Einheitenverordnung (zuletzt geändert 25. Sept. 2009, BGBl. I S.3169) festgelegt. Dringend notwendig ist hier ein eigener Artikel Gesetzliche Einheiten mit einer Beschreibung und Liste der gesetzlichen Einheiten wie in der EinhV.
• Nicht nur für die Schweiz, sondern auch für Österreich kann es Unterschiede geben.
• Das Faltblatt ("Die gesetzlichen Einheiten") der PTB definiert auch exakte Umrechnungsfaktoren für alle aufgeführten "nichtgesetzlichen Einheiten". Durch diese exakten definierten Umrechnungsfaktoren haben diese nicht oder nicht mehr gesetzlichen Einheiten eigentlich einen höheren Status als andere "ungesetzliche" Einheiten, ob das nun beabsichtigt ist oder nicht.

-- Pewa 09:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

• Wie wäre es mit "Internationales Einheitensystem (SI)"? So steht es auch im Titel der SI-Broschüre der PTB.
• Wiederum aus der SI-Broschüre: "Das Internationale Komitee hat der Verwendung der ersten drei Einheiten dieser Tabelle [7] mit dem SI zugestimmt. Diese sind das Elektronvolt (Zeichen eV), das Dalton (Zeichen Da) oder die (vereinheitlichte) atomare Masseneinheit (Zeichen u) und die astronomische Einheit (Zeichen ua)." Siehst Du einen Unterschied zwischen "zugestimmt" und "zugelassen"? Letztendlich geht es auch nur um die astronomische Einheit (die anderen sind gesetzlich), so daß wir diese Diskussion vielleicht zurückstellen können.
• Das ist eine EG-Richtlinie, die verbindlich in nationales Recht umgesetzt werden muß. Ich finde, das paßt hier sehr gut. Oder willst Du jeweils alle nationalen Gesetze auflisten?
• Eventuelle österreichische oder andere nationale Unterschiede kann man im Text der Artikel erwähnen, oder als Fußnote zur Infobox.
• Wie z. B. Gauß (Einheit) und Oersted (Einheit)? Dort hattest Du mir noch widersprochen.

--ulm 11:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

1. Ja, das ist wohl die beste Lösung.
2. Stimmt, ich hab das mit der Aussage zu den 10 natürlichen Einheiten verwechselt, "der Verwendung ... mit dem SI zugestimmt" ist das gleiche wie "zugelassen". Dann sieht es so aus, als ob die "zugelassenen" Einheiten bis auf AE alle gesetzliche Einheiten sind(?). Ausnahmen sind noch Neper, Bel und Dezibel, die zwar "SI zugelassen" sind, aber nicht in der EinhV stehen. Vermutlich fehlen sie aber in der EinhV nur, weil sie keine "Einheiten" im Sinne dieser Verordnung sind und nicht weil sie nicht mehr verwendet werden sollen (was Blödsinn wäre). Dann sind da noch die gesetzlichen Einheiten, die nicht "SI" oder "SI zugelassene" Einheiten sind oder gar nicht vom SI erwähnt werden, wie "Ar", "Tex" (sind das traditionelle deutsche Einheiten?).
3. Die EU-Richtlinie in der neuesten Fassung bestimmt "verbindlich", dass jedes Land spezielle traditionelle Einheiten weiterhin verwenden darf. In Deutschland z.B. das "Ar", wenn ich das richtig sehe, in England einige mehr. Das ist zwar "verbindlich", aber das Ergebnis ist nicht "einheitlich".
4. In einem Artikel "Gesetzliche Einheiten" könnte man auch eine Tabelle der zusätzlichen Einheiten in den verschiedenen EU-Ländern machen.
5. Das Faltblatt enthält nur "Oersted", aber vermutlich auch nur, weil es für die magn. Feldstärke keine SI-Einheit mit besonderem Namen gibt oder weil man bei der Umrechnung von Oersted wegen den 4*pi besonders aufpassen muss.

-- Pewa 13:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Ar wird in Kapitel I des Anhangs aufgelistet (unter 4.) und sollte damit europaweit zulässig sein. Die "traditionallen Einheiten" aus Kapitel II (wie Pint für Bier) dürften nur Großbritannien und Irland betreffen.

Bei Bel, Neper, usw. würde ich im Zweifelsfall einfach "Hilfsmaßeinheit" in der Infobox stehen lassen. --ulm 13:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dann haben wir mit dem "Ar" also eine "EU-Einheit", die gar keine SI-Einheit, aber eine gesetzliche Einheit ist? -- Pewa 15:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, über die kuriose Tatsache, daß in Tabelle 6 der SI-Broschüre (8. Auflage) nur das Hektar, nicht aber das Ar genannt wird, habe ich mich auch gewundert. In der 7. Auflage von 1998 sind noch beide enthalten; und im 16. Meeting des CCU 2004 (Seite 11) heißt es noch, daß beide in Tabelle 6 erscheinen sollen. Das Ar wurde dann offenbar als "minor change" in einem "editorial meeting" eliminiert, auf das hier (Seite 5) Bezug genommen wird. --ulm 17:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Infobox sollte einen Parameter "Nur für spezielle Anwendungsbereiche" (besser kürzer) haben. Bei "Ar" müsste da stehen "Fläche von Grundstücken und Flurstücken". -- Pewa 15:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zeilen in Infoboxen sind nur sinnvoll, wenn sie auf die meisten, oder doch zumindest viele Fälle anwendbar sind.---<)kmk(>- 15:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Viele optionale Parameter werden nur in wenigen Fällen verwendet. Es gibt mindestens 6 gesetzliche Einheiten, die nur für spezielle Anwendungsbereiche zugelassen sind. -- Pewa 16:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Pewa: Beim Ar könnte man es mit "PhysicalSize = Fläche von Grundstücken und Flurstücken" und "Dimension = Fläche" lösen. --ulm 15:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kann man machen. Aber damit macht man "Fläche von Grundstücken" zu einer speziellen physikalischen Größe neben "Fläche", und "Masse von Edelsteinen" neben "Masse", nicht zu vergessen den "Brechwert von optischen Systemen". Warum heißt der Parameter eigentlich "PhysicalSize" und nicht "Physical Quantity" (en:ISO/IEC 80000)? -- Pewa 17:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

an Ulm 17:03, 14. Aug. 2010 (CEST): Nach der EWG-Richtlinie ist das Hektar eine besondere Bezeichnung statt Hektoar. (Wie man im Labojargon auch Meg-Ohm statt Megaohm sagt, oder gar "Elektronenvolt" als Abkürzung von "Elektronvolt". -- Ich sehe einen Unterschied zwischen "zugestimmt" und "zugelassen", der ganz besonders bei den Organen der Meterkonvention relevant ist. -- "Das ist eine EG-Richtlinie, die verbindlich in nationales Recht umgesetzt werden muß. Ich finde, das paßt hier sehr gut. Oder willst Du jeweils alle nationalen Gesetze auflisten?" Hiermit ist wohl die Eintragung "Norm" in der Infobox gemeint? Wegen der Komplexität der Verhältnisse schlage ich vor, eine solche Angabe aus der Infobox überhaupt rauszunehmen. -- Statt "zusammen mit dem SI" sollte man keinesfalls "im SI" und erst recht nicht "im SI-System" sagen. -- Für eine sinnvolle Anwendung kommt es auf Folgendes an: Muss der Anwender gesetzliche Einheiten benutzen? Dann tue er es bitte - ohne Rücksicht darauf, ob SI-pur oder nur "zusammen mit dem SI" oder ob es in irgendeiner Broschüre vorkommt. Muss er es nicht und will seinen Lesern gegenüber nett sein, dann nehme er, was üblich und verständlich ist; bei der Auswahl kann ein Blick in die Normung und in Empfehlungen von Fachgesellschaften helfen. Manchmal kann jedoch der Blick in Normen auch irritieren, z. B. ist nach DIN 5494 vom Sept. 1966 (1978 zurückgezogen) das Kilowatt keine "Einheit eines Einheitensystems"; nach damaliger Auffassung des DIN waren ausschließlich die Basiseinheiten und die "aus ihnen abgeleiteten, durch Potenzprodukte - und gegebenenfalls einen Zahlenfaktor - dargestellten Einheiten, nicht aber deren dezimale oder nichtdezimale Vielfache oder Teile" "Einheiten eines Einheitensystems". Und nach dem VIM, 3. Ausgabe, ist ein "Vielfaches einer Einheit" eine Maßeinheit, "die durch Multiplikation einer Maßeinheit mit einer ganzen Zahl, die größer als eins ist, erhalten wird"; ist der Faktor hingegen keine ganze Zahl, so ist im Sinne des VIM das Produkt kein "Vielfaches einer Einheit". Allerdings entspricht das dem Artikel Vielfaches. --888344 (Falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 17. Aug. 2010)

Der Aspekt mit den gesetzlichen Einheiten ist in meinem obigen Vorschlag doch erfüllt: Als Norm-Parameter steht dort entweder "Internationales Einheitensystem (SI)" oder "Richtlinie 80/181/EWG". Man könnte darüber nachdenken, ob man das kürzer und benutzerfreundlicher formulieren könnte, wie z. B. "SI-Einheit" und "EG-Einheitenrichtlinie". Wir könnten natürlich auch einen neuen Parameter "Gesetzliche Einheit" in die Infobox einführen, nur mit "ja" oder "nein" als zugelassenen Werten, evtl. auch nach Ländern getrennt. Damit wäre dem Benutzer, der sich nur schnell informieren will (und dazu ist die Infobox ja da), vielleicht am besten gedient. --ulm 17:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

"multiple of a unit" ist eine Definition des VIM, die keine direkte Entsprechung im SI hat. Bei SI-Einheiten sind nur die als "SI-Vorsätze" definierten Potenzen von 10 zulässig. Deswegen ist z.B. die Stunde keine SI-Einheit. -- Pewa 17:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kurzinformation in der Infobox erscheint die Angabe "Richtlinie 80/181/EWG" denkbar ungeeignet, denn kein vernünftiger Mensch (Ausnahmen bestätigen die Regel) lernt die Nummern von EG-Richtlinien auswendig. Mit dem gleichen Recht könnte dort auch "Einheitengesetz" oder "Einheitenverordnung" stehen. Die Bezeichnung "Gesetzliche Einheit" hat im Wesentlichen die gleiche Bedeutung und sollte unmittelbar verständlich sein. Mit "Gesetzliche Einheit (D, A, Ch)" könnte man auch die länderspezifischen Besonderheiten berücksichtigen. -- Pewa 14:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit "SI-Einheit" für die SI-Einheiten, "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassen" (wie bisher) für die vom BIPM abgesegneten und "Gesetzliche Einheit (EU, Schweiz)" für die gesetzlichen Nicht-SI-Einheiten? Ein Artikel Bundesgesetz über das Messwesen wäre dann noch zu erstellen. --ulm 08:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich sollten wohl die "gesetzlichen Einheiten", die "EU-Richtlinien-Einheiten" und die "SI-Einheiten plus BIPM-zugelassene Einheiten" übereinstimmen. Dass das ganze an den Rändern etwas ausgefranst ist und in der einen oder anderen Richtung in verschiedenen Ländern nicht deckungsgleich ist, ist zu kompliziert für eine Kurzinformation und für den durchschnittlichen Leser (und Autor) zu verwirrend, wenn man für diese kleinen Unterschiede drei ganz unterschiedliche Begriffe verwendet. Die EU-Richtlinie sollte man an dieser Stelle gar nicht erwähnen, weil sie in keinem Land eine direkte Wirkung hat, sie gibt ja nur die Richtung der nationalen Einheitengesetze/Verordnungen vor. Aus technischer/wissenschaftlicher Sicht ist am interessantesten ob und zu welchem Einheitensystem eine Einheit gehört, aus allgemeiner Sicht ob und in welchem Land es eine gesetzliche Einheit ist, oder wofür sie sonst verwendet wird oder verwendet werden darf. Wie wäre es mit zwei Eintragungen:

1. "Einheiten-System"

- SI-Einheit

- Verwendung mit SI-Einheiten

- CGS-Einheit, etc.

2. "Verwendung"

- Gesetzliche Einheit in {D} {,A} {,CH} {,GB}

- Forschung und Wissenschaft

- Astronomie, etc.

Damit sollte man alle Varianten abdecken können. Bei AE könnte dann stehen: "Verwendung mit SI-Einheiten" und "Astronomie". Die genaue Grundlage dieser Einstufung muss bei komplizierteren Fällen ohnehin im Artikel erklärt werden. -- Pewa 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das halte ich für keine sinnvolle Aufteilung. Bei den größten Gruppen, nämlich den SI-Einheiten und den angloamerikanischen Einheiten (jedenfalls den meisten davon) brächte sie keinen Vorteil. Ein Eintrag "SI-Einheit" oder "Angloamerikanisches Maßsystem" genügt dort vollkommen. Die Schwierigkeiten tauchen doch vor allem bei den wenigen gesetzlichen Nicht-SI-Einheiten auf, die eben keinem Einheitensystem angehören. Ein entsprechender Parameter müßte dann leer bleiben ("Verwendung mit SI-Einheiten" ist kein Einheitensystem!) und es wäre nichts gewonnen. --ulm 18:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die "angloamerikanischen Einheiten" bilden erst recht kein "Einheitensystem". Für England gilt sowieso die EU-Richtlinie und in den USA ist das inch, etc. auch nur noch zur Verwendung mit den SI-Einheiten zugelassen und als Umrechnungsfaktor zur SI-Einheit definiert. Die Amerikaner und Engländer haben nie versucht ein eigenes "angloamerikanisches" Einheitensystem zu definieren, z.B. durch Definition des Volt in den "Basiseinheiten" Inch und Unzen. Der Eintrag wäre also "In den USA zur Verwendung mit SI-Einheiten zugelassen" und "(anglo)amerikanische Einheit". Die von dir selbst vorgeschlagenen "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassen" Einheiten bilden kein eigenes Einheitensystem, sondern eine Erweiterung des SI-Einheitensystems um Einheiten die mit anderen Faktoren als den SI-Vorsätzen aus SI-Einheiten abgeleitet sind. Mit welchen Worten man das genau beschreibt, ist noch zu überlegen, aber sachlich und inhaltlich ist diese Aufteilung sachgerecht, sinnvoll und verständlich. Wenn du es hundertprozentig eindeutig und vollständig haben willst, braucht man mindestens 5 Felder. -- Pewa 20:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sinn der Infobox ist es doch nicht, eine umfassende Darstellung der Rechtslage in allen möglichen Staaten zu geben. Die Infobox soll einen kurzen Überblick geben, und meines Erachtens sollten dabei die physikalischen/metrologischen Aspekte im Vordergrund stehen. Die Zeile "Norm" hat dabei vor allem die Aufgabe, über den Ursprung der aktuellen Definition zu informieren (z. B "SI"), oder, wenn es eine solche nicht gibt, wenigstens den entsprechenden Kontext herzustellen (z. B. "alte Maße und Gewichte"). Die deutsche Einheitenverordnung hat dort überhaupt nicht aufzutauchen, weil sie nämlich keine Definitionen der Einheiten enthält, sondern in §1 (2) nur auf die EG-Richtlinie verweist: Für die Einheiten in Anlage 1 gelten die Definitionen und Beziehungen, die in Kapitel I des Anhangs der Richtlinie 80/181/EG [...] in ihrer jeweils geltenden Fassung aufgeführt sind. Und außer bei einigen Ausnahmen verweist letztere wiederum auf die CGPM. Daher ist beispielsweise bei der Sekunde ein Eintrag "SI-Einheit" vollkommen ausreichend; ein weiteres Feld für irgendwelche Zusätze der Art "In den USA zugelassen" oder "Gesetzliche Einheit in der Schweiz" ist dort völlig überflüssig. --ulm 15:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sinn der deutschsprachigen WP ist es, korrekte Informationen für alle deutschsprachigen Länder zu liefern, also im Wesentlichen für D, A und CH, und nicht für "alle möglichen" Länder. Was nützt einem deutschen Benutzer ein Hinweis auf die EU-Richtlinie, wenn die Einheit nicht in der deutschen Einheitenverordnung steht, und was nützt es einem schweizer Benutzer, für den die EU-Richtlinie gar keine Bedeutung hat? Hier geht es darum, wie man auch die komplizierteren Fälle korrekt und verständlich darstellen kann. Dass man für den einfachsten Fall (SI-Einheit) keine Zusatzinformation braucht und ein zweites optionales Feld nicht ausfüllen muss, ist kein Argument dagegen. -- Pewa 17:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

1. Der Vorschlag, in ein solches Feld etwas wie "In den USA zur Verwendung mit SI-Einheiten zugelassen" einzutragen, kam nicht von mir.
2. Bitte nenne ein Beispiel für eine Einheit, die in der EU-Richtlinie, aber nicht in der deutschen Einheitenverordnung steht, oder umgekehrt. Fälle, die nicht auftreten, brauchen wir nämlich nicht zu diskutieren. --ulm 17:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hattest du nicht mit "angloamerikanischen Einheiten" angefangen?

Ich weiß ja nicht, ob du es weißt, aber die Schweiz ist kein EU-Mitglied und wir schreiben auch für die Schweiz. Dort sind z.B. Dezibel und Neper gesetzliche Einheiten. Das Problem ist, dass man mit nur einer Zeile nicht verständlich machen kann, dass es gesetzliche Einheiten und in bestimmten Bereichen gebräuchliche Einheiten gibt, die definitionsgemäß zu gar keinem Einheitensystem gehören. Wenn man versucht das alles in eine Zeile zu quetschten, fördert man den offenbar weit verbreiten Irrtum, dass jede Einheit zu einem Einheitensystem gehören muss. Das führt dann zu kuriosen Missverständnissen, wie einem "astromonischen Einheitensystem" oder einem "EU-Einheitensystem". -- Pewa 19:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

"Dimension" in der Infobox Einheit

In vielen Artikeln werden die Parameter Dimension ("Dimensionsname") und Dim ("Dimensionssymbol") fälschlich für die Größe und das Größensymbol verwendet, obwohl es dafür die passenden Parameter gibt, z.B. bei Bar (Einheit) oder Amperestunde. Es gibt nur sieben Dimensionen und Dimensionssymbole für die sieben SI-Basiseinheiten [7]. Richtig wird die Dimension hier Watt (Einheit) angegeben, aber das Feld müsste hier Dimension und nicht Dimensionssymbol heißen. Schon die Beschreibung des Parameters "Dim" in der Vorlage ist falsch, das Dimensionssymbol ist kein "Formelzeichen", sondern nichts weiter als ein Symbol für die Dimension. Warum werden die Dimensionsparameter so oft falsch verwendet? Ist das eine Art "Standard" oder nur ein Versehen? -- Pewa 18:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Infoboxen muß man alle durchgehen und berichtigen. Die häufige falsche Verwendung ist offenbar ein Zeichen dafür, daß die Beschreibung der Vorlage verbessert werden könnte. Vielleicht sollte man mit letzterem anfangen. --ulm 18:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, erst die Vorlage. Ich hatte dort am falschen Ende angefangen, Quartl hat's revertiert. – Rainald62 20:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Beschreibung sollte in etwa folgendermaßen lauten:

• Dimension - (optional) Dimensionsname der Dimension der Einheit. Dieses Feld sollte nur für die Dimension der Basiseinheiten verwendet werden. Dimensionsnamen: Länge, Masse, Zeit, Stromstärke, Thermodynamische Temperatur, Stoffmenge, Lichtstärke.

• Dim - (optional) Das Dimensionssymbol bei Basiseinheiten oder das Produkt der Potenzen von Dimensionssymbolen bei ableiteten Einheiten (L^α · M^β · T^γ · I^δ · Θ^ε · N^ζ · J^η). Dimensionsymbole werden als aufrechte serifenlose Großbuchstaben geschrieben.

Beispiel als Text: <span style="font-family:sans-serif">L</span>. Ergebnis: L

Beispiel im math-Modus: <math>\mathsf{L}</math>. Ergebnis: ${\mathsf {L}}$

-- Pewa 17:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

So sollte es aussehen: Amperestunde. Der Text Dimensionssymbol sollte in Dimension geändert werden und der Link sollte auf Dimension (Größensystem) führen und nicht auf Formelzeichen. -- Pewa 17:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das wird dann aber (automatisch) in der Vorlage umgesetzt und muss nicht durch den Autoren des Artikels beachtet werden oder? --Cepheiden 18:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, das (auch im Sinne von WP:RLP#Formelzeichen im Fließtext) über TeX zu realisieren und nicht auf Low-Level-Formatierung wie <span style="font-family:sans-serif"> zurückzugreifen. --ulm 22:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei dem gegenwärtigen Standardfont kann man es einfach weglassen, weil es keinen Unterschied macht. Mit \mathsf scheint die Ausgabe immer als png-Bild und damit zu groß zu erfolgen. -- Pewa 01:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es geht weniger um die Darstellung (die nicht unbedingt bei allen Benutzern gleich ist), sondern darum, sauberes Markup zu verwenden. Meines Erachtens treffen die Argumente aus der alten Diskussion genauso hier zu. --ulm 18:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Argumente für "Formelzeichen im Fließtext" haben hier wohl nur sehr begrenzte Gültigkeit, da es weder um "Formelzeichen" noch um "Fließtext" geht. Es geht um die richtige Schriftart für einzelne Zeichen in der Infobox und auch um ein einheitliches und gleichmäßiges Erscheinungsbild der Felder der Infobox. Wenn serifenlose Zeichen mit \mathsf-Auszeichnung bei allen Einstellungen als png-Graphik in doppelter Schriftgröße ausgegeben werden, ist das in der Infobox sehr unschön und hebt ein eher weniger wichtiges Feld unangemessen hervor. Bei der Vorlage:Infobox_Physikalische_Größe werden gar keine speziellen Schriftarten oder math-Auszeichnungen verwendet. Am besten sollte die Vorlage für die Ausgabe in der richtigen Schriftart sorgen. -- Pewa 05:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Réaumur-Skala (und andere)

Hier gibt es den Vorschlag, die Artikel Réaumur-Skala, Rankine-Skala, Delisle-Skala, Newton-Skala und Rømer-Skala nach Grad Réaumur usw. zu verschieben. Ich halte das für eine gute Idee. --ulm 14:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Link zum Aktuellen Stand der Diskussion: Vorlage_Diskussion:Temperaturskalen#Verschiebung_der_einbindenden_Artikel.3F. --Carbenium 14:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Beziehungen zwischen den Skalen, insbesondere den historischen, sind oft nicht bloß affine Abbildungen, sondern nichtlinear. Der Bezug auf ein 'Grad' wird dem nicht gerecht. – Rainald62 15:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. "Grad" deutet doch gerade an, daß es sich um eine gestufte Skala handelt, wobei die Schritte nicht unbedingt gleich groß sein müssen. Deshalb hat man bein Kelvin das Grad doch auch weggelassen. --ulm 15:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute mal, dass bei über 90% der Leser diese Andeutung nicht ankommt. Grad wird einfach als Maßeinheit verstanden, egal ob die Skala intervallskaliert oder nur ordinal ist, siehe Skalenniveau. – Rainald62 22:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Dann sollte man auch die Vorlage:Temperaturumrechnung stark eindampfen und auf Kelvin, Grad Celsius, Grad Fahrenheit, Grad Rankine (und Grad Réaumur?) beschränken. --ulm 00:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Alle Temperaturskalen basieren auf dem gleichen Prinzip: Setze zwei Fixpunkte fest und definiere die Einheit als soundsovielten Teil der Differenz. Das ist in höchstem Maße linear! Im übrigen wäre ansonsten die Vorlage:Temperaturumrechnung kompletter Unsinn!

Bei Huhn und Ei stellt sich immer die Frage, was wohl zuerst da gewesen ist, hier ist die Frage eindeutig zu beantworten. Man definiert, in folgender Reihenfolge:

1. zwei Fixpunkte,
2. die Einheit,
3. die Skala.

Also ist es durchaus sinnvoll Rankine-Skala nach Grad Rankine usw. umzubenennen.

Gerade fällt mir noch etwas auf: Es besteht ein Unterscheid zwischen den Einheiten "Newton" und "Grad Newton". Unter einer "Newton-Skala" müsste man doch wohl eine Kräfteskala vermuten, oder etwa nicht? Gruß axp_de^Hallo! 00:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Verschiedene Thermometerflüssigkeiten dehnen sich aber in Abhängigkeit von der Temperatur unterschiedlich stark aus. Eine Skala, die mit einem Quecksilberthermometer festgelegt wurde, hat auf einem Alkoholthermometer keine äquidistanten Abstände zwischen den Skalenteilen (und umgekehrt). Welche von beiden Skalen linear ist, konnte man im 18. Jahrhundert noch nicht entscheiden. Heute legt man die Linearität in bezug auf die thermodynamische Temperatur fest, die man in guter Näherung mit einem Gasthermometer realisieren kann. --ulm 01:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Eben, im 18. Jhdt. konnte man mit unterschiedlicher Ausdehnung noch nicht (oder zumind. nicht in ausreichendem Maße) umgehen, daher hat man den Abstand zwischen unterem und oberem Fixpunkt einfach in eine bestimmte Anzahl äquidistanter Abschnitte zerteilt. Das wir das heute auch anders können sei dabei unbenommen.

M.a.W.: Die Definition eines "Grad Rankine" ist immernoch die gleiche wie vor über hundert Jahren, die Skalen der Thermometer aber sicherlich nicht mehr! axp_de^Hallo! 09:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wp (Maßeinheit)

Ausgegliedert aus der Diskussion WP:RPQS #Megawatt elektrisch. Eine Maßeinheit W_p gibt es nicht. Vorschlag: Information in Nennleistung integrieren und löschen. --ulm 23:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hi Ulm,

1. "Watt peak" ist besonders im Bezug Photovoltaik eine etabilierte Bezeichnung für die Nennleistung. Siehe z.b. google-books. Löschen ist m.M. nicht sinnvoll, da dann sicher irgendwann wieder der Begriff als Duplikat angelegt wird.
2. Spezifische Substanz mit kaum Redundanz für eigenen Artikel mit Bezug Photovoltaik ist offensichtlich vorhanden, um mehr als ein Stub zu sein. Siehe auch die anderen wp-Sprachversionen die diesen Begriff eigenständig führen.
3. Es gibt auch andere Begriffe wie Installierte Leistung die im Prinzip eine Form der Nennleistung ausdrücken (von ganzen Anlagen bis zu mehreren Kraftwerken in einer Region) und die m.M. nicht sinnvoll unter Nennleistung unterzubringen sind.

Vorschlag: Artikel umbenennen auf "Watt Peak" (oder "Watt-Peak") und diese "Wp" (kWp) als Redirect bzw. auf den BKLs belassen. Der Zusatz "Maßeinheit" sollte entfallen.--wdwd 23:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Trifft denn die Definition im Einleitungssatz: Maßeinheit für eine genormte Maximalleistung, insbesondere für die definierte höchste elektrische Leistung, die ein Gerät umsetzen kann, überhaupt auf den Gebrauch in der Photovoltaik zu? Der Abschnitt "Verwendung" (der übrigens weitgehend redundant zu Standard-Testbedingungen (Photovoltaik) ist) benutzt den Begriff dann nämlich ganz anders. --ulm 00:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hi Ulm, inhaltlich stimme ich Dir zu: Inhaltliche Artkleüberarbeitung wäre sinnvoll. Es geht eher mal darum (so hab ich's verstanden) ob das Lemma "Watt-Peak" (oder ähnlich) als solches selbstständig "bestehenswürdig" ist.--wdwd 11:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist schon sehr ungewöhnlich dass in der Photovoltaik die "Spitzenleistung" als "Nennleistung" angegeben wird. Andererseits gibt es die Angabe einer "Spitzenleistung" nicht nur in der Photovoltaik. Eigentlich sollte das in den Artikeln zur Photovoltaik erklärt werden und in den Artikeln zur "Spitzenleistung" und "Nennleistung" als Besonderheit der Photovoltaik erwähnt werden. "Watt Peak", "Wp" o.Ä. kann ich mir eigentlich nur als Weiterleitung auf "Spitzenleistung" o.Ä. vorstellen. -- Pewa 13:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, daß Watt-Peak kein geeignetes Lemma ist. Wir sollten das nach dem Vorbild von Watt-PMPO lösen, was auch nur eine Weiterleitung ist. --ulm 14:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Watt peak" entstammt, so denke ich, mehr der Marketingwelt. Physikalisch betrachtet hat dieser Wert nichts mit einer Spitzenleistung zu tun. Es ist eine Leistung unter festgelegten Bedingungen; die physikalische Einheit dieses Leistungsbegriffs ist eigentlich m²(STP).

Vergleichbar wäre es die Länge als l_p(Länge peak) anzugeben, welche die Länge bei 20°C wiedergibt. In diesem Bereich würde das jeder für Blödsinn halten. Jeder der mit Längen zu tun hat, hat nimmt implizit an, dass eine Länge bei 20° gemessen wurde (soweit es eine Rolle spielt).

Ich stimme der Lösung von Ulm zu eine Weiterleitung zu benutzen. -- Wolfgang II 10:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

In der Argumentation bitte bachten: Es geht hier nicht darum ob es physikalisch "Sinn" macht oder von Marketing-Leuten oder wem auch immer als Begriff erfunden wurde. Es geht darum ob der Begriff etabliert ist bzw. ausserhlab der WP entsprechend Verwendung findet und sich von Nennleistung abgrenzen lässt.--wdwd 16:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine Darlegung sollte auch nicht den Begriff an sich in Frage stellen. Die Lösung mit der Weiterleitung ist m.A. die Schönste. Dort kann man ja eingehen auf die Verwendung in der Photovoltaik. Der Begriff ist außerhalb der Wiki in der Photovoltaikwelt weit verbreitet und die meisten Leute mit einer PV-Anlage können mit dem Begriff etwas anfangen. Auch auf Internetseiten zum Thema PV findet er reichlich Gebrauch. -- Wolfgang II 05:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Globuseffekt

Der Begriff Globuseffekt wird weder von Google-Scholar noch von Google-Books gefunden. Die angegebenen Quellen handeln zwar von Verzeichnungen, jedoch taucht der Begriff selbst nicht auf. In der mutmaßlichen englischen Form als "Globus Effect" gibt es nur Fundstücke, die sich auf einen Herrn Albert Globus beziehen. Im allgemeinen Web gibt es einige Fundstücke. Die meisten beziehen sich auf eine Art Kloß im Hals, der in Selbsthilfegruppen diskutiert wird. Prominent an zweiter Stelle steht jedoch auch eine Fernglasseite ,[[8]], deren URL recht nahe am Benutzernamen Merlitz des Erstellers des Artikels heran kommt. Anscheinend hat er sich genau für diesen einen Artikel angemeldet. Ich hege den Verdacht der Begriffsfindung/Etablierung.---<)kmk(>- 23:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zu dem Effekt gibt es hier einige Informationen, insbesondere in den am Ende zu findenden PDF-Dateien. Relevanz des Themas ist wohl klar gegeben. Das Lemma scheint aber in der Tat ein Ein-Mann-Begriff von Benutzer:Merlitz zu sein. Allerdings wüßte ich nicht, auf welches Lemma man den Artikel verschieben sollte; Verzeichnung bei optischen Instrumenten, die in Verbindung mit dem blickenden Auge gebraucht werden (Titel des Aufsatzes von Sonnefeld) ist ein wenig lang. --ulm 08:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Globuseffekt" stammt nicht von mir (Holger Merlitz), sondern zirkulierte bereits im deutschsprachigen Internet, als ich mich im Jahre 2005 erstmals mit diesem Thema beschaeftigte. Er wird auch auf der Zeiss-Webseite unter dem Stichwort "Verzeichnung" verwendet, wenn auch in der leicht abgewandelten Form "Globus-Effekt". Da es vermutlich Ingenieure von Carl Zeiss (Jena) waren, die sich im deutschsprachigen Raum erstmals mit diesem Effekt befasst haben, ist es wohl angebracht, wenn Zeiss das Recht zur Namensgebung zugestanden wird. Wo dieser Begriff zum ersten Mal aufgetaucht ist, kann ich nicht sagen. Erstmals gelesen habe ich den Begriff vermutlich in dem Beitrag von Walter E. Schoen am 15. 12. 2003 im Astronomie.de Forum. In der aeltesten mir bekannten Quelle zum Thema (Aufsatz von Horst Koehler aus dem Jahre 1949) faellt der Begriff nicht explizit. Heute ist er jedoch allgemein etabliert und findet in diversen Testberichten zu Fernglaesern Verwendung. Den Fernglasdesignern im deutschsprachigen Raum ist der Globuseffekt ebenfalls ein Begriff. Ich wuesste daher keine sinnvolle Alternative, um diesen Effekt zu beschreiben. -- Merlitz 19. Aug. 2010

Im Sinne von WP:BLG wäre es gut, wenn der Begriff in einem Lehrbuch oder Übersichtsartikel auftauchte. @kmk: Reicht die o. a. Zeiss-Webseite in Verbindung mit doi:10.1364/JOSAA.27.000050 (dort "globe effect" genannt)? --ulm 12:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der JOSAA-Artikel stammt von Holger Merlitz und ist brandneu. Einen Beleg, dass der Begriff in irgendeiner Weise gebräuchlich wäre, kann ich daraus nicht ablesen. Der Begriff "globe effect" wird in google books nicht im Zusammenhang mit Ferngläsern ("binocular") gefunden. Die wenigen, mit diesem Stichwort gefundenen Bücher beziehen sich allesamt auf Mikroskope. Google scholar findet nur den bewussten Artikel von Holger Merlitz. Andererseits gibt es im allgemeinen Web doch einige Erwähnungen von "globe effect" im hier dargestellten Sinn. Wobei dies die englische Bezeichnung ist und es zu zeigen wäre, dass "Globus Effekt" die etablierte, deutsche Übersetzung ist. Vor diesem Hintergrund schlage ich eine Einarbeitung in den Artikel Verzeichnung vor. Damit bleibt die Information über den Effekt erhalten, ohne dass wir ihn als für sich stehenden Begriff postulieren.---<)kmk(>- 05:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es ist aber auch die Fernglas Seite, die den Globuseffekt diskutiert. Dieser Begriff steht dort schon seit Langem - meine Arbeit war es lediglich, den entsprechenden Verweis hinzuzufuegen. Ich habe das auch deshalb getan, weil ich jede Woche per Email Anfragen zum Thema Globuseffekt erhielt, insbesondere seit Erscheinen der neuen Swarovision Fernglaeser, die diesen Effekt besonders ausgepraegt darstellen. Zusammenfassend muss ich sagen: Es besteht oeffentliches Interesse an diesem Effekt, er wird in den einschlaegigen Fernglasforen diskutiert, taucht in den Testberichten der Zeitschriften auf (Beispiel: Wild und Hund), andere Wikipedia Seiten erwaehnen ihn ebenfalls, die Fernglashersteller kennen und verwenden diesen Begriff (das gilt nicht nur fuer Zeiss, sondern zumindest fuer zwei weitere Hersteller, mit deren Labors ich Kontakt habe oder hatte), und ich bin jemand, der sich aufgrund seiner Publikation wohl als Eingeweihter bezeichnen darf - da ist es doch sicher im Sinne von Wikipedia, wenn ich einen Eintrag fuer diesen Begriff erstelle. --Merlitz 25. Aug. 2010 (12:58, 25. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist alles unbestritten. Die Frage ist nur, ob Globuseffekt ein in der Fachliteratur etablierter Terminus ist? Siehe dazu WP:KTF #Begriffsfindung: "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren." Wenn das nicht zutrifft, würden wir durch Aufnahme dieses Stichwortes zur Etablierung des Begriffs beitragen, was nicht den Zielen der Wikipedia entspricht. Die normierende und begriffsprägende Wirkung von Wikipedia darf man hier nicht unterschätzen. --ulm 15:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem der fehlenden (zugaenglichen) Fachliteratur zum Thema Fernglasoptik kann ich nicht loesen, aber ein paar (hoffentlich hilfreiche) Stellungnahmen anbieten. Es ist ja so, dass Fernglaeser an sich nichts Neues sind, und wer schreibt schon Fachbuecher oder -aufsaetze ueber Dinge, die mehr als 100 Jahre alt sind. Klar gibt es weiterhin Forschung und Entwicklung zu dem Thema, aber die Dokumente landen in den Archiven der Firmen und werden nicht mehr publik gemacht, um der Konkurrenz nicht in die Haende zu spielen. Neuere Fernglasbuecher beschaeftigen sich mit der Anwendung, z.B. Vogelbeobachtung oder offene Sternhaufen, nicht mit der Theorie der Abbildung. Das Standardwerk zur Fernglasoptik ist noch immer der betagte Waelzer von Horst Koehler und Albert Koenig, "Die Fernrohre und Entfernungsmesser", Springer Verlag, letzte Auflage 1959. Ich habe mir jetzt eine Kopie besorgt (nicht einfach hier in China) und bin auf Seite 120 auf etwas Interessantes gestossen:

"... Bei der Beobachtung ausgedehnter ebener Objekte entsteht bisweilen auch der Eindruck, als ob der Objektraum auf einer gekruemmten, nach dem Beobachter zu durchgebogenen Flaeche abrolle. Es werde fuer diesen Effekt die Bezeichnung 'Bildverbiegung' vorgeschlagen ..."

Koehler schlug damals also einen Fachbegriff vor, der sich allerdings im Folgenden nicht durchgesetzt hat. Man mag spekulieren, warum das so war, und mir fallen spontan drei Gruende dafuer ein: 1. Der Begriff 'Bildverbiegung' liegt zu nahe an 'Bildfeldwoelbung', ein Begriff, der fuer etwas ganz anderes steht und mit der Verzeichnung nichts zu tun hat. 2. Der Globuseffekt taucht ja gerade im verzeichnungsfreien Fernglas auf, und hier kann man auch im weitesten Sinne nicht von einer Verbiegung sprechen. Was Koehler noch nicht wissen konnte: Der Globuseffekt entsteht ja auch gar nicht im Fernglas, sondern bei der visuellen Wahrnehmung, und daher kann man ihn allein mit den Mitteln der Fernglasoptik auch nicht erklaeren. 3. Seit den 1950er Jahren war der Effekt ohnehin kein Thema mehr, weil alle Fernglashersteller bereits eine kissenfoermige Verzeichnung implementiert hatten, die diesen Effekt weitgehend eliminierte. Erst seit wenigen Jahren, als zuerst Nikon, dann Kowa und jetzt auch Swarovski damit begannen, Fernglaeser mit geringer oder fehlender Verzeichnung auf den Markt zu bringen, begann man sich wieder fuer diesen Effekt zu interessieren, und in der Fernglasgemeinde hat sich seitdem (aus mir unbekannten Gruenden, eventuell eine Migration aus dem Bereich der Mikroskopie) der Begriff 'Globuseffekt' etabliert. Ich bin Wissenschaftler, kein Wissenschaftshistoriker, und mich interessiert, wie dieser Effekt entsteht - wie man ihn nennt ist fuer mich von zweitrangiger Bedeutung. Wenn jetzt also der Vorschlag kommt, den Eintrag 'Globuseffekt' in 'Bildverbiegung' umzuwandeln, weil letzterer den Lehrbuch-Paragraphen von Wikipedia erfuellt - nur zu, ich habe keine Einwaende. Sinnvoll waere es nicht, weil jeder nach 'Globuseffekt' suchen wuerde, und niemand nach 'Bildverbiegung'. Wie ich inzwischen festgestellt habe, benutzt aber auch Leica den Begriff 'Globuseffekt' in seinem Katalog (siehe Seite 85). Fuer mich massgebend ist jedoch, dass Zeiss den Begriff offiziell verwendet (Koehler und Koenig waren Entwickler bei Zeiss, und diese Firma hat sicher die Hauptlast bei der Erforschung dieses Effekts getragen). Von einer Begriffsbildung durch Wikipedia kann hier laengst keine Rede mehr sein. Ich rate auch davon ab, den Globuseffekt einfach als Fussnote zum Thema Verzeichnung zu behandeln, denn die Verzeichnung ist eine Eigenschaft des Instruments, der Globuseffekt jedoch ein Effekt der optischen Wahrnehmung (oder praeziser: Eine Folge der Kruemmungseigenschaften des visuellen Raumes). Es gaebe noch viel zu schreiben zum Thema Globuseffekt, von den fruehen Experimenten Helmholtz's aus den 1860er Jahren mit seinen Schachbrettern, den Berichten der Offiziere von den Schlachtfeldern des ersten Weltkrieges, als man sich ueber das unangenehme Schwenkverhalten der verzeichnungsfreien Fernglaeser beschwerte, von den fruehen Versuchen der Wahrnehmungspsychologen der 1940er Jahre zu gekruemmten (nicht-Euklidischen) visuellen Raeumen, den internen wissenschaftlichen Disputen bei Zeiss zwischen 1930 und 1950, bis zu den neuen, computergestuetzten Messungen des visuellen Raumes und der Wiedereinfuehrung verzeichnungsfreier Fernglaeser in diesem Jahrzehnt. Ich hoffe daher, dass der Eintrag Globuseffekt, wie immer man ihn nennen will, als separater Eintrag bestehen bleiben und wachsen wird, und dass die Fachleute, die mehr von Wahrnehmungspsychologie und Wissenschaftsgeschichte verstehen als ich, im Laufe der Zeit ihre eigenen Beitraege liefern werden. Mehr kann ich dazu momentan nicht sagen. --Merlitz 09:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dass der Effekt einen eigenen Eintrag braucht, ist wohl klar, denn Verzeichnung ist es nicht, eher die unerwartete Abwesenheit von Verzeichnung. Schnelle Bewegungen des Bildes über die Netzhaut entstehen ja normalerweise durch Wendung des Blicks. Ein vergrößertes Abbild bewegt sich aber viel weiter, bevor die gleiche Änderung der Blickrichtung für die entsprechende Perspektive sorgt. Ein ähnlicher Effekt ist auch beim seitlichen Blick aus dem schnell fahrenden Zug auf flache Landschaft zu beobachten. Mangels Alternative bleibt es wohl beim aktuellen Namen. – Rainald62 10:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung, der Effekt ist auch ohne Instrument sichtbar, wenn eine Landschaft oder Wand schnell genug vor dem Auge vorbeizieht. Ein Vorschlag: Sollten wir diese Diskussion vielleicht auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben? Einige Punkte koennten in Zukunft wieder aufgegriffen werden. --Merlitz 03:52, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nicht einverstanden. So lange der Begriff nur von einem einzigen Fachautor verwendet wird, kommt ein Artikel hier unter diesem Lemma der Begriffsetablierung gleich. Dass der Blick aus einem fahrenden Zug dem Blick durch ein geschwenktes, verzerrungsfreies Ferglas gleichkommt, ist Deine Theoriefindung. Ich vermisse weiterhin belastbare Belege, dass es sich um einen eingeführten Fachbegriff handelt.---<)kmk(>- 16:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja, meine Theoriefindung, aber ich fürchte, dass ich wieder mal nicht der erste war ;-)

Löschen ist nicht akzeptabel, Einbau in Verzeichnung auch nicht, hast Du einen anderen Vorschlag?

– Rainald62 16:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

@kmk: Der Begriff taucht in den Glossaren namhafter Fernglashersteller auf - wie kommst Du also darauf, es wuerde sich nicht um einen eingefuehrten Fachbegriff handeln? Weil keine Fachartikel oder -buecher dazu auffindbar sind? Dazu habe ich bereits Stellung genommen. Ich schlage vor, dass wir uns mal etwas zuruecklehnen und den entsprechenden Paragraphen zum Thema Begriffsetablierung etwas aus der Distanz betrachten. Sinn und Zweck dieses Paragraphen ist wohl klar: Man will verhindern, dass irgendwelche Hobby-Wissenschaftler neue Fachbegriffe generieren und Wikipedia als Plattform missbrauchen, um diese unter das Volk zu streuen. Ich habe aber bereits dargestellt, dass der Begriff 'Globuseffekt' seit Jahren in der Fernglasgemeinde etabliert ist, und dass auch ich diesen Begriff lediglich uebernommen, nicht aber erfunden habe. Ich waere auch dazu bereit, jeden anderen Begriff fuer diesen Effekt (der nachweislich seit mehr als 60 Jahren in der Fachliteratur auftaucht) zu uebernehmen, wenn es denn einen solchen gaebe. Natuerlich koennte man jetzt den Begriffsetablierungs-Paragraphen streng auslegen und jedes Lemma zu diesem Effekt vermeiden. Was wuerde also passieren? Nach einer gewissen Wartezeit wird, frueher oder spaeter, der Globuseffekt in irgendeinem gedruckten Lexikon auftauchen, aus dem einfachen Grund, weil er diskutiert wird, weil er als Auswahlkriterium fuer Fernglaeser relevant geworden ist (seitdem die Hersteller neuerdings wieder verzeichnungsfreie Fernglaeser anbieten), und weil es keinen anderen etablierten Begriff dafuer gibt. Dann also wuerde Wiki diesen Begriff ebenfalls als Lemma aufnehmen? Das waere allerdings auch ein groteskes Szenario, denn damit wuerde Wiki seine Vorteile als elektronisches Medium (u.a. aktueller und flexibler zu sein als ein gedrucktes Medium) vollstaendig verspielen. Ich plaediere daher nochmals dafuer, einen solchen Paragraphen flexibel zu handhaben: Dieser Begriff ist de facto etabliert, man vergleiche Testberichte, Diskussionsforen, und die oben verlinkten Seiten der Fernglashersteller. Und jetzt verabschiede ich mich endgueltig aus dieser Diskussion, die Fakten sind dargelegt, und es schleicht sich langsam der Verdacht ein, dass es schon ein wenig um Rechthaberei denn um konstruktive Loesungen geht. Moegen also, in Gottes Namen, die Wiki-Juristen das Wort ergreifen --Merlitz 03:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Noch eine Anmerkung: Ulm erwaehnte weiter oben: "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren." Folglich stellt sich die Frage: Ist der Autor des Leica Katalogs ein Fachautor? Und wer hat das 'Optische ABC" auf der Zeiss Seite verfasst - ein Fachautor? Wer soll das nachpruefen? Der oben erwaehnte Walter E. Schoen, seines Zeichens ehemaliger Redakteur bei Color Foto, ist sicher als Fachautor zu bezeichnen. Hier sind wir doch mitten drin in den Haarspaltereien, und das ist die Gefahr, wenn man immer nur auf Paragraphen starrt, anstatt zu versuchen, das Problem in seinem kompletten Umfeld zu bewerten und eine sinnvolle Loesung zu finden --Merlitz 15:21, 5. Sep. 2010 (CEST)

@Merlitz: In Glossaren von Herstellern steht alles mögliche. Sollen wir den Ausdruck "Stromspannung" ebenfalls aufnehmen, weil er beispielsweise bei Siemens und Vattenfall auftaucht? --ulm 09:07, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, warum nicht? Man erklaert kurz, warum dieser Begriff, obwohl in der Umgangssprache durchaus gelaeufig, streng genommen inkorrekt ist, und verweist dann auf den richtigen Begriff. Wikipedia ist fuer die Leute da, und die haben einen Anspruch darauf, Antworten auf ihre Fragen zu erhalten. --Merlitz 11:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

@kmk: Davon abgesehen, hättest Du denn einen Lösungsvorschlag? Gegenüber allem anderen, was mir einfällt, halte ich die Gefahr einer Begriffsetablierung durch das Lemma Globuseffekt nämlich für das kleinere Übel. --ulm 09:07, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schwarzes Loch#Alter

Der Abschnitt Alter im Artikel über Schwarze Löcher gefällt mir nicht wirklich.

• Der erste Teil des Abschnitts besteht in einer oberflächlich umformulierten Wiedergabe des im Einzelnachweis angegebenen Web-Artikels auf www.welt.de. Leider ist schon in dieser Webseite die fachliche Verständlichkeit einer gut gemeinten Laientauglichkeit geopfert worden. Bei der Umstellung der Worte zum Wikipedia-Text sind weitere Nuancen verloren gegangen.
• Trotz vieler Worte wird nicht klar, was da konkret gemessen und verglichen wurde. Insbesondere gehen die Betrachtungen von relativen und absoluten Zahlen durcheinander.
• Eine Konferenz wird im Fließtext als Quelle angegeben, jedoch nicht konkret benannt, oder mit einem Einzelnachweis versehen.
• Es bleibt völlig im Dunkeln, warum die beobachtete zeitlich Entwicklung des Masseverhältnis auf ein höheres Alter der schwarzen Löcher hinweist.
• Es wird suggeriert, dass Galaxien als solche zu bestmmten Zeiten entstanden. Tatsächlich sind es nur die in ihnen enthaltenen sichtbar leuchtenden Sterne.
• Nachdem der erste Teil des Abschnitts auf Schwankungen im Massenverhältnis zwischen Schwarzen Löchern und Galaxien betont wurde, ist es etwas überraschend, im zweiten Teil davon zu lesen, dass beide sich parallel entwickelten. So pauschal kann nicht beides gleichzeitig wahr sein. Eine nähere Erläuterung ist dringend erforderlich.
• Der zweite Abschnitt endet mit der Feststellung, dass sich Schwarze Löcher und Galaxien parallel entwickelt haben. Das steht im direkten Widerspruch zum ersten Teil, der als Faktum präsentiert, das die Schwarzen Löcher älter sind.
• Auch der zweite Teil ist ebenfalls sehr eng an eine Seite von www.welt.de angelehnt.

Dieser Abschnitt scheint mir ein abschreckendes Beispiel dafür, was passieren kann, wenn jornalistisch aufbereitete und verkürzte Notizen aus der Wissenschaft ohne großes Hintergrundwissen des Wikipediaautors in einen Artikel übertragen werden. Unschärfen in der Formulierung der Quellen werden tendenziell verstärkt und machen den Wikipediatext im schlimmsten Fall unverständlich. Die Notizen beruhen auf einer Momentaufnahme von tagesaktuell auf einer Konferenz präsentierten Ergebnissen. Diese haben sich noch nicht als allgemein akzeptierte Erkenntnis etabliert. Das führt im Extremfall dazu, dass andere Notizen in scheinbarem, oder tatsächlichem Widerspruch stehen.
Und was macht man nun damit? Mag das jemand in verlässlicheren Quellen nachrecherchieren und die Widersprüche auflösen? Oder bin ich zu anspruchsvoll und solche Unschärfen sind in einem lesenswerte Artikel akzeptabel?---<)kmk(>- 01:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme Deinem Eindruck zu. Zur Entlastung des Hauptartikels würde vorschlagen, die Überarbeitung damit zu beginnen, Supermassereiches Schwarzes Loch anzulegen. --Pjacobi 16:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist gerade mal wieder in der allgemeinen Presse, z.B. http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11087715 -- mehr in "Nature". Zugrundeliegende Originalveröffentlichungen

• Marta Volonteri, en:Marta Volonteri, z.B.: http://arxiv.org/abs/1003.4404
• Lucio Mayer, en:Lucio Mayer, http://www.astro.phys.ethz.ch/mayer/

Gehört irgendwie in Galaxienentstehung, Strukturbildung, oder?

Überweisung an die Astronomen?

--Pjacobi 16:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

In der Diskussion vom Artikel hat eine IP danach gefragt, wie ein Schwarzs Loch entsteht. Das geht aus dem Artikel im Moment in der Tat nur indirekt hervor. Es fehlt schlicht ein Abschnitt, der dem entspricht, was im englischen WP-Artikel die Überschrift Formation and evolution trägt. Das ist keine kleinere Nachlässigkeit, sondern ein klaffendes Loch, das den Wert des Artikels massiv drückt.---<)kmk(>- 15:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da dieser Artikel dazu dient einen Physiker um Hilfe zu bitten, möchte ich nochmal auf die Darstellung von schwarzen Löchern aufmerksam machen, die man bekannter maßen nicht direkt beobachten kann. NASA: A black hole is invisible because it even traps light. [9] (nicht signierter Beitrag von 193.110.129.66 (Diskussion) 12:01, 13. Sep. 2010 (CEST))

Eichtheorie

Hatte sich gerade ein {{Überarbeiten}} eingefangen, dass ich in QS-Physik umwandelte. Die Unzufriedenheit mit dem Artikel ist nicht neu, siehe z.B. [10]. --Pjacobi 12:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Keilprisma

• zuvor unter Keil prisma

Zahlreiche Rechtschreibfehler (auch Lemma falsch), bitte auch inhaltlich prüfen. Danke, Gruß, Aspiriniks 00:11, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Inhalt ist nahazu komplett redundant zu Prisma (Optik).---<)kmk(>- 18:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff wird selten, aber doch nachweisbar auch in Fachbüchern gebraucht. Ich wandle den Artikel in eine Weiterleitung nach Prisma (Optik) um.---<)kmk(>- 15:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der englische Artikel wedge prism beschreibt übrigens eine interessante Anwendung von Prismen zur Abschätzung von Baumdicken. Vielleicht ergänze ich das im deutschen Prismenartikel als Anwendungsbeispiel.---<)kmk(>- 15:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ist jetzt eine Weiterleitung nach Prisma (Optik). -<)kmk(>- 15:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Singlemode-Faser

Der Artikel Singlemode-Faser enthält weniger Information als der zugehörige Abschnitt inm Artikel Lichtwellenleiter. Zudem ist die Information missverständlich. Es fängt schon damit an, dass der erste Satz suggiert, die Faser selbst wäre so dünn. Tatsächlich ist es lediglich der Kern der Faser.---<)kmk(>- 17:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zerfall eines Protons

Das Lemma Protonenzerfall (behandelte bis dato den hypothetischen Zerfall freier Protonen) wurde kürzlich nach Zerfall eines Protons verschoben und ein neuer Artikel zur Protonenemission unter diesem Stichwort geschrieben. Ich bin mit dem neuen Lemma „Zerfall eines Protons“ nicht glücklich (ganz abgesehen davon, dass ja um "freie" Protonen geht) und frage mich, ob die WP damit nicht eine Begrifflichkeit etabliert, die "da draußen" so nicht vorherrscht. Gibt es weitere Meinungen? Kein Einstein 19:52, 6. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Verschiebung heute morgen gesehen. Fand sie auch nicht toll, aber immerhin geht es beim Protonzerfall um den Zerfall eines Protons, und ich glaube eigentlich nicht, dass jetzt jemand "Zerfall eines Protons" ernsthaft für einen physikalischen Fachbegriff halten wird. Persönlich würde ich den momentanten Protonenzerfall auf Protonenemission o.Ä. verschieben (wenn ich mich richtig erinnere, sind hier ja gelegentlich Kernphysiker unterwegs, die werden es hoffentlich am besten wissen) und den jetzigen Zerfall eines Protons zurückschieben. Protonenzerfall im Sinne von "Proton zerfällt" würde ich als ziemlich weit verbreitet und bekannt annehmen (irgendwie hat ja jeder schonmal was von z.B. Kamiokande gehört). Ist mir aber nicht wichtig genug, um mich deshalb mit jemandem zu streiten. --Timo 20:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

"Zerfall eines Protons" sollte auf jeden Fall nach "Protonenzerfall" zurückverschoben werden - dies ist die übliche Bezeichnung (im eng. "Proton decay"). --Doc ζ 20:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Protonenzerfall kenne ich auch nur als Zerfall von Protonen, daher schließe ich mich Timo an. Protonenemission (was der Artikel selbst ständig als Begriff verwendet) ist ein passendes Lemma für den entsprechenden Zerfall von Atomkernen. --mfb 21:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mayer-Kuckuk "Kernphysik" führt den Kernzerfall als Protonenemission. Außerdem haben wir schon das analoge Lemma Neutronenemission. Ich verschiebe dann mal. --ulm 22:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Da ich die letzten beiden Tage nicht online war, habe ich die Diskussion erst jetzt gesehen. Ich hätte eine (Rück-)Verschiebung des jetzigen Artikels "Protonenzerfall" nach "Protonzerfall" für sinnvoller gehalten, aber wenn sich die Mehrheit für Protonenzerfall entschieden hat soll auch das recht sein. Dann möchte ich Euch im Rahmen Eurer Änderungen aber darauf aufmerksam machen, dass im Artikel Radioaktivität immer noch der "Zwei-Protonen-Zerfall" drinsteht. Ebenso der "Alpha-Zerfall", der "Beta-Zerfall", der "Beta-minus-Zerfall", etc. Und wo wir schon beim Thema verschieben sind: Der Artikel Lightest supersymmetric particle sollte meiner Meinung nach einen deutschen Titel bekommen. MfG --Dominik Vilsmeier 15:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kritisierst Du die Bezeichnungen "Alphazerfall", "Betazerfall", usw., oder wie soll ich diese Aussage verstehen?

Die Google-Büchersuche findet drei Treffer für Leichtestes supersymmetrisches Teilchen. Nicht gerade viel, aber reicht meiner Ansicht nach als Beleg (zumal es drei Lehrbücher sind). --ulm 16:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Hi Dominik. Kein Grund zur Hetze oder sich genötigt zu fühlen, sich für Zeit ausserhalb WP rechtfertigen zu müssen. Sämtliche Artikel sind noch da, und Verschiebungen sind prinzipiell immernoch möglich. Tatsächlich kam mir die Tage auch die Idee, dass Protonzerfall möglicherweise tatsächlich das passendere Lemma sein könnte. Eine Verschiebung auf das Einzahllemma würde ich vom Gefühl her befürworten. Nur ist das Finden des einen korrekten Artikelnames (Existenz und Eindeutigkeit angenommen) immer eine Sache, bei der ich mich unsicher fühle: in der Praxis spreche ich sowieso meist Englisch, und ausserhalb von WP interessiert es auch niemanden, ob ich "Protonenzerfall" oder "Protonzerfall" sage. Das Lightest supersymmetric particle ist auch so ein Fall. Im Sprachgebrauch heisst das sowohl im Deutschen als auch im Englischen einfach "LSP", und keiner (zumindest ich nicht) macht sich Gedanken, ob das jetzt ein Eigenname ist, ein englischer Begriff, der eigentlich übersetzt werden sollte, oder vllt. für den deutschen Begriff "leichtestes supersymmetrisches Partnerteilchen" steht (bevor jemand das in den Artikel schreibt: diese Übersetzung habe ich mir grade ausgedacht!). Ergo: wenn du zum LSP einen Vorschlag hast, der auf mehr als Bauchgefühl oder persönlicher Erfahrung aus Konversation mit einer einstelligen Zahl von Kollegen beruht, dann her damit. Das Zurückschieben deiner Änderungen hat ja auch nichts mit Bosheit zu tun. Alle, die sich oben geäussert haben, hatten ein anderes Verständnis vom Begriff Protonenzerfall, und ich finde das Argument von ulm, dass ein Standardlehrbuch den Kernzerfall unter einen anderen Namen führt, und die Umbenennung auch eine gewisse Konsistenz der WP Artikel herstellen würde, als ziemlich überzeugend. Der Kommentar zu Alpha, Beta- und Gammazerfall war wahrscheinlich nicht ernsthaft als konstruktiver Beitrag gedacht. --Timo 16:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ob Protonenzerfall oder Protonzerfall bleibt sich ziemlich gleich, das Fugenzeichen ist im Deutschen nicht eindeutig geregelt. Ich hatte mir aber vor der Rückverschiebung schon die Google-Büchersuche angesehen, die den Protonenzerfall bevorzugt (außerdem war das das alte Lemma). Ich habe dazu aber keine starke Meinung und werde mich an etwaigen Semmelnknödeln-Diskussionen nicht beteiligen. --ulm 17:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zum LSP: "Leichtestes supersymmetrisches Teilchen" ist die einfache deutsche Übersetzung des englischen Originals. Warum diese also nicht als Lemma nehmen? Es ist ja nicht maßgeblich ob man im (mehr oder weniger) alltäglichen Sprachgebrauch nun die Abkürzung oder den vollen deutschen oder englischen Ausdruck verwendet. Für das Lemma gibt es eine deutsche Übersetzung und die sollte auch in der deutschen Wikipedia ihren Platz finden - nicht nur als Redirect.
Zum Protonenzerfall: Der Artikel Protonenzerfall beschreibt außschließlich den Zerfall eines einzelnen Protons. Er liefert eine detaillierte Beschreibung dieses Vorgangs. Daher würde ich Einzahl - Protonzerfall vorschlagen.
Zur Protonenemission: In dem Begleitheft der Karlsruher Nuklidkarte wird diese als "Protonenzerfall" bezeichnet. Auch einige andere Autoren (wie z.B. K. H. Lieser: Einführung in die Kernchemie (1991), S.195/197) verwenden diesen Begriff.
Alpha-, Beta- und Gammazerfall als nicht-konstruktiver Beitrag? Keineswegs. Ich habe mir die Mühe, den Artikel Protonenzerfall nach Zerfall eines Protons zu verschieben und meinen Artikel unter dem alten Lemma einzutragen aus dem Grund gemacht, ein gewisses Maß an Einheitlichkeit zu wahren. Da, wie bereits an den o.g. Beispielen gezeigt, die in der Wikipedia beschriebenen radioaktiven Zerfälle die naheliegende Endung "-zerfall" besitzen, wollte ich die Spur mit meinem neuen Artikel nicht wechseln; zumal ich dies auch nicht befürworte. Wenn aber nun die Meinung vorherrscht, die Endung "-emission" zu bevorzugen, dann sollte dies auch bei allen Artikeln, die das gleiche Thema - nämlich einen radioaktiven Zerfall - behandeln, geschehen.
@ulm: Google badet sich zwar in einer ansehnlichen Menge Aufmerksamkeit, genießt hohe Popularität und erfreut sich großer Beliebtheit, dennoch sollte man diesen Online-Dienst nicht als Maß aller Dinge nehmen. Redirects machen ja ein trotzdem-Auffinden des Artikels auch unter anderem Titel möglich. --Dominik Vilsmeier 20:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Einen Zerfall kann man entweder nach den zerfallenden Objekten (Beispiele: Myonenzerfall, Pionenzerfall, ¹⁴C-Zerfall) oder nach den Zerfallsprodukten/Ejektilen (Beispiele: Alpha-, Betazerfall) benennen; in manchen Fällen sogar nach beidem (Beispiel: Ke3-Zerfall). Der Sprachgebrauch "draußen" ist da nicht einheitlich, weshalb man sich im Einzelfall ansehen muß, was die jeweils bevorzugte Bezeichnung ist. Wenn Du belegen kannst, daß die Bezeichnung Alphaemission üblicher ist als Alphazerfall, können wir den Artikel gerne verschieben.

Beim LSP sind wir einer Meinung. (Habe ich mich da so unklar ausgedrückt?) --ulm 01:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Meine Frage nach der einheitlichen Linie wurde bis jetzt nur unzufrieden stellend beantwortet. Eine Enzyklopädie richtet sich doch nicht nach dem Volksmund! Andernfalls werde ich umgehend eine Verschiebung des Artikels Antibabypille nach Die Pille beantragen. Und das Verkehrszentralregister kann dann auch gleich unter Verkehrssünderkartei eingetragen werden. Um nur einige Beispiele zu nennen.

Ich habe außerdem bereits zwei Literaturstellen genannt (weitere können gerne folgen), bei denen die Protonenemission als Protonenzerfall bezeichnet wird. Der Begriff Protonenzerfall ist in diesem Zusammenhang also durchaus nicht unüblich. --Dominik Vilsmeier 17:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Wahl des Lemmas richtet sich nach seinem Vorkommen in der Fachliteratur (≠ "Volksmund"), wo eben mit "Protonenzerfall" meist der Zerfall des Protons gemeint ist. Und für die andere Bedeutung gibt es den BKH. --ulm 09:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ulm (09:14, 17. Sep. 2010 (CEST))

Quantenmechanik / Quantenphysik

Der erste Satz des Artikels Quantenmechanik stellt fest, dass die Quantenmechanik auch "Quantenphysik" genannt werde. Das sehe ich auch so. Nur was beschreibt dann der Artikel Quantenphysik, was nicht auch im Artikel Quantenmechanik stehen sollte? So wie es der Artikel Quantenphysik im Moment darstellt, wären QED, QCD und Stringtheorie nicht Teil der Quantenmechanik. Ist das so? Das entspricht nicht wirklich meinem Sprachempfinden. Das speist sich unter anderem daraus, dass mir die Feldtheorien als "zweite Quantisierung" im Rahmen von Vorlesungen zur Quantenmechanik begegnet sind. Ich hätte Quantenmechanik und Quantenphysik schlicht als synonym bezeichnet. Bin ich da schief gewickelt?---<)kmk(>- 04:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, QM ist der engere Begriff, sowohl nach meinem Sprachgefühl als auch kurzer Googelei, u.a. Alonso/Finn. – Rainald62 11:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kann mich gar nicht daran erinnern, dass im Alonso/Finn QED und QCD vorkommen. Wo wird bei ihnen die Quantenmechanik als Teilbereich der Quantenphysik beschrieben?---<)kmk(>- 02:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die dt. Ausgabe heißt "Quantenphysik und Statistische Physik". Auf S. 2 heißt es, "Wenn die Bewegung der Elementarteilchen auch dem Impuls-, Drehimpuls- und Energiesatz gehorcht, so erfordert die Beschreibung ihrer Bewegung doch einen Rahmen, der sich in verschiedenen Aspekten von dem unterscheidet, der in der klassischen (oder Newtonschen) Mechanik für die Analyse makroskopischer Bewegung entwickelt wurde. Diese besondere Theorie nennt man Qantenmechanik. [...] Die Prozesse zwischen Elementarteilchen haben einen neuen Formalismus entstehen lassen, der sich etwas von der Quantenmechanik unterscheidet und Qantenfeldtheorie genannt wird."

Ist das explizit genug für ein 'erl.'? – Rainald62 22:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Es ist explizit genug für einen Eintrag im Klassiker-Shoot-Out. Nciht mehr, aber auch nicht weniger. ---<)kmk(>- 06:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar werden tatsächlich in manchem Zusammenhang (z.B. wenn es um die Abgrenzung zur klassischen Physik geht) die Begriffe "Quantenphysik", "Quantentheorie" und "Quantenmechanik" scheinbar wahllos verwendet, synonym sind sie aber nicht. Beispielweise werden zwar die frühen Bohrschen Quantentheorien auch der Quantenphysik zugeordnet, aber niemals als "Quantenmechanik" bezeichnet.

Etwa schwieriger ist die Abgrenzung zur Quantenfeldtheorie. Häufig findet man das Abgrenzungskriterium, dass bei Quantenfeldtheorien (im Gegensatz zur Quantenmechanik) die Teilchenzahl nicht erhalten bleibt. Es gibt aber auch Autoren, die diese Abgrenzung für sinnlos halten und eher die Gemeinsamkeiten betonen, siehe z.B. hier (Kap. 1.6.d).

Ich würde im Artikel jedenfalls die Hauptbedeutung (QM = Theorie von Heisenberg / Schrödinger / von Neumann / Dirac / Born etc.) betonen, aber irgendwo -nicht zwangsläufig in der Einleitung- erwähnen, dass gelegentlich nicht zwischen Quantenfeldtheorien und Quantenmechanik unterschieden wird.-- Belsazar 17:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zugegebenermaßen ohne eigene Quellenstudien entspricht Belsazars Ansicht genau dem, wie ich die Unterscheidung zwischen Quantenmechanik / Quantenphysik bauchmäßig formuliert hätte. Kein Einstein 19:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ohne klare Quellen hat mein Bauch allerdings ein deutliches Grummeln bei der Vorstellung, dass in Wikipedia die QED, QCD und Stringtheorie nicht zur Quantenmechanik gehören soll. Aber Bauchgefühl kann ja bekanntlich trügen und wir wollen uns im Zweifellsfall an die Literatur halten. Also mal wieder ein Klassiker-Shootout:

• "QM umfasst QED": Schwabl, Messiah, Greiner, Landau/Lifschitz
• "QM und Quantenphysik synonym verwendet": Haken/Wolf
• "QM und Quantenfeldtheorien sind Teil der Quantenphysik": Scheck, Alonso/Finn

Sicher könnt ihr noch weitere Klassiker ergänzen.---<)kmk(>- 03:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Belsazar: "Quantenfeldtheorie" scheint mir doch recht eindeutig definiert: Anstatt eines Teilchenansatzes, also mir eine Darstellung für N Objekte auszudenken, fange ich mit einem Feld (Physik) an, und quantisiere das. Verschiedene Teilchenzahlen bekomme ich auch ohne Feldansatz hin. Möglich, dass ich da Grundlegendes übersehe, aber mir schien die Eingrenzung "QFT" (nicht "Abgrenzung"!) eigentlich immer sehr eindeutig und offensichtlich. --Timo 13:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Timo: Um sicher zu gehen, dass ich Dich richtig verstehe: Sagst Du damit, dass Quantenfeldtheorie und Quantenmechanik synonym sind?-- Belsazar 20:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die SEP unterscheidet übrigens zwischen Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie. In der Einleitung findet sich z.B. dieses:

„In a rather informal sense QFT is the extension of QM (dealing with particles) over to fields. [...]. QFT is relativistically invariant in a way which is not possible in QM.“ Link

Die Unterscheidung zieht sich dann durch den ganzen Artikel.-- Belsazar 23:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, du verstehst mich falsch. Ich sage, dass QFT eine Quantentheorie -oder von mir aus auch Quantenphysik- ist, bei der man eine nichtquantisierte Feldtheorie aufstellt, und diese dann quantisiert. Das ist grob auch das, was deine Quelle sagt (auch wenn ich sie "very informal" finde). Um es vllt. auf den Punkt zu bringen: Vergiss einfach QFT für diese Diskussion - es gibt da kein Problem mit der Frage, was dieser Begriff bedeutet.--Timo 00:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hm, irgendwie reden wir aneinander vorbei. Mir geht es nicht um die Frage, was QFT bedeutet. Es steht die Aussage von kmk im Raum, dass die Begriffe Quantenphysik und Quantenmechanik synonym sind, und dass Quantenfeldtheorie und Quantenchromodynamik Teil der Quantenmechanik sind. Und nun ist die Frage, ob das stimmt oder nicht.-- Belsazar 20:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

@kmk: Bzgl. dem Thema "Quellen" hast Du natürlich recht. Soweit möglich, sollten das Quellen sein, die sich explizit mit den Gemeinsamkeiten und Abgrenzungen von QM, QFT und Quantenphysik befassen. In den o.g. Büchern habe ich solche Formulierungen aber nicht gefunden, die gesuchten Definitionen kann man dort nur indirekt aus dem verwendeten Sprachgebrauch herausinterpretieren. Oder habe ich da was übersehen? Leider habe ich bislang noch keine Quelle gefunden, die sich wirklich explizit und mit einem Mindestmass an Ausführlichkeit zu der Synonymität (oder auch Abgrenzung) von QM / QFT / QT / QP äußern.-- Belsazar 22:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Optovibration

Der Begriff ist mir noch nie untergekommen, google kennt ihn auch nicht, und der ziemlich inhaltsleere Artikel erklärt nix. Löschantrag? Gruß --Juesch 12:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Entweder ein geschickt eingeschmuggelter Fake oder ein Erfindung eines deutschen Begriffs für ein dann nicht wirklich erklärtes Verfahren. Ich neige zu Fake. --Pjacobi 13:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mit viel Phantasie erinnert die Beschreibung an Verfahren, die dazu dienen, den Einfluss von Speckles in optischen Mssungen zu minimieren. Bei CD-Laufwerken wird dafür zum Beispiel der Strom der Laserdiode mit hoher Frequenz moduliert. Das verstimmt die Laserfrequenz so weit, dass sich die Speckles auf der Photodiode über die Zeit, die ein Bit braucht, herausmitteln. Mit Hysterese hat das allerdings nichts zu tun. Ohne jeden Nachweis, dass ein real eingesetztes Verfahren auch tatsächlich so genannt wird, schwanke ich auch zwischen Fake und Begriffsetablierung. Ich stelle einen Löschantrag.---<)kmk(>- 21:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Fake halte ich für unwahrscheinlich. Löschantrag ist, Begriffsetablierung oder nicht, ok, weil Relevanz nicht gegeben ist. Anwendungen wie die im letzten Satz von Laserkreisel#Lock-in-Effekt kann man so bezeichnen, lohnt sich aber nicht. – Rainald62 23:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die im ersten Satz beschriebene Auflösungssteigerung ist als Microscan-Verfahren/Technik bekannt. Dabei wird der Bildsensor um Bruchteile eines Pixelabstands verschoben. Siehe hier und hier (letzte Seite). Evtl. verschieben, auf die Auflösungssteigerung reduzieren und mit den Quellen ergänzen? -- Pewa 12:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das von Dir angesprochene Verfahren veringert allerdings weder eine Hysterese, noch reduziert es Nichtlinearitäten. Mit Messverfahren auf der Basis von Interferenzeffekten, oder Laserkreiseln hat es ebenfalls nichts zu tun. Die einzige Gemeinsamkeit mit dem Artikeltext besteht also in "Auflösungssteigerung im optischen Bereich"... ---<)kmk(>- 17:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Pewa: Das ergäbe ein sinnvolles Ergebnis. Sollte aber bald erreicht werden, vielleicht innerhalb der 7-Tage-Löschdiskussion.

@KaiMartin: Eine Art der Nichtlinearität wird reduziert (auch ohne Auflösungssteigerung durch Mehrfachaufnahmen): der stufige Verlauf des Positionssignals eines feinen Lichtpunkts oder -balkens(Diskretisierungsfehler). – Rainald62 19:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie versteh ich die Diskussion nicht ganz: Wir sind uns, glaub ich, einig, dass das Lemma untauglich ist. der Einleitungssatz ist auch ziemlich hoffnungslos, weil"XY ist ein Verfahren zur Auflösungssteigerung im optischen Bereich" ein auf tausenderlei Techniken anwendbarer Allgemeinplatz ist. Der Rest des Artikels erhellt auch keinen Deut das Microscan-Verfahrens. Fazit: Der Artikel ist sowohl vom Lemma als auch vom Inhalt her völlig unbrauchbar. Es spricht wohl nichts gegen einen Artikel über die Microscan-Technik, aber der derzeitige Artikel taugt dafür nicht die Bohne als Grundlage. Gruß --Juesch 08:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Löschantrag ist gestellt -- Hier erledigt.---<)kmk(>- 21:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Interpolarisation

Kapiert jemand, worum es in dem Artikel geht? Was sollen z.B. "interpolarisiernede Medien" oder "linearphasige Wellen" sein? Gruß --Juesch 13:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ziemlich vermurkst und ich habe keine Ahnung worum es hier geht (Google-Scholar-Suche für interpolarization findet nichts passendes). Aber sowohl Benutzer:Robert Wünsche als auch Benutzer:A. Aiger scheinen mir vertrauenswürdiger (aber nicht mehr aktive) Mitarbeiter zu sein.

@Juesch: Wie findest Du diese Artikel? Zufall? Keine incoming links? Keine Quellenangaben? Ich vermute Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Physik und Astronomie. --Pjacobi 14:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Den beiden Autoren will ich auch nichts böses unterstellen. Aber in seiner Schwurbeligkeit, mit seinen seltsamen Begriffsbildungen, dem verwirrenden/irreführenden Bezug zum Laser im letzten Satz etc. ist's schon ein arg wunderlicher Artikel. --- Ja, die hab ich bei den Verwaisten gefunden (wobei die Mehrheit der dort gelisteten Artikel eigentlich erstaunlich vernünftig aussieht). Gruß --Juesch 15:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Begriff auch noch nie gehört. Das ist in dem Fall schon ein bisschen verdächtig, weil es in mein Fachgebiet fällt -- jedenfalls wenn die elektromagnetische Welle sichtbares Licht ist. Was da mehr um- als beschrieben wird, ist die Funktion eines Polarisationsfilters. Die Argumentation mit den Phasen und Phasendrehungen ist zwar nicht direkt falsch, aber auch nicht besonders nährstoffreich. Auch der am Ende des Texts verwendete Begriff des Begriff einer "linearphasigen Welle" ist sehr ungewöhnlich. Üblicherweise nennt man das "linear polarisiert". Ohne Quellen und habe ich den Verdacht der Begriffsetablierung. Mit einer Quelle würde ich eine Weiterleitung auf Polarisationsfilter vorschlagen.---<)kmk(>- 15:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Eher ersetzen durch eine BKS mit Rotlinks. Gefunden habe ich – neben Treffern, wo eigentlich 'interpolation' gemeint war – Verwendungen im Sinne von Modenkopplung, Depolarisation, sowie in der Theoretischen Chemie – mehrfach, einheitlich, aber mir unverständlich – folgende: "… the interpolarization between the donor and acceptor of a H-bond. This effect, which enhances the dipole−dipole interactions between two nearby H-bonds, stabilizes the β-sheet-like but destabilizes the helix-like H-bond pairs."

Eine Verwendung, die dem aktuellen Inhalt des Artikels nahe käme, war allerdings nicht darunter. – Rainald62 23:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hier gibt es eine Quelle für magneto-optical inter-polarization conversions by a layer of quantum dots. -- Pewa 13:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Damit ist anderer Prozess gemeint als der, den der Artikel beschreibt -- Absorption und Emission statt Filterung. Außerdem falsche Sprache.---<)kmk(>- 17:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Verwendung von Interpolarisation als Synonym von Interpolation wird durch ca. 1900 Google-Teffer [11], diese Quelle bei Amazon [12] und diese Quelle bei der Uni-München [13] belastbar belegt. Wenn wir hier, ohne Bewertung, nur die Realität abbilden, brauchen wir dringend eine Begriffsklärung für den Begriff Interpolarisation als Synonym von Interpolation und eine Ergänzung der Artikel über Interpolation um das Synonym Interpolarisation nach dem Vorbild von Frequenzgang/Frequenzspektrum. Oder ist diese Forderung genau so ein Quatsch, wie bei Frequenzgang/Frequenzspektrum? -- Pewa 13:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht stören.---<)kmk(>- 17:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Interessant, dass du den Nachweis von Quellen und die Forderung nach einer Verwendung der Quellen in der gleichen Weise, wie du sie an anderer Stelle ständig forderst, als Störung bezeichnest. -- Pewa 10:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was das Thema Frequenzspektrum hier verloren hat. "Interpolarisation" ist jedenfalls keineswegs ein Synonym zu "Interpolation", da ändern auch eine verwirrte Medizin-Doktorandin oder ein verwirrter Wirtschaftswissenschaftler nichts dran. Gruß --Juesch 14:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es wird hier immer wieder gefordert, dass auch seltene und falsche Verwendungen von Begriffen in die Artikel gehören. Mit der Begründung: "Wir versuchen hier, die Welt so zu erklären wie sie ist, nicht wie sie sein sollte." wird hier z.B. gefordert eine seltene und falsche Verwendung eines Begriffs schon in der Einleitung nach dem Schema "selten auch Interpolarisation " zu erwähnen. Warum also nicht auch hier? -- Pewa 15:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Frequenspektrum-Diskussion kurz überflogen. Wenn Du hier eine Art Neben-Kriegsschauplatz in der Sache aufmachen willst, dann ohne mich. Unter Diskussionskultur stell ich mir nämlich was anderes vor. Ciao --Juesch 16:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn hier von Redaktionsmitgliedern gefordert wird, dass auch seltene falsche Begriffsverwendungen als Synonyme dargestellt werden müssen, muss dieses Prinzip in allen Fällen gelten, auch wenn der Fehler so offensichtlich ist wie hier. Die hiesige Diskussionskultur ist sicher ein interessantes Thema. Alle Autoren der zitierten Quellen als "verwirrt" zu bezeichnen, ist aber z.B. sicher kein Beitrag zur Verbesserung der Diskussionskultur. -- Pewa 02:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Spricht irgendein ernstzunehmender Grund gegen einen Löschantrag? Wir sind uns wohl alle einig, dass der gegenwärtige Artikel sein Lemma nicht erklärt. Gruß --Juesch 16:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1. Eine Begriffsklärungsliste mit improvisierten Rot-Lemmata ist auch keine gute Lösung.---<)kmk(>- 17:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Löschen und gleich bei den Artikelwünschen eintragen. – Rainald62 19:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1 Löschen ohne BKL Seite.--Claude J 09:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass da wirklich so dringender Bedarf für eine BKL oder einen Artikelwunsch besteht: Web of Science liefert gerade mal 5 Fundstellen für den Begriff in Titel oder Abstract von Fachpublikationen. Dreimal gehts irgendwie um theoretische Chemie (2mal um irgendwelche Reaktionsmechanismen, 1mal um wechselwirkende H-Brücken in Proteinen), 2mal geht's um ganz was anderes (magnetooptische Eigenschaften von Quantendots bzw. korrelierte Elektronen in Quantendrähten). Also insgesamt ein eher obskurer und nur gaaanz sporadisch gebrauchter Begriff. Gruß --Juesch 09:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem ist die Frage in den anderen Fällen, ob das englische Polarization nicht eher mit Polarisierung zu übersetzen ist.--Claude J 09:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

+1 Löschen, keine BKL. Das Thema wird in den Artikeln Polarisation und Polarisationsfilter besser erklärt. Zudem unter diesem Namen nicht in der Literatur vorkommend und daher Begriffsfindung. --ulm 14:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion läuft. Gruß --Juesch 16:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- LA ist gestellt. Hier erledigt.---<)kmk(>- 12:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Lazarus-Effekt (Physik)

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, OMA-Test machen und dann auch das Gewirr zwischen den Einzelnachweisen entwirren, danke --Crazy1880 21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Technische Optik

Die Kategorie:Technische Optik enthält im Moment eine Reihe optischer Elemente, die besser in der Kategorie:Optisches Bauteil einsortiert werden sollten. (z.B. Asphärische Linse, Fresnel-Linse, Achromat, Hohlfaser, ...). Auch sonst sind noch einige Artikel nicht so ganz passend. Warum sollte zum Beispiel Fokus ein Thema der technischen Optik und nicht der Optik sein? Und der Rubinlaser fühlt sich sicher wohler, wenn er neben anderen Lasertypen steht.---<)kmk(>- 22:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Au weia. Deine Feststellung ist richtig und dazu kommt noch, dass der "definierende" Artikel Technische_Optik in seiner langen Liste in der Mehrzahl auf Artikel verlinkt, die überhaupt nicht unter der Kategorie:Technische Optik einsortiert sind. Daneben fallen noch so Schmankerl auf, dass die Lupe unter Kategorie:Technische Optik steht, nicht aber das Mikroskop. Ebenso ist der Lesestein dabei, nicht aber die Brille... Kein Einstein 22:22, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hall-Widerstand

Sowohl Hall-Widerstand als auch Hallspannung sind Redirects auf Hall-Effekt. Ein Hall-Widerstand ist weder dort noch in Hall-Sensor erklärt. --Norbirt 17:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

? Hall-Widerstand war im Hall-Effekt gefettet bereits vorhanden. Hallspannung stand im zweiten Satz der Einleitung von Hall-Effekt - ich habe auch diesen Begriff nun gefettet. Kein Einstein 17:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- -- Kein_Einstein 17:57, 15. Sep. 2010 (CEST)