Wikipedia:Redaktion Geschichte
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Namensgebung Amerikas
Zu diesen Bereich finden im Moment in mehreren Artikeln sowohl bei uns als en.WP Edits statt. Und zwar geht es da um 2 Alternativtheorien:
- Marcou/Carew: Der Name stammt von der indianischen Bezeichnung einer Gebirgskette in Nicaragua. Die gibt es schon seit dem 19. Jahrhundert, allerdings wurde sie von wissenschaftlicher Seite abgelehnt und einige ihre Befürworter arbeiten mit nachweislichen Falschaussagen über Vespucci (insbesondere bzgl. des Vornamens).
- Broome: Nach Richard Amerike benannt, der unter anderen die Expeditionen von John Cabot finanziert hat. Diese Theorie hat sich wohl auch (noch) nicht allgemein durchgesetzt, sie ist jedoch noch relativ neu (2001) und ist angeblich auch durch neu entdeckte Dokumente belegt. Ich habe das Buch von Broome aber nicht gelesen, so dass ich das selbst nicht beurteilen kann. Immerhin ist die Argumentation zumindest in England von einen anderen Autoren und einzelnen Historikern wohl übernommen wurden. Eine detaillierte Rezeption durch Historikern ist mir aber nicht bekannt bzw. steht eventuell noch aus.
Die Erste wird wohl von der Fachwelt weitgehend abgelehnt, aber bei der Zweiten bin ich mir da nicht sicher. Es wäre nett, wenn sich jemand mit Zugang zu entsprechenden Journalen oder Fachforen sich mal die Rezeption anschaut, damit wir unsere Artikel gegebenfalls aktualisieren oder auch verhindern, dass in ihnen möglicherweise fragwürdige Fringetheorien als Tatsachen dargestellt werden.--Kmhkmh 00:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Als Laie fällt mir nur die Aussage aus Es war einmal... Entdecker und Erfinder ein: Der Nürnberger Kartograph Martin Waldseemüller nannte auf seiner Karte als erster den neuen Kontinent Amerika nach Amerigo Vespucci. Im Artikel zum Kartograph steht: "Auf Anregung Ringmanns trug Waldseemüller für die neue Landmasse zu Ehren Vespuccis den Namen „America“ ein." --JPF ''just another user'' 19:27, 6. Mai 2010 (CEST)
- Das ist die bisherige "Standardtheorie". Die Frage ist nun inwieweit diese eventuell von Broome abgelöst wird bzw. wie überzeugend dessen neu entdeckte Dokumente sind. Da müsste nun jemand mit entsprechendem Zugang zu Fachzeitschriften/Fachforen deren bisherige Rezeption beurteilen.--Kmhkmh 05:35, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ich halte das für nicht relevante Mindermeinungen und würde das ohne Belege für eine wirkliche Rezeption nicht erwähnen. -- Otberg 09:49, 7. Mai 2010 (CEST)
- So sehe ich das bisher auch. Allerdings habe ich eben nach einer Webrecherche zumindest Hinweise, dass zumindest einzelne ernst zunehmende Historiker und Journalisten, die Theorie von Brooks offenbar übernommen haben und dass sie durch neu entdeckte Schriftstücke in Archiven belegt ist. Nur kann ich das selbst eben ohne Zugriff auf Fachzeitschriften nicht abschließend berurteilen. Deswegen der Hnweis hier, falls jemand an der Fragestellung Interesse und einen entsprechenden Zugriff hat. Jedenfalls muss man wohl auch mit vermehrten WP-Edits rechnen, in en.WP wurde die Standardtheorie in verschiedenen Artikeln zwischenzeitlich breits als falsch beschrieben (allerdings bisher ohne ausreichende Fachquellen zu r4eferenzieren).--Kmhkmh 11:26, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ich halte das für nicht relevante Mindermeinungen und würde das ohne Belege für eine wirkliche Rezeption nicht erwähnen. -- Otberg 09:49, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ein bisschen TF: Ich halte die Alternativtheorien für abwegig und wissenschaftliche Sensationshascherei. Denn es ist unstrittig, dass Martin Waldseemüller den Begriff geprägt hat, auch wenn er es später bereute. Und in der Begleitschrift zur Karte Universalis cosmographia secundum Ptholomaei traditionem et Americi Vespucii aliorumque lustrationes von 1507 steht: „[I]ch sehe nicht ein, warum nicht (dieser Erdteil) nach dem Entdecker Amerigo, einem Mann von klugem Geist, ‚Amerige‘, also das Land des Americus oder ‚America‘ genannt werden soll ...“ Da sehe ich wenig Platz für andere Theorien. -- Otberg 12:07, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ja, allerdings berücksichtigen beide Alternativtheorien (selbst die wohl eindeutig abgelehnte von Marcou/Carew) dieses Wissen und geben dafür eine bedingt plausible Erklärung. Grob formuliert lesen sie Waldseemüllers Angabe als Erklärung und nicht als Tatsachenbehauptung. Demnach hätte Waldseemüller die Bezeichnung Amerika gekannt und in der obigen Formulierung die einzige ihm sinnvoll erscheinende Erklärung angegeben. Wenn nun Broome tatsächlich in den Nationalarchiven Dokumente entdeckt hat, die einen eindeutigen Bezug zu Amerike belegen, dann würde die obige zunächst fragwürdig erscheinende Umdeutung tatsächlich Sinn machen. Im Englischen gibt es mittlerweile einige Veröffentlichungen (aber nicht unbedingt Fachliteratur), die diese Darstellung bereits übernommen haben (siehe z.B. [1], [2], [3]). All das ist als Beleg für WP so kaum verwertbar bzw. nicht wirklich überzeugend. Es hat jedoch ausgereicht, nachdem ich auch noch einen Geschichtsprof gefunden habe, der die Theorie scheinbar akzeptiert hat, mich zu fragen, ob dem Rauschen im journalisten/populärwissenschaftlichen Blätterwald eventuell auch eine entsprechende (positive) Rezeption in Fachzeitschriften gegenüber steht.--Kmhkmh 13:00, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ein bisschen TF: Ich halte die Alternativtheorien für abwegig und wissenschaftliche Sensationshascherei. Denn es ist unstrittig, dass Martin Waldseemüller den Begriff geprägt hat, auch wenn er es später bereute. Und in der Begleitschrift zur Karte Universalis cosmographia secundum Ptholomaei traditionem et Americi Vespucii aliorumque lustrationes von 1507 steht: „[I]ch sehe nicht ein, warum nicht (dieser Erdteil) nach dem Entdecker Amerigo, einem Mann von klugem Geist, ‚Amerige‘, also das Land des Americus oder ‚America‘ genannt werden soll ...“ Da sehe ich wenig Platz für andere Theorien. -- Otberg 12:07, 7. Mai 2010 (CEST)
Heiliges Römisches Reich
Das Portal:Heiliges Römisches Reich scheint wohl verwaist zu sein, deswegen hier meine Fragen:
- Ich habe die Kategorie:Großherzogtum Berg angelegt und die entsprechenden Artikel aus Kategorie:Herzogtum Berg herausgelöst. Das Großherzogtum Berg ist ein französisches Konstrukt von 1806 bis 1816 und ist meiner Meinung ein anderes Thema als das Herzogtum Berg. Langfristig sollte ein eigener Artikel zum Großherzogtum Berg erstellt werden.
- In der Kategorie:Herzogtum Berg habe eine Unterkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Herzogtum Berg) angelegt und habe die Verwaltungsgliederung dort eingetragen. Über die Benennung und Einsortierung bin ich nicht abschließend glücklich. Eigentlich können dort auch die Honschaften dort eingetragen werden, dies sind aber keine Territorien.
- Die Einordnung von Kategorie:Historisches Territorium (Herzogtum Berg) in Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) scheint falsch zu sein. Bei einem weiteren Blick scheinen dort sehr viele Grafschaften und Herzogtümer einsortiert sind. Passen diese nicht besser unter Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich? Gehören nicht alle Elemente (bzw. viele) der Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich in Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich (in die entsprechenden Unterkategorien)?
--Atamari 19:01, 27. Feb. 2010 (CET)
- Ist die Redaktion verwaist? --Atamari 15:02, 1. Mär. 2010 (CET)
- Die Neuzeitler machen wohl Pause. :) Ich denke zu Punkt zwei geht das dennoch weitgehend in Ordnung, man sollte dem "Kategoriewahn" auch nicht alles opfern. Alternativ wäre vielleicht "Verwaltung (Herzogtum Berg)" vorstellbar? Zu Punkt drei würde ich dir persönlich recht geben, solange es um die Gebiete vor/bis 1806 geht. Das sollte man systematischer machen, aber vielleicht äußert sich noch ein Neuzeitler dazu. --Benowar 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)
- Deswegen (wg. Punkt 3) wollte ich das Geschichtsportal mit einbeziehen, vorvor ich die Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich abarbeite. Alles was 1806 aufgelöst wurde sollte dann verschoben werden. Was wäre mit nach 1806? Dann gibt es wahrscheinlich noch eine Grauzone, die aber dann wohl auch nicht so recht in der Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) passen mag. --Atamari 11:26, 3. Mär. 2010 (CET)
- Die Neuzeitler machen wohl Pause. :) Ich denke zu Punkt zwei geht das dennoch weitgehend in Ordnung, man sollte dem "Kategoriewahn" auch nicht alles opfern. Alternativ wäre vielleicht "Verwaltung (Herzogtum Berg)" vorstellbar? Zu Punkt drei würde ich dir persönlich recht geben, solange es um die Gebiete vor/bis 1806 geht. Das sollte man systematischer machen, aber vielleicht äußert sich noch ein Neuzeitler dazu. --Benowar 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)
Julier
Bei den Julier müsste der Stammbaum mal überprüft zum Einen gibt es diverse Inkonsistenzen innerhalb von WP und zu anderen stimmen die Angaben nicht mit deinen auf Livius über ein ([4]). Irgendwie sind da eventuell einige Ebenen falsch , d.h. aus Cousins werden Onkel oder umgekehrt. Die Informationen in verschiedener (zum Teil recht alter) Sekundärliteratur sind auch nicht immer Konsistenz. Hat da jemand eine möglichst aktuelle Quelle mit dem neuesten Stand für eine Überprüfung/Korrektur? Auch sollte vielleich gekennzeichnet werden, werde Verwandtschaftsverhältnisse eventuell nicht ganz sicher bzw. umstritten sind.--Kmhkmh 18:40, 6. Jun. 2010 (CEST)
Lehnin und Holocaust
Hallo, vielleicht wollt ihr mal bei Kloster Lehnin vorbeischauen, ob der Holocaust tatsächlich von Lehnin aus organisiert wurde (siehe Disk. dort). --Ziko 13:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Ist erledigt, hat sich als Fehlinformation erwiesen. Gut aufgepasst Ziko ;-) --Otberg 14:42, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich war zum Artikel über eine Liste der Schreibwettbewerbgewinner gekommen. Der Artikel ist von 2004, auch "exzellent", der erste Schreibwettbewerbgewinner, und an sich ja prima. Aber in all den Jahren ist niemandem diese wirklich seltsame Passage aufgefallen. Das ist leider ein großes Armutszeugnis für das Wiki-Prinzip. :-( --Ziko 17:42, 2. Sep. 2010 (CEST)
Eine BKS und zwei Artikel
Hallo. Ich bin über die BKS Gleichzeitigkeit gestolpert und von dort weiter zu den Artikeln Synchronistische Geschichte und Synchronismus.
Einerseits würde ich vorschlagen, aus der BKS alle Verweise außer die auf Relativität der Gleichzeitigkeit, Synchronizität und Gleichzeitigkeit (Sprache) herauszunehmen, weil wohl nur eine marginale Zahl von Lesern, die unter "Gleichzeitigkeit" nachschlagen, auf Zeitgenosse oder Synchronismus weitergeleitet werden will.
Andererseits brauchen die Artikel Synchronistische Geschichte und Synchronismus eine Überarbeitung, damit sie OMA-tauglich werden; momentan sind sie ein bisschen wirr. Ich kenne mich mit dem Thema leider selbst nicht gut genug aus. --Michileo 10:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
- Den Artikel Gleichzeitigkeit hab ich jetzt mal überarbeitet. --Michileo 21:35, 7. Sep. 2010 (CEST)
Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Asien und die anderen
Die Vorlagen halte ich für - mit Verlaub- sehr ungeschickt gestaltet. So wird durch maskierte Rotlinks der Eindruck erweckt, es gäbe keine Informationen zur
- Geschichte von Nordkorea
und anderer Staaten.
Das ist natürlich Blödsinn, weil es die Info sehr wohl gibt, eben nur nicht in einem eigenen Artikel:
- Geschichte von Nordkorea
Ich rege daher an, die Vorlagen so umzubauen, dass -soweit und solange kein eigener Geschichte-Artikel existiert- auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels verlinkt wird. --Normalo 10:12, 6. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel ist mir schon seit längerem ein Dorn im Auge, weil ich den Artikel relativ häufig bei meinen Denkmalartikeln verlinken muß. In seiner Konzeption ist das nahezu ein Totalschaden, weil hier was eine Bürgerrechtsbewegung eigentlich ist, vermischt wird mit der Bürgerrechtsbewegung der Schwarzen in den Vereinigten Staaten und dann noch zusätzlich Bürgerrechtsbewegungen aller Herren Länder en passant abgehandelt werden, von der AIM über den ANC und die Charta 77 bis zum Platz des Himmlischen Friedens ist da praktisch alles drin, selbst die DDR-Oppositionsbewegung ist reingewurschtelt, und sogar die englischen Troubles werden in einen Satz aus fünf Worten angesprochen, wobei das Kunststück fertiggebracht wird, den Nordirlandkonflikt nicht einmal zu erwähnen.
Der Artikel müßte also irgendwie aufgeteilt werden, die amerikanische Bürgerrechtsbewegung (die der Schwarzen) gehört in einen eigenen Artikel und der Rest zu einem vernünftigen Übersichtsartikel gemacht. (en:Civil rights movement hat übrigens selbst major issues.)
Problematisch ist auch, daß en:African-American Civil Rights Movement (1955–1968) auf denselben Artikel verlinkt und ebenso tut das en:African-American Civil Rights Movement (1896–1954) – eigentlich entspricht das nur dem Abschnitt über die Vereinigte Staaten. (Inwieweit diese Aufteilung in EN um 1954/1955 Quatsch ist, wäre eine ganz andere Frage, vor allem der Artikel bis 1954 ist in einem grausligen Zustand)
Ist hier jemand, der sich dieser Großbaustelle annehmen kann, so in der freien Zeit zwischen den nächsten drei Schreibwettbewerben? Ich habe bei dem Thema leider weder Literatur noch ausreichende Vorkenntnisse. --Matthiasb 
(CallMeCenter) 10:09, 8. Sep. 2010 (CEST)
- So schlecht finde ich den Artikel, mich stören vor allem die fehlenden Quellen. Das Problem ist eher, dass der Begriff Bürgerrechtsbewegung im Deutschen schwammig ist und eine für vieles verwandt wird. Die Verwendung für die "civil rights movement" der Afroamerikaner ist allerdings im Deutschen üblich, insofern ist es nicht falsch die hier prominent zu beschreiben. Eventuell kann man ja auch überlegen, das in eine BLK zu transformieren, die dann auf Bürgerrechtsbewegungen in verschiedenen Ländern oder Kulturbereichen verlinkt. Kleinere Artikel lassen sich vermutlich auch einfacher verbessern, als ein großer Artikel, der alles anreißt was irgendwo Bürgerrechtsbewegung genannt wird.--Kmhkmh 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
Glaubwürdigkeit von Quellenangaben
Hallo, ich habe hier ein aktuelles Problem (im Artikel RMS Lusitania). Mehrere Wikipedia-Autoren sind der Meinung, eine in historischer Fachliteratur teilweise enthaltene Darstellung früherer Verhältnisse sei selbst dann unangreifbar, wenn diese Grundlagen der Physik oder Ingenieurwissenschaften widersprechen würde. Obwohl der Gegenbeweis kaum bezweifelt wird, wird die Meinung vertreten, dieser dürfe nach Wikipedia-Regeln grundsätzlich nicht mathematisch erfolgen sondern müsse sich auf genau entgegenstehende Literaturangaben als Quelle berufen. Das scheint mir sehr seltsam zu sein. Gibt es eine solche Wikipedia-Regel zur Prüfung von Quellenangaben tatsächlich und wo steht die genau?
Mir scheint zudem unwahrscheinlich, dass zu einer einmal in der Literatur aufgestellten, selbst unzutreffenden Behauptung regelmäßig genau entgegenstehende andere Literaturangaben zu finden sind, da der Aufwand der Überprüfung im Einzelfall hoch sein kann. Im vorliegenden Fall besteht zudem die Möglichkeit, dass die ursprüngliche Quelle politisch und nicht sachlich motiviert war. Eventuell war es deren Ziel, eine bestimmte Möglichkeit von vornherein als so unwahrscheinlich erscheinen zu lassen, dass diese nicht genauer betrachtet werden muss. Andere Autoren haben dies dann eventuell ohne eigene Prüfungen übernommen. Was ist in einem solchen Fall die korrekte Vorgehensweise?-- RöntgenTechniker 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Natürlich werden belegbare falsche Darstellung in äteren Quellen oder Faschliteratur nicht übernommen, dass kann man auch sofort ohne den Verweis aif eine RL festhalten, da das eine selbstverständlichkeit ist.
- Das Problem besteht aber hier vermutlich eher in den Belegen, die nachweisen sollen, das die älteren Quellenangaben falsch sind. Ein solcher Beleg, darf nicht auf persönlichen naturwissenschaftlichen Berechnungen oder aus irgendeiner Privatquelle stammen. Ein solcher Beleg muss reputabel, publiziert und anerkannt sein. Wenn ein solcher Beleg zu Verfügung steht, dann sind die (weitgehend) älteren Quellen hinfällig. Die zuständige RL ist hier WP:Belege und dort insbesondere der Grundsatz 1.--Kmhkmh 12:45, 8. Sep. 2010 (CEST)
- P.S.: Wenn ich es richtig sehe basiert deine Argumentation im Wesentlichen auf privaten Berechnungen, das ist in der Tat im Normalfall nicht ausreichend um aussagen in Quellen zu wiederlegen. Genau genommen, fällt das unter WP:TF. Ein anderes Problem ist dass solche Wahrscheinlichkeitsberechnungen schnell völlig unterschiedliche Ergebnisse liefern, wenn man angenommenen Bedingungen etwas ändert oder weitere berücksichtigt. Kurz gesagt, solche Überlegungen sind keineswegs ein wasserdichter Nachweis aus dem man folgern könnte, dass die Angaben in älteren Quellen falsch sein müssen. Eine solche Überlegung auf der Diskussionsseite anzustellen und damit aif mögliche Schwächen in den Quellen hinzuweisen bzw. diese kritisch zu betrachten ist natürlich legitim, aber eine Übernahme in den Artikel ist nur möglich, wenn wie oben bewchrieben ein reputabler Beleg zur Verfügung steht. Genau das haben andere Editoren zurecht von dir gefordert.--Kmhkmh 12:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Es ist unbestritten, dass private Theoriefindung nicht in den Artikel gehört. Ich kann aber eine dazu äquivalente Angabe hinsichtlich zulässiger Kritik am Artikel oder seinen Quellen nicht finden. Im vorliegenden Fall macht der Artikel eine bestimmte absolute Aussage (war nicht möglich) und zumindest in der Mathematik ist bereits ein einziger nachgewiesener Fall (in diesem Fall doch möglich) ausreichend, um eine solche Angabe zu widerlegen.--RöntgenTechniker 13:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
geneall.net
Die Webseite geneall.net wird in zahlreichen historischen Biografieartikeln als Weblink angeführt und seit 5. September gibt es sogar eine inzwischen hundertfach verlinkte Vorlage:Geneall dafür. Das Problem das ich dabei sehe sind Mängel dieser Weblinks in Qualität und sinnvollem Inhalt. Im Einzelfall mag ein Link als Beleg, falls es sonst nichts gibt, vertretbar sein, den Kriterien von WP:WEB genügt geneall.net wohl nicht. Es sind in der Regel keine weiterführenden Informationen vorhanden, weil die schlichten genealogischen Informationen ja längst im Artikel sind. Außerdem macht die Seite einen wenig seriösen Eindruck. Es gibt kein Impressum, keine Quellenangaben, dafür blinkende Werbung, einen kostenpflichtigen Premiumaccount und viele bunte Kügelchen: eine gelbe Kugel für die Abkömmlinge von Karl dem Großen, Kaiser von Deutschland und König von Italien; eine dunkelblaue Kugel für die Abkömmlinge von Hugo Capet, König von Frankreich; usw.. Was meint Ihr dazu? --Otberg 12:26, 10. Sep. 2010 (CEST)
- Oh ja, alle Jahre wieder. Da hatten wir doch erst ein wunderschöne Diskussion wegen genealogie-mittelalter [5] inklusive einer Umfrage im Nachklapp. Brauchen wir das Getöse unbedingt nochmal oder könnte man das auch mit Verweis darauf einfach so kicken? --Haselburg-müller 12:34, 10. Sep. 2010 (CEST)
- Hoffe das geht kürzer ab, zumal die Sache hier noch eindeutiger scheint. --Otberg 14:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
Wenn der weblink keine wissenschaftliche Relevanz/Anerkennung findet bzw. nicht von anerkannten Wissenschaftlern verfasst worden ist, (also genauso wie bei Buchtiteln für den Abschnitt Literatur) gehört das nicht in einen wikipedia Artikel rein. Die Glaubwürdigkeit/Seriösität der wikipedia richtet sich auch insbesondere darauf auf welche Nachweise ein wikipedia Artikel basiert. --Armin 16:17, 11. Sep. 2010 (CEST)
Die Seiten sind als Belege tatsächlich nicht besonders gut geeignet und bieten in der Regel auch keine weiterführenden Informationen (Eltern, Ehepartner und Kinder sind ja normalerweise bereits Artikel erwähnt). Eigentlich könnte die Vorlage auch gleich wieder gelöscht werden, Frage ist, ob wir das durchbringen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Wer sollte uns daran hindern? Die Biologen löschen in ihrem Bereich auch und kein Mensch wagt sich da (korrekterweise) zu murren. Wenn wir hier als die Fachleute entscheiden, daß wir solchen Müll nicht wollen, müssen wir das schlichtweg durchsetzen. Was bedeutet, daß man auch mal zusammen halten muß, falls es hart auf hart kommt. Marcus Cyron - Talkshow 19:47, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Es gibt genug Leute, die Fachliteratur nicht benutzen wollen/ können und lieber (beabsichtigt oder auch unwissentlich) veraltete Informationen in die WP Artikel einarbeiten. Nur ein Beispiel oder sich das mal anschaut. Dann brauche ich aber keine Enzyklopädie aus dem 21. Jahrhundert, kann ich auch in ein Lexikon von 1834 reingucken. Abgesehen davon ist das mit dem Zusammenhalt ja so ne Sache hier im Projekt. --Armin 20:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Einfach mutig sein und mit Verweis auf den vorherigen Präzedenzfall rauskicken. Das war damals weitgehend ohne sachliche Argumente vorgetragen und die diversen Umfragen nur Projektstörerei. In einer Redaktion bekommt nicht recht, wer am lautesten schreit. Je mehr echte Mitarbeiter des Geschichtsbereichs sich mit sachlichen Argumenten zu Wort melden, umso einfacher wird man dieses Geschwurbel auch wieder los. --Haselburg-müller 20:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Habe mal angefangen, die Vorlage zu entfernen. Scheint fast eher eine Aufgabe für einen Bot. Was tun mit der Vorlage: SLA oder regulärer LA (dann aber bitte entsprechend Stellung dort nehmen, wenn die üblichen Scheinargumente kommen)? --Haselburg-müller 21:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Erstmal abwarten, was der Ersteller der Vorlage dazu sagt. Grundsätzlich würde ich zu einem regulären LA tendieren, um etwaigen Hinterzimmer-Vorwürfen von vornherein den Boden zu entziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:21, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Ich sehe nicht, wie der hier noch irgendwas vorbringen könnte, das die Debatte völlig anders gestaltet oder das nicht in der LD vorgebracht weren könnte. Wegen der ansonsten gleichen Bedenken habe ich jetzt einen regulären LA [6] gestellt. --Haselburg-müller 00:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
(nach BK)Die Webseite ist absolut nicht geeignet, nicht nur wegen des fast ausschließlichen portugiesischen und vereinzelt spanischen Materials, das sich unter Quellen aufgelistet findet. Als Historiker werden diese Personen vorgestellt. Genealogie-Mittelalter ist da doch ein ganz anderes Kaliber :-) Ich muß allerdings feststellen, daß ich für ein Projekt, in dem man solche Diskussionen führen muß, eigentlich auch wenig Hoffnung habe. Aber trotzdem, GeneAll.net muß weg. -- Enzian44 21:35, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Unfasbar was ich dort grad gelesen habe. Habe mal was dazu geschrieben. Die Schreibweise eines Reiseführers höher zu gewichten als die Schreibweise in der Fachliteratur hat schon was. --Armin 21:46, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Naja ich halte das weniger für einen Fall einer falsch verstandenen Quellenhandhabung, sondern es ist das übliche Theater, dass man mit Transkiptions-, Rechtschreibe- und anderen Formalienfetischisten hat. Die streiten sich doch dauernd mit Fachportalen bzgl. der "korrekten" Schreibweisen bestimmter Begriffe oder Namen.--Kmhkmh 00:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hallo!
1. Grund für die Erstellung der Vorlage war, daß es viele geleichartige Weblinks zu http://www.geneall.net gab, die am besten einheitlich dargestellt werden. Den Inhalt der Webseite habe ich nicht genau geprüft, ich habe den Autoren erst einmal gute Absichten unterstellt.
2. Es bringt nichts, nur die Vorlage zu löschen. Wenn, dann müssen alle Weblinks mit dem Ziel http://www.geneall.net gelöscht werden. Etwa knapp die Hälfte dieser Links werden derzeit durch die Vorlage erzeugt.
3. Die Vorlage kann auch kurzfristig deaktiviert werden (sie erzeugt dann nichts), bis die Einbindungen entfernt sind.
4. Wenn auch die Webseite genealogie-mittelalter.de unbrauchbar ist, frage ich mich, warum es derzeit noch 2295 Links dahin gibt.
USt 11:11, 12. Sep. 2010 (CEST) --
- Wenn Konsens bezüglich der Löschung erzielt wurde – das scheint diesmal ja zu klappen –, muss sich halt jemand die Mühe machen, eine Projekteite zu generieren, wo alle Lemmata mit link auf http://www.geneall.net aufgelistet weden, dann nimmt sich jeder der Beteiligten ein paar Lemmata vor und löscht den Weblink und entfernt sie von der Projektseite. Ist zwar nicht besonders spannend, geht aber wie z.B. APPERS Listen zu den DNB Einträgen in WP/WS gezeigt haben, ziemlich chnell, auch wenn sich da nur ein paar Leute beteiligen. --Varina 12:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Zum Auffinden der Links wird keine Projektseite benötigt, dafür gibt's die Weblink-Suche USt 12:59, 12. Sep. 2010 (CEST) --
Als Hinweis gedacht, eine Diskussion dazu hat hier stattgefunden. Kann ja vielleicht noch verbessert werden. -- Enzian44 21:42, 11. Sep. 2010 (CEST)