Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Erkenntnistheorie

Hallo He3nry, sei doch bitte mal so nett und begründe mir den Revert (bzw. Dein kommentarloses Zurücksetzen) aller meiner gestrigen Edits im genannten Artikel. Ich denke nicht, dass ich mich hier (wenn ich auch noch mit einem knappen Monat Fastneuling bin) als Vandale betätigt habe. Mfg --Mielemau 14:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Frühe Neuzeit", "Kritischer Rationalismus" und "Evolutionäre Erkenntnistheorie" sind feststehende Begriff, die man IMO groß schreibt bzw. schreiben kann. Der Satz "Ein weiterer Vertreter des Skeptizismus ist der deutsche Philosoph Markus Gabriel (geb. 1980)." ist ohne besonderen Mehrwert, da dieser Philosoph - bis zum Beweis des Gegenteils - gänzlich unbekannt ist und ich könnte noch x weitere Namen anfügen, was alles nichts bringt. In Summe war ich also der Meinung, dass das alles keine Verbesserung des Artikels war. Wirklich kommentarlos revertieren wollte ich allerdings zunächst nur den Gabriel wegen "irgendwelche-Namen-reinspammen". Als ich dann die anderen Edits (die automatisch mit revertiert wurden) bemerkt habe, habe ich noch mal kontrolliert, ob zuviel revertiert wurde, was nicht der Fall war. Anyway war es unhöflich nichts in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, wofür ich mich entschuldige, --He3nry Disk. 15:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ok, nehme ich an und akzeptiere ich erst mal. Eine Frage noch: Gäbe es zu Gabriel bereits einen Wiki-Artikel, wäre er dann dE evt. relevant? Zumindest ist er dann ja nicht mehr unbekannt (wenn die Aufnahme eines solchen Artikels über die "Personen-Relevanz-Kriterien" gekommen ist).--Mielemau 09:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Yep, wenn der nicht "rot" wäre, finde ich es sinnvoller, wobei dann ein anschließender Halbsatz, was seine spezieller Beitrag zur Erkenntnistheorie ist natürlich noch mehr bringen würde. --He3nry Disk. 10:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschung d-fine

Hallo He3nry!

wieso massen Sie sich an, einfach Artikel zu löschen??? Das ist eine seltsame Ansicht über wikipedia die man wahrnimmt.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 193.155.169.121 (Diskussion) --He3nry Disk. 15:30, 1. Sep. 2010 (CEST))

Wenn Du den roten Link aufrufst siehst Du, dass Benutzer:Seidl einen SLA von mir exekutiert hat. Du hast dann den Artikel (vermutlich versehentlich) komplett wieder reinkopiert und ich habe das wieder gelöscht, da die Sache entschieden war, --He3nry Disk. 15:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, die Löschung des Artikels über d-fine kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem ist es meiner Meinung nach schlechter Stil, wenn eine sofortige Löschung vorgeschlagen und dann direk durchgeführt wird, ohne jegliche Chance auf Diskussion! Auf d-fine wird in einem (sicherlich von niemanden zu beanstandenden) Artikel in Wikipedia hingwiesen. Einen Link und Erläuterung innerhalb von Wikipedia findet man aber nicht, da der entsprechende Eintrag einfach gelöscht wurde. Tolle Informationsquelle!

Gruß --e-online

Praktisch alle (wenn man mal die Zahl der Unternehmen nimmt) Unternehmen sind enzyklopädisch irrelevant. Die Community hat klare Größenordnungen festgelegt, wann ein Unternehmen aufgenommen wird. Die stehen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. d-fine erfüllt sie ganz offensichtlich nicht. Da das zudem früher schon mal festgestellt worden war, war der Eintrag schnelllöschfähig, was ich beantragt und was Benutzer:Seidl ausgeführt hat. --He3nry Disk. 15:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gab es früher schon mal einen Eintrag "d-fine"? Das habe ich nicht gewusst. Ich habe verstanden, dass eine "marktbeherrschende Dienstleistung in einem speziellen Segment" oder wenn eines der quantitaviven Kriterien historisch erfüllt sind, ebenfalls eine Relevanz vorliegt, was den Eintrag in wikipedia rechtfertig. Bei d-fine handelt es sich um die Nachfolgeorganisation zu Arthur Andersen FCRC Deutschland, die im Bereich Finanzmathematische Beratung (z.B. Derivatebewertung) sicher eine herausragende Rolle innehat (daher auch die vielen Physiker und Mathematiker). Weiterhin stellt d-fine für Physiker einen wichtigen Arbeitsgeber ausserhalb der Forschung dar. Alles Punkte, die meiner Meinung nach für einen Leser von Wikipedia Relevanz haben. So direkt kann man das aber im Text nicht schreiben, da es dann nach Werbung klingt. Daher hatte ich bewusst eine neutrale Darstellung gewählt. Daher denke ich, sollte man noch einmal prüfen, ob nicht doch ein Eintrag besser wäre, als kein Eintrag.

Gruß --e-online

Da ich, wie Du wahrscheinlich schon gesehen hast, aus der Branche komme und Physiker bin, kann ich Dir sagen, dass das mit den Physikern so gut wie gar nichts sagt (jeder 10te Physiker ist Berater, Physiker sind nach den BWLern die zweitstärkste Berufsgruppe unter den hier angesprochenen Beratern). Das mit der Finanzmathematik ist so: Nehmen wir mal an, dass sie da ganz vorne sind (unbelegte Behauptung), aber wenn ich die Teilteilteilbranche nur klein genug wähle, ist jedes Unternehmen ein Marktführer.

Falls Du mit der Löschung nicht einverstanden bist - und mich nicht überzeugen wirst - , kannst Du WP:LP anrufen. Du solltest da allerdings eindeutig begründen, was das Unternehmen WP:RK erfüllen macht, --He3nry Disk. 16:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

SchuhWerkMedia

Hi He3nry,

Ist ja schön, daß du den Artikel gesperrt hast, kannst du Ihn (bitte) nicht gleich löschen?

Ich habe Jesi folgendes geschrieben und kopiere es hier, um dir meine Sicht der Dinge zu erklären:

Nun das diese Wikipediaseite über meine Firma entfernt( =gesperrt?) wird, nehme ich in gerne an! Was heißt denn hier belegt? Wann hat denn Gert Hof mit mir als Regisseur gearbeitet? Der hat sich vielleicht in den Abspann als Regisseur reinschreiben lassen, aber hat definitiv NICHT als Regisseur mit Schuhwerk gearbeitet. Jan D. Gerlach ist kein Kameramann, den ich in einem Atemzug mit Chau oder Bobby Rogoll nenne. Sorry das ist ein riesiger Untertschied. Ungefähr, wie Fußball Bundesliga und Kreisklasse! Abgesehen davon müßte ich dann noch Daniel Gottschalk, Felix Leiberg, Felix Storp und viele andere Kameramänner aufzählen, die öfter mit mir gearbeitet haben und nicht einer von 10 EBschwenkern waren, sonder als Lichtsetzende DOP's arbeiten Das ist wirklich Verwässerung der Tatsachen! Wo ist denn bitteschön belegt, daß ich einen Kurzfilm "The Darkness Within" produziert habe? Hab ich nie gemacht! Sorry alles Quatsch! Die Zusammenarbeit mit DocB Businessfilme galt für Schuhwerk Filmproduktion, nicht für SchuhWerkMedia GmbH. Es geht hier nicht um persönliche Wünsche, sondern um die Richtigstellung von falschen Aussagen! Ich habe mich auch schon schriftlich an Wikipedia gewandt, um den Artikel löschen zu lassen. Aber es scheint bei Wikipedia leichtert zu sein Unsinn zu verzapfen und Online zu stellen, als einen Artikel löschen zu lassen. Mich würde sowieso mal interessieren, wer diesen Artikel verfasst hat. Denn weder ich, noch einer meiner Feunde oder Mitarbeiter hat den geschrieben. Und ich bleibe dabei, daß mein persönlicher beruflicher Werdegang nichts in einem Artikel über meine Firma zu suchen hat. Dann kann derjenige, der die Schuhwerkseite gemacht hat, gerne einen Beitrag über mich als Person verfassen. Und es geht mir ehrlich gesagt am A.... vorbei, was hier gerne gesehen wird und was nicht. Ich verändere mein Ultimatum insofern, daß die Änderungen übernommen werden oder der Artikel gelöscht wird und wenn nicht geht die Sache zu meinem Anwalt für Medienrecht. Versteh mich nicht falsch, aber die Sache nervt und ärgert mich jedes mal, wenn ich den Artikel lese. Falls du verifizieren willst, ob ich überhaupt Paul Schuh bin, kannst du ja gerne in meinem Büro anrufen und das überprüfen. Du spürst vielleicht meinen Ärger. Nimm's nicht persönlich! Grüße aus Berlin Paul Schuh

Also wenn es in deine Macht steht einen Artikel zu sperren, sollte es doch für dich auch möglich sein den Artikel zu löschen. Wenn ja, bitte lösche Ihn!

Merci Paul Schuh

Bei Dir geantwortet. Was das Inhaltliche angeht, bitte auf Diskussion:SchuhWerkMedia einbringen. --He3nry Disk. 08:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:AP

Deine unbegründete und WP:LAE widersprechende Aktion bezüglich Hell Awaits wird zu einem AP-Verfahren führen, falls Du sie nicht zurücknimmst.--Rmw 15:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Beitrag gelesen., --He3nry Disk. 15:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Bad Harzburger Mineralbrunnen

Hallo Henry,

aufgrund mehrerer Nachfragen von Verbrauchern haben wir einen Artikel über den Bad Harzburger Mineralbrunnen geschrieben. Es gibt bereits mehrere Mineralwasserbrunnen, die einen eigenen Eintrag bei Wikipedia haben, da diese eng mit der Geschichte der jeweiligen Orte verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum einige Brunnen einen Artikel haben und andere nicht.

Zudem gab es unter dem folgenden Link vor dieser Veröffentlichung eine Auflistung von Bad Harzburger, wobei der Link bisher nur auf eine nicht vorhandene Wikipedia-Seite führte. Dies wurde mit dem Artikel nun behoben. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_europ%C3%A4ischer_Mineralwassermarken#Deutschland

Bitte nimm den Löschungsvorschlag zurück.

-- 91.3.43.69 11:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hi, dies ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. Verbraucher sind also mal grundsätzlich egal, die können Eure Webseite angucken. Ich habe die Löschung beantragt, da das Unternehmen irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, es ist zu klein und hat zu wenige Alleinstellendes, das wir es nach allgemeinem hier praktizierten Konsens aufnehmen würden. Welche Unternehmen die Community hier für aufnahmewürdig hält steht unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Da nun manche Wässerchen die Kriterien erfüllen, gibt es Artikel; die meisten tun es nicht, weshalb es keine Artikel gibt. --He3nry Disk. 12:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Paul-Dierichs-Stiftung

Moin He3nry,

um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Ehrlich gesagt, kann ich Dein Verhalten beim Löschantrag gegen diesen Artikel nicht nachvollziehen. Der Artikel erfüllt ein Einschlusskriterium der RKs: Die Stiftung hatte einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Diese Angabe war bei Stellung des Löschantrags mit einer reputablen Literaturquelle incl. Seitenzahl als Ref. belegt (inzwischen habe ich das noch „doppelt vernäht“ und eine weitere Literaturquelle als Ref. hinzugefügt).

Alle anderen Unterstellungen, Mutmaßungen und Behauptungen der Löschfreunde spielen für die RK-Beurteilung keine Rolle mehr. Im übrigen sind diese sämtlich irrelevant und wie beispielsweise die „unqualifizierten Kleinrechnungen“ des Stiftungskapitals zwecks Infragestellung eines hauptamtlichen Geschäftsführers imho reine „Schaumschlägerei“; tatsächlich hat die Stiftung noch ganz andere Summen für Ankäufe von moderner Kunst u.a.m. in Kassel und Bochum abgewickelt, als alleine die ohnehin bereits im Mio-DM-liegende Gesamtsumme an Preisgeldern für den Paul-Dierichs-Preis.

Wenn ein Artikel ein Einschlusskriterium unserer RKs einhält, hat dieser in der Löschdiskussion nichts mehr zu suchen, und schon gar nicht in der Löschprüfung. Selbstverständlich kann dann ein solcher unberechtigter LA unter Verweis auf das Einschlusskriterium gemäß WP:LAE entfernt werden, wie von Benutzer:Label5 in diesem Fall nun bereits zweimal praktiziert. Außerdem bedarf dies auch keinesfalls einer „Konsensfindung“ in der LD (mit wem denn, etwa mit den „Löschfreunden“?).

Deine Admin-Entscheidung in der LP hier und Deine anschließende Wiedereinsetzung des LAs hier sowie Deine Wiedereröffnung der LD hier widersprechen der eindeutig gegebenen und belegten Relevanz des Artikels. Zusätzlich haben solche imho fehlerhaften Admin-Aktionen auch noch kontraproduktive Asuwirkungen auf das Gesamtprojekt – sie sind Wasser auf die Mühlen der „Löschwütigen“, wie ja bereits anhand der „Nachklatschereien“ von schmitty und Movicadz in LP und LD ersichtlich. (BTW: Ich bin seit einiger Zeit einigen „Nachverfolgereien“ von schmitty und Movicadz ausgesetzt, meine Artikelarbeit ist denen offensichtlich ein Balken im Auge...)

Die Mitarbeit bei WP in der Autorenrolle ist hart genug, denke ich – da bedarf es meines Erachtens nicht noch „kontraproduktiver Adminarbeit“.

Sorry für die vielen Worte, danke für die Aufmerksamkeit, nix für ungut, habe gegen Deine Adminarbeit ansonsten nix einzuwenden, eher im Gegenteil. Danke + Grüße, --Jocian 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Kurze Statements in der LD und LP, dass die LAE-Aktion korrekt war und ist, würden die „Waage der wikipedianischen Gerechtigkeit“ (sic!) imho wieder ins rechte Lot bringen – aber das ist 'ne heikle Frage von Selbstüberwindung und Zivilcourage und Cojones und so, das entscheide mal lieber selbst... ;-)

Das kann ich ganz schnell beantworten: Ich gehe auch davon aus, dass es eine Bleibt-Entscheidung geworden wäre. Schon bei LP hatte ich hinterlassen, dass IMHO Argumente fürs Löschen hermüssen. Das kannst Du schon daran sehen, dass ich Label5 erneuten LAE (inkl. Beschimpfung des blöden Admins) nicht angetastet habe.

Das Problem ist ein anderes: Das LAE führt zu Ärger in der Community. Ein paar Tage länger ein LA-Bapperl im Artikel haben, um den Frieden zu erhalten, finde ich ist die Sache wert. Wenn es einen SLA mit energischem Widerspruch gibt, dann führen wir ggf. eine 7-Tage-LD, da mag sie noch so eindeutig sein. Wenn es Schnellbehalter mit Widerspruch gibt, wird LAE-editiert mit Gewalt und mit allem. Das ist Community-Störung, insbesondere dann, wenn auch noch LP-Entscheidungen missachtet werden. Dann muss man ja vandalieren... --He3nry Disk. 13:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Anwendung der LAE-Regelung „nur“ der Community-Störung dient („gestört“ sind da doch wohl nur die „Wech-damit-Absichten“ der Löschfreunde und Löschwütigen?), dann sollten wir diese Regelung abschaffen...

Und die sogenannte LP-Entscheidung war doch wohl von keiner RK-Regelung gedeckt, da sind wir uns doch wohl hoffentlich einig?!

Sorry, Deine Begründung kann ich so nicht akeptieren. Entweder gelten die Einschlusskriterien der RKS, dann erwarte ich auch von jedem halbwegs verantwortungsbewusst handelnden Admin auf diesem Narrenschiff, das er diese umsetzt – oder es gilt eine „Lex He3nry“ undsoweiter, dann is’ eh alles egal... ;-)

Evtl. magst Du ja noch mal über Deine Argumentation nachdenken, ähm, etwas länger? --Jocian 13:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Teil 1 der Antwort: Es gibt wie wir alle wissen "Inklusionisten" und "Exklusionisten". Der Erfolg der WP ergibt sich IMHO auch dadurch, dass es uns gelingt, diese beiden Sichten abzugleichen. Natürlich haben die beiden Fraktionen so ihre Extrema. Wenn ich mich als "Kampf-Inklusionist" gegen eine Schnelllöschung stellen möchte, gibt es einen möglichen Weg, der mich einbindet, der aber natürlich am Ende aller LDs und LPs doch zur Löschung führt. Wenn ich ein "Kampf-Exklusionist" bin, lande ich fast zwangsweise auf VM. (Ein schönes Beispiel hatten wir gestern mit den Musikalben.) Ich müsste da nicht hingezwungen werden: Würde die LD zu Ende laufen gelassen, dann würde entschieden (natürlich auf Behalten), dann kommt LP (natürlich würde Behalten) und dann ist Ruhe. Alles versucht, Community hat diskutiert, entschieden und überprüft. Wenn (Deine Einschätzung) schmitty sinnlose LAs stellt, dann stehen die drin, es wird behalten und die liebe Seele hat Ruh'. Wir wissen doch aus Erfahrung (ich führe mal den Benutzer:WB ins Feld), dass mit der Zeit LAs, die immer auf Behalten entschieden werden, wegen Langeweile auch unterbleiben.

Teil 2 der Antwort: "LP-Entscheidung durch keine RK-Regelung gedeckt", wo steht das denn? Zum einen sind RK Leitlinien und keine Gesetze mit Automatismus-Filter (Man könnte eine Stiftung auch ohne GF behalten....) und die Bearbeitung der LP (zumal es ja keine war, unterliegt nicht der Verfahrensordnung. Und bevor Du mir mit weiteren Exkursen in Richtung "Verfahrensfehler" kommst: Das Wiedereinsetzen eines LA ist keine Entscheidung gegen einen existierenden über RK dokumentierten Konsens. Das wäre es gewesen, wenn der Artikel gelöscht würde..., das habe ich ja nun nicht getan, oder? --He3nry Disk. 14:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ohne dass ich mich jetzt mit Dir streiten möchte: Über meine Bedenkzeit entscheide ich.

Übrigens Jocian, da mich diese falsch ausgelegte Regelhuberei hier auch allmählich zu nerven beginnt, hier schonmal meine Ankündigung: Ich werde nächste Woche, wenn ich wieder in Zürich bin, mir die beiden Quellen besorgen, und darin nachschlagen, ob Wolfgang Menzel wirklich hauptamtlich mit der Geschäftsführung beschäftigt war und ob das aus den Belegen hervorgeht. Nach meinen (wenigen) Lebenslaufsplittern im Netz scheint mir das nämlich eher unwahrscheinlich, dass er nichts Besseres in seiner Karriereplanung damals zu tun hatte. Gruss Port(u*o)s 14:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Best of Bremen...

@He3nry: Danke für die ausführliche Antwort. Da ich nicht ständig alle Meta- und Sonst-Wichtig-Seiten etc. im Projekt ablaufe, habe ich eben erst mitbekommen, dass Du diese Fragestellungen bereits auf WP:AN zum Thema gemacht hast – sorry, ich hätte bei Kenntnis davon Dich wohl mit meinen Exkursen verschont...

Na, wie dem auch sei, da dort zwar mehrere ’nen Kaffee gutgeheißen haben, aber wohl keiner einen solchen einschenkte, sei hier wenigstens eine Packung zum Selbstbrühen präsentiert. WP+Commons haben mal wieder nur eine Kleinpackung im Angebot, aber es wurde ja auch nur über ein kleineres Problemchen von uns disputiert... ;-)

@Port(u*o)s: Lass mal die Kirche im Dorf, bitte, Genervtsein macht nur krittelig. BTW: Ich kümmere mich schon um meinen Autorenjob – GF einer honorigen Stiftung des Verlegers ist ’n prima Zusatzjob mit Extraentlohnung für Genosse Chefredakteur, und ein noch besserer Hauptjob für denselben als Rentner, dünkt mir.

Kaffeekleinpackung gab's nur noch eine, aber He3nry kann ja evtl. nochmal aufbrühen... ;-)

Nun aber Tschüß, --Jocian 15:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mal Danke für den Kaffee. Ich habe mich auch schon auf allen Fronten weitestgehend wieder eingekriegt *g*, --He3nry Disk. 16:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zusatzjob reicht aber nicht. Sowas könnte man z.B. in einer siebentägigen LD klären. Port(u*o)s 17:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

<zwischenquetsch> Ab Anfang der 1980er-Jahre war es sein Hauptjob, den er bis zur Liquidation 2003 (beend. 2005) ausübte. (Er starb im März dieses Jahres im 84. Lebensjahr, während sein Verleger 95 Jahre alt wurde und ebenfalls bis ins hohe Alter aktiv war; scheint da ’ne gesunde Gegend zu sein...). --Jocian 17:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ob ein Rentnerjob reicht oder nicht – das zu klären, ist aber doch die Löschdiskussion ein geeigneterer Ort als hier z.B., oder? Ich z.B. tue mich seit Anfang an schwer, hier eine von mir sehr geschätzte und unterstützte Stiftung einzubringen, dessen Gründerehepaar seit elf Jahren sicherlich wöchentlich zusammen sechzig Stunden in die Stifutng investieren - die beiden konnten sich früh zur Ruhe setzen und dann was Sinnvolles mit ihrer Zeit anfangen. Mit ihrer Arbeit halten sie so die Stiftung auf dem laufenden, die derzeit etwa 5000 Waisenkinder in Simbabwe unterstützt. Aber die Beiden machen das halt ehrenamtlich, ohne Geld, und halten so die externen Verwaltungskosten für ihre Stiftung buchstäblich auf Null. Dafür haben sie zwar das Bundesverdienstkreuz bekommen, aber für die Stiftung bringt das relevanzmässig wohl ooch nischt. Wenn ich dazu mal einen Artikel bringen sollte (schwer, unabhängige Quellen zu finden!), dann werde ich mich sicher nicht um LAE bemühen, falls der Artikel einen LA fängt. Port(u*o)s 18:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

• Vorerst mal ein kurzer aber mir sehr wichtiger Hinweis! Ich habe nirgends egal in welcher Art eine "Beschimpfung des blöden Admins" hinterlassen. Wenn He3nry das irgendwie so gelesen hat, tut mir das zwar leid, aber weder ist das von mir gewollt noch irgendwie angedeutet worden. Ganz im Gegenteil, ich hatte nie ein Problem mit He3nry! Wenn er sich von mir als ans Bein gepinkelt ansah, dann wäre der richtige Weg wohl der direkte zu mir gewesen. Warum er das nicht tat? "Schulterzucken"--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nun, nichts ist so heiss gegessen wie eben in eine Tastatur getippt. Das Absprechen eines Rechtes zum Edit mit dem Hinweis ich sei Admin hat mich leicht angefressen. Ich bin aber drüber weg. Dass ich Dich nicht direkt angesprochen habe, beruht zum einen auf einem leichten Unwillen Dir gegenüber (siehe vorstehend und das ist keine gute Basis für eine 1:1-Diskussion) und zum zweiten, dass ich mich heute morgen gegen eine VM gegen Dich (da hatte ich mich ja nun bei diversen anderen LAE-Disputen bei anderen drüber mokiert und Deine VM-Meldung gerade weggedrückt) und stattdessen für ein "Frage ich mal jemand Neutrales/Unemotionales" auf A/N entschieden (Kaffee etc.) hatte, --He3nry Disk. 17:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Also ein typischer Fall von, "Label Du hast Dich wieder missverständlich ausgedrückt und bist an der Misere selbst Schuld". Ich wollte weder Deine Kompetenz noch Deine Rechte irgendwie in Frage stellen. Aber beim Thema LAE sehe ich die Rechte bei allen Benutzern gleich. Geärgert hatte mich vorher nur, dass schmitty bei mir die LAE-Begründung einholte und hintenherum in der LP eine andere Entscheidung herbei holen wollte. Mein Groll war weniger gegen Dich als gegen den LA-Steller. Ich gebe mir ja schon Mühe meine LAEs zu begründen und dann empfinde ich derartiges Verhalten wie von ihm als projektstörend. Unterscheiden scheinen sich aber unsere Auffassungen zu den RK, welche ich als verbindliche Einschlusskriterien betrachte. Ich gehe auch davon aus, dass dies die übermäßge Zahl der Benutzer tut, denn sonst wären diese völlig überflüßig. Nochmal, ich habe weder gegen Dich was, bin mit Dir als Admin auch zufrieden und war genau deshalb über diese für mich nicht nachvollziehbare Entscheidung so enttäuscht. Ich hoffe trotzdem auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Fassen wir mal so zusammen: Ich glaube auch nicht, dass wir uns was wollten und wollen und wir werden denn auch weiterhin klar kommen *g*. Was das Verständnis von gewissen Instrumenten wie RK, LAE, LP, etc. angeht, und vermutlich auch, was der Job eines Admins beinhaltet, sind wir recht grundsätzlich auseinander - aber auch damit wird sich leben lassen. Und schließlich haben es geschafft, die Sache nicht eskalieren zu lassen, auch nicht schlecht. Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 18:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Hätte mich auch gewundert, wenn ein „Editgeiler“ dieses Navi nicht gelöscht hätte. Du, wie ist es, soll ich bei anderen Navis wie Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Stadt und Landkreis Heilbronn einen Löschantrag stellen, damit du wieder fleißig löschen/editieren kannst? –– Bwag 19:07, 4. Sep. 2010 (CEST) PS: Schon irgendwie pervers. 51 Navis darf es diesbezüglich geben, jedoch eine über Kärnten nicht.

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 19:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kommunikationsmittel

Hallo,

du hattest den Löschantrag mit "behalten" entschieden, Begründung: "Löschargumente erscheinen nicht zwingend, Befüllung der Kat sieht auch nicht schlecht aus" [1].

Ich habe die Kategorie nun weiter mit Artikeln und Objektkategorien zu Kommunikationsmitteln befüllt (während der LD soll man das ja nicht machen). Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du mit dem neuen Kategorieinhalt bei deiner Entscheidung bleibst? --PM3 02:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe damit keine Probleme (hätte ich welche, wäre es eh irrelevant, da irgendeine Privatmeinung). Weiterhin frohes Schaffen, --He3nry Disk. 15:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Erstens hat PM3 sie nicht ausschließlich mit Objektkategorien zu Kommunikationsmitteln befüllt, zweitens waren darin bislang nicht nur Objektkategorien und auch bei den von PM3 einkategorisierten sind einige keinie reinen Objektkategorien, drittens hat er über die Maßen hinaus wieder nonverbale Kommunikationsmittel direkt einkategorisiert, obwohl Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel als zu weitgehend abgelehnt wurde. Die Kategorie wurde von dir als Themenkategorie behalten[2], was ich akzeptiere, aber dass PM3 sie jetzt nachträglich umbaut, ist angesichts des Verlaufs der gesamten LöschdiskussionEN zu Kommunikationsmitteln eine Farce, die ich nicht akzeptieren werde! Wenn PM3 das nicht passt, soll er dich über seinen Wunsch zu einer Löschprüfung informieren. Als Erinnerung zur Vorgeschichte: PM3 hat die Kategorie erstellt und wollte sie nach knapp einem Jahr wieder gelöscht haben. Er sollte sich jetzt im Bereich Kommunikation einfach ein wenig zurückhalten. - SDB 20:49, 5. Sep. 2010 (CEST) PS: Zuerst löscht er seine eigene Antwort auf meinen Beitrag, wenn ich ihn dann kommentiere, dann bin ich ein Troll.[3] Nur als Hinweis darauf, mit wem du es zu tun hast. Ich bin sicherlich selbst kein einfacher Nutzer, aber sowas ist mir in den letzten fünf Jahren auch nicht begegnet, ich finde es auch problematisch, wenn jemand so stark im Kategoriensystem seine Erfüllung sucht.letzter Monat, 222 seit Juni 2008, 35% allein in den Kategorien selbst, und viele Artikeledits beschränken sich aufs Umkategorisieren.nur 4 eigene Lemmata angelegt. Dazu beachte man, dass er bei Neuanlage des Accounts am 16. Juni 2008 bereits direkt ins Kategoriengeschäft einsteigt. Admins wie du sollten ein Auge darauf haben. - SDB 21:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

oh ja Henry, wirf ein Auge auf mich! *klimper*

ach shit, der Kerl is verheiratet :-( --PM3 23:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

Von werfen war nicht die Rede und auch nicht von dir, sondern von deinem Kategoriengeschäft ... - SDB 00:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Falls es noch nicht jeder bemerkt hat, Benutzer:PM3 und Benutzer:.Mag sind eindeutig Sperrumgehungssocken von Benutzer:Wst. Eindeutiger Arbeitsschwerpunkt, aggressives Diskussionsverhalten und wahlloser Aktivismus, der sich zeitverzögert selbst widerspricht. Die vorhandenen und gelöschten Einsprüche auf den Benutzerdiskussionen sprechen Bände. Da brauchts kein Auge, die Admins mögen ihn scheinbar wegen alter Freundschaften vor seiner Sperre, mit der nicht jeder einverstanden war - das bezieht sich jetzt aber nicht auf Henry.85.178.73.88 21:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

@IP: Red keinen Unsinn, wenn du dich nicht auskennst und halt dich zurück mit Aussagen, die nur im Kontext eines CU-Verfahrens erlaubt sind. .Mag und PM3 sind nicht identisch.[4] - SDB 22:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Moin zusammen, ich empfinde die jüngsten noch nach meinem Edit oben getätigten Erweiterungen der Kat auch in Teilen unsinnig bzw. würde eine engere Auslegung bevorzugen. Das ist jedoch eine persönliche Meinung, die jetzt nicht mit Edits im Katsystem vertreten möchte (mangels echtem Interesse). Für die Behaltenentscheidung spielt das nur eingeschränkt eine Rolle: Es spielt eine Rolle, weil eine wenig bestimmte Bläh-Kat nicht behalten worden wäre; es spielt keine Rolle, weil die Kat grundsätzlich sinnvoll ist und die Aufblähung rückgängig gemacht werden kann. Mein Aussage oben war jedenfalls kein Freifahrschein zum Aufblähen: Sowas entscheidet die Sachdiskussion, nicht der LA-abarbeitende Admin, --He3nry Disk. 10:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die "Aufblähung" ergibt sich zwangsläufig aus der weitläufigen Bedeutung von Kommunikationsmittel. Die Kategorie wird unter diesem Lemma immer eine Blähkategorie sein - das war sie (in geringerem Maße) auch schon vor dem LA. Genau das waren ja Grund und Begründung meines LA - "nicht sinnvoll eingrenzbar" -, und die LD verlief auch entsprechend. Nur SDB sah das anders und hat den Kategorieinhalt dann während der LD so weit auf eine kleine Teilmenge an Kommunikationsmitteln zurechtgebastelt, dass es für dich nicht mehr blähig aussah.

Also ich stell nun mal nen LP-Antrag und es wäre nett, wenn du dort auch nochmal deinen Senf dazu geben könntest. Das Ding ist per Definitionem eine Bläh-Kategorie, von daher hast du vermutlich aufgrund eines falschen Eindrucks entschieden. --PM3 11:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ah ja, wie ich befürchtet hatte, eigenwillig aufblähen, weil die Alltags- und Fachsprache einen engeren Begriff nahelegt als du mit deiner Transportmitteltheorie wird in diesem von dir aufgeblähten Zustand die Löschprüfung beantragt, vermutlich um die Wahrscheinlichkeit einer nachträglichen Löschung zu befördern. Auch eine Methode, um sich durchzusetzen, ich kann nur hoffen, dass aufmerksame Admins das auch ernst nehmen. - SDB 17:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Heftig, aber wahr, Benutzer:1001 hat dich gerade overrult, denn er hat den Verlauf der Löschdiskussion selbst nicht berücksichtigt, sondern nur eine Phase dabei herausgegriffen, aber was soll´s - SDB 11:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Auch ein Adminedit ist nichts weiter als ein revertierbarer Edit... Dazu hat es halt LP, --He3nry Disk. 11:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aber nur weil man die Löschregularien nicht mehr so genau nimmt. Denn 1001 hat die Kategorie mit der Begründung gelöscht, dass du dich von MIR manipulieren hast lassen. Er selbst entschied schließlich, ohne die Paralleldiskussionen zu einer Objektkategorie mit Unterkategorien und zur Entflechtung der Kategorie:Medien (die nach 7Pinguine und Kolja21 eine eigene Sachsystematik werden sollten) und der Kategorie:Kommunikation zu berücksichtigen. Tolle Löschbegründung in einer Löschprüfung. - SDB 12:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo He3nry! Ich bitte dich, auf der WP:VM zum von 1001 in die Welt gesetzten Vorwurf Stellung zu nehmen, ich hätte dich als Adminstrator manipuliert. Allmählich wird´s wirklich abenteuerlich hier. - SDB 23:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du verstehst da was falsch. Du hast die gesamte Löschdiskussion manipuliert, und Henry hat dann auf Basis des Bildes entschieden, was sich ihm bot, weil er die Vorgeschichte nicht kannte. 1001 hat sich (glücklicherweise) sehr viel Zeit genommen, das ganze zu recherchieren; das kann man aber von dem entscheidenden Admin nicht unbedingt erwarten. --PM3 23:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wer hier etwas falsch versteht, wird sich noch erweisen, den He3nry hat sehr wohl erkannt und noch IN der Löschprüfungsdiskussion, wer hier was manipuliert hat. - SDB 23:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mediation

Hallo H3nry, ich hab mir mal erlaubt, Deinen Revert zu revertieren. Der Begriff der Shuttle-Mediation ist insbesondere im anglo-amerikanischen Umfeld gebträuchlich und wird dort zum Leidwesen und zur Empörung beispielsweise der Mediatoren aus dem deutschsprachigen Umfeld auch recht häufig eingesetzt. Klassisches Erfolgsbeispiel für diese Form der Mediation sind die Verhandlungen unter Jimmy Carter in Camp David I. Grüße und einen schönen Tag wünsch ich, --Grindinger 09:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, Du könntest aber das prominente Beispiel auch reinschreiben und kannst Du auch einen Deiner "Im anglo-amerikanischen Umfeld gebräuchlich"-Belege einfügen? --He3nry Disk. 10:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ist unterwegs, der Beitrag war nicht von mir, Camp David fiel mir erst ein, als ich hier schrieb und die Belege muss ich noch ein bißchen recherchieren. Schönen Tag noch. --Grindinger 11:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Gemeinde dankt. --He3nry Disk. 13:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie

Wir haben uns bei der Katsperre vorhin überschnitten. Ich war erst am zaudern ob voll oder halb habe dannn doch halb gesperrt und erst nachher gesehn das du da auch dran warst. Habe aber jetzt auch wieder auf voll gesetzt. Gruß --Pittimann besuch mich 19:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dafür hatte ich vor lauter Tempo auch einen super Töppföhler ;-), --He3nry Disk. 08:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine wonderbare Geschächte för eine Balade. Grins äh gruß --Pittimann besuch mich 08:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Konto stilllegen

Das Stillegen des Account Der kleine Bär ist nicht möglich, da das Passwort nicht mehr angenommen wird. Ich weiß auch nicht warum. Das richtige Passwort habe ich aber verwendet. Deshalb habe ich meinen Benutzernamen geändert. -- Der kleine Eisbär 10:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, dann bleibt es bei dem, was Raymond schon geschrieben hat. Und solange Du nicht nachweisen kannst, dass Eisbär Bär ist, werden auch Umlinkungen und andere Edits auf den Benutzerseiten des Bären revertiert werden. --He3nry Disk. 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll ich das machen? -- Der kleine Eisbär 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Bär muss kommunizieren. Hast Du beim Anmelden eine Email hinterlegt? Dann könntest Du von dieser Email-Adresse an info-de@wikimedia.org mailen, dass die beiden identisch sind und dass Du den Bären gerne auf den Eisbären leiten möchtest, Dich aber nicht mehr anmelden kannst oder dass Du den Bären zurücksetzen möchtest oder ... Kurz: Irgendetwas, dass der Bär-Account hat (kommt eigentlich nur Email in Frage), muss sich melden, --He3nry Disk. 12:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte als ich den Benutzeraccount Der kleine Bär angelegt habe noch keine E-Mail-Adresse. Ich habe das Passwort aufgeschrieben und überprüft. Ich habe das Passwort noch nie geändert. Ich weiß das es stimmt. Aber seit gestern abend wird es immer abgewiesen. Weiß nicht warum? -- Der kleine Eisbär 15:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Warum kann ich Dir nicht sagen, mit allergrößter Wahrscheinlichkeit ist das Passwort trotzdem falsch. Zusammengefasst: Das sieht endgültig so aus, als blieben die Seiten des kleinen Bären für immer so wie sie sind... --He3nry Disk. 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Passwort nochmal überprüft. Es ist immer noch dasselbe wie am Anfang. Ich habe es noch nie geändert. Das Problem ist am 7.9. zum ersten Mal aufgetreten . Tags zuvor noch ging alles problemlos. Wieso das kann ich mir nicht erklären. -- Der kleine Eisbär 20:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du...

...bitte mal hier mal vorbeischauen. Es ist völlig offensichtlich, dass die Gegenseite überhaupt nicht an einem Konsens interessiert ist (wozu auch, schließlich haben sie ihr Ziel ja per Editwar erreicht). Wenn der Artikel wieder frei ist, werde ich die belegte Textpassage wieder einfügen. Die Gegenseite konnte kein einziges nachvollziebares Argument nennen, weshalb diese Textpassage nicht in den Artikel soll. Es gibt mindestens 14 weitere Sekundärliteraturquellen, mit denen diese Aussage belegt werden kann (wahrscheinlich sehr viel mehr) und es kann wohl niemand ernsthaft bestreiten, dass es relevant für den Artikel Hayek ist, dass Müller-Armack und Erhard (die "Väter der Sozialen Marktwirtschaft") Hayek als Vordenker gesehen haben. --Mr. Mustard 21:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag steht noch [5]: "Hayek wurde von den Gründervätern der Sozialen Marktwirtschaft (Erhard/M-A) als Vordenker benannt [Belege A], auch wenn er in der wissenschaftlichen Literatur ganz überwiegend nicht zur Gründergeneration im eigentlichen Sinne gerechnet wird [Belege B]. In ordnungspolitischen Fragen und der Einschätzung der Rolle des Staates, insbesondere hinsichtlich des sozialpolitischen Gestaltungsauftrags, war er aber keineswegs auf der Linie Erhards, Euckens, Müller-Armacks oder Röpkes. [Belege C]. Die tatsächliche Ausgestaltung der Sozialen Marktwirtschaft stieß bei Hayek seit Anfang der 60er Jahre auf Ablehnung. [Belege C]." --Pass3456 21:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da du deine Theorie wie üblich leider nicht belegen kannst, erübrigt sich eine weitere Diskussion bezüglich deines Vorschlags. --Mr. Mustard 21:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Problem gibt es da nur mit dem ersten Satz (den wir gerne weglassen können). Die Quellen für die weiteren Sätze hab ich ebenda gepostet. --Pass3456 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da Mr. Mustard mal wieder per Zufallsgenerator WP:KTF verlinkt, wie stehst Du eigentlich dazu [6]? --Pass3456 21:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nur dass die von dir angegebenen Quellen nie das belegen, was sie belegen sollen. Das hast du wohl von FelMol abgeguckt. NebMaatRe hat das ja auch schon als "alten Hut" bezeichnet, dass eure Quellen nie das belegen, was sie belegen sollen. --Mr. Mustard 21:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du musst ja nicht immer von dir auf andere schließen. Meine Quellen belegen genau das was ich schreibe. --Pass3456 21:50, 8. Sep. 2010 (CEST)