Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt. en.

Superbuffo

Da die Wikipedia kein Personenverzeichnis und kein Werbeportal ist und diese Person keinerlei künstlerische oder enzyklopädische Relevanz hat, wird der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. -Musikwissenschaftler 10:28, 21. Jul 2005 (CEST)

m.E. als Stub grds. in Ordnung. behalten sofern die künstlerische Relevanz verdeutlicht werden kann.--Thomas S. 11:58, 21. Jul 2005 (CEST)

ich glaube eher, da macht ein Strassenkünstler für sich Werbung oder will sich verewigen. Aus dem Artikel geht jedenfalls keinerlei enzykl. Relevanz hervor. löschen Boeks 12:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Keine künstlerischen Erfolge ausgewiesen (Preise, TV-Auftritte ...), dadurch Relevanz nicht erkennbar. Wenn nicht mehr kommt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe auf seiner im Artikel angegebenen Webseite nachgesehen und die dort verzeichneten Auszeichnungen nachgetragen. Ich bin für behalten. Ich kenne ihn nicht, falls er den Artikel aber selbst geschrieben haben sollte, macht es ihn IMO sehr sympathisch, dass er nicht allzu viel geschrieben hat. In jedem Fall ist der Inhalt von Selbstbeweihräucherung oder grober Werbemasche weit entfernt. --RoswithaC 16:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Dirmel

Erster Teil Wörterbucheintrag, zweiter Teil Schwachsinn. --::Slomox:: >< 00:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist eine Zumutung, das Lemma hat m.E.n. keinen Platz in der WP. --Mozart 15:47, 21. Jul 2005 (CEST)Löschen.

Da ist guter Rat teuer. Einerseits: Wenn ich als Benutzer nach ungewöhnlichen Schlagworten suche, vertraue ich voll auf Wikipedia und bin dankbar für jeden Hinweis, den ich vielleicht bekomme (solches Auffinden diverser ungewöhnlicher Begriffe hat mich zum Beispiel letztlich dazu gebracht, hier auch aktiv mitarbeiten zu wollen). Andererseits: Es könnte tatsächlich Schwachsinn sein, ich kann das einfach nicht beurteilen. Als Zumutung würde ich den Artikel nicht bezeichnen, aber vielleicht hat er wirklich keinen Platz hier. Fände ich trotzdem schade - aber ich bin unentschieden. --RoswithaC 16:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Loudy Tourky

In dieser Form bringt das nichts. Niemand weiß, was die Frau jemals bei Wettkämpfen geleistet hat. Von der reinen Biographie zu Sonstiges zu kommen, ist schon bezeichnend. --Scooter 01:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verändert und die Relevanz der Dame (zweimal Olympiabronze) deutlich gemacht. Nun dürfte es ein brauchbarer Stub sein. Material, um den Artikel zu erweitern, findet man mit Google reichlich. Wen die Biographie einer australischen Wasserspringerin reizt, der kann daraus sogar einen guten Artikel machen ;). -- Manu 01:46, 21. Jul 2005 (CEST)

nun behalten --Historiograf 02:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe mal nen Artikel daraus gemacht und Stub entfernt. Denke kann so erst mal bleiben, also behalten. Wer nimmt den LA raus? --peter200 08:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe noch das Ergebnis der WM 2005 ergänzt, aber eigentlich war ich vorher schon für behalten --MsChaos 08:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Sehr unübersichtlich geschrieben. behalten, aber überarbeiten. Kann man nicht einfach unter "Medaillen" eine Liste machen und davor kurz ne Bio? Boeks 12:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte behalten. Es stimmt schon, die erste Version war inakzeptabel, aber die Behauptung niemand wüsste, was "diese Frau" geleistet hat, halte ich schon für kühn. Dann ist mein zweiter Name Niemand ;-) --RoswithaC 17:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Hauptwerk erled. Bkl.

Klassischer Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 02:13, 21. Jul 2005 (CEST)

erledigt bkl --Wst 07:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Antisemitismusforschung

Eine Kategorie mit einem Eintrag (Antisemitismus). Außerdem soll diese Kategorie Unterkategorie von "Kategorie:Ideologie sein. Ist jetzt die Forschung Ideologie, oder was soll das ganze, was Benutzer Beblawie sich da jetzt ausgedacht hat, bedeuten? --Hansele ^(Diskussion) 02:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Ergänzend: Die Kategorie Antisemitismus gibt es parallel natürlich auch. Unter der gleichen Oberkategorie. Da ist dann z.B. Antisemitismus als Artikel auch nochmal drin..... Ein spannendes Spiel...--Hansele ^(Diskussion) 02:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Noch eine Ergänzung bzw. Korrektur: er arbeitet dran, jetzt steht der nächste (der zweite) Artikel drin..... --Hansele ^(Diskussion) 02:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorien sollte man etwas mehr Zeit geben, bevor man die LA-Keule schwingt. Ausser natürlich, die Kat ist Käse oder praktisch Doppelt. Mal schauen was dabei rauskommt. abwarten --DonLeone 08:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Bin dringend für Behalten und weiterentwickeln. Antisemitismus ist oft ein Vorwurf, der als pauschales Totschlagargument gebraucht wird um andere mundtot zu machen. Antisemitismusforschung ist sehr wichtig, weil hier zumindest der Versuch einer Objektivierung unternommen wird, wer tatsächlich Antisemit ist. Stimme aus dem Off 09:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Äh - es geht hier nicht um einen Artikel Antisemitismusforschung. Das wäre keine Frage - die Frage ist hier nur, ob wir hierzu eine eigene Kategorie brauchen, und wenn ja, wofür genau. Das ist nämlich nirgends klar festgehalten.... Und wenn dann darin zum einen ein Artikel wie "Antisemitismus" steht, ansonsten ein Forscher aus dem Bereich (den verstehe ich hier durchaus als richtig), aber auch ein rechtsradikale Publizist - dann fehlt hier entweder ganz dringend eine klare Definition, was hier rein soll, oder die Kategorie ist wirklich nur für die Tonne.... --Hansele ^(Diskussion) 12:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Äh - ich habe schon verstanden, worum es geht, da ich ja seit vielen Jahren lesen kann. Und genau die Kategorie halte ich aus oben beschriebenen Gründen für nützlich. Stimme aus dem Off 12:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, aber Zuordnung zu Kategorie:Ideologie aufheben und der Kategorie:Antisemitismus zuordnen--Carlo Cravallo 11:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Diese Kategorie hängt total schräg im Raum. Ihre Inhalte sollten besser anderweitig in geeignet soziologische Unterkategorien eingeordnet werden. Für micch klingt das so, als würde man unter man eine Kategorie:Biologische Forschung irgendwo unterhalb von Kategorie:Biologie anlegen. --Zinnmann d 19:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Poker Flat (Label)

Ein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Labels ist nicht erkennbar. --ahz 07:56, 21. Jul 2005 (CEST)

das label existiert, die infos sind richtig, als stub völlig in ordnung und links auf diese seite gibt es auch.

Bitte einträge signieren. @Unbekannt: Das sind keine Gründe zum Behalten. Dieses Label hat eher unbekannte Künstler unter Vertrag, alle Unternehmensdaten fehlen, eine besondere Bedeutung für die Musikszene ist nicht erkennbar. Die WP ist kein Branchenbuch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Malakologie (erledigt, Stub)

Nur ein einziger Satz, löschen --172.180.16.82 07:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Und was ist da Schlimm dran? Ist doch ein einwandfreier Stub. --guenny (+) 08:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Man könnte wohl etwas mehr schreiben, aber das Lemma wird zumindest erklärt. Behalten und ausbauen. --ahz 08:21, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten und Löschantrag entfernen, gültiger Stub, 30 Minuten alt, und wächst. --elya 08:25, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten und weiter ausbauen, sind jetzt schon 3 sätze und ein link und noch nix falsches dabei --Vux 08:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --jmsanta *<|:-) 09:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, sauberer Stub. Sollte man eigentlich erkennen. Ein einziger Satz ist kein Grund für einen LA. Oft steht da mehr drin als in einer ganzen Seite Geschwafel --peter200 09:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Dann isses ja erledigt denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Büchereien Wien (hier erl., URV)

WP-Relevanz, oder nur Werbung? Ich würde es löschen . --172.180.16.82 08:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen, den Inhalt würde ich eher unter dem Lemma Bücherei vermuten. Spezielle Informationen über die Wiener Büchereien? Fehlanzeige. --ahz 08:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist eh URV von hier [1] --peter200 08:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Institution ist schon enzyklopädiewürdig, aber natürlich nicht mit so einem Werbetextlein. Ich versuch eine Erweiterung ...mehrleisealslaut 17:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Dolores Fuller (erledigt; bleibt)

Ich denke nicht das diese Schauspielerin?? im Wikipedia stehen muß, WEG damit. --Rundhans 08:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ohne auf irgendetwas großartig eingehen zu wollen, dadurch dass sie die erste Frau in den USA, die eine eigene Plattenfirma gründete war, hat sie schon ein Alleinstellungsmerkmal. --peter200 08:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Langsam gehen mir diese selbsternannten Löschbeauftragten auf die Nerven DieAlraune ^(?!) 08:38, 21. Jul 2005 (CEST)

auf jeden Fall behalten. Allein die Hauptrolle in Glen or Glenda macht sie schon relevant. ;) Viele Grüsse,--^Michael 08:39, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten, die angeführten sänger für die sie da schrieb, sind ja auch nicht ganz unbekannt -- Vux 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten Als Amerikanische Schauspielerin, ob gut oder schlecht, ist eh subjektiv, hat sie selbstverständlich ein Recht auf einen Eintrag. --Kally 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)

IMDB-Eintrag, zahlreiche Filme: Klar behalten. Stefan64 10:03, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten --Sirdon 09:55, 21. Jul 2005 (GMT)

Da der LA jedweder Grundlage entbehrt, habe ich ihn eben entfernt. Gruß, --Aristeides 11:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Jidaigeki redirect

Wohl nur ein Spaßeintrag, bitte sofort löschen --Rundhans 08:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Dafür haben wir aber den Baustein {{löschen}} . :) --ahz 08:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein redirect auf Jidai-geki draus gemacht. Vielleicht hatte der Autor das ja auch vor? ... Wer weiss --guenny (+) 08:59, 21. Jul 2005 (CEST)

ZfH

Ich sehe keine Relevanz für diesen Abkürzungsartikel, löschen . --Rundhans 08:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe zu den bereits zwei vorhanden Abkürzungs-Erklärungen den passenden Baustein Beriffsklärung eingefügt. Damit sollte es etwas weniger Suche, Verwirrung und Verwechslung ergeben können. behalten Vux 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Kann so bleiben. Aber bitte den BKL-Baustein unten in den Artikel einbauen (oben siehts total doof aus) und für Abkürzungen gibts die Kategorie:Abkürzung... ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Bin natürlich auch für behalten. Grüße --St.Krekeler 19:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Uhyst am Taucher

Ein "Dorf" mit "400" Einwohnern, löschen --Rundhans 08:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe es nach Burkau verlagert, in dem Artikel zur Gemeinde ist noch sehr viel Platz. --ahz 08:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Hat aber eine eigene Autobahnausfahrt der A 4. Und wird auch gern im Verkehrsfunk genannt. -- Georg _/ 11:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten

Wie bekannt, bin ich ja durchaus ein Befürworter von Navi-Leisten. Diese erscheint mir jedoch unsinnig. Bundesratspräsident wird man nicht, weil man eine politische Mehrheit im Bundesrat besitzt, sondern weil man gerade Ministerpräsident/Bürgermeister des Bundeslandes ist, das turnusmäßig den Bundesratspräsidenten stellt. Hinzu kommt noch der jährliche Wechsel, der zu absehbarer und verlässlicher Explosion der Größe führt, was diese Navi-Leiste von anderen großen, aber tendenziell eher statischen, Navi-Leisten (wie z.B. "Landkreise in Bayern") unterscheidet. Ich habe den Antrag nicht im Artikel, sondern auf der Disk. eingestellt, damit nicht alle Zielartikel, in denen die Vorlage enthalten ist, ebenfalls den LA enthalten. --Mogelzahn 08:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Warum jemand Bundesratspräsident wird, kann kein Löschgrund sein. Und wenn jedes Jahr einer hinzukommt? Ist das schlimm? Natürlich kann man jede Navileiste durch eine "Siehe auch: Liste der...." ersetzt werden. Aber dazu gibt es noch keinen Konsens. Bis dahin: behalten --peter200 08:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine von vielen bloedsinnigen Navigationsleisten. loeschen --guenny (+) 09:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Stimme Mogelzahn voll zu: Löschen --jergen 09:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates, das kann man verlinke. Das sollte reichen.Catrin 09:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein, bitte keine weitere Liste... Kategorie:Bundesratspräsident ist viel eleganter und muß nicht gepflegt werden. Einfach die Kat anlegen, die Präsis da eintragen und die Navileiste löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Liste finde ich aussagekräftig, die Kategorie würde nach Alphabet sortieren, was eher Quatsch wäre, da turnusmäßig gewechselt wird. Bei sowas ist eine zeitliche Liste immer praktischer. Die Navileiste ist wohl auch eher mehr als flüssig. (Bevor wieder einer die R-Frage stellt: Hat der Bundesratspräsident nicht irgendeine ganz wichtige verfassungsmäßige Funktion, Vertreter des Bundespräsidenten, oder so?) --Rabe! 09:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine Kategorie macht, wie Rabe! erläutert hat, wirklich wenig Sinn. Daher behalten. --Starwash 10:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für 'behalten, man kann sie ja eingeklappt lassen. Mink95 11:08, 21. Jul 2005 (CEST) @Mink95, wenn Du mir sagst, wie ich genau diese eine (alle anderen finde ich ja sinnvoll) Navi-Leiste auf Dauer eingeklappt lassen kann, tue ich das gerne. --Mogelzahn 15:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von der formalen Stellung als Stellvertreter des Bundespräsidenten geht es hier um ein Amt, das in der öffentlichen Wahrnehmung eher zweitrangig ist. Quasi ein Nebenamt für Länder-Ministerpräsidenten. Wer sich über die Amsträger informieren will, kann dies außerdem problemlos durch Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates. Navileiste deshalb verzichtbar. --Carlo Cravallo 11:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Da es auch in Österreich Bundesratspräsidenten gibt, sollte sie in Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten (Deutschland) umbenannt werden, dann behalten, da Navigatsionsleisten eigentlich recht praktisch sind. --LeSchakal 12:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Eine Vorlage ist doch per se nur dann nützlich, wenn sie mehrfach eingesetzt werden soll (kann). Aber wo liegen diese Einsatzorte? --Zollwurf 12:42, 21. Jul 2005 (CEST)

hier --LeSchakal 13:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Reingequetscht: Eine Vorlage, die sich quasi selbst unterliegt. "Gute Idee", zielt Richtung Perpetuum Mobile, und das ist mehr als zweifelhaft... tzzz --Zollwurf 14:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Schließe mich Zollwut an. Eine Navi.-leiste ist nur sinnvoll wenn sie in mehreren Artikelneingesetzt werden kann. Die Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates ist sinnvoller da sie aussagekräftiger ist (welches Bundesland der Kandidat herkommt und welches Jahr etc.) --Devil m25 12:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen, siehe Mogelzahn. --Elian Φ 15:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Dat Ding ist über, Liste tut's besser.Löschen.--Mozart 15:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Was habt ihr gegen Navigationsleisten? Ich finde sie praktisch und hübsch. --jpp 16:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Vielleicht nach diesem Muster umstricken. Aber ist in vorliegender Form imho auch OK. Owly K blablabla 18:58, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten, ich finde Navileisten sehr nutzerfreundlich, gerade auch mal zum nur Schmökern--Zaphiro 19:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich finde Navi-Leisten im Regelfall ja auch sinnvoll, gerade bei quasi dauerhaft feststehenden (z.B. Landkreise, Gemeinden, Kabinettsmitglieder) oder sich nur alle paar Jahre ändernden (z.B. Ministerpräsidenten, Olympiasieger) Zusammenstellungen (wobei ich im Gegensatz zu Arnomane auch nichts gegen große Navi-Leisten habe, wenn sie sinnvoll sind), aber hier wirds auf Dauer zu einem explodierenden Unsinn, da macht eine Liste mehr Sinn - eine Kategorie übrigens nicht, weil die alphabetisch und nicht chronologisch sortiert ist. --172.181.109.79 21:07, 21. Jul 2005 (CEST), sorry, das war --Mogelzahn 21:09, 21. Jul 2005 (CEST) (versehentlich nicht eingeloggt)

Kavitätenklassen

hier wird nicht erklärt was das ist; nur das die einteilung von Greene Vardiman Black stammt ...Sicherlich ^Post 09:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Hab's mal in der Erklärung erweitert. Als Stub behalten --peter200 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, auch als Erinnerung daran, dass ich meinen Zahnarzt überreden muss, mal etwas über Kavitäten zu schreiben. --jpp 15:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Kult (Subkultur) erledigt, auf Wunsch des Autors gel.

Löschantrag nach Umzug des Artikels auf Kult (Status) - dem ging eine Diskussion auf Benutzer Diskussion:Olaf Simons voraus, die leere Seite ist mit redirect ausgelegt, auf das jedoch niemand linken wird. --Olaf Simons 09:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Kumulierter Energieaufwand

IMO wird hier nur etwas umständlich erklärt, dass Kumulierter Energieaufwand Energieaufwand ist der kumuliert betrachtet wird. ...Sicherlich ^Post 09:23, 21. Jul 2005 (CEST)

so ganz von selbst erklärt sich das mE nicht, deswegen behalten Boeks 12:52, 21. Jul 2005 (CEST)

denke ich auch, da eine wichtige Kennzahl Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Basewar

Unbedeutendes Browsergame mit ca. 250 Spielern. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --jergen 09:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Da wird die Wikipedia mal wieder als Werbeplattform missbraucht. loeschen --guenny (+) 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

"Bei basewar (bestehend seit 2005) handelt es sich um ein so genanntes Browsergame auf Science-Fiction Ebene und ist echtzeitbasiert. Man erhält einen eigenen Planeten in einem Universum und muss versuchen durch strategisches Bauen seine Mitspieler anzugreifen und zu besiegen. (...)" - Ich habe mal das Bauingenieurwesen studiert - was ist strategisches Bauen??? Hurtigst weg AN 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Kaum schaut man mal nicht hin und schon ist der Löschantrag weg... Empfindlich sind die Leute. --jergen 09:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte das Bild:Basewar.jpg nicht vergessen. AN 10:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja dafür irrelevante Browserspiele mit auf die Liste der Schnelllöschkriterien zu setzen. Löschen. Mit Bild. ((ó)) Käffchen?!? 10:25, 21. Jul 2005 (CEST)

- Sehr gute Idee. Ich hätte nichts dagegen, die Relevanzentscheidung in jedem Einzelfall den Admins zu überlassen. Zumal deshalb, weil die Löschanträge zu diesem Thema hier ja bisher weitgehend unstrittig waren. Löschen --Carlo Cravallo 12:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Uii, mein eigenes Universum?? ;-) Nein ernsthaft löschen in Zukunft wie oben angesprochen kann sowas gerne auch zu den Schnelllöschkandidaten gerechnet werden, eine lange Diskussion sollte eher nicht nötig sein --MsChaos 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Unique Identification Number

eine Unique Identification Number ist als eine eindeutige Identifizierungsnummer, was mein schwaches englisch auch gerade noch geschafft hätte. und dann wird das ganze am beispiel von ICQ erklärt; IMO nur eine etwas langgewordene Übersetzung ...Sicherlich ^Post 09:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Und dann wohl erst noch falsch (siehe LA Universal Internet Number weiter unten) löschen --DonLeone 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Das kann problemlos unter ICQ erklärt werden. Ein eigenes Lemma braucht dieser Inhalt nicht. löschen --Zinnmann d 12:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--jmsanta *<|:-) 12:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf ICQ. --213.54.200.232 13:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Finde ich keine gute Idee. Unter diesem Begriff kann man noch viele Bedeutungen ergoogeln. ICQ ist da das geringste Problem. bleibe bei löschen. --DonLeone 13:49, 21. Jul 2005 (CEST)

In dem Fall bietet sich doch eine BKL an, oder wo liegt das Problem? --213.54.216.96 15:24, 21. Jul 2005 (CEST)

SLA: Antrag gestellt. --Zollwurf 14:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Museum an und für sich

Das ist zwar insgesamt recht originell hat aber nicht mal als alternativer Veranstaltungsort ausreichende Relevanz. -- Teepott 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Aus der Webseite des Museums: "Arnoldstraße 32, Dachgeschoss, Klingeln beim großen M. Öffnungszeiten nach Vereinbarung." Man bietet hin und wieder auch eine Staubsaugershow und ein Ein-Mann-Stück von Camus. Naja, scheint alles in allem ein netter Gag zu sein, aber Relevanz? Gibt bei mir in Berlin-Kreuzberg um die Ecke ein Keller-Projekt, wo sie auch öfter mal Mini-Theater-Stücke aufführen, das wäre deutlich relevanter und findet sich auch nicht in der WP wieder, wahrscheinlich zu Recht, bei aller persönlichn Sympathie für solche Vögel. Löschen--Proofreader 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Originaltext von der Homepage: "...dessen Zweck nichts weiteres ist, als sich zu praesentieren, auf sich aufmerksam zu machen, fuer sich zu werben und um eigenes Ansehen zu kaempfen", aber bitte nicht in der WP. --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Hinterhofmuseum löschen --DonLeone 14:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Thai-fit

sowie Thai-Fit sind falsch geschriebene Redirects der (an sich schon recht wenig bedeutsamen) Tae Bo-Abwandlung Thai Fit, tauchen in dieser Form bei Google so gut wie nicht auf und sollten gelöscht werden. -- 84.176.126.12 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist es nicht sinnvoll hier : [[2]] weiter zu diskutieren, muss ja nicht jeden Tag erneut ein Löschantrag gestellt werden. --195.93.60.15 11:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Thai Fit

Unabhängig von der Löschung der überflüssigen Redirects sollte auch Thai Fit gelöscht werden. Der Artikel wurde gestern mehr als Verlegenheitsartikel aus einem Substub heraus entwickelt und eigentlich nur Informationen über Tae Bo dort eingebaut. Ich habe den Tae Bo-Artikel vorhin neu geschrieben. Thai Fit ist aber eine praktisch nicht gebräuchliche Abwandlung, und die Google-Treffer zu diesem Begriff finden hauptsächlich eine (angeblich) thailändische Massagetechnik eines Anbieters in Tschechien. Die erste Website, die die Tae Bo-Abwandlung Thai Fit bewirbt, erklärt: übernommen von Tae Bo. -- 84.176.126.12 09:46, 21. Jul 2005 (CEST)

ich finde dein Redirect hin zum Orginal für Leute die auf einen Marketingbegriff reinfallen könnten sehr nützlich. Stimme aus dem Off 10:01, 21. Jul 2005 (CEST)

War ja auch mein erster Ansatz, aber nachdem ich unter Thai Fit gleich mal die Massagepraxis in Tschechien finde, halte ich die Bedeutung des Begriffes doch für zweifelhaft. Mit "Reinfallen" muss das nicht mal was zu tun haben, ich kenne die angebotenen Kurse nicht. Thai Bo z. B. ist der gängige Begriff, den Volkshochschulen dafür benutzen - kostet den Anbieter halt kein Geld an Mr. Blanks, aber man kriegt praktisch dasselbe geboten. -- 84.176.126.12 10:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Briefwaagen im Victoria-Zeitalter

Sollte bei Briefwaage einfließen Mink95 10:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte aber nur dort einfließen lassen, wenn du einen Artikel über die Briefwaage schreibst. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Löschantrag halte ich für durchaus problematisch, zumal der Artikel eigentlich recht passabel ist und Briefwaage derzeit nur als Redirect auf Waage existiert. Das Artikelthema dürfte angesichts der Vorreiterrolle Großbritanniens bei der Entwicklung des modernen Postwesens auch hinreichend relevant sein. Diskussionswürdig ist höchstens das Lemma, zumal der Plural nicht WP-konform ist und man im Deutschen eher vom viktorianschen Zeitalter als vom Victoria-Zeitalter spricht. Daher behalten, aber verschieben nach Briefwaage (Geschichte). --HH 11:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Umbenennen in Briefwaage. Baustein {{Lückenhaft}} mit der Begründung, dass nur die Geschichte erzählt wird (ich geh mal davon aus, dass die B. sonst nirgends erfunden wurde) und die Aktualität fehlt. --DonLeone 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Votum von DonLeone an. --Carlo Cravallo 13:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist umbenannt nach Briefwaage. Der Lückenhaft-Baustein ist auch drin. --Frank Schulenburg 21:08, 21. Jul 2005 (CEST)

VfB Pößneck

Reicht Fußballoberliga? Ich weiß es nicht und stelle das mal zur Disposition. ((ó)) Käffchen?!? 10:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich meine, mal was von Regionalliga gehört zu haben. Wenn ja, dann löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:42, 21. Jul 2005 (CEST) (demnächst stell ich den LA wieder selber)

Ich verweise gerne auf folgenden LA: [[3]], ich stelle mir die Frage ob jeder Sportverein im Wikipedia stehen muss. löschen --195.93.60.15 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Kleve war eine an den Haaren herbeigezogene, nicht auf Tatsachen bezogene Ablehnung des LA. Hatte vermutlich nur eine starke Lobby. Dann sollen sich die gleichen herrn auch für Pößneck stark machen. Ich bin neutral. --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 21. Jul 2005 (CEST)

:: Es gab an den Haaren herbeigezogene Argumente und es gab andere Argumente. Das hab ich in der zitierten Löschdiskussion [4]] differenziert. --Mghamburg 16:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Gibt es irgendwo Richtlinien ab wann ein Sportverein eine Relevanz für Wikipedia hat? --195.93.60.15 16:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, allerdings gibt das Portal Fußball mit der Liste Fehlende Mannschaften eine Orientierung: für Deutschland sind hier alle noch fehlenden Vereine bis einschließlich Oberliga gelistet. Unter den am Thema Fußball mitarbeitenden Nutzern herrscht ein dahingehender Konsens, dass dies relevant gut ist. In diesem Sinne (und der Artikel hat auch keine groben Mängel): behalten --Mghamburg 16:56, 21. Jul 2005 (CEST)

In der Sache bin ich neutral. Allerdings geht mir das ach-so-harmlos daherkommende Ich weiß es nicht und stelle das mal zur Disposition ziemlich auf den Nerv. Wir haben hier Leute, die sich beim Thema gut auskennen (Benutzer:Florian K und Benutzer:Ureinwohner fallen mir ganz spontan ein). Lassen wir die doch entscheiden, sowas sollte auf dem "kurzen Dienstweg" machbar sein. Gruss, Stefan64 17:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Da Relevanz wohl mittlerweile Oberliga ist, siehe diese Liste, für behalten. --Starwash 19:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Viehmarkt

kein Informationsgehalt, nur Wörterbucheintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:56, 21. Jul 2005 (CEST) (Falls ihr Probleme mit meiner Entstubbungsaktion habt, klärt das mit Dickbauch ab, ich bin nur seine Putzhilfe)

Ich mache es wie HaeB mit den Verdoppelungsbugs und werde pädagogisch: "15:38, 11. Jun 2005 Bodhi-Baum (Ein Anfang)". Nach 1,5 Monaten ein Satz => Weg AN 11:12, 21. Jul 2005 (CEST)

7 tage zum ausbauen, sonst löschen (auf einem Viehmarkt wird Vieh angeboten ist wohl kein Artikel) ...Sicherlich ^Post 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn daraus innerhalb von 7 Tagen kein vernünftiger Artikel wird - Löschen --Carlo Cravallo 13:30, 21. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form selbsterklärend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Vienna Twin Towers

Dieser Beitrag ist ein typischer Google doch selbst, wenn Du was wissen willst. Zudem nur ein Satz und ein Rudel Weblinks halte ich persönlich für eine Frechheit (Dank an Benutzer:212.67.237.211 für dieses Meisterwerk in nur 10 Edits! Ich sollte auch Pädagoge werden.). Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 21. Jul 2005 (CEST)

ack, Löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Also einen Artikel hätten sie schon verdient, aber nicht so löschen--peter200 11:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine "Erhebung" ist doch wohl eher ein Berg oder ein Hügel. Ich käme jedenfalls kaum auf die Idee, damit ein Gebäude zu bezeichnen, worum es sich ja zu handeln scheint. Na, ich werd mal schauen, was sich in den links darüber finden lässt und den Artikel entsprechend ergänzen. In der jetzigen Form ist er allerdings mehr als dürftig.--Proofreader 11:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen jetzt behalten. --Zinnmann d 13:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --FritzG 13:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag war zum Zeitpunkt dessen Erstellung gerechtfertigt, der Artikel wurde allerdings seither deutlich ausgebaut, und ist mittlerweile auch bereits etwas mehr als ein stub. Daraus lässt sich was machen! auf jeden fall behalten -- Otto Normalverbraucher 15:21, 21. Jul 2005 (CEST)

So wie sich der/die Twin Tower(s) jetzt presentieren, gefallen sie mir schon weit besser. Was die Frage nach den Firmen dort betrifft, ich kann ja mal vorbeischauen. In der Hoffnung, nicht wieder zu einer Kinderparty eingeladen zu werden (mit fast 43 Jahren ;-)) stimme ich für einen Verbleib! --GuentherZ 19:34, 21. Jul 2005 (CEST)

RFO Télé Polynésie

Nachdem es jetzt RFO gibt kann auf diesen Detailierungsgrad verzichtet werden. --DonLeone 11:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel RFO ist noch genügend Platz für die wenigen Zusatzinformationen. — Martin Vogel 12:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Details auch auf RFO verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 13:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Universal Internet Number

Das steht auch schon bei ICQ. Braucht kein eigenes Lemma. --DonLeone 11:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Redirect analog zu oben. --213.54.200.232 13:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Ob sich diese Bezeichnung auch anderswo findet, weiss ich nicht. erledigt erstmal rausgenommen. --DonLeone 13:52, 21. Jul 2005 (CEST)

SLA: Antrag gestellt (siehe auch oben, gleicher Komplex). --Zollwurf 14:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Rapkilla

Wikipedia ist kein Verzeichnis unbekannter Bands. Veröffentlichungen lt. Artikel keine. --ahz 11:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 12:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--MsChaos 12:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 13:35, 21. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau so stellt man sie sich vor... :) Löschen. Auch wenn sie fröhlicher kucken würden. Thorbjoern 15:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Coolsells

Reine Werbeveranstaltung. --Philipendula 11:34, 21. Jul 2005 (CEST)

für Coole Produkte ein cooles ab in die Tonne, aber ganz cool --peter200 11:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Werbung gehört in den Briefkasten, nicht in die Wikipedia. Löschen--GummibärchenandieMacht 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

ack cooles Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Das riecht mir zu sehr nach Werbung. Löschen Raven 17:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 18:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Artwork

Lemma ist erhaltenswert, aber die zwei Sätze erklären nicht wirklich etwas. So ist das meiner Meinung nach nicht mal ein Stub. --Gunter Krebs Δ 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei diesem Artikel war ich mir wirklich nicht ganz sicher, ob er ein Wörterbucheintrag oder ein Artikel ist. Ich glaube, siehe Diskussionsseite, mehr ein Artikel. Allerdings erklären die zwei Sätze sehr wohl alles. Wenn das Lemma erhaltenswert ist, warum stellt der Benutzer dann ein LA und bearbeitet den Artikel nicht? Eine längere Definition ist nicht möglich. Behalten oder als Wörterbucheintrag verschieben. --Debauchery 11:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Dass in Werbung und Marketing gern englische statt eingeführter deutscher Begriffe verwendet werden, ist kein hinreichender Grund für diesen Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 13:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Wer sagt denn, dass das ein Grund ist? Und warum ist das deine Argumentaion? Beitrag von Carlo Cravallo fraglich, da er nichts aussagt. Und außerdem ist das kein Englisch, sondern ein Begriff aus Marketing und Werbung. Den hier könnte man aus dem Englischen übersetzen, aber im Grunde genommen ist es nach Definition eines Branchenwörterbuchs nur "so was Ähnliches wie Englisch". Es ist eben ein Begriff aus diesem Wirtschaftsbereich und kein Englisches Wort. --Debauchery 13:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Vestehen muss ich das zum Glück ja nicht. Aber Scherz beiseite: Schau doch einfach mal, was leo.org dazu meint. Herkunft und Übersetzungen des englischen Wortes erschließen sich dann fast wie von selbst. --Carlo Cravallo 14:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Musst du auch nicht verstehen, aber dann nicht dazu antworten. ttsts. Das ist eine Übersetzung, aber es gibt nicht die Bedeutung des Begriffs wieder. Siehe "100 Worte Englisch oder so ähnlich" Kapitel "Fachwörter aus Marketing und Werbung". Haben wir hier liegen und wenn wir als Mediengestalter und Grafiker von Artwork reden, meinen wir definitiv nicht die Druckvorlage. Das würde zu Fehlern führen. --Debauchery 14:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Du es selbst in der Hand hast, den Artikel verständlicher zu machen? Versuch es doch einfach mal. --Carlo Cravallo 15:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Archaische Adaption

Der Ausdruck "Archaische Adaption" ist Google nicht geläufig. Lemma außerdem wird nicht erklärt. --Gunter Krebs Δ 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Doch, Lemma wird erklärt. Adaption dürfte geläufig sein und wenn man den Text liest, wird dort die archaische Adaption beschrieben. Außerdem beruht der LA auf persönliche Indifferenzen, die von Seiten Gunter.krebs ausgehen. Klares behalten. Wenn der Benutzer googlen muss, dann sollte er bei seinen ihm vertrauten Themen bleiben. Ich empfehle die Lektüre von http://www.deutsches-museum-shop.com/pictures/9783833601194P.jpg --Debauchery 11:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hä? Das was da drinsteht gehört entweder zu archaisch oder es ist so bescheuert erklärt, dass es dringend überarbeitet werden muss. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:45, 21. Jul 2005 (CEST) (Lieber Debauchery, das hier ist eine Enzyklopädie, kein Fachwörterbuch. Es gibt den sogenannten Oma-Test und den hat dieser Artikel ganz bestimmt nicht bestanden)

Der Artikel wurde von mir leicht abgeändert und mit einer sinnigeren Einleitung versehen. So ist er noch erhaltenswerter als vorher und besteht sogar den Oma-Test blind. --Debauchery 12:08, 21. Jul 2005 (CEST) (Gunfighter: sachliche Kritik oder Revanche für gestern? Erkläre doch als Beleg für deine Fachkenntnis den Begriff "neolithische Revolution").

Kann sein, dass an dem Ding im Detail noch gefeilt werden muss. Insgesamt aber gut verständlich und soweit ich sehe, einigermaßen fundiert, sieht jedenfalls nicht nach willkürlicher Theoriefindung aus. Und was die Oma angeht, ich wäre ja dafür, den Test umzubennenen, weil es genug Omas mit Professur und IQ von 140 gibt, vielleicht besser "Deppen-Test", den der Artikel aber auch locker besteht.--Proofreader 12:48, 21. Jul 2005 (CEST)

schliesse mich gunny an. Das ist wirklich sehr schlecht erklärt. Ich verstehe nur mit Goodwill und nicht beim ersten Mal Durchlesen, was gemeint sein könnte (weshalb ich wohl gemäss Proofreaders elitärer Abhandlung zur Kategorie 'dümmer als ein Depp' zähle). Ausserdem widerspricht meiner Meinung nach die Archaisch-Definition (was hat das übrigens mit Forschungsergebnissen zu tun? Ist doch Definitionssache) der amerikanischen Archäologen derjenigen im Osten Nordamerikas zumindest teilweise. Und woraus ist ersichtlich, was mit Waldkultur gemeint ist? "in einigen Gebieten" finde ich sehr ungenau und nicht enzyklopädisch. Aus all diesen Gründen entweder total überarbeiten oder löschen. --insilentio 12:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag: Archaische Adaption mit einem Redirect auf Archaik setzen und dort den zweiten Absatz unter der Headline "Archaische Adaption", ggf. "Archaische Adaption in Nordamerika". --Debauchery 13:30, 21. Jul 2005 (CEST)

der Begriff Archaik bezieht sich hauptsächlich auf die griechische Kultur. Da passt die nordamerikanische Sache nicht wirklich dazu. Sinniger wäre dann eher ein Artikel über Archaik (Nordamerika) (falls das ein stehender Begriff ist), wo dann auch die entsprechende Adaption abgehandelt werden könnte. --Gunter Krebs Δ 14:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Hmm, dürfte ein stehender Begriff sein, weil sich das zum Löschen beantragte Lemma auf Nordamerika bezieht und die nationalen (bitte nicht missverstehen *g*) Archäologen das Lemma auf Nordamerika beziehen, ohne dass mir beim Lesen von wissenschaftlicher, also auch populärwissenschaftlicher Literatur jemals eine entgegengesetzte These untergekommen ist, noch Kritik geübt wurde. Problem: Ich bin gleich ins WE und schaue nur noch morgen kurz rein... Findet sich einer, der das ausbauen und verschieben könnte? Bei mir ginge es nicht vor Montag... --Debauchery 14:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Arbeitskritik

Wirrer Artikel mit ebenso wirren Rechenbeispielen. Ist das Lemma selbst jemandem ein Begriff? Sonst löschen. Thorbjoern 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Den hatten wir gestern schon SLA gestellt. --DonLeone 11:50, 21. Jul 2005 (CEST)

" Für fünf Brote bekommst Du einen Haarschnitt. " - bitte um sofortige Adressen-Angabe!
Ansonsten löschen -- WHell 12:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Puffer (Chemie)

kein Inhalt, bitte löschen --195.93.60.15 11:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Violetter Rötelritterling erledigt, LA zurückgezogen

Lemma nicht erklärt (was macht den Pilz aus, ist er giftig, schmeckt er gut, etc?) In dieser Form kein Artikel, steht so seit dem 24. Oktober 2004 da --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Na ja, da fehlt noch einiges, aber bei dem schönen Bild und der ordentlich gamachten Taxobox zum löschem zu schade -- WHell 12:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein paar Basisinformationen ergänzt. Meiner Meinung nach war der Artikel aber auch zuvor ein akzeptabler Stub: Taxobox, Bild, taxonomische Infos - das sollte schon reichen. Und nur weil der Artikel seit längerem nicht bearbeitet wurde, braucht es nicht gleich einen Löschantrag. Sorry gunny, diesmal bist Du übers Ziel hinausgeschossen. Aber deshalb diskutieren wir hier ja :-) Behalten. --Zinnmann d 12:14, 21. Jul 2005 (CEST)

So ist nicht mal mehr ein Stub, super, LA rausgenommen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:19, 21. Jul 2005 (CEST) (obs vorher ein Stub war, lassen wir mal aussen vor, ohne Bild und Taxobox hätte ich SLA gestellt)

Utnubu

Nicht jedes Derivat eines Linux-Derivats muss hier gelistet werden. Relevanz nicht ersichtlich. Evtl. bei Ubuntu-Linux einbauen. --Zinnmann d 11:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Giftige Flüsigkeit gelöscht

Lemma orthografisch falsch und daneben banale Zusammenführung zweier Begriffe --WHell 11:53, 21. Jul 2005 (CEST)

war Dublette von Giftige Flüssigkeit --ahz 11:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Gehälter-Affäre

hingeschwurbelte Bedeutungs-Ausdehnung und dann Verengung auf einen Einzelfall. Köstlich! --WHell 11:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Weg damit --Aquisgranum 12:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--GummibärchenandieMacht 12:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma könnte ja an sich was für einen Artikel hergeben, aber sowas? So lieb der Einsatz des Artikelschreibers für seine Hildegard ist, aber enzyklopädisch ist das wahrlich nicht. Weg damit.--Proofreader 12:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten Hilde den Gefallen tun und den Artikel löschen. Sonst wird sie nur unnötig weiter mit der Affäre in verbindung gebracht. Heidenei, wie kann man einen Artikel nur so hinschludern. --Zinnmann d

Wenn das einzige konkrete Beispiel darin besteht, dass Hilde nichts getan hat Löschen --Carlo Cravallo 13:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Geschwurbel) --Lung 18:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Giftige Flüssigkeit

banale Zusammenführung zweier Begriffe zu einem "Spezialbegriff", angesichts der Vielfalt sind die angeführten Beispiele belanglos. Erläuterungen nach dem Modell " XY.. ist ein weißer feststoff, der häufig als wässrige Lösung (Carbolsäure) verwendet wird" charakterisieren das Lemma in keiner Weise. --WHell 12:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo,

das mag ihnen so erscheinen. aber giftige flüssigkeiten ist eine art gesundheitsschädliches gift. die einteilung in gifte ist in drogen, medikamente, chemikalien, nahrungsmittel unterteilt.

giftige flüssigkeiten oder flüssigkeitsgifte sind zusammen mit Lösungsmittel die erste unterkategorie. ich bin gegen eine löschung dieser seite; eine änderung des namens auf flüssigkeitsgifte wär da eher sinnvoller.

giftige flüssigkeiten mag so simple klingen, aber dies ist nicht so. ciao --Danyalov 12:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt aber nichts, was über allg. verständliche Bedeutung "eine Flüssigkeit, die giftig ist" hinausgeht. Daran ändern auch die scheinbar beliebigen Beispiele nicht. Sollte das tatsächlich ein Fachterminus sein, dann bitte auch entsprechend darstellen. In der momentanen Form löschen. --Zinnmann d 12:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau, ich kann ihnen nur zustimmen. es werde eine entsprechende bearbeitung durchführen--Danyalov 12:35, 21. Jul 2005 (CEST)

ich habe den artikel etwas bearbeitet und habe vor falls es nicht gelöscht wird viel weiter auszuweiten. die änderungen:

Giftige Flüssigkeiten oder Flüssigkeitsgifte sind zusammen mit Lösungsmitteln eine Unterordnung der Gift-Kategorie Chemikalien. Sie ist ein Giftstoff

Sie haben überwiegend einen hohen Dampfdruck und gelangen durch Einatmen der Dämpfe oder bei hautkontakt durch Hautresorption in den Körper. Für die Arbeitssicherheitist ist es von großer Bedeutung Gefäße mit Giftflüssigkeiten mit einem Totenkopfsymbol zu kennzeichnen.

Flüssigkeitsgifte werden als Ausgangs- und Zwischenprodukte bei der Herstellung z.B von Kunststoffen, Farbstoffen und Arzneimitteln verwendet. machs gut--Danyalov 14:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Finde ich immer noch nicht wirklich gut. Wahrscheinlich müsste das thema unter einem größeren Überbegriff behandelt werden. Welcher das ist, ist mir derzeit noch unklar. Was meinst Du denn mit "Gift-Kategorie"? Wo, in welchem Zusammenhang und von wem wird die denn definiert? --Zinnmann d 14:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn du unter Gifte nachguckst findest eine Einteilung von Giften:

Medikamente
Chemikalien
Publikumsprodukte
Gase
Drogen
Nahrungsmittel
Atemgifte

Und Chemikalien werde nochmal in:

Lösungsmittel und Flüssigkeitsgifte
Säuren, Laugen
Mineralölprodukte
Blutgifte

unterteilt.

Wenn du konkrete Änderungsvorschläge hast, würde ich es gut finden, wenn du die gleich umsetzt.

Bei weiteren Fragen, einfach mailen...danke ciaooo--Danyalov 14:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen behaltenswert, da das Lemma inzwischen die grundlegende Bedeutung des Begriffes und seinen Zusammenhang als Gefahrensymbol deutlich macht. --Yuszuv 14:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, auch wenn der erste Absatz noch etwas konfus wirkt. Behalten. --FritzG 14:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal diese Liste bei Gift bzw. ihre rühere Form unter Toxin angesehen. Dabei handelt es sich um eine beliebige Zusammenstellung verschiedener Begriffe, die mit dem Thema Gift assoziert werden. Die Verlinkung der darin aufgeführten "Stoffklassen" hat absolut nichts mit dem Thema zu tun. Säure (gute Erlärung des chem. Begriffs) steht da einträchtig neben Kosmetik und Mineralöl. Mit einer fundierten toxikologischen Klassifikation hat das nicht das geringste zu tun. Hinzu kommt, dass Danyalov in diese Liste am 20.7. selbst den Begriff Giftige Flüssigkeit eingetragen hat. Weder die Liste "Einteilung von Giften" noch der Artikel Giftige Flüssigkeit sind sauber definiert und fachlich abgesichert. Hier wird Information vorgekault, dabei finden sich aber nur Allgemeinplätze. Ich plädiere daher nochmals und mit Nachdruck: Giftige Flüssigkeit löschen, die Liste "Einteilung von Giften" aus dem Artikel Gift entfernen und selbigen gründlich überarbeiten. Ich helfe auch gerne mit. So aber kann das nicht stehenbleiben. --Zinnmann d 14:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Zumal das Lemma eh Quatsch ist. Die Dosis entscheidet. So kann selbst Wasser und Milch tödlich sein. Und dann für wen in welcher Menge, unter welchen Umständen etc.... diesen Kram hier - Löschen !!!!!--Mozart 16:05, 21. Jul 2005 (CEST)

löschen. Es gibt Flüssigkeiten, die giftig sind. Was ist daran erwähnenswert? Es gibt sogar Flüssigkeiten, die für einige giftig sind, und für andere harmlos. --Arbol01 18:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Abwasserentgiftung

Relevanz? --195.93.60.15 12:21, 21. Jul 2005 (CEST)

die abwasserengiftung ist ein wichtiger Teil des von Menschen geführten Umweltschutzprozesses und ist in der chemischen Industrie unverzichtbar. Politisch wurde früher darum viel gestritten aber dann doch in die tat umgesetzt. Es ist in dem sinne sehr relevant. mfG--Danyalov 12:28, 21. Jul 2005 (CEST):: @ Danyalov, dies ist allerdings aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --172.182.226.28 12:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich werde es dem Artikel hinzufügen. Schauen sie sich es dann bitte nochmal an ok?--Danyalov 12:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eine Verbesserung vorgenommen. Was sagen sie dazu und haben sie noch andere konkrete Verbesserungsvorschläge. Wenn ja können sie gleich loslegen =)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abwasserentgiftung&action=edit

bye bye --Danyalov 12:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn dieses Lemma bleibt, dann redirect auf Abwasser, wo unter Abwasserbehandlung schon was dazu steht, was u.U. erweitert werden kann. Redirect Boeks 13:19, 21. Jul 2005 (CEST)

ich habe eine änderung vorgenommen. by--Danyalov 14:29, 21. Jul 2005 (CEST)ee

Wenn der letzte Schritt bei der Säuberung erklärt wird, dann auch die vorherigen. Ansonsten behalten oder in Abwasser einbinden. --Yuszuv 14:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Das Thema an sich ist auf jeden Fall relevant, nur ist das Lemma Abwasserentgiftung eher unüblich und populistisch. Besser wäre der viel gebräuchlichere Begriff Abwasserreinigung ==> Umbenennen und behalten. --Kookaburra 16:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Total blond

Ein wenig dürftig für einen Film ?!? --Kira Nerys 12:23, 21. Jul 2005 (CEST)

So ist der Artikel Müll, ausbauen oder löschen--GummibärchenandieMacht 12:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Bereits drin: {Löschen} 2 Namen und noch 2 Worte, kein Satz AN 13:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Graf Adolf von Kleve-Mark

Der Inhalt des Artikels hat nichts mit dem Grafen Adolf von Kleve-Mark zu tun. -- 134.109.132.160 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt, da vermutlich als Vandalismus angelegte Kopie von Bergwerk West. --jergen 13:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Ewiger Zweiter

Selbsterklärend, hinkende Beispiele. Zudem Wiedergänger vom 17.07.. Alfred Grudszus hat offenbahr das Schnelllöschen ausgenutzt, einen in der History sauberen (ohne LA) Artikel zu bekommen und rühmt sich dafür noch auf fremden Benutzerseiten.

Auch die schnellgelöschte Version wurde zuerst von Alfred Grudszus eingestellt. Da hat er schon recht. Das ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel nach wie vor trivial ist. Durch die Beispiele wird er zwar fetter, aber nicht nahrhafter. Meiner Meinung nach ist das für eine Enzyklopädie ungeeignet. löschen. --Zinnmann d 13:34, 21. Jul 2005 (CEST)

IMHO gegenüber der völlig trivialen und daher zu Recht schnellgelöschten Version eine deutliche Verbesserung. Thema relevant und verständlich erklärt, Beispiele passen - was will man mehr? Behalten --Carlo Cravallo 13:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte den SLA zur ersten Version gestellt und mich heute auch auf der Seite des Autors dazu geäußert. Ich bin aber der Meinung, daß die jetzige Version deutlich besser ist; die erste hat dagegen ausgesehen wie ein Scherz. Der Begriff hat m.E. tatsächlich eine gewisse Bedeutung, und deshalb plädiere ich für behalten. --FritzG 14:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich halte das dennoch eher für ein geflügeltes Wort, es sei denn jemand arbeitet dieses Thema psychologisch auf. Die "Beispiele": einen zweimaligen Weltmeister, Olympiasieger, Tour de France-Gewinner 1997 (Jan Ullrich) als "ewigen Zweiten" zu klassifizieren, ist ein Frechheit und auch nicht durch die Tatsache gerechtfertigt, dass er 5x TdF-Zweiter war. Auch Joop Zoetemelk war 1980 Tourgewinner. Raymond Poulidor war eher "ewiger Dritter". Ganz davon abgesehen, ziehe ich vor jedem den Hut, der die Tour überhaupt zu Ende fährt. Merlene Ottey war zweimalige WM-Goldmedaillengewinnerin über 200m, auch wenn sie bei Olympischen Spielen nie gewann. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 21. Jul 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Ich bin fest davon überzeugt, dass es niemandem darum geht, irgendeinen der hier genannten Sportler abzuqualifizieren. Ohne Beispiele wäre dieser Artikel halt weniger anschaulich. Aber es spricht ja auch überhaupt nichts dageben, wenn Du Ulle o.a. durch einen anderen brauchbaren Kandidaten ersetzt.--Carlo Cravallo 15:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass eine Formulierung wie hat offenbahr das Schnelllöschen ausgenutzt, einen in der History sauberen (ohne LA) Artikel zu bekommen und rühmt sich dafür noch auf fremden Benutzerseiten die bisherige Bestleistung sich häufender und steigernder Unverschämtheiten darstellt, beobachte ich das Geschehen mittlerweile nur noch mit unverständigem Kopfschütteln - und: nicht ohne ein gewisses Amüsement. Ich werde einen Teufel tun, da einzugreifen. Schade eigentlich, da habt Ihr Euch einen guten Autor auf Dauer vergrault. --Alfred Grudszus 14:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Oh, wenn ich sowas schon lese...

Ich würde zwar auch eher behalten und ausbauen sagen, aber bei dem, was von diesem Autor nur kommt -> Löschen gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Mehr davon!! Alfred Grudszus 15:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 18:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Frist 7 Tage, hätte Potential, wenn noch einiges fundiertes z.B. zur Psyche hinzukäme, also abwartend--Zaphiro 19:25, 21. Jul 2005 (CEST)

da habt Ihr Euch einen guten Autor auf Dauer vergrault. Was stinkt hier so? Owly K blablabla 19:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Früherkennung

Banales Alltagswort; medizinischer Inhalt zudem nicht völlig korrekt. --MBq (Disk) 13:00, 21. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Als banal würde ich das Wort nun nicht gerade bezeichnen. Und wenn der LA -Steller den Inhalt medizinisch als nicht korrekt empfindet, warum verbessert er ihn dann nicht entsprechend? Der Artikel ist ein Anfang. Behalten --nfu-peng 16:40, 21. Jul 2005 (CEST)

im Zweifel löschen. Der Zusammenhang zwischen Früherkennung und dadurch verminderten OPs etc. ist grade bei Krebs durchaus umstritten, insofern ist der Eintrag nicht korrekt. Das sauber darszustellen, erfordert erhebliche Arbeit, daher sollte das Lemma als fehlend auf einem "Merkzettel" der Mediziner landen, wenn sich nicht binnen 7 Tagen jmd. findet, der es gleich komplett neu fasst. --Gerbil 17:42, 21. Jul 2005 (CEST)

warum verbessert er ihn dann nicht entsprechend? Weil mich ein Essay über Früherkennungsmaßnahmen bei ordentlicher Recherche acht Tage kostet und ich zur Zeit ausgelastet bin mit dem Aufräumen der Kategorie:Medizin. Vielleicht magst ja helfen? --MBq (Disk) 17:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Ewige Zweite

Gleiche Inhalt wie Ewiger Zweiter --Lie sel 13:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich Konvention nicht für alles eine weibliche Form anzulegen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ewiger Wiedergänger, jetzt redirect auf Ewiger Zweiter --Lie sel 16:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Tom de Marco

Falsche Schreibweise des Namens. Relink auf Tom DeMarco. Die Inhalte habe ich schon zusammengeführt. -- Teepott 13:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei Falschschreibung ist Schnelllöschen angebracht. --Uwe G. ¿Θ? 16:29, 21. Jul 2005 (CEST)

"radio teddy"

Eigenwerbung, dünn, löschen!--Kira Nerys 14:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Einer von vielen Edits von Benutzer:217.9.49.2, Siehe auch Benutzer Diskussion:217.9.49.2. Mobi2005 20:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Wandbazon

unverständlich erklärt, was bewirkt das Dingen nun, wie sieht es aus usw....--Kira Nerys 14:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitungsbaustein! Sowas solls auch geben ! Meine Güte! Löschrevolverhelden... --Alaman 15:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Case Analyst

Werbung für einen spezifischen Kurs. Stern !? 14:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Entweder Werbung oder URV (http://www.epos-bg.de/de/ca60.html). Löschen. --FritzG 14:35, 21. Jul 2005 (CEST)

hallo, bin der Autor: artikel soll nur das neue universitäre berufsbild vorstellen, welches im zuge der DRG-Einführung im Gesundheitswesen entstanden ist. eine verlinkung auf die seite der firma epos dient zur weitergehenden informationsmöglichkeit, besonders im bezug auf die Kooperation mit der La Trobe Universität in Melbourne die maßgeblich an der Erarbeitung / pflege des australischen DRG-Systems beteiligt ist (Hintergrund: DRG-System in Deutschland wurde per Staatsvertrag von Australien übernommen).

Bitte also den Artikel nicht löschen! M.Kuchs (Klinikmitarbeiter und ausgebildeter Casemix Performer/Case Analyst)

Warum schreibst Du diese Hintergrundinformationen denn nicht in den Artikel? So wie er jetzt da steht, ist es eine Kursankündigung, aber keine Information über diesen Beruf. Falls er nicht gründlich überarbeitet wird, bin ich für löschen. --jpp 16:06, 21. Jul 2005 (CEST)

selbst auf der Webseite dieses Unternehmens stehen keine wirklichen informationen, schätze mal ist son lobbyisten ding, der artikel erklärt nix löschen --Jackalope 16:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Sergio Saldaña

Bedeutung dieses Wissenschaftlers ist nicht erkennbar, Selbstdarsteller (Benutzer Ser(gio)Salda(ña))? --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Duck Tales (erl., neu geschrieben)

Auch wenn ich mir den Zorn aller Comicfans zuziehe: So ist das kein enyzklopädischer Artikel über eine Serie, sondern eine minimalistische Inhaltsbeschreibung. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Als Lemma absolut erhaltenswert, aber nur, wenn er ausgebaut wird, evtl. aus en:WP übersetzt. --Yuszuv 14:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin kürzlich ein Fan der pädagogischen Methoden des HaeB: Der Benutzer:Sarjoun hat noch 7 Tage AN 15:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich kann derart geschriebene Artikel auch nicht leiden, aber trotzdem: Lemma relevant, gültiger Stub. LA imho unzulässig, aber man möge mich gerne belehren, wenn ich mich da irre. Behalten. Owly K blablabla 19:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe es einmal komplett neu geschrieben - behalten --W.W. 21:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung jetzt sowieso behalten. --sd5 21:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Meine Empfehlung an W.W. - so muß eine Überarbeitung aussehen. Ich nehme jetzt ganz dreist den LA raus. Owly K blablabla 21:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Walter Thirring (erledigt, neuer Artikel)

a bisserl wenig--Kira Nerys 14:35, 21. Jul 2005 (CEST)

{Löschen} 4 Worte - Und das wär's AN 14:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Wer's genau wissen will: sSeit 14:29 einziger Inhalt Theoretischer Physiker aus Wien. --Lyzzy 15:04, 21. Jul 2005 (CEST)

ja und?? wie gehts euch denn? ok - vier worte SIND wenig - aber es gibt genug physikalisch interessierte hier in der wikipedia, die diesen LA sehen und dann (so wie ich) die gelegenheit nutzen und den artikel ausbauen... ich muss ehrlich sagen das ich anfangs von der wikipedia sehr begeistert war - aber je länger ich mich hier aufhalten, desto entäuschter werde ich... "das kenn ich nicht - das wird gelöscht" - "da steht zu wenig - das wird gelöscht" - "der artikel ist schon seit 30 min online und noch nicht erweiter - der wird gelöscht"... bin sehr genervt!! --Moneo 15:14, 21. Jul 2005 (CEST) p.s. und für die leute, die nicht wissen, wer walter thirring ist, und z.b. auf den link bei der seite seines vaters Hans Thirring klicken, ist die information Theoretischer Physiker aus Wien jedenfalls mehr, als sie vorher wußten...

Das war nicht einmal ein Satz. Wenn das Zeug von Ihnen war, darf ich Sie dringend darum bitten, die unten verlinkten Tipps zum Artikelschreiben zu beherzigen - oder die WP im Read-Only-Modus zu benutzen. Entweder ordentliche Artikel schreiben oder einfach gar nichts - alles andere stört nur. AN 15:37, 21. Jul 2005 (CEST)

guck mal auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. danke das war kein Artikel siehe auch Wikipedia:Stub denn nichtmal das war er ...Sicherlich ^Post 15:16, 21. Jul 2005 (CEST)

im übrigen war da kein link zu seinem Vater ...Sicherlich ^Post 15:17, 21. Jul 2005 (CEST)

nein - aber bei seinem vater war ein link zu ihm... und wenn ihr nur "gute" artikel wollt, dann macht es wieder brockhaus und gründet nen verlag, bezahlt nen haufen redakteure und bringt ein buch heraus. ich dachte, der ganze sinn der wikipedia liegt darin, das die artikel erweitert werden... ok - klar war das zu wenig und schon gar kein artikel - aber mich nerven diese wildwestlöschaktionen! dann opfert man eben mal 5 minuten seiner zeit, macht aus den 4 wörtern nen satz, googelt das geburtsdatum und hat zumindest nen ordentlich eintrag, der, wenn er mal die chance hat, etwas länger im netz zu stehen dann auch die aufmerksamkeit von jemanden auf sich zieht, der daraus nen vernünftigen artikel macht... wenn alles immer nur gelöscht anstatt verbessert wird, wird aus der wikipedia nie was ordentliches werden! --Moneo 15:40, 21. Jul 2005 (CEST) p.s. hab den artikel wieder neu angelegt...

neue Version behalten -- Toolittle 15:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei den täglich ankommenden Müllmengen würde man nicht nachkommen, würde man die ganze Zeit für die Aufbereitung opfern (und das vernachlässigen, woran man eigentlich - gewissenhaft - arbeiten wollte). Diese Mülleinträge (eher Artikel-Anfragen) im Artikelbereich stören nur, nerven und klauen die wertvolle Zeit. AN 15:45, 21. Jul 2005 (CEST)

tja - aber aufbereitung gehört eben nun mal genauso zur arbeit an einer enzyklopädie wie das neuanlegen von artikeln...--Moneo 15:48, 21. Jul 2005 (CEST)

ach ja - zu der frage oben - das "zeug" war nicht von mir - habs nur bei den neuen artikel gefunden und dachte, das wäre ein eintrag, der noch "etwas" verbessert gehört...--Moneo 15:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe bisher mehr aufbereitet als die allermeisten alles-behalten-Herrschaften (BTW: Auch Ihre Beitragsliste ist fast vollständig durch die Bearbeitungen der eigenen Benutzerseite gefüllt, habe ich den Eindruck). Die Erfahrung dabei: Ganz vom Anfang an anzulegen ist schneller, qualitätsvoller und angenehmer als so zu tun als ob ein 4-Worte-Müllstück irgend etwas wert wäre. AN 16:18, 21. Jul 2005 (CEST)

OK - vielleicht kriegen wir hier wieder nen vernünftigen ton rein (ich hab keine lust hier auf diese art und weise zu diskutieren und mich als unfähiger wiki benutzer darstellen zu lassen). 1) ich hab niemals irgendwen persönlich angegriffen - sondern nur allgemein meine kritik an der oft etwas vorschnellen löschpraxis angebracht. 2) ist das hier kein wettbewerb wer mehr geschrieben/ausgebessert hat - klar - ich bin erst seit ein paar wochen aktiver wikipedie benutzer (und hab gestern u.a. meine benutzerseite bearbeitet - tschuldigung... btw - "fast vollständig" ist wohl doch eine ziemliche übertreibung) - also ist es klar das ich noch nicht so viele edits habe (und da ich - man mag es nicht glauben - vorhaben, einigermassen gute artikel zu schreiben, möchte ich auch nicht gleich wie ein wilder drauf los legen, sondern mich erst bei kleineren sachen mit der wikipedia vertraut zu machen). aber es scheint mir so, als gäbe es in der wikipedia oft so ne art elite denken... (nochmal: das ist nicht als persönlicher angriff gemeint sondern mein allgemeiner eindruck hier...) 3) ich habe nie behauptet, das das "4-worte-müllstück" in irgendeiner art und weise den qualitätskriterien der wikipedia genügt! aber es wäre vermutlich nicht mehr aufwand gewesen, den kriterien genüge zu tun und darauf zu warten, das sich ein anderer wikipedia benutzer dem artikel gewesen, als einen löschantrag zu stellen... 5) denke ich das diese löschdiskussionsseite der falsche ort für diese art von grundsatzdiskussion ist die 6) vermutlich sowieso zu nix führen wird... --Moneo 16:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hätten Sie mal lesen sollen, was Sie etwas weiter oben um 15:14 zum 4-Worte-Subsubstub geschrieben haben - soviel zur Vernunft, zum Ton usw. AN 17:27, 21. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form natürlich behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 21. Jul 2005 (CEST)

CBIRC

771 Googlehits sprechen nicht gerade für einen weite Verbreitung dieses xten IRC-Clienten. Siehe auch Meinungsbild. --Uwe G. ¿Θ? 15:03, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten - die Wikipedia ist groß genug, um auch Platz dafür zu haben. --jpp 15:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Mit der gleichen Begründung kannst du auch den Kaninchenzuchtverein Bielefeld-Nord aufnehmen. --Uwe G. ¿Θ? 16:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Ferdinand Langenberg (erledigt URV)

Bedeutung dieses Kirchenmöbeltischlers wird nicht deutlich. --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Hier hättest du die Werke dieses "Erneuerers der Gothik" bestaunen können. Also lass doch den Artikel der Klasse 5b des örtlichen Gymnasiums drin. Kulturpreis nach ihm benannt, Werke im Museum, reicht knapp aus für Wikipedia-Relevanz IMO. --Elian Φ 15:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Christiane Schröder

Ist mit ein paar Rollen im Derrick bereits die Relevanzschwelle übertreten? -- Georg _/ 15:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Relevanz sollte da sein, aber überarbeiten behalten--Kira Nerys 15:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich will ja nicht taktlos sein, aber wenn Selbstmord das einzige ist, was diese Frau relevant macht, dann doch eher ~~löschen~~. Es ist noch nicht mal klar, ob es Neben- oder gar Statistenrollen waren. --DonLeone 15:50, 21. Jul 2005 (CEST) Jetzt behalten --DonLeone 16:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Hab die Sache mal ein wenig erweitert, so dass wir den Artikel hoffentlich behalten können. Grüsse, --Davidl 16:05, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten - inzwischen ein richtiger Kleinartikel - Dank dafür an Davidl. --Panter Rei 16:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London

Wikipedia ist keine Gerüchteküche und kein Diskussionsforum--Thomas S. 15:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte zuerst auch gar nicht glauben, inzwischen liefern die Google-News einiges (s. die Disk.-Seite des Eintrags) AN 15:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Und in den Wikinews gibt es noch mehr, nur das wir es nicht Terroranschlag nennen!--cyper 15:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Hauptseite des Artikels zu sperren bis halbwegs verläßliche Tatsachen vorliegen. Oder auch löschen, sonst haben wir hier in Zukunft nach jedem Kuzschluß einen Terrorartikel. --FritzG 15:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem sollte sich ein Beitrag an die Fakten halten. Fakt war, dass vorerst nicht von einem Terroanschlag die Rede war.. Ok.. langsam kommen mehr Infos rüber, aber Spekulationen gehörten trotzdem nicht hierhin. Ifish 15:34, 21. Jul 2005 (CEST) ----

Eben. Artikel erst einstellen, wenn es gesicherte Informationen gibt. Für Spekulaitionen ist hier kein Platz.--Thomas S. 15:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikinews (dh löschen) .--- 129.143.213.170 15:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Der englische Artikel nennt das ganze "Explosionen"; diese Vorfälle, bei denen offenbar niemand ums Leben kam, "Terroranschläge" zu nennen, ist wirklich sehr verfüht und spekulativ.--Proofreader 15:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikinews, nicht Enzyklopädie! --Zollwurf 16:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Zündfunk

Die banalen Informationen rechtfertigen m.E.n. keinen Artikel. Bitte entsorgen.--Mozart 15:29, 21. Jul 2005 (CEST)

BehaltenDie Sendung Zündfunk unterscheidet sich von vielen anderen Radiosendungen dadurch, dass vor allem Lieder von Nachwuchskünstlern oder auch von Künstlern ausgefallener Musikstile gespielt werden. Der Zündfunk trägt damit wesentlich zur Förderung der Vielfalt in der Radiolandschaft bei.--Thomas S. 15:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten Seit 30 Jahren eine der besten und (immer noch) innovativsten Musiksendungen der deutschen Radiolandschaft DieAlraune ^(?!) 15:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Nach den Erweiterungen behalten --DonLeone 15:58, 21. Jul 2005 (CEST)

klar behalten--Zaphiro 19:31, 21. Jul 2005 (CEST)
- ps: hat auch Preise bekommen, z.B. den hier, sollte evtl auch erwähnt werden--Zaphiro 19:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Bizerba (bleibt)

Qualität und Relevanz des Artikels reicht mir nicht aus. Banale Infos lesen sich wie ein Auszug aus dem Gewerberegister. Bitte Löschen.--Mozart 15:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Es scheint, als hätte der LA-Steller beim Einkauf in der Metzgerei noch nie auf die Namen der Abwiegegeräte gesehen. Diese Firma ist SEHR relevant für Deutschland UND Europa. behalten. --nfu-peng 16:45, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten, ich denke auch sehr wohl das Bizerba relevant ist. Nur weil es um Waagen geht... BMW würdest Du auch nicht löschen lassen, oder? -- Raven 17:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten. ---Lung 18:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Kein stichhaltiger Löschgrund ersichtlich. Bleibt. Rainer  ... 20:31, 21. Jul 2005 (CEST)

NGC 6716

Ich finde eine Enzyklopädie hat mehr Informationen verdient als einen Auszug aus dem Sternenkatalog. Dies hier deshalb Löschen.--Mozart 15:40, 21. Jul 2005 (CEST)

siehe dazu meine anmerkungen zur diskussion der schnelllöschung des artikels Walter Thirring. klar steht da noch wenig und es wäre schon wenn da mehr stünde... aber es ist auch durchaus information vorhanden - und vielleicht wird der artikel ja auch noch erweitert - anstatt immer nur löschanträge zu stellen vielleicht einfach mal selbst recherchieren und den artikel ausbauen oder die astronomie interessierten in der wikipedia anschreiben ob sie nicht lust hätten, da ein wenig was zu machen... was sich eine enzyklopädie nämlich noch weniger verdient hat, als kurze artikel, ist das löschen von vorhandenen, korrekten informationen! --Moneo 15:46, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten - es ist ein Anfang. --jpp 15:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Mir fällt auf, daß es relativ viele Löschanträge gegen fachspezifische Artikel aus dem Bereich der Mathematik bzw. Naturwissenschaften gibt, die vielleicht nicht von allgemeinem Interesse sind. Wenn jede CD, die mal bei Amazon im Angebot war, eine Relevanz haben soll, dann bitte auch astronomische Objekte! Deren Relevanz steigt übrigens oft im Zuge der Weiterentwicklung der Forschung, wärend die Relevanz einer CD in der Regel schnell wieder absinkt. Heißt, NGC 6716 ist auch in 10 Jahren noch relevant, 99,9% der CDs wahrscheinlich nicht. Ich schau heute Abend mal in meiner Bibliothek, ob ich zu dem Ding mehr finde. Behalten. --FritzG 16:06, 21. Jul 2005 (CEST)

ganz klar behalten --Kookaburra 16:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten natürlich. — Martin Vogel 16:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten --jmsanta *<|:-) 16:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Ein Sternhaufen ist mir wichtiger als alle MMPORGs oder wie der Kram heißt. Natürlich behalten, evtl ausbauen - die NGC-Objekte kann man schließlich genausowenig in New General Catalogue integrieren wie alle Spiele in einen Artikel PC-Spiel. Gruß --Idler ∀ 21:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Karl lux

Ganz Abgesehen davon, dass das Lemma falsch geschrieben ist, erscheint mir die enzyklopädiche Relevanz eines Physiklehrers doch mehr als fraglich. Allein das Erstellen einer Ineternetpräsenz hebt ihm mE nicht über die Relevanzschwelle und über die Bedeutung seiner angeblichen Forschungen wird gar nichts gesagt. --TMFS 15:42, 21. Jul 2005 (CEST)

rumänischer Landesmeister in Radiotelegrafie??? faszinierend, wat et allet jibt. relevanzschwach löschen --DonLeone 15:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Mal wieder was eher heiteres. Löschen Mink95 16:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Nett, aber weg. "Vierfacher rumänischer Landesmeister in Radiotelegrafie in den Jahren 1980-1982" - daraus kann man immerhin die höchst relevante Information entnehmen, dass die Rumänische Landesmeisterschaft der Radiotelegrafie mindestens alle 6 Monate stattgefunden haben muss. Vielleicht im dortigen Artikel integrieren ... :-) --Davidl 16:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Wohl ein fake. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ein Fake ist es nicht. siehe [www.fh-reutlingen.de] er ist dozent unter einem Prof. für informatik, selber im Bereich Physik tätig. --Wranzl 21:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Blowbackmarkierer

Ist nur eine von mehreren Paintball-Waffenarten. Auf Paintball ist noch genug Platz für Erklärung dieses Begriffs. --Carlo Cravallo 15:51, 21. Jul 2005 (CEST)

im prinzip ja, bloss wohin damit? löschen --DonLeone 15:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn's unbedingt sein muss (man will ja eine Alternative bieten), in den Abschnitt 4. --Carlo Cravallo 17:23, 21. Jul 2005 (CEST)

August von Goethe Literaturverlag

Der angegebene Link führt zum "Cornelia Goethe Verlag". Der Artikeltext hat die dortigen Formulierungen [5] komplett übernommen und nur den Namen Cornelia Gothe gegen August von Goethe ausgetauscht. Im übrigen enthält der Text nur Dinge, die schon im Artikel August von Goethe zu finden sind. --TMFS 16:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Liste bekannter deutscher Basketballvereine

Weitgehend redundant zu Liste von deutschen Basketballmannschaften bzw. Liste von deutschen Basketballmannschaften (Damen). Zusammenfassung von Damen- und Herrenteams fragwürdig. Im Lemma sollte von "Mannschaften" (statt Vereine) die Rede sein, weil hier auch Vereine gelistet sind, in denen nicht nur Basketball gespielt wird. --Carlo Cravallo 16:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Und vielleicht sollte man mal bekannt im Sinne der Wikipedia definieren, da von den angeblich bekannten Korbwerfern bzw. (für die Damenwelt: Körbchenwerferinnen) nicht mal 25% bekannt sind. Da freue ich mich schon auf die Liste bekannter Hochseeangler ... --Zollwurf 16:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe vor den roten Vereinen Angst, die "sooo" bekannt sind. --195.93.60.15 16:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Jetzt stellt eine IP massenweise Müll rein - für jeden Verein "deutscher Basketballverein" + ein Verweis auf diese Liste da. Ich habe ein paar SLA's gestellt - bitte alles entsorgen. AN 16:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit und die prompte Reaktion :-) --Carlo Cravallo 17:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Solche Listen sind doch besser als Millionen Vereine die irgendwann mal in der 3.Liga, egal in welchem Sport gespielt hat. --172.182.118.216 17:01, 21. Jul 2005 (CEST)

löschen, die Listen gibt es bereits. Allerdings: gilt für Listen-Lemmas eigentlich keine Grammatik? Warum nicht einfach Liste deutscher Basketballmannschaften? --Mghamburg 17:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Seid "froh", Ihr Müller, dass ich weder Administrator der Wikipedia bin, noch ein solcher sein möchte: Sonst hätte ich viel zu löschen.... --Zollwurf 17:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Azidonekromyokardose (ANM)

Google findet Lemma nicht. Ausserdem kaum verständlich und bisschen viel konjunktiv für einen "wissenschaftlichen" Beitrag. --DonLeone 16:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Theoriebildung, Begriffserfindung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Lemma finde ich auch in keiner Schreibweise, aber Hans Kaegelmann, der die Thesen zur Neuordnung der Wissenschaft aufgestellt hat, der Arzt, Philosoph und Schriftsteller hat da wohl Theorien entwickelt, dass unsere Mediziner uns reihenweise umbringen. Gehört das jetzt mehr zu Verschwörungstheorie oder zu Pseudowissenschaft? ;-) Theoriebildung stimmt: löschen. --Markus Mueller 17:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man das mit Azido-Nekro-Myocardose_(ANM) (weiter unten) zusammen diskutieren. - Ralf Gartner 19:39, 21. Jul 2005 (CEST) habs mal verschoben....

Azido-Nekro-Myocardose_(ANM)

Neuer medizinischer Begriff für den Herzinfarkt, der jedoch in der med. Literatur unbekannt ist. Keinerlei weltweite Googletreffer oder gar medline Erwähnungen. Meine genauere Begründung findet sich auf der Seite selbst. michael Redecke 19:12, 21. Jul 2005 (CEST)

der artikel wurde inzwischen, nach dem löschantrag, umbenannt in Azidonekromyokardose_(ANM), ein begriff der als socher weder in der pathophysiologie noch bei google zu finden ist. Redecke 20:30, 21. Jul 2005 (CEST)

löschen, auch meine meinung. ich lass gerade dass der genannte internist hans kaegelmann mit bruker zusammen in den siebzigern eine unbedeutende partei am rechten politischen rand gegründet hat. Redecke 20:38, 21. Jul 2005 (CEST)

löschen - Meine volle Unterstützung - das, was beschrieben wird, ist im Prinzip die Pathophysiologie eines Myokardinfarkts, nämlich die Hypoxie des Myokards. pubmed liefert dazu auch keinerlei Ergebnisse. --Flothi 20:52, 21. Jul 2005 (CEST)

World of Warcraft API

Ich glaube nicht, dass sowas in eine Enzyklopädie gehört. Und die endlose Liste roter Links lassen mich erschauern, was für Artikel noch folgen sollen. --Markus Mueller 16:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Fast alles auf Englisch, wohl kopiert. Schnell weg AN 16:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Richtig, alles von der wowwiki kopiert löschen -- Pytho 16:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es zwar schon von wowwiki aber woher soll ich bitteschön sonst die Befehle(ich hätte sie mir auch von Blizzard persönlich holen können aber dann hätte ich nöch mehr unnötigen schreibkram) hernehmen und außerdem war dort alles in Englisch und ich will es in Deutsch übersetzten und die ganzen Befehle selber ausprobieren und dann halt ihre Funktionsweise erklären also von mir aus... also ist es eigentlich schon etwas eigenes. :p lebensnotwendich Mirao 17:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen, die Wikipedia ist doch kein Handbuch für Skirpt-Kiddies. -- Raven 17:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Geil! Ich schreibe den Artikel SetLootThreshold(threshold), und ihr die anderen Fantastilliarden! *ROFL* Bloß löschen! Owly K blablabla 20:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Anthony Cruz

Was will uns der Autor damit sagen? --TMFS 16:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich: Guckst du Google! 7 Tage oder löschen --DonLeone 16:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe anh. von en:WP Müll minimal aufbereitet. Ansonsten: 7 Tage AN 17:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Klar wird noch nicht mal, ob West oder East Coast. Dieser Artikel wird dem Herrn Rapper nicht gefallen. Mir aus anderen Gründen ebenfalls nicht. Löschen --Carlo Cravallo 17:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Hab ihn auch mal etwas ergänzt. Relevanz ist wohl gegeben. Daher eher behalten, sollte aber von den Fachkundigen dieser Musik ergänzt werden. --Starwash 20:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Gestapo-Keller

Und was ist nun ein Gestapo-Keller? Die Inhalte besser in passende bestehende Artikel einbauen. Ein eigenes Lemma braucht's dafür nicht. --Zinnmann d 17:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass ist ein so tiefes Tiefgeschoß, da werden normale Menschen nur Beton vorfinden. --Zollwurf 17:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Stimme [[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann] zu. Löschen --Carlo Cravallo 17:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Keller des Osnabrücker Schlosses trägt diese Bezeichnung. Allerdings ist der Text teilweise aus einem Beitrag des Graf-Stauffenberg-Gymnasiums Osnabrück, sie [6]. Vielleicht ist der Autor ja noch bereit, den Artikel ordentlich und URV-frei zu schreiben. --RoswithaC 17:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Als Lemma wohl untauglich ... im Falle einer Löschung unbedigt in Adolf Hitler entlinken ... Hafenbar 20:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Nationalmannschaft gewinnt 5:1 gegen Thailand

Irgendwie ganz falsch bei Wikipedia --Bahnmoeller 17:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Lubo-Media

Relevanz??? --Juesch 17:51, 21. Jul 2005 (CEST)

IMO keine, nur Werbung. Löschen. --RoswithaC 18:01, 21. Jul 2005 (CEST)

"Lubo-Media ist ein Ein-Mann-Unternehmen, das seit Herbst 2004 Software und seit 2005 auch Musik produziert. (...)" - Ach was! Rrrraus (damit mein Ton nicht kritisiert wird, ein "r" weniger als sonst ;-) ) AN 18:56, 21. Jul 2005 (CEST)

auch kleine Fortschritte sind positiv ;-) -- Toolittle 20:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Steffen Dreier

keine Relevanz erkennbar - Ralf Gartner 17:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein Schüler-Spaßeintrag und Kandidat zur Schnelllöschung. --RoswithaC 18:04, 21. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt, --Davidl 18:04, 21. Jul 2005 (CEST).

Am besten gleich schnelllöschen --SonicY 18:34, 21. Jul 2005 (CEST)

seperabel

Ein von mir geschriebenes Lemma, leider mit Rechtschreibfehler im Titel. :-( Der Inhalt ist im Lemma Separabel (Topologie) aufgegangen. Alle Links von mir gesetzten Links sind ebenfalls beseitigt. Andere sollte es nicht geben, er war nur ca. 30 min online. Schnelllöschen-- Jens, 21.07.2005, 19.19 (CEST)

Alle Links von mir gesetzten Links sind ebenfalls beseitigt. Andere sollte es nicht geben, - kannst du leicht feststellen, wenn du auf "Links auf diese Seite" klickst. -- Toolittle 20:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Taglilien (schnellgelöscht)

zu wenig infos - ausbauen oder löschen - Ralf Gartner 18:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Erweiterte Realschule

Das ist inhaltlich zu dünn. Abgesehen davon sollte das unter Realschule behandelt werden. --Zinnmann d 18:06, 21. Jul 2005 (CEST)

das muss kräftig erweitert werden. unter realschule finden sich auch schon einige hinweise. sieht aber ganz so aus, als ob sich da eine neue schulform entwickelt (zweigliedriges statt dreigliedriges system) von daher wäre ich für ein eigenes lemma. - Ralf Gartner 18:58, 21. Jul 2005 (CEST)

ich hatte eine Realschule mit gymnasialer Oberstufe besucht, dort würde es also genauso aussehen, allerdings weiß ich nicht, ob dies auch zu diesem Lemma passen würde, so jedenfalls löschen, oder arg ausbauen (rechtliches, Anzahl der erw. Realschulen usw.)--Zaphiro 19:18, 21. Jul 2005 (CEST)

KVIrc

Relevanz??? -Ralf Gartner 18:48, 21. Jul 2005 (CEST)

"(...) Er ist recht bunt und Funktionsreich, funktionsreicher als mIRC (...)" - Der Autor war garantiert kein Informatiker und als eine IP kommt wohl eh nie wieder. Weg AN 18:52, 21. Jul 2005 (CEST)

James Hahn

Zu wenig Inhalt für einen Stub. Fasst schnelllöschwürdig, da der ursprüngliche Autor aber angekündigt hat den Artikel zu erweitern nur ein Löschantrag. --Habakuk <>< 18:57, 21. Jul 2005 (CEST)

verbessert ist jetzt ein ordentlicher Kleinartikel Abk. KleinA (deutsche Übersetzung für stub. bitte nochmal rüber schauen. --Wranzl 19:42, 21. Jul 2005 (CEST) ach ja aus der englischen kann man auch noch 2-3 sachen rüber nehmen. bild zum beispiel, ick krieg dit nich hin.

7 Tage (ich habe Angst nachzuschauen, wie es vor dieser Verbesserung aussah!) AN 19:57, 21. Jul 2005 (CEST)

O mein Gott!!! AN 19:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Noprob - in der verlinkten englischen Fassung steht genug, um zu entstubben, und als ex-mayor von LA ist er relevant genug. Das wird schon - 7 Tage (Dickie - Finger weg! Ich mein's ernst!!) --Idler ∀ 21:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Militärische Geschichte der USA

reine Linksammlung ohne Kontext, wahrscheinlich versuchte Übersetzung aus en:, bei der jemand nach dem Inhaltsverzeichnis die Lust verloren hat. Gehört in Geschichte der USA, wo es auch größtenteils schon drin steht. --a.bit 18:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Autor hätte sich große Verdienste erwerben können, wenn er stattdessen die verlinkten Artikel - sofern noch nicht geschehen - der Kategorie:Militärische Geschichte der USA und den Subkategorien zugeordnet hätte. Noch besteht dafür die Gelegenheit. Löschen --Carlo Cravallo 19:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Der en-Artikel bietet genügend Material - nachdem sich mehr als 2 Jahre niemand für den Artikel interessiert hat, weitere 7 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 19:55, 21. Jul 2005 (CEST)

SONY DSC-F828

... sowie Erfahrungsberichte über Digitalkameras

Die Wikipedia ist keine Plattform für persönliche Erfahrungsberichte und Kaufempfehlungen. --Carlo Cravallo 19:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme der Einschätzung voll und ganz zu. Zudem der Text von sprachlichen Unzulänglichkeiten wimmelt. -Gerdthiele 19:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. | Kent Paul 21:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Falsche Baustelle, beide löschen -- srb ♋ 19:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Schade. Aus den ganzen vergeudeten Buchstaben hätte bestimmt ein anständiger Artikel werden können >seufz< Ganz fix weg, bevor andere sich sowas als Beispiel nehmen. Owly K blablabla 20:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Das natürlich löschen... aber wäre denn grundsätzlich ein guter Artikel zu einem bestimmten Gerät relevant? --FritzG 20:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte nicht jedes Haushalt-, Unterhaltungs- und sonstwas-Gerät hier einen Artikel bekommen. Eigentlich gar keins (es sei denn es hat Kultfaktor *g*). Aber ich glaube, gerade im PC-Bereich gibt es da schon haufenweise Zeuch... Owly K blablabla 20:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Globalpreis

... rückverlinkt in SuperCity nur dadurch kann man erahnen, das es wohl um Bahnpreise geht, aber in welchem Land ? ... Hafenbar 20:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Crate

XYZ + "ist ein" Hersteller + von NNN x Homepage = Löschantrag. Oder mit anderen Worten: Bitte gefälligst "mehr Butter bei die Fische". Im jetzigen Zustand nach acht Tagen Löschen --Herrick 20:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Swizz Beatz

Relevanz fraglich --217.246.80.87 20:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Basische ernährung

falsches lemma, ausserdem gibt es bereits Basische Ernährung mit deutlich mehr und fundierterem inhalt---Poupou l'quourouce 20:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag hier überflüssig, der Autor hat's schon bemerkt. Siehe dortige Diskussionsseite. Rainer ... 20:55, 21. Jul 2005 (CEST)

umso besser, danke--Poupou l'quourouce 21:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Halbschuhtourist

wörterbucheintrag---Poupou l'quourouce 20:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Finde ich ja noch erträglich, aber unter Halbschuh steht kompletter Nonsens. Da wäre ein Löschantrag dringender bzw. ein Neuschrieb. Rainer ... 20:59, 21. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: Dieser Stuss steht seit fast zwei Jahren in der Wikipedia. Ogottogott!

Ich war mal so frei! --FritzG 21:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Halbschuh

Keine enzyklopädisch relevante Information, nur POV eines Bergsteigers und Stilblüten ("die mit der Seilbahn in die Berge kamen"). --FritzG 21:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile entschrottet (nicht von mir). Als Stub behalten. Owly K blablabla 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade machen, aber für mehr echte Infos fehlt mir das Fachwissen. Im Moment steht in Schuh auch nicht viel weniger. Abwarten. --FritzG 21:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Notvorrat

Stil entspricht nicht dem einer Enzyklopädie
was zu Bevorraten ist, soll jeder selbst entscheiden (Befehlsstil unangemessen)
Neutralität (Bürger, die keine solche fraglichen Notvorräte halten, werden fast als dumm dargestellt)
kaum Beschreibung; eher Anleitung
kein Vermerk, von wem eine solche Auflistung überhaupt stammt.
extrem listenhaft

=> ~~Löschen~~ (nicht stimmberechtigt) --217.247.70.222 21:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Das klingt wie ein Text des undesamts für Zivilschutz aus den 60er Jahren - was ist mit der Aktentasche, mit der man sich vor dem Nuklearblitz schützen kann? IMO nicht enzyklopädisch aufbereitet, behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 21:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Duck and Cover? :-) Der Begriff sollte relevant sein. Der Artikel bedarf zwar einer Überarbeitung, aber löschenswert ist der Inhalt nicht. – Behalten. -- kh80 •?!• 21:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen oder entsprechend den Vorschlägen auf der Diskseite umarbeiten/verschieben. Brandschutzmaßnahmen gehören imho auch nicht unter diese Lemma! Owly K blablabla 21:22, 21. Jul 2005 (CEST)

super, da muss ich doch gleich mal meine badewanne füllen...völlig irrelevant ist das aber nicht. 7 tage zum überarbeiten--Poupou l'quourouce 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, das mit der Badewanne ist etwas unpraktisch. Grundsätzlich sind die Infos aber nicht falsch, behalten, evtl. überarbeiten. --FritzG 21:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Fredco

Wir haben damals noch gesoffen ohne Internetauftritt und eigenen Säuferverein. Naja, wir hatten auch nur Nullen und Einsen. Völlig irrelevant. Bitte löschen. --Markus Mueller 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)