Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt. en.

Superbuffo

Da die Wikipedia kein Personenverzeichnis und kein Werbeportal ist und diese Person keinerlei künstlerische oder enzyklopädische Relevanz hat, wird der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. -Musikwissenschaftler 10:28, 21. Jul 2005 (CEST)

m.E. als Stub grds. in Ordnung. behalten sofern die künstlerische Relevanz verdeutlicht werden kann.--Thomas S. 11:58, 21. Jul 2005 (CEST)

ich glaube eher, da macht ein Strassenkünstler für sich Werbung oder will sich verewigen. Aus dem Artikel geht jedenfalls keinerlei enzykl. Relevanz hervor. löschen Boeks 12:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Keine künstlerischen Erfolge ausgewiesen (Preise, TV-Auftritte ...), dadurch Relevanz nicht erkennbar. Wenn nicht mehr kommt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Dirmel

Erster Teil Wörterbucheintrag, zweiter Teil Schwachsinn. --::Slomox:: >< 00:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Loudy Tourky

In dieser Form bringt das nichts. Niemand weiß, was die Frau jemals bei Wettkämpfen geleistet hat. Von der reinen Biographie zu Sonstiges zu kommen, ist schon bezeichnend. --Scooter 01:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verändert und die Relevanz der Dame (zweimal Olympiabronze) deutlich gemacht. Nun dürfte es ein brauchbarer Stub sein. Material, um den Artikel zu erweitern, findet man mit Google reichlich. Wen die Biographie einer australischen Wasserspringerin reizt, der kann daraus sogar einen guten Artikel machen ;). -- Manu 01:46, 21. Jul 2005 (CEST)

nun behalten --Historiograf 02:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe mal nen Artikel daraus gemacht und Stub entfernt. Denke kann so erst mal bleiben, also behalten. Wer nimmt den LA raus? --peter200 08:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe noch das Ergebnis der WM 2005 ergänzt, aber eigentlich war ich vorher schon für behalten --MsChaos 08:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Sehr unübersichtlich geschrieben. behalten, aber überarbeiten. Kann man nicht einfach unter "Medaillen" eine Liste machen und davor kurz ne Bio? Boeks 12:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hauptwerk erled. Bkl.

Klassischer Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 02:13, 21. Jul 2005 (CEST)

erledigt bkl --Wst 07:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Antisemitismusforschung

Eine Kategorie mit einem Eintrag (Antisemitismus). Außerdem soll diese Kategorie Unterkategorie von "Kategorie:Ideologie sein. Ist jetzt die Forschung Ideologie, oder was soll das ganze, was Benutzer Beblawie sich da jetzt ausgedacht hat, bedeuten? --Hansele ^(Diskussion) 02:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Ergänzend: Die Kategorie Antisemitismus gibt es parallel natürlich auch. Unter der gleichen Oberkategorie. Da ist dann z.B. Antisemitismus als Artikel auch nochmal drin..... Ein spannendes Spiel...--Hansele ^(Diskussion) 02:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Noch eine Ergänzung bzw. Korrektur: er arbeitet dran, jetzt steht der nächste (der zweite) Artikel drin..... --Hansele ^(Diskussion) 02:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorien sollte man etwas mehr Zeit geben, bevor man die LA-Keule schwingt. Ausser natürlich, die Kat ist Käse oder praktisch Doppelt. Mal schauen was dabei rauskommt. abwarten --DonLeone 08:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Bin dringend für Behalten und weiterentwickeln. Antisemitismus ist oft ein Vorwurf, der als pauschales Totschlagargument gebraucht wird um andere mundtot zu machen. Antisemitismusforschung ist sehr wichtig, weil hier zumindest der Versuch einer Objektivierung unternommen wird, wer tatsächlich Antisemit ist. Stimme aus dem Off 09:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Äh - es geht hier nicht um einen Artikel Antisemitismusforschung. Das wäre keine Frage - die Frage ist hier nur, ob wir hierzu eine eigene Kategorie brauchen, und wenn ja, wofür genau. Das ist nämlich nirgends klar festgehalten.... Und wenn dann darin zum einen ein Artikel wie "Antisemitismus" steht, ansonsten ein Forscher aus dem Bereich (den verstehe ich hier durchaus als richtig), aber auch ein rechtsradikale Publizist - dann fehlt hier entweder ganz dringend eine klare Definition, was hier rein soll, oder die Kategorie ist wirklich nur für die Tonne.... --Hansele ^(Diskussion) 12:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Äh - ich habe schon verstanden, worum es geht, da ich ja seit vielen Jahren lesen kann. Und genau die Kategorie halte ich aus oben beschriebenen Gründen für nützlich. Stimme aus dem Off 12:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, aber Zuordnung zu Kategorie:Ideologie aufheben und der Kategorie:Antisemitismus zuordnen--Carlo Cravallo 11:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Poker Flat (Label)

Ein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Labels ist nicht erkennbar. --ahz 07:56, 21. Jul 2005 (CEST)

das label existiert, die infos sind richtig, als stub völlig in ordnung und links auf diese seite gibt es auch.

Bitte einträge signieren. @Unbekannt: Das sind keine Gründe zum Behalten. Dieses Label hat eher unbekannte Künstler unter Vertrag, alle Unternehmensdaten fehlen, eine besondere Bedeutung für die Musikszene ist nicht erkennbar. Die WP ist kein Branchenbuch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Malakologie (erledigt, Stub)

Nur ein einziger Satz, löschen --172.180.16.82 07:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Und was ist da Schlimm dran? Ist doch ein einwandfreier Stub. --guenny (+) 08:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Man könnte wohl etwas mehr schreiben, aber das Lemma wird zumindest erklärt. Behalten und ausbauen. --ahz 08:21, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten und Löschantrag entfernen, gültiger Stub, 30 Minuten alt, und wächst. --elya 08:25, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten und weiter ausbauen, sind jetzt schon 3 sätze und ein link und noch nix falsches dabei --Vux 08:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --jmsanta *<|:-) 09:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, sauberer Stub. Sollte man eigentlich erkennen. Ein einziger Satz ist kein Grund für einen LA. Oft steht da mehr drin als in einer ganzen Seite Geschwafel --peter200 09:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Dann isses ja erledigt denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Büchereien Wien (hier erl., URV)

WP-Relevanz, oder nur Werbung? Ich würde es löschen . --172.180.16.82 08:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen, den Inhalt würde ich eher unter dem Lemma Bücherei vermuten. Spezielle Informationen über die Wiener Büchereien? Fehlanzeige. --ahz 08:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist eh URV von hier [1] --peter200 08:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Dolores Fuller (erledigt; bleibt)

Ich denke nicht das diese Schauspielerin?? im Wikipedia stehen muß, WEG damit. --Rundhans 08:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ohne auf irgendetwas großartig eingehen zu wollen, dadurch dass sie die erste Frau in den USA, die eine eigene Plattenfirma gründete war, hat sie schon ein Alleinstellungsmerkmal. --peter200 08:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Langsam gehen mir diese selbsternannten Löschbeauftragten auf die Nerven DieAlraune ^(?!) 08:38, 21. Jul 2005 (CEST)

auf jeden Fall behalten. Allein die Hauptrolle in Glen or Glenda macht sie schon relevant. ;) Viele Grüsse,--^Michael 08:39, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten, die angeführten sänger für die sie da schrieb, sind ja auch nicht ganz unbekannt -- Vux 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten Als Amerikanische Schauspielerin, ob gut oder schlecht, ist eh subjektiv, hat sie selbstverständlich ein Recht auf einen Eintrag. --Kally 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)

IMDB-Eintrag, zahlreiche Filme: Klar behalten. Stefan64 10:03, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten --Sirdon 09:55, 21. Jul 2005 (GMT)

Da der LA jedweder Grundlage entbehrt, habe ich ihn eben entfernt. Gruß, --Aristeides 11:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Jidaigeki redirect

Wohl nur ein Spaßeintrag, bitte sofort löschen --Rundhans 08:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Dafür haben wir aber den Baustein {{löschen}} . :) --ahz 08:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein redirect auf Jidai-geki draus gemacht. Vielleicht hatte der Autor das ja auch vor? ... Wer weiss --guenny (+) 08:59, 21. Jul 2005 (CEST)

ZfH

Ich sehe keine Relevanz für diesen Abkürzungsartikel, löschen . --Rundhans 08:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe zu den bereits zwei vorhanden Abkürzungs-Erklärungen den passenden Baustein Beriffsklärung eingefügt. Damit sollte es etwas weniger Suche, Verwirrung und Verwechslung ergeben können. behalten Vux 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Kann so bleiben. Aber bitte den BKL-Baustein unten in den Artikel einbauen (oben siehts total doof aus) und für Abkürzungen gibts die Kategorie:Abkürzung... ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Uhyst am Taucher

Ein "Dorf" mit "400" Einwohnern, löschen --Rundhans 08:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe es nach Burkau verlagert, in dem Artikel zur Gemeinde ist noch sehr viel Platz. --ahz 08:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Hat aber eine eigene Autobahnausfahrt der A 4. Und wird auch gern im Verkehrsfunk genannt. -- Georg _/ 11:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten

Wie bekannt, bin ich ja durchaus ein Befürworter von Navi-Leisten. Diese erscheint mir jedoch unsinnig. Bundesratspräsident wird man nicht, weil man eine politische Mehrheit im Bundesrat besitzt, sondern weil man gerade Ministerpräsident/Bürgermeister des Bundeslandes ist, das turnusmäßig den Bundesratspräsidenten stellt. Hinzu kommt noch der jährliche Wechsel, der zu absehbarer und verlässlicher Explosion der Größe führt, was diese Navi-Leiste von anderen großen, aber tendenziell eher statischen, Navi-Leisten (wie z.B. "Landkreise in Bayern") unterscheidet. Ich habe den Antrag nicht im Artikel, sondern auf der Disk. eingestellt, damit nicht alle Zielartikel, in denen die Vorlage enthalten ist, ebenfalls den LA enthalten. --Mogelzahn 08:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Warum jemand Bundesratspräsident wird, kann kein Löschgrund sein. Und wenn jedes Jahr einer hinzukommt? Ist das schlimm? Natürlich kann man jede Navileiste durch eine "Siehe auch: Liste der...." ersetzt werden. Aber dazu gibt es noch keinen Konsens. Bis dahin: behalten --peter200 08:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine von vielen bloedsinnigen Navigationsleisten. loeschen --guenny (+) 09:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Stimme Mogelzahn voll zu: Löschen --jergen 09:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates, das kann man verlinke. Das sollte reichen.Catrin 09:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein, bitte keine weitere Liste... Kategorie:Bundesratspräsident ist viel eleganter und muß nicht gepflegt werden. Einfach die Kat anlegen, die Präsis da eintragen und die Navileiste löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Liste finde ich aussagekräftig, die Kategorie würde nach Alphabet sortieren, was eher Quatsch wäre, da turnusmäßig gewechselt wird. Bei sowas ist eine zeitliche Liste immer praktischer. Die Navileiste ist wohl auch eher mehr als flüssig. (Bevor wieder einer die R-Frage stellt: Hat der Bundesratspräsident nicht irgendeine ganz wichtige verfassungsmäßige Funktion, Vertreter des Bundespräsidenten, oder so?) --Rabe! 09:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine Kategorie macht, wie Rabe! erläutert hat, wirklich wenig Sinn. Daher behalten. --Starwash 10:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für 'behalten, man kann sie ja eingeklappt lassen. Mink95 11:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von der formalen Stellung als Stellvertreter des Bundespräsidenten geht es hier um ein Amt, das in der öffentlichen Wahrnehmung eher zweitrangig ist. Quasi ein Nebenamt für Länder-Ministerpräsidenten. Wer sich über die Amsträger informieren will, kann dies außerdem problemlos durch Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates. Navileiste deshalb verzichtbar. --Carlo Cravallo 11:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Da es auch in Österreich Bundesratspräsidenten gibt, sollte sie in Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten (Deutschland) umbenannt werden, dann behalten, da Navigatsionsleisten eigentlich recht praktisch sind. --LeSchakal 12:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Eine Vorlage ist doch per se nur dann nützlich, wenn sie mehrfach eingesetzt werden soll (kann). Aber wo liegen diese Einsatzorte? --Zollwurf 12:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Schließe mich Zollwut an. Eine Navi.-leiste ist nur sinnvoll wenn sie in mehreren Artikelneingesetzt werden kann. Die Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates ist sinnvoller da sie aussagekräftiger ist (welches Bundesland der Kandidat herkommt und welches Jahr etc.) --Devil m25 12:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Kavitätenklassen

hier wird nicht erklärt was das ist; nur das die einteilung von Greene Vardiman Black stammt ...Sicherlich ^Post 09:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Hab's mal in der Erklärung erweitert. Als Stub behalten --peter200 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Kult (Subkultur) erledigt, auf Wunsch des Autors gel.

Löschantrag nach Umzug des Artikels auf Kult (Status) - dem ging eine Diskussion auf Benutzer Diskussion:Olaf Simons voraus, die leere Seite ist mit redirect ausgelegt, auf das jedoch niemand linken wird. --Olaf Simons 09:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Kumulierter Energieaufwand

IMO wird hier nur etwas umständlich erklärt, dass Kumulierter Energieaufwand Energieaufwand ist der kumuliert betrachtet wird. ...Sicherlich ^Post 09:23, 21. Jul 2005 (CEST)

so ganz von selbst erklärt sich das mE nicht, deswegen behalten Boeks 12:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Basewar

Unbedeutendes Browsergame mit ca. 250 Spielern. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --jergen 09:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Da wird die Wikipedia mal wieder als Werbeplattform missbraucht. loeschen --guenny (+) 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

"Bei basewar (bestehend seit 2005) handelt es sich um ein so genanntes Browsergame auf Science-Fiction Ebene und ist echtzeitbasiert. Man erhält einen eigenen Planeten in einem Universum und muss versuchen durch strategisches Bauen seine Mitspieler anzugreifen und zu besiegen. (...)" - Ich habe mal das Bauingenieurwesen studiert - was ist strategisches Bauen??? Hurtigst weg AN 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Kaum schaut man mal nicht hin und schon ist der Löschantrag weg... Empfindlich sind die Leute. --jergen 09:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte das Bild:Basewar.jpg nicht vergessen. AN 10:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja dafür irrelevante Browserspiele mit auf die Liste der Schnelllöschkriterien zu setzen. Löschen. Mit Bild. ((ó)) Käffchen?!? 10:25, 21. Jul 2005 (CEST)

- Sehr gute Idee. Ich hätte nichts dagegen, die Relevanzentscheidung in jedem Einzelfall den Admins zu überlassen. Zumal deshalb, weil die Löschanträge zu diesem Thema hier ja bisher weitgehend unstrittig waren. Löschen --Carlo Cravallo 12:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Uii, mein eigenes Universum?? ;-) Nein ernsthaft löschen in Zukunft wie oben angesprochen kann sowas gerne auch zu den Schnelllöschkandidaten gerechnet werden, eine lange Diskussion sollte eher nicht nötig sein --MsChaos 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Unique Identification Number (erledigt, redirect)

eine Unique Identification Number ist als eine eindeutige Identifizierungsnummer, was mein schwaches englisch auch gerade noch geschafft hätte. und dann wird das ganze am beispiel von ICQ erklärt; IMO nur eine etwas langgewordene Übersetzung ...Sicherlich ^Post 09:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Und dann wohl erst noch falsch (siehe LA Universal Internet Number weiter unten) löschen --DonLeone 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Das kann problemlos unter ICQ erklärt werden. Ein eigenes Lemma braucht dieser Inhalt nicht. löschen --Zinnmann d 12:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--jmsanta *<|:-) 12:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf ICQ. --213.54.200.232 13:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Museum an und für sich

Das ist zwar insgesamt recht originell hat aber nicht mal als alternativer Veranstaltungsort ausreichende Relevanz. -- Teepott 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Aus der Webseite des Museums: "Arnoldstraße 32, Dachgeschoss, Klingeln beim großen M. Öffnungszeiten nach Vereinbarung." Man bietet hin und wieder auch eine Staubsaugershow und ein Ein-Mann-Stück von Camus. Naja, scheint alles in allem ein netter Gag zu sein, aber Relevanz? Gibt bei mir in Berlin-Kreuzberg um die Ecke ein Keller-Projekt, wo sie auch öfter mal Mini-Theater-Stücke aufführen, das wäre deutlich relevanter und findet sich auch nicht in der WP wieder, wahrscheinlich zu Recht, bei aller persönlichn Sympathie für solche Vögel. Löschen--Proofreader 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Thai-fit

sowie Thai-Fit sind falsch geschriebene Redirects der (an sich schon recht wenig bedeutsamen) Tae Bo-Abwandlung Thai Fit, tauchen in dieser Form bei Google so gut wie nicht auf und sollten gelöscht werden. -- 84.176.126.12 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist es nicht sinnvoll hier : [[2]] weiter zu diskutieren, muss ja nicht jeden Tag erneut ein Löschantrag gestellt werden. --195.93.60.15 11:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Thai Fit

Unabhängig von der Löschung der überflüssigen Redirects sollte auch Thai Fit gelöscht werden. Der Artikel wurde gestern mehr als Verlegenheitsartikel aus einem Substub heraus entwickelt und eigentlich nur Informationen über Tae Bo dort eingebaut. Ich habe den Tae Bo-Artikel vorhin neu geschrieben. Thai Fit ist aber eine praktisch nicht gebräuchliche Abwandlung, und die Google-Treffer zu diesem Begriff finden hauptsächlich eine (angeblich) thailändische Massagetechnik eines Anbieters in Tschechien. Die erste Website, die die Tae Bo-Abwandlung Thai Fit bewirbt, erklärt: übernommen von Tae Bo. -- 84.176.126.12 09:46, 21. Jul 2005 (CEST)

ich finde dein Redirect hin zum Orginal für Leute die auf einen Marketingbegriff reinfallen könnten sehr nützlich. Stimme aus dem Off 10:01, 21. Jul 2005 (CEST)

War ja auch mein erster Ansatz, aber nachdem ich unter Thai Fit gleich mal die Massagepraxis in Tschechien finde, halte ich die Bedeutung des Begriffes doch für zweifelhaft. Mit "Reinfallen" muss das nicht mal was zu tun haben, ich kenne die angebotenen Kurse nicht. Thai Bo z. B. ist der gängige Begriff, den Volkshochschulen dafür benutzen - kostet den Anbieter halt kein Geld an Mr. Blanks, aber man kriegt praktisch dasselbe geboten. -- 84.176.126.12 10:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Briefwaagen im Victoria-Zeitalter

Sollte bei Briefwaage einfließen Mink95 10:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte aber nur dort einfließen lassen, wenn du einen Artikel über die Briefwaage schreibst. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Löschantrag halte ich für durchaus problematisch, zumal der Artikel eigentlich recht passabel ist und Briefwaage derzeit nur als Redirect auf Waage existiert. Das Artikelthema dürfte angesichts der Vorreiterrolle Großbritanniens bei der Entwicklung des modernen Postwesens auch hinreichend relevant sein. Diskussionswürdig ist höchstens das Lemma, zumal der Plural nicht WP-konform ist und man im Deutschen eher vom viktorianschen Zeitalter als vom Victoria-Zeitalter spricht. Daher behalten, aber verschieben nach Briefwaage (Geschichte). --HH 11:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Umbenennen in Briefwaage. Baustein {{Lückenhaft}} mit der Begründung, dass nur die Geschichte erzählt wird (ich geh mal davon aus, dass die B. sonst nirgends erfunden wurde) und die Aktualität fehlt. --DonLeone 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Votum von DonLeone an. --Carlo Cravallo 13:26, 21. Jul 2005 (CEST)

VfB Pößneck

Reicht Fußballoberliga? Ich weiß es nicht und stelle das mal zur Disposition. ((ó)) Käffchen?!? 10:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich meine, mal was von Regionalliga gehört zu haben. Wenn ja, dann löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:42, 21. Jul 2005 (CEST) (demnächst stell ich den LA wieder selber)

Ich verweise gerne auf folgenden LA: [[3]], ich stelle mir die Frage ob jeder Sportverein im Wikipedia stehen muss. löschen --195.93.60.15 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Viehmarkt

kein Informationsgehalt, nur Wörterbucheintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:56, 21. Jul 2005 (CEST) (Falls ihr Probleme mit meiner Entstubbungsaktion habt, klärt das mit Dickbauch ab, ich bin nur seine Putzhilfe)

Ich mache es wie HaeB mit den Verdoppelungsbugs und werde pädagogisch: "15:38, 11. Jun 2005 Bodhi-Baum (Ein Anfang)". Nach 1,5 Monaten ein Satz => Weg AN 11:12, 21. Jul 2005 (CEST)

7 tage zum ausbauen, sonst löschen (auf einem Viehmarkt wird Vieh angeboten ist wohl kein Artikel) ...Sicherlich ^Post 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn daraus innerhalb von 7 Tagen kein vernünftiger Artikel wird - Löschen --Carlo Cravallo 13:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Vienna Twin Towers

Dieser Beitrag ist ein typischer Google doch selbst, wenn Du was wissen willst. Zudem nur ein Satz und ein Rudel Weblinks halte ich persönlich für eine Frechheit (Dank an Benutzer:212.67.237.211 für dieses Meisterwerk in nur 10 Edits! Ich sollte auch Pädagoge werden.). Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 21. Jul 2005 (CEST)

ack, Löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Also einen Artikel hätten sie schon verdient, aber nicht so löschen--peter200 11:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine "Erhebung" ist doch wohl eher ein Berg oder ein Hügel. Ich käme jedenfalls kaum auf die Idee, damit ein Gebäude zu bezeichnen, worum es sich ja zu handeln scheint. Na, ich werd mal schauen, was sich in den links darüber finden lässt und den Artikel entsprechend ergänzen. In der jetzigen Form ist er allerdings mehr als dürftig.--Proofreader 11:51, 21. Jul 2005 (CEST)

RFO Télé Polynésie

Nachdem es jetzt RFO gibt kann auf diesen Detailierungsgrad verzichtet werden. --DonLeone 11:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel RFO ist noch genügend Platz für die wenigen Zusatzinformationen. — Martin Vogel 12:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Details auch auf RFO verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 13:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Universal Internet Number (erledigt, redirect)

Das steht auch schon bei ICQ. Braucht kein eigenes Lemma. --DonLeone 11:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Redirect analog zu oben. --213.54.200.232 13:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Rapkilla

Wikipedia ist kein Verzeichnis unbekannter Bands. Veröffentlichungen lt. Artikel keine. --ahz 11:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 12:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--MsChaos 12:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Coolsells

Reine Werbeveranstaltung. --Philipendula 11:34, 21. Jul 2005 (CEST)

für Coole Produkte ein cooles ab in die Tonne, aber ganz cool --peter200 11:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Werbung gehört in den Briefkasten, nicht in die Wikipedia. Löschen--GummibärchenandieMacht 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Artwork

Lemma ist erhaltenswert, aber die zwei Sätze erklären nicht wirklich etwas. So ist das meiner Meinung nach nicht mal ein Stub. --Gunter Krebs Δ 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei diesem Artikel war ich mir wirklich nicht ganz sicher, ob er ein Wörterbucheintrag oder ein Artikel ist. Ich glaube, siehe Diskussionsseite, mehr ein Artikel. Allerdings erklären die zwei Sätze sehr wohl alles. Wenn das Lemma erhaltenswert ist, warum stellt der Benutzer dann ein LA und bearbeitet den Artikel nicht? Eine längere Definition ist nicht möglich. Behalten oder als Wörterbucheintrag verschieben. --Debauchery 11:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Archaische Adaption

Der Ausdruck "Archaische Adaption" ist Google nicht geläufig. Lemma außerdem wird nicht erklärt. --Gunter Krebs Δ 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Doch, Lemma wird erklärt. Adaption dürfte geläufig sein und wenn man den Text liest, wird dort die archaische Adaption beschrieben. Außerdem beruht der LA auf persönliche Indifferenzen, die von Seiten Gunter.krebs ausgehen. Klares behalten. Wenn der Benutzer googlen muss, dann sollte er bei seinen ihm vertrauten Themen bleiben. Ich empfehle die Lektüre von http://www.deutsches-museum-shop.com/pictures/9783833601194P.jpg --Debauchery 11:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hä? Das was da drinsteht gehört entweder zu archaisch oder es ist so bescheuert erklärt, dass es dringend überarbeitet werden muss. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:45, 21. Jul 2005 (CEST) (Lieber Debauchery, das hier ist eine Enzyklopädie, kein Fachwörterbuch. Es gibt den sogenannten Oma-Test und den hat dieser Artikel ganz bestimmt nicht bestanden)

Der Artikel wurde von mir leicht abgeändert und mit einer sinnigeren Einleitung versehen. So ist er noch erhaltenswerter als vorher und besteht sogar den Oma-Test blind. --Debauchery 12:08, 21. Jul 2005 (CEST) (Gunfighter: sachliche Kritik oder Revanche für gestern? Erkläre doch als Beleg für deine Fachkenntnis den Begriff "neolithische Revolution").

Kann sein, dass an dem Ding im Detail noch gefeilt werden muss. Insgesamt aber gut verständlich und soweit ich sehe, einigermaßen fundiert, sieht jedenfalls nicht nach willkürlicher Theoriefindung aus. Und was die Oma angeht, ich wäre ja dafür, den Test umzubennenen, weil es genug Omas mit Professur und IQ von 140 gibt, vielleicht besser "Deppen-Test", den der Artikel aber auch locker besteht.--Proofreader 12:48, 21. Jul 2005 (CEST)

schliesse mich gunny an. Das ist wirklich sehr schlecht erklärt. Ich verstehe nur mit Goodwill und nicht beim ersten Mal Durchlesen, was gemeint sein könnte (weshalb ich wohl gemäss Proofreaders elitärer Abhandlung zur Kategorie 'dümmer als ein Depp' zähle). Ausserdem widerspricht meiner Meinung nach die Archaisch-Definition (was hat das übrigens mit Forschungsergebnissen zu tun? Ist doch Definitionssache) der amerikanischen Archäologen derjenigen im Osten Nordamerikas zumindest teilweise. Und woraus ist ersichtlich, was mit Waldkultur gemeint ist? "in einigen Gebieten" finde ich sehr ungenau und nicht enzyklopädisch. Aus all diesen Gründen entweder total überarbeiten oder löschen. --insilentio 12:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag: Archaische Adaption mit einem Redirect auf Archaik setzen und dort den zweiten Absatz unter der Headline "Archaische Adaption", ggf. "Archaische Adaption in Nordamerika". --Debauchery 13:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Arbeitskritik

Wirrer Artikel mit ebenso wirren Rechenbeispielen. Ist das Lemma selbst jemandem ein Begriff? Sonst löschen. Thorbjoern 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Den hatten wir gestern schon SLA gestellt. --DonLeone 11:50, 21. Jul 2005 (CEST)

" Für fünf Brote bekommst Du einen Haarschnitt. " - bitte um sofortige Adressen-Angabe!
Ansonsten löschen -- WHell 12:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Puffer (Chemie)

kein Inhalt, bitte löschen --195.93.60.15 11:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Violetter Rötelritterling erledigt, LA zurückgezogen

Lemma nicht erklärt (was macht den Pilz aus, ist er giftig, schmeckt er gut, etc?) In dieser Form kein Artikel, steht so seit dem 24. Oktober 2004 da --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Na ja, da fehlt noch einiges, aber bei dem schönen Bild und der ordentlich gamachten Taxobox zum löschem zu schade -- WHell 12:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein paar Basisinformationen ergänzt. Meiner Meinung nach war der Artikel aber auch zuvor ein akzeptabler Stub: Taxobox, Bild, taxonomische Infos - das sollte schon reichen. Und nur weil der Artikel seit längerem nicht bearbeitet wurde, braucht es nicht gleich einen Löschantrag. Sorry gunny, diesmal bist Du übers Ziel hinausgeschossen. Aber deshalb diskutieren wir hier ja :-) Behalten. --Zinnmann d 12:14, 21. Jul 2005 (CEST)

So ist nicht mal mehr ein Stub, super, LA rausgenommen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:19, 21. Jul 2005 (CEST) (obs vorher ein Stub war, lassen wir mal aussen vor, ohne Bild und Taxobox hätte ich SLA gestellt)

Utnubu

Nicht jedes Derivat eines Linux-Derivats muss hier gelistet werden. Relevanz nicht ersichtlich. Evtl. bei Ubuntu-Linux einbauen. --Zinnmann d 11:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Giftige Flüsigkeit gelöscht

Lemma orthografisch falsch und daneben banale Zusammenführung zweier Begriffe --WHell 11:53, 21. Jul 2005 (CEST)

war Dublette von Giftige Flüssigkeit --ahz 11:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Gehälter-Affäre

hingeschwurbelte Bedeutungs-Ausdehnung und dann Verengung auf einen Einzelfall. Köstlich! --WHell 11:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Weg damit --Aquisgranum 12:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen--GummibärchenandieMacht 12:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma könnte ja an sich was für einen Artikel hergeben, aber sowas? So lieb der Einsatz des Artikelschreibers für seine Hildegard ist, aber enzyklopädisch ist das wahrlich nicht. Weg damit.--Proofreader 12:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Giftige Flüssigkeit

banale Zusammenführung zweier Begriffe zu einem "Spezialbegriff", angesichts der Vielfalt sind die angeführten Beispiele belanglos. Erläuterungen nach dem Modell " XY.. ist ein weißer feststoff, der häufig als wässrige Lösung (Carbolsäure) verwendet wird" charakterisieren das Lemma in keiner Weise. --WHell 12:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo,

das mag ihnen so erscheinen. aber giftige flüssigkeiten ist eine art gesundheitsschädliches gift. die einteilung in gifte ist in drogen, medikamente, chemikalien, nahrungsmittel unterteilt.

giftige flüssigkeiten oder flüssigkeitsgifte sind zusammen mit Lösungsmittel die erste unterkategorie. ich bin gegen eine löschung dieser seite; eine änderung des namens auf flüssigkeitsgifte wär da eher sinnvoller.

giftige flüssigkeiten mag so simple klingen, aber dies ist nicht so. ciao --Danyalov 12:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt aber nichts, was über allg. verständliche Bedeutung "eine Flüssigkeit, die giftig ist" hinausgeht. Daran ändern auch die scheinbar beliebigen Beispiele nicht. Sollte das tatsächlich ein Fachterminus sein, dann bitte auch entsprechend darstellen. In der momentanen Form löschen. --Zinnmann d 12:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau, ich kann ihnen nur zustimmen. es werde eine entsprechende bearbeitung durchführen--Danyalov 12:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Abwasserentgiftung

Relevanz? --195.93.60.15 12:21, 21. Jul 2005 (CEST)

die abwasserengiftung ist ein wichtiger Teil des von Menschen geführten Umweltschutzprozesses und ist in der chemischen Industrie unverzichtbar. Politisch wurde früher darum viel gestritten aber dann doch in die tat umgesetzt. Es ist in dem sinne sehr relevant. mfG--Danyalov 12:28, 21. Jul 2005 (CEST):: @ Danyalov, dies ist allerdings aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --172.182.226.28 12:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich werde es dem Artikel hinzufügen. Schauen sie sich es dann bitte nochmal an ok?--Danyalov 12:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eine Verbesserung vorgenommen. Was sagen sie dazu und haben sie noch andere konkrete Verbesserungsvorschläge. Wenn ja können sie gleich loslegen =)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abwasserentgiftung&action=edit

bye bye --Danyalov 12:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn dieses Lemma bleibt, dann redirect auf Abwasser, wo unter Abwasserbehandlung schon was dazu steht, was u.U. erweitert werden kann. Redirect Boeks 13:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Total blond

Ein wenig dürftig für einen Film ?!? --Kira Nerys 12:23, 21. Jul 2005 (CEST)

So ist der Artikel Müll, ausbauen oder löschen--GummibärchenandieMacht 12:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Bereits drin: {Löschen} 2 Namen und noch 2 Worte, kein Satz AN 13:00, 21. Jul 2005 (CEST)