Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Um 15:07 trat bei dieser Bearbeitung von Gunfighter-6 eine Verdoppelung auf, die Beiträge zwischen 15:07 und 15:28 wurden von Hand wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Sören Sievertsen

Die selbe IP hat in Kurzer Zeit die Artikel "Sören Sievertsen" und "Jonas Petermann" eingetragen. Sucht man bei Google nach beiden, findet man eine WG-Anzeige von beiden. Außerdem ist der Artikel "Sören Sievertsen" fast identisch mit dem Artikel Matthew Henson, der der Tatsächliche Diener von Peary war. --Moreno

Ja, ein Nihilartikel, genau wie Jonas Petermann. Beide schnellöschen --MBq (Disk) 22:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry, war nur ein Spaß, ich hoffe, daß man mir das nicht übel nimmt. . ist ja schon verlockend und war ja auch nicht übermäßig gut gemacht. Abgesehen davon sind die beiden Begriffe ja komplett irrelevant und daher für niemanden irreleitend. Wobei immerhin Leute den Artikel korrigiert haben und Sören Sievertsen für den Entdecker des Nordpols halten, also löschen und kommt nicht wieder vor. --213.23.60.134 22:22, 20. Jul 2005 (CEST)

es raubt einem Zeit zum Gegenrecherchieren, und das ist NICHT lustig. --Gerbil 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Seh ich ja durchaus ein, aber daß das Spaß macht kannst Du doch verstehen . . .oder? "Gerbil (952-1013 Mundschenk des gotischen Herrschers?)" usw :-)--213.23.60.134 22:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Scrat

ist in Ice Age ausreichend erwähnt. Ich hatte zuerst einen SLA gestellt, jetzt aber nach Diskussion mit der Schreiber hier. Siehe zu den Beweggründen des Artikelschreibers seine und meine Dikussionsseite:

Bitte lösche nicht einfach einen SLA sondern schreibe deine Meinung dazu! --Steffen - Diskussion 23:39, 19. Jul 2005 (CEST)

lass die scratfans doch scratfans sein und den miniartikel stehn. wen störts denn? gibt genug scratfans, also ist der artikel auch berechtigt -.-

Lies mal bitte WP:WWNI, besonders Punkt 4 --Steffen - Diskussion 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)

ja ehm und? viele leute wissen nicht, wer scrat ist. die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen -_-

--Steffen - Diskussion 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

kein Inhalt keine relevanz löschen... zu "die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen" IMO ist der Name noch keinerlei eigenständiger begriff und damit ist wohl schon klar wo man gucken muss ...Sicherlich ^Post 00:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Na gut, das kleine gierige Hörnchen ist unter dem Namen Scrat schon bekannt, aber einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Löschen, bestenfalls REDIRECT. --NiTen ^(Discworld) 02:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 06:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ice Age findet man auch via Volltextsuche von Scrat. Unwichtig und deshalb löschen. --insilentio 07:40, 20. Jul 2005 (CEST)

So klasse ich dieses kleine Tierchen auch finde, einen eigenen Artikel braucht es nicht löschen --MsChaos 08:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Da es einen eigenständigen Kurzfilm mit Scrat in der Hauptrolle gibt finde ich einen eigenen Artikel sinnvoll, allerdings sollte der dann noch ausgebaut werden. behalten -- Servus 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Ice Age bevor es noch ein ewiger Wiedergänger wird. Ersatzweise auch löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Also ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen, auch wenn ich den Film sehr mag. Mal ganz davon abgesehen, dass der Text nicht enzyklopädiekonform geschrieben ist. Also entweder löschen oder redir auf ice age --magnummandel 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect Richtung Ice Age dürfte reichen. Auch wenn das Viech klasse ist :) --Ezrimerchant !?! 16:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Anton Blaschek

Was macht diesen Mann bedeutsam? Der Artikel sagt dazu nichts aus. --ahz 00:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Weia, wenn wir jetzt alle im Dritten Reich verfolgten Zeugen Jehovas hier einzeln präsentiert bekommen sollen, dann wird's wirklich eng im Artikelraum. Beide löschen. --Markus Mueller 02:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Kein Relevanzkriterium ersichtlich. --Zollwurf 09:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn das alles ist: Nach dem Krieg lebte er weiter in Wien bis zu seinem Tod., dann löschen. --TMFS 12:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Nichtssagend. Interessanterweise hat da jemand gleich die Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus angelegt (bislang 2 Einträge, dieser und nächster LA). Gleich weg damit. Sicher waen die Zeugen auch der Verfolgung durch die NS ausgesetzt, aber deshalb muss hier nicht jeder einzelne gelistet werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Emilie benda

Was macht diese Frau bedeutsam? Im Artikel lese ich da nichts. --ahz 00:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Zeitzeugen, die etwas über eine spezielle Zeit erzählen können werden naturgemäß weniger und bekommen bereits dadurch, dass sie noch am Leben sind eine gewisse Relevanz. Entscheidender für die Löschung des Lemmas ist die ungeschickte falsche Schreibweise mit kleinem Anfangsbuchstabe des Nachnamens. Nur Lemma löschen und Inhalt ins korrekte Lemma verschieben. Vux 06:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ach was! Meine Oma und meine Eltern können auch etwas über die Zeit des WK II erzählen. Löschen AN 06:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Meine auch, meine auch! ... löschen ...Sicherlich ^Post 08:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Auch die Tochter des Herren, der genau hier drüber steht löschen --MsChaos 08:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Zollwurf 09:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ist sie die Tocher von Anton Blaschek ;-). Leider aber vollkommen irrelevant, deshalb: Löschen--TMFS 12:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Thorbjoern 12:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie vorheriger, Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus gleich mit entsorgen. --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass ihr euch gleich wie die Geier auf jeden neuen Eintrag stürzt, dann hätte ich gleich mehr Details in den Einträgen vermerkt. Das interessante an dieser Person ist die Dauer und die Art der Betroffenheit durch das NS-Regime. Zu einer Zeit , als die meisten Deutschen noch voller Begeisterung HEIL HITLER schrien, hat sie als Kind klar ihren Standpunkt vertreten. Und das nicht kurz, oder mit der Unterstützung ihrer Eltern, sondern allein und über mehrere Jahre hinweg. Das war für die NS-Leute unverständlich, wie aus mehreren Dokumenten aus dieser Zeit hervorgeht. Man wollte ihr helfen die "Realität des Heils für die Deutsche Nation durch Hitler" zu erkennen. Gebt mir noch etwas Zeit, um den Artikel zu ergänzen. Benutzer:r19h72 --21:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus

Reine Verschnittkategorie, geschaffen um Anton Blaschek und Emilie benda (beide s.o.) darin unterbringen zu können. --Dundak ✍ 02:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, was die beiden oben erwähnten Personen Spezielles geleistet haben oder weshalb sie wichtig sein sollten, deshalb mitsamt dieser Kategorie löschen. --insilentio 07:44, 20. Jul 2005 (CEST)

dito. (Löschen). Gruß --Zollwurf 09:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich der Einschätzung von Dundak an. Sinnlos ist diese Kat. insbesondere auch deshalb, weil sie keiner Oberkategorie zugeordnet worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 09:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ganze ist eine politisch Motivierte Aktion denke ich. Die Zeugen streiten sich schon seit Jahren mit einem Journalisten der aufgedeckt haben will, daß die Zeugen im Dritten Reich auch nicht so unschuldig waren wie sie immer tun; nachzulesen hier. Aus diesem Grunde alle Drei löschen. Hier soll nicht Wissen untergebracht, sonder Propaganda betrieben werden. ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Propaganda gegen Zeugen Jehovas gibt es schon lange. In Russland wurden sie als Kapitalisten beschimpft, in Deutschland als Kommunisten, ebenso in den USA. Jemanden in einen Schublade zu stecken ohne ihn zu kennen ist nicht besonders intelligent. Und das da jemand dann diesen Müll auch noch verkaufen will - lachhaft. Diese Rubrik handelt nicht von den Zeugen Jehovas als Gruppe, sondern von Einzelpersonen, die Zeugen Jehovas sind - Menschen. Das es für das "Deutsche Volk" keine Bauchpinselei ist, wenn jemand da war, der nicht auf Hitler hereingefallen ist, dann tut das weh. Verstehe ich. Wenn ihr damit leben könnt, dann löscht ruhig. AUCH NUR EIN MENSCH --21:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. s.o. --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)

@Benutzer:Dickbauch: http://www.zeugen-jehovas.info ist eine ziemlich traurige Propagandaseite. Falls Du Dich informieren willst, empfehle ich unseren Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus und seine Diskussionsseite.

@Benutzer:r19h72: Es ist für neue Mitarbeiter bestimmt immer wieder erschreckend, wie schnell gerade ein Artikel, den man selbst wichtig findet, in die Löschdiskussion gerät. In der Sache sehe ich aber wenig Chancen für die drei Artikel. Nach geübter Praxis bekommen Opfer des Nationalsozialismus, alleine aus dieser Eigenschaft heraus, noch keinen Artikel. Die Einzelfallentscheidungen variieren natürlich immer etwas.

Pjacobi 22:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Man sollte mit dem Nationalsozialismus, rund 70 Jahre nach Ende des II. WK, auch nicht mehr so "schludrig" umgehen, und irgendwelche Personen der Verfolgung zuordnen, und das alles noch unter dem Deckmäntelchen "Zeugen Jehovas". --Zollwurf 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Johannes Wagner

Die Relevanz ist mir im Artikel nicht ersichtlich und es scheint sich doch eher eine Art der Werbung für die externen Links zu handeln. --Pismire 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die gleiche IP die den Artikel geschrieben hat hat auch bei Karlsruhe unter Medien Werbung für die Zeitung "Wochenblatt" für welche dieser Johannes Wagner arbeitet eingeschmuggelt was vermuten lässt dass es ein Selbstdarsteller ist. --Skyrock84 02:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte zuerst an den Gruselonkel aus der Bildzeitung, aber das ist ja nur Linkspam für die Internetseiten eines völlig gewöhnlichen Journalisten. Löschen gerne auch schnell. SLA ist gestellt, mal sehen. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Argh, wie ich solche selbstdarstellungen hasse.... kick it --magnummandel 11:00, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Grudzielski

Eine Gewerbetreibende, bei der ich keine Relevanz erkennen kann. Wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 01:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hat die Dame sich irgendwie hierher verirrt. Schlage vor sie einfach zu löschen. --ERWEH 01:59, 20. Jul 2005 (CEST)

The Return of Buckelapotheker? Siehe Löschdiskussion gestern. Kann man die Werbung nicht im gewünschten Artikel unterbringen, schlägt man diesen flugs zum Löschen vor und nachdem der LA negativ beschieden wird, erstellt man einfach einen anderen Artikel? Diesen hier löschen. --NiTen ^(Discworld) 02:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieser Dame nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Sie ist Autorin zweier Bücher zur Heimatkunde in ungenannter Auflage. Mangels Relevant und Fließtext löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

04/2002 Sirko Grudzielski erfindet "Thüringer Kloßschnaps" Prost! löschen --TMFS 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Oha, war immerhin "2. Vorstand des Fremdenverkehrsvereins Oberweißbach ", also beinahe die Relevanzhürde übersprungen, aber nur beinahe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Privatbiografie von Hänschen Müller aus Kleinkleckersdorf ist hier genauso interessant. Löschen --jmsanta *<|:-) 19:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Eva Braun Ist Tot

Unbekannte Truppe, wenn die Debütplatte durchschlagenden erfolg haben sollte, können sie gern wieder kommen. --ahz 01:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Filmregisseur und eine Modephotographin wollen "Multimedia-Musik" machen? Das will ich hören, äh, sehen. Oder lieber doch nicht. Wie üblich: keine Platte, kein Artikel. Löschen. --Markus Mueller 02:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Auch auf der beworbenen Webseite stehen keine für ein Lexikon relevanten Informationen. --Diderot76 02:51, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen, Unterhalb der Relevanzschwelle. --elya 08:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 08:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Und Adolf Hitler ist zum Glück für die Menschheit auch kaputt! Vielleicht sollte sich mal so ein benanntes DJ-Duo bilden... :-)) --Zollwurf 09:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Jeder muß mal sterben. Auch dieser "Artikel". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Wohl eher was fuer schnell weg --Martin S !? 22:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Bielefelder Schule (neu geschrieben, bleibt)

Was das für ein Ansatz sein sein soll, wird nicht erklärt. Vielleicht sollte der Autor erst einmal erklären, was Idiologie ist. --ahz 01:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie man in einen schwachsinnigen Satz auch noch Rechtschreibfehler bauen kann... Löschen -- PanchoS 01:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Schreibfehler dürften raus sein. Eine kurzer Erklärung ist auch hinterlegt, vielleicht ist es jetzt qualifizierter-- MC-RJ 45 02:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann noch keine orthographischen Änderungen sehen; die Fehler (auch auf der Diskussionsseite) erschweren das Lesen schon etwas, das allein würde aber natürlich keine Löschung rechtfertigen. Was die Schule und ihren Ansatz angeht, gibt es sie offenbar tatsächlich und besonders Prof. Evers scheint im Bereich Entwicklungssoziologie eine gewisse Relevanz zu besitzen, wenn man Skt. Google trauen darf. Der verlinkte pdf-Text scheint auch mehr zu sein als ein Ideologiepapier eines dieser tausend marxistischen Splittergüppchen; inwieweit das wissenschaftlich akzeptabel ist, kann ich als relativer Laie schwer beurteilen, aber wenn sich hier ein Soziologe findet, der diesen Verflechtungsansatz allgemeinverständlich und NPOV darstellen kann, ist das wohl erhaltenswert.--Proofreader 02:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. 3 („drei“) Minuten nach der Einstellung des Artikels wurde ein Löschantrag gestellt. Abzuwarten und bei Bedarf einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, hätte es auch getan. Zudem, weil es sich bei dem Ersteller offensichtlich um einen nicht so erfahrenen User handelt. Gerade für einen Admin halte ich ein solches Verhalten nicht für vorbildlich. --Frank Schulenburg 02:40, 20. Jul 2005 (CEST) P.S. Bitte auch die aktuelle Diskussion auf der Mailingliste beachten.

ACK, siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-July/013550.html behalten und überarbeiten, da Relevanz gegeben --Historiograf 03:06, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten --ST ○ 07:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Autor hat zwar auch nach dem LA einige Edits gemacht, aber immer noch nicht genau erklärt, worum es geht. 7 Tage hat er noch - und bitte auch Infos, ob die Schule verbreitete Beachtung findet! AN 08:59, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt; das ist Schwachsinn. --Zollwurf 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Und dann auch gleich exekutiert - schön, das wir das jetzt nicht mehr diskutieren können. --83.236.185.18 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

für alle die brennenheiß der "Inhalt" interessiert: "Die Bielefelder Schule ist ein ideologischer Ansatz der Gründungsüberzeugung der Universität Bielefeld. Mitbegründet wurde diese Ideologie durch Hans-Ulrich Wehler, (Sozialgeschichte). Der Ansatz geht aus dem zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" hervor. Dieser Verflechtungsansatz beinhaltet zwei Schwerpunkte, einerseits den Dynamiken desinformellen Sektors, der Rolle der Subsistenzproduktion und den Strategien der Armen." ...Sicherlich ^Post 11:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? 3 User voten für behalten und dann wird das schnellgelöscht? Wurde die 7- Tage- Regel in 7 Minuten umgewandelt? Ralf 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun - Zollwurf hatte mal wieder einen seiner "objektiven" Lichtblicke. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht verstehe braucht auch andere nicht zu interessieren" und "Solange mir das keiner erklärt, lass ich es nicht durchgehen" --Exxu ^(Diskussion) 12:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun @Exxu, keine Panik, bald wird jemand einen neuen Artikel zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" einstellen, ob nun Unter- oder über Wasser geklöppelt ... ;-) --~~84.177.125.38 12:17, 20. Jul 2005 (CEST)~~ Call me Zollwurf

Da Frank Schulenburg, Historiograf, ST und AN wie man sehen kann, für behalten votiert haben, stelle ich den Text, den ^Post hier reinkopiert hat, wieder in den Artikel, um eine weitere Diskussion zu ermöglichen. Mein Votum für den Artikel ist neutral weil ich keine Ahnung von der Sache habe. Ralf 12:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin sicherlich kein Legastheniker, aber scheitere schon im ersten Satz. Was ist denn eine "Gründungsüberzeugung"? Bitte erläutern, nicht durch immer weitere unverlinkte Fachbegriffe vernebeln. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Siehe Uwe Gille! Es fehlt momentan an allgemeiner Verständlichkeit. Überarbeiten oder in dieser Form löschen.--Thomas S. 13:12, 20. Jul 2005 (CEST)

So völlig unverständlich. Platz machen für Neuanfang --jergen 13:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Platz machen für paar Bytes, die man sinnvoller mit Leerzeichen oder Carrige-Return füllt. ..Zollwurf 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das wird entweder noch neugeschrieben oder wir sollten es löschen. --He3nry 13:40, 20. Jul 2005 (CEST)

So besser? --Frank Schulenburg 13:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt kann man sich was drunter vorstellen. Behalten und weiter ausbauen.--Thomas S. 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Schon deutlich besser, kannst du die sozialhistorischen Phänomene vielleicht noch mit beispielen unterlegen? --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist es besser! Jetzt versteht auch ein Laie zumindest um was es geht. --FritzG 14:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir ging es vor allem um die Vorgehensweise. In der Wikipedia gibt es doch genügend aktive Benutzer, die in ihrem Themenbereich einigermaßen kompetent sind. Die kann man doch jederzeit über ihre Diskussionsseiten ansprechen (Etwa: „Hättest Du nicht Lust, Dir mal den Artikel XYZ anzuschaun? Ich halte den in dieser Form für unverständlich."). Vielleicht könntet ihr ja mal über den Vorschlag nachdenken – einen Löschantrag kann man dann ja hinterher immer noch stellen. Ich persönlich finde, daß eine solche Lösung die Stimmung hier deutlich verbessern würde. --Frank Schulenburg 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Hm, nichts anderes hat der LA ja nun gemacht. Ich tummele mich eigentlich im Wesentlichen auf dieser Seite, um Anregungen zu bekommen, wo man mit wenig Aufwand und meinem Wissenshintergrund was umbauen kann. Dass sich einer findet, der das ausbaut, ist immer die beste Lösung (für alle eigentlich sinnvollen Lemmata). Der Rest der Diskussion dient dazu festzulegen, was man macht, wenn sich keiner findet. Ach so: Jetzt Behalten. --He3nry 16:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Als (relativer) Neuling traue ich es mich ja kaum vorzuschlagen, aber m.E. wäre eine nach Fachgebieten getrennte Stubliste wesentlich sinnvoller als eine nach Monaten getrennte. So könnte sich jeder die Listen vornehmen, die seinen Fachgebieten entsprechen. --FritzG 16:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Die Kritik trifft auf den ursprünglichen Artikel zu. Seit der Änderung von Frank Schulenburg (Version von 13:44) ist der Artikel zwar noch kurz und ausbaufähig, aber ja wohl doch OK. --Yonatan 17:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten. Ich habe es als erledigt markiert. Rainer  ... 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Galip (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen, weil klassischer Werbung, dazu och von "uns" und "wir", also alles andere als neutral. Vux 04:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig Werbung, keine Relevanz erkennbar, schnell löschen --FritzG 04:38, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen --ST ○ 07:43, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt. Vermutlich URV... --Zollwurf 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

WWE Tag Team Championship LA zurückgezogen

Sinnleere Liste, keine Relevanz und kein Artikel --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine Ansammlung von Events (der Vergangenheit) => Wikipedia ist kein Terminkalender ==> Löschen. --Zollwurf 08:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Und schon der Eingangssatz macht deutlich um was es sich handelt: bedeutungsloses Fangeschwurbel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte löschen --diba ✉ 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Die WWE ist der größte Wrestlingverband der Welt und ein Billionendollarunternehmen. Der Artikel kann und muss ausgebaut werden. Gebt mir ein paar Tage Zeit, dann kümmere ich mich drum. Aber der LA ist voreilig und fehlplatziert. Klares behalten --Debauchery 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Voreilig und fehlplaziert würde ich eher den Artikel nennen. Aber wenn du ihn essentiell verbesserst, kann er wegen mir bleiben. Ich hab nix gegen das Thema, nur was gegen die Art der Umsetzung --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:49, 20. Jul 2005 (CEST)

So, nun darf er aber bleiben? --Debauchery 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

DAS ist ein Artikel, so kann er bleiben. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 16:27, 20. Jul 2005 (CEST)

So darf der Artikel nicht nur bleiben, so darf er sogar ausgebaut werden - aber auch mit Zeit und Geduld: behalten. Creasy McFraser 17:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Steuerberaterkammer Rheinland-Pfalz

ahja .. die einzige wirklich info; der Präsi ist Edgar Wilk, das reicht IMO nicht für einen Artikel ...Sicherlich ^Post 09:09, 20. Jul 2005 (CEST)

oh und Edgar ist ein redirect, dann bitte mitlöschen ...Sicherlich ^Post 09:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, ja, schon "klar", und Horst vom Mond überwacht die Sandmännchen... Löschen'. Gruß --Zollwurf 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Wofür Steuerberaterkammern zuständig sind, erschließt sich aus Steuerberaterkammer. Dass sich die Situation in Rheinland-Pfalz anders darstellt, ist nicht anzunehmen. Löschen --Carlo Cravallo 09:36, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Wounded In Action

Wörterbucheintrag; übersetzung von "Verletzt im Kampf/Gefecht" ...Sicherlich ^Post 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Purple Heart? ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, denn das Purple Heart gibt es nur in den USA, WIA aber auch in GB, Kanada, Australien u.a. Mikano ✍ 10:03, 20. Jul 2005 (CEST)

ein redirect? hallo? .. wollen wir dann Hervorragende Schauspielleistung auf Kainz-Medaille redirecten=?!?! ...Sicherlich ^Post 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Wörterbucheintrag hier löschen. --Zinnmann d 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ist in diesem Zusammenhang mit POW, MIA, Missing In Action, WIA? Sollte man ggf. mitlöschen--Thomas S. 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle Einträge löschen, de:WP ist kein Englischwörterbuch. --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann auch KIA bzw. Killed In Action gleich mitlöschen. Mittlerweile haben diese Begriffe zwar auch Einzug in Europa gefunden, aber bitte: löscht es doch. Ein frustrierter Neuling... --83.169.151.142 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)

KIA nicht, das ist eine BKL.--Thomas S. 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

ack, entweder behalten oder oben genannte Abkürzungen ebenfalls löschen. Ich bin für Ersteres --Yuszuv 21:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Welser Messe

Bis jetzt reiner Werbeeintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 09:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Werbung -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 20. Jul 2005 (CEST)

wenn es die zweitgrößte Messe Österreichs ist hat sie imho einen Eintrag verdient, es gibt auch Leipziger Messe, CeBIT... Der Artikel muss noch dringend überarbeitet werden, dafür hat er jetzt 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Ich kann hier keine Werbung erkennen. Eine Unternehmensdarstellung ist noch nicht Werbung, nur weil das Unternehmen darin erwähnt wird. So mangelhalft der Artikel auch ist, fürs Löschen reicht's nicht. -- Hunding 22:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Relevanz des Stichworts ist auf jeden Fall gegeben (sicher in ganz Oberösterreich bekannt, und wahrscheinlich in ganz Österreich) 193.171.42.34 22:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Welt-Sippen-Verband Eisenbarth

Enzyklopädische Relevanz? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Auskehren geht viel zu langsam... - Weg AN 10:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Weisst du, wieviele Stubs alleine unter "W" lauern? Kannst mir ja mal helfen...gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:08, 20. Jul 2005 (CEST)

@gunny:Danke für die Hilfe beim Misten

Löschen, das sind halt Leute deren Hobby die Genealogie ist. (Hobbyisten darf ich ja nicht mehr sagen) ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 20. Jul 2005 (CEST)

irrelevant Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 14:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Adelsblatt

Zu wenig, um eine Relevanz zu erkennen. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

weg damit Stimme aus dem Off

Behalten steht auf Liste deutschsprachiger Zeitschriften --Lie sel 10:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Argument ist nicht besonders stichhaltig, da es auf eine Tautologie rausläuft: Alles was in der Wikipedia steht ist relevant. Vgl. die Einleitung der genannten Liste: "Diese willkürliche Auflistung enthält eine Auswahl aus den derzeit existierenden rund 20.000 Zeitschriften sowie nicht mehr publizierte deutschsprachige Zeitschriften." --Zinnmann d 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert. Relevanz könnte sich ggf. dadurch ergeben, dass der Adel teilweise noch immer ein erheblicher Großgrundbesitzfaktor ist. Bin langsam unschlüssig ob weg damit oder nicht. Stimme aus dem Off 10:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber mit 3500 Abos ist es eher eine Nanopublikation. Zudem ist der Artikel weitgehend inhaltsleer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieses Argument würde zahlreiche wissenschaftliche Journale ausschließen. Frage ist doch immer, fü wie bedeutsam und enzyklopädiewürdig man die jeweilige Leserschaft hält. 213.6.92.218 14:19, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten Auflagenzahlen sind irrelevant, da es hier nicht um eine auflagenstarke Publikumszeitschrift oder ein VDI-Blättchen geht. Für den gesellschaftlich nach wie vor relevanten Adel ist das die Zs. #1 (nicht etwa das Goldene Blatt oder dergleichen, auch wenn dessen Auflage viel viel viel höher ist) --Historiograf 19:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Wobei das korrekte Lemma "Deutsches Adelsblatt" lauten müsste. Gruß --Proxy 20:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Affentheurlich Naupengeheurliche Geschichtklitterung

Ist das wirklich ein Fall für einen Wikipedia-Artikel? Ich bin mir unsicher, und möchte es deswegen hier mal zur Diskussion stellen. --Hansele ^(Diskussion) 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sollte noch mal von einem Fachmann geprüft werden, ob nicht eventuell ein klein wenig Werbung für das Buch drin ist. Siehe auch -> einziger Weblink ist die ISBN. --Lie sel 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Definitiv behalten. Ein wichtiges literarisches Werk im Übergang zwischen Mittelhochdeutsch und Neuhochdeutsch. Ich versuche mal, etwas zu ergänzen. --jergen 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Buch von 1575 und der Verdacht auf Werbung wegen einer ISBN? Mir bleibt etwas die Spucke weg. behalten und den LA schnell weg --Unke 18:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Titel ist mir gelegentlich schon begegnet. Thorbjoern 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wißt Ihr eigentlich, welche Bedeutung Fischart im 16.Jh. und später hatte? Natürlich gab es damals noch kein Google. Behalten --Hardenacke 18:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Unke hab' ich etwa löschen geschrieben. Mir sah der Text beim durchlesen aus wie der Text eines Anzeigenblattes eines Buchverlages. Durch das Hinzufügen von den Literaturhinweisen etc. sieht das jetzt viel besser aus. behalten --Lie sel 18:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Wieder mal ein Fall LA aus offenkundiger Unbildung - behalten --Historiograf 19:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Natürlich Behalten! Ohne weiteren Kommentar ... --Proxy 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten, auch in der ersten Fassung war der Artikel kein Fall für einen LA, höchstens für ausbauen --peter200 21:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenedyk

Mal wieder so eine irrelevante fiktive Sprache, die sich einfach mal jemand ausgedacht hat. Ich denke mir demnächst mal "Huzelwutz" als Sprache aus. "Wie sähe der Rheinische Dialekt aus, wenn wir Tangalok einkreuzen?" ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte erst noch eine zweite Meinung hören... also Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Skasowatus tutus kompletus bzdurus (in Wenedyk); dt.: Löschen AN 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)

also ich glaube die polnische sprache sagt dazu nachdem es einfluß von ganz vielen sprachen ausgesetzt war usunąć (löschen), außer die relevanz dieser Sprache wird dargelegt ...Sicherlich ^Post 11:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, in der pl:WP entspricht {szybkie kasowanko} unserem {Löschen} (sollte das Zeug es auch erfahren!) AN 15:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Ob dies sprachwissenschaftlich relevant ist mögen die Experten entscheiden, mich erinnert es an "hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen bekommen" --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Über die Bedeutung der Sprache wird leider nicht viel gesagt, klingt eher wie ein reines Denkmodell also löschen --MsChaos 14:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Ach Dickbauch. Zunächst kannst du mit Tangalok alles kreuzen, es kommt doch kein Tagalog heraus. Ich bin natürlich für Behalten. Plansprachen, die veröffentlicht sind, haben eine Existenzberechtigung in der Wikipedia. Tiontai 18:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Warum eigentlich? Owly K blablabla 20:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Jeder kann sich eine URL besorgen und dort veröffentlichen, was das Zeug hält. Soll die WP in die Lächerlichkeit abgleiten? AN 21:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Kąnśęłłąć (Wenedyk). — Martin Vogel 22:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Wera Röttgering

Ihr Verein ist nicht erklärt, reicht allein das Verdienstkreuz aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)

nicht löschen: der Verein ist bekannt und ihre Leistung sollte ausreichen -- Gersve 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

BVK reicht soweit ich mich erinnere, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Verein sollte wohl auch hier nicht erklärt werden. --Unke 18:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Hat der Löschantragsteller die Relevanz nachrecherchiert? Was ist dabei rausgekommen? Der Löschantrag ist in dieser Form nicht stichhaltig. -- Hunding 22:51, 20. Jul 2005 (CEST)

die relevanz soll sich aus dem artikel ergeben; wir sind nicht bei google doch selber ...Sicherlich ^Post 22:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Werbekampagne

Lemma sehr unzureichend erklärt --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Werbung, dort noch etwas deutlicher einbauen. --Steffen - Diskussion 10:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin eher für RED auf Kampagne, da steht bereits ähnliches im Einleitungssatz. --nfu-peng 20:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. eine unzureichende erklärung ist doch wohl kein löschgrund! Ich denke der Artikel hat verdient sich zu entwickeln. Er sollte auch nicht in einen einen Integriert werden da es sich um ein eigenständiges Themengebiet handelt. --Devil m25 21:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Beta-Welt

Ist das wirklich eine Standardbezeichnung, die als eigenes Lemma Sinn macht? Den Begriff habe ich noch NIE gehört - die Inhalte aber durchaus. Findet sich das nicht besser irgendwoanders? Ich weiß allerdings im Moment auch nicht wo.... --Hansele ^(Diskussion) 10:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Also die Beta-Welt gibt es tatsächlich und ist ein Begriff aus der Medienpädagogik. Definitv behalten --magnummandel 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab noch dazu geschrieben, das der Begriff von einem Kinderpsychiater 1996 geprägt wurde. Da der wohl kein Wort für etwas entwickeln wird, dass schon ein Wort hat, denk ich mal behalten.--DonLeone 11:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Bei 260 Googlehits zu Beta-Welt, im Vergleich zu 27.600 für Multimedia-Welt (laut Quelle synonym). Ich habe das Gefühl als sollte hier ein vor 10 Jahren geprägter Begriff in seiner Verbreitung gepusht werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist aber Kinderpädagogik nicht grad der Gassenhauer um weissgottwieviele 10'000e Artikel über so ein Unterthema zu schreiben. --DonLeone 14:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Meines Wissens nach ist Beta-Welt der Fachbegriff und Multimedia-Welt kommt aus der Umgangssprache. Also von daher... --magnummandel 16:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Wenn es in der Medienpädagogik dafür einen Fachbegriff gibt, der klar definiert ist, dann gehört das in die WP (auch wenn Nicht-Fachleute das Phänomen wahrscheinlich anders bezeichnen würden). @Hansele: Ich nehme an, Du bist kein Medienpädagoge (ich auch nicht). Deine (im Prinzip berechtigte) Frage, ob der Begriff etabliert ist, gehört nicht in einen LA, sondern in Portal_Pädagogik. Es ist wahrscheinlicher, dass dort Experten darauf reagieren, als dass zufällig ein Experte die LAe überwacht. --Yonatan 17:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Scheint sich um eine Begriffsbildung von Michael Millner (einem Assistenzprofessor an der Universität Chicago) zu handeln ("Das Beta-Kind - Fernsehen und die kindliche Entwicklung", [1]) - Wenn es sich tatsächlich um einen etablierten Fachbegriff handeln sollte, dann sollte sich auch etwas mehr Literatur finden als die Seminarabeit eines Studenten im 3. Semester. Seriöse Quellen und Literatur liefern, die die Verbreitung belegt - oder löschen -- srb ♋ 19:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Werkstoffkennwert

Lema nur unzureichend erklärt, ausserdem halbes Linkvehikel --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Hadhuey 11:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier sollte es ein Redirect auf Werkstoff tun. Denn ein Kennwert ist lediglich der Wert einer physikalischen oder technischen Größe für ein bestimmtes Material. Die sind dort aufgelistet. --He3nry 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen oder redirect zu Werkstoff. --jmsanta *<|:-) 19:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und an Gunfighter-6: du bist aber flott mit deinen löschantägen. das ist schon der zweite und immer die gleiche einfallslose löschbegründung. Was wollt ihr denn noch alles in den Artikel Werkstoff unterbringen? Aus dem Thema kann ein vernünftiger Artikel werden also wieso die Entwicklung einschränken. --Devil m25 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn wenn ich Werkstoffeigenschaften richtig verstehe, handelt es sich hier um einen gebräuchlichen Begriff. -- Hunding 22:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökodorf Sieben Linden

Eine Öko-Neubausiedlung wie hunderte andere auch. Wikipedia ist nicht das Verzeichnis der Neubaugebiete. Relevanz = Null. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte es gestern nicht löschen lassen, aber da fehlende Relevanz -> wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist zwar keine Öko-Neubausiedlung wie jede andere, sondern momentan eines der wichtigsten alternativen Siedlungsprojekte in Deutschland, trotzdem für Löschen, solange keine inhaltliche Ergänzung kommt. Die Erwähnung in Ökosiedlung reicht. --jergen 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, klingt tatsächlich nicht wie eine Öko-Neubausiedlung, sondern eher wie ein Aussteiger-Projekt - entweder deutlich ausbauen (falls relevant) oder löschen -- srb ♋ 18:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Unter den vergleichbaren Projekten dieser Art imho im oberen Dutzend. Lemma behalten, sollte so bekannt sein, daß sich jemand zum Ausbauen findet. --Purodha Blissenbach 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Farblexem

Hätte das nicht bequem unter Farbe Platz? Ich kann da jedenfalls nichts dran erkennen, was es außer den Buchstaben L, E, X, E und M von "Farbe" unterscheiden würde. --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

nachtrag von Sicherlich ^Post, ging durch edit von Hansele hier verloren:

Sprachwissenschaftlich sehr interessantes Lemma. Der Ansatz geht davon aus, dass Farbwörter ("Farblexeme") verschiedene Breiche auf der nicht-diskreten, kontinuierlichen Skala der Wellenlänge benennen. Sprachliche Lexeme sind aber schon diskret voneinander getrennt. Die Frage ist nun, wie das funktionniert, ob das auf physiologisch-anatomischen Aspekten des menschlichen Auges beruht oder auf sprachlicher Konvention, wie signifikant die Unterschiede der Umsetzung in den verschiedenen Sprachen sind und was das für die Frage nach der Natur der Sprache bedeutet. Tolles Thema, sollte aber ausgebaut werden. --Rabe! 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser Zusatz sollte in den Artikel, bislang ist er eher dürftig. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Interessant wären hier z.B. Vegleiche zu anderen Sprachen. Z.B. habe ich irgendwo mal gelesen, daß im Japanischen die Grenze zwischen Grün und Blau etwas anders gesehen wird als bei uns. Aber so ist der Artikel fast trivial. 7 Tage. --FritzG 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann man bestimmt was draus machen, aber jetzt steht da teilweise Blödsinn. Dass das Farbspektrum physikalisch kontinuierlich ist, beweist nicht, dass die sprachliche Abgrenzung allein kulturell bedingt ist. Entgegen anderslautenden Gerüchten sind die wichtigsten Farblexeme in allen Sprachen annähernd deckungsgleich, was auf physiologische Ursachen hindeutet. Das spiegelt sich auch praktisch in den additiven und subtraktiven Grundfarben wieder, die ebenfalls kein "Kulturprodukt" sind, sondern durch Erfahrungswerte annähernd für die Lichtrezeptoren des menschlichen Auges optimiert. Die Diskretion der Farben ist also nicht willkürlich. Das ganze dürfte auch etwas mit dem Thema Qualia zu tun haben.

Und gerade bemerke ich die Quelle, die ich zufällig vorliegen habe. Der jetzige Artikel verdreht das, was da steht, beinahe ins Gegenteil. In der Cambridge Enzyklopädie werden die elf (oder zwölf) Lexeme als universell dargestellt, vom Deutschen ist da keine Rede.

Wenn ich die Quelle schon habe, muss ich da jetzt wohl ran :-(

Rainer ... 18:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Finnegan's Wake

Hmm. Macht das in Wikipedia irgendeinen Sinn? Im wesentlichen der Text einer Ballade... --Hansele ^(Diskussion) 10:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Sehr bekanntes irisches Lied mit Bezug zu einem Roman von James Joyce. Behalten. --Rabe! 10:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber Wikipedia ist nicht Wikisource oder Wikibooks... --Hansele ^(Diskussion) 10:52, 20. Jul 2005 (CEST)

In Finnegans Wake einbauen, im deutschsprachigen Raum ist das fast nur im Bezug auf Joyce bekannt und wichtig. --jergen 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Und dort ist es (bis auf den Volltext) im wesentlichen gleich beschrieben. Wegen Redundanz löschen, Txt in Wikisource. --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ölsen

Wenns zu dem Dorf wirklich nicht mehr zu sagen gibt halte ich diesen Eintrag für ziemlich entbehrlich. Die Wikipedia ist nicht das Landesamt für Statistik Rheinland-Pfalz (oder welches Amt auch immer sowas sammeln mag...). ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Okay, dann hängen wir Walterschen, Weitefeld, Werkhausen, Weyerbusch und die ganzen Ortssubstubs aus der Navileiste "Landkreis Altenkrichen" gleich mit dran. Die sind nämlich auch nicht besser. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung, bis auf Weyerbusch da wohnt meine Mama. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Na und? Dadurch wird der Artikel auch nicht besser --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

@gunny: Wenn Du schon tabula rasa machen willst, warum hörst Du dann an den Grenzen des Landkreises Altenkirchen auf? Die anderen Landkreise in Rheinland-Pfalz sehen auch nicht besser aus: da war Ende letzten Jahres mal ein "hilfreicher" IP-User am Werk und hat alle roten Links durch solche Substubs beseitigt - nach meinen bisherigen Erfahrungen etwa 50 bis 100 pro Landkreis. -- srb ♋ 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Na Prost Mahlzeit... Ich bin bis jetzt nur über den Landkreis Altenkirchen gestolpert. Deshalb bisher nur der in den Löschkandidaten... --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe mal noch die Verbandsgemeinde Altenkirchen eingefügt und einen Fließtext draus gemacht, viel mehr wirds wohl nicht werden, aber gegen solche Ortstubs zu kämpfen wäre wie gegen Windmühlenflügel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Enthält die nötigen Basisdaten, auch wenn die Schmökerfreunde noch etwas enttäuscht werden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten wir hatten doch neulich ein Meinungsbild von MMozart zu selbständigen Gemeinden. Ich arbeite mich langsam durch den Lkr. Mayen-Koblenz und habe etliche Substubs auf Stub- oder Artikelniveau gehoben, aber es wäre unnötige Arbeit, die etwa zu Verbandsgemeinden zu sortieren, da zu einem noch nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt jemand Heimatbegeistertes kommen wird und den Artikel auffüllt. Die Dinger gefallen mir auch nicht, aber nachdem sie nunmal da sind ... --Historiograf 19:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin bei sowas auch eher für Behalten es wird schon jemand vorbeikommen und das auffüllen, hoffentlich gut. Geduld --Purodha Blissenbach 21:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Luftg'selchter Pfarrer

Wenig Fakten, extrem viel Spekulation. Ist das enzyklopädisch sinnvoll? --Hansele ^(Diskussion) 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)

über das Lemma sollte man nachdenken. Aber warum dieser unsinnige Löschantrag? Natürlich behalten! --Rotkäppchen 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Phänomen kommt hin und wieder vor und faszinierend ist das allemal (hab mal den guten Kahlbutz gesehen). Jedenfalls ergeht sich der Artikel nicht in mystischem Hokuspokus, wie bei so einem Thema zu befürchten, sondern beschreibt das sachlich und in durchaus enzyklopädischer Form. Was genau passt daran nicht in die Wikipedia? Solange etwas nicht vollständig erklärt ist, muss man spekulieren. Wenn nur noch in die WP darf, was die Wissenschaft glaubt, bereits zu 100% zu verstehen, müssten hier sehr viele Artikel verschwinden. Behalten--Proofreader 13:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel hebt sich angenehm von anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen ab, in denen herumspekuliert wird. Ausgewogene Darstellung, saubere Kategorisierung - Behalten --Carlo Cravallo 14:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Genug Fakten, kaum Spekulation. LA unverständlich. Behalten PaulaK 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus? Artikel ~~mumifizieren~~ äh behalten. --Mark Nowiasz 17:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Rainer ... 19:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Den Artikel natürlich behalten, aber ob Nicht-Österreicher oder Nicht-Bayern (Preißn halt!) jemals dieses Lemma finden werden?--Thomas S. 19:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Ich finde den Artikel auch passend und weder spekulativ noch irgendwie reißerisch oder wikiunwürdig. Das Lemma mag sich vielleicht nicht für alle (vornhemlich nicht der Sprache des süddt. Raumes mächtigen) sofort erschließen, aber wenn die Mumie nunmal in der Allgemeinheit so genannt wird, sollte das Lemma auch so lauten ;-) Sonnenwind 22:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Sonnenwind an: Behalten--Martin S !? 22:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökopädagogik

Ich weiß ja, daß es en vogue ist vor jedes Wort ein "Öko" zu hängen, aber trotzdem bezweifele ich mal die Relevanz und vor allem den Wissensgehalt dieses Beitrages, der nicht über die Wortbedeutung des Lemma "Pädagogik von Ökos für Ökos" hinausgeht, einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertig. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hey, die Ö's hab ich gestern doch schon durchgeputzt ;)... Ich wollte nur nicht für jeden Furz nen LA stellen... aber wenn du das machst, dann bleibt die Drecksarbeit wenigstens wieder an die hängen... also weg damit gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Umweltbildung, die diese Aspekte natürlich auch behandelt (auch wenn's im Stub anders steht). Momentan heißt das (mit etwas umfassenderem Ansatz) sowieso Bildung für nachhaltige Entwicklung, damit die Geldquellen wieder sprudeln - in drei oder vier Jahren gibt es dann einen neuen Namen. --jergen 12:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Auf den Kompost damit Thorbjoern 12:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit würden auch noch 5-6 mögliche NAmen dafür einfallen, bei dieser Gelegenheit bin ich mal wieder über den miserablen Artikel Natur- und Umweltpädagogik gestolpert, vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen und diese ganze Öko-Umwelt Pädagogik in einem vernünftigen Artikel vereinen. --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Seventh Quark (Zeitschrift)

Ist das jetzt reine Werbung für eine (noch?) absolut unbedeutende Zeitung im Blätterwald? Selbst die englischsprachigen Kollegen scheinen es bisher eines Artikels nicht für würdig befunden zu haben.... --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 20. Jul 2005 (CEST)

"(...) Die erste Ausgabe erschien im Januar 2005 und stand unter dem Motto "up". (...)" => Weg AN 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Witziger Name aber WP ist kein Presseverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Jep, stimmt. Also löschen --MsChaos 14:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökopsychologie

Und das gleich Geschwurbel für die Psychologie. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Aber Mäuschen wär ich in einer Ökopsycho-Vorlesung gerne mal: [...]einen Vernunftbegriff zu begründen, der auch den Standpunkt der nichtmenschlichen Natur einnimmt[...] Entspricht das dumm wie Brot? ... Thorbjoern 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

weiß jemand was zur Psychoökologie? :-) löschen Boeks 16:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Oh Gott, "Psychologie und Ökologie in Verbindung zu einer neuen Kosmologie" - löschen, die alte Kosmologie ist esoterisch genug -- srb ♋ 18:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Weli

Kann das nicht viel sinnvoller in irgendeinem Kartenspiel/Spielkartenartikel mit Platz finden? Den Artikel empfinde ich so isoliert als unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 10:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Eventuell zu Spielkarte, Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Weser-Zeitung

Was macht ausser den 2 täglichen Ausgaben die enzyklopädische Relevanz dieser Zeitung aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:50, 20. Jul 2005 (CEST)

der Artikel ist zudem weitgehend informationsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Eine Zeitung, die 90 Jahre existierte, ist selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist stub auch vollständig. -- Hunding 22:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Zwei-Brüder-Motiv

Eine reine Ansammlung von Beispielen - ohne jeden Hinweis, wo das literatur- oder sozialwissenschaftlich bisher Beachtung gefunden hätte oder eine Rolle spielen würde. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Die von Hansele angesprochenen Aspekte sind auch aus meiner Sicht wichtig. Außerdem bezweifele ich, ob es sich beim Lemma um einen gängigen Begriff handelt (s.a. Bruderhass (Motiv). In diesem Zustand eher löschen --Carlo Cravallo 14:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Wieder ein Beispiel für einen unnötigen LA - behalten und Überarbeiten rein. Lemma ist offensichtlich relevant für die Erzählforschung, soll das dort eingegangene Wissen ersatzlos verschwinden? --Historiograf 19:05, 20. Jul 2005 (CEST)

SNOM

reine Werbung und scheinbar ein wiederkehrer... schaut in die History... --magnummandel 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Wiedergänger. Werbung, naja. Eigentlich auch nicht so richtig. Eher behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Naja, wenn ich mal alle Produktnamen und das was sie alles können streiche, bleiben ein, maximal zwei Sätze über... --magnummandel 11:11, 20. Jul 2005 (CEST)

ich zweifle nicht an der R-Frage. Aber ohne Anzahl Mitarbeiter, Umsatz fehlt halt immer was. --DonLeone 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten' kann keine Werbung erkennen. Der Artikel ist ausbaufähig. Aber wenn der gelöscht wird, gibts hunderte ähnliche Fälle, die gelöscht werden müssten. Ist übgrigens kein Wiederkehrer! Dick Tracy 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

.Auszeichnung auf der CeBIT imho schon nicht übel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Balje (erledigt, Artikel ausgebaut)

Null Information. 139.11.6.204 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Das nicht gerade, aber es scheint über den Ort wohl nichts zu sagen zu geben. Und da Wikipedia keine Datenbank ist, und das ist bisher ein Datenbankeintrag, kanns so nicht bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Sicherlich würden Einheimische noch ein oder zwei Sätze dazuschreiben können, aber 'null Information'? In der Tabelle steht mehr als in vielen anderen Dorf-Stubs. Löschantrag falsch begründet und damit hinfällig, behalten. --FritzG 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Dank Proofreader mittlerweile ein richtig guter Ortsartkel. Huat ab. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung! Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. --FritzG 14:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hat ja inzwischen jemand daran gearbeitet? Sieht jedenfalls gut aus. Behalten PaulaK 15:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Jo, habe das Nötigste ergänzt.--Proofreader 16:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt, da die IP den Antrag kaum zurückziehen wird. --FritzG 17:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Afterlife (Musiker)

Fachleute vor: erfüllt das wirklich irgendeinen Bekanntheitsgrad? Von Charts nichts zu sehen, und gehört habe ich auch noch nie davon (was aber nicht unbedingt was heissen muss).... --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Den Künstler gibt es und er ist auch auf mehreren Cafe del Mar Compilations vertreten. Habe mal den Discogs-Link hinzugefügt und die Trackliste raus. Viel bleibt nicht übrig, und mehr Informationen können IMHO auch nicht kommen. In der derzeitiger Form gehts aber vielleicht als Stub durch.--NiTen ^(Discworld) 12:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Nicht meine Welle, aber 2 Platten sollten reichen. Sind die rot verlinkten House-Substile wirklich etabliert? --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich bin eigentlich recht froh, dass diese Musik nicht unbedingt in den Charts ist, denn was da so läuft... Die Musik von Afterlife gehört nicht zu der Sorte von Musik die die Medien den kleinen Kindern mit Werbespots und blöden VJs in ihre verwirrten Köpfe hämmern. Es ist einfach Musik die man noch mag. Und wer Café del Mar kennt (und dass sind so einige) kennt auch Afterlife. Fazit: behalten. --C.Löser ^(Diskussion) 22:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Westerscheldetunnel LA zurückgezogen

Was macht die enzyklopädische Relevanz diese Tunnels aus (ausser, dass ein holländischer Tunnel ist)? Die derzeitigen Informationen finde ich auch in einer Strassenkarte --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ohne Wissensgewinn für den Leser. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein paar Infos von der NL-Version nachgetragen. Der Tunnel ist 6,6km lang und schon deshalb mit Sicherheit nicht unbedeutend! Auf jeden Fall behalten. --FritzG 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist er besser. zwar immer noch Stub, aber nicht mehr Löschwürdig gunny ^Rede! ^Hilfe! 16:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Macropayment (erledigt, Redirect)

Macht nicht schlauer. Außerdem überflüssiger Neusprech.--Thomas S. 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Typischer Consultantunfug. Löschen. (Völlig ungebräuchliche Wortschöpfung mit willkürlich gesetzter Wertgrenze. Was sind dann Millionenenüberweisungen? Giga-Hyper-Payments?!?) ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 20. Jul 2005 (CEST)

So wie es da steht Löschen, der Begriff ist aber im elektronischen Zahlungsverkehr gängig. Mink95 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

In unserem nicht... was benutzt Du? Nicht "RTGS Plus" oder Swift? ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

So macht der Artikel keinen Sinn, aber im Zusammenhang mit Micropayment ist der Begriff durchaus gängig. Evtl. redirect? -- Servus 11:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausgangspunkt ist für alles der Begriff Micropayment zu dem ein sehr anständiger Eintrag existiert. Der Rest ist abgeleitet: alles was nicht micro ist, ist was anderes. Eine Explizierung IMHO aber nicht erforderlich, da der Begriff Macropayment(= zu viel Geld, um als Micropayment abgewickelt zu werden) im Eintrag Micropayment abgehandelt ist. Ich habe also einmal einen Redirect und Entlinkung vorgenommen und markiere das hier mutig als erledigt. --He3nry 11:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Mutig, aber m.E. so in Ordnung. --FritzG 13:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Pienzig

W. ist kein Dialektwörterbuch.--Thomas S. 11:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Weg! --FritzG 13:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 14:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn hessisch schön ist- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte richtig löschen --Unke 18:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Þingeyri

Ein mysteriöser Ort dessen Name ich eh nicht ins Suchfenster tippen könnte und in dem offenbar niemand zu wohnen scheint. In dieser Form viel zu inforamtionsarm. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Guggst du: Liste der Städte in Island. Für die meisten Orte gibts einen Eintrag idR. mit Einwohnerzahl. (Und ich beschwer mich immer über die Dt. Käffer!). Die willste alle gelöscht haben? Da sich einer offenbar viel Mühe macht, eher behalten für den nächsten Island Tripp. --DonLeone 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Hm, neutral. Eintippen kann man den Namen mit der üblichen Transkription Thingeyri; ein entsprechender Redirect existiert. Dass im Westen Islands nicht allzuviele Menschen leben, sollte man auch nicht dem Artikel zum Vorwurf machen :-) Ein bisschen mehr Information könnte aber sicher nicht schaden. --Zinnmann d 11:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt gibt's eine Einwohnerzahl; ist allerdings eher eine Gemeindeteil als eine selbständige Gemeinde, deshalb neutral. --jergen 13:47, 20. Jul 2005 (CEST)

5 Zeilen für ein 300-Einwohner-Nest sind schon recht beachtlich, das bekommen deutsche Dörfer dieser Größe selten hin. Behalten.--Proofreader 16:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Kommentar erübrigt sich. Tiontai 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Am besten beim Bild-Wünschliste ergänzen, der Ort wimmelt im Sommer bestimmt von Rücksacktouris aus Þyskalandi. --WiseWoman 22:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Westfalen-Blatt

- Gleiches wie bei der Weser-Zeitung. was macht die Zeitung enzyklopädische relevant? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Relevant, weil sie noch unabhängig ist? Find ich schon. Ist ein seltenes gut. behalten Wenn noch die Auflage dastehn würde (hab sie nirgends gefunden), wärs noch besser. --DonLeone 11:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Das sie noch nicht von medienmogulen geschluckt wurde ist kein Alleinstellungsmerkmal. Provinzblatt ohne nähere Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitet, aber die Zeitung ist auch nicht mehr Provinzzeitung als die Neue Westfälische. Und es fehlt wirklich noch die Auflage :-( --Chemiker 16:00, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten da Irrelevanz subjektive Meinung der Löschkrawalltüten --Historiograf 19:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Löschantragsteller hat versäumt, über diese Zeitung zu recherchieren (1847 gegründet, eine der größeren Regionalzeitungen in NRW). Und Springer wird sich was dabei gedacht haben, sich dort einzukaufen. Im übrigen ein guter Wirtschaftsartikel. -- Hunding 23:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Besonders lustig finde ich die Frage des Löschantragstellers nach der überregionalen Bedeutung der Zeitung: „Was macht die Relevanz dieser Zeitung aus? Was macht sie irgendwie überregional bedeutsam?“ Das ist eine Regionalzeitung, die zur Meinungsbildung in ihrer Region wesentlich beiträgt. Das macht ihre Relevanz aus. Die überregionale Bedeutung ist, bei einer Regionalzeitung wenig überraschend, eher marginal. Regionalzeitungen sind m. E. per se relevant. --Rosenzweig δ 23:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Westhemisphäre

Lemma nicht erklärt --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist eine unübliche Wortschöpfung. Üblich ist "westliche Hemisphäre". Der Inhalt des Artikels macht ihn darüberhinaus m.E. schon schnellöschfähig. --FritzG 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Bereits in Hemisphäre hinreichend bzw. besser erklärt. Löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Častá

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Diese Informationen bietet mir auch jede gute Straßenkarte. Der Beitrag ist mit keinem Wissensgewinn für den Leser verbunden. (LA ist mal wieder länger als der Stub...) ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel wird wie einige andere über Orte in der Slowakei bald erweitert und ist deshalb noch ein Stub. Da ich momentan selber nicht viel Zeit habe, kommt das nur sehr schleppend voran. Der ursprüngliche Grund für das Anlegen des Artikels war die deutsche Bezeichnung des Ortes sowie des Ortsteiles. Vielleicht wäre eine Anfrage warum der Artikel existiert wohl der bessere Weg gewesen, aber der Weg mit der Keule scheint der einfachere wie es scheint. --murli 14:04, 20. Jul 2005 (CEST)

der "Artikel" besteht seit dem 8. Juni! also einige Wochen war bereits zeit ihn richtig anzulegen ... nun bleibt nochmal eine Woche ... von daher 7 Tage etwas richtiges daraus zu machen ...Sicherlich ^Post 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen. es ist übrigens eine sehr schlechte Strategie erstmal 100 Ministubs anzulegen und dann zu merken, dass man mit der Bearbeitung nicht hinterherkommt. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Eine noch schlechtere Strategie ist es meines Erachtens, diese Diskussion gleich mit einer Löschandrohung zu verbinden ... es arbeiten in der Wiki sehr viele Leute mit sehr vielen Motivationen mit und dennoch hat sie einen sehr hohen Qualitätsgrad. Und wenn Wissen hier nicht gebraucht wird oder als zu unnützt erscheint, schreckt das sicher einige (neue) Benutzer ab, hier nochmal etwas zu schreiben. Qualität hin oder her, ohne die Benutzer lebt die Wiki nicht, deshalb sollte man erst Diskussion führen (nicht erst in den Löschkandidaten) und dann sehen, ob ein Artikel Substanz hat/haben wird oder nicht. In jedem Falle wird der Artikel heute noch von mir ergänzt werden. --murli 17:23, 20. Jul 2005 (CEST)

oder man stellt den Löschantrag und der Nutzer weiß dann genau, dass er 7 Tage zeit hat. Das verkürzt die sache und macht kräfte frei um sich anderen dingen zu widmen ...Sicherlich ^Post 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert (ich hätte wohl lieber zuerst diese Diskussion lesen sollen...).

Ansonsten muss ich Murli zustimmen. Ich selber habe es bereits mehrere Male unterlassen, in der deutschen Wiki einen Artikel anzulegen, weil hier in letzter Zeit praktisch alles, was sich außerhalb des Bereich der Grundschulausbildung befindet, gelöscht wird (so sieht es halt aus, wenn die Mehrheit entscheidet). Und der Artikel war für einen so kleinen Ort durchaus akzeptabel und durchaus ein "Wissensgewinn" (sicherlich besser als gar nichts!) - ob man etwas auch anderswo nachschlagen kann, ist völlig irrelevant.Juro 20:13, 20. Jul 2005 (CEST)

OK, Juro war wohl schneller als ich, ich bitte also den Setzer des Löschantrages diesen wieder zu entfernen. --murli 20:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Mini-Hai (erl. LA zurückgenommen)

Wer sich in Zoologie auskennt sollte das vernünftig überarbeiten Mink95 11:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich kein regulärer LA, sondern eher ein Fall für den Baustein {{überarbeiten}}. Habs mal kategorisiert, damit die Hai Fans vielleicht drauf aufmerksam werden. bahalten --DonLeone 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten die form ist zwar furchtbar aber das ist kein Löschgrund. ausreichend infos für einen stup sind vorhanden ...Sicherlich ^Post 11:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist übrigens ein Wels. ;) Behalten und {{überarbeiten}}! Grüsse,--^Michael 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

immerdiesebesserwisser grummel; hätte den Beitrag vielleicht doch lesen sollen --DonLeone 11:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab's ein wenig umformuliert und bin für behalten--Thomas S. 12:12, 20. Jul 2005 (CEST)

für eine sttub erstmal ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Welsartige heißt er Westamerikanischer Kreuzwels. — Martin Vogel 14:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Da machen wir doch glatt eine Verschiebung dorthin, oder?-Thomas S. 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe Löschantrag wieder entfernt - mir ging es ums Verbessern Mink95 15:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Škofja Loka

Inhaltsleere. Keine Daten, garnix. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

wow für diese Inhaltsleere brauchte es acht (8) bearbeitungen ... entweder deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 11:25, 20. Jul 2005 (CEST)

da hat Benutzer:J budissin am 21.4 großflächig gelöscht, es war schon mal deutlich dicker. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

und gerade hat Proofreader Vollgas gegeben und den Artikel eindeutig über Löschniveau - ich würde sogar fast sagen über Stub-Niveau - geliftet. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein, zwei Details zu Geschichte und Bauwerken ergänzt. Ein hübsches Städtchen.--Proofreader 16:50, 20. Jul 2005 (CEST)

What's Cooking?

Was macht die enzyklopädische Relevanz dieses Cartoons aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)

en:What's Cooking? (animated TV series) sieht da auch nicht besser aus. Zuwenig für einen Stub. löschen --DonLeone 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Patrick.trettenbrein 13:08, 20. Jul 2005 (CEST)

7 Tagen zum ausbauen, ansonsten löschen ...Sicherlich ^Post 13:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Allerdings müßte sich in diesen sieben Tagen einiges tun, man sollte zum Beispiel erfahren, was an diesem Cartoon so besonders ist, etc. Ansonsten löschen --MsChaos 14:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich könnte auch mit gleich Löschen leben, denn WP muss nicht die Niederungen der Medienlandschaft spiegeln --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Whisky Priests erledigt, LA zurückgezogen

enzyklopädische Relevanz (sprich: Platten, Konzerte, etc.)?? gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:34, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil damals durchaus innovative Folkband, die mit den Pogues in einem Atemzug genannt wurde, gucke im Laufe der Woche in meiner Plattensammlung nach weiteren Infos nach --Sirdon 10:48, 20. Jul. 2005 (GMT)

Hab's mal rudimentär ergänzt. Behalten und slaínte! --Zinnmann d 11:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Genau: Up yours! Behalten, so gehts einigermaßen. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Merh als ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab den LA zurückgezogen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

RSA Security (gelöscht)

Der Artikel sollte das Unternehmen RSA Security beschreiben, nicht das Kryptoverfahren. Letzteres haben wir nämlich schon weit besser unter RSA-Kryptosystem. --Zinnmann d 11:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Gemäss den Regeln (Artikel bereits vollständig in einem anderen Artikel erhalten) ist das imho ein Fall zum schnelllöschen --DonLeone 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausgeführt. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Irmgard Knef

was ist das denn? ein Artikel Sicherlich nicht .. hingeworfenenes etwas aus dieversen webseiten zusammenkopiert ... ich sehe hier keinerlei informationen außer den weblinks und lauter meinungen und stimmungen .. leiber löschen und ggf. neumachen ...Sicherlich ^Post 12:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Artikel => Weg AN 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich amputiere alles bis auf den Stub. Stimme aus dem Off 12:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry - aber recherchier mal genauer. Das ist nicht etwa die Zwillingsschwester, sondern die fiktive Zwillingsschwester. Ein reines Kunstgebilde, das sich an ihren bekannten Namen anhängt.... löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Bestenfalls in einem Artikel unter Ulrich M. Heissig fusionieren. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 20. Jul 2005 (CEST)

@Hansele: ich weiß nicht, warum du mich direkt ansprichst. Ich habe das weder geschrieben noch recherchiert sondern lediglich den monströsen zusammengeschusterten Apparat getilgt. Stimme aus dem Off

Nun fühl dich doch nicht gleich angemacht - ich hatte lediglich vermutet, daß bei der Streichung von ansonsten wertlosen Daten vielleicht auch die paar kleinen Informationen abhandengekommen seien, die diesen Hinweis enthielten. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - hatte gerade ihre Daten von ihrer "Zwillingsschwester" übernommen --Steffen - Diskussion 12:54, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten - in der form kanns stehen bleiben , hab die links korrigiert + wieder eingefügt. Subversiv-action 13:35, 20. Jul 2005 (CEST)

kapier ich jetzt nicht! Ist sie nun die Zwillingsschwester oder nicht? Falls nicht, kann der Text unmöglich so stehen bleiben. --DonLeone 14:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Irmgard Knef ist Ulrich M. Heissig, oder auch umgekehrt, wie auch immer ;-). Das sollte auf jeden Fall im Artikel klar gestellt werden, so ist das sehr mißverständlich. Fraglich bleibt allerdings, ob eine fiktive, nur schauspielerisch dargestellt Figur, einen Artikel braucht. --MsChaos 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)

in einen neuen Artikel unter Ulrich M. Heissig einarbeten. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Die gute Irmgard hat eine besseren Artikel verdient, ob löschen- mag mich nicht entscheiden. Aber bitte auf keinen Fall nach Ulrich M. Heissig verschieben; Mary (Drag Queen) oder auch Divine firmieren auch unter ihrem Bühnennahmen, und etwa im Musikhandel sucht man Herrn Heise ja auch unter K wie Knef.--Janneman 17:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten! weil bekannt und relevant. Unter Ulrich M. Heissig findet das doch keiner. Tiontai 18:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Lemma behalten, aber Artikel draus machen. Rainer ... 18:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten --jmsanta *<|:-) 19:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es mal auf die schnelle neu geschrieben – die Sache sollte jetzt wenigsten eindeutig sein. Rainer ... 19:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikilyrics

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Jap, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Eben darum löschen --MsChaos 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

KAPJ (gelöscht)

Welche Branche, welches Land, welche Bedeutung? Den Artikel mit {{Lückenhaft}} zu kennzeichnen, wäre noch sehr schmeichelhaft, da fast jede Information fehlt. --jergen 12:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein SLA für den einen Satz? AN 13:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein falscher Stub und den habe ich entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Malediva (hier erledigt, URV)

Malediva hätten einen besseren Beitrag verdient, als diesen Werbebeitrag für das neue Programm von Malediva. Entweder löschen oder macht sich jemand dran, diesen Beitrag komplett neu zu schreiben. Außerdem sehe ich auch urheberrechtliche Probleme.

Rybak 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Vor allem hätte sie einen Eintrag ohne URV verdient. Das war kopiert von hier, unter Biografie, habs als URV gekennzeichnet und dort eingetragen. --MsChaos 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Arbeitskritik

Essay, das zum Lemma lediglich persönliche Positionen bringt. --jergen 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber schnellweg mit diesem POV-Aufsatz. --DonLeone 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar auch gegen Arbeit, aber in dieser Form nicht brauchbar. --FritzG 13:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Unfug! Gerade SLA gestellt --Carlo Cravallo 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Zweifel ueber den Sinn dieses Artikels (erledigt, schnellgelöscht)

Der Löschgrund ergibt sich aus dem Lesen des Artikels.. -- WikiCare 13:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn schnell weg, Benutzer:WikiCare sperren und das wär's. AN 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier wird keine Beschäftigungstherapie benötigt - schnellgelöscht, da LA vom Ersteller selbst -- srb ♋ 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Der wollte, daß man vor jedem LA mindestens 2 Tage auf der Disk.-Seite des Eintrages rumdiskutiert usw. Leute, die wirklich viel schreiben, meinen meist, daß die Müllbeseitigung eher schneller als langsamer laufen sollte - da der benötigte Aufwand von der produktiven Arbeit ablenkt. Gegensätzliches kommt allzuoft von extra dafür angelegten Scheinaccounts wie oben. AN 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

hm.. da bin ich aber nicht der einzige der so denkt wie in dem Inhalt des Schnellgelöschten Artikels! Es gibt auch andere. Scheinaccount - pah - solange man sich hier nicht ausschließlich mit einem kontrollierten Personalausweis anmelden kann - sind alles anonyme Account, die eine Person repräsentieren sollen! Wieso finde ich blos diesen Begriff nicht: Scheinaccount?!-- WikiCare 15:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Eine Erklärung findet man HIER (Diese "Verdienste" könnte man z.B. mit meinen ca. 18.000 Edits vergleichen). AN 18:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, wenn das die Erklärung ist, dann fühle man sich nicht allein von dir beschuldigt - denn es gibt sehr viele, die einen Account haben aber nicht aktiv teilnehmen. -- Phoenix21jh 19:39, 20. Jul 2005 (CEST) - Warum sollte man nicht verschiedene Accounts haben dürfen?

Nicht alle müssen unbedingt einen Tag nach der Anmeldung (!!!) nach buchstäblich ein paar Edits gegen die exisierenden Verhältnisse "maulen" - und dies auch noch in einer solchen Form (ich habe den schnellgelöschten gleich mit einem LA drin angelegten Eintrag gelesen). Sowas betrachte ich als hochgradig unhöflich und störend. (Wenn dieser jemand unter einem anderen Nick bekannt ist, sollte er auch den Mut aufbringen, den zu verraten - ich nutze hier nur einen einzigen, alles andere wäre unseriös). AN 19:50, 20. Jul 2005 (CEST)

@AN. Unseriös - warum denn - dann müssten alle Arbeiten auch unseriös sein, die mit eine dynamische IP erstellt wurden. Ein Beispiel, wo ich einsehe, warum jemand 2 Accounts haben möchte: Angenommen jemand arbeitet lange an einem Fachgebiet mit und erwirbt sich somit einen guten Ruf. Nun interessiert er sich aber auch noch sehr für Zeichentrickfilme und z.B. Mangas & Animes und das ist ihm peinlich gegenüber seinen Fachkollegen - warum sollte er dann nicht ein anderes Account für die Bearbeitung der Zeichentrick und Manga Seiten wählen dürfen? -- Phoenix21jh 20:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die letzten Wochen schreibe ich abwechselnd viel über Paris (darunter Bauwerke) und Filme - es ist mir keinesfalls peinlich. Die Erklärung ist geradezu lachhaft - und der Autor/LA-Steller oben schreibt eh nix, der nörgelt nur rum und lenkt vom Schreiben ab. AN 20:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Labor G/H

Mir ist nicht nur nicht klar was das Labor G/H überhaupt sein soll, sondern ich finde bei Google unter "Labor G/H" keinen einzigen Treffer, wenn ich breiter suche finde ich nur "labor G." eine Choerographen-Vereinigung aus Berlin, die mir nicht sehr relevant erscheint. Artikel ausbauen oder löschen.--Ixitixel 13:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Krempel wurde gestern von einer IP im Zusammenhang mit einer Wiener? Tanztruppe eingestellt. Die anderen Artikel waren alle URV, würde mich hier auch nicht wundern... gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Es bleibt unklar was das überhaupt ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Eine URV konnte ich trotz aller Mühe nicht finden. Auch ein Ausbau des Artikels scheint nicht stattzufinden. Löschen (schade, um die Zeit, die ich in die Rechtschreibkorrektur gesteckt habe) --jmsanta *<|:-) 19:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin auch für ein Löschen - es scheint mir, dass da jemand in aller Eile Eigenwerbung betreiben wollte und jetzt keine Lust hat den Artikel weiter auszubauen, da er denkt, dass der Artikel sowieso gelöscht wird. Phoenix21jh 20:43, 20. Jul 2005 (CEST)

William C. Hayes

Artikel enthält nicht mal die nötigsten Infos --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

stimmt, in en:WP gibt es ihn auch nicht, also 7 Tage zum Wachsen und belegen der Relevanz --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen behaltenswert, da der Mann in seinem Fach wohl recht bekannt und auch Autor mehrer Bücher --Yuszuv 20:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Dito behalten. Ist jetzt OK. Danke an die Ausbauer. --nfu-peng 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Massenkraft

Dafür, dass der Artikel bereits seit gut drei Wochen besteht ist er etwas dürftig. GGf weiterleiten auf Gravitation?--Thomas S. 13:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist m.E. sachlich falsch. Der Begriff scheint lt. Google vor allem im Bereich der Ladungssicherung verwendet zu werden und bedeutet soviel wie Trägheitskraft. Redirect auf Trägheit. --FritzG 15:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Zitat von [2]: "Die Massenkraft wird auch „Trägheitskraft“ oder „Fliehkraft“ genannt." Klingt nach einem typischen Wischiwaschi-Slang, für eine Enyklopädie daher nicht geeignet (auch nicht als redir) - löschen, aber fix -- srb ♋ 17:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect, da als Begriff existent, auch wenn Slang, mit definierter Bedeutung --Yuszuv 20:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Wohin? nach obigem Weblink ist die Massenkraft F = m x a - also zu Newtonsche Axiome? -- srb ♋ 20:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Weston (Connecticut)

Artikel enthält ausser ein paar rudimentären Daten nur eine Tabelle zur Einwohnerentwicklung --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:52, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form eher nicht erhaltenswert, es sei denn es wird heftig ausgebaut. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)

ack. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab's etwas erweitert. Sonderlich spannend ist das Städtchen nicht, sehr reich, sehr brav, sehr sauber, alles in allem sehr amerikanisch.--Proofreader 17:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Lancer Evolution

5 Wochen Zeit zum Überarbeiten haben offenbar nicht gereicht um aus diesem unenzyklopädischen Text voll mit POV einen anständigen Beitrag zu machen --DonLeone 14:10, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist das in der Tat nichts, angesichts der Länge auch nichts, wo man schnell mal mit der Feile rübergehen kann. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Fast jeder Satz mit mindestens zwei wertenden Adjektiven. Kann sein, dass Mitsubishi solche Lobeshymnen braucht, Wikipedia braucht sie sicher nicht. Das ist wirklich schwer in Neutraldeutsch umzuformulieren, besser weg und nochmal neu.--Proofreader 17:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Da steckt ein Haufen Info drin, der POV müßte aber echt raus... wenn sich niemand findet, löschen. Owly K blablabla 21:10, 20. Jul 2005 (CEST)Ach so: Das Lemma ist falsch. Owly K blablabla 21:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Einige fragwürdige Artikel

Ich bin die letzten 250 Änderungen durchgegangen und darunter hatte es 4 Stück wo ich finde dass sie einer Diskussion zur Löschung wert sind. Gründe sind allesamt das übliche, also Kombination aus zu kurz, zu schlecht zu wenig relevant. Stubs okay, aber ob das Magazin CQ DL wirklich einen solchen Eintrag braucht? Hier kann ich mir auch nicht vorstellen dass jemand anderes daran weiterarbeitet. Deshalb also folgende vier Löschkandidaten. Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle vier bitte Löschen. (Ja, ich bin zu faul bei jedem extra was dabeizuschreiben) ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Jedes "Fragwürdige" löschen, oder sind schon wieder mal Schulferien? ... --Zollwurf 17:57, 20. Jul 2005 (CEST)

In NRW ja... ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 20. Jul 2005 (CEST)

CQ DL

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Reines Vereinsorgan. --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Blatt wird in DARC hinreichend gewürdigt. Löschen --Carlo Cravallo 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Superluminova

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Erklärt nichts, zudem werden AMrkennamen nur ausnahmsweise aufgenommen, wenn si sowas wie feststehende Begriffe der Alltagssprache sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Manuel Mairhofer

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben + Ist das eine Selbstdarstellung? Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Aber so was von. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)

R-Frage mit einem deutlichen "Nein" zu beantworten. Löschen --Carlo Cravallo 15:00, 20. Jul 2005 (CEST)

für "einen ausgebildeten Webdesigner und Medienfachmann" ist der Artikel auch noch grottig formatiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Fliegermarsch

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Dies ist soweit unter Stubniveau dass es schon zum Schnelllöschen taugt --Uwe G. ¿Θ? 15:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser artikel ist zwar klein, aber warum sollte man ihn löschen?

und was zur Hölle ist Stubniveau? könntest du den Begriff verlinken?

Wikipedia:Stub könnte dir weiterhelfen ...Sicherlich ^Post 17:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Bietet nicht mehr Informationen als unter Hermann Dostal schon steht. Löschen oder - wenn er wirklich berühmt sein sollte - Redirect auf Hermann Dostal. --FritzG 16:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Totaler Wahnsinn

Was unterscheidet dieses Musical von anderen? Soweit ich verstehe, ist es Abschlussarbeit eines Schülers. -- Georg _/ 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Zitat aus einem Online Magazin: "Vom 6. - 24. Juni 2005 wird im Stadthaus Zürich zum vierten Mal die Ausstellung ausgezeichneter Maturitäts¬arbeiten gezeigt. Unter dem Ausstellungsmotto „Das Gelbe vom Jahr“ sind 51 von rund 2500 Maturitätsarbeiten ausgestellt, die im Winterhalbjahr 2004/2005 an Zürcher Mittelschulen verfasst wurden." [3] Also nichts wirklihc besonderes. Da wird unbekanntes bekannt gemacht. löschen, --DonLeone 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Henri Cartan

Er ist also Mathematiker und wurde geboren. Und er hat einen Vater. Und sonst? Gibt es einen Grund ihn hier zu erwähnen? ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Einer der vielen Benutzer:ChristophDemmer-Wissenschaftlerstubs. Soll Er alle ausbauen bevor er weitere anlegt. (Die en:WP z.B. bietet viel Material!). Wir kommen nicht weiter bis der Reinsteller persönlich dafür verantwortlich wird, die (bei uns lasche) Stub-Grenze zu überschreiten. AN 15:22, 20. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 15:44, 20. Jul 2005 (CEST))

Der englische Artikel stellt die Relevanz deutlicher heraus. vielleicht kann sich ein Mathematiker der Sache mal annehmen? Überarbeiten und behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier handelt es sich um einen der größten Mathematiker des 2. Jahrhunderts, was bereits an den Artikeln in anderen Sprachen ersichtlich ist. Ohne Frage behalten. Allerdings sollte der, der ihn anlet mehr dazu schreiben. Mink95 15:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Neutral: Falls dieser Mathematiker etwas mit dem "Cardan-Grille" zu tun hat, bitte behalten, brauche ich für mein "Projekt" noch, ansonsten entsorgen. --Zollwurf 18:02, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten Habe mal ein bisschen was dazugeschrieben. Leider haben wir zu seinen mathematischen Leistungen kaum Fachartikel (vgl. en:Cartan's theorems A and B).--Gunther 15:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Leider sind meine beiden Großmütter verstorben, sonst hätte ich sie gefragt, aber was bitte bedeutet, Zitat, über die Kohomologie kohärenter Garben auf steinschen Räumen. Bedeutet das etwa Dumpfsinn? -- Löschen und zwar schnell. --Zollwurf 23:02, 20. Jul 2005 (CEST)

"Gibt es einen Grund ihn hier zu erwähnen?" Ja, Gründungsmitglied von Nicolas Bourbaki reicht, um die R-Frage aus der Welt zu schaffen. Stefan64 23:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Élie Cartan (erledigt, bleibt)

Immerhin wird bei diesem Mathematiker verraten, daß er zu etwas beigetragen hat. Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das reicht, um den Artikel zu behalten. Bitte bei all der Anti-Stub-Hysterie auch mal ab und zu in konventionelle Enzyklopädien schauen. Der Artikel Cartan, Elie Joseph in der 16. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie besteht auch nur aus einem Satz. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Brockhaus ist doch ein Looserladen... =;o) Weiß evtl. noch jemand was über den Mann? ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte in den längst verlinkten Artikel en:Élie Cartan schauen - ist das denn 1 Satz??? 7 Tage AN 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten s.o.--Gunther 15:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns zunächst bemühen, die vielen Artikel, die noch weit unter Brockhaus-Niveau liegen, diesem anzunähern. Brockhaus zu übertreffen ist ein wichtiges langfristiges Ziel, da bist du aber hier falsch und zwei Türen weiter richtig. Solche Löschanträge halten andere Benutzer von dringenderer Arbeit ab. grüße, Hoch auf einem Baum 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Der LA ist nicht von mir. Ich kann verstehen, wenn es etwa bei einem frühmittelalterlichen Dichter bei einem Satz bleibt, doch in diesem Fall bietet u.a. die en:WP genügend Material - von dem derjenige, der einen Eintrag anlegt, gütigerweise schöpfen sollte (zumindest bis der Eintrag kein Stub mehr ist - also wenigstens 4-5 sinnvolle Sätze). Wer stattdessen irgend etwas abspeichert (oft auch noch im Akkord - bloß die Initierung auf der eigenen Benutzerseite verlinken!), gerade derjenige hält die anderen Benutzer von dringenderer Arbeit ab.

Es wäre natürlich besser, wenn man das Problem so handhaben könnte, daß weniger solche Einträge entstehen => mit {Stub} versehen werden müssen => irgendwann hier landen. AN 18:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen übersetzt. Ich hoffe, dass die Übersetzungen der mathematischen Begriffe zumindest einigermassen korrekt ist. Behaltenswert dürfte der Artikel jetzt sein.... --Cjlpa 16:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das reicht auf jeden Fall erstmal - Weiterübersetzen wäre natürlich super. Habe den LA rausgenommen, da eindeutig kein Löschgrund mehr besteht. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:00, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA => Dumpfsinn³. Gruß --Zollwurf 23:13, 20. Jul 2005 (CEST)

École Supérieure d'Audiovisuel

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist KEIN Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Josua hat's angelegt - soll Er binnen 7 Tagen entstubben. AN 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist es nur ein Linkcontainer Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Kunst für Alle

Ein Fall für Wikimedia? Erklärt wird hier jedenfalls nichts. --DonLeone 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Unsinn. SLA gestellt. --Carlo Cravallo 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Gehört in Wikisource oder? Orignaltext ohne URV mehr. --Wranzl 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Docpelin

Werbung/Selbstdarstellung. Keinerlei Fakten über das Unternehmen (Gründung, Sitz, Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gewinn, Marktstellung...?). grüße, Hoch auf einem Baum 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen - noch mehr Werbung geht wohl nicht (Warum ist Docpelin so günstig?) --Cjlpa 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Schnell Löschen oder dem Einsteller eine Rechnung für Werbeleistungen stellen --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Wirtschaftsjournalist

Lemma nicht erklärt, so reiner Wörterbucheintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Sogar weniger als ein Wörterbucheintrag, weil nicht erklärt wird, was W. tun. Löschen, um Chance zum Neuanfang zu geben --Carlo Cravallo 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist derzeit vmtl. sogar weitgehend falsch; die Behauptung dass ein VWL oder BWL Studium die Regel sei ist unbewiesen. Chance zu einem Neuanfang ist eine lustige Begründung, zumal im Artikel kaum was steht. Neutral Stimme aus dem Off

Inhaltich Unsinn: Wirtschaftsjournalisten berichten über Wirtschaftsthemen, können aber sonst was studiert haben (Jura z.B. ist auch häufig, oder Politik, oder eine Kollegin von mit ist approb. Ärztin, oderoderoder). 7 Tage, dann ggf. löschen. --Gerbil 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Lol, ein inhaltsloser Satz und soviel Diskussion. Imho Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Schapelle Corby

Scheint mir zwar beklagenswert, aber enzyklopädisch irrelevant. Außerdem so umgangssprachlich geschrieben, dass es hier nicht zu gebrauchen ist (Gras? Meine Güte...) --AndreasPraefcke ¿! 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Weg, das Bild:SchapelleCorbyInCell.jpg auch AN 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Jep beides löschen --MsChaos 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Bitte incl. Bild löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Zudem reine Spekulation bzw. POV, auch alle Kriminellen beteuern dass sie unschuldig sind.

Sumpfpäpste (Wiedergänger gelöscht)

Dadaismus? Werbung? --Cjlpa 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

müssen wir das wirklich ausdiskutieren? ich jedenfalls habe keine lust aus diesem geschrei deutsche sätze zu machen. der einsteller auch nicht, und du anscheinend auch nicht. -- ∂ 15:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Artikel sieht anders aus. Das ähnelt eher einer Werbeanzeige. Löschen --ahz 15:20, 20. Jul 2005 (CEST)

schnelllöschen --Steffen - Diskussion 15:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Hm, der LA wurde aus dem Artikel entfernt und statt dessen nun eine URV von hier eingestellt. Auf die URV-Liste setzen oder lieber schnelllöschen --MsChaos 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die IP hat mehrfach LA gelöscht, die alte Version war ebenfalls URV. Ich habe ihr/ihm eine Warnung wegen Vandalismus auf die Disk-Seite gesetzt - lauter Garagenband-Einträge per cut&paste von Websites. Für löschen. --Idler ∀ 16:27, 20. Jul 2005 (CEST) PS: IP antwortet, ich habe ihn (Gitarrist der Gruppe!) aufgefordert, hier mitzudiskutieren. --Idler ∀ 17:00, 20. Jul 2005 (CEST)

ich hatte bemerkt, dass der beitrag nicht die rechte form hatte und komplett durch einen anderen ersetzt. ich hatte keine ahnung, wie das mit überschneidungen etc. läuft. deshalb wurden beiträge gelöscht, das war keine absicht.
welche band wert ist in eine enzyklopädie zu kommen, könnte ich selbst nicht sagen: sind das gema-mitgliedschaft, livepräsenz, tonträger? trifft hier bei uns alles zu.
2 beiträge von eingetragenen wikipedia-autoren z.b. über meine andere band stragula wurden ebenfalls gelöscht (allerdings erts nach einigen tagen). viele grüsse
rodschneller@yahoo.de

"SUMPFPÄPSTE: PUNKROCK AUS REUTLINGEN / 20 Jahre Sumpfpäpste! 20 Jahre Punkrock aus Reutlingen mit engagierten englischen und deutschen Texten! (...)" - Es gibt Tipps zum Artikelschreiben, die man gütigerweise lesen sollte. Man kann sich auch einige existierenden Artikel anschauen. Schnell weg damit AN 19:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Das wurde im Januar von Katharina (sniff) mit fast identischem Inhalt schon mal gelöscht. Als Wiedergänger entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Stelzbock

Die Wikipedia ist kein Umgangssprache-Wörterbuch --Carlo Cravallo 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Blödsinn, Linkcontainer. SLA gestellt. --FritzG 16:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Chimaira (Band) (hier erledigt, URV)

Der Artikel, der hier zugrunde liegt, ist von der Webseite [4] geklaut worden. Deswegen Löschantrag. --Lomped 15:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, wenn dir so etwas auffällt, aber das gehört auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, nicht hierher. grüße, Hoch auf einem Baum 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ob er geklaut wurde weiß ich nicht. Aber ich hab den Begriff schon häufig in Internetforen gefunden und bin dankbar hier eine Erklärung gefunden zu haben.

Sorry, wusste ich noch nicht... bin nocht so ganz firm mit der Wikipedia, werd das dann in die andere Sparte verschieben. Danke --Lomped 16:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Macht nix, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! ((ó)) Käffchen?!? 20:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Zuiderzeewerke#Nordostpolder Noordoostpolder Nordostpolder (erledigt)

kein LA, sondern Frage, daher zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Nordostpolder verschoben Hadhuey 18:59, 20. Jul 2005 (CEST)

À la minute (erledigt, neu geschrieben)

Das ist meiner Meinung nach kein passender Enzyklopädieartikel. -- Timo Müller 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Wp ist kein Französischwörterbuch. Löschen --139.18.73.18 16:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Und auch noch 'minute' mit 'Sekunde' übersetzt. schnell löschen --FritzG 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Löschbegründung ist wirklich Nonsens. Wenigstens halbwegs treffende Argumente wären nett. Ich hab den Artikel neu geschrieben, so sollte er einen erträglichen Anfang darstellen. Rainer ... 19:57, 20. Jul 2005 (CEST)

LA ist raus. --Lyzzy 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Zentrosom (erledigt, Redirect zu Centrosom)

NICHT LÖSCHEN!!!!! ich hab Freitag Bio-Klausuur,ok? Immer wenn ich was nicht genau wusste hab ich hier eine Kurzbeschreibung reingestellt, und 12h später hatte ich einen tollen Artikel. Also bitte keine Schnellschüsse, das Ding ist jetzt vielleicht eine Stunde alt

Ähm... das ist ja mal eine ganz neue Anwendung der Wikipedia! Da kann man nur mit dem Kopf schütteln, aber danke für deine Ehrlichkeit! Inhaltlich wohl etwas für Hardcore-Fachleute. Ich habe mal die Kategorie Zellbiologie eingefügt, vielleicht erbarmt sich ja jemand... 7 Tage --FritzG 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel erklärt Lemma nicht. Ich nehme an, dass es sich um irgendwas biologisches handelt, aber wer weiß das schon... --Steffen - Diskussion 16:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Ding scheint es zu geben, sollte aber umgeschrieben oder untergeordnet werden. Boeks 16:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Seht schon unter Centrosom Ich mache mal einen Redirect daraus. -- Timo Müller 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Klausurianer, das ist natürlich auch ein Methode der Klausurvorbereitung, aber eine – sagen wir mal freundlich – unfaire. So im sportlichen Sinn. Bevor dich die Mitsportler mit dem Arsch nicht mehr ansehen, wäre es vielleicht eine gute Idee, wenn du den Spieß gelegentlich umdrehst, also erst ein Thema recherchierst und dann deine gesammelten Erkenntnisse hier in einen Artikel gießt, der nicht erst von anderen gerettet werden muss. Dann wäre das ein Geschäft auf Gegenseitigkeit. Oder habe ich dein "Geständnis" falsch verstanden und du hast die Artikel selbst innerhalb von zwölf Stunden "toll" gemacht? Dann solltest du sie vielleicht auch erst dann hochladen, um Irritationen zu vermeiden. Ansonsten viel Glück bei der Klausur. Rainer ... 20:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Włodzimierz Korcz

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, da noch nicht einmal ein Datum da steht--gunny ^Rede! ^Hilfe! 16:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Der neue Power-LA-Steller Gunfighter ist weder dem angegebenen Link gefolgt, noch hat er die Suchmaschinenrecherche benutzt. Dies hätte Aufschluss gegeben. Der Artikel ist sowas von ausbaufähig, aber definitiv nicht fehlplatziert. Behalten und Gunfighter für einige Wochen vom LA-Stellen beurlauben. Solches Verhalten macht immer unnötig Arbeit. - Debauchery

Hey, ich will nicht erst noch auf 300 andere Seiten gehen müssen, um irgendwelche Infos über den herrn zu kriegen. Es steht ja noch nicht mal ein Geburtsdatum drin. Und ich kann derzeit keinen Links folgen, da ich nur Zugang zur Wikipedia (und 2, 3anderen Internetseiten hab, Firmennetzwerk halt). Und die Aktion hat auch nix mit Power-LA-Stellen zu tun, ich hab einfach nur Dickbauch beim Stub-Entmisten versucht zu helfen. wenn das hier gleich in den falschen Hals kommt, dann wars das. gunny Rede! Hilfe! 16:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Es wurden schon bedeutendere und bekanntere Personen zur Löschung vorgeschlagen! Selbst eine polnische Wikipedia-Seite ist (noch) nicht vorhanden. Das Geburtsdatum habe ich nachgetragen, halte den Artikel in dieser Form aber immer noch für löschenswert. --FritzG 16:40, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Form informationslos und Löschen --ahz 17:17, 20. Jul 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das nichts. Wenn jemand jemand den Artikel ergänzt, dann ist das natürlich eine feine Sache. Das ändert aber nichts daran, dass gunnys LA vollkommen berechtigt ist. 7 Tage warten. Wenn dann keine Veresserung, löschen. --Zinnmann d 17:25, 20. Jul 2005 (CEST)

google doch selber ist nicht was ein Artikel in der Wikipedia aussagen soll .. 7 Tage ...Sicherlich ^Post 17:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass sich noch ein Experte finden wird, sonst versuche ich am WE etwas zu finden (obs was bringt?, bzw. sich was findet?). --Debauchery 17:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Nach dem Prinzip der persönlichen Verantwortung für die Entstubbung (welches längst fällig ist, denn sonst kommen wir nicht weiter) sollte vorwiegend der Reinsteller des einen Satzes nach weiteren Infos suchen (in 7 Tagen). Von mir hat er die ergoogelte Geburtsstadt und ein paar Kleinigkeiten. AN 18:13, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten korrekter Stub --Historiograf 19:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte ganz woanders rumscherzen. Aus dem einen Satz ("Włodzimierz Korcz (* 13. November 1943 in Łódź) ist ein polnischer Komponist.") sieht man nicht mal, wieso der Herr eigentlich in eine Enzyklopädie gehören sollte (Komponisten gibt es einige) - sowas wurde schon öfters als "falscher Stub" schnellgelöscht. Gedenken Sie hier schon wieder die übliche Latte der Störungen abziehen? AN 19:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Gedenken Sie hier wieder die übliche Latte der Desinformation abzuziehen? Sie können ja offensichtlich nicht lesen, was in unserer Definition von Stub steht. Wie wärs wenn Sie anderswo spielen gingen, ich kann auf Sie hier gut verzichten. --Historiograf 21:13, 20. Jul 2005 (CEST)

@Debauchey: Wenn der "Autor" dieses "Meisterwerkes" selber zu faul oder zu dämlich war seine Sache ordentlich zu machen ist es himmelhergottsakramentnochmal nicht Gunnys Job seine Arbeit zu machen. Entweder der Autor stellt gleich was ordentliches ein, oder er sieht halt was draus wird, ein Löschkandidat. Vielleicht lernt er ja was draus und machts beim nächsten Mal besser...*grummel* ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein falsche Stub ist das nicht (zumindest mit Geburtsdatum). "Włodzimierz Korcz hat blaue Augen" wäre einer. Einen gewissen Verbesserungsbedarf will ich nicht abstreiten. Rainer ... 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Schreibersdorf

Ein Ort im nirgendwo, der irgendwann einmal zu Österreich gekommen war. So ist das kein Artikel und ich will auch nicht raten, welches der zahlreichen Schreibersdorf hier konkret gemeint sein soll. --ahz 17:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Normalerweise bin ich ja gegen das vorschnelle Löschen von Orts-Stubs, aber in dem Fall nicht. Außerdem ist es eine URV von hier. --FritzG 17:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Sanjiv Sidhu

Irgendjemand, der ein Unternehmen gegründet hat. Das passiert meines Wissens öfters mal. Die Leute sind dann meistens in den gelben Seiten zu finden. --ahz 17:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Seine Firma i2 ist angeblich 6 Mrd. USD wert - der Eintrag ist aber schlimmer als Müll. Am besten gleich entsorgen - wer dazu was schreiben möchte, bitte ganz neu. AN 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Heike Schäfer

Nur Diskografie, jegliche Informationen zur Person fehlen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Illustrierte Zeitung

Um was geht es hier eigentlich? --ahz 17:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Da hat jemand einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 1881 über ein Ölgemälde kopiert und den Artikel nach der Zeitung benannt. Sehr seltsam, das. Hübscher Text, aber sicher nicht WP-fähig.--Proofreader 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, es geht um Kunst. Aber die Quelle als Lemma? Löschen! --FritzG 18:10, 20. Jul 2005 (CEST)

auch nach wikisource oder? --Wranzl 18:19, 20. Jul 2005 (CEST)

(Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Nicht jemand, sondern der Benutzer:Cocktail - wo sind denn unsere Coaching-Experten? Den Eintrag hurtigst entsorgen AN 18:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Bruno Piglheins Panorama. Jerusalem und die Kreuzigung Christi

Durch das Einwerfen eines Textes von 1887 wird daraus noch lange kein Artikel, wie dieses Beispiel eindrucksvoll belegt. --ahz 18:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Wohl nicht. Alles genauso wie beim Fall davor. AN 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ulises Carrión (Löschantrag zurückgezogen)

Was soll das sein? Ein Buch mit Geburts- und Sterbedatum? --Zinnmann d 18:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Habs gerade geändert. Es ist ein Künstler und Schriftsteller. Besten Dank für den Hinweis und die kleinen Korrekturen. huk

So nun stehen noch ein paar Publikationen auf der Seite. In der Künstlerbuchszene ist er ein wichtiger Mann gewesen. So bald ich mehr Infos über ihn finde, werde ich die Seite ergänzen.

Vielleicht kann man ja den Löschantrag jetzt wieder löschen ??

Seit diesem Zeitpunkt ist etwas Substanz aufgetaucht - und eine verständliche Begriffsdefinition. Über den LA muss einer der Admins entscheiden. AN 19:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Ah, jetzt wird's klarer. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 19:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Thai-fit (erl.bleibt)

WP-Relevant? --172.177.114.16 18:37, 20. Jul 2005 (CEST)

ja ... aber anders geschrieben Thai Fit--Robinhood 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)
text ist von [5] kopiert --Robinhood 18:56, 20. Jul 2005 (CEST)
ich habe mich dumm und dähmlich gesucht das glaube ich hier sollst du reinschreiben, nicht unten --Robinhood 19:00, 20. Jul 2005 (CEST) upsa sorry
Zwar minimal modifiziert, aber weitgehend identisch - löschen (apropos dumm und dämlich gesucht: googlen nach Thai-Fit liefert den budox-Eintrag an zweiter Stelle) -- srb ♋ 19:01, 20. Jul 2005 (CEST)

wie? aber es kennt niemand. thai-fit wird es genannt in jedem sportverein ich hab gesucht wie blöd und kaum was gefunden...als ich endlich was hatte dachte ich mir ab in wikipedia weil es da auch nicht drinne stand

wennst meinst....dann lösch ihn....aber wunder dich nicht wenn er eines tages wieder auftauchen sollte weil jemand danach sucht...

Was sollen denn jetzt diese Drohungen? --172.177.114.16 19:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da als Fitness-Trend existent und damit enzyklopädie-würdig. --Yuszuv 19:29, 20. Jul 2005 (CEST)

sollten wir aber besser verschieben >>> Thai-Fit oder Thai Fit --Robinhood 19:40, 20. Jul 2005 (CEST)
jetzt behalten ...... ein Lob für --Yuszuv...wenn niemand was dagegen hat, werde ich den löschantrag entfernen und den artikel nach Thai-Fit verschieben und Thai Fit als redirect--Robinhood 19:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann klärt bitte auch, ob die zwischenzeitlichen Versionen eine URV darstellen und laßt die zweifelhaften Versionen ggf. löschen. -- srb ♋ 20:36, 20. Jul 2005 (CEST)

DOB

Es müßen ja nicht alle Abkürzungen ins WP. löschen --172.177.114.16 18:40, 20. Jul 2005 (CEST)

ich habe mich dumm und dähmlich gesucht bis ich wusste was thai fit ist

das weiss doch keiner...im sportprogramm wird thai-fit angeboten

Was hat denn DOB mit Thai Fit zu tuen? --172.177.114.16 19:04, 20. Jul 2005 (CEST)

LSD ist auch eine abkürzung (...) na und ? --Robinhood 19:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da von anderen Seiten verlinkt. Wenn aber wirklich eng verwandt mit 2CB, dann vielleicht auch in diesen einbinden und Redirect setzen. --Yuszuv 19:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten diese "Abkürzung" ist der Trivialname einer chemischen Substanz (Halluzinogen) - allenfalls Überarbeiten-Baustein. --jmsanta *<|:-) 19:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Über Land und Meer

Falsches Lemma und kein enzyklopädischer Artikel, eher essayistisch geprägt. Der Text ist ein Nachruf aus der Zeitschrift Über Land und Meer, der sich mit dem Maler Bruno Piglhein beschäftigt. --jergen 18:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Schnell weg AN 19:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Öki

Schnell wegöken damit! --84.189.72.23 19:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Akwan

Man wird nicht unterrichtet, was ein Akwan wirklich ist. Außerdem ist der Artikel verwaist, kein Wikilink weist auf den Artikel. --Markus Schweiß, @ 20:06, 20. Jul 2005 (CEST)

von [6] abgeschrieben, und etwas verändert --Robinhood 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)

4brass

Relevanz? Reicht ein 1. Preis bei Jugend musiziert? Ich weiß es nicht. --::Slomox:: >< 20:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Nø. Die ersten zwei Sätze finde ich gut: 2002-2004 als "lange Zeit" zu bezeichnen... Aber wenn ich mich recht erinnere, ist eine Band erst mit kommerziellen Veröffentlichungen relevent. Also, wenn ich mich da nicht irre, löschen (obwohl der Artikel besser ist als die meisten anderen neuen irrelevanten Bandartikel - muß an der Musikrichtung liegen) --Owly K blablabla 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

New Utopia

Mangelnde Relevanz, könnte höchstens einen Eintrag als Betrügerei bekommen. Aus dem englischen Artikel:

Many believe this "project" is actually a fantasy of Mr. Long and his friends. To date the only evidence of this "nation" coming into existence is the placing of a bouy anchored to the seabed of this submerged peak of a sea mountain range that appears to have been claimed by the Cayman Islands. In the many years since Mr. Long has been promoting this project nothing has come to fruition of his plans to commence building of this project though many deadline dates have been set. Many individuals have purchased bonds, passports, currency and other memorabilia related to New Utopia but, to date, there seems little chance that Mr. Long, his family and associates will ever be able to obtain the extensive funding necessary to create or operate their dream.

Pjacobi 20:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn man dem Weblink zur Homepage folgt, findet man unter "The Beginning" und dort unter "New Utopia Location" die geographische Lage. Ein Blick in den Atlas zeigt, dass dort die Karibik mehr als 200 m tief ist. — Martin Vogel 20:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Einfach weg AN 21:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Diese ganzen so genannten Mikronationen sollte meiner Meinung nach alle löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Verzeichniss von Staaten, die es nicht gibt. -- Timo Müller 22:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Herzogtum Neu Seeland

Aus dem Artikel:

Die geographische Lage und die Art und Beschaffenheit des Staatsgebietes sind nicht genau bekannt.

Nicht verifizierbare Informationen, Löschen.

Pjacobi 20:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Laut Homepage ist das Staatsterritorium ein Eisberg, der um die Antarktis driftet. — Martin Vogel 20:45, 20. Jul 2005 (CEST)

"Nichts bekannt", "angeblich", was soll das ganze??? (Soeben war ich am Grübeln, wieviel von den städtebaulichen Planungen aus en:Presidio of San Francisco ich noch seriös übernehmen kann). Schnell wech, die Gerüchte über nichts. AN 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, die Artikel der Kategorie:Mikronation und der Kategorie:Umstrittener Staat sollten generell mal geprüft werden. Oder sind das alles anerkannte Fakten?? Owly K blablabla 21:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, da werden Homepage-Gags und (ehemals) real existierende Mikronationen wild durcheinandergeschmissen. --FritzG 21:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Diese ganzen so genannten Mikronationen sollte meiner Meinung nach alle löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Verzeichniss von Staaten, die es nicht gibt. -- Timo Müller 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Case Mix erled. Redirect

Seit einem Jahr absolut unverständlich, das hinzugefügte Beispiel kann das nicht ändern. Was ist DRG G70Z? Falls jemand weiß, was hier eigentlich gemeint ist, bitte über das richtige Lemma nachdenken (Case Mix, Casemix, Case-Mix) --Lyzzy 21:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtiges Lemma ist Case Mix Index--Thomas S. 21:19, 20. Jul 2005 (CEST)

So löschen. Was für Relativgewicht? Der Patienten? Der Portionen der Krankenhauskost? Antaios 21:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Nähere Infos gibt's unter DRG--Thomas S. 21:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Umgeleitet nach Case Mix Index, Inhalt dort eingebaut--Thomas S. 21:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Effusion

Vorschlag: Verschieben nach Effusion (Vulkanismus) und Effusion ersetzen durch Begriffsklärung, die den lateinischen Ursprung nennt, auf die Bedeutung in der Literaturwissenschaft, der Psychologie, der Physik/Chemie, sowie die Kanadische Gesangsgruppe "Effusion a capella" verweist. --Purodha Blissenbach 21:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Für daratig sinnvolle Vorschläge brauchst Du hier keine "Genehmigung" einzuholen ... einfach machen und den Redirect Effusiv dabei nicht vergessen ... Hafenbar 22:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Geschichten aus der Gruft

trivial (viele bekannte Schauspieler, soso), unsinnig und samt überflüssiger und dazu noch kaputter Infobox löschen! -- 217.247.15.20 21:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Sollte ein Kenner/Fan das noch ausbauen, dann behalten wegen Kult und so. Irrelevant ist der Kram jedenfalls nicht (jedenfalls nicht irrelevanter als andere US-Serien oder Comics); aber das steht ja auch nicht im Löschantrag. Owly K blablabla 21:50, 20. Jul 2005 (CEST)Nachgetragen nach Verschwinderitis Owly K blablabla 22:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Meint der Benutzer:CasparJones, jemand sollte aus der en:WP/fr:WP übersetzen? Gerne - aber vom Anfang an AN 21:47, 20. Jul 2005 (CEST)

wahrscheinlich, aber das kann er nicht (und Benutzer:Schaengel89 leidet an Infoboxen)) --217.247.15.20 21:55, 20. Jul 2005 (CEST)

BTW: Wie ich ganz oben sehe, HaeB setzt seit gestern aus pädagogischen Gründen auf persönliche Verantwortung für die Verdoppelungsbugs - wieso sollte dies nicht auch für die Artikel gelten??? AN 21:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Dass das Ganze ein Stub ist und noch nicht so viele Informationen enthält, reicht noch nicht zum Löschen. Da es um eine recht bekannte (in mancher Leute Augen gar um eine Kult-) Serie handelt, sollte man dem Lemma Zeit geben zu wachsen, also behalten --Yuszuv 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox tv und Vorlage:Infobox TV

unsinnig und überflüssig: löschen --217.247.15.20 21:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Jonas Petermann SLA

Nihilartikel --ahz 21:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Inhalt von [7] geklaut, bezieht sich eigentlich auf den Nazi Bruno Beger. Genau wie oben Sören Sievertsen schnellöschen --MBq (Disk) 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

bitte SLA - die mdr-Quelle hatte ich eben auch gefunden. --Gerbil 22:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Certismus

Im Gegensatz zu Fallibilismus kann ich diesen Begriff nicht im Fremdwörter-Duden nachschlagen, denn dort gibt es ihn nicht. Ist das überhaupt ein gängiger Begriff? Man "darf" zwar keine google-hits mehr angeben, aber die sind tatsächlich eher gering. --Lyzzy 21:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Charakterstück (Theater)

Der Inhalt gleitet einfach am Lemma vorbei. Was kennzeichnet denn ein Charakterstück und warum wird es vielbewundert oder darüber gelästert? Keine Erklärung des Lemmas, kein Artikel. --Lyzzy 22:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Gross-Income

ich halte den inhalt für falsch. gross income müsste doch eigtl. bruttoeinkommen bedeuten.---Poupou l'quourouce 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)

~~das sehe ich auch so ... und dafür gibts dann auch ein deutsches lemma löschen ...Sicherlich ^Post 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)~~

Nein, von Werbe- und Mediagenturen wird der Begriff tatsächlich mit der beschriebenen Bedeutung verwendet. Allerdings ist die Schreibweise ohne Bindestrich üblicher. Als Stub behalten. --Zinnmann d 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

okay ich vertraue dir mal auch wenn ich das total merkwürdig finde ...Sicherlich ^Post 22:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Lórien (erledigt, redirect)

Wirres Zeug oder Außerirdische? --ahz 22:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Das Silmarillion. — Martin Vogel 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier hat einer Wikipedia mit Ardapedia verwechselt. Redirect --Lie sel 22:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Martin Vogel an: Redirect auf Das Silmarillion. --Martin S !? 22:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nach Figuren aus Mittelerde eingebaut & redirect darauf gesetzt.--Gunther 23:11, 20. Jul 2005 (CEST)

(Ich hoffe, es besteht niemand auf einer BKS, um Person und Landschaft zu trennen... Gunther 23:12, 20. Jul 2005 (CEST))

Buddelparty

keine relevanz, kein artikel--Poupou l'quourouce 22:31, 20. Jul 2005 (CEST)