Benutzer Diskussion:Jossi2

Hallo Jossi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 13:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Textmaker

Hallo Jossi, danke nochmal für Deine Antwort in der Auskunft. Ich hatte freilich übersehen, dass Textmaker wohl kein WYSIWYM-Programm ist, sondern eher in einer Liga mit OpenOffice spielt. Kannst Du eine vergleichende Aussage zu Texmaker (bzw. SoftMaker Office) und OpenOffice machen? Das hätte ich nämlich schon zu Hause, ich habe lediglich den Vorteil gegenüber MS Office noch nicht so ganz erkannt. (By the way: Tabellen kalkuliere ich nur mit Excel, da lasse ich nichts drauf kommen!) Danke für Deine Mühe, Gruß, Wolli 11:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wolli,

ich kann dir natürlich nur eine subjektive Einschätzung geben, aber aus meiner Sicht sind die hauptsächlichen Vorzüge des SoftMaker Office gegenüber OpenOffice folgende:

• SM ist deutlich schneller und läuft auch auf schwachbrüstigen Rechnern schnell. Auf meinem Notebook dauert der Start von OpenOffice Writer 26 Sekunden, von MS Word 2003 12 Sekunden und von TextMaker 2008 2 Sekunden (jeweils vom Programmklick bis zu dem Moment, wo ich anfangen kann zu schreiben). Ich halte TM zudem für stabiler.
• Die Bedienung ist viel logischer und übersichtlicher und die Hilfe bzw. das gedruckte Handbuch ist so verständlich geschrieben, dass man sich sehr schnell in das Programm einarbeiten kann. Das war bei mir der ausschlaggebende Grund für den Wechsel: Nachdem ich immer wieder mit den verzwickten Menüs und der undurchsichtigen Funktionsweise von Word gekämpft hatte, habe ich mich ein einziges Wochenende mit dem Handbuch von TextMaker hingesetzt, und danach beherrschte ich das Programm wirklich (also nicht nur in den Grundfunktionen).
• SM kann neben dem eigenen Format sowohl MS Office-Dokumente als auch .odt lesen und schreiben. Dabei ist die Dateikompatibilität zu MS Word erheblich besser als bei OpenOffice.
• Es gibt zeitlich unbegrenzten kostenlosen Support (telefonisch, per Mail oder über das Forum), die Leute sind wirklich nett und hilfsbereit und sitzen in Nürnberg, nicht in einem Callcenter im Fernen Osten. Man kann dort auch auf kurzem Wege Fehlermeldungen und Verbesserungsvorschläge loswerden.
• (Ich weiß nicht, ob das für dich interessant ist, aber) SM Office gibt es auch für Linux, Pocket PC und Windows CE, mit voller Funktionalität und Dateikompatibilität.

Vorteile von OpenOffice sind (neben dem Preis ;-)):

• Es hat mehr Funktionen – allerdings keine, die ich bisher vermisst hätte. Das hängt natürlich von den persönlichen Bedürfnissen ab, die individuell sehr verschieden sein können. Ich kenne z.B. Leute, etwa im Uni-Bereich, die TextMaker nicht verwenden, weil es kein automatisches Abbildungsverzeichnis erstellen kann. Da musst du einfach sehen, ob es die Funktionen hat, die für dich und deine Arbeit unverzichtbar sind.
• SM Office hat keinen Zeichenteil wie Draw, nur Zeichenfunktionen in TextMaker (etwa im selben Umfang wie in MS Word), keine Makros (aber eine VBA-ähnliche Skriptsprache) und kein Datenbankprogramm (an dem werkeln die SoftMaker-Leute schon ziemlich lange, der geplante Erscheinungstermin musste mehrfach verschoben werden).

Hier findest du noch eine Stellungnahme eines anderen Users, der nach drei Jahren OOo reumütig zu SoftMaker zurückgekehrt ist.

Freundlichen Gruß --Jossi 15:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Moin Jossi, 1000 Dank für Deine Mühe! Ich hätte nicht gedacht, dass sich in dieser Nische tatsächlich ein brauchbares Produkt tummelt. Zumindest kenne ich es jetzt und würde es wohl OpenOffice vorziehen. Wie es so ist: Word hat man und ohne Not steigt man nicht um. Wenn die Not irgendwann zu groß wird, weiß ich, was zu tun ist ;-) Viele Grüße und happy typing, --Wolli 16:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Hamburgische Bürgerschaft

Moin, Danke für die umfangreichen Überarbeitungen im Artikel. Versuche gerade die Lücken im Artikel zu füllen und dann den Artikel im Review zu plazieren (siehe (hier). Daher kommen solche Überarbeitungen genau richtig, denn meine Stärke liegt eher in den inhaltlichen als den sprachlichen Bereichen. Also denn wünsche ich Dir noch einen schönen Abend. Gruß --Punktional 19:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Da nich für... Deine Hamburg-Artikel sind wirklich informativ und interessant. Gruß --Jossi 21:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Guckst Du...

mal hier (Treffpunkt WWNI) vorbei? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:17, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Witzig, dass Dich ein Pinguin in der WP begrüßt hat. :)

Sind eben tolle Vögel. ;-) Habe dort geantwortet. --Jossi 22:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke, freut mich sehr. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Email

Du hast Post… Beste Grüße aus San Francisco, --Frank Schulenburg 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Ehrenerklärung

Hallo Jossi, darf ich Dich bitten, Dein fachliches Auge auf den Eintrag zu werfen (u. evtl. zu korrigieren)?. Dankeschön! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Herzlichen Gruß --Jossi 00:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Tarnschrift

Hallo Jossi. Eher so nebenbei und auch unregelmäßig bereite ich hier einen artikel zu dem leider wenig erforschten thema Tarnschrift vor. Würdest du, wenn es deine zeit erlaubt, mal einen kritischen blick auf den abschnitt Einordnung in der Literaturwissenschaft und Wortgebrauch werfen, ob das bestand haben kann? (Ich bin nicht vom fach :-) Die bisherigen rechercheergebnisse zu diesem abschnitt sind auf der gleichen seite in 1.9.4 Materialien zu: [Etymologie, erstes Auftauchen des Wortes] dokumentiert. Ich hatte vor einiger zeit schon Logograph um hilfe gebeten (Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2008/2#Eine kleine anfrage), weil meine möglichkeiten des bibliothekszugangs zur zeit etwas beschränkt sind. Seine nützlichen hinweise konnten jedoch nur das wort tarnen erhellen, damit allerdings ein erstes vorkommen auf (vermutlich) die nazizeit einschränken. Ein etymologischer nachweis über das erste vorkommen des wortes Tarnschrift wäre natürlich ein großer fortschritt und würde mir vielleicht den umweg über das wort tarnen ersparen. Es hat alles keine eile und selbstverständlich freue ich mich über kritik und hinweise und bin offen für rat und veränderungsvorschläge aller art. Ich lese, daß du wenig zeit hast und ich möchte dich nicht zu sehr beanspruchen (es sei denn, du hast lust auf das thema :-), aber deine sachkundige prüfung würde mir sicherlich helfen. Herzliche grüße -- Krakatau 15:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Krakatau, danke für die Anfrage. Ich habe mich jetzt einmal ein wenig umgeschaut, kann deiner sehr genauen und gründlichen Recherche aber leider nichts hinzufügen. Die von dir eruierte Wortgeschichte von „tarnen“ ist so eindeutig, dass sie mMn auch ohne einen ausdrücklichen Beleg nur den Schluss zulässt, dass der Begriff „Tarnschrift“ erstmals in Verbindung mit der illegalen Widerstandsliteratur im Dritten Reich aufgekommen ist. Da „tarnen“ und „Tarnung“, wie du nachgewiesen hast, erst nach 1920 in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen sind und es in der Weimarer Republik keine Notwendigkeit für Tarnschriften gab, ist kaum eine andere Schlussfolgerung möglich. Dein Einverständnis vorausgesetzt, gebe ich die Anfrage aber noch an Benutzer:IP-Los weiter, den ich als außerordentlich versiert in wortgeschichtlichen Fragen kennengelernt habe. Freundlichen Gruß --Jossi 01:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Gerne! Und danke, daß du draufgeschaut hast. Weil es, wie beschrieben, kaum forschungsergebnisse gibt (Gittig möchte ich bei all seiner wertvollen arbeit lieber auch eher mit kritischem blick betrachten) bin ich natürlich froh über jeden hinweis. Nur, falls dir zufällig mal was über den weg läuft - denk an mich :-) Die arbeit wird sicher langsam vorangehen, aber dafür haben wir dann irgendwann als einzige online-enzyklopädie einen artikel dazu und - so hoffe ich doch - darüberhinaus einen guten :-) Grüße -- Krakatau 01:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen Erstbeleg kann ich leider auch nicht bieten, die Etymologie stimmt mit der im Pfeifer überein. "tarnen" ist aus "Tarnkappe" neu abgeleitet worden. Dieses Wort steht wohl - so meine Vermutung - mit Sagen und Märchen in Verbindung (laut Pfeifer, S. 1414 im 18. Jh. neu aufgekommen). Adelung (Bd. 3, Sp. 450, Ausgabe von 1808) erfaßt das Wort nur versteckt unter "Nebelkappe": "bey andern die Tarnkappe". Du findest es auch im Duden von 1888 (S. 228) Der Grimm kennt ebenfalls nur dieses Wort (Bd. 11, 1, 1 = Bd. 21, erschienen 1935), verweist dort auf mittelhochdeutsch "tarnen, ternen". --IP-Los 20:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Lieber IP-Los, herzlichen dank für deine mühe. Ich denke, daß viel mehr wahrscheinlich nicht mehr herauszufinden ist. Wie Jossi bereits schrieb, ist wohl der schluß vertretbar, daß der begriff „Tarnschrift“ wahrscheinlich erstmals in Verbindung mit der illegalen Widerstandsliteratur im Dritten Reich aufgekommen ist. Auf meinem arbeitsplan steht ohnehin noch ein blick in die Meldungen aus dem Reich und die Deutschland-Berichte der Sopade. Falls das wort, wie ich vermute und hoffe, dort auftaucht, hätte ich dann zwar keinen nachweis für das erste vorkommen, aber einen beleg für den gebrauch während der nazizeit und das dürfte für den geplanten artikel dann ausreichen. Grüße an euch beide -- Krakatau 15:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist das ein sehr spannendes Thema. Der Begriff durfte wohl nach 1933 aufgekommen sein, das hast Du ja belegt, ich konnte auch nichts Früheres finden. Die Frage ist, ob das Wort noch während des Dritten Reiches benutzt worden ist, es könnte ja auch im Nachhinein als "Gattungsbezeichnung" für solche Art von Schriften verwendet worden sein. Ein relativ großes Wörterbuch, was damals entstand, ist der Trübner. Ich bezweifele aber, daß dort etwas zu finden sein wird. Die Deutschland-Berichte könnten ergiebiger sein, es wird wohl aber Zeit erfordern, die mal durchzuschauen. Viel Erfolg bei Deiner Suche! --IP-Los 00:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke. 1933 gab es zumindest den fundus der (noch nicht so genannten) tarnschriften aus der Bismarkzeit und die erfahrung darüber bei den noch lebenden zeitzeugen und den organisationen der arbeiterbewegung. Ich kann mir aber kaum vorstellen, daß sich die literaturwissenschaft damit schon in der Weimarer Republik ausführlicher befaßt hat. Allerdings bin ich (durch einen raubdruck von 1981 :-) auf ein bändchen gestoßen, daß sich schon 1931 mit geheimdruckereien im zaristischen Rußland seit den 1860er jahren befaßt (M. Kedrow: Geheimdruckereien. Carl Hoym Nachf., Hamburg/Berlin 1931). Eine sehr aufschlußreiche lektüre, in der mir zum ersten mal der begriff "Wandernde Druckerei" begegnet ist. Der zugang zu technik und material ist ja eine essentielle voraussetzung für untergrundschriften.

Das thema fordert vor allem sehr viel: Die politische, die zensur- und die widerstandsgeschichte von 1878 bis 1991, also von vier verschiedenen politischen systemen, die Deutschland geprägt haben, das jeweils dazugehörige strafrecht und die strafrechtspraxis (für die DDR garnicht so einfach), der widerstand in den okkupierten ländern, die geschichte der psychologischen kriegsführung, die entwicklung der drucktechnik (der bevorzugte anspruchsvollere druck auf Dünndruckpapier oder Bibeldruckpapier war natürlich dem ziel geschuldet, möglichst viele exemplare auf einmal schmuggeln zu können), die verschränkung von literatur und politik, abenteuerliche geschichten und methoden wie das werfen von schmuggelpakten auf der schweizer seite in den Rhein, die auf der nazideutschen seite dann herausgefischt wurden und und...

Ein riesiger berg, aber auch ein außergewöhnliches profil unserer geschichte aus diesem blickwinkel. Das ergebnis sind ja dann nicht nur ein paar wohlbelegte und wohlüberlegte dünne artikelsätzchen, ich lerne auch sehr viel dabei. Insofern ist das also durchaus nicht uneigennützig :-) Du bist aber herzlich eingeladen, dich einzumischen, wenn du spaß daran findest oder falls ich anfange, unsinn zu schreiben. Mit informationen über tarnschriften in Spanien oder Lateinamerika sieht es noch sehr mau aus. Ich habe aber einen mündlichen hinweis, daß mindestens eine indische tarnschrift existiert :-)

@Jossi: Dank für die gastfreundschaft auf deiner diskussionsseite. Ich hoffe, sie wurde nicht überstrapaziert. Herzliche grüße -- Krakatau 03:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, das ist ein wirklich interessantes Thema. Es hört sich jetzt schon so an, als könnten wir uns auf einen exzellenten Artikel freuen. Herzlichen Gruß --Jossi 15:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Albigenser

Damit sich nicht wieder jemand daran stößt, habe ich die Tilgung von 'Ungläubige' in "Walther von der Vogelweide" bestehen lassen. Aber zur privaten Information: die Albigenser wurden tatsächlich als 'Ungläubige' behandelt! mfg Hermann Reichert 18:13, 24. Feb. 2009 (CET) hr

Das ist mir schon klar. Die Formulierung im Artikeltext machte aber nicht deutlich, dass die zeitgenössische Einstellung der Kirche gemeint war, sondern ließ die Bezeichnung "Ungläubige" als Tatsachenaussage erscheinen. Freundlichen Gruß --Jossi 22:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Von der Heydt

Eduard von der Heydt = 1919-1939

Sehr geehrter Anonymus Jossi,

mit Ihrer Löschung meines Einschubs im o.g. Artikel bin ich einverstanden. Habe mir jedoch erlaubt, für Interessierte als Beleg für Werefkins Empfehlung an Heydt den Monte Verità zu kaufen, auf die folgende Literatur

ref> Robert Landmann, Ascona - Monte Verità, Auf der Suche nach dem Paradies, Frankfurt/M, Berlin, Wien 1979, S. 190 f </ref>

als Einzelnachweis hinzuweisen. Dies deshalb, weil durch Heydts Verhalten der Werefkin gegenüber, dessen Charakter treffend beleuchtet wird: Um Unterhaltung zu haben, wurde diese hoch gebildete, verarmte Aristokratin zum Abendessen eingeladen. Dann durfte Werefkin für diesen steinreichen Mann auch noch auf dem Monte Verità die kostenlose Fremdenführerin spielen. Worauf er dann für eine hohe Summe „ein gutes Geschäft“ witternd nach impertinentem Feilschen den Berg kaufte. Die Werefkin, der eine Provision gut getan hätte, ließ er jedoch leer ausgehen.

Ansonsten deckt der Artikel ja recht gut auf, welcher Art Mensch, Heydt war. Doch erst am Schluss wird resümiert: sein „opportunistisches Verhalten lasse die moralische Qualität vermissen.“

Ironie des Schicksals: Heydt war zumindest – weil er u.a. den Golfplatz mitfinanzierte „Ehrenbürger“ von Ascona. Werefkin dagegen – obwohl kulturelles Aushängeschild Asconas mit der größten Sammlung ihrer Bilder im örtlichen Museum ist es heute noch nicht.

Erlauben Sie mir bitte bei der Gelegenheit einige Fragen: 1. Kann und darf ich auf meiner Benutzerseite Eintragungen löschen oder muss ich diese bis ans Ende meiner Tage mit mir herumschleppen? 2. Ich finde immer wieder im Internet so auch bei Wikipedia Literatur zitiert, die wirklich nicht relevant ist, genannt zu werden. Wem kann man bei Wikipedia wo solche Fälle melden? 3. Insbesondere, wenn man Vandalismus beobachtet? 4. Manche Artikel im Internet sind auch bei Wikipedia unhaltbar, chaotisch zusammengebastelt, unentwirrbar und verfilzt wie ein Gordischer Knoten. Bestimmte Artikel, die in mein Fachgebiet Kunstgeschichte fallen, könnte man mit Sachkenntnis, unendlicher Geduld und hohem Zeitaufwand auf Vordermann bringen. Wer verantwortet bei Wikipedia, dass solche Artikel weiterhin Schüler, Studenten und Laien auf Holzwege führen?

Mit freundlichen Grüßen Dr. Bernd Fäthke 12:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite geantwortet. --Jossi 17:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jossi,

zunächst herzlichen Dank für die Korrektur. Dank auch für die ausführliche Antwort. Die einzelnen Stichpunkte und Links werden mir in Zukunft eine wertvolle Hilfe sein.

Sobald ich irgendwie wieder in technischen Schwierigkeiten bin, werde ich mich melden.

Mit freundlichen Grüßen Dr. Bernd Fäthke 10:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Carl Ruß

Sorry, dass ich den Artikel (wohlmeinend) verschlimmbessert habe. Habe andererseits Sologon ein wenig in die Schranken verwiesen. Das ist wohl auch jemand, der hier nicht mit den Gepflogenheiten vertraut ist. Und Rumzudrohen ist weder bei Wiki noch sonstwo die feine Art. Im übrigen bin ich Dir dankbar, dass ich auf diese Weise etwas von einem Landsmann erfahren habe, von dem ich bisher nichts wußte. -- Nicola 17:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Halt, Nicola, du hast doch gar nichts verschlimmbessert! Du hast ihn verbessert, dann habe ich ihn noch ein bisschen weiterverbessert, jetzt kannst du ihn wieder ein bisschen weiterverbessern... It's a wiki. ;-)

Ich war im Übrigen gerade im Begriff, mich bei dir für deine Unterstützung zu bedanken. Ich bin normalerweise besonders nett zu Newbies, aber "wortwörtlich abgeschrieben" und "Betrug" geht an meine Ehre, und in dem Punkt bin ich empfindlich. Ich vermute mal zugunsten Sologons, dass er den Unterschied zwischen URV und Faktenübernahme nicht begriffen hat, aber das lasse ich nicht auf mir sitzen. Ne leeve Jrooß -- Jossi 17:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, so sehe ich das auch, auf solche Dinge reagiere ich auch allergisch. Habe noch mal auf den Artikel geschaut. "Kampf" finde ich zu martialisch (oder hat der auf Gewerkschafter schießen lassen?), wie wäre es mit "Unterdrückung"? -- Nicola 18:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich fand beim nochmaligen Durchlesen "die Bekämpfung der Organisation" zu abstrakt, aber du hast natürlich recht. "Unterdrückung" finde ich auch zu massiv (so furchtbar unterdrückt fühlten sich die Suchard-Arbeiter, glaube ich, nicht), also habe ich es auf die vorige Fassung zurückgesetzt. Gruß -- Jossi 18:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Lagopus

Hallo Jossi, Lagopus treibt mal wieder sein Unwesen im Lemma Adel (wurde bereits revertiert). In seiner Diskussion wirst auch Du von ihm als Geschichtsfälscher und und Ignorant bezeichnet, worauf ich soeben angemessen geantwortet habe. Gruß -- Dorado ^Disku 12:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Nett. Er kann's einfach nicht lassen. Woher nur dieser unüberwindliche Drang rühren mag, anderen Leuten ins Gesicht zu schreien: Euch gibt's nicht! Euch gibt's gar nicht!? Wie auch immer, danke für den Hinweis und herzlichen Gruß -- Jossi 14:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Disk mod

Hallo Jossi, obwohl ich immer von sowas abrate, hab ich Deine Stellungnahme in der LD modifiziert. Wir kennen ja die vorübergehenden Gäste, die sich in der Wikipedia verrennen und dann teils auch scharf behandelt werden. Die Sache ist kaum strittig und der SDler doch schon groggy. Aber man sollte es auch nicht übertreiben und über die WP hinausgreifen. Der gedachten Gemeinnützigkeit dort im Freiburgischen könnten wir doch auch unser AGF zukommen lassen. - Das als Vorschlag von mir, den ich einstweilen umgesetzt habe (natürlich nicht administrativ); weiteres ist Dir überlassen. Mit bestem Gruß --Logo 01:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn du meinst – ich hab da kein Problem mit. Ich war nur einfach baff angesichts dieser Chuzpe. Dass Vatern eine Stiftung gründet, um die Arbeiten von Muttern zu vermarkten und Sohnemann dazu als Geschäftsführer anstellt, wobei die gemeinnützige Arbeit der Stiftung hauptsächlich darin besteht, einen Preis an die Leute zu verleihen, die das Werk von Muttern am besten gefördert haben – so etwas ist mir auch noch nicht untergekommen. Freundlichen Gruß -- Jossi 08:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Und dann wird auf der Website natürlich gleich dazu aufgefordert, sich an dem lächerlichen Preisgeld zu beteiligen. Für das Aufpeppen des Artikels mit einem Werkfoto sind sie zu geizig, es könnte ja jemand eine Postkarte daraus machen. -- Merker Berlin 11:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Friedrich Hoffmann

Jossi wenn du Lust hast, kannst du gern mal die Korrektur machen. Ich muss allerdings noch bei der Lit. nacharbeiten. Weit über 300 Dissertationen kann ich nicht von heut auf morgen abtippen. Da der Drucksatz auch von keiner OCR unterstützt wird, muss ich halt alles per Hand machen. Falls Fragen zu den Jenaer Hochschullehrerern bestehen sollten, einfach mal hier nachschauen. Ich kann mich leider derzeitig nicht um die Jenaer Hochschullehrer kümmern, weil ich gerade die Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale) abarbeite. Ich konzentriere mich mehr auf die Profs. vor 1817. mfg Torsche 00:17, 29. Apr. 2009 (CEST) (P.S, auf gute Zusammenarbeit)

Danke, ich werde aber vor Freitag nicht dazu kommen. Gruß -- Jossi 09:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Unser Humboldt ...;-)

Hallo Jossi, wenn Du online bist, schaust Du bitte mal umgehend in Deinen Mailbriefkasten? Meine Bibliothek lässt mich im Stich und antwortet mir nicht auf eine brennende Frage... :-) Herzlich, --Felistoria 20:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Linkzielen

Hallo Jossi! Im Artikel Benjamin_Thompson hast Du meinen Link '[Offener_Kamin|offenen Kamins]' gegen '[Kamin|offenen Kamins]' ausgetauscht. Ich bin - aufgrund von Kollegenhinweisen - bisher davon ausgegangen, dass bei den Links eine möglichst hohe Präzision gewünscht ist. Jetzt gibt es zwar z.Zt. eine Weiterleitung und das 2. Kapitel ist bereits das richtige, aber falls aus diesem Kapitel mal ein richtiger Artikel wird, muss nachgebessert werden. Das liesze sich doch vermeiden. Grusz --RolandS 23:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Roland, das ist grundsätzlich richtig. Mir erschien es allerdings nicht so, als sei ein eigener Artikel "Offener Kamin" zukünftig sinnvoll, da der jetzige Artikel "Kamin" dann weitgehend inhaltslos würde. Freundlichen Gruß -- Jossi 11:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jossi! Zum einen wissen wir nicht, was es zum Kamin im allgemein noch zu sagen gibt, zum anderen was ist mit der Präzision? Grusz --RolandS 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tja, in die Zukunft sehen können wir natürlich nicht. Ich habe aber kein Problem damit, wenn du den Link wieder zurücksetzt. Gruß -- Jossi 22:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Bildrechtshinweis

Ich wüßte gerne, was der Link auf WP:LB soll. Gruß -- chemiewikibm cwbm 21:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Er ermöglicht es Lesern, sich darüber zu informieren, unter welchen Lizenzbestimmungen die Aufnahme eines Bildes in WP möglich ist. Aber diese Diskussion sollte besser zentral auf Vorlage_Diskussion:Bildrechtshinweis geführt werden und nicht auf irgendwelchen Benutzer-Diskussionsseiten. Gruß -- Jossi 21:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meleke

Hi Jossi, gut und schön, wenn Du da einen revert machst, nur war der Artikel schon eine Version weiter... ;)-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Oh, sorry -- deine Änderung "umfangreichste" zu "umfangreiche" war natürlich ein sinnvoller Edit, der aber zu "die wohl umfangreichste" nicht mehr passen wollte. Lapidus hatte anscheinend grundsätzlich etwas gegen die Formulierung "die wohl umfangreichste" (die im Übrigen nicht von mir stammt). Ich kann das nicht nachvollziehen -- "die wohl umfangreichste" interpretiere ich als "es war höchstwahrscheinlich die umfangreichste Verwendung, auch wenn man das nicht mit absoluter Sicherheit beweisen kann" (beim Herodianischen Tempel kein Wunder). Das ist eine deutlich andere Aussage als einfach nur "umfangreiche Verwendung". Freundlichen Gruß -- Jossi 20:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel berührt meine Strecke (Bergbau) ja nur am Rande, aber er hüpft mir immer vor die Augen, wenn ich das Portal:Bergbau nachsichte. Ich kann auch den struggle nicht wirklich nachvollziehen. However, ich habe den Artikel jetzt nochmal in Ruhe gelesen und die in Frage stehende Aussage "die wohl umfangreichste" scheint mir doch sehr spekulativ zu sein, was dann schon hart an Theoriefindung grenzt - IMVHO. Aus diesem Grund hatte ich auch auf "umfangreiche" geändert, was auf jeden Fall belegbar ist, da ja größere Mengen verbaut worden sind. Irgendwann gräbt ein Archäologe eine Stadt aus, die komplett aus dem Zeug besteht, und das wars dann...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aus den Artikeln Herodianischer Tempel bzw. Israelitischer Tempel geht für mich ziemlich eindeutig hervor, dass der Herodianische Tempel der mit Abstand größte Gebäudekomplex war, der aus Meleke errichtet wurde. Die anderen im Artikel genannten Beispiele sind weit kleiner. Dass man irgendwann einmal einen bislang völlig unbekannten noch größeren Bau ausgraben könnte, ist natürlich theoretisch immer möglich, aber dann dürfte man ja überhaupt keine Aussagen über "größte" Bauten mehr treffen. Wie wäre es mit der Formulierung "seine bisher umfangreichste Verarbeitung"? (Den Ausdruck "Verarbeitung erfahren" finde ich auch nicht schön, aber mir fällt gerade kein besserer ein.) Freundlichen Gruß -- Jossi 21:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Er fand seit der Epoche von König Herodes intensive Anwendung, das bedeutendste unter Verwendung von Meleke errichtete Bauwerk war der Herodianische Tempel.

Er wurde seit der Epoche von König Herodes intensiv als Baumaterial verwendet; die bisher umfangreichste Verarbeitung erfolgte im Herodianischen Tempel.

Was hältst Du von diesen Varianten? Ich habe jetzt lange darüber nachgegrübelt, doch eine richtig zündende Idee habe ich auch nicht.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Deinen ersten Vorschlag finde ich am besten. Setzt du ihn rein? Freundlichen Gruß -- Jossi 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na dann, in Gottes Namen...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ihr Beiden, die ursprünglichen Formulieren stammen von mir. Die israelischen Quelle sprach definitiv von der umfangreichsten Verwendung. Nur kann das keiner so absolut behaupten, weil ja bekannterweise der Tempel nicht mehr existiert. Die archäologischen Rekonstruktionen lassen aber diese Auffassung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu. Deshalb hatte ich mich im Text und in der einen Bildunterschrift vorsichtig ausgedrückt. Die aktuelle Formulierung gefällt mir sehr gut und ist besser als meine eigene vor den Veränderungen. Danke für Eure Bemühungen. Beste Grüsse und Glückauf -- Lysippos 20:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fein. Grüße zurück --Jossi 22:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Festung Hohentwiel

Hallo Jossi! Ich habe gesehen, dass du bei Wuseligs Adelsgesellschaften Typo und Stil überarbeitet hast. Meinst du, du könntest dies auch bei unserem Projekt Festung Hohentwiel machen? Wäre nett! Gruß --Kauk0r 10:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Done. -- Jossi 17:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hier auch nochmal ein Dank! --Kauk0r 22:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Beschreibung

für Herrn von der Heydt: Erfreulich zu lesen ;-) -- fluss 21:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Oh, danke! <bescheiden erröt> -- Jossi 22:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Anton Sailer

Vielen Dank für die sprachliche Nachbearbeitung. Ich hab zwar immer wieder auf die Zeilen gestarrt und mir war klar dass es so nicht bleiben sollte, aber irgendwie wollte mir der richtige Ansatz für eine Änderung nicht in den Sinn kommen. Eigentlich erstaunlich, dass es bei einem Thema mit Tages-Aktualität so lange dauert bis mal jemand den Stift zückt. Dafür wars dann aber um so besser gemacht. --Alexander.stohr 08:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Johannes Wasmuth

Hallo Jossi, die komplette Löschung der Leitsätze machen einen Kommentar erforderlich: Beide Objekte sind von mir über Jahrzehnte beobachtet worden, so dass empirische Kenntnisse vorliegen. Johannes Wasmuth hatte mir in persönlichen Gesprächen immer wieder sein Anliegen beschrieben. Das Schloss Freudenberg ist mir seit zehn Jahren bekannt. Bitte, begründe mir etwas detaillierter deine Löschung. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 11:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jürgen, ich habe die Löschung nicht leichtfertig vorgenommen, sondern lange hin- und herüberlegt, weil ich die These interessant fand und der Leitsatz Wasmuths Wirken auch meiner Einschätzung nach adäquat beschreibt. Trotzdem bin ich letztlich zu dem Ergebnis gelangt, dass dieser Abschnitt mit WP:TF nicht in Einklang zu bringen ist. Wenn Wasmuth intuitiv von einem Leitsatz ausging, der erst drei Jahre vor seinem Tod von jemand anderem formuliert wurde, dann ist er ja offenbar nicht bewusst diesem Leitsatz gefolgt. Von wem stammt also die These, dass Wasmuth diesem Leitsatz gefolgt sei? Soweit ich sehe, von dir selbst. Dann wird ein ganz anderes Projekt erwähnt, das Schloss Freudenberg, und als mit Rolandseck vergleichbar, aber different bezeichnet. Von wem stammt die Feststellung der Vergleichbarkeit und die Beschreibung der Differenz? Von dir selbst. Wer bringt das Projekt Freudenberg in Verbindung mit dem Projekt Rolandseck? Du selbst. Solange diese Aussagen sich nicht mit verlässlichen Quellen belegen lassen, muss ich davon ausgehen, dass es eigene Analysen und Deutungen sind, die sich so nicht in der Fachliteratur finden lassen. Und damit sind sie, unabhängig von ihrer Richtigkeit oder Plausibilität, genau das, was in WP:TF als Theoriefindung beschrieben und ausgeschlossen wird. Eigene Erfahrungen und persönliche Mitteilungen gelten in der WP nicht als verwendbare Quellen. Das kann man schade finden, aber so sind halt die Regeln.

Wenn du anderer Auffassung bist, schlage ich vor, eine Dritte Meinung einzuholen. Freundlichen Gruß-- Jossi 14:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jossi, besten Dank für deine ausführliche Antwort, die ich zu schätzen weiß und auch akzeptiere. Um aber von meiner ursprünglichen Absicht noch eine Idee erhalten zu können, möchte ich ein Siehe auch Schloss Freudenberg setzen. Was meinst du dazu? Schöne Sonntagsgrüsse --Jürgen Engel 19:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen spräche. Schöne Grüße zurück und danke für dein Verständnis. -- Jossi 19:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ernst Polak

Hallo Jossi, der Artikel ist von mir am 29. August 2009 neu angelegt und fortlaufend ergänzt worden. Hierzu habe ich eine Frage, die an die Diskussion bei Johannes Wasmuth anknüpft: Im Gliederungspunkt >Nachlass< ist bei Polak der Totalverlust des Archivs aus den Jahren vor seiner Emigration im Jahr 1938 dargestellt. Hier fehlt es nun an einer Betonung der Dramatik des Verlustes. Was meinst du, wie eine solche Hervorhebung nach den WP-Regeln aussehen könnte? Besten Dank für deine Aufmerksamkeit und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag hinzugefügt (den du natürlich gerne ändern kannst). Der Satz enthält zwar eine eigene Wertung, die sich aber aus dem vorhergehenden Zitat so stringent ergibt, dass man wohl kaum etwas dagegen sagen kann. Im Übrigen ein hochinteressanter Mann, der Ernst Polak, der mir bisher noch nie deutlich in die Wahrnehmung getreten war. Glückwunsch, dass du ihn für die Wikipedia gerettet hast. -- Jossi 08:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank für den Glückwunsch. Über meine Bearbeitungen von Otto Gross kam es zur Rettung - im wahrsten Sinne des Wortes. Und für deinen Eintrag danke ich dir, der von mir nicht verändert wird. Und noch eine allgemeine Feststellung: Am Artikel Ernst Polak läßt sich die hohe enzyklopädische Bedeutung von WP ermessen. Die sehr fundierten Beiträge von Binder und Sulzer im Schillerjahrbuch 1979 sind inzwischen dreißig Jahre alt und völlig unbekannt. Die Recherche bis zu ihrem Auffinden war sehr aufwändig - doch nun erfolgreich. Die Beschaffung des Jahrbuches 1979 konnte über ein schweizer Antiquariat erfolgen. Einen schönen Tag --Jürgen Engel 12:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

PS: Heute morgen bearbeitet und intern zur Literaturwissenschaft gelinkt. --Jürgen Engel 10:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Suffimen

Erinnere mich mal in ein paar Wochen nochmal dran, derzeit ist mein Wissowa weit unten in irgend einer Kiste verpackt... Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Lemma (Adelsgeschlecht)

Hallo lieber Mitstreiter, zum Thema „Lemma (Adelsgeschlecht)“ gibt es momentan hier bei Namenskonventionen eine Diskussion. Es wäre schön, wenn Du Dich daran beteiligen würdest, damit bald eine WP Konvention zur Überschrift bei Adelsgeschlechtern erreicht werden kann. Gruß -- DORADO -☻- 23:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Feuersetzen

Ich wundere mich immer wieder das trotz mehrfachen durchsehens und Korrekturlesens von anderen Usern noch Typos gefunden werden. Danke für die Korrekturen. Desweiteren wünsche ich Dir eine besinnliche Adventszeit. Gruß --Pittimann besuch mich 12:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Murphys Gesetz: Die letzten Fehler findet man immer im Ausdruck (bzw. hier: nach dem Abspeichern). Freundlichen Adventsgruß zurück -- Jossi 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke und frohes Schaffen äh Fehlersuchen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:53, 11. Dez. 2009 (CET)

man-Formulierungen

Hallo Jossi,

"man"-Formulierungen sind im enzyklopädischen Kontext nach Möglichkeit zu vermeiden und schlechter Stil. Ich schreib dir das, weil du umformulierte Teil im Oberleitungsbus wieder zu "man"-Formulierungen geändert hast. Schau dir mal die automatische Analyse des Artikels und die darin gefunden Wortfehler an. Solche Formulierungen sollen auch nicht zur Abwechslung in den Artikel. Gruß … blunt. 09:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Blunt,

mich würde interessieren, worauf du deine Ansicht gründest. Dass gehäufte "man"-Formulierungen schlechter enzyklopädischer Stil sind, steht außer Frage, ebenso, dass es schlecht ist, "man" zu verwenden, wenn man den Agenten genauer bezeichnen kann. Dass aber überhaupt keine man-Sätze verwendet werden dürfen, das höre ich in dieser Form zum ersten Mal. Wenn man das Subjekt nicht genauer bezeichnen kann, lassen sich unpersönliche Aussagen oft nicht vermeiden. Dazu ausschließlich Passiv-Konstruktionen zu benutzen, wäre ebenso verkrampft wie eine Häufung von "man". Die von dir verlinkte wikilint-Seite trägt oben den ausdrücklichen Hinweis: Obacht! Dieses Programm gibt nur Anregungen nach den deutschen Wikipedia-Empfehlungen vom 22. April 2007. Bitte die Hinweise nicht unreflektiert übernehmen. Die automatische Analyse führt "man" unter der Kategorie "Ist manchmal sinnvoll, bitte prüfen", in die auch Wörter wie "auch", "dann" und "in der Regel" fallen. Zudem verweist der Begründungslink auf die Seite Wörter, die nicht in wikipedia stehen sollten, die zwischenzeitlich "aufgrund mangelhafter Qualität und Wartung" gelöscht worden ist. Die Seite Wie schreibe ich gute Artikel? macht keine Aussagen über die Verwendung von "man" (enthält dafür aber selbst eine ganze Reihe von "man"-Sätzen). Wie sich aus diesem Befund ein absolutes "man"-Verbot ableiten lassen soll, ist mir nicht klar. Freundlichen Gruß -- Jossi 13:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung dazu: Ich habe mir inzwischen die History und die Diskussionsseite von Wörter, die nicht in wikipedia stehen sollten angesehen und festgestellt, dass "man" überhaupt nicht auf dieser Liste stand (und zwar nach ausdrücklicher Diskussion, siehe den ersten Abschnitt auf der Disk), sondern nur "man kann (nicht) sagen" und "man sollte", was etwas ganz anderes ist. -- Jossi 17:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Frage

Hallo Jossi, bei mir läuft im Moment eine widersprüchliche Diskussion, die im Kern um die Frage von Qualität des Artikels versus Quantität der Edits geht. In Erinnerung an unsere Diskussion bei Johannes Wasmuth möchte dich fragen, an welche Instanz ich mich wenden kann, um in diesem Problem eine grundsätzliche Klärung zu finden - schon berufswegen im Konsens natürlich. Vielen Dank und einen schönen Tag --Jürgen Engel 09:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Spontan fällt mir dazu nur die Dritte Meinung ein, aber hier geht es ja wohl eher um die grundsätzliche Frage als um den Einzelfall. Dafür müsste es theoretisch irgendeine Metaseite geben, ich wüsste aber nicht, welche.

Auf der anderen Seite glaube ich nicht, dass es wünschenswert wäre, dazu eine Grundsatzdiskussion loszutreten, womöglich mit dem Ergebnis, dass den tausend WP-Regeln noch eine tausenderste hingezufügt würde (so im Sinne von: "Es sind maximal zehn Edits pro Tag am selben Artikel durch denselben Benutzer erlaubt" oder Ähnliches). Damit wäre niemandem gedient.

Meine eigene Position zu der Frage: Es ist grundsätzlich sinnvoll, überflüssige Edits zu vermeiden. Wenn ich aber kontinuierlich an einem Artikel arbeite, halte ich Speicherungen nach substantiellen Zwischenschritten nicht für überflüssig und im Abstand von etwa 1-2 Stunden auch nicht für übertrieben. Die Vorschaufunktion ist dazu da, unbemerkte Bearbeitungsfehler vor dem Speichern zu entdecken. Eine generelle Verpflichtung zur Minimierung der Editzahl lässt sich daraus nicht konstruieren. Und eine Vandalismus-Meldung wegen wiederholter inhaltlicher Bearbeitungen ist völlig daneben. Eine Sperre hätte hier allenfalls die IP verdient -- wegen so etwas eine VM loszulassen, ohne sich vorher die Versionsgeschichte genau anzusehen und den Autor anzusprechen, grenzt für mich an Missbrauch der VM. Lass dich nicht verrückt machen -- keep up the good work. Freundlichen Gruß -- Jossi 11:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, dein Tipp gefällt mir gut. In der nächsten Woche werde ich mich an die Dritte Meinung wenden. Mir geht es auch nicht um die Formulierung einer Regel, sondern um die Suche nach einem konsensfähigen Verhalten der Beteiligten. Ich melde mich wieder. Schönen Dank und beste Grüsse --Jürgen Engel 22:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jossi, deine Empfehlung der Dritten Meinung hat zu einer intensiven Diskussion geführt. Schau bitte einmal gelegentlich auf meiner Diskussionsseite nach. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Finnisch

Hallo Jossi!

Du hattest mir gerade vor kurzem ein paar einzelne Worte in der WP:Auskunft aus dem Finnischen übersetzt. Vielen Dank noch mal dafür.

Darf ich Dich noch darum bitten, mir ein Inhaltsverzeichnis aus dem Finnischen zu übersetzen. Jedoch wären das ganze 6 Seiten. Wenn Dir das nicht zu viel ist, würde ich Dir dieses Verzeichnis gern per eMail zuschicken, dazu bräuchte ich nur Deine eMail-Adresse. Wenn Du mir eine eMail zuschickst, flattert dieses Verzeichnis bei Dir ein.

Mit dieser Übersetzung würdest Du mir sehr weiterhelfen, wenn Du aber keine Zeit hast, musst Du es auch nicht tun.

Ich bedanke mich trotzdem schon mal, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:10, 26. Feb. 2010 (CET)

• weitere Anfragen bzgl. Titel-Übersetzung (schon mal Dank dafür):
  • Ensimmäinen näytös 5-näytöksisestä runomittaisesta murhenäytelmästä Carinus.
    • Der erste Akt der fünfaktigen Verstragödie "Carinus".
  • Taidetta.
    • Kunst
  • Runoutta.
    • Dichtung (im engeren Sinne: Lyrik)
  • Ranskalainen romantismi klassisismia vastaan.
    • Die französische Romantik im Gegensatz zum Klassizismus
  • Armenian uusin kirjallisuus.
    • Die neueste Literatur Armeniens
  • Armenialaiskysymys.
    • Die armenische Frage

Gruß, Jossi

Solingen

Natürlich ändert das den Charakter der Liste, aber das ist ja auch nicht gottgegeben. In der Liste steht z.B. auch August Dicke, auch kein gebürtiger Solinger. Und Krautzun stand drin, bevor ich die Einleitung geändert habe. Ich wäre dafür, einfach die Überschrift zu ändern (das gibts bei anderen Städten auch), und Dicke, Krautzun und Eilers wieder reinzunehmen. (auf Versionsgeschichte schauen ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:37, 20. Mär. 2010 (CET) ps. kopier das auf Artikel-Disk.

Da sollte es auch diskutiert werden. Gruß -- Jossi 13:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Deshalb habe ich es ja auch gemacht ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Gripenberg

Hallo Jossi! Kannst Du mir das hier bitte aus den Finnischen übersetzen? Wäre eine große Hilfe für mich ... Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 14:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Habe dir eine Mail geschickt. Gruß -- Jossi 19:15, 24. Mai 2010 (CEST)

ganz herzlilchen Dank, Jossi, auch für Deine zusätzlichen Ausführungen dazu. Herzliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Schreibschrift

Hallo Jossi! Kannst Du mir mal weiterhelfen? Laut Deiner Babel kannst Du alte deutsche Schreibschriften lesen. Habe da einen Brief von Humboldt, der mir da etwas Probleme bereitet. Also einiges kann ich auch lesen, hatte mch früher mal autodidaktisch mit so was beschäftigt - aber dieser Brief ist teilweise der Hammer. Hilfst Du mir bitte? Doc Taxon @ Discussion 16:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann zwar im Augenblick vor Arbeit kaum aus den Knopplöchern gucken, aber schicks mir ruhig mal, die Mail hast du ja. Ich kann nur nicht versprechen, dass es schnell geht. Lieben Gruß --Jossi 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Muss auch nicht schnell gehen, ich schicke es Dir demnächst, Doc Taxon @ Discussion 07:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

epilepsie

wenn du auch meinst, der artikel sei nicht von welchen geschrieben, die sich mit sowas auskennen, dann arbeite doch bitte an dem artikel mit, anstatt mich öffentlich zu belästigen... :-) tschüssili! --Heimschützenzentrum (?) 16:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe dich nicht "öffentlich belästigt", sondern öffentlich auf öffentliche Beiträge von dir reagiert, die ich für nicht zielführend hielt. Deine Aussage, ein exzellenter Artikel sei "nicht von welchen geschrieben, die sich mit sowas auskennen", kommentiere ich hier nicht. --Jossi 16:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Karl Borwin zu Mecklenburg

Hi Jossi, da du einer der Hauptautoren von Duell bist, an dich die Frage: Gibt es zu diesem Fall von 1908 etwas in deiner Duell-Literatur? Kann man sagen (für Schon gewusst oder so), dass Karl Borwin der letzte Angehörige des europäischen Hochadels war, der bei einem Duell ums Leben kam? --Concord 03:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, da kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Ich weiß zwar von keinem späteren Fall, wo ein Mitglied eines regierenden Hauses im Duell gefallen ist, und halte deine Aussage daher für höchstwahrscheinlich, aber bekanntlich ist es immer schwer nachzuweisen, dass etwas nicht passiert ist. --Jossi 13:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zheng Ji

Hallo Jossi,

hab' keine Seite für Lobhudeleien gefunden, daher hier auf die Disk: Ganz besondere Anerkennung von mir für Deine Erweiterungen im Artikel zu Prof. 'Zheng Ji'. Ein bemerkenswerter Mensch; mit Staunen habe ich Deine biographischen Recherchen über ihn gelesen. Raphael --91.96.139.151 18:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke! :))) Am meisten freut mich dabei, dass unser Artikel sogar besser ist als der chinesische. --Jossi 19:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Unglück bei der Loveparade 2010

Moin Jossi, beim Artikel Ernst Pollak hattest du mir mit deinem Rat freundlicherweise geholfen. Jetzt möchte ich dich zum o.g. Artikel um deine Meinung fragen: Mir liegt die Pressemitteilung einer deutschen Universität vor, die das Unglück wissenschaftlich für präventive Maßnahmen auswerten will. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob das Forschungsvorhaben einen Platz in dem Artikel haben sollte. Gerne kannst du für deine Urteilsbildung die Mitteilung als Weiterleitung per E-Mail bekommen. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit --Jürgen Engel 22:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige die verspätete Antwort -- ich erinnere mich, etwas Derartiges in der Presse gelesen zu haben. Wenn es sich um dasselbe Forschungsvorhaben handelt, denke ich, dass das in kurzer und sachlicher Form im Artikel Platz finden kann. Der Artikel wird sich mit dem Fortgang der Ermittlungen ohnehin noch verändern. Ich bin allerdings in der Thematik nicht sehr intensiv drin. Freundlichen Gruß --Jossi 22:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Adani

Besten Dank für den schönen Artikelausbau! Kommt selten vor. -- Michael Kühntopf 22:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt warst du schneller als ich -- ich wollte gerade bei dir anfragen, ob du noch etwas beitragen kannst. Dass wir noch keinen Artikel zu C.J.D. Azulai haben, hat mich überrascht - eigentlich eine Schande, wenn man sich den schönen Artikel in en:WP anschaut. Gruß & Dank --Jossi 22:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe dir gar nicht geantwortet, was mir jetzt erst auffällt. Ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen. Ja, das Fehlen eines Artikels zu Azulai wundert mich auch sehr. Vielleicht bringe ich bald einen Stub. Erfahrungsgemäss ist es für viele einfacher, einen Artikel auszubauen als neu anzulegen, so dass die Qualität anfänglich mangelhafter stubs dann doch bald akzeptabel wird. Gruss, -- Michael Kühntopf 17:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

britisches Seerecht

Danke für die Hinweise in der Auskunft - die sind wirklich aufschlußreich. Mich würde interesssieren, wie Du sie gefunden hast, denn ich hatte dabei keinen Erfolg (sonst hätte ich einiges nicht so geschrieben). Gibst Du mir bitte weiter, welche Schlüsselwörter Du für die Suche verwendet hast? Danke - Chiron McAnndra 14:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Verschiedenes ausprobiert. Die besten Ergebnisse hatte ich, glaube ich, mit court martial cruelty royal navy captain. Bei der Gelegenheit übrigens nochmal ein herzliches Dankeschön, dass du mir meinen Anraunzer letztens nicht übel genommen hast und deine Beiträge jetzt viel besser lesbar sind. Freundlichen Gruß --Jossi 15:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin kein nachtragender Mensch - ehrlich gesagt merke ich mir so gut wie nie die Namen der Leute, die mir solche oder ähnliche Dinge sagen/schreiben; hättest Du das jetzt nicht erwähnt, dann wüßte ich gar nicht bewußt, daß das von Dir kam. Die ... verwende ich öfter und hab mir das irgendwann mal angewöhnt, denn da ich bei schneller Kommunikation gewöhnlich so schreibe, wie ich spreche (nat. abgesehen von Tippfehlern, die ich nicht mitspreche *g*), wollte ich ganz bewußt nicht den Eindruck zu erwecken, es würde sich um schriftreines Texten handeln. Wenn ich richtig schreibe, dann schaut das völlig anders aus. Allerdings bin ich auch nicht sosehr darauf versessen, mit aller Macht solche Stilmittel durchzudrücken. Deshalb macht es mir wenig aus, auch mal darauf zu verzichten (Auch wenn ich ehrlich gesagt nicht erkenne, weshalb das beim Lesen Probleme bereiten sollte).

Danke für die Antwort. Chiron McAnndra 16:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Emsig, emsig...!

Schockiert ? ;-) Habe auch Sonderdrucke ("Soziologie") geordert, die sich mit der Thematik des Buches beschäftigen. Jemand in der Familie hat das Original als <hüstl> Klassenbester (mit Widmung) bekommen... Geezer^{nil nisi bene} 12:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis! Irgendwie passt das alles perfekt zusammen -- Herder Verlag, Vorwort vom Pfarrer, Prämie für den Primus... Alsdann: Immer schön fleißig und sauber bleiben! ;-) --Jossi 14:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke.

Gelöscht. Rednoise 15:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Georg von Habsburg

Hallo Jossi, du warst 2009 einer der Hauptprotagonisten in den Diskussionen rund um o.g. Person. Da ich keinen (weiteren) EW auslösen wollte, habe ich mich vorerst auf eine Stellungnahme auf der Dikusssionseite beschränkt, die du unter Ein paar Fakten zu den obigen Diskussionen und zum VA von 2009 findest.

Darüber hinaus könnte für dich auch WD:NK#Umgang mit ehemaligen Adelsprädikaten - dritte Meinung erwünscht und das darauf aufbauend sich in Entwicklung befindende Meinungsbild Namen mit Adelstiteln, sowie die zugehörige Diskussionsseite sein. -- lg --Elisabeth 00:27, 23. Aug. 2010 (CEST)