Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2010

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Mediabunt (SLA)

Werbung. -> löschen -- 84.161.201.15 18:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

ist Dir irgendwie langweilig? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Werbung im BNR wird schon nicht grad so gern gesehen. Zumal der Benutzer offenbar versucht hat, seine Klinik zu bewerben (siehe gelöschte Beiträge), war das wohl er einzige Zweck dieses Kontos und die Benutzerseite kann man löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Werbung -> SLA gestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 21:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tauerei

Leider ein klassischer Themenring. D.W. 21:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe

Nutzlose, unenzyklopädische Liste. Intercity-Express-Bahnhof ist abgesehen davon Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 14:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nutzlos? Wieso unenzyklopädisch? Intercity-Express-Bahnhof ist selbsterklärend, nämlich ein Bahnhof, an dem ein ICE hält. Kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen, behalten --Julez A. 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ganz gewöhnliche Liste zu einen Bahn-Thema. Kein Löschgrund ersichtlich. Falsches Lemma wäre, so zutreffend, kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Reisendeninformation, die übrigens unter anderem hier stets aktuell abrufbar ist. --Rolf-Dresden 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, dann kannst Du uns sicherlich auch erklären, wie man von dort aus zu den einzelnen Bahnhofsartikeln in der wikipedia kommt! axp_de^Hallo! 15:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dafür haben wir schon Listen nach Bundesländern sortiert, z.B. die Liste der Bahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern. --Rolf-Dresden 15:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, ich sehe dort überhaupt keinen Hinweis darauf, welcher der Bahnhöfe ICE-Halt ist und welcher nicht ... axp_de^Hallo! 15:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ließe sich problemlos ergänzen. --Rolf-Dresden 15:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja? Auch sämtliche andere Bahnhöfe der gleichen ICE-Linie? axp_de^Hallo! 16:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Intercity-Express ist der Name einer Zuggattung. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich halte die Liste für sehr relevant, denn damit wird auch mal der Unsinn der Deutsche Bahn AG gelistet, dass z.B. die brandenburgische Landeshauptstadt Potsdam nicht ICE-Haltebahnhof ist, obwohl ein neuer Hauptbahnhof zur Verfügung steht. Der Begriff, oder auch ICE-Bahnhof ist übrigens alles andere als eine Begriffsbildung, sondern ein absolut normaler und verbreiteter Begriff. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nur eine Zuggattung - mehr nicht. Genauso wie RB, RE, IRE, D, EN, IC, EC usw. usf. Wollt ihr dafür auch (immer wieder zu aktualisierende) Listen machen? --Rolf-Dresden 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Nur eine Zuggattung" ... ja klar, und ein Formel-1-Wagen ist auch nur ein Auto, wozu also eine Liste der Formel-1-Weltmeister?!? Hier steht keine "Liste von Regionalbahn-Bahnhöfen" oder ähnliches zur Diskussion, sodern eine Liste von Bahnhöfen, die vom absoluten Prestige-Projekt der Deutschen Bahn AG bedient werden. Ich glaube kaum, dass die Deutsche Bahn AG den ICE als "nur eine Zuggattung" beschreiben würde ... axp_de^Hallo! 15:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Macht sie aber. Oder kannst du das Gegenteil belegen? "Glauben" reicht nicht. --Rolf-Dresden 15:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für das Löschen Deiner Beiträge, bei dem edit-Stakkato hier und mehreren Bearbeitungskonflikten in Folge sind mit die zwei irgendwie durchgegangen!

Zum Thema: Es geht keineswegs um "Glauben". Die DBAG preist den ICE an wie keinen anderen Zug, siehe z.B hier: "Der schnellste Zug der Deutschen Bahn AG genießt großes Ansehen. ..." oder hier: "Alle ICE verfügen über einen hohen Komfortstandard ..." – und viele weitere ... axp_de^Hallo! 17:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht schon wieder ... das ganze haben wir im Prinzip schon vor drei Jahren im Falle der Intercity-Bahnhöfe durchexerziert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2007#Liste der InterCity-Bahnhöfe (erl. behalten). Diese Liste gibt eine vollständige Übersicht über alle Bahnhöfe mit Halt wenigstens eines Intercity-Express. Dazu werden nicht nur alle dort haltenden Linien genannt, sondern auch in welchem Takt diese dort verkehren. Auf nur einen Blick lässt sich so spielend leicht erkennen, welche Bahnhöfe für den ICE-Verkehr wichtig sind und welche eben nicht. Im übrigen wurde diese Liste auch zu dem Zweck angelegt, die einzelnen Bahnhofsartikel zu "entbläuen", speziell die in jedem Artikel separat aufgeführten Listen der einzelnen, den jeweiligen Bahnhof bedienenden ICE-Linien! Diese zentrale Liste auf dem neuesten Stand zu halten ist in jedem Fall einfacher, als Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte von Bahnhofsartikeln nach jedem Fahrplanwechsel zu korrieren! Ergo: Ganz klares behalten!! axp_de^Hallo! 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass Artikel aktualisert werden müssen. Normalerweise sind aber nur Aspekte hinzuzufügen. Hier muss aber zwingend jedes Jahr korrigiert werden, genau so wie die DBAG ihren Fahrplan anpasst. --Rolf-Dresden 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na und? Wo ist denn da das Problem? Versuchst Du jetzt Deine widerlegte Löschbegründung durch weitere Nebenkriegsschauplätze zu untermauern? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist etwas widerlegt? Ich kann nichts erkennen. Wikipedia ist kein Newsticker. --Rolf-Dresden 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, deshalb dürfen Informationen in der Wikipedia auch durchaus alt sein, sofern es im Artikel ersichtlich ist. Hier steht das Datum der Gültigkeit dabei, was damit erfüllt ist. Information ist veraltet ist kein Löschgrund. Genauswenig übrigens wie gibt's nicht mehr oder ähnliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Informationen dürfen alt sein. Hier müssen diese alten Informationen aber immer wieder gelöscht werden, nur um Aktualität herzustellen! Das kann nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. --Rolf-Dresden 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, einerseits hören wir von Benutzer:Rolf-Dresden "Wikipedia ist kein Newsticker.", andererseits erwartet er, dass alle alten Informationen immer wieder gelöscht werden ... und das in Dutzenden Artikeln! Denn in jedem Artikel eines Bahnhofs mit ICE-Halt werden genau diese Informationen mit der größten Bereitwilligkeit der Autoren eingepflegt. Offenbar erscheint es diesen Nutzern als etwas besonderes, wenn in diesem Bahnhof ein ICE hält – im Gegensatz zu Benutzer:Rolf-Dresden, für den ein ICE anscheinend so selbstverständlich wie eine Straßenbahn ist. axp_de^Hallo! 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einschub: Man sollte Diskussionsbeiträge anderer auch genau lesen. Alte Informationen sollen eben genau stehen bleiben, was hier aber nicht der Fall ist. (Relevanz verjährt nicht) Das Fehlen der in der vergangenheit von ICE bedienten Bahnhöfe Freiberg, Chemnitz Hbf, Zwickau Hbf, Plauen (Vogtl) ob Bf, Hof Hbf und Bayreuth untermauert jedenfalls meine Kritik, dass hier nur ein Newsticker gepflegt wird. --Rolf-Dresden 17:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

seltsame Diskussion: genau definiertes Lemma, relevant als Bahnhöfe an denen die Top-Zuggattung hält. Und Aktualisierung ist auch kein Problem zudem ja die DB nicht bei jedem Fahrplanwechsel diverse ICE-Bahnhöfe rausfallen lässt und neue hinzunimmt ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 16:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung. Formal erwarte ich aber einen "Freispruch 1. Klasse"!! axp_de^Hallo! 16:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieses "genau definierte" Lemma ICE-Bahnhof (worauf sich die Liste beziehen soll) existiert aber nicht. Die Diskussion dreht sich im Kreis. --Rolf-Dresden 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

das Fehlen dieses Lemmas ist kein Argument gegen diese Liste. Im Kreis drehen sich nur Deine nicht stichhaltigen Unargumente gegen die Liste und ausserdem ignorierst Du seit Stunden, dass Deine Behauptung der Theorienfindung widerlegt ist, und Du selbst mit diesem Link ad adsurdum geführt. Die Bahnhofslisten der Länder ist jedenfalls kein Argument, denn wie Du wissen solltest, sind eben nicht alle Bahnhöfe schon technisch bedingt ICE-Bahnhöfe. Auch wenn sich Dir der Mehrwert der Liste nicht zu erschließen scheint, sehen dies alle anderen hier anders als Du. Das wäre der Zeitpunkt für LAZ oder LAE. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist bei dir "technisch bedingt ICE-Bahnhöfe"? Würde mich mal interessieren. --Rolf-Dresden 17:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: informative Liste, die einen schnellen Überblick erlaubt, interessant sind auch die ausländischen Bahnhöfe. Die Aktualisierungen sind in der Gesamtliste sicher besser zu leisten als in den jeweiligen Einzelartikeln. -- GMH 16:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Aus eben diesen Gründen. --bigbug21 17:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Normalerweise erstellt man erst eine Liste, wenn im Hauptartikel (in dem Fall ICE-Bahnhof) kein Platz mehr ist. Hier existiert ein solcher Artikel aber nicht. Und das aus dem Grund, weil es einen solchen Bahnhof per Definition nicht gibt. --Rolf-Dresden 17:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hör endlich auf zu nerven LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:WWSS1: Keine Argumente mehr? --Rolf-Dresden 18:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumente werden seit 4 Stunden ausgewalzt und Du wiederholst dich nur ständig - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bekomme auf konkret gestellte Fragen aber auch fast keine Antworten. Also bitte: Was ist ein ICE-Bahnhof? Warum haben wir dafür keinen Artikel? --Rolf-Dresden 18:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

<BK>

Komisch, der Artikel Bahnhof existiert, das wäre nämlich der Platz, wo nach deiner Argumentation die besser Liste der Bahnhöfe mit Intercity-Express-Halt benannte Liste stehen müßte. Was ein [[Bahnhof[[ ist, brauche ich dir wohl nicht zu erklären. --Matthiasb (CallMeCenter)

Ich frage mich eigentlich schon die ganze Zeit, warum die reine Auflistung dieser Halte nicht einfach in den Artikel Intercityexpress passt? Dann ist die Verlinkung zu den einzelnen Bahnhöfen doch auch gegeben? WP:Liste gibt übrigens auch den Hinweis, dass eine Kategorie den selben Zweck auch erfüllen kann. --Rolf-Dresden 18:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kurz nachgeschaut: In Intercity-Express#Aktuelle Netzstruktur sind auch jetzt schon alle ICE-Verkehrshalte aufgeführt, man bräuchte sie nur richtig verlinken. Darüberhinaus gibt es noch die Liste der Intercity-Express-Linien, auch hier sind sämtliche ICE-Halte ebenfalls aufgeführt. --Rolf-Dresden 18:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

In diesen unübersichtlichen Fließtexten soll sich der geneigte Benutzer seine ICE-Bahnhöfe heraussuchen. Ich glaube, es hackt. Behalten. Übersichtlich und nützlich. falsche Löschbegründung: Begriffsbildung, ja, ne is klar siehe auch http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,542530,00.html und http://www.bbr.bund.de/nn_23744/BBSR/DE/Raumbeobachtung/GlossarIndikatoren/indikatoren__dyncatalog,lv2=102932,lv3=112438.html http://www.google.de/search?hl=de&q="ice-bahnhof"+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= + "ice-bahnhöfe" -wikipedia = 57.000 Treffer Löschantragsteller kann wohl keine Suchmachine bedienen oder denkt, andere sind zu doof dafür. Dummdreister Löschantrag. Behalten. --91.19.104.128 19:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Rolf, um dein früheres Argument aufzugreifen: Was ist eine Intercity-Express-Linie? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du willst, kann ich dafür auch noch einen Löschantrag stellen. Das ist eh redundant zum ICE-Artikel. --Rolf-Dresden 19:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Falls du beim Versuch, einen LA für einen nichtexistierenden Artikel zu stellen, Hilfe brauchst, melde dich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Plonk - -- ωωσσI - talk with me 18:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Okay, Rolf darf jetzt noch 6 Tage lang Westernhagen spielen und dann wird's halt behalten. --Gonzo.Lubitsch 20:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

• In der Zeit versuche ich auch, einem vorgeblichen Fachmann für alles rund um die Eisenbahn!, zu erklären, welche technischen Vorraussetzungen erfüllt sein müssen, damit ein Haltepunkt oder auch manchmal Bahnhof genannt für einen ICE geeignet ist. Wenn man eben selbst nicht mehr von seiner Argumentation überzeugt ist, weicht man auf die Taktik, ich beweise meinem Gegenüber dass er keine Ahnung hat, aus. "Kopschüttel" --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wo habe ich bitte behauptet, ich sei ein Fachmann für alles rund um die Eisenbahn? Erklärst du mir das bitte? --Rolf-Dresden 22:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Liste der ICE-Linien alle ICE-Halte beinhaltet stimmt nicht: Düsseldorf-Flughafen und Frankfurt am Main Südbahnhof fehlen ebenso wie Erlangen oder Bamberg. Dass der Artikel jährlichg erneuert werden muss, ist jetzt auch kein so großes Drama, die Einwohnerzahl in Köln muss auch regelmäßig aktualisiert werden, selbst die Anzahl der Stadtarchive schwankt da ja. Insgesmt interessant und nützlich. Allenfalls eine Zusammenlegung mit der Liste der IC-Halte könnte sinnvoll sein, da dann der komplette Fernverkehr bis auf die wenigen verbliebendenb Interregios beisammen wäre. Ach ja, Behalten --Cup of Coffee 23:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Posttraumatische Verbitterungsstörung

Eine Löschdiskussion der Seite „Posttraumatische Verbitterungsstörung“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: vorerst gelöscht) stattgefunden.

eine nicht anerkannte Krankheit seitens Michael Linden mit selbsterfundener Therapie, ich sehe bisher keinerlei Relevanz und den Artikel grob irreführend, da er solches nichtmal beschreibt, ICD-10 Box führt zu weiterer Verwirrung, also insgesamt WP:TF bzw Etablierung solcher. Überarbeitungswünsche seit März leider ohne Erfolg, siehe Artikeldiskussion, Mediziner-QS war damals wohl leider überfordert. Bei seinem Schöpfer kann man es stark gekürzt aber durchaus unterbringen, einiges gar URV (vgl Artikeldiskussion) - Zaphiro Ansprache? 01:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• WL auf Posttraumatische Belastungsstörung erstellt. --91.19.76.242 01:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung wieder rückgängig gemacht. Posttraumatische Belastungsstörung und Posttraumatische Verbitterungsstörung sind nicht das Selbe, auch wenn beide zu den Anpassungsstörungen zählen. Ich glaube, ICD-10 Klassifizierung im Artikel PTEN ist deswegen auch falsch. Im Internet lassen sich mehrere Artikel finden, die davon berichten, dass PTEN in die DSM-V Eingang finden soll. Wenn das der Fall wäre, wäre dieses Lemma auf jeden Fall relevant. Vielleicht kann ein Fachmann den Stand der Dinge besser einschätzen? --ACNiklas 01:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

ich habe nichts gegen eine neutrale Darstellung sowie bessere Relevanzdarstellung mit unabhängigen Belegen und anschließendem Behalt, leider aber wie gesagt sind viele Passagen sogar WP:URV aus diesem Artikel. Das hatte ich damals dem Medizinportal auch dargestellt, leider wie gesagt ohne nennenswerten Erfolg (vgl hier). Daher nun nach einem halben Jahr leider hier--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, die Krankheit habe ich ;) Aber es gibt doch Belege (zB der Charité). --Kungfuman 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>hatte ich selber als weiterführenden Link (<> Beleg) eingebracht, dort ist aber auch lediglich von einer Vorstudie mit gerade mal 50 Patienten die Rede, im Artikel davon jedoch nichts zu finden--- Zaphiro Ansprache? 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

okay nicht ganz ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Noch nicht ausreichend anerkannt - die sind noch am Etablieren. WP sollte dabei nicht vorangehen. Vorerst löschen, bis es mehr Anerkennung gibt --Brainswiffer 18:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sie ist nicht oder noch nicht anerkannt. Deshalb muss man das Ganze etwas distanzierter darstellen als einen Versuch von Linden, ein neues Krankheitsbild PTED (Posttraumatic Embitterment Disorder) zu etablieren. Die Relevanz des Lemmas dürfte durch folgende Linkauswahl belegt sein:

• Deutschlandfunk 2003,
• Der Freitag 2004,
• Ärzteblatt 2005,
• swr2-eckpunkt 2006,
• Österreichische Ärztezeitung 2008,
• Weltwoche.ch 2009,
• Der Tagesspiegel 2009,
• focus online 2009,
• Universitätsklinikum Heidelberg 2010,

• e-Journal Philosophie der Psychologie.

Distanzierter gestalten und behalten. --Getüm 19:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

gut dass sich die Fachleute (Psychologie) nun (mit durchaus unterschiedlichen Meinungen) melden, evtl waren die Mediziner auch der falsche Ansprechpartner, daher 7 Tage für oben vorgeschlagenes (und wie gesagt URV-Bereinigung). Würde imho aber auf einen Neuschrieb hinauslaufen (evtl auch auf einer Benutzerunterseite !?)--- Zaphiro Ansprache? 20:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Konspirative Küchenkonzerte

Die Sendung im Range einer Dauerwerbesendung hat ihren Platz im Nischensender gefunden, im Offenen Kanal (Slogan: "Von Laien für Laien"). Die Offenen Kanäle zeichnen sich durch konsequentes Ignorieren durch die Bevölkerung aus und rangieren in der Beliebtheitsskala zwischen Fußpilz und Überschuldung. Offener Kanal + Ausstrahlung im Internet sind ein Garant für nichtbeachtetes Hobbyfernsehen. Die Sendung war vor einiger Zeit von den Machern zu Werbezwecken für den Grimme-Preis vorgeschlagen worden, zusammen mit 52 anderen Sendungen, freilich schon bei der Vorjury chancenlos. Artikeltext: Das Konzept der Sendung beruht auf der These, dass die besten Gespräche in der Küche statt finden. Es gab bereits im Februar 2010 eine Löschdiskussion (gelöscht, in den BNR verschoben). Nun ist zwar ein wenig Text hinzugekommen, das Substanzielle – die enzyklopädische Bedeutsamkeit – fehlt nach wie vor. Werbung für Ungenießbares. --Gohr Illa 01:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mit Medienpreis Sophie ausgezeichnet. Überregionale Berichterstattung (taz, Welt). --91.19.76.242 02:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Auszeichnung" mit einem unbedeutenden Preis, der hier auch kein eigenes Lemma hat, belegt eher das Gegenteil. Das offenbart hier insgesamt ein Problem der Wikipedia: Je mehr unbedeutende Sendungen hier gebläut werden, desto wahrscheinlicher wird es, dass auch ihnen verliehene unbedeutende Preise irgendwann mal Artikel haben. Das ist eine galoppierende Wechselwirkung, ein Prinzip der gegenseitigen Beinflussung und Aufwertung, an dem insbesondere die Produzenten, die Werbewirtschaft und ähnlich monetär Ausgerichtete ein Interesse haben. --Gohr Illa 09:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also nur weil die Sendung in Offenen Känalen läuft, ist sie nicht weniger relevant als eine Sendung auf Radio Bremen oder dem Saarländischen Rundfunk, die auch nur eine bedingte Zuschauerschar haben. Die Sendung läuft über ein Jahr, es wurden mehr als 12 Folgen gedreht und gesendet, die Nominierung wäre das zweite nötige Kriterium und im Gegensatz zu vielen anderen Sendungen dort hat sie sogar ein entsprechenden Echo (was allein jedoch nicht relevant wäre). Darum RK Serien übernehmen, und den Artikel Behalten, denn der Antrag trieft förmlich vor "Pfui", und das ist ja keine Löschbegründung.Oliver S.Y. 02:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für Grimmepreis nominiert, jede Menge bekannte Gäate - aber so was von Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich gleich mal nachhaken: Eine Frittenbude, an der sich schon viele bekannte Leute mal Pommes gekauft haben, erlangt dadurch auch eine enzyklopädische Relevanz? Wohl kaum. --Gohr Illa 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Frittenbude" ist wohl kaum für den Grimmepreis nominiert. Diese TV-Sendung ist es. Ansonsten hinkt dein Vergleich "Frittenbude" <-> TV-Sendung schon extrem. --trueQ 15:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das so ein tolle Sendung ist, wird die ja nicht auf öffentlichen Kanälen versauern. Da findet sich dann schon ein ordentlicher Sender und so lang kann man warten. Bislang kann ich da keine Relevanz erkennen, Nominierung für den Grimme-Preis reicht mir nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist einem OK "unordentlich"? Und wieso reicht dir die Nominierung für den wichtigsten deutschen Medienpreis nicht als relevanzstiftend aus? --trueQ 13:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Grimme-Preis-Nominierung, Sophie-Medienpreis, läuft über ein Jahr, wird in vielen Offenen Kanäen gezeigt (= viele potentielle Zuschauer), ordentlicher Artikel. -- GMH 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich gilt das Gebot der neutralen Sprache nicht für diese Diskussionsseite; die "Gründe" Gohr Illas bestehen überwiegend aus Beleidigungen. Das Thema des Artikels sind nicht die öffentlichen Kanäle und ihre Qualität; bitte dort vermerken; die Relevanz eines Artikels über Fernsehsendungen besteht auch nicht darin, ob eine Sendung bei einem öffentlichen, öffentlich rechtlichen oder privaten Sender ausgestrahlt wird; dass ein Preis "unbedeutend" sei, weil er im Wikipedia keinen Lemma hat ist ein sehr starkes Argument; es gibt ein Leben jenseits Wikipedias!! Und auch die Diffamierung einer Produktion als "Hobbyfernsehen" kann ich als Relevanzkriterium für einen Artikel nicht nachvollziehen; was ist gegen Hobbyfernsehen einzuwenden? Ist die Scheiße (tschuldigung) die im Fernsehen läuft gut, weil die Leute für den Mist bezahlt werden? Loelke 12:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge von Gohr Illa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so anschaue, überlege ich gerade wessen Püppchen da wieder aktiviert wurde und wundere mich über sein haarsträubenden Argumente auch nicht wirklich.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Argumente nicht so haarsträubend. --Gonzo.Lubitsch 13:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dem Erhalt des Artikels ist mit Argumenten sicher mehr gedient als damit, sich auf den Antragssteller einzuschießen. Dass es den „Konspirativen Küchenkonzerten“ als erster freier Produktion gelungen ist, eine Grimme-Nomierung einzuheimsen, ist im Artikel erwähnt und genügt schon als Alleinstellungsmerkmal. Die Berichterstattung in verschiedenen überregionalen Medien kommt dann noch hinzu und ist für Offene Kanäle eben absolut untypisch. Davon abgesehen hat die Sendung aber auch einen so tollen Namen, dass wir allein deswegen nicht auf sie verzichten können. ;-) Relevant, behalten. --beek100 13:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon im Februar: die Sendung hat eine Grimme-Nominierung, das ist bereits ein sehr deutliches Indiz für Relevanz. Behalten. --trueQ 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, Grimme-Preis-Nominierung usw. reicht locker. --Julez A. 17:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Seinerzeit habe ich für Behalten plädiert, und genauso jetzt auch - zumal der damals löschende Admin den Artikel selbst zurück in den ANR geschoben hat. --Schnatzel 17:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eher behalten aufgrund der Grimmepreisnominierung.--Kmhkmh 19:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten analog zu TV Noir und Konsorten (Grimme-Nominierung, viele relevante Gäste…)--Cirdan ± 21:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aktion'70 - Jugendhilfe im Verbund e.V.

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 04:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Derzeit völlig unbrauchbarer Nichtikel - -- ωωσσI - talk with me 04:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 09:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa

Das Mutterunternehmen hat lediglich einen Umsatz von gut 50 Mio. Euro, ist also irrelevant. Warum sollte dann diese Marke es irrelevanten Unternehmens relevant sein? --WB 06:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

War die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2010#Kempa_.28LAE.29 nicht lang genug?-- Johnny Controletti 07:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie schon und die Relevanzpunkte sind ausreichend dirt dargestellt. Ich entferne diesen neuerlichen BNS-Antrag daher. Im übrigen ist die Begründung auch in seiner versuchten Kausalitätsdarstellung vollkommen falsch. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Label5: Hör bitte mit der Unterstellung auf, es habe sich gestern um einen BNS-Antrag gehandelt. Der damalige Artikel war nachweislich vollkommen falsch. Unabhängig davon liegt Weissbier hier nicht völlig falsch, nichts spräche gegen eine Integration im Uhlsport-Artikel in Verbindung mit einem Redirect dorthin. Da diese Sichtweise jedoch mehrheitlich nicht geteilt wird und der Artikel mittlerweile korrigiert wurde, kann ich auch mit der gestern getroffenen Entscheidung leben. --RÜPEL 09:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn diese Marke zu 50% (was bei Randsportart im Vergleich zu Fußball unwahrscheinlich ist) zum Umsaz beitrüge, so wären das nur 25 Mille und damit viel zu wenig für nen eigenen Artikel. Fancruft, LAE entfernt. WB 09:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht Deinen gestrigen, sondern den heutigen LA als BNS-Antrag bezeichnet, weil wir diese Diskussion gestern erst hatten. Also rege Dich ab, es besteht kein Grund für Aufregung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Marke trägt etwa 12 Millionen zum Umsatz bei. Als langjähriger Ausrüster der Nationalmannschaft relevant durch breite Bekanntheit. Allerdings spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Einbau bei Uhlsport und redirect. So umfassend sind beide Artikel nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein typischer WB-WP:BNS-LA. Aufgrund der Bekanntheit der Marke und ihre Rolle als Ausrüster der Nationalmannschaft selbstverständlich behalten. --trueQ 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Die Argumente bezüglich Bekanntheit der Marke wurden genannt. Und Kollege Weissbier sollte verdonnert werden, hundert Mal den Satz zu schreiben: „Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.“ --beek100 10:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• LAE zum Zweiten, da keine sinnvolle Löschbegründung genannt wurde! Die konstruierte Kausalität ist weder sinnvoll, noch nachvollziehbar.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie oft wollt ihr denn das LAE-Gedöns hier noch machen? Gestern schon, heute wieder 2x. Imho wäre das nach Wiedereinsetzen des LA's auszudiskutieren und vom Admin zu entscheiden, egal wie man (auch ich) zur Sache steht.--Sascha-Wagner 14:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

L% hat diesen Teil der Regeln noch nicht begriffen. Gib ihm Zeit. Er und ich sind nicht mehr die Jüngsten. WB 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe zumindest begriffen was eine Relevanz ist. Das ist bei Dir aber noch nicht passiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

LAE entfernt, es soll ein Admin entscheiden, ob die Marke relevant ist. --91.19.104.128 16:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 und Fall 2, der Umsatz ist nicht entscheidend als RK, sondern die Tatsache das das dt Handballnationalteam mit Kempa ausgestattet ist, weiters werden noch weitere Profi Mannschaften von Kempa ausgestattet, das alles wurde ausreichend gestern diskutiert, LAE kann von jedem user gemacht werden, wenn sie begründet sind, sie sind begründet, deswegen durchaus gültig. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Handballnationalteam und weitere Profi-Mannschaften werden nicht von Kempa ausgestattet, sondern von Uhlsport mit der Marke Kempa ausgestattet. Es wäre mithin sicherlich auch vertretbar, einen Redirect von Kempa auf einen Absatz in Uhlsport vorzunehmen. Aber sei's drum: Auch wenn hier das Behalten meine Unterstützung findet, die ständigen LAEs nerven. Nach einem Einspruch sollte einfach mal abgewartet werden, lesen doch genug Admins mit. --Schnatzel 17:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wurde gestern schon ausreichend diskutiert, finde ich, die LAE´s heute wurden begründet, da muß man keine 7 Tage warten, das verbrät nur Energie. Der Artikel besteht seit 4 Jahren! Gruß SlartibErtfass der bertige 18:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin hier ja gänzlich unbeteiligt, aber 3x LAE, nachdem der LA jeweils wieder reinkam ist sehr, sagen wir mal uncool, um es freundlich auszudrücken. Die Sache ist, nachdem eine LAE rückgängig gemacht wurde, egal wie man zur Sache steht, zu dikutieren und vom Admin zu entscheiden. Wie oft wollt ihr noch LAE rufen? Liest Euch mal in das Thema ein. Ich habe nichts gegen den Artikel, habe auch nichts editiert hier, aber was Ihr da bringt, bringt nichts ;-)--Sascha-Wagner 18:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das steht so aber überhaupt nicht in den Reegln. Eine LAE-Entfernung muss ausreichend begründet werden. Das ist hier aber weder der LA noch die ständige Entfernung des LAE richtig. Also wenn schon Regelhuberei, dann auch richtig darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

mehrfacher Widerspruch ==> LA bleibt bis AdminEntscheidung - -- ωωσσI - talk with me 18:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

nochmals LAE mit Hinweis auf die erste VM heute zum Thema [1] und des administrativen Kommentars. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ist nun gesperrt, LA ist drin. Also, jetzt mal bitte die Diskussion um LAE beendet und gesittet weitermachen. Ich persönlich bin für behalten, die Bekanntheit spricht für sich (siehe Argumente bei der letzten Behalten-Entscheidung). --magnummandel 19:18, 17. Aug. 2010 (CEST) P.S.: meine VM-Entscheidung von heute Mittag war übrigens rein auf den Editwar, und nicht wertend auf den LAE bezogen, das wurde offensichtlich mißverstanden. Leider lag ich mit der Meinung, dass der EW erledigt war falsch.

eine Artikelsperre auf einen LA Artikel, da bleibt mir die Spucke weg. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder einmal zeigt sich, wer die Wikipedia dominiert und administrativ sogar noch geschützt wird: die Störer und BNS-LA-Steller. Gratulation und Gute Nacht, arme Wikipedia. MfG, --Brodkey65 19:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

So. Mal inhaltlich: Die Marke mag bekannt sein (mir nicht). Das spricht für behalten. Der Artikelinhalt ist Werbung (wie und welche "Sponsorpartner" und enthält sonst nix, besonders nicht, wie und warum die Bälle so toll sind. Ergo, wie oben schon von anderer Stelle gesagt, mit Uhlsport zusammenlegen und eines von beiden Redir. TJ. Fernſprecher 19:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Marke ist wie TJ.MD schon richtig anmerkte bekannt. Viele Sportartikel, besonders beim Handball kommen auch von diesem Unternehmen. Der Artikel ist daher relevant und daher zu behalten. Die Werbung sollte einfach mal „entschärft“ werden. Ansonsten nicht löschgründig. Funkruf 19:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Reputationsrisikomanagement

So ist das ein hoffnungsloses Essay und kein Artikel. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiges Wirtschaftsbegriffsfindungsgeblubber (uncharmant formuliert), --He3nry Disk. 08:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wichtige kann in Reputationsrisiko um die Essayanteile gekürzt, eingarbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mehmet Okonsar

Relevanz in der URV nicht erkennbar - warte nicht Freigabe ab Eingangskontrolle 11:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar? Hast Du den Hinweis auf die Ernennung zum "türkischen Staatskünstler" übersehen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was heißt das? In Zusammenhang mit "lebenden Legenden" und Namedropping nichts. --Eingangskontrolle 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst nicht wirklich zu wissen was Namedropping ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevant ist der auf jeden Fall. in der en-Wikipedia gibt's genug Futter für einen Neuschrieb, falls keine Freigabe kommt. --TStephan 11:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Steffen (SLA)

Übertrag aus dem Artikel
offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 11:09, 17. Aug. 2010 (CEST) -- Toen96 17:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kann wieder kommen wenn er im Sportjournalismus Fuss gefasst hat und ausreichend bekannt ist. SLA-fähig --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da will uns wohl jemand veräppeln. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, löschen. --beek100 13:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ärgere ich mich aber doch, dass Benutzer:Julius1990 meinen SLA entfernt hatte und ich ihm trotz seiner Erlaubnis zusagte, diesen nicht wieder reinzuhauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es jetzt auch Journalisten-Spam? Bitte SLA...--89.204.139.192 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nach einigen Anläufen wird er sich ab dem Jahr 2011 in den Fersehjournalismus begeben um dort als Kommentator fußzufassen. -> Hier darf der geneigte Kollege gerne auch einen SLA stellen. --Schnatzel 17:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entweder extrem irrelevant oder Fake. XenonX3 - (☎:±) 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jochen Schumacher

E>rreicht die RK nicht Eingangskontrolle 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz! 2 Sachbücher reichen nicht, wobei das 1. Buch lt. Amazon von Jürgen Kletti ist. Ich hatte es entfernt, der Autor hat das wieder reingenommen. -- Johnny Controletti 11:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

der Autor hat es anscheinend wieder reingenommen weil er Mitautor sein soll. Sehe derzeit auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den zweiten Titel habe ich wieder gestrichen, denn eine Co-Autorenschaft Schumachers ist in den gängigen Bibliothekskatalogen nicht vermerkt und müsste besonders belegt werden. Das andere Buch soll laut Amazon am 1. Oktober 2010 auf den Markt kommen und auch der DNB liegt nur eine Verlagsmeldung vor – gehört als Glaskugel also eigentlich auch gelöscht. So ganz ohne Buchpublikationen müssten seine Artikel schon das Themengebiet revolutioniert haben, um Relevanz zu erzeugen, das ist aber nicht zu erkennen und wohl auch nicht gegeben. Unterläuft so jede Relevanzhürde, löschen. --beek100 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant, hinaus,--Sascha-Wagner 15:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

na Deine Argumentation ist ja wieder sehr begrenzt und überschaubar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, sorry fürs Einmischen, aber schaut Euch bitte mal alle Personenartikel des Autors an. Alle verweisen im Weblink auf eine Firma. Ich vermag es nicht zu beurteilen, obs Werbung sein soll. Gruß --Cebalrai 17:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na klasse, WP:SD in Reinkultur. Löschen --Schnatzel 17:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich nach Lektüre + Recherche der Auffassung von Benutzer beek100 an. Die WP:RK sind nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tötungsstation (SLA)

beleglose Theoriefindung-- .Mag 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA fähig. -- Toen96 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kommt auf die Belege an, die der hoffentlich angesprochene Autor hoffentlich nachliefert. Wo gibt es die Dinger? Wieviele? Dann können wir überlegen, ob das relevant ist. Die Erwähnung der Tierheime habe ich rausgenommen, weil - was soll das? Wollen wir hier über Tötungsstationen diskutieren? Wohl nicht. (Auch wenn's schwerfällt.) --MannMaus 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

steht doch da wo es die gibt: Im Ausland. Nichtartikel: Löschen, müsste so oder so gänzlich neu verfasst werden. --Sarion _!? 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mexiko? China? Skandinavien? Weltweit, nur nicht in D? Oder weltweit außer D-A-CH? --MannMaus 11:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder in verschiedenen Ländern? Klingt eleganter, wenn man nicht wirklich Ahnung hat. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

TF-Unsinn, daher SLA gestellt. Kann so nicht hier bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich halte TF-Unsinn für TF, aber der eine Satz lässt keine wirklich grosse Lücke zurück. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dieser Art ist das aber nichts anderes. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

(was ist eigentlich das Gegenteil von Euphemismus) Begriffsfindung von Tierfreund(fanatikern) - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gefunden: Dysphemismus --MannMaus 12:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alain-Marcel Linse

Bisher keine Relevanz erkennbar; verbindlich ist in diesem Zusammenhang bisher Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Bitte entsprechend korrigieren, falls die notwendigen Kriterien doch erfüllt sein sollten.--WernerPopken 11:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auffällig: In en es sind die gleichen Informationen, aber in fr nix. Keine Ausstellungen und nur eine Seite mit seinen Werken. Also wohl noch auf dem Wege bekannt werden zu wollen. PG 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

ohne Rezeptionen, bedeutende Ausstellungen, Galerien etc. keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Er tut seine Arbeit, wie die meisten von uns. Außenwirkung nicht dargestellt. 7 Tage --Schnatzel 18:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Ab ins Künstlerwiki und nach Export hier löschen, da klar irrelevante Werbung. --JARU Postfach ^Feedback? 19:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Henry Harnischfeger (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. -- Karsten11 11:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Ich habe keine Ahnung, ob Relevanz vorliegt, und der vorliegende Text ist auch mit Sicherheit kein ausreichender Artikel, aber ein SLA 6 Minuten nach dem Start mit der Begründung Kein Artikel passt hier einfach nicht. Zumal der Einsteller auch noch am Bearbeiten war. Meine Meinung: Relevanz herausstellen, zum Artikel ausbauen, dann behalten. Falls nicht: löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber überhaupt nicht erkennbar, was da Relevanz begründen soll - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Firma P&H, die er gegründet hat, und die heute die eine Hälfte von Joy Global ist, einem Baumaschinenhersteller mit über 3 Mrd. $ Jahres Umsatz. Steht leider nicht so richtig explizit drin.--Στε φ 12:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dem Schulartikel die nach ihm benannt wurde, gibt es eine Biographie. Danach entwickelte sich Unternehmen von kleinen Anfängen bis zur Arbeiterzahl von 1000. [2] Scheint mir relevant zu sein, vieleicht baut jemanden das ja in sieben Tagen aus. Machahn 12:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist immer noch kein Artikel - Hier ist doch nicht "Wünsch dir was". Vielleicht schreibt mal jemand was zur Firma P&H Mining? --Eingangskontrolle 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist doch nicht "Wünsch dir was"! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ein Artikel. Der Mann ist relevant und kann nichts dafür dass wir weder über P&H noch über Joy einen Artikel haben.--Στε φ 12:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle kann den Artikel über P&H ja gern schreiben, eine Vorlage gibt's hier. Ansonsten ist alles gesagt, der Mann ist natürlich relevant. --TStephan 13:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

jetzt nach Erweiterung klar behalten. Machahn 16:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, wenngleich der Artikel sich auch ein wenig in Nebensächlichkeiten ergeht. --Schnatzel 18:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen klar behalten, es kann aber gerne noch etwas daran gefeilt werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die WP:RK Einschlusskriterien sind und nicht ausdrücklich erfüllt sein müssen, würde mich doch interessieren, warum ein Vorarbeiter in einer Nähmaschinenfabrik in der hintersten amerikanischen Provinz relevant sein soll?! Bisher scheint mir die Relevanz nur behauptet zu werden. Auch die Artikelqualität ist noch mehr als bescheiden. Als bekennender Inklusionist freue ich mich natürlich grds., wenn ein Artikel behalten wird. Trotzdem scheint scheint mir hier ein Admin-Entscheid angezeigt. MfG, --Brodkey65 18:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Machahn und Kaisersoft wären schon mal welche... Im übrigen ist Harnischfeger ja nicht immer Vorarbeiter geblieben, sondern hat später eine kleine Firma aufgemacht. --Schnatzel 18:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte damit, dass ein Admin-Entscheid nach 7 Tagen erfolgen sollte. Da das Lemma mE relevanztechnisch grenzwertig ist, sollte die Entscheidung durch Admin-Entscheid abgesichert werden. LAE halte ich hier nicht für hilfreich. Es kommt idR immer wieder ein Störer daher, der den LA wieder einsetzt. MfG, --Brodkey65 19:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich war doch so frei, den Löschantrag zu entfernen. Park, Schule, Mining Hall of Fame, Bio in der History of Wisconsin... -> das reicht wohl deutlich. --Gonzo.Lubitsch 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST) P&H hat übrigens 2007 rund 1,4 Mrd $ Nettoumsatz gehabt. Wär schon einen Artikel wert...

Deutsches Institut zur Zertifizierung im Rechnungswesen

Worin besteht die Relevanz dieses Vereins? Ich kann keine erkennen. --ahz 11:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch nicht -- Toen96 12:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sowas könnte unter Umständen arbeitsmarktrelevant sein, etwa wenn die angebotenen Prüfungen von Stellenbewerbern verlangt werden. Im Moment fehlt aber völlig die Darstellung der Aussenwirkung, die Zahl der abgenommenen Prüfungen oder irgend etwas Quantitatives zu dem Verein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Verein ist europaweit tätig (Deutschland & Österreich) und bietet daher die erste standardisierte, frei zugängliche (lehrgangsunabhängige) Prüfung auf dem Gebiet der Internationalen Rechnungslegung an; die TeilnehmerInnen kommen aus der ganzen Welt. Bisher haben mehr als 450 TeilnehmerInnen die Prüfungen erfolgreich absolviert. Jährlich melden sich aufgrund der hohen Nachfrage in der Wirtschaft ca. 140 Personen an.--Der Schlüsselmacher 14:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

und was kann ich mit dem Zettel machen wenn ich die Prüfung gemacht habe <ironie an>unter die Klobrille nageln?</ironie aus>. 450 Person von 700 Millionen Einwohnern haben diesen Test schon gemacht. TOLL. Irrelevanter geht es nicht. -- Toen96 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Prozentsatz der Gesamtbevölkerung, der die Prüfung abgelegt hat (wenn das maßgeblich wäre, wäre wohl so ziemlich jede berufsqiualifizierende Prüfung irrelevant). Ich schließe mich PaterMcFly an: Geben wir den Erstellern ein wenig Zeit, etwas nachzuweisen (etwa zum Wert dieses Zertifikats auf dem Arbeitsmarkt). SchnitteUK 19:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber sowas vor relevanzfrei. Löschen. --Der Tom 15:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, warum ein deutscher gemeinnütziger Verein weniger Relevanz haben soll als irgendein dahergelaufener Wrestler, der sich in US-Spartenkanälen zusammenschlagen lässt. Ein Professor Peemöller hat den Vorsitz inne, vor fünf Jahren Uni Erlangen (inzw. vermutl. Emeritus) und damals (vgl. letzten Absatz des Weblinks) wissenschadftlich durchaus profiliert. Interessant schien mir auch dieser Weblink, allerdings sind das zwei jüngere Peemöllers, die nicht der Professor sind ... Also, unterm vorläufigen Strich: Ich seh da eher Behalten und QS. --Am Altenberg 16:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

ganz einfach RKs nicht erfüllt. -- Toen96 16:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Herr Peemöller mag relevant sein, diese vererbt sich aber nicht. --Der Tom 16:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum nur Wrestler, wenn man auch einen Pornostar hätte hernehmen können? Aber das nur am Rande. Ein Verein wird genausowenig durch seinen Vorsitzenden relevant wie der Sohn durch seinen Vater, wie der Kollege eins drüber schon ausführt. Löschen da die RK nicht erreicht werden und eine Rezeption in der Gesellschaft nicht vonhanden ist. --Schnatzel 18:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Human-Biomonitoring LAZ

00:42, 21. Okt. 2009 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Human-Biomonitoring“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion Fach-QS) -- Johnny Controletti 12:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn das für eine LA-Begründung? Ohne Kenntnis des damaligen Original-Textes lässt sich rein gar nichts darüber sagen, ob die damalige LA-Begründung heute überhaupt zu trifft. --trueQ 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube er will "Wiedergänger" suggerieren. Hier in der LD fand sich der Artikel aber imho nie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Wiedergänger" ist das nur sehr begrenzt. Der vorherige Artikel bestand aus zwei unbequellten und schwer nachvollziehbaren Sätzen, während das hier ein kurzer aber verständlicher Artikel ist. Ob der Begriff so relevant ist, vermag ich auf die Schnelle nicht zu beurteilen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kein Wiedergänger - LAZ-- Johnny Controletti 13:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Xlet (gelöscht)

da heißt ja wohl Insel - -- ωωσσI - talk with me 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

tf -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lachsverein

Bevor da Arbeit investiert wird, einen WP-Artikel draus zu machen, halte ich eine Relevanzklärung für sinnvoll, --He3nry Disk. 13:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst erscheint mir das Lemma als ungeeignet - hier geht es doch eher um die Wiederansiedlung des Lachs in heimischen Gewässern. Allerdings: sollte man das nicht besser unter Lachse einbauen? --trueQ 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Finde schon, dass man auch einen Artikel über diese Vereine, also einen nicht für jeden Verein einen, schreiben kann. Aber momentan ist der Artikel nicht sehr gut und einiges gehört wirklich eher zu Lachse. --Pikkolo 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diese Vereine sind als Gattungsicher relevant, allerdings ist das Lemma verkehrt. -- Lutheraner 18:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

eher nicht, da 2 Vereine keine Gattung bilden (die beiden letzten Links sind kein Verein bzw. eine Organisation die sich unter vielem anderen auch damit befasst.) Eher wäre eine Integration von Teilen unter Lachs oder Atlantischer Lachs under "Projekte zur Wiederansiedlung" sinnvoll. denn die Vereine werden im Artikel ja eigentlich nicht bezhandelt, sondern die Wiederansiedlung von Lachsen. -- Andreas König 19:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Intelligent Character Recognition

Löschantrag: Theoriefindung. Schon der erste Abschnitt ist in sich widersprüchlich und falsch: OCR ist im englischsprachigen Raum durchaus gängige Bezeichnung. Außerdem ist der Artikel überflüssig, weil auch die „intelligenten“ Ansätze in OCR verwendet werden und in Texterkennung besprochen werden. In dieser Form ist der Artikel nur Werbung für die Firma, die unter Weblinks aufgeführt wird und auch nichts anderes als OCR anbietet. --Thüringer ☼ 14:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Werbelink habe ich schonmal entfernt. Ansonsten sehe ich Hinweise darauf, dass es diesen Begriff in der Fachterminologie gibt (drei Interwikis gibt es auch). Google findet 20.000 Hits, darunter den hier, den und den. Eventuell einen Redirect auf OCR? --Schnatzel 18:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt eigentlich. Eine Weiterleitung zu Texterkennung fände ich richtig. Dann würde ich den Löschantrag zurückziehen, falls möglich. --Thüringer ☼ 22:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gaukler- und Kleinkunstfestival (Koblenz)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Festival von internationaler Bedeutung, vom Land Rheinland-Pfalz unterstützt (Teil des Kultursommers Rheinland-Pfalz), unter Teilnahme vieler internationaler Stars, vom Café Hahn teilausgetragen. Siehe auch hier. --Schaengel 15:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel ist davon nichts angekommen. --Eingangskontrolle 15:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke schon, außerdem hat es mind. die selbe Relevanz wie die anderen Artikel in der Kategorie:Kleinkunstfestival. --Schaengel 15:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zum Beispiel könnten Besucherzahlen hilfreich sein. Oder überregionale Medienberichte. --Eingangskontrolle 15:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --Schaengel 16:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten weil:

• 50.000 Besucher
• seit 1992
• internationale Teilnehmer
• ordentlicher Artikel

-- GMH 16:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jaja und freier Eintritt (wer zählt da die Besucher?), abends Bühne im Schulhof des Gymnasiums, ausschließlich lokale Presseberichte.löschen, WP ist kein schwarzes Brett für Gauklerumzüge. Schon vergessen: "Enzyklopädie".--Robertsan 18:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ein vor kurzem angelegter gleichartiger Artikel mit 130 Zuschauern kommt durch, dieser Artikel, wo eine ganze Innenstadt Bühne ist, ca. 50000 Besucher hat und das international besetzt ist, wird schlecht geredet. Im Internet finde ich sogar Aussagen wie ist „mittlerweile eines der größten und renommiertesten Festivals für Straßentheater, Comedy und Variete in Europa.“ Hier ein Artikel, wo sogar im Ausland über das Festival berichtet wird. Was wollt ihr denn noch? --Schaengel 19:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Schaengel, "schlecht geredet" wird der Artikel ja nicht, sondern aus eigentlich guten Gründen wird die Relevanz für eine Enzyklopädie bezweifelt. Das allerdings in der Tat mit zweierlei Maß. Du hier geliebte Flucht in die Einzelfallentscheidung läuft letztlich auf Willkür und Beliebigkeit hinaus, und deutlicher könnte das nicht werden als durch den sehr berechtigten Hinweis auf die Seefestspiele Silva Waldhausen. Wenn dieses Festival akzeptiert wird, dann ist es abwegig, dieses hier löschen zu wollen. uka 23:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

50plus.at

SLA mit Einspruch - Irrelevant Eingangskontrolle 14:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte die erste Senioren-Webseite Österreichs denn irrelevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weil Österreich vollkommen unbedeutend und nur von Wilden bewohnt ist? *duckundrenn*

Im Ernst: ich halte das für eine handgedengelte Nische. Erstes Matchboxautoportal Obervoltas, erstes Blondinenportal Rhodesiens ... WB 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa sagt nö. --Gonzo.Lubitsch 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa ist erstens kaum ein Massstab, wenn die Abrufzahlen in Deutschland für ein österreichisches Internetangebot dargestellt werden und zweitens auch so vollkommen unzuverlässlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei sechsstelligem Traffic Rank (277.519), spielt die Ungenauigkeit von Alexa echt keine Rolle mehr. Das ist gar nix. --Gonzo.Lubitsch 16:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, Alexa-Ranking spielt überhaupt keine Rolle. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach geh... Keine Webseite mit einem derartig niedrigen Ranking ist relevant. Da hat www.zierfischforum.info mehr Besuch... --Gonzo.Lubitsch 20:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

In AT belegt die Seite Rang 8531! Das ist nicht unter den ersten 100!-- Johnny Controletti 16:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Link dazu verschweigst Du aber vorsorglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das ist der selbe Link wie weiter oben, man muss nur auf Details klicken!-- Johnny Controletti 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nenn doch mal ein Argument, warum das relevant sein sollte - der Artikel verrät es ja nicht. --Eingangskontrolle 15:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Du lesen bitte den ersten Edit nach der LA-Begründung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum darstellen der Relevanz (Zugriffszahlen, Medienecho, Innovationen, Auszeichnungen, Skandale, usw.) und zum wikifizieren. -- GMH 16:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei einem Test des Konsumentenschutzmagazin Konsument zu Websites für Senioren steht folgendes: Schlusslicht ist, sowohl was den Informationsgehalt als auch was Vielseitigkeit anbelangt, die Site www.50plus.at . Diese Homepage erhält als einzige im Test ein „weniger zufriedenstellend“.[3] Deshalb hinschreiben, dass es die schlechteste Site für Senioren in Österreich ist, die nur Werbung verkaufen will und fast keinen Content bietet, oder gleich löschen. --El bes 16:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt erwähnen wir noch ergänzend dass Konsument den Inhalt von medizinischen Webseiten testete, aber uns Lesern nie verraten hatte, warum ausgerechnet 50plus.at, als Nicht-Medizinseite, mit in den Test kam. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es war der einzige sinnvolle Goolge-Hit den ich gefunden habe, der nicht von der Domain 50plus.at selber war. Das zweite war eine Werbeagentur mit Preisliste, was ein Inserat auf der Site kostet (eher billig). Unter Google News war gar nichts zu finden. Deshalb zweifle ich an der Relevanz dieser Seite.

Aja, eins noch. 2008 hat es einen News-Artikel darüber gegeben. Dort steht: Ältere Menschen interessieren sich im Internet besonders für die Themen Gesundheit, Reise und Freizeit, so Palnsteiner. Dies bestätigte auch Hollinek, der 50plus.at schon 1996 gründete. Das Publikum seiner Site ist laut einer Integral-Erhebung vor allem auf der Suche nach dem Thema Gesundheit, gefolgt von Essen und Trinken sowie Reisen und Kultur. [4]. Gesundheit ist also das wichtigste Thema, das Senioren auf seiner Homepage lesen wollen. Hmmm. --El bes 18:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Nutzwert hätte die ergänzende Erwähnung, warum die österreichische Stiftung Warentest diese Webseite mit aufgenommen hat, und warum sie ihr Vorgehen dem Leser nicht erklärt? Ich mutmaße, der Redakteur hatte noch etwas Platz im Heft... --Schnatzel 18:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Epcard

Bitte die Relevanz des Programms prüfen und dann ggf. im Artikel einbauen, sonst löschen. RÜPEL 15:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wird von großen Fluggesellschaften benutzt könnte wichtig sein [[5]] (nicht signierter Beitrag von 146.107.3.4 (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2010 (CEST))

Habe den Artikel des Programms der Europäischen Union mal grundlegend bequellt. --JARU Postfach ^Feedback? 18:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alerta! (SLA)

Relevanz mag irgendwann kommen Eingangskontrolle 15:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Harry Riegel (im BNR weggetarnt)

Starke Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 15:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz wird geliefert. Quellen werden sorgfältig zusammengestellt.(nicht signierter Beitrag von Harry.Riegel (Diskussion | Beiträge) 15:51, 17. Aug. 2010 (CEST))

1a Werbeflyer ohne Relevanz. Ein Blick in WP:IK sollte helfen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Harry Riegel (SLA ausgeführt)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt. --adornix 20:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ronan Farrow

Relevanz??? RÜPEL 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

keine erkennbare, zudem viel Vermutungen "Ihm werden Ambitionen nachgesagt ..." - -- ωωσσI - talk with me 16:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. bekannter Menschenrechtsaktivist. --91.19.104.128 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen nach en:Ronan Farrow. --El bes 16:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oje Rüpel-Extreme! Ich hatte gehofft Du seist lernfähig und würdest vor weiteren LAs wenigstens Dich erstmal mit unseren Regeln (insbesondere der Unterschied QS und LD) vertraut machen. Im übrigen kann ich den Antrag auch so nicht ernst nehmen, der Mann ging auch oder gerade weil er der Sohn von Mia Farrow und Woody Allen ist, mit seinen Aktivitäten weltweit durch die Medien! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

en:Ronan Farrow sieht doch eindeutig relevant aus. Das hier ist aber echt nix, der LA eindeutig berechtigt. Ausbauen und Behalten, in der aktuellen Form aber Löschen. --Julez A. 17:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

So ist es. Die engl. WP macht die Relevanz ziemlich deutlich, nur müsste sie halt auch im deutschen Artikel dargestellt werden. --adornix 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er durch die Medien ging (es muß mir irgendwie entgangen sein...), dann lässt sich das innerhalb 7 Tage ja ohne weiteres belegen. --Schnatzel 18:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er weltweit durch die Medien ging, lebe ich wohl nicht auf dieser Welt. Außer den berühmten Eltern sehe ich nicht viel Inhalt im Artikel. Und ob Sohn von Mia Farrow und Woody Allen für Relevanz reicht, mag ich mal bezweifeln. --RÜPEL 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jede Menge LA-Steller-Bashing, aber relevanzbegründende Tatsachen hat keiner im Artikel ergänzt - -- ωωσσI - talk with me 20:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar kein LA-Steller-Bashing, aber da die Relevanz nicht dargestellt ist, sollte das in 7 Tagen nachgeholt werden. Sonst löschen. MfG, --Brodkey65 20:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mit einem solchen Benutzernamen kann man ja sich nur entsprechend benehmen. Pure Provokation. --91.19.104.128 21:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dragonica

Auch wenn ich der QS-Computerspielabteilung ungern dazwischenfahre. Aber seit Juni hat sich hier wenig daran getan, um aus einem "actionreichen" (Werbung?) MMOPRG in der Beta-Phase einen einigermaßen enzyklopädischen Artikel zu machen. Stattdessen wirkt die Baustelle eher als Einladung für die üblichen Fans. --Laibwächter 16:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbau (wikifizieren, Medienecho, Besonderheiten, Zugriffszahlen, usw), so imho nicht relevant. -- GMH 16:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist wohl offenbar gegeben. Die Betaphase ist in mehreren Ländern abgeschlossen (Russland, Japan, USA, Thailand usw.) Also das Spiel scheint schon ganz zu laufen (zB in den USA) und ist weltweit verbreitet. Mehrere interwikis. Der Artikel ist natürlich verbesserungswürdig. Also zunächst behalten und QS abwarten. --Kungfuman 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Marc A. Wenz

Relevanz? -- Geos 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bedeutendes Sportergebnis im Jahr 1989. Weitere Daten folgen. -- Benutzer:AllgäuOutlet 16:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Mann ist ein Sportergebnis? Das sollte mich wundern. --Eingangskontrolle 20:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist das aber ein Zufall, dass der Autor sich nach dem Laden benennt, in dem Marc A. Wenz Generalmanager ist, siehe hier! WP:SD bitte dringend lesen, und Relevanz nicht erkennbar. Das dargestellte angebliche bedeutende Sportereignis ist für sich genommen vollkommen irrelevant, und vollkommen unbelegt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist ja nicht verboten, es wird nur davor gewarnt, da die Selbsteinschätzung evtl. nicht Objektiv betrachtet wird.

Signiere Deiner Beiträge bitte Benutzer:AllgäuOutlet! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Peak Mauka wird übrigens als Marke von der Firma Iconic Brands GmbH in Sonthofen, welche zur Iconic Brands Switzerland AG gehört, beansprucht. Das Wenz mit dieser Firma in Verbindung gebracht werden könnte ist nicht im Artikel dargestellt und auch nicht ermittelbar. Was soll uns hier verkauft werden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Es wird nach Recherchen im WWW immer deutlicher, dass hier Werbung für die Person und seine kleine Firma gemacht werden soll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Label5 hat recht. Unsere Relevanzkriterien sind hier leider nicht erfüllt. --El bes 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es dazu einen Weblink und der steht jetzt sogar unter Einzelnachweise im Artikel. --91.19.104.128 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Da aber das "bedeutende Sportergebnis" im Jahr 1989 erzielt wurde und es dafür evtl. keine Internetquellen gibt, warten wir evtl. noch einen Tag, bevor wir schnelllöschen, oder? Wenn der 10. Platz im Ultraman das einzige war, besteht wohl eher keine Relevanz. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, mangelnde Relevanz schon :-) --adornix 17:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tja lesen müsste man können, nicht nur labern. --91.19.104.128 20:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na bloss gut das Du jetzt da bist und uns des Lesens Unkundige aufklärst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich. Sonst hättet ihr hier noch endlos weiterdiskutiert und gar nicht gemerkt, dass der Beleg bereits im Artikel steht. ;-) --91.19.104.128 21:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tingulli 3nt (SLA)

Relevanz nicht (belegt) dargestellt. --Krd 16:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das war nix. XenonX3 - (☎:±) 17:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verein 4YOUgend

Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, ab ins Vereinwiki, dann löschen-- Lutheraner 18:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Penetrantes Marketing-Denglisch im Titel spricht zusätzlich für Irrelevanz und Werbeabsichten, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 21:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Namenberatungsstelle an der Universität Leipzig

Relevanz unklar --Phzh 17:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel klingt für mich so, wie er geschrieben ist, schon nach Relevanz. Das Problem sind eher fehlende Belege. SchnitteUK 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, mit Belegen sähe das schon ganz anders aus. Das Institut scheint eins von wenigen seiner Sorte zu sein, zumal in Deutschland. Medienbeachtung dürfte vorhanden sein durch die Sendungen im Radio. --Mushushu 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, bekannt aus Radio und Fernsehen. Ich habe Belege ergänzt. --91.19.104.128 20:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Shapland Hugh Swinny (URV)

Artikelfragment über eine Person mit unklarer Relevanz; der Autor Benutzer:Brain On Vacation wurde gesperrt, daher ist seinerseits keine Verbesserung mehr zu erwarten. -- W.E. 17:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

wie auf EN kein Artikel sondern eine URV ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Startup Weekend

Relevanz dieser Veranstaltung bleibt unklar Eingangskontrolle 18:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wird in den nächsten Tagen weiter bearbeitet (nicht signierter Beitrag von Benjabo (Diskussion | Beiträge) 18:06, 17. Aug. 2010 (CEST))

Ich kann mich nicht der Befürchtung erwehren, dass auch nach tagelanger Bearbeitung die Relevanz schleierhaft bleiben wird. Löschen! --Michileo 19:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, die soeben erfolgte Bearbeitung sollte deine Befürchtungen zerstreuen können. Eine Veranstaltungsreihe, die seit 2007 weltweit erfolgreich durchgeführt wird und in Deutschland Thema einer Masterarbeit wurde, ist relevant genug. Behalten! arrglarks 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Master - das nannte man früher Diplomarbeit. Aber selbst eine Disseration würde nicht langen. Ist das ein Planspiel? Oder passiert da etwas im RealLife? Medienresonanz? --Eingangskontrolle 20:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tja, die Zeiten ändern sich eben. Und nein, das ist kein Planspiel, sondern die Veranstaltung findet mit ernsthaften Hintergrund statt. Am Ende des Wochenendes steht, wie der Artikel auch gleich anfangs beschreibt, das Ziel der reellen Unternehmengsgründung. Als erste Medienresonanz findet sich z.B. die Süddeutsche Zeitung, aber weitere Links werden sich in den nächsten Tagen sicher finden lassen. arrglarks 21:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Beim letzten Startup Weekend in Nürnberg wurden zwei echte Unternehmen gegründet. Siehe auch die Pressemitteilung der Stadt Nürnberg dazu: http://www.nuernberg.de/presse/mitteilungen/presse_24898.html Natürlich im echten Leben relevant. Behalten --Jhein 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Text ist noch im starken Fluss, wird derzeit Stück für Stück lexikalischer gestaltet, soweit ich weiß gab es nicht nur Print-Berichte, sondern auch einen ZDF-Bericht, der jedoch aus der Mediathek gelöscht wurde :( Weiteres Argument für Relevanz ist die Vielzahl an Veranstaltungen dieses Prinzips international, d.h. es handelt sich nicht nur um ein deutsches Phänomen. Behalten

Startup Weekend Events sind im echten Leben für alle Relevant, die mehr über die Gründung eines Unternehmens erfahren möchten. Der Wert der Veranstaltung liegt weniger im Gründen eines Unternehmens, sondern darin, sich mit den Dingen zu beschäftigen, die für eine Gründung notwendig sind. Zudem ist der Event reines Crowdsourcing, der Inhalt wird von den Teilnehmern selbst bestimmt und kontrolliert. Behalten --Birgerking 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Swagger (Band)

Belegloser Eintrag zu einer Coverband. Sollte die tatsächlich relevant sein, verschweigt uns der Artikel, warum. --Wikiroe 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine Platten, und auch sonst laut den RK keine wirklich Bedeutung. Wenn die Band sehr bekannt sein sollte, was ich bezweifle, sollte das bequellt werden. So löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Rheine-Innenstadt

Rheine-Innenstadt ist kein Stadtteil der Stadt Rheine (siehe u.a. Navigationsleiste und [6]). RÜPEL 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite ist aber ein Stadtteilbeirat Innenstadt aufgeführt. --Mushushu 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Der Beirat heißt "Innenstadt/Hörstkamp". Darüber hinaus wird auf der Seite auch deutlich, dass zu der Stadtgemeinde neben Rheine selbst verschiedene Bauerschaften gehören. Die Stadt Rheine wird durch den o.g. Beirat vertreten. Dies impliziert aber nicht automatisch, dass es einen entsprechenden Stadtteil gibt. --RÜPEL 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Dass da was unstimmig ist, war mir ja auch schon aufgefallen, siehe Diskussion:Rheine-Innenstadt. Ich hatte es erst mal versuchsweise auf einen Fehler in der Navigation geschoben. Gibt es hier niemanden aus Rheine, der das genau weiß? --Mushushu 19:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wäre einen Versuch wert. --RÜPEL 19:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum steht kein LA im Artikel? Si!SWamP 19:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wüsste ich auch gerne - hab ihn (eigentlich) über den Monobook-Button eingefügt, dann sollte das ja automatisch gehen. --RÜPEL 19:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann jetzt nicht ganz folgen. Im Stadtartikel steht Innenstadt drin, in der Navileiste nicht. Warum hat die Navileiste recht? Man schaut auf die Stadtseite, wo steht: Es gibt einen Stadtteilrat für Innenstadt und Hörstkamp. Hört sich für mich aber so an, als gäbe es diese Stadtteile. Schaue ich dann in die Hauptsatzung, steht dort in § 4 Ziffer 2: Es werden Stadtteilräte gebildet für die Stadtteile a/b/c, d, Innenstadt/Hörstkamp und e/f. Schön, dass ihr einen ortskundigen WPner findet wollt, aber den habt ihr jetzt wohl vergrault. -- Olbertz 20:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

aber das macht doch nichts! Hauptsache, wir haben einen neuen Power-LA-Steller. So geht WP heute. Si!SWamP 21:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin entsetzt! --RÜPEL 21:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso der Plural? Ιch sehe auch keinen Grund, warum die Navi-Leiste automatisch richtig sein sollte. Zumal sich solche Dinge sogar ändern können (okay, im Fall von Innenstadt unwahrscheinlich, aber wer weiß). Es hilft doch nichts: Das kann wirklich nur jemand Sachkundiges entscheiden. --Mushushu 21:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin und hallo, ich komme aus Rheine und wohne seit über 40 Jahren in der "Innenstadt" von Rheine, was ein Rheinenser immer so versteht, dass ich links der Ems innnerhalb des das Stadtzentrum mit Rathaus und historischem Marktplatz umgebenden Kardinal-Galen-Ringes wohne, eventuell noch rechts der Ems die Emsstraße hoch bis zur "Hues Ecke" (als "echter" Rheinenser von links der Ems widerspreche ich dieser Ansicht natürlich vehement ;-) Nein, im Ernst: Den Stadtteil "Innenstadt" als gewachsene geographische oder amtliche Bezeichnung gibt es nicht, was man auch sehr schön daran sieht, dass man uns Innenstädtern erst spät auch einen Stadtteilbeirat zugebilligt hat, der aber mit dem ebenfalls sehr "zentrumsnahen" Stadtteilbeirat Hörstkamp zusammenfällt oder zusammengelegt ist. Es macht auch gar keinen Sinn für Rheine einen Stadtteil Innenstadt zu postulieren, da die von mir beschriebene "gefühlte" Lage der "Innenstadt" weitestgehend mit der historisch gewachsenen Kernstadt Rheine bis Mitte des 19. Jahrhunderts zusammenfällt. Die weiteren Stadtteile entstanden ab etwa diesem Zeitpunkt im Zuge des raschen Wachstums der Stadt infolge der Industrialisierung (Textilindustrie) und durch Eingemeindungen im Zuge verschiedener Gebiets- und Gemeindereformen. Allenfalls findet man in Dokumenten wie zum Beispiel Mietspiegeln einen Hinweis auf die Wohnlage "Innenstadt", zu der aber durchaus auch Straßen mit ähnlicher Wohnqualität direkt angenzender "echter" Stadtteile zugerechnet werden. Bitte Artikel löschen, braucht keiner. Guotgoahn und Grüße -- Drooker 22:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fitness-Einteiler

In dieser Form ein Besinnungsaufsatz, aber kein Artikel, zudem vermutlich größtenteils Theoriefindung. Den Belegen zufolge sind die Informationen sämtlich aus zwei Online-Foren zusammengetragen, verlässliche Quellen fehlen vollends. Wer das zum Artikel umbauen möchte, kann auch gleich von vorn anfangen, was jetzt dasteht ist imho nicht behaltenswert. --Wikiroe 19:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Quellen sind dafür aber von aller erster Güte. Ich würd mich ja mit sowas nie in die Öffentlichkeit trauen--Στε φ 19:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Müll. Aber wir sammeln ja alles. TJ. Fernſprecher 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

In manchen Fällen wird aber dennoch ein Stringtanga getragen. Dies wird häufig von Männern genutzt, um ihre Männlichkeit zu verdeutlichen. Sehr, sehr schön. --adornix 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenig ist so männlich wie Spandex-Einteiler und Stringtangas. Humorarchiv? --Gonzo.Lubitsch 20:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es noch ein freies Foto von Borat in selbigem. Wäre eine schöne Illustration zu selbigem Artikel. --91.19.104.128 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Reality Properties (SLA)

Relevanz kann ich weder im Artikel noch auf der sehr trendigen Website erkennen. --Mushushu 19:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Nicht-Artikel und stattdessen plumpe Werbung für irrelevantes Unternehmen. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt (reiner Werbeeintrag). --Baumfreund-FFM 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bahnhof Raasiku

Ich denke, dass der Artikel vom Bahnhof nicht sinnlos ist. Warum wollen sie den löschen? Tanel-x 20:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

30 Zughalte pro Tag so dicht vor der Hauptstadt klingen jetzt nicht gerade bedeutend... --TheK? 20:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

laut interwiki gibt es dort diesen interessanten Wasserturm (?). Wenn der Teil des Bahnhofes ist, könnte das für Relevanz sprechen.--Julez A. 20:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dem Bild nach ist es ein langweiliger Haltepunkt ohne eine einzige Weiche. Vielleicht war es früher mal ein Bahnhof, dann könnte Relevanz gegeben sein, aber dann müßte es auch im Artikel beschrieben sein. Also bitte die 7 Tage nutzen und den Artikel ausbauen (falls es was auszubauen gibt). --Fritz @ 20:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Laut dem Artikel Raasiku kreuzen sich dort die Tallinn-Tapa Eisenbahn und die Jägala-Vasalemma Landstraße. Ob das für Relevanz spricht, ist jedoch fraglich --Lateiner ffm 20:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dieser Wasserturm ist der Teil dieses Bahnhofes und es ist wirklich ein langweiliger Haltepunkt für sie, die in Deutschland leben, weil in den baltischen Staaten diese "langweilige Haltpunkte" wirklich zu den Bahnhöfen benannt werden, aber ich ergänze die Information und ich hoffe, dass es dann ein bisschen sinvoller geht.Tanel-x 20:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass dieser Artikel jetzt sinnvoller ist. Ich habe über das Deportieren und den Wasserturm geschrieben. Bitte lesen durch. Tanel-x 21:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was wollen wir mehr. Erstes Gebäude im Dorf, historischer Wasserturm mit (schiefem) Bild, Geschichte mit Denkmal. Danke schön. Löschantrag bitte entfernen. -- Olbertz 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du noch ein paar Belege angeben? --Julez A. 21:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das erstes Gebäude weiss ich nicht, obwohl ich in diesem Dorf wohne, aber ich habe diesen Artikel besser gemacht und danke dafür, dass ich den Löschantrag entfernen kann. Tanel-x 22:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir gesagt worden, dass dieser Artikel nicht mehr zum Löschen ist. Warum ergänzen sie das wieder? Tanel-x 22:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weil Löschanträge nur von Administratoren oder dem Antragsteller oder beim Vorliegen bestimmter Kriterien (WP:LAE) entfernt werden dürfen. Deshalb noch etwas Geduld...

Zur Relevanz: Google Books Im Zusammenhang mit dem Holocaust eindeutig relevant. --Julez A. 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgenwie wird hier mal wieder der falsche Weg gegangen. Normalerweise erstellt man erst den Artikel zur Bahnstrecke. Und erst dann, wenn kein Platz mehr zur Beschreibung der Bahnhöfe ist, lagert man das aus. Sicher kann durch die Geschichte mit den Deportationen auch eine eigene Relevanz begründet sein - nur dann will ich davon etwas mehr lesen, als das da ein Gedenkstein steht. --Rolf-Dresden 22:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Familienhelfer für Altersverwirrte

Keine etablierte, staatlich geregelte Berufsbezeichnung. Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz. Frühere Version hatten den falschen Eindruck erweckt, es ginge um einen neuen Beruf. --Hearts vier 20:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Obi (Getränkemarke)

A) Relevanz? B) Vermengung verschiedener Inhalte RÜPEL 20:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

bekannte Marke in Österreich - LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht so schnell - bitte auch B) beachten. --RÜPEL 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und wie willst du B) bearbeiten? Aus dem einen Artikel drei machen? "Obi (Getränk, Österreich)", Obi (Getränk, Schweiz)" und "Obi (Getränk, umgangssprachlicher Begriff)"? Ein Vorschlag von mir wäre noch, statt "Obi (Getränkemarke)" nur "Obi (Getränk)" zu schreiben und alle drei Begriffe (bzw. die beiden unterschiedlichen Marken) beieinander zu lassen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht noch eine zusätzliche BKL anlagen und dort die zusätzlichen Infos angeben? --91.19.104.128 20:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Regiomontanus: Guter Vorschlag. Allerdings müsste dann auch sprachlich noch etwas passieren. --RÜPEL 20:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit das ganze zu teilen, da ja 2 die Folge von eins ist und die Relevanz in Österreich so groß ist, dass Eckes eben die Marke für sich schützen ließ. also alles hängt ursächlich zusammen. dashalb LAE --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also der Systematik nach müßte dies hier gelöscht werden. Es handelt sich um 2 verschiedene Produkte, das ist wohl unstrittig. Dafür gibt es bereits die BKL OBI. Obi Österreich mag eine eigene Relevanz haben (darüber müßte noch diskutiert werden), Obi Schweiz bezweifel ich stark. Bei solchen Fällen ist es eigentlich üblich, die beiden Produkte/Marken bei den Mutterfirmen zu beschreiben, und in der BKL drauf hinzuweisen. Drum auch hier mein Vorschlag, splitten, verschieben, und dann Löschen. Denn so ist keine Relevanz nachvollziehbar, und es wird unzulässig vermischt.Oliver S.Y. 21:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Flüchtigkeitsfehler: Die BKL verweist bei den Getränken gerade eben auf den hier diskutierten Artikel. Daher bitte ich letzten Beitrag zu streichen. -- Olbertz 22:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

In Österreich ist die Marke so bekannt, dass sie stellvertretend für Apfelsaft überha upt verwendet wird. Siehe Google Books.--Robertsan 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

detto, sehr bekannt, Synonym für Apfelsaft. --El bes 22:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Antworten hier zeigen doch aber das Problem in der Interpretation. Der eine behauptet, es steht stellvertretend für Apfelsaft, der andere, daß es ein Synonym ist. Das sind aber private Meinungen, die nicht dem Artikelinhalt entsprechen. Apfelsaft wird auch in Österreich so genannt, oder zB. Süßmost. Das OBI als eine (oder die) populäre Getränkemarke zum Synoym wird, beinhaltet nicht, daß OBI der Gattungsname in Östereich ist. Ich will keinen Editwar vom Zaun brechen, aber "Seit damals wurde im Laufe der Jahrzehnten vor allem in Österreich diese Bezeichnung ein Herstellerunabhängiges Synonym für Apfelsaft. Der Bekanntheitsgrad dieses Markennamens ist so groß, dass man in den Gasthäusern problemlos Obi an Stelle von Apfelsaft bestellen kann." ist offensichtliche TF, die hier von paar öst. Benutzern verteidigt wird. Wenns dem Rest hier egal ist, bitte, aber dann könnt ihr WP:Q und WP:TF in die Tonne hauen. Ansonsten nur mal eine Stichprobe bei billa.at. Bravo Apfelsaft, Clever Apfelsaft, Grannys Apfelsaft, Happy Day Apfelsaft, aber komisch, kein OBI, und das ins "Österreichs Supermarkt Nr.1", dann kann man sowohl an der Marktstellung als auch an dem "herstellerunabhängigen Synonym" stark zweifeln.Oliver S.Y. 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sag einmal in einem Lokal: "Einen Granny's bitte", wird der Ober sagen "Häää?", dann sagst: "Na, a obi, aber gspritzt", sagt der Ober "Aha!". --El bes 23:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was beweißt das? Interessant wäre doch, obs nicht wirklich ein gspritzter OBI ist. Aber davon unabhängig zurück zum LA, die Relevanz wurde bislang nicht belegt, nur die Existenz, die aber niemand anzweifelt. Und dann ist noch b, ob hier nicht zwei Themen vermengt werden. Wie gesagt, ich bin nichtmal gegen den Inhalt, aber in den Artikeln der Mutterfirmen ist genug Platz, keine Ahnung, warum man über solch Klammerlemma ne Löschdiskussion führen muss. Und wenn Quellen hier und im Artikel genannt werden, sollte man vieleicht auch deren Inhalt in den Artikel übernehmen, auch wenns mit der Privattheorie nicht übereinstimmt.Oliver S.Y. 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

User Karl war so gescheit im Österreichischen Wörterbuch nachzuschaun und da steht doch tatsächlich: Obi das, -s/-s: ein Apfelsatz, Obi gespritzt.

Damit ist es amtlich. --El bes 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und nun vergleiche diesen Eintrag mal bitte mit dem Text im Artikel. Niemand sagt doch, daß es ein Synonym ist, ich bestreite nur die allgemeingültigen Behauptungen im Artikel. Interessant wäre es wohl, wenn man noch den Eintrag von Apfelsaft nachschlägt, was dort steht. Glaube mich zu erinnern, daß da auf Süßmost als öst. Gattungsbegriff verwiesen wurde. Komme mir mal wieder vor wie in den Jännerdiskussionen, wo sich an Symbolbegriffen festgekrallt wird, obwohl viele öst. Diskutanten im privaten einen Mischmasch sprechen. "OBI ist ein Synonym für Süßmost in Österreich" Punkt, mehr ist nicht zu sagen.Oliver S.Y. 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Doch, die Behauptung im Artikel stimmt. Mein Sprachgefühl sagt das selbe und wenn's im ÖWB steht ist es sogar amtlich. --El bes 23:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Operation Übernahme

Werbekampagne - seit Anfang August in der QS, keine wesentlichen Verbesserungen, dort auch schon Relevanzfragen. RÜPEL 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Haben die keine eigene Website? Vollkommen unenzyklopädisch. Und die Übernahme in den politischen Diskurs ist vielleicht mit der Mikrometerschraube meßbar, das macht ein Artikel noch keinen Sommer. --Eingangskontrolle 21:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wolfhard Kletti

Nur 1 Buch, die anderen zwei sind von Jürgen Kletti, geb. 1948, der drei Bücher, eine Diss. und eine Übersetzung vorzuweisen hat −Sargoth 20:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Teil einer Kampagne für die gemeinsame Firma... Enzyklopädisch relevant sind wohl beide nicht - eine Schwäche der RKs. --Eingangskontrolle 21:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Walddörfer SV (WH, entf.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walddörfer SV“ hat bereits am 19. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 19. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Entgegen der letzten Zeile wurde der obige Hinweis von einer IP per Hand eingefügt. Inhaltlich scheint er allerdings zu stimmen. --Wikiroe 21:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

sicher nicht per Hand in 7!! Sekunden Si!SWamP 21:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Textspende läßt keine sportliche und damit enzyklopädische Relevanz erkennen Eingangskontrolle 21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument. LA entfernt, LP wäre richtig. Si!SWamP 21:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bergheimer Häuser

Knabenpensionat (Bergheim)

Fehlende Relevanz. --Observer22 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Im 17. Jahrhundert errichtete Gebäude stehen im allgemeinen unter Denkmalschutz. Relevanz dürfte da weniger das Problem sein.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Café Klatsch (Bergheim)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist bei historischen Häusern sehr wohl gegeben, das stellt keiner in Frage. Jedoch kann ich bei diesem Haus eben diese enzyklopädische Relevanz nicht entdecken. Dazu kommt noch der URV-Verdacht. Löschen --Observer22 21:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Rotes Haus (Bergheim)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das älteste Haus der Kreisstadt Bergheim

kein Artikel RÜPEL 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 21:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Doch, bei dem Alter wohl Denkmalschutz usw, aber so keine Artikel....--Julez A. 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist ein Essay, kein Artikel. Die rhetorischen Fragen gehören natürlich nicht in einen Artikel. Allerdings dürfte Relevanz aufgrund des Alters vorliegen. Und das Haus wird offenbar in Literatur erwähnt. Und von der Gemeinde als Sehenswürdigkeit angepriesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Landrats- und Bürgermeisterhaus (Bergheim)

s.o. kein Artikel, erheblicher URV-verdacht RÜPEL 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und die Reihe Bergheimer Häuser setzt sich fort. Auch hier steht die Relevanz in Frage. --Wikiroe 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

War wohl ein BK. Siehe eins drüber. --RÜPEL 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

zu allen

Relevanz besteht bei historischen Gebäuden allemal. Aber die Texte sind stilistisch so im Reiseführerstil geschrieben, dass sie offensichtlich alle aus dem benannten Reiseführer abgeschrieben wurden - -- ωωσσI - talk with me 21:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

<ironie>Wenn die Texte wenigstens von der Webseite abgeschrieben wären, der Stil dort passt doch noch viel eher zu einer Enzyklopädie...</ironie> Aber grundsätzlich Zustimmung: Literatur vorhanden, Alter vorhanden, offenbar eine Sehenswürdigkeit. Das dürfte für Relevanz problemlos reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja sicher, nur müsste man die erstmal klar und deutlich darstellen, momentan erscheint das Löschen dieser unenzyklopädischen Texte und ein etwaiger Neuanfang praktischer als das Behalten und Umwerken! --Michileo 21:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wer bestellt jetzt mal fix das verlinkte Buch, damit wir dann den URV-Baustein setzen können? --RÜPEL 21:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso werden hier verschiedene Artikel mit verschiedenen Begründungen in einem Sammellöschantrag gestellt? So etwas ist Unfug. Eine URV-Vermutung ist kein begründeter Verdacht, daher im Zweifel für den Autor. Zumindest teilweise ist der Löschgrund Irrelevanz bereits zurückgewiesen, daher bitte ich die Sache zu erledigen. -- Olbertz 21:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich auch um eine Sammelartikeleinstellung, da können wir auch alle meinsame diskutieren. --Eingangskontrolle 22:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich womöglich um URV (man beachte den Artikelstil), darüber hinaus sind es Essays -> folglich kein Artikel und damit weiterzudiskutieren. --RÜPEL 21:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sammelartikeleinstellungen sind kein Formbegriff in WP, daher bitte ich von solchen TF abzusehen. Jemand eine "womögliche" Straftat zu unterstellen, ist hier auch nicht erlaubt. Deine Essay-Lesart ist auch TF, die ich nicht teile. Daher schlage vielleicht mal ein MB vor. Traurig, dass ihr nicht aufbauend mitarbeitet. -- Olbertz 22:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ein ganz langer Flur, den Autor nicht zu informieren. --Werbeeinblendung 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wozu die Aufregung? Oben werden alle Artikel einzeln diskutiert und es wird sicherlich zu jedem Artikel eine eigene Entscheidung gefällt werden. Hier unter "zu allen" sammeln sich eben jene Beiträge, die man aus verständlichen Gründen nicht fünfmal wortwörtlich wiederholen mag. --Michileo 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entweder einzelne LAs oder LAE. Ich lehne die en-gros-Diskussion von Einzelartikeln ab, die keine Themen-Sammelartikel sind, sondern nur von ein und demselben Autor stammen. Wenn jemand nicht 5 Mal eine LA wiederholen möchte, dann soll er's überhaupt lassen. Jeder Artikelautor hat das Recht darauf, hier fair behandelt zu werden. --Robertsan 22:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, wer der Ersteller dieser Artikel ist; dass es bei allen derselbe ist, ist nicht der Grund, sie hier nebeneinander zu diskutieren. Darüberhinaus handelt es sich doch um fünf separate LA, die bloß der Übersicht halber wegen ihrer inhaltlichen Nähe zueinander praktischerweise unter gemeinsamer Überschrift firmieren. Oder siehst du einen Sinn darin, alles was hier unter "zu allen" geschrieben wird, fünfmal zu wiederholen? --Michileo 22:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Ein Sammel-LA wäre es, wenn da oben einfach "Alle Artikel von Benutzer X" ohne individuelle Auflistung der einzelnen Artikel stehen würde. Wenn jemand sich zu einem spezifischen Artikel äussern möchte, statt zu den Gemeinsamkeiten, darf er das gerne oben tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

0816 (Band)

Warum diese Band relevant sein sollte, wird im Artikel nicht verraten. Immerhin gibt es ein Debütalbum, vielleicht lässt sich daraus ja etwas machen? --Wikiroe 23:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Club-Mate

Relevanz nicht dargestellt und/oder vorhanden, Verdacht auf Werbung (Links auf Onlineshop in den Einzelnachweisen). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bekomme immer eine Krise, wenn ich solche Konstruktionen sehe. Eine Benutzergruppe fordert für jedes Detail Quellen, gut, die trägt man ein. Die andere Gruppe setzt dann willkürliche Ansprüche an die Nachweise fest, entfernt man die, heißt es Löschen mangels Quellen, nennt man sie, wirds zur Werbung erklärt... Der Werbeverdacht muß dementsprechend in der Artikeldiskussion geklärt werden, durch alle beteiligte/interessierte Benutzer. Was die Relevanz angeht, so gibt es keine RK speziell für Lebensmittel. Es bleibt nur das allgemeine RK 1. Der Direktvertrieb in 6 Staaten sollte eigentlich genügen, um diesem Getränk neutral die Relevanz zuzusprechen (breite Bekanntheit). Dazu kommt ein Alter von 16 für die Marke, für das Getränk ggf. noch länger, wenn jemand 20 Jahre fordert. Denn das Getränk gibts mind. seit 96 Jahren. Somit kann man von einer zeitüberdauernden Bedeutung für den Fachbereich Getränke ausgehen. BehaltenOliver S.Y. 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist neutral formuliert. Der Link ist wohl deshalb, damit niemand schreit "Wo sind die Belege". Deshalb behalten. --El bes 23:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Breite Bekanntheit ist nicht belegt, ein paar Flaschen (wieviele?) ins Ausland zu exportieren ist im Internetzeitalter nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal. Da man offenbar Verkaufsstellen mittels Spezialsuche im Internet suchen muss, kann von einem allgemeinen Vertrieb auch nicht wirklich die Rede sein. Konkrete Umsatzzahlen wären also ein brauchbares Kriterium zur objektiven Beurteilung, dito der Beleg einer Aussenwahrnehmung. Und das sollte dann natürlich auch aus dem Artikel ersichtlich werden - im Moment ist nichts davon der Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Traditionsmarken bleiben. Solche die erst gestern gegründet wurden, werden strengstens auf Relevanz und Werbung geprüft und im Zweifel gelöscht. --El bes 23:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der LA dürfte auf jeden Fall wieder ein Griff voll ins Hornissennest gewesen sein. Und Begründungen mit "Werbung" wegen irgendwelcher Links gehen mir irgendwie sowieso auf die Nerven. Wenn du Werbung suchst, guck die nachmittägigen SLA-Kandidaten an, wo man den Satzfragment "eines der weitweit führenden" in jedem zweiten Artikel lesen darf. --TheK? 23:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die letzten Diskussionen zu diesem Themenschwerpunkt in den letzten Monaten intensiv verfolgt (und auch zwei Löschanträge gestellt). In den Diskussionen kamen eigentlich immer wieder die gleichen Argumente gegen die Getränke, die hier aber erfüllt werden:

1. Dieses Getränk wird in 6 Ländern direkt vertrieben. Das ist was anderes als der Postversant im Internetzeitalter oder das Angebot in einigen Lokalen in Grenznähe, deren Chef das selbst aus Deutschland holt. Anders als solch Angebot samt unbestimmter Außenwahrnehmung kann man diesen Bereich nicht neutral definieren, da es für sowas keine Marktuntersuchungen gibt.
2. Anderer Weg der Bestimmung der Bekanntheit ist das Web/Google. 87.000 Hits sind da weit überdurchschnittlich, aber ich höre schon die Contras, sowas zählt auch nicht, wenn man die Bekanntheit einschätzen will, auch wenns auf WP:RK als Anhaltspunkt steht.
3. Was habt ihr immer mit Alleinstellungsmerkmal? Hier ist kein Skurilitätenkabinett, sondern eine Enzyklopädie.
4. Umsatzzahlen? Es geht um die Marke, nicht um die Herstellerfirma. Glaube in Deutschland ist niemand verpflichtet, solche Details allgemein zu publizieren. Und selbst wenn, was sagen Dir 10.000 Hektolierter bzw. 100.000 Flaschen? Sind die relevanter als 5.000 Hektoliter bzw. 50.000 Flaschen? Die Bewertung dessen wäre noch subjektiver.Oliver S.Y. 23:41, 17. Aug. 2010 (CEST)