Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2010

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Physiker (Elektrik) nach Kategorie:Physiker (Elektrizitätslehre) (vorerst erledigt)

Wunsch von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Physiker_.28Elektrik.29 --Norbirt 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das Diskussionsergebnis abwarten. --Succu 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angeführte Diskussion scheint mir eher die ersatzlose Löschung als die Umbenennung der Kategorie
nahezulegen. Bleibt vorerst, wenn jemand Löschung möchte, bitte LA stellen. -- Perrak (Disk) 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jh.) nach Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jahrhundert) (erl.)

Per Systematik Kategorie:Geschichte nach Staat. Hofres 08:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Privates Beteiligungskapital nach Kategorie:Private Equity (wird umbenannt)

Der korrekte deutsche Begriff lautet "außerbörsliches Beteiligungskapital" (siehe Private Equity) und ist völlig ungebräuchlich. Umbenennen zur Angleichung an das Artikellemma und die Unterkategorie. --PM3 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

• kontra falsche Sprache --Marcela 14:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

pro da WP:Begriffsfindung, vgl hier, wo das Lemma diskutiert wurde--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kat-Bezeichnung sollte Lemma folgen. Ansonsten gemäßLemmadisk.--Karsten11 13:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (MHD) nach Kategorie:Person (Malteser Hilfsdienst) (erl.)

nicht allgemeinverständliche Abkürzung sollte ausgeschrieben werden --PM3 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Könnte auch "Militärischer Hilfsdienst" oder sowas heissen. Gemäss BKL MHD auch weitere Mehrdeutigkeiten möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

+2 ähnliches wurde bereits bei Kategorie:Person (Rotes Kreuz) getätigt, DRK, ÖRK etc--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gründer einer Nichtregierungsorganisation (wird gelöscht)

Der Begriff "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig. Im weiten Sinne ist das jede nichtstaatliche Organisation, z.B. ein Schützenverein oder die Hells Angels. Im engeren Sinne werden damit Organisationen bezeichnet, die sich irgendwie gesellschaftlich engagieren. Der Kategorieinhalt ist also nicht klar eingrenzbar.

Zudem ist fast jede von einer Person gegründete Organisation eine Nichtregierungsorganisation im weiten Sinne, denn staatliche Organisationen werden äußerst selten durch einzelne Personen gegründet. Das ist m.E. zu weit gefasst für eine Unterteilung der Kategorie "Organisationsgründer" in spe.

Wenn Bedarf für eine Organisationsgründer-Kategorie besteht, dann schlage ich vor, sich dabei an der Struktur der Kategorie:Organisation orientieren: Also Kategorie:Gründer einer Organisation, und darunter dann nach Organisationszweck weiter differenzieren. Statt die Kategorie zu löschen, könnte man sie auch in Kategorie:Gründer einer Organisation umbenennen. --PM3 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

also in Nichtregierungsorganisation gibt es eine Definition, wo ich die Hells Angels etc eigentlich klar abgegrenzt sehe ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

kommt drauf an, welche der diversen widersprüchlichen Definitionen aus dem Artikel man anwendet :-/ --PM3 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

das liegt wohl daran, das dort auch die herkömmlich deutsche Begrifflichkeit beschrieben wird, evtl sollte man den englischen Begriff vorziehen, der enger definiert ist--- Zaphiro Ansprache? 15:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich den Artikel Nichtregierungsorganisation verstehe, geht es doch um jene zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren, also eine Teilmenge aus Kategorie:Interessenverband, sollten sich also die Hells Angels oder ein Schützenverein vorrangig sozial- und umweltpolitisch engagieren, könnten deren Gründer in diese Kategorie gehören, sofern sie selbst relevant genug für die Wikipedia isnd. Daher Behalten - SDB 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann viel Spaß beim Warten und Eingrenzen der Kategorie auf "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren". --PM3 18:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bei jeder Kategorie, dir mir bisher begegnet ist eine Grauzone, aber sie von vorneherein eine Kategorie nicht zuzulassen, weil es eine Grauzone geben könnte, geht mir zu weit. -SDB 19:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

wenn man nicht jeden mist aus dem englischen ins deutsche übertragen würde, würde niemand wegen ngo auf mehrdeutigkeit rekurrieren, sehe es aber wie zaphiro, es ist schon erkennbar was gemeint ☆ Bunnyfrosch 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ähm (@Zaphiro & Bunnyfrosch) ... im Englischen ist dieser Begriff ganz weit gefasst und bedeutet einfach soviel wie "nicht-staatliche Organisation", ohne weitere Einschränkung. Damit wären wir wieder bei meinem Argument von oben, dass man fast alle Organisationsgründer hier einordnen kann, was keinen Sinn macht. Aber eben nur wären, denn im Deutschen hat dieser Begriff eine andere Konnotation (siehe SDB).

Es bleibt dabei: "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig und nicht als Kategoriename geeignet. --PM3 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und daher gilt auch die deutsche Fassung von NGO bzw. Nichtregierungsorganisation und daher ist der Kategorienname durchaus akzeptabel. Und sollte mal ein Vereinsgründer einkategorisiert werden, ist das auch kein Beinbruch, weil der Herr dann ja zumindest schon mal die Relevanzkritieren der Wikipedia überwunden hat. Man kann auch päpstlicher sein wie der Papst. - SDB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der deutsche Artikel Nichtregierungsorganisation enthält mehrere sich widersprechene Definitionen des Begriffs:

• laut UN: "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverband"
• unabhängig von UN: "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren"
• herkömmlicher Sprachgebrauch: "Verbände"

Auf sowas kann man keine Kategorie aufbauen. --PM3 10:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist logischerweise Interessenverband verlinkt, das heißt es könnten auch wirtschaftsbezogene, berufsbezogene, wissenschafts- und forschungsbezogene sowie kultur-, sport- und freizeitbezogene Interessenverbände gemeint sein. Für den Bereich, der mit NGOs gemeint ist, steht sozial- und gesellschaftsbezogene Verbände. Zwischen "zivilgesellschaftliche zustandegekommenen Interessensverband" und "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren" kann ich keine große Kluft erkennen. Im Übrigen könnte man genauso gut einen Löschantrag auf Kategorie:Religionsstifter stellen, weil es bezüglich Religion so viele unterschiedliche Definitionen gibt, dass diese deinem Dafürhalten nach nicht brauchbar wäre. - SDB 10:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist imho nicht die Unschärfe der Definition sondern die fehlende Konsistenz zu Kategorie:Organisation. Wir haben keine Kategorie:Nichtregierungsorganisation sondern (z.B.) eine Kategorie:Umweltschutzorganisation. Ob das sinnvoll ist oder nicht mag dahingestellt sein (ich halte das Ziel der Organisation für wichtiger als die Frage ob staatlich oder nicht). In jedem Fall sollten beide Systematiken konsistent sein. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Weiterhin entspricht die Kategorie nicht der Logik Kategorie:Person nach Organisation. Üblicherweise kategorisieren wir hier nach wichtiger Rolle in einer Organisation. Eine Kategorisierung nach der Rolle in einer Organisation (z.B. Kategorie:Bundesvorsitzender einer Partei (Deutschland) haben wir nicht (sondern eben Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland)). Weil diese Kategorie hier aus der Systematik fällt, hängt sie auch direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Person (wie auch Kategorie:Religionsstifter. Ergo: Diese Kategorie ist nur sinnvoll wenn wir den Kategoriebaum Kategorie:Person --> Kategorie:Person nach Rolle in einer Organisation --> Kategorie:Gründer einer Organisation für sinnvoll halten. Ich persönlich sehe dies nicht. Die fehlende Abgrenzbarkeit wurde in der LD bereits umfassend diskutiert. Die Definition in der Kat ist jetzt aber TF und nicht neutral. Ich kann nicht willkürlich eine Definition wählen die enger ist, als die Katbezeichnung. Warum Gründer von NGOs mit z.B. religiöses oder wirtschaftlichen Zielen nicht erfasst werden sollen, ist mir unerklärlich. Weiterhin haben NGOs typischerweise mehrere Gründer. Gemeint sind wahrscheinlich Gründungsvorsitzende. Oder auch nicht. Zusammenfassend: Die Kategorie passt so gar nicht.Karsten11 14:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:U-Bahnlinie A (Prag)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nutzen nicht erkennbar. Wenn wir mal soviele Artikel zu Prager Metrostationen haben wie in Paris, wäre das sinnvoll, bis dahin: Kein Mehrwert gegenüber Streckenbox. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:U-Bahnlinie B (Prag)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:U-Bahnlinie C (Prag)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Barrierefrei (erl.)

Dient lediglich zur Erzeugung eines Bildes, weiter nix. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sinn von Vorlagen verfehlt oder nicht begriffen, schnellllöschen--- Zaphiro Ansprache? 18:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt, da kann man auch gleich einfach das Bild verwenden, da braucht's keine "Vorlage". --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Warum so kompliziert, wenn´s doch einfacher geht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Straßennamen von Nördlingen

Artikel aus der allg. QS, dort mit der bitte die Relevanz und den Nutzen feststellen. 7 Tage --Crazy1880 20:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Straßenverzeichnis. Soviel zur Frage der Relevanz. uka 23:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach hat eine solche Strassenliste keinen Nutzen und ist in der Wikipedia fehl an Platz. Aber da es in der Kategorie:Liste (Straßennamen) schon etliche solche Listen gibt, 7 Tage damit auf entsprechendes Niveau gebracht werden kann (als Qualitätskriterium zum Beispiel: für die Hälfte der Strassen mindestens eine nicht nur geografische Information). --Neumeier 02:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Scheint das standardmäßige Format so zu sein. Von daher tendiere ich klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel weiter ausgebaut und werde das auch in Zukunft noch tun. Es braucht eben seine Zeit bin schon dabei Fotos zu machen. Daher bitte ich den Artikel zu behalten wie schon erwähnt ist es ja nicht der erste dieser Art. PS.: Wie kann ich eine kleine OSM Karte die auf die jeweilige Straße gezoomt ist in die 6. Spalte der Tabelle einbinden? --Zimtstern_2k 00:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Thomas Jungjohann (erl. SLA)

Womit haben wir es hier zu tun? Mit einem Personenartikel, wie das Lemma vorgibt? Nein, denn um Herrn Jungjohann geht es nur am Rande. Dafür wird in leuchtenden Worten geschildert, was doch seine Firma nicht für tolle Stühle herstellt. Und die Firma weist keine erkennbare Relevanz auf. Meiner Ansicht nach ist dies ein schlecht kaschierter PR-Eintrag für eine irrelevante Firma, deren Gründer auch nicht bedeutsamer ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte – über die Person des besagten Thomas Jungjohann erfährt man in diesem Artikel nur eines: so gut wie nichts! Löschen. --Harm N. 02:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist, wenn überhaupt, dann ein Artikel über Erpo und nicht über Jungjohann. Sollte man die Firma als relevant ansehen, könnte man ihn ja verschieben, aber auch da müsste erst überzeugend ergänzt werden. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 02:21, 10. Aug. 2010 (CEST) - O, ich hatte den nächsten Eintrag übersehen. Zwei Artikel brauchen die Sessel ja auf gar keinen fall, also weg mit diesem hier. --Xocolatl 02:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erpo international (erl. SLA)

Fast identisch kommt auch der eigentliche Firmenartikel daher. Und auch er ermangelt eines Relevanznachweises. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig ein Zwillingsartikel. Daher: ebenso zu löschen, genauso wie sein alter ego (siehe oben) erfüllt er auch nicht nur annähernd die WP:RK. Ebenso: Verdacht auf unstatthafte Eigenwerbung. --Harm N. 02:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

BHS Binkert

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bereits diskutiert. Umsatzgrenze klar erreicht - -- ωωσσI - talk with me 03:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

2009: Umsatz 100 Mio €!!!! --91.19.81.113 04:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die 100Mio sind unbelegt belegt sind nur 89, das ist aber nicht autorelevant, Adminentscheid lag bisher nicht vor, Relevanz ist nicht vorhanden. -- schmitty. 04:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem ein sehr werblicher Text, wohl direkt aus der Unternehmensbroschüre abgeschrieben...-- schmitty. 04:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

LA unzulässig, ungültige Signatur. Schon ma wat von orgnungsmäß Signieren gehört. --91.19.81.113 05:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die LAE-Begründung tuts nicht. Bitte ausdiskutieren. --Logo 08:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was soll der erneute Trollantrag! Relevanz ist vorhanden. Ob jetzt per Testat belegte 93,3 Mio oder die noch noch offiziellen 100 Mio ist doch egal! BNS-Aktion par excellence! Korinthenkacker! - -- ωωσσI - talk with me 09:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es jemandem gelingt, eine LAE mit sachlicher Begründung und ohne Beschimpfung zu formulieren, habe ich nichts dagegen. --Logo 09:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Rahmen eines vorzeitigen Adminentscheids entscheide ich hiermit auf "bleibt", da das Unternehmen mit 100 Mio. Umsatz in 2009 relevant ist. Diese Zahl hat sogar nen Einzelnachweis auf dem ich das auch nachlesen kann. Wenn der Text zu werblich ist, gibt es eine Fach-QS dafür. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe den als LAE zu wertenden Entscheid wieder rausgenommen, eine ausführliche Begründung habe ich in diesem Beitrag abgegeben. 7 Tage für die Relevanzklärung. Gruß, Siech•Fred 13:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig davpn ob sie die 100 Mio nun haben oder nicht, sind sie sehr nah dran. Das ist das Problem mit den quantitativen Relevanzkriterien. Diese können in der Regel nur einen Hinweis auf Relevanz liefern, eine Garantie für das Vorhandensein belastbarer Quellen für den Artikeltext sind sie leider nicht. Das Hauptproblem für mich ist nicht die Frage ob sie in 2009 93 Mio € oder über 100 Mio € aufweisen sondern vielmehr die Qualität des Artikels, der in Teilen werblich bzw. unenzyklopädisch geschrieben ist (Im Zuge dieser Entwicklung wurden neue Mitarbeiter an Bord geholt, um weitere Kundengruppen im Fachhandel und zusätzliche Absatzkanäle in ganz Europa, z.B. Flächenmärkte, zu erschließen. oder Zudem vertreibt das Unternehmen eine große Auswahl an Zubehör oder Auch hier kommt das umfangreiche europäische Partnernetz für die schnelle Abwicklung zum Tragen.). Bis auf die betrieblichen Kennzahlen und die Geschäftsführer ist der Artikel vollständig unbelegt. Löscht man das Unbelegte raus bleibt ein Substub vorhanden. Bezüglich Fach-QS mache ich mir da keine großen Hoffnungen. Reine Vertriebsgesellschaften generieren selten umfangreiches Medienecho geschweige denn wissenschaftliches Interesse und auf die Schnelle finde ich nichts. In der aktuellen Fassung würde ich den Artikel aus qualitativen Gründen eher löschen. --Millbart talk 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Resourcestrade (erl. SLA)

Verkappte Werbung. Kein lexikontauglicher Begriff Snoof19 06:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und 'ne BKS ist das natürlich auch nicht. Also löschen. --Telford 07:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Werbung in Reinform. SLA gestellt. --NiTen ^(Discworld) 08:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sunset Project

Relevanz? Wie bekannt sind die = die Außenwahrnehmung fehlt. Singles gelten nicht als Relevanzkriterium, die Remixes werden, so wie ich das gesehen habe, ausschließlich per Download verkauft. Sieht alles ziemlich hardcoverfrei aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe auch Zweifel an der Relevanz und hatte den Autoren angeschrieben und gebeten, die Chartposition der Singles zu belegen. Hätten die tatsächlich eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, dann könnte Relevanz durchaus gegeben sein. In den (lückenhaften) Positivlisten habe ich leider nichts gefunden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann auch keine R. finden. Löschen. WB 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung und Eigenwerbung, aber keine Relevanz. --91.19.95.22 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Graf Ludo - Spielegrafikpreis

Eine Löschdiskussion der Seite „Graf Ludo - Spielegrafikpreis“ hat bereits am 4. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA als Wiedergänger, wurde bereits am 4. Juni 2009 gelöscht. Allerdings ist die aktuelle Fassung umfangreicher und der Preis wurde mittlerweile einmal verliehen. Eine neue LD zur Relevanzklärung erscheint mir daher gerechtfertigt. Siech•Fred 08:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rettung aus dem Höllenschlund. Natürlich war und ist der Preis relevant. Die Spielelandschaft strotzt nicht im gleichen Maße wie die Buchkultur mit Preisen und dieser ist der bisher einzige Grafikpreis (abgesehen von Das schöne Spiel) in diesem Bereich. Schirmherr ist der sächsische Ministerpräsident, die Jury sind teilweise den Spieleliebhabern durch Beiträge in Zeitschriften als kompetent bekannt. Das alles führt zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

behalten ☆ Bunnyfrosch 15:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Institut für forensische Kinder- und Jugendpsychologie, -psychiatrie und -beratung (schnellgewecht)

Wenn ich das richtig verstehe tarnt sich hier etwas als Institut einer Uni was aber ein ganz simples Wirtschaftsunternehmen ist. Und die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt/erreicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevantes Kleinunternehmen, Psychologenpraxis, die sich als Institut tarnt. Löschen, gerne schnell. --91.19.95.22 13:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

• löschen, gern auch schnell. Haben wir übrigens auch in Eberswalde, wie es sowas in jedem Bundesland geben müßte. --Marcela 14:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

haben nichts veröffentlicht, Werbung für ein privates "Institut", gerne schneller löschen--- Zaphiro Ansprache? 15:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

wer tarnt sich hier? "Ein Institut (lat. instituere = einrichten, errichten; PPP: institutum) kann eine Lehr- oder Forschungseinrichtung sein - zumeist an Hochschulen oder Akademien - aber auch eine kulturelle, künstlerische oder wirtschaftliche Organisation." Bitte nicht immer so freigiebig mit Unterstellungen sein. -- Toolittle 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ist mir neu (bislang verband ich das immer mit Wissenschaft/Hochschule). Aber der Artikel spricht selber von einer kleinen Firma mit nur wenigen Angestellten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

In die Forensik eingewiesen vom Institut für Wikipediabereinigung und -pflege. --17:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

CellGenix

Werbeeinblendung für ein Unternehmen, an dem mE kein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse besteht (vulgo: die WP:RK werden nicht erfüllt.) --Drahreg01 09:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

So furchtbar werbend ist der Text ja nun nicht, wenn auch kaum omatauglich. Laut RK sind Unternehmen relevant, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Genau das soll im Artikel ja offenbar dargelegt werden, wenngleich ich nicht beurteilen kann, ob die Produktgruppe tatsächlich relevant ist, und zudem Belege fehlen. Bei Behalten wäre eine Verschiebung auf CellGenix wünschenswert. Abwartend. --beek100 10:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Karl Koppler von Inngau

Relevanz wird nicht dargestellt Geiserich77 09:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger Fall. Bei Personen aus der Zeit würde ich ehrlich gesagt ungern mit "Relevanz" argumentieren, zumal er in mehreren Büchern ja erwähnt wird. Zumindest ist die Artikelqualität noch unterirdisch. Da müsste dringend was getan werden, ansonsten sehe ich keine Chance für den Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Um es mal runterzubrechen war er laut Artikel einfach ein normalaler Anwalt. Das Anwälte in diversen Verzeichnissen mal genannt werden, heißt noch gar nichts. Ich wette das auch heutige Anwälte in Publikationen der Anwaltskammer oä genannt werden ohne relevant zu sein. Eine Nennung in einem relevanten biographischen Werk sehe ich hier auch nicht. Gruß --Geiserich77 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt löschen! Rechtsanwalt, der offenbar mal in einer Standesvertretunng o.ä. war und ein Ausstellungsstück gespendet hat. Machahn 11:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schlechter Artikel. Bitte dringend nach einer brauchbaren Hauptquelle überarbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aus ein paar Google-Books-Treffern zusammengestoppelt worden; zu dem Mann gibts keine halbwegs soliden Quellen, und Relevanz erschließt sich auch nicht. — ^PDD — 13:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

wurde etwas ausgebaut, ist es jetzt aus historischen Gründen wirklich relevant? --91.19.95.22 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Welchen historischen Gründen genau? Im Augenblick ist er nur zeitweise Chef des Disziplinarausschusses einer örtlichen Anwaltskammer. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zweiburgenblick (erl., gel.)

Ein erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort ist noch keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, zumal es weitere Aussichtspunkte mit der selbsterklärenden Bezeichnung "Zweiburgenblick" ua am Neckar [1], in der Eifel [2] oder im Taunus [3] gibt. Die Sache mit der geplanten Briefmarke kann problemlos in die zwei Burgenartikel integriert werden. --jergen ? 09:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Naja, gerade wenn es sich um ein „erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort“ handelt, wäre enzyklopädische Relevanz eventuell schon gegeben. Das bildet der Artikel im Moment aber nicht ab. Der mögliche Lemmakonflikt könnte ja über eine BKL gelöst werden, aber so mager ist das tatächlich keinen eigenen Artikel wert. --beek100 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nun wirklich nichts relevantes:Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 17:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sobald die Briefmarke mit diesem Schlagwort herausgeben wird, werden viele Wikipedia-Nutzer nachschauen wollen, was es mit diesem Begriff auf sich hat. Die Bedeutung des Artikels liegt einzig in der baldigen Herausgabe dieser Briefmarke. Natürlich gibt es viele Stellen in Deuschland, von denen man zwei Burgen sehen kann. Google findet bei der Suche nach "Zweiburgenblick Werratal" bereits 516 stark mit Werbung durchsetzte Artikel. Ich schlage daher vor, den Artikel zu ergänzen statt zu löschen. --NearEMPTiness 19:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Redakteur/in für Digital- und Printmedien (schnellgelöscht)

quellenlos und imho Werbung in der Zusammenfassung--Cebalrai 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Beruf des Redakteurs ist in Deutschland kein Ausbildungsberuf. Deswegen sehe ich auch verkappte Werbung dieser „Akademie“. --Medienmann 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

als zweifelsfrei irrelevante Werbung schnellgelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Drei Schulartikel

Internationales Gymnasium Pierre Trudeau

Textkorrektur möchte die Relevanz des Gymnasiums diskutieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat

zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht bei einem bilingualen Gymnasium. --Textkorrektur 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aber unterste Artikelqualität mit Trivialinformationen. Schon allein deshalb schnelllöschbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hilf einem neuen Benutzer... --Textkorrektur 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na gut. Meinetwegen 7 Tage LD. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieser neue Benutzer macht nur Reklame für seine neugegründete Grundschule, das Gymnasium und die Stiftung. Das Gymnasium ist gerade einmal 3 Jahre alt!-- Johnny Controletti 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lies mal Reklame beziehungsweise Werbung. --Textkorrektur 10:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das alles so eindeutigst. Würde da etwas länger drüber diskutieren, vielleicht kommt ja noch etwas relevanzstiftendes dazu ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor kann ja nicht mal % und Prozentpunkte auseinanderhalten. 1/3 der Sätze des Fetzens sind somit Müll. Sowas wollt Ihr diskutieren? Ich fass es nicht. WB 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat Ende

Im Augenblick noch absolut unbrauchbarer, nichtinformativer Stub. Aber vielleicht kommt bis zum Ende der Projektwoche noch etwas - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Das Gymnasium ist die einzige Schule in Sachsen- Anhalt in der Chinesisch als Schulfach unterrichtet wird“. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten, aber dringend QS erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. QS-Bapperl rein und eine Woche Zeit lassen, bis die Projektwoche rum ist. Der Träger kann hier in diesem Artikel kurz erwähnt werden, evtl. kann man auch die Grundschule hier einbinden. --Sr. F 16:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und niemand hält es für nötig, den/die Ersteller auf Wikipedia:Artikel über Schulen hinzuweisen. Wikipedia ist unrettbar im Umgang mit Neulingen, eine Schande. --Textkorrektur 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gar so eindeutig und alleinstellend finde ich die Existenz einer Fremdsprache auch dann nicht, wenn es in einer Stadt oder einem Bundesland (bisher!) die einzige Schule ist, die diese Sprache anbietet. Das kann sich schließlich schnell ändern. Wenn da sonst nichts Weltbewegenderes hinzukommt: Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann bliebe es immer noch die erste Schule dieser Art in einem Bundesland. Und welche Schule in Deutschland trägt noch den Namen Pierre Trudeaus? --Textkorrektur 21:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

"Existenz einer Fremdsprache" ist aber deutlich untertrieben. Hier werden vier Fremdsprachen unterrichtet, darunter Chinesisch, und der Unterricht findet in vier Fächern bilingual statt, und zwar in zwei verschiedenen Sprachen. Das ist schon etwas besonderes. --Sr. F 10:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: ...wenn es in einer Stadt oder einem Bundesland (bisher!) die einzige Schule ist, die diese Sprache anbietet. Das kann sich schließlich schnell ändern.... Und deswegen, weil sich etwas ändern kann, wird mit löschen gestimmt. Oh Herr im Himmel hilf. Die Sprachenkonstellation ist so einzigartig, dass nur ein Behalten bleibt. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ecole Stiftung

Zweifelsfreie Irrelevanz dieser gerade gegründeten Stiftung lt. WP:RK.-- Johnny Controletti 10:41, 10. Aug. 2010 (CEST)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Textkorrektur 10:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich kein riesengroßes Kapital, offensichtlich Ehrenamtlicher Vorsizender, offensichtlich bisher kein Skandal (nix zu finden) -> offensichtliche Irrelevanz. WB 11:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. (s.o.) // xPac  11:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant. Und Weissbiers Argumentation muss ich (wenn auch ungerne) zustimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

unsere Schüler (leider nur 6. und 7. Klässler!!!) versuchen in Rahmen einer Projektwoche über unsere besondere Schulen und Ihren Träger zu informieren. Das Gymnasium besteht nicht seit 3 Jahren sondern seit 2004 und wird 2012 das erste Gymnasium im Sachsen-Anhalt sein, mit Abi-Bac Absolventen. Das viele Fehler noch durchgehen, liegt sicherlich daran, dass da Betreuungsteam, wie viele Lehrer unserer Schulen keine Deutsch-Muttlerspralern sind. mfG. PT

Dann ist es eine eher unschlaue Idee hier seine Werbung platzieren zu wollen. Wobei die Ergebnisse so schlecht sind, dass man wohl vom gegenteiligen Effekt ausgehen darf. WB 12:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig irrelevant, ich muß leider Weissbier schon mal wieder zustimmen (ist mir schon richtig peinlich ;-))-- Lutheraner 17:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Internationale Grundschule Pierre Trudeau

Dieser Artikel hat jetzt zwar eine höhere Qualität als der vorhin gelöschte, aber eine höhere Relevanz?-- Johnny Controletti 12:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

nö, nicht wirklich. WB 12:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlicher gesagt noch irrelevanter und unrettenswerter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wegen der bilingualen Ausrichtung absolutes Alleinstellungsmerkmal, also relevant. Qualität ist für einen Stub in Ordnung und wird noch. Behalten. --Sr. F 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und niemand hält es für nötig, den/die Ersteller auf Wikipedia:Artikel über Schulen hinzuweisen. Wikipedia ist unrettbar im Umgang mit Neulingen, eine Schande. --Textkorrektur 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und welche Grundschule in Deutschland trägt den Namen eines früheren Premierminsters Kanadas? --Textkorrektur 22:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Benennung der Schule ist sowas von ohne Belang. WB 06:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nennt mir eine deutsche Grundschule die Französisch ab 1.Klasse und Englisch ab 3.Klasse lehrt, die Mathematik und Sachkunde bilingual unterrichtet UND die eine einwöchige Auslandsreise ab der 3.Klasse durchführt. Nennt sie!! Ihr werdet nicht fündig werden. Unter den über 10.000 Grundschulen in der BRD ist diese einzigartig und damit hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mein Neffe wurde im Waldkindergarten schon mit Englisch traktiert, damit ist das Alleinstellungsmerkmal sowas von widerlegt.-- schmitty. 19:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mit Englisch traktiert heißt wohl, eine Stunde pro Woche oder so Liedchen lernen. In dieser Schule aber findet bilingualer Unterricht statt, das ist was Besonderes. --Sr. F 19:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unterricht in französisch an einer deutschen Grundschule und über den Sprachunterricht hinaus ist doch deutlich ein Alleinstellungsmerkmal --Salier100 01:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dagmar von Cramm (LAE)

Umwandlung SLA in LA:

"Löschen unbelegt, kein Artikel, vage Behauptungen

--WB 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch: Den vagen Behauptungen nachgehen, vielleicht findet man da noch was relevanzbringendes. Auf alle Fälle ausbaufähig, ein evtl. relevant machender Preis ist auch noch mit dabei. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:05, 10. Aug. 2010 (CEST)"

Wenn ein Beleg für die behauptete Auflagenhöhe gefunden werden kann, dann sollten wir auch´einen Artikel haben. Ansonsten kann man nach 7 Tagen immer noch löschen --Geher 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht dann doch relevant aus. Gruß --Magiers 11:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn da nichts doppelt gezählt wurde, sind das 50 Bücher. Und damit ist die Dame klar relevant, nur der Artikel müsste noch verbessert werden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Relecvant gemäß der Zahl ihrer Veröffentlichungen. Brauchbarer Stub, höchstens QS-Fall. Bitte LAE durchführen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAE nach Ausbau --Geher 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nu isses ja ein Artikel. Cool, danke. WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Structural Similarity

Leitet zu Signal-Rausch-Verhältnis weiter, wo der einzige Hinweis auf Structural Similarity ist, daß es sich um eine andere Metrik als die beschriebene handelt. --Regression Tester 11:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

ZEUS (Projekt)

Der Löschantrag wird gestellt, weil der Beitrag nicht mehr aktuell ist. Und zwar aus folgenden Gründen: Zeus ist kein Projekt mehr, das von der Journalistenschule Ruhr geführt wird, weil die Journalistenschule nicht mehr existiert. Sie wurde abgelöst von der Medienakademie Ruhr. Das Zeus-Projekt gehört nun offiziell zur WAZ-Mediengruppe. Zudem sind die im Beitrag genannten Zahlen nicht mehr aktuell. Außerdem wird das Projekt nun zu den ZeusMedienwelten der WAZ-Mediengruppe gezählt, für dir hier auf Wikipedia ein eigener Beitrag angelegt wurde. -- Mboettner 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst ZeusMedienwelten? Sollte evtl zusammengelegt werden und braucht zudem eine Überarbeitung (Wikifizierung), dann evtl Redirect (?)--- Zaphiro Ansprache? 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Genau ZeusMedienwelten. Den Beitrag habe ich angelegt und er beinhaltet das Zeus-Projekt in seiner jetzigen Form. Somit wäre ZEUS (Projekt) überfällig und nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von Mboettner (Diskussion | Beiträge) 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST))

nunja ich würde das historische dann aber noch einarbeiten, dann kann es ja weg--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

...und den Redir nicht vergessen. ;-) -88.130.78.208 16:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich hatte es oben durchgestrichen, da ein Klammerredirect überflüssig ist, allerdings müssten Wikilinks und BKS angepasst werden--- Zaphiro Ansprache? 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, da ist ja schon eine BKL unter Zeus (Begriffsklärung). -88.130.78.208 17:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nichtaktualität ist kein Löschgrund. --Textkorrektur 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch hinzuzufügen ist, dass einige Angaben (wie z.B. die Teilnahme von Zeitungen aus Thüringen) nicht mehr korrekt sind. Eine Löschung wäre der einfache, schmerzlose Weg, doch in jedem Fall sollte der Beitrag überarbeitet und dem Stand der Dinge angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Mboettner (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Aug. 2010 (CEST))

@ Nichtaktualität ist kein Löschgrund: Da habe ich auch drüber nachgedacht, aber wenn die Inhalte in den anderen Artikel kommen (als "Geschichte des Projekts" oder so) und es eine passende Weiterleitung gibt, finde ich, ist das OK. -88.130.120.181 21:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dellendrücker

Das ist kein Ausbildungsberuf, sondern eine Zertifizierung von Werkstätten. Halt ein eher belangloses Werbebapperl für Autowerkstätten. --WB 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

wohl einige recht gebräuchliche begriffe lt der allwissenden müllhalde:

• Dellendrücker 23.000
• Dellendoktor 113.000
• Beulendoktor 40.000

Das Lemma gibt es. Es ist ausreichend verbreitet, um relevant zu sein. Nach einer mMn sinnvollen Verschiebung auf Dellendoktor ist für die durchaus vorhandenen Qualitätsmängel wohl eher die QS zuständig. Der näcjste bitte LAE und vielleicht einen ELKE Punkt für Weißbier? mfg --V ¿ 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Das ist Werbung pur, eingestellt von einer IP, die seit gestern damit beschäftigt ist, ihr Unternehmen schön in der WP zu platzieren; auch hier geht wieder mehr als die Hälfte der Weblinks zu Geschäftspartnern. --jergen ? 12:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für eure Meinungen. @Weissbier: Wie meine Quellen bestätigen ist deine Aussage absoluter Unsinn, es handelt sich um eine Ausbildung (in Deutschland nennt man das vielleicht auch Weiterbildung) sie ist komplett unabhängig von Werkstätten.

Seit Jahren kämpfen die Dellendrücker um die Akzeptanz ihres Berufes, deshalb bin ich der Meinung, dass Sie sich nicht einfach nur mit der Beschreibung Ihrer Tätigkeit begnügen müssen, dem KFZ-Mechaniker wurde ja auch eine Seite gewidmet.

@Jergen: Ich habe das Thema sehr subjektiv beschrieben, leider ist es schwierig Links einzufügen ohne dafür für jemanden Werbung zu machen, wobei ich versichern kann, dass keine persönlichen Interessenskonflikte bestehen. Ich bringe nur auch die Schweizer sicht ein und Sorry, hier in der Schweiz gibt es halt nun mal nicht so viele Leader auf dem Gebiet...

Bin aber froh, wenn Ihr mir mithelft, die Informationen zu verbessern und wo eurer Meinung nach nötig zu neutralisieren.

Tankx

Es gibt keine Ausbildungsordnung für "Dellendrücker". Das ist purer Unsinn was hier behauptet wird. WB 13:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier ist wohl nicht aus dem KFZ Gewerbe. Bitte lies den Artikel aufmerksam durch und geh den Links nach. Ich habe auch versucht die Informationen für DE und AT möglichst genau aufzuzeigen, da mir diese weniger bekannt sind. Personen mit mehr Wissen dürfen gerne ergänzen, bin froh um Beiträge, auch über die Arbeit, wobei ich da schon noch mehr Infos liefern werde. (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ich finde es schade, dass viele Argumente ohne Beweis vorgebracht werden, wo ich mir doch so Mühe gegeben habe, alle meine Aussagen zu dokumentieren (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2010 (CEST))

Wenn ich das sicher belegte streiche würde ja absolut nichts mehr übrigbleiben. Die Kurznachrichten als renommierte Quelle zu tanren hilft dem "Fix-a-Ding"-Werbetechniker hier auch nicht weiter (für den Kfz-Bereich gibt es genug fachspezifische Literatur/Zeitschriften die eher etwas taugen als die drittletzte Meldung irgendeiner Provinzagentur/-zeitung). So definitiv löschen, weil man den Artikel sowieso komplett neu schreiben müsste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da es kein anerkannter Ausbildungsberuf zu sein scheint könnte man auch eine Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik einrichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde in Ihrer Begründung für die Löschung überhaupt nichts belegtes, bitte zeigen Sie mir fachspezifische Literatur zu diesem Thema! Es ist allgemein bekannt, dass Fachliteratur 10 bis 15 Jahre im Hintertreffen ist, da es diese Technik in Europa noch nicht länger gibt, werden Sie kaum Literatur finden. Lesen Sie doch mal ein Buch über wissenschaftliches Arbeiten. Zeitschriftenartikel gibt es, aber ich bin der Meinung, dass ein Zeitungsartikel (der bekanntesten Schweizer Konsumentenschützerzeitschrift) neutraler ist, als ein Fachartikel mit einer Firmenwerbung anbei. Wenn Sie was melden wollen, dann bitte nur mit belegen, denn auch ein zweitklassiger Beleg ist besser als gar keiner. mfg

PS: Wenn ich für Fix-a-ding Werbung machen wollte, gäbe es dafür wohl viel bessere Schauplätze. Ich betätige mich für eine bessere Akzeptanz und Kenntnis von Dellendrückern. Deshalb, es dürfen bitte alle Links entfernt werden die mit fix-a-ding zu tun haben, wenn ein entsprechender Beleg aus einer anderen Quelle angeführt wird.

Die Einsprüche sollten die Löschung eigentlich ungemein beschleunigen. "Entfernt ruhig meine Werbung aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen", "Entfernt ruhig die werbenden Einzelnachweise aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen" und "Literatur gibt es nicht" (bei der Automobilgesellschaft heute praktisch undenkbar). Und zu guter Letzt das Argument "es gibt Literatur, aber die Schweizer Stiftung Warentest (? - liege ich da falsch ?) ist nicht neutral, dafür aber ein Internetauftritt einer Firma samt Werbung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eine Viertägige Weiterbildung ist auch mit TÜV-Zertifikat kein Ausbildungsberuf. Es wird niemand gehindert Lackschadenfreie Ausbeultechnik auszubauen. (aber bitte sinnvoll) --Dlonra 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Kurse die 6 Monate dauern + mehrere Jahre üben. Wenn es Menschen gibt, die dieses Handwerk 365 Tage im Jahr ausüben, dann ist es von mir aus gesehen ein Beruf. Auch der Reinigungsfrau wurde eine Seite gewidmet, was für eine Ausbildung ist das? Ein Dellendrücker kann bis zu 2000 CHF pro Tag verdienen, da muss er doch spezialisiert sein???

Wer schreibt hier eigentlich immer die unsignierten Beiträge? Bitte an die Signatur denken! Danke!

Zum "Artikel": Das ist eine Mischung aus unbrauchbaren Quellen und Fehlinformationen. Löschen. -88.130.78.208 15:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ Knergy: Danke jetzt weiss ich wie signieren. @ 88.130.78.208: Was macht diese Quellen unbrauchbar? Welche Informationen sind Falsch? Bitte präzisieren, dann kann ich versuchen die Richtigkeit noch besser zu bestätigen! --212.25.30.15 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie reputable Quellen aussehen, kannst du auf WP:Q nachlesen.

Wie du schon selbst eingestehst, gibt es kaum Literatur zum Thema. Daraus ergibt sich aber keine Berechtigung für einen Artikel. Ganz im Gegenteil: Wikipedia stellt ausschließlich bekanntes Wissen dar, alles andere ist Theoriefindung, die nicht hierher gehört.

Etwa die Information, es handele sich um eine Berufsbezeichnung bzw. Ausbildung stimmt nicht. Es ist gerade keine Berufsausbildung.

Daneben hat dein Text kaum enzyklopädischen Charakter, sondern kommt eher als Werbung daher ("Zum Vergleich finden Sie hier..."). Lies dir mal Was Wikipedia nicht ist durch.

In Anbetracht all dieser Tatsachen ist es einfacher, einen neuen Artikel zu schreiben als jeden Satz im vorhandenen Text mühsam zu verbessern. Daher bin ich für löschen. -88.130.78.208 16:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, wir brauchen keinen neuen Artikel, ist doch bei Lackschadenfreie Ausbeultechnik erklärt. Weiterleitung dahin und gut ist es.Juris Consultus 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ 88.130. Dies ist bekanntes Wissen, das jedoch nicht in Büchern abgedruckt ist, die sowieso veraltet sind, wir leben in der Zeit des Web 2.0, wir brauchen keine Blätter mehr, die wir in die Hand nehmen können, um Wissen festzuhalten. Betreffend Berufsausbildung: Wie würdest du es bezeichnen, wenn jemand einen Kurs macht und eine Technik über Jahre übt, damit er seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann. Betreffend Enzyklopädischen Charakter, ich weiss, dass das so nie in einem Lexikon stehen würde, deshalb habe ich ja um Hilfe bei der Formulierung gebeten, bin ja nur Handwerker. --212.25.30.15 18:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Juris Consultus: Nein, das eine ist die Technologie, das andere ist der Mensch, der in seiner Arbeit diese Technologie anwendet.--212.25.30.15 18:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aber es entkräftet mein Argument nicht, Holzschnitzer verweist auf Schnitzen und Metallbauer auf Metallbau um als beispiele eine sehr alte und eine neue Berufsbezeichnung zu wählen. Juris Consultus 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Juris Consultus: Aber Reinigungskraft verweist auch nicht auf Reinigung. So gäbe es Beispiele die deine Version stützen, aber auch andere, wenn du alle Informationen über den Dellendrücker auf der Seite von der Lackschadenfreie Ausbeultechnik haben willst, dann ergänze doch diesen Artikel. Ich bin der Meinung, dass es eine Berechtigung für eine eigenen Artikel für diese Berufsgattung gibt. (nicht signierter Beitrag von 85.2.11.236 (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2010 (CEST))

Überraschung: Das ist weder ein Ausbildungsberuf noch eine Weiterbildung, die unsere gute alte Arbeitsagentur kennte. Aber dieser anerkannte Beruf hier auch immerhin über 12.000 Treffer bringt, wollen wir diesem Berufsstand doch die Chance geben, endlich eine Werbeplattform gefunden zu haben, die nichts kostet. Löschen, warum es nicht schnell ging, mag ein Rätsel bleiben. --Polemos 20:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Polemos: Du sprichst wohl für Deutschland was den Beruf des Dellendrückers angeht. Habe dir ein aktuelles Beispiel von Dellendrückerkollegen aus Italien, die in der Schweiz arbeiten wollen, diese haben eine 120 Tages Arbeitsbewilligung erhalten, die nur an Spezialisten (gemäss Kantonaler Verordnung an "Fachhochschul-Absolventen oder höhere Ausbildung") vergeben wird. Wegen der Wichtigkeit für das Schweizer KFZ Gewerbe erhalten Dellendrücker mit Zertifizierung und Erfahrungsnachweis diese spezielle Arbeitsbewilligung. Wenn du von dem Metier eine Ahnung hättest würdest du dich nicht darüber lustig machen. mfg --85.2.11.236 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch was, wenn der "Dellendrücker" wie du sagst kein Beruf ist oder keine Weiterbildung, warum dürfen wir dann seit vielen Jahren (auch in Deutschland) eine Dellendrücker-Firma gründen, ohne Meistertitel? Verdrängt endlich die altmodische Ansicht, dass Väterchen Staat sagt was ein Beruf ist und was nicht --85.2.11.236 21:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unbelegte, für uns nicht überprüfbare Beispiele schaffen keine Relevanz.

Die Firma kannst du gründen, weil die bloß der Name ist, unter dem der Jeweilige agiert. Mit Beruf oder Nicht-Beruf hat das erstmal überhaupt nichts zu tun.

Wirklich, warum verbesserst du nicht Lackschadenfreie Ausbeultechnik? Das ist deutlich sinnvoller, als hier an einer durchgedrehten Schraube rumzudrehen.

Löschen, Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik. -88.130.78.208 02:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Aussage betreffend Firma (mit Firma meine ich nicht den Namen, sondern wie Ugs. üblich die Unternehmung) ist auch unbelegt, bitte mache doch selbst erst mal relevante Aussagen. Falls du einen Beleg für das Beispiel der 120 Tage Bewilligung willst, frage doch beim Schweizerischen Migrationsamt an, die können dir das bestätigen, aber so genau willst du ja kaum forschen... Gerne erfrage ich bei meinem Kollegen die Tel. Nr. für dich.

Meine Aussage zum Begriff "Firma" ist fundiert. Der Unterschied zwischen uns beiden ist: Ich meine, was ich sage. Und ich hoffe nicht, dass irgendeine Behörde wahllos die ihr bekannten Informationen preisgibt. Bei dem Verständnis von Bankgeheimnis, wie es die Schweizer pflegen, habe ich auch keine ernsthaften Bedenken, dass Datenschutz denen auch was sagt. -88.130.120.181 21:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weil "Lackschadenfreie Ausbeultechnik" nur eine von vielen Bezeichnungen für die Technik ist. Finde ich, dass wenigstens der Beruf unter seiner richtigen Bezeichnung aufgeführt werden sollte. --212.25.30.15 09:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Täusche ich mich oder besteht der Artikel praktisch nur aus Werbung für Fix-a-Ding ? Der Abschnitt Ausbildung jedenfalls tut dies ganz ungeniert (samt doppelten Link auf diese Webseite). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt Ausbildung Listet das Ausbildungsprogramm von fix-a-ding auf, jedoch ohne Nennung der Firma. Den Link habe ich eingefügt, damit nachvollziehbar ist, woher diese Programminhalte kommen, ich habe auch einen deutschen Anbieter eingefügt, den ich auf der allwissenden Müllhalde gefunden habe, zum zeigen, dass die Inhalte überall ähnlich sind, wenn du die Richtigkeit der Programminhalte bestätigst, können wir beide Links herauslöschen. --212.25.30.15 13:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

löschen. Das "Zertifikat" ist offensichtlich primär eine Bescheinigung für Hobbybastler, eine nachvollziehbare Berufsqualifikation kann damit nicht wirklich verbunden sein. --Gerbil 20:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Gerbil: informiere dich, bevor du deinen senf dazu gibst, denn wissen ist gefragt, keine plumpen meinungen von Personen die sich im kfz Gewerbe nicht auskennen. Sind solche narren auf wiki überhaupt zugelassen?!?!?! so viel hochmut und grossmaultum macht mich traurig. In der Zeit, in der ein Dellendrücker 600 Dellen von deinem Auto entfernt schaffst du nicht mal eine! Traurig traurig --83.78.36.56 22:30, 11. Aug. 2010 (CEST) PAs gestrichen durch jergen ? 08:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

{Löschen|1= Bei dem Einspruch "Zu diesem Thema gibt es praktisch keine Fachliteratur," des Erstellers ist eine Schnellöschung gegrechtfertigt. Im Übrigen 3 tägige irrelevante Schulung -- schmitty. 19:39, 11. Aug. 2010 (CEST)}} {sla|Weiterer Werbeversuch von 212.25.30.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit zahlreichen Werbelinks auf Partner des von ihm vertretenen Unternehmens. --jergen ? 12:43, 10. Aug. 2010 (CEST)}

1. Einspruch: die werbung aus einem an sich relavanten lemma zu streichen ist sicherb einfacher, wie es wäre, den artikel neu anzulegen mfg --V ¿ 13:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

2. Einspruch: Zwischen den angegebenen Referenzen gibt es keine Bezüge. Belege, die als Werbung betrachtet werden könnten, dürfen gerne entfernt werden.

3. Einspruch: Zu diesem Thema gibt es praktisch keine Fachliteratur, weshalb dieser Eintrag unbedingt auf Wikipedia bleiben sollte. Allgem. bekannt, Fachliteratur ist 10 bis 15 Jahre in Verzug, diese Technik gibt es aber in Europa noch gar nicht länger.

@schmitty, keine Begründung für Aussage, wieder einer, der das Gefühl hat, Wissen muss auf Papier sein, damit es stimmt. Richtig 3 tägige Schulung ist keine wirklich gute Ausbildung, deshalb machen die meisten eine Schulung die mind. 3 Wochen dauert, hast du auch den Hinweis gelesen, dass es nach dieser Schulung extrem viel Übung braucht? Die theoretischen Kenntnisse dieser Technik sind schnell vermittelt, wichtig ist dann das Fingerspitzengefühl zu bekommen. --212.25.30.15 08:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

In den USA gibt es jedes Jahr eine Messe für Dellendrücker, die sind halt weiter als wir hier in Europa, dort werden diese Techniker nicht belächelt. Hier der Link: http://mobiletechexpo.com/ (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2010 (CEST))

Alle relevanten Argumente sind m.E. bereits gefallen. Ich zitiere also die IP 88.130.78.208 von weiter oben: Löschen, Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik. Dem schließe ich mich an, füge aber die Bitte hinzu, den Redirect zu schützen, um weitere Werbeeinträge in Zugkunft zu unterbinden. --CC 09:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde in Zugkunft sollten alle interessierten Personen hier erfahren können, was Dellendrücker für eine Ausbildung, für eine Arbeit und für einen schweren Stand haben =) Deshalb bitte ich euch nicht eure und meine Zeit hier in der Löschdiskussion zu verschwenden, sondern mitzuhelfen einen qualitativ hohen Stand des Themas zu erreichen. Ich danke euch --212.25.30.15 11:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Kletti (LAE)

Keine Relevanz mit 3 VÖs (keine Belletristik) erkennbar. --WB 12:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

lt. den RK für Sachbuchautoren sehr wohl relevant. Es sind in DNB 5 (verschiedene) Publikationen. Weiters haben die Werke „angemessene Verbreitung“ = fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. (Systeme: KOBV = Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg; BVB = Bibliotheksverbund Bayern); (Bibliotheken: Humboldt-Universität-UB, Universitätsbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Ingolstadt, Hochschulbibliothek Kempten, Hochschulbibliothek Landshut, Hochschulbibliothek München, Hochschulbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Rosenheim und zahlreiche mehr!!!!). - Daher LAE. --Woches 13:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gneomar

Unbelegtes zu einem Vornamen. Streicht man das unbelegte, so bleibt eine falsche BKL. --WB 12:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist also ein klarer Fall für die QS, aber nichts, was einen LA rechtfertigen würde. --trueQ 12:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieso enthält der Satz Kommafehler? Gibts noch Substantive zum bläuen? WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

War das nicht schon vorgestern in der Löschdisk. und wurde als folge dessen gelöscht ? Leider habe ich den alten, gelöschten Artikel nicht zu Gesicht bekommen. Evtl. ist das ja sogar ein Wiedergänger. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

War das nicht kürzlich hier und wurde als BKL behalten? --Marcela 14:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ne, siehe hier. Und dieser Artikel ist auch noch nicht weiter, ich sehe eine schöne Begriffsbildung aus zwei einzeln mehr schlecht als recht belegten Vornamen. Das braucht ganz dringend ne Quelle, ansonsten löschbar (da die Herkunft nicht belegt ist) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Quellen sind doch jetzt angegeben (lt. Versionsgeschichte bereits seit 12:11 (+2 Std. wg nachgehender Uhr). Wo ist das Problem? --TStephan 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hast du die dir mal angesehen ? Belegt wird die die Existens von "Gneo" und "-mar" (dabei ist diese "-mar"-Herkunft in der Quelle auf Volkmar/Folchmar bezogen). Das diese zwei Teile zusammen "Gneomar" bilden sollen ist unbelegt, dabei ist das doch der wichtigere Teil, denn evtl. bedeuten diese zwei Teilwörter in der Kombination Gneomar etwas ganz anderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auf die Idee, dass die beiden Teilwörter in einer Kombination was ganz anderes bedeuten können, bin ich ehrlich gesagt nicht gekommen. Ich halte das auch nicht für sehr plausibel. Aber es könnte natürlich sein, dass Gneomar sich in Wahrheit aus Gne und Omar zusammensetzt, wer weiß? Soll halt ein Admin entscheiden, was mit dem Artikel passiert, mir ist das ziemlich wurst. --TStephan 09:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Simpel ausgedrückzt: Das wäre als würde ich mir aus Berg und Werk den Artikel Bergwerk basteln wollen. Dieser Namensartikel mit der gewählten Arbeitsmehtode ist somit zumindest Theoriefindung, da der Autor persönlich sich Interpretationen für Teilaspekte gesucht und diese miteinander kombiniert hat (das dürfte er als Wissenschaftler/sonstiger Schreiberling gerne tun aber nicht als Wikiautor, weil in dem Falle muss er dadrauf warten das dies andere anerkannte Autoren/Wissenschaftler/Medien für ihn tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, nun hab ich's geblickt. Wahrscheinlich ist dieses Zusammenbasteln zweier Worte wirklich Käse, hier wird Genomar ganz anders erklärt. Noch dazu ist Gneomar lt. dieser Quelle ein weiblicher Vorname - ich möchte daher den Artikel nicht entsprechend umschreiben. Ohne gescheite Quellen bleibt wohl nur die Löschung. --TStephan 10:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klammer & Gründler Duo

Werblicher Text für Musiker schwer erkennbarer Relevanz. Es sind zwar zwei Werke über den Amazon-Marktplatz erhältlich, aber diese sind einmal von keinem (?) Label und einmal kennt das Label seinen vorgelichen Künstler nicht. Scheinbar wohl Eigenvertrieb. Wenns relevant wäre, dann müßte der Text komplett entworben werden. --WB 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

? --83.77.81.203 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das war falsch geschrieben. Ohne Leerzeichen. Lemma verschoben. Hatten die Platten nennenswerte Auflagen? Bei Amazon sind die wie gesagt nicht zu bekommen. WB 13:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hm, in diesem Genre kenne ich mich gar nicht aus, ich würde aber meinen, Relevanz wird hier, wenn, dann eher über den Föötooh erreicht. --85.2.92.147 15:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Autor der Seite frage ich mich natürlich, wie eine Entwerbung aussehen würde, hätte auch nichts dagegen. Die Relevanz von KünstlerInnen über deren Tonträgerverkäufe/Downloads zu beurteilen halte ich für problematisch. Klar ist, dass es sich bei Darstellungen von KünsterInnen immer in gewissen Sinne um Werbung handelt, da diese hauptsächlch vom symbolischen Kapital leben. Ein Hinweis ob die Textteile die Stil etc. beschreiben als Werbung gedeutet werden wäre hilfreich. Die Seite auf reine Fakten zu konzentrieren, kein Problem, denke aber sie verliert dann auch Information. Die Relevanz könnte auch im Artikel über eine Auflistung der verschiedenen Aufführungen im internationalen Kontext belegt werden.Und nenneswerte Auflagen, Tja in unserem Genre sind das 500 - 1000 und das hatten wir. --Benutzer:Seppog 8:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

GNOME Commander (LAE, Fall 1)

Warum relevant? Ist nicht der Standard in GNOME und GNOME Commander zielt auf fortgeschrittene Nutzer ab kann es nicht sein. --87.144.114.206 12:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel scheint eine Übersetzung von en:GNOME Commander zu sein. Die Relevanz bezweifle auch ich sehr. -- Thomei08 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal Gott und die Welt benutzen Nautilus. Relevanz nicht erkennbar. WB 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

oder das vergleichbare Krusader bei KDE, Relevanz wird hier leider nicht ersichtlich nun QS--- Zaphiro Ansprache? 13:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hinfort damit! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin schon etwas verwundert. Woran macht ihr die fehlende Relevanz denn fest? Ich sehe einen mangelhaften Artikel, aber keinen Irrelvanten. Dass das Programm für fortgeschrittene Nutzer sein soll hat mit Relevanz nichts zu tun. Für Relevanz sprechen vor allem zahlreiche reviews in Computerzeitschriften, z. B. im im Linux Magazine, die Anzahl der Entwickler und die regelmäßigen Updates. Schwächere Indizien sind die Anzahl der Interwikis und die Anzahl der Google-Treffer. Problem ist vor allem die fehlende Historie, was aber eher ein allgemeindes Problem kleinerer Softwareprojekte ist. Mal sehen, vielleicht werde ich den Artikel etwas überarbeiten. Achja, behalten und verbessern. -- Christian2003·???^RM 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

QS-Fall, kein Löschkandidat. -88.130.78.208 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du die von dir hier angerissene Relevanz im Artikel noch darstellen kannst dann könnte man über das Behalten nachdenken, aber derzeit ist nicht zu erkennen, warum er verglichen mit anderen Freeware-, Shareware- oder Opensource-Dateimanagern hier einen Artikel bekommen sollte. Dateimanager gibt es wie Sand am Meer und viele davon erhalten regelmäßig Updates. --87.144.95.46 17:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

nun QS (s.o.), Gnome ist die verbreiteste Linuxoberfläche, das Programm wohl der einzige regelmäßig aktualisierte Dateimanager nach Commander-Vorbild (im Gegensatz etwa zum Midnight Commander), Rezeption in Fachzeitschriften vorhanden, daher einige Punkte per WP:RSW erfüllt--- Zaphiro Ansprache? 17:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK): Du sagst es; steht zum Teil ja auch schon oben. -88.130.78.208 18:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, das sollte vorerst reichen. -- Christian2003·???^RM 21:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im derzeitig erreichtn ausbau: behaltenswert, -- Wmeinhart 23:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: Behalten. Vielen Dank, Christian! Weil Relevanz jetzt geklärt: LAE.

In dem jetzigen Zustand halte ich den Artikel sogar für so gut, dass es kein QS-Fall mehr ist (und habe daher dieses Bapperl gar nicht erst gesetzt).

Viele Grüße! -88.130.78.208 00:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls vielen Dank ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 00:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Darf hier jetzt jeder auf LAE entscheiden und die Diskussions für beendet erklären, oder handelt es sich bei der IP (88.130.78.208) um einen Admin? --87.144.86.96 13:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn die Sache relativ eindeutig ist. Ein Admin ist dann nicht notwendig. Aber natürlich steht es Dir frei das rückgängig zu machen, wenn du an dem Löschantrag festhalten willst. -- Christian2003·???^RM 13:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Einen Hinweis auf diese Vorgehensweise konnte ich aus Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. nicht herauslesen. --87.144.114.105 15:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tja, musst du halt genauer lesen: Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. ... Aber wenn es dir Spaß macht meine und die Zeit anderer zu verschwenden, bitte -- Christian2003·???^RM 16:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Den Löschantrag nach den Verbesserungen im Artikel einfach wiederherzustellen halte ich auch für schwachssinnig, da er schlicht nicht mehr zutrifft. da das Ganze auch noch ohne Angabe irgendeines Grundes erfolgte, ist der neue Antrag in dieser Form ungültig. Ich halte das für Zeitverschwendung. LAE. -88.130.120.181 20:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nettes Zitat, selbst ausgedacht? --87.144.122.110 23:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

WP:LAE Zur Kenntnis. -88.130.120.181 23:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Team BS Betriebs-Service

Artikel zu einem Sklavenhandelsunternehmen. Die 1.600 halte ich in diesem Zusammenhang für nicht relevanzbegründend, da diese die Handelsware des Unternehmens darstellen. Weiterhin ist der gesamte Beitrag selbstreferentiell, da nur von der Unternehmenswebseite abgeschrieben worden und dann mit dieser belegt worden ist. --WB 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unfug, Mitarbeiter sind Mitarbeiter, und keine Handelsware. Selbstreferentiell ist indes kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind keine Mitarbeiter im Sinne der RK. Das ist die Handelsware des Unternehmens. Die Leute arbeiten ja schließlich für die Kunden und nicht die Sklavenhalter. Die kassieren blos den Lohn ab. (Nannte man das nicht mal Zuhälterei?) WB 12:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind vielleicht keine Mitarbeiter für dich. Und Sklavenhalterei ist hier ein etwas übertriebener Begriff. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es sollte aber auch externe Belege aufgeführt werden. Bisher 100 % Selbstbeweihräucherung - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin bekommen die "Sklaven" ihren Lohn. Und Weissbier sollte erst mal die QS einschalten. Relevant sind sie alle mal, 100 % Selbstbeweihräucherung sind höchstens QS-Grund. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, den Lohn greift der Vermieter ab. Die Sklaven bekommen Almosen. Aber ich bin halt ein heilloser Sozi was das angeht.

Aber warum die Relevanz generieren sollten ist unlogisch. Wird ein Autovermieter mit 20 MA und 980 vermieteten Autos relevant, weil 20 + 980 = 1000 ?!? Nein. Ich sehe keinen Grund hier anders zu verfahren. WB 13:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist gut, dass du ein Sozi bist. Aber Menschen als Ware anzusehen, und dass ohne Betracht von Menschenhandel, ist Käse. Warum sind das keine Mitarbeiter? Sind genauso Menschen wie die anderen; weswegen dein Vergleich mit einem Autohändler auch unsinnig ist. Niemals sind Autos Mitarbeiter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, sie sind Vermietobjekte. WB 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eben, und deine Sklaven sind auch keine Vermietobjekte. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. -- WB 13:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Absichtlich. Deine Löschbegründung ist ehrlich auch großer Käse. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

(Neu einrückend) Nur weil du glaubst, das sei Handelsware, ist es doch nicht automatisch so. Das sind ganz normaler Mitarbeiter. Die arbeiten mit. Ist alles mit dem DGB und dem Berufsverband abgeklärt ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier hat bim Kern recht. Unser Relevanzkriterium Mitarbeiterzahl soll die gesellschaftliche Relevanz eines Unternehmens reflektieren. In diesem falle die vorhandenen Arbeitsplätze. Diese befinden sich aber in den Unternehmen die diese Arbeitnehmer entleihen. Wo und wie die Leute formal beschäftigt sind ist für uns nicht relevant. Bitte keine Paragrafenhuberei sondern den Sinn unserer RK verstehen. --Dlonra 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt, der nächste zählt sonst noch genau diese Leiharbeiter mit zu den entsprechenden Unternehmen hinzu. Löschen, da Dauerstellen gefordert werden. Eine Spedition bspw. ist auch nicht international bedeutsam, nur weil sie mit einem LKW viele Länder anfährt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Die produktive Leistung der Mitarbeitenden fliesst nicht der Zeitarbeitsfirma zu, sondern der von ihr mit Arbeitskräften belieferten Abnehmerfirma. --Gf1961 16:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen selbst weist in seiner Bilanz 105 Stamm-MA und 1973 Zeit-MA aus, was IMHO nicht reicht. Auch der Umsatz erreicht mit knapp 50 Mio. € nur die Hälfte unserer geforderten Grenze (gerade ergänzt). IMHO Löschen und bei Randstat etwähnen. --HyDi Sag's mir! 18:01, 10. Aug. 2010 (CEST) P.S. Habe mir erlaubt, die Löschbegründung aus dem Artikel zu entfernen. "Sklavenhändler" muss sich hier kein Unternehmen in seinem Artikel nennen lassen, ob man deren Geschäftsgebahren gut findet oder nicht.

Alle Zeitarbeiter sind BENNOs (Betriebseigene Neger Niederster Ordnung), also nicht relevant gemäß WP:RK für einen Betrieb, weil er sie von heute auf morgen entlassen kann. Die Zahl der Zeitarbeiter ging in der Wirtschaftskrise teilweise um ein Drittel bis die Hälfte zurück. Und plötzlich ist das Unternehmen nicht mehr relevant. Löschen. --91.19.95.22 19:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Onur Bayramoğlu

War bisher in der dritten türkischen Liga aktiv. Bitte klären, ob dies zur Relevanz ausreicht. Mit Besiktas hat er eine Partie in der Qualifikation zur Europa League absolviert: siehe hier. Relevanz dürfte ab einem Einsatz in der 1. Runde des Europapokals gegeben sein, dies wird aktuell auch aufgrund des fehlenden Profieinsatzes bei Besiktas nicht erfüllt. Ich empfehle das parken ins Jungfischbecken bis zur Erfüllung der Kriterien, falls die Einsätze in der dritten türkischen Liga nicht bereits Relevanz erzeugen. -- Johnny 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann man machen, aber da die Süper Lig in vier Tagen startet, könnte er noch vor Beendigung der LD zu seinen fünf Minuten enzyklopädisch relevanten Einsatzes kommen. --85.2.92.147 15:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die IP könnte eventuell Recht haben. ;) (Oder es passiert irgendetwas → Verletzung im Training etc.; er fällt Monate lang aus; Was ist dann?!) Derweil ist der Junge allerdings noch nicht relevant. Deshalb erstmal ab ins JF-Becken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

HSG Freiburg (LAE)

Relevanz?--Müdigkeit 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ist gegeben. Der nächste bitte LAE --TStephan 13:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

In der Positivliste für Vereine, stimmt.Daher LAZ.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST) Oh, jemand war schneller.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   13:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sildenafill Citrate (erl., gelöscht, gabs schon)

Gültiger Stub. Aber völlig beleg- und quellenfrei, und vielleicht auch relevanzfrei? Lemma ist auch nicht unbedingt richtig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Das steht unter Sildenafil. Dass wir darüber noch keinen Artikel hätten, wäre auch äusserst seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na denne SLA auf den neuen Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vinay Deolalikar

Zu früh, wir sind kein Ticker. Es kann sein dass er den Durchbruch geschafft hat, kann sein, dass nicht. Bitte auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Vinay Deolalikar beachten. Ein verschieben in den BNR oder den PNR ist natürlich das Mittel der Wahl. (könnt ja doch sein) -- Dlonra 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST) (etwas Hintergrund)

Wie ich auch bereits in der QS der Mathematik schrieb halte ich ihn derzeit nicht für relevant. Das Paper ist laut seiner eigenen Aussage noch nicht einmal offiziell veröffentlicht und zu der Vorabversion hat sich noch niemand geäußert. (Siehe Peer-Review, wer die Abläufe für so etwas nicht kennt.) Seine sonstigen wissenschaftlichen Beiträge sind zwar vorhanden (siehe Bio.-link oben), machen ihn aber auch nicht relevant. Daher bin ich für löschen (bzw. verschieben, klingt in diesem Fall sinnvoll) und würde ein wiederanlegen des Artikels begrüßen, sobald die ersten Rückmeldungen zu dem Paper positiv waren. --Pberndt _(DS) 14:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es stimmt: Wenn sich der Beweis als falsch herausstellt (wie so viele davor), bleibt nicht mehr viel übrig. Außer eine gewisse Aufmerksamkeit in Medien und wissenschaftlicher Community, deren genaues Ausmaß aber ebenfalls abzuwarten bleibt. Wenn der Beweis aber allgemein (personalisiert etwa durch das Clay Mathematics Institute) akzeptiert wird, wird er ein ganz Großer. Bis dahin werden sich mit Sicherheit einige hier über seine Hintergründe informieren wollen. Findet sich in der Bio nicht noch irgendwo was halbwegs Relevanzstiftendes gewissermaßen zur Überbrückung? Wir haben schließlich genug kleine Lichter der Wissenschaft hier vertreten, da sähe ich ungern einen herausgekegelt, der den Aufstieg potentiell unmittelbar vor sich hat. --YMS 14:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mist, und ich hätte doch viel lieber, einer würde P=NP beweisen...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das haben andere schon vorher. ;) --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also, ich würde es mir nicht trauen einen kommenden Nobelpreisträger zu löschen... Skyrun 20:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo liebe Diskutanten, ich habe diesen Artikel erstellt. Richtig ist sicher das Argument, dass die Arbeit noch noch bewertet ist. Andererseits gibt es sicher ein gewisses Informationsbedürfnis, immerhin ist er bei HP-Labs sehr angeseheen. Ich fände es besser, der "Überbrückungsidee" von Benutzer YMS zu folgen, also Artikel behalten und ausbauen. Ich glaube, das Newsticker-Argument zieht nicht, da es eher um eine Biographie geht. Es ist also eher die Relevanzfrage zu stellen. Das können aber nur die Experten bewerten, ich setzte da auf die Qualitätssicherung des Portals Mathematik. Ich bin wirklich nur ein kleines mathematisches Licht...ach noch nicht mal. --BangertNo 20:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Skyrun: Das Problem ist unter anderem, dass solche Behauptungen schon mehrfach aufgestellt wurden, haben dann kurzzeitig zu Medienrummel und Aufrur unter den Wissenschaftlern geführt, wurden aber schliesslich doch als falsch erkannt und wieder vergessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Unterschied ist, dass dieser Beitrag relativ ernst genommen wird von der Community. Selbst wenn der Beweis nicht hinhaut, wird angenommen, dass damit möglicherweise andere Problemklassen separiert werden können und/oder der Beweis einen großen Schritt zum Beweis P!=NP darstellt. Es ist also nicht unwahrscheinlich, das Vinay Deolalikar mit diesem Beitrag hinreichend wissenschaftlichen Ruhm erlangen wird. Allerdings bin ich auch unsicher, ob das jetzt schon reicht, um den Artikel zu behalten. Im Moment sind aber sicher einige Leute an dem Artikel interessiert. Von daher möchte ich darauf hinweisen, dass man den Artikel zur Not auch zu einem späteren Zeitpunkt löschen kann. --Koethnig 10:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Besser wäre es aber den Artikel erst später zu schreiben bzw. vorläufig im BNR oder PNR zu parken. In den ANR kommt er dann er dann, wenn die Konjuktive/Modalverben weggefallen sind und man stattdessen brauchbare Fakten hat, d.h. wenn Korrektheit und/oder Techniken des Beweises in reputablen Quellen analysiert/beschrieben worden sind. Im Moment ist das alles noch zu sehr auf einem News-Ticker-Niveau. In der Zwischenzeit könnte man allerdings auch ein wikinewsartikel darauf machen und der Artikel im WP ANR kommt dann eventuell später.--Kmhkmh 11:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Um mehr Alternativen aufzuzeigen: In der LD im englischen Wiki wurde vorgeschlagen, den Artikel dort zu verschieben zum einem Artikel über den Beweisversuch (statt einem Bio.-Artikel über Deolalikar) --Pberndt _(DS) 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pberndt, die Frage ist auch: Hat Vinay Deolalikar schon etwas geleistet, was ihn außerdem relevant macht? Dann wäre eine solche Verschiebung nicht gut. Aber das müssen Mathematiker beantworten --BangertNo 22:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hat er laut seiner Biographie im artikel bzw. auf seiner persönlichen Webseite offenbar nicht.--Kmhkmh 02:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Skyrun: kommemder Nobelpreisträger ist "Glaskugel" und in WP eigentlich eher unerwünscht. Zudem gibt es für den Bereich Mathematik/Informatik keinen Nobelpreis, d. h. er kriegt vermutlich so oder so keinen.--Kmhkmh 02:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dafür aber den Turing-Award. Der gilt auf dem Gebiet als äquivalent zu einem Nobelpreis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von prestigeprächtigen Preisen, die er bekommen kann, falls der Beweis sich als richtig herausstellt (u.a. Clay, Fields-Medaille, ...), der Turing-Award ist nur einer davon und der Nobelpreis ist eben sicher keiner davon.--Kmhkmh 10:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sein Beitrag muss in einer renomierten (peer-review) wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden und dann zwei Jahre lang in der Communitiy diskutiert werden bevor er sich die Million holen kann.[4] Er hat vor etwas über hundert Stunden eine erste Version an ein paar Kollegen geschickt. Das meine ich mit Ticker. Der Artikel ist gut, und kann im Falle eines Falles sofort online gestellt werden, aber erst dann! Aber im Augenblick ist das einzige sichere Wissen das wir haben, dass ein wissenschaftlicher Mitarbeiter bei HP eine Mail an seine Kollegen geschickt hat. Und das ist für einen enzyklopädischen Eintrag zu wenig. --Dlonra 12:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist die reine Newstickerei und deswegen so IMHO nicht in Ordnung. Und bisher sehe ich auch ehrlich gesagt nicht, wie man das Thema anders behandeln will. Löschen. --P. Birken 18:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem, solange aus dem Artikel klar hervorgeht, dass der Beweis möglicherweise fehlerhaft ist? Falls sich das ganze als falsch herausstellt und es über Deolalikar nichts wichtigeres zu berichten gibt, kann der Artikel ja danach gelöscht werden. Momentan ist klar das Informationsbedürfnis vorhanden. Als Grund für eine Löschung kann ich höchstens verstehen, dass ggf. nicht angemessen auf die aktuelle Entwicklung eingegangen werden kann und man sich stattdessen ja in der englischen Wikipedia informieren kann. Dort findet sich z.B. dass Scott Aaronson nicht glaubt, dass der Beweis standhält - genau für solche Informationen ist Wikipedia hilfreich. -- Nichtich 00:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: In der (oft als seriös bezeichneten) Wochenzeitschrift ZEIT ist gerade ein Artikel über ihn erschienen. (Das weist darauf hin, dass die Bedeutung der Person oder ihrer Arbeit über Tagesaktualität hinausgeht.) ---195.150.224.247 22:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

und wir sind auch nicht das clay institute. der mann ist kein spinner und verdient einen artikel auch dann wenn sein beweis baden geht. behalten --snotty diskussnot 14:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich tendiere auch eher zu behalten - Er hat jetzt zumindest 15 Sekunden Aufmerksamkeit (Berichte in der Zeit, auf orf.at [[5]]. Falls sein Beweis falsch ist, wird er entweder als ernsthafter Versuch gewertet werden (oder sogar Teile des Problems lösen), vielleicht bleibt Deolalikar dadurch sogar prominent. Im anderen Fall - bei Irrelevanz - kann man den Artikel nach einer neuerlichen LD jederzeit wieder löschen. Wir haben hier in der deWP wahrlich genügend unwissenschaftlichen Datenmüll herumliegen. lg Sternzeit 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

4. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) (LAZ)

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 13:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe 2 Einleitungssätze hinzugefügt. vielleicht finden sich ja noch 2 weitere--Oliver 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

behalten. jetzt gültiger Stub. --Nobbi 14:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

In der QS steht der Titel wäre falsch. Kann jemand genaueres dazu sagen? laut bundesheer.at scheint der Name zu stimmen. --Oliver 15:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

wurde bereits am 5. August korrigiert (vorher 3. Panzergrenadierbrigade). --Gf1961 16:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ging um die Info-Box-Beschriftung und nicht um das Lemma, na dann alles ok. Was fehlt nun noch zum LAE? --Oliver 19:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAZ. --Krd 20:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sera (Unternehmen)

Ich tue mich schwer hier enzyklopädische Relevanz zu sehen. Die mögliche Kriterien gemäß WP:RK werden verfehlt. Zum Thema Relevanz der Aquaristik siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2010#JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht), --He3nry Disk. 13:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als alter Aquarianer (lange nicht mehr aktiv) kann ich die nur als gefühlten Marktführer bezeichnen. -- WB 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

zumindest einer der Großen der Aquaristik-Branche in Deutschland. eher behalten -- Andreas König 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ Bei Löschung, sollte folgender Eintrag parallel gelöscht werden => http://de.wikipedia.org/wiki/Tetra_%28Hersteller%29 sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Eheim unsigniert von Benutzer:91.53.186.7

liebes Marketing von Sera, eine Argumentation mit anderen Artikeln wird in Löschdiskussionen nicht gern gesehen. Die Relevanz wird in Relation zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bewertet, nicht in Relation zu anderen Artikeln. Statt die Zeit darauf zu verschwenden, solltest Du eher eine marktführende Stellung im Artikel mit nachprüfbaren Quellen darstellen, denn das wäre wohl das Einzige was gegen eine Löschung hilft. -- Andreas König 17:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nix Marketing - sondern begeisterter Aquarianer, der sich gestern & heute die Mühe gemacht hatte, diesen Artikel zu aktualisieren – schade um die Zeit… (nicht signierter Beitrag von 91.53.186.7 (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2010 (CEST))

Behalten. Führendes Unternehmen im Bereich der Aquaristik, daher behalten. --91.19.95.22 18:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

die Argumentation war aber die übliche bei Firmenselbsteinträgen: wenn wir nicht, dann müssen auch die anderen Firmen weg. Na ja, noch hast Du ja Zeit, die Marktführerschaft zu belegen und damit eine Löschung abzuwenden... Andreas König 22:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, siehe auch die seitenlange Diskussion bei Relevanzkriterien, über die 100 Millionen Euro-Umsatz Grenze: beliebig festgelegt, und vor allem nicht zwingend erforderlich sondern als Orientierung. Bei Landmaschinenherstellern dürfte es bei 100 Millionen nur 10 Artikel geben. Hier in der Region (Heinsberg=Produktionsstandort) deutliche Marktführerschaft!--Weiderinder.de.vu 23:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hier in der Region (Heinsberg=Produktionsstandort) deutliche Marktführerschaft! Sorry, aber jetzt schon die Marktführerschaft Regionsweise festzulegen bezeugt absolut keine Relevanz. Marktführerschaft zählt weltweit und nicht innerhalb einer kleinen Region. Wenn ich in meiner Garage anfange mit einer Zange Büroklammern aus Draht zu biegen, bin ich dann auch Marktführer in der Region und darf in die Wikipedia? --Azu ^Con_Hon 13:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Canonical Link (LAE)

SLA mit Einsruch. --Catrin 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinem Edit ist es jetzt ein Artikel. Wenn ihr ihm die Relevanz absprecht, sollte man jedenfalls nach Duplicate Content weiterleiten und es dort einbauen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde komplett neu geschrieben. Der Löschgrund (kein Artikel)
ist entfallen, deshalb LA entfernt. --Catrin 16:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Nachhaltige Immobilienwirtschaft

Relevanz nicht erkennbar. Bitte WP:WWNI und WP:ART studieren. Homepage geht anders. —Lantus— 15:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Grunde SLA-Würdig. WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja schon. Aber 1.) Neuautor, der soll etwas lernen und 2.) vielleicht kommt ja noch etwas. —Lantus— 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

bitte veröffentlichen, es kommt nichts mehr und ich habe heute sehr viel über wikipedia publikationen gelernt. mitarbeiter ÖGNI, maximilian wiesinger (nicht signierter Beitrag von Maximilian wiesinger (Diskussion | Beiträge) 15:57, 10. Aug. 2010 (CEST))

Schöner kann man eine Schnelllöschung nicht begründen!-- Johnny Controletti 16:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht, aber wenn ich jetzt einen SLA mache, hat Maximilian nichts gelernt, fürchte ich… —Lantus— 16:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki abwarten, erst dann löschen. --91.19.95.22 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

die ÖGNI ist ein Verein und kein Unternehmen. Zum Thema Relevanz: Nachhaltiges Bauen ist in der Baubranche und in diversen Forschungseinrichtungen in Österreich ist DAS Thema, zudem ist ja der deutsche Verein auch vertreten, also warum nicht der österreichische? (nicht signierter Beitrag von Maximilian wiesinger (Diskussion | Beiträge) --Geher 16:38, 10. Aug. 2010 (CEST))

Tatsächlich wir haben Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen: Guckmal auf Wikipedia:BNS --91.19.95.22 16:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann eben Export ins Vereinswiki abwarten. --91.19.95.22 16:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Bitte immer Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben und was Deine Argumentation angeht, bitte WP:BNS lesen. — Nach meinen Informationen wurde der Artikel bereits heute morgen um 11:12 gelöscht. Daher doppelt SLA-würdig! Warum schläft der Bot? —Lantus— 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte der Artikel denn doppelt SLA-würdig sein? Im Falle von SLAs zieht das Wiedergänger-Argument nicht, da keine normale LD stattfand. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn an dem Verein so schlimm, wenn es einen ähnlichen in Deutschland und in der Wikpedia auch gibt, dass er geSLAt werden muss? Habt ihr was gegen die Grünen? --91.19.95.22 17:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht ums Prinzip oder um die Form sondern ihre Bedeutung für eine überregionale Enzyklopädie. Eine Außenwahrnehmung hat wohl noch nicht stattgefunden. — Selbst Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, die Dir löschwürdig erscheinen, steht Dir selbstverständlich frei. —Lantus— 17:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend doch Außenwahrnehmung vorhanden, s. u.:

• http://www.architekturzeitung.eu/wirtschaft/unternehmensnachrichten/356-christine-lemaitre-dgnb.html
• http://www.wirtschaftsblatt.at/home/schwerpunkt/immobilien/wettkampf-der-guetesiegel-393795/index.do
• http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1050606
• http://derstandard.at/1271378218322/Viertel-Zwei-Vier-Kipferln-und-ihre-Konkurrenzfaehigkeit
• http://www.kleinezeitung.at/steiermark/murau/2346475/spartyp-sachen-klima.story
• http://www.nachrichten.at/sport/wintersport/olympia/abseits-der-sportstaetten/art44725,340455

--91.19.95.22 17:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Maximilian wiesinger: Hallo Maximilian, ich war so frei, mit einer Überarbeitung des Artikels zu beginnen. Ich denke, dass die ÖGNI relevant ist und dass es gelingen wird, die Relevanz im Artikel darzustellen. Vergiss am besten das ganze Ballyhoo, dass die Löschinteressierten, -begeisterten und -wütigen hier bisher veranstaltet haben – die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter...
Beim Artikel habe ich erstmal den Schnelllöschbaustein und den Quellenbaustein (bei einem eingetragenen Verein reicht vorerst die Homepage!) rausgeworfen und die Einleitung mitsamt NGO-Info-Box überarbeitet. Ich melde mich morgen mal auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, dann können wir das weitere Vorgehen abstimmen. Mach Dir keine Sorgen, wir haben für die weitere Artikelüberarbeitung noch Zeit bis mindestens zum 16. August. ;-)
@An den werten Rest der Versammlung hier: Bitte mal die Händchen stillhalten und aufhören, Steine in den Teich zu werfen – sucht Euch am besten was Neues zum Ditschen, hier ist das fröhliche Artikelversenken erstmal vorbei... ;-)
Grüße, --Jocian 23:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist langweilig und promotionverdächtig. Eine non-profit NGO, die es erst seit September 2009 gibt, sollte einmal ein bisschen was erreichen und außerhalb der von den Mitgliedern kontrollierten Fachpublikationen bekannt werden, dann hat sie auch einen Wikipedia-Artikel verdient. Deren Homepage schaut auch nicht professionell aus, da poppen bei jedem Click ganz nervig die PDFs hervor. Ich glaube wir sollten dem Verein ein bisschen Zeit geben um seine "Nachhaltigkeit" zu überprüfen und dann in einem Jahr schaun, ob's den überhaupt noch gibt. --El bes 02:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was ein inhaltsleerer Blubber. Man, man, man.

"Technisch schlechte HP" ist als Löschgrund schon ... witzig.

Aber "langweilig" schießt den Vogel wirklich ab. Kaum zu glauben. Wahrscheinlich ist El bes ein Vertreter einer anderen "non-profit NGO", deren Artikel leider gelöscht wurde. Behalten. -88.130.78.208 02:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich gehöre nur bei solchen Themen zur Exklusionistenfraktion und bin bei neu gegründeten Vereine/Firmen/etc. immer skeptisch. Im übrigen habe ich mir jetzt die Mühe gemacht, eine kleinen Online recherche durchzuführen. Diese Gesellschaft ist mehr oder weniger eine One-Man-Show des selbst ernannten Immobilienexperten Herrn Philipp Kaufmann, der an der Wirtschaftsuni Wien Forschungsmitarbeiter ist und in Linz als Immobilientreuhänder arbeitet und daneben in der jungen ÖVP-OÖ gut vernetzt ist (Wirtschafsbund) und Delegierter in der Wirtschaftskammer OÖ ist. Leider ist er studierter Betriebswirt und Publizist und kein Architekt oder Bauingenieur, weshalb ich mich schon frage, was ihn berechtigt Zertifikate für besondere Energieeffizienz im Immobilienbau zu verteilen. Den ersten Preis hat er natürlich dem Power Tower von der Energie AG verliehen, was mit den Stichworten ÖVP und Oberösterreich quasi auf der Hand liegt. Dazu hat er noch von einer Werbeargentur einen Preis mit Namen "Cäsar" als Shooting Star 09 gewonnen, was sicher nett für ihn war, aber auch nicht wirklich relevant. Insgesamt hat sich jetzt der Eindruck der Selbstdarstellung und Werbung erhärtet und weiters möchte ich die Frage stellen, ob es sich bei dieser ÖGNI tatsächlich um einen Verein handelt, oder nicht doch um eine Firma. Diese Zertifikate werden ja wohl etwas kosten, oder sind das mehr Gefälligkeiten, oder beides? --El bes 05:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

@El bes: Verzichte bitte auf weitere ausschweifende epische Anmerkungen und beschränke Dich bitte auf sachliche Argumente zur Relevanz des Artikels! Vor allem: Verschone uns bitte vor Deinen Verschwörungstheorien und Deiner herbeigegoogelten „Pseudoexpertise“ zur Person des Initiators und Vereinsobmanns sowie vor Deinen mehr oder weniger unterschwellig diffamierenden Äußerungen. Ich empfehle Dir dringlich die Lektüre des Intros zu dieser Seite, Abschnitt "Umgang mit lebenden Personen". Außerdem ist es sinnlose Verschwendung von Gehirnschmalz, zurzeit weiteres Löschstroh zu dreschen, nachdem die grundlegende Überarbeitung des Artikels angekündigt und damit bereits begonnen wurde...

@Maximilian wiesinger: Vergiss das weitere Tamtam von @El bes, alles heiße Luft. Im Artikel habe ich jetzt einen "Überarbeiten-Baustein" platziert, damit zumindest der unvorgenommene Teil des Publikums einen Hinweis auf die weitere Artikelbearbeitung erhält. Alles Weitere dann auf Deiner Benutzerdiskussionsseite.

--Jocian 09:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wunderschön, was Ihr da alles macht, aber für "Nachhaltige Relevanz" habt Ihr noch nicht gesorgt. Wo soll die auch herkommen? Der Verein gibt einfach nicht mehr her! Es fehlt an Geschichte, an prominenten Mitgliedern und an überregionaler Außenwahrnehmung. —Lantus— 10:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben. Artikel muss aber noch überarbeitet werden. Prominente Mitglieder und Mitgliedsgesellschaften sind u.a. Werner Sobek, Xella, Sto, Hansgrohe, Strabag, Drees & Sommer, Rheinzink, Spar Österreichische Warenhandels-AG. Überregionale Außenwahrnehmung findet ebenfalls statt, einige Artikel wurden bereits oben verlinkt. Hier noch ein paar Ergänzungen bekannter Medien:

• http://www.detail.de/artikel_dgnb-oesterreich-oegni_25270_De.htm
• http://www.baulinks.de/news/1frame.htm?http%3A//www.baulinks.de/firmen/ogni.at
• http://www.glaswelt.de/DGNB-Jetzt-mit-neuer-Geschaeftsfuehrerin,TUlEPTMwMDAzJkFJRD0yNzEyMjQ.html
• http://www.facility-management.de/news/fm_DGNB_Personelle_Veraenderungen_837365.html

Die Gesellschaft ist außerdem Mitglied im World Green Building Council

• http://www.worldgbc.org/green-building-councils/gbc-directory/country/AT

Mir ist absolut unverständlich, warum Bemerkungen wie "langweiliger Artikel" oder "Homepage schaut auch nicht professionell aus" als Argumente angeführt werden. Bitte mehr Professionalität und themenbezogene Sachkenntnis. 217.92.7.253 14:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich da lese: "Die ÖGNI hat bereits ein erstes Gebäude gemäß dieser länderspezifisch angepassten Systemvariante zertifiziert, rund 30 weitere Objekte sind für die Zertifizierung registriert" (eine von den angegebenen Links) und das war im Februar 2010, also gerade einmal vor einem halben Jahr, frage ich mich wirklich, was Du für Wikipedia für relevant hälst. Bist Du meiner Linkempfehlung oben eigentlich gefolgt? —Lantus— 17:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Lantus: Hier ist kein Chatroom, und ein Lantus-Blog findet hier auch nicht statt. Der Artikel befindet sich derzeit noch in einer grundlegenden Überarbeitung und Deine fortlaufenden Gedankensplitter sind, mit Verlaub, von eher geringem Nachhaltigkeitswert... --Jocian 17:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst doch nicht persönlich werden??? Ich denke, wir tauschen hier unsere Meinung über die Qualität des Artikels aus und wie sinnvoll es ist, daran weiter zu arbeiten! —Lantus— 18:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Lantus: Bereits mit Stellung des Löschantrags hast Du Deine Meinung zum Artikel kundgetan, und deren fortlaufende Wiederholung wie auch die Kommentierung von Zwischenschritten bei der Artikelüberarbeitung sind hier entbehrlich und überflüssig. --Jocian 18:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Für "grundlegende Überarbeitung", wie Du schreibst, wäre der BNR sinnvoller. – Und zur Sache willst Du Dich nicht äußern?! Du hast wirklich eine komische Art drauf. —Lantus— 18:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Utypia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Utypia“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keinerlei erkennbare Relevanz, aber Reklame. --WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Jerich Holding

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

lt. Artikel ein ca. um den Faktor 10 zu kleiner Entsorger - löschen -- Andreas König 16:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst Du denn bei 60 Mio EUR auf den Faktor 10? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

wohl eine Verwechlung meinerseite mit einem der andern Jerich-Artikel des gleichen Users, 100 sind jedenfalls auch nicht (für die ganze gruppe! daher auch kein Sammelartikel möglich) -- Andreas König 21:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vom gleichen Autor auch mehrer Tochtergesellschaften im BNR in Bearbeitung, Benutzer:Jtjlmue/Jerich Trans und Benutzer:Jtjlmue/Jerich Logistics, sollten wohl auch in diese Löschdiskussion mit einbezogen werden. Macht nun wirklich keinen Sinn, dass der Benutzer auch noch für sämtliche Tochtergesellschaften einen Artikel erstellt. --77.108.68.235 00:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Müllex-Umwelt-Säuberung

keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich, Mitarbeiter 1/10 des Geforderten, Umsatz auch keine annähernd 100 Mio, ansonsten halt ein normaler Entsorger. -- Andreas König 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki abwarten, dann löschen. --91.19.95.22 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

hab dem Autor grade den Export aller seiner im ANR und BNR liegenden Artikel der Firmengruppe ins Unternehmenswiki nahegelegt, also warten wir ein paar Tage, dann alles raus... -- Andreas König 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man den Artikel in den von Jerich Holding einfügt, und dies auch mit den anderen Unternehmensstubs des Erstellers tut, kann man den Artikel zur Holding wohl behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

sehe nicht, wie die RK dann erfüllt werden, da der für die gesamte Gruppe angegebene Umsatz und die Mitarbeiter auch deutlich die RK unterschreiten... -- Andreas König 21:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Andy, die RK sind keine Ausschlußkriterien und wenn zusammengefasst ein vernünftiger Artikel entsteht, dann sehe ich durchaus eine Existenzberechtigung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

generell hast Du ja recht, aber in der praktischen Handhabung werden sie gerade bei Unternehmen als KO-Kriterium gehandhabt, um zu verhindern dass Präzendenzfälle entstehen, die dann wiederum andere Unternehemen als Argument nutzen, aus eigenwirtschaftlichen Interessen an einer "Präsentation" in Wikipedia ebenfalls die RK nicht einzuhalten und ihren Selbsteintrag zu platzieren. Ich sehen hier keinen plausiblen besonderen Grund

von den RK abzuweichen. -- Andreas König 17:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Unternehmenswiki Yotwen 08:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

The end of fate (SLA)

Irrelevant. Bandspam. --Michileo 16:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Deine Aussage ist unbegründet. Die Band Exestiert nichtmehr daher auch kein Spam , kenne die Leute Persönlich und es ist wichtig diese Band nicht aus dem Musikwissen zu streichen da viele Newcomer Bands sich an dieser Orientiert haben und es eine Reunion geben wird.(nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) )

Bitte mal WP:RK durchlesen und dann schauen, ob die Band wirklich demnach relevant ist. --Schraubenbürschchen 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinem Check kann ich (noch?) keine Relevanz erkennen. Vielleicht nach einer Reunion und der Veröffentlichung eines Albums. Bislang wird im Artikel mehr vorgetäuscht, als tatsächlich produziert wurde. So ist das nichts. Löschen. --Mikano 16:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. WP:RK ist Ausreichend. Desweiteren kann mich auch persönlich fragen da ich kontakt zu einigen Bandmitgliedern habe. Habe die Band selbst 1 Jahr begleitet und denke das sie sehrwohl nicht aus der erinnerung gestrichen werden sollen da es eine der ersten Emocore Bands in Deutschland war und sich viele nachfolgende Bands im Raum Bayern an dieser orientiert haben. --TheEndofFate

hast Du die WP:RK denn überhaupt gelesen? Welches Merkmal erfüllt die Band denn ? -- löschen Andreas König 16:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bis zur Reunion noch keine relevanz nach WP:RK für Rock/Pop vorhanden, zudem unenzyklopädischer Fanschrieb. löschen. --Der Tom 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, kein Vertrag. SLA wegen offenkundiger Nichterfüllung der WP:RK. Gruß, Siech•Fred 16:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ruhig Blut liebe mit Wikipedias, ich bin weder Fan noch habe ich zu wenig Gelesen. ! dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird ! Dem muss ich (und da bin ich nicht der einzige auch wenn sie euch nicht bekannt sind) zustimmen. Ich denke nur man sollte diese Band nicht aus der Erinnerung streichen, da ich und viele andere meine Jugend mit der Musik verbracht habe und nach ihnen andere Bands aud dem boden stießen die sich an ihnen orientiert haben. 2003 gab es keine wirklich Emocore szene ausser die bands aus England , sie waren mit die ersten Deutschen vertreter. (nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) 16:50, 10. Aug. 2010 (CEST))

Das begründet keine Relevanz - SLA vollkommen berechtigt. Deine Behauptungen sind völlig unbelegt, also wertlos. --Der Tom 16:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Korrekte Interpunktion macht den Lesern das Leben leichter! Nur so als Tipp. --Michileo 16:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Macht was ihr wollt ;) (nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) )

Wiederhergestellt. Zwischen den ganzen Nazi-Beleidigungen hat er erklärt, dass er mit einer (Schnell-)Löschung einverstanden ist. Nicht, dass das untergeht. -88.130.78.208 17:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Export ins Musik abwarten. Danke. --91.19.95.22 17:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dazu müsste der Export-Baustein gesetzt werden, habe ich nachgeholt. Gruß, Siech•Fred 17:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fangeschwurbel. Löschen. @ Kein Fan ? Dann schau dir mal deinen Benutzernamen an. --Sf67 17:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

The end. Fate. --HyDi Sag's mir! 17:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Almanci (Album)

Seit über vier Wochen wartet dieser Albumartikel in der Qualitätssicherung für Musikalben auf Ausbau. Bislang vergeblich. Nunmehr kann man noch 7 Tage Galgenfrist geben und dann notfalls den Artikel, der eine reine Tracklist ist, löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bisschen ergänzt. Müsste jetzt reichen. Behalten. --91.19.95.22 18:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch keine wirkliche Info zur Musik auf dem Album. Der eine Copy&Paste-Satz aus dem Weser-Kurier hat auch mehr Alibi-Funktion. So immer noch löschen. --Mikano 09:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

können wir übrigens mal diese unsitte begraben, kommentarlos komplette sätze aus rezensionen aufzulisten? in der form bringt google mehr, der artikel ist dazu da, die rezensionen in sowas wie einen gesamtkontext (oder wie auch immer man das nennen will) einzuordnen, und nicht dafür, sie einfach nur als langzitat wiederzugeben. danke. --inuit - institut 10:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Clacksons Spiralenformel

TF. Scheint kaum bekannt zu sein und nur in einem einzigen Buch vorzukommen. Wurde zusammen mit dem von mir soeben gelöschten Artikel über den Autor von einem nur an ein paar Tagen 2007 aktiven Benutzer angelegt. --HyDi Sag's mir! 17:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Esoterische Wissenschaft par excellence. Löschen. --91.19.95.22 18:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und Esoterik ist ein Löschgrund? "Kopfschüttel" Das ist ein gültiger Stub zu einem Thema der Metallverarbeitung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die physikalische/kristallographische Arbeit von Clackson über Versetzungen in Galliumarsenid sollen angeblich die Grundlage dieser Formel zur Schmiedekunst sein. Die Veröffentlichung von Clackson ist aus dem Jahr 1992. Die Wikipediaquelle, die diesen Namen belegen soll, ist 11 Jahre älter (1981). Irgendwas stimmt hier nicht. Ohne geeignete Quelle für die Bezeichnung "Clacksons Spiralenformel" ist das Theoriefindung. Löschen. --Martinl 21:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sind die Fachportale schon eingeschaltet? Das sollte der erste Schritt in so einem Fall sein. --Cup of Coffee 22:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist übrigens eine relativ triviale Abschätzung, nämlich einfach die Länge von entsprechend vielen (n) Ringen mit Abstand s von einander. --Catrin 23:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage. Ich sehe das ähnlich wie Martinl, das Hauptproblem ist die ungenügende Quellenlage. Bei Begriffen deren Etablierung und Relevanz zunächst unklar sind, sind ausreichende/überzeugende (reputable) Belege zwingend erforderlich. Wenn die innerhlab von 7 tagen nicht beschafft werden können, muss der Artikel gelöscht werden.--Kmhkmh 15:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eheim (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eheim“ hat bereits am 12. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben, da nur 250 Mitarbeiter und Umsatz von mind. 100 Mio € nicht nachgewiesen. Die Kriterien gemäß WP:RK werden also nicht erreicht. In Bezug auf Aquaristik siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2010#JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht). -- 91.19.95.22 18:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Service:Löschdiskussion von 2006: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2006#Eheim_.28bleibt.29 Damals wurde von einem Admin nach 9 Tagen auf Behalten entschieden. Interessant ist auch, dass eine völlig irrelavante Firma aus Deutschland englische, norwegische und japanische Wikipedia-Einträge hat. -- Laxem 18:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

• keine neuen Löschargumente hinsichtlich der früheren LD und Adminentscheidung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eheim ist im Bereich Aquaristik mit großem Abstand zum nächsten Konkurrenten Marktführer und europaweit bekannt. Der Umsatz ist da nur zweitrangig, da in dem hoffentlich unstrittig relevanten Nischenmarkt Aquaristik Eheim eine herausragende Bedeutung hat. behalten--Erwin Lindemann 13:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

+1--Kmhkmh 15:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Villa Leopolda (LAE)

Keine Relevanz gemäß den RK für Gebäude. Es muss nicht jede "Promi"-Villa der Klatschpresse in einer Enzyklopädie erscheinen. Nur weil ein russischer Milliardär Gelder versenkt hat ist dies kein Anhaltspunkt für Relevanz. --Roterraecher ^!? 18:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Immerhin Drehort für das bekannte Musical Die roten Schuhe. Außerdem Monument historique, steht also in Frankreich unter Denkmalschutz. LAZ oder LAE wäre angebracht, da Gebäude unter Denkmalschutz zumal mit so promininten Vorbesitztern wie Giovanni Agnelli und Edmond Safra relevant sind. --91.19.95.22 19:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem liess es König Leopold II. von Belgien für seine Frau bauen. Der russische Milliardär ist nur in einem kurzen Satz erwähnt und wird zum Löschgrund hoststilisiert als wäre er der Hauptbestandteil des Artikels. Typische Wahrnehmungsverzerrung. --91.19.95.22 19:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Gebäude welches unter Denkmalschutz steht, natürlich relevant gemäß RK. Bezüglich der Wahrnehmungsverzerrung, das stand bei LA-Stellung nicht im Artikel sondern wurde später eingefügt. Also ein Fall von Faktenverzerrng seitens der IP. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bis auf den Denkmalschutz stand alles drin. Allein schon wegen der prominenten Vorbesitzer und als Drehort für den Film relevant. Der Milliardär spielte in einem Satz nur eine kleine Nebenrolle wird aber im Löschantrag als Hauptfigur des Artikel dargestellt. Das kann man schon Wahrnehmungsverzerrung nennen, um einen Löschantrag unbedingt durchzubringen. --91.19.95.22 20:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind alles schöne Indizien für eine Relevanz, die aber wohl in der Summe noch nicht ganz ausreichten. Mir hätte zwar allein schon die Tatsache gereicht, dass die Villa von einem König als Bauherr errichtet worden war, aber dies ist so leider nicht in den RK geregelt. Insofern ruhig Blut, zumal Du heute bereits mehrfach grenzwertig argumentiertest und auch selbst vor BNS-LAs ja nicht zurück schreckst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Volvo v60

Das ist kein Artikel, sondern einfach nur ein Zitat von Volvo. --Roterraecher ^!? 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

In dieser Form ist das eine Zeitungsmeldung a´la Auto-Bild und schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus www.volvocars.com Kein Artikel. Löschen. --Sf67 18:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Müsste außerdem Volvo V60 heißen (mit großem V!), wenn da jetzt einer 'nen neuen macht. --TheK? 20:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Westfalen Winds

Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. --Roterraecher ^!? 18:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Platzierung beim Deutschen Musikfest spricht für Relevanz. --Textkorrektur 22:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Geist und Gehirn (LA zurückgezogen, LAE Fall 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geist und Gehirn“ hat bereits am 28. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Begründungen

SLA Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Der Artikel ist in dieser Form eine reine Webebotschaft, der Autor verweist explizit auf den BR-Shop (Einzelnachweise) und Amazon. ☠ Nobart 17:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch! relevanter ausbaufähiger Artikel! keine Werbung mehr enthalten. --91.19.95.22 18:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch unterstützend: Ja, unbedingt ausbauen, aber mit >100 Folgen eindeutig relevant. --CC 18:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 18:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der SLA war eine absolute Unverschämtheit und entgegen den SLA-Grundsätzen. Antragsteller mal ein paar Tage Leserechte einräumen und das WP-Regelwerk als Pflichtlektüre zuweisen. Behalten, erfüllt die WP:RK#Serien mehr als eindeutig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und was soll aktuell noch der Löschgrund sein? --Gamma γ 23:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Label5: Massive Werbung für eine Kauf-DVD über Amazon ist kein SLA Grund?

Werbung wurde entfernt, so zu behalten. Ziehe den Löschantrag hiermit zurück. ☠ Nobart 00:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Online Spielautomat (SLA)

Na ach ne. Brauchen wir diesen Satz, der so etwas von offensichtlich ist, teilweise nicht mal korrekt ist und so gut wie gar nichts erklärt? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

IP schrieb das auf die Seite: Wie kann man diesen Artikel löschen, das war nur ein Test und wusste nicht wie man das wieder löscht,,. (nicht signierter Beitrag von 208.124.166.26 (Diskussion) 19:03, 10. Aug. 2010)

Falls betreffende IP sich hier wiederfindet: WP:Spielwiese --Oliver 19:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dejan Losic

Die Relevanz wird im Artikel nicht ersichtlich. Siehe auch Disku im Portal: hier. Auch in diversen Datenbanken fehlt sein Eintrag. Eventuell würden seine Einsätze in Jugoslawien bei FK Napredak Kruševac für Relevanz sprechen, allerdings konnten keine Belege hierfür erbracht werden, dass er dort eingesetzt wurde. -- Johnny 19:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Spielte in erster (laut Fließtext) oder zumindest zweiter kroatischer Liga. behalten. -- P170^Disk. 19:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dafür fehlt jeglicher Nachweis. Seltsam ist auch, dass Kruševac als Ligakonkurrent bezeichnet wird, obwohl die 1989 in die 2. Liga abgestiegen sind. Ob er dort als Torhüter wirklich zum Einsatz kam gehört belegt, wie quasi der komplette Inhalt. In der Form wegen Fehlens jeglicher Quellen und dem damit verbundenen fehlenden Relevanznachweis löschen --Ureinwohner uff 20:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hannelore Frerker

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 19:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

So ist es - schwerer Adabei-Verdacht. Löschen. uka 23:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wilfried Schumacher

zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Gut erstellter und belegter Artikel. --91.19.95.22 19:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ein Päpstlicher Ehrenkaplan zu sein, reicht wohl erstmal nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

undder "Brööckemännche Preis" dürfte ihn nicht rausreissen, im sonsten schlechte Qualität, magere Quellenlage und auch sonst nichts weltbewegendes. -> löschen. --Kgfleischmann 19:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

ein Priester, der seinen Job macht und einen Ehrentitel wie X andere trägt, hat nichts, was ihn enzyklopädisch machten. --Polemos 20:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

so ist es, wenn nicht noch mehr kommt löschen. Machahn 22:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Selo gori, a baba se češlja (Serie), verschoben auf Selo gori, a baba se češlja (LAE)

nicht eingetragener LA, Begründung ist:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Augustkeine Relevanz Schnauze Voll 88 19:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich schlage einen LAE vor, RK sind erfüllt mit 88 Folgen und die (belegte) Einschaltquote spricht für sich. ist eine Übersetzung aus en (ohne Import so weit ich das sehe), der Part mit den Auszeichnungen kommt mir spanisch vor (Oscar für meistgesehene Serie?) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ojeojeoje... Oscar.. ja is klar. Auch sollte vielleicht noch angegeben werden, wer die anderen Preise verliehen hat. Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber alleine das mit dem Oscar macht mich schon ein wenig sauer. Das hat nix mit "ersthafter" Artikel-Arbeit zu tun. --Schraubenbürschchen 20:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

OsKar stimmt sogar - in Serbien gibt es einen Filmpreis namens Oskar Popularnosti... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me  20:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Steh auf

Dieser Artikel wurde auch nach über zwei Monaten Aufenthalt in der Qualitätssicherung für Musikalben nicht verbessert. Andere QS-Stationen wurden schon vorher ergebnislos durchlaufen. Ggw. beschreibt der Artikel kurz die Karriere des Interpreten, um dann in zwei Sätzen die zum Album gehörende Promotour abzuhandeln. Alles ohne Belege versteht sich. Zum eigentlichen Album findet sich außer Infobox und Trackliste rein gar nichts. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da bleibt wohl nichts anderes übrig als das Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --91.19.95.22 20:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

stil & rezeption sind wichtige abschnitte, angaben zur tour erstmal vernachlässigbar. so langt das mMn nicht. --inuit - institut 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Selbstorganisiertes Coaching (SLA)

Hoffnungsloses Essay. Relevanz? Theoriefindung? Scheint es nur an der Hamburger Schule zu geben ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ähhh? Löschen Yotwen 08:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel, das verträgt m.E. auch einen SLA.Wahldresdner 13:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

nach SLA als kein Artikel, irrelevant gelöscht. War ausserdem URV von hier. --magnummandel 14:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Yalla Yalla Movement (erl.)

Total irrelevant, oder nicht? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Um was geht´s überhaupt? - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Von Peter200 nach SLA schnellgelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Exhaustivität

WP:WWNI: ein Wörterbuch (und abgesehen davon ein schlechter Artikel, was natürlich keine Löschbegründung sein darf) Polemos 20:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, ich seh darin jetzt nicht wirklich einen Wörterbucheintrag. Relevant scheint das auch zu sein. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit kein Wörterbuchartikel, da hier nicht nur definiert, sondern die Verwendung auch wissenschaftlich beschrieben wird. Behalten. --91.19.95.22 21:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

empfehle Lektüre von WP:WIKW. Im Übrigen handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag. -- Toolittle 14:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das Laaser Spiel vom Eigenen Gericht

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. Löschbar --Crazy1880 21:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lässt sich weiter ausbauen. Behalten. --91.19.95.22 21:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wikifiziert und mit Kats versehen ist, die Relevanz, als Literatur, die es geschafft hat die Zeiten zu überdauern, wurde nie angezweifelt. Nur deshalb nicht LAE, da sich ein LA oft als guter Power-QS erweist.--Στε φ 23:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Harald Ricken

Die benannte Person erfüllt meines Erachtens nach nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK sowie nach dem (noch) nicht offiziell abgesegneten Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien. Die EM der Polizeireiter ist keine "vollwertige", relevanzbegründende Meisterschaft. In der Datenbank der internationalen Reiterlichen Vereinigung (FEI) [6] (internationale Prüfungen seit 2007) hat ihn nicht verzeichnet. Startet National bis zum Grand Prix de Dressage (Prüfung Klasse S***; S = schwere Prüfung)[7][8][9]. Das reicht aber alleine nicht zur überregionalen Relevanz. Gruß --Nordlicht8 21:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Das sind bisher nur Vorschläge. Als Europameister sollte er schon relevant sein. Da ist die Konkurrenz größer, als wenn er Deutscher Meister wäre. Internationaler Polizeisport sollte hier schon ein Berechtigung haben, wenn jetzt schon jeder Drittliga-Spieler im Fußball relevant ist. --91.19.95.22 21:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Europameister selbstverständlich relevant - ELKE-Punkte-Sammler wieder unterwegs - -- ωωσσI - talk with me 21:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber Europameister der Polizeireiter? Dann sind demnächst auch Mitglieder der Fussball-WM-Mannschaft der Bäcker relevant. Berufsgruppen-Meisterschaften sollten nicht zur Relevanz reichen. -- Baird's Tapir 22:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es macht sich immer gut mit abstrusen Argumenten in Löschdiskussionen aufzutauchen. Sportvereine und Wettbewerbe für Bäcker gibt es meines Erachtens nämlich nicht! Aber Polizeisportvereine sehr wohl, z. B. Polizei-Sportverein Mainz. Daneben gibt es noch Postsportvereine. Außerdem gibt es Wettbewerbe für Studenten, die Universiade, und Militär. Die Zahl der Wettbewerbe für Berufsgruppen ist also sehr überschaubar. --91.19.95.22 23:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben aus guten Gründen solche Wettbewerbe in den Sportler-RK nicht als (automatisch) relevangenerierend betrachtet. Die Anzahl der Teilnehmer an Wettbewerben für solche Berufsgruppen ist bezogen auf die Gesamtheit der jeweils Sporttreibenden nämlich noch viel überschaubarer als die Zahl der Wettbewerbe. Wenn wir schon keine Artikel zu Junioren-Weltmeistern im Fußball oder der Leichathletik wollen, sind solche Berufsgruppenmeisterschaften sicher noch viel weniger relevanzbegründend. Es gibt übrigens in einigen Sportarten mindestens auch noch Weltmeisterschaften für Ärzte und für Feuerwehrleute (und wohl auch noch andere, die mir gerade aber nicht einfallen). Die sonst bescheidenen Erfolge weisen ja darauf hin, dass es sich nicht um einen herausragenden Reiter handelt. Relevanzbegründend könnte hier lediglich ein überregionales Presseecho sein, das es offenbar aber nicht gibt. Im übrigen wissen die Leute in der Fachportalen in der Regel schon ganz gut, warum sie jemanden aus ihren Fachbereich mit einem LA versehen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

@ ωωσσI: Allen, die an mich ELKE-Punkte vergeben wollen, sei folgendes gesagt: Schaut euch zuerst die Historien der Personen an, bevor ihr mit Punkten um euch werft. Wer mich in der WP kennt, der weiß, dass ich bei Revanzhürden sehr tolerat bin und stets versuche, anderen die Relevanz klar zu machen. Aber hier fehlerte es nicht nur an Relevanz, sondern auch an Inhalt. Gruß --Nordlicht8 18:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gab schon Berufsgruppen-Deutschland-Meister, die diesen Titel erlangten ohne anzutreten. Mangels anderer Teilnehmer. Zum Beispiel beim Damen-Fechten der Journalisten. Es gibt bekanntlich nichts, was es nicht gibt. (Bei den Bäckern würde ich auch auf keine Wette eingehen...) Relevanzbegründend könnten daher Berufsgruppenmeisterschaften im speziellen nur sein, wenn Sie besondere öffentliche Beachtung, vergleichbar den Meisterschaften relevant per RK, finden. -- 7Pinguine 19:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kittihawk (LAZ)

weder ein Arttikel, noch erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also ich sehe da einen kurzen Artikel, der Relevanz zumindest andeutet. Ihre Cartoons aus SPON sind schon einigermaßen bekannt. Ob das anch unseren RK reicht, erlaube ich mir aber nicht zu beurteilen. Jamiri z.B. haben wir aber auch, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 21:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten - korrekte Bezeichnung des Lemmas sollte geprüft werden (KITTIHAWK; Kittihawk; Christiane Lokar; Kittihawk (Christiane Lokar); ...). -- 1971markus (☠) 23:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem äußerst bescheidenen Anfang erheblich verbessert. Durch Buch, Bonze, Einzelausstellung und regelmäßige Veröffentlichungen in zwei deutschen Satire-Leitmedien, so relevant, das es eigentlich Zeit für LAE wäre.--Στε φ 23:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau: LAZ - -- ωωσσI - talk with me 05:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ben (Album) (LAE)

Dieses Musikalbum von Michael Jackson war über zwei Monate erfolglos in der Qualitätssicherung für Musikalben. Derzeit bietet der Artikel eine Einleitung und dann längere Abhandlungen über Chartnotierungen und redundate Informationen zum Lied Ben (Lied). 7 Tage zum endgültigen Ausbau. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. Man könnte sich aus dem exzellenten Artikel aus der englischen Wikipedia Anregungen holen. --91.19.95.22 23:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

28 andere Interwiki-Links, aber das absurde Anspruchsdenken der deutschen Wikipedia steht natürlich über solch Dreistigkeiten. Interwikis spielen freilich keine Rolle, weil anderenorts Dilettanten ohne qualitative Perspektiven werken. Rezeption im guten englischsprachigen Artikel genügend dargelegt. Bitte löschen, damit der nach Ben Suchende gleich ohne Umschweife auf die en-Version stößt. -- 95.89.24.138 23:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

was, ein album von michael jackson ist tatsächlich relevant?! da bin ich aber überrascht. ich würde den englischen artikel importieren, falls der hier gelöscht wird, so wies aussieht hat aber schon IP 91.19... daran rumgewerkelt. so kann man den imo auch behalten. --inuit - institut 10:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde ausreichend ausgebaut - LAE. --Der Tom 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mauritanien

war SLA, wurde ohne Angabe von Gründen revertiert, Grund für Löschantrag ist 1:10-Regelung für Falschschreibhinweise, hier deutlich nicht erfüllt (Google Mauritanien - Mauretanien) --androl ☖☗ 22:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sofort schnelllöschen. --Komischn 22:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

86.300: ist doch immmer noch beachtlich viel? Hauptsache starre Regeln? Was ist mit Vertippern? i und e verwechseln ist der häufigste Tippfehler! Hier hilft mir die automatische Ergänzung bei der Wikipedia nicht weiter und ich kann von vorne anfangen. Als hilfreiche Unterstützung der Benutzers behaltenwert. --91.19.95.22 00:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nicht falsch, nur veraltet. Weiterleitung und Erwähnung im Zielartikel. --84.73.128.119 03:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auf eine derart vorsätzlich falsche Löschbegründung, die dann auch noch einen SLA erklären sollte, muss man erst mal kommen. Wenn man schon Google als Grundlage für die Häufigkeit verwendet, dann wäre eine Sichtung der Ergebnisse eine logische Konsequenz der Aktion. Google-Books bringt reichlich Ergebnisse die es als veraltete Schreibweise bestätigen und damit kann das hier bleiben, weil es eben heute eine Falschschreibung ist, die aber so verwendet werden dürfte, da sie früher eben so für Mauretanien genutzt wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Schreibung ist nicht falsch, sonder veraltet, wie man an den tausenden Fundstellen in Google Books feststellen kann. Behalten und Weiterleitung draus machen --Matthiasb (CallMeCenter) 10:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Thräne, Thran, Thibet und Düſſeldorf sind auch veraltetete Schreibungen und besitzen zu Recht keine Weiterleitung. --Komischn 10:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zurecht? Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hier. --Komischn 16:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

...unter besonderer Beachtung des Hinweises dort auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen? Alte Schreibweisen von Ländern und Regionen die nicht völlig vergessen oder abwegig sind natürlich als Falschschreibung behalten. -- 7Pinguine 19:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die richtige Schreibung erscheint automatisch bei der Funktion Ähnlicher Begriff. Eine Falschschreibung ist, ungeachtet dessen, dass sie die Häufigkeitskriterien sowieso nicht erfüllt, überflüssig. --Komischn 20:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Google Image Swirl

Im Beta-Stadium, irrelevantes Teilprodukt, kann bei Google eingebaut werden, falls es irgendwann aus dem Beta-Stadium rauskommt.

Sächsischer Jugendjournalistenpreis

Die enzyklopädische Relevanz dieses Schülerzeitungspreises scheint mir nicht gegeben zu sein. Kugerl kennt 57 Treffer. --HyDi Sag's mir! 22:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde abstrus, Relevanz mit der Mengel der Google-Treffer zu messen. Nach dieser Logik könnten wir die Relevanz von Personen (DSDS etc.) demnächst auch mit Google oder an der Zahl der virtuellen Facebook-Freunde messen. Goethe http://www.facebook.com/group.php?gid=79048979495 hätte da ganz schlechte Chancen.

Das ein Nachwuchsjournalistenpreis als keine große Medienresonanz im überregionalen Bereich und im Bereich der Blogger hat, ist klar. Der preis ist aber als offizielle Auszeichnung des Landes Sachsen für die ausgezeichneten relevanter als der Sieg bei einem Schulsportfest oder eine Kreismeisterschaft im Sport. Die Argumentation nur nach Internettreffern von Kugel ist nicht sinnvoll. Was sagen die Treffer aus? das über teils nichtige Themen unendlich oft diskutiert wird und die Inhalte kopiert werden. Sind sie dadurch relevant. Ist die Homberger Gepardenforelle ein relevantes Tier, weil sie http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Hommingberger+Gepardenforelle%22+-wikipedia&aq=f&aqi=g2&aql=&oq=&gs_rfai= 10.100 Kugel-Treffer hat. Auf jeden Fall relevant in Bezug auf Quanitität wäre der kaputte Blumenkübel der Münsterschen Zeitung mit 280.000 Ergebnissen.

Aber bei den Treffern kommt es auch auf die Qualität und nicht nur auf die Qualität. Immerhin wird über den Preis berichtet:

• http://www.medien-mittweida.de/multimedia-einzelansicht/items/jugendjournalistenpreis_2010.html
• http://www.l-iz.de/Bildung/Medien/2010/06/Schreibender-Nachwuchs-Saechsischer-Jugendjournalistenpreis.html
• http://www.goerlitzer-anzeiger.de/goerlitz/kultur/1266_--saechsischer-jugendjournalistenpreis-----.html

Die Schülerzeitung ist oft ein Einstieg für spätere Journalisten. Deswegen würde ich so einen Preis nicht als irrelevant sehen. Bei unserer Schülerzeitung arbeitete auch jemand als Chefredakteur, der heute Lokalredakteur bei der Rheinischen Post ist. Jeder hat einmal klein angefangen. Jugend forscht genießt auch nicht die selbe Resonanz wie der Nobelpreis.

Behalten. --91.19.95.22 00:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt ist dies der offizielle Preis für junge Journalisten des Landes Sachsen und wird vom Sächsischen Ministerium für Kultus und Sport verliehen. Da die Ausschreibung vorallem über regionale Zeitungen und Verteiler des Ministeriums, sind natürlich die Kugel-Treffen nicht so zahlreich. Als etablierter, qualitativer, regionaler Preis sollte er nach meiner Meinung auch in der Wikipedia stehen.

Behalten. --77.204.32.113 11:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Sächsische Jugendjournalistenpreis kann ein Sprungbrett für viele junge Menschen sein. Natürlich ist er relevant!

Behalten. -- 11:39, 11. August 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.61.89.194 (Diskussion) )

Ja, die Anzahl der Googletreffer ist natürlich nur ein kleines Indiz, deren Güte schon ein größeres. Und da sehe ich eben nur Lokalzeitungen und kein überregionales Echo. Eben dieses wäre aber gefordert. Wenn mann (mangels spezieller Journalistenpreis-RK) die Wikipedia:Rk#Literaturpreise zugrundelegt, wären diese allesamt nicht erfüllt, einzig die staatliche Mitverleihung wäre wohl gegeben, aber das kann bei einem sonst unbekannten Nachwuchspreis kaum ein ausreichendes Kriterium sein, wie hier (letzter Absatz) bereits anklang. --HyDi Sag's mir! 13:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich IST die Vergabe durch das Sächsische Ministeriums für Kultus und Sport ein ausreichendes Kriterium, mach uns da mal nix vor. Seit Jahren existierte der Artikel bereits und jetzt ist wohl eine Schule ausgezeichnet worden, die der LA-Steller gerne hier nicht sähe. Andere Gründe könnte ich mir kaum vorstellen. Zitat aus einem Bericht:"Der Preis soll die Leistung der jungen Journalisten würdigen und andere dazu ermutigen, selbst eine Schülerzeitung zu gründen«, so Kultusminister Roland Wöller, der die Schirmherrschaft über den landesweiten Wettbewerb übernommen hat.".[10] Der Kumi persönlich! Und hier soll gelöscht werden? Nein danke, behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hessischer Website Award

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die kann ich auch nicht so richtig erkennen .... Ich frage mich vor allem, wie die Rezeption des Preises in der Öffentlichkeit ist. Oder ist das nur ein PR-Preis? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Online-Brief

Dieser Artikel betreibt Theorienfindung für einen Oberbegriff von De-Mail und E-Postbrief der so nicht allgemein benutzt wird und auch nicht durch die Quellen gedeckt wird. Sobald die Post die Akkreditierung als De-Mail Anbieter beantragt, ist De-Mail der Oberbegriff des E-Postbrief. Die Informationen des Artikel kann man, sofern noch nicht vorhanden, in die beiden genannten Artikel einbauen. -- Flegmon 23:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Online-Brief habe ich mehrfach in den Nachrichten gehört. Mit der Einsparung müsste man löschen oder mindestens einer Quelle zuordnen. Überarbeiten ja. Löschen: erstmal nicht?! --blonder1984 01:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn 105.000 Google-Treffer eine Theorienfindung sind dann weiß ich auch nicht mehr weshalb hier Google überhaupt als Argument verwendet wird. De-Mail und E-Postbrief sind ja nichts anderes. Und das De-Mail ein Oberbegriff werden könnte, ist wohl ein reines deutsches Wunschdenken, denn in AT, Ch und Li wird das wohl so nicht der Fall sein. Und auch dort kommt diese Kommunikationsform früher oder später. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Als ich eine kleine Auswahl von diesen Artikeln durchgesehen habe, habe ich nur welche gefunden die entweder den Begriff als Überschrift verwendet haben und nicht weiter benutzten oder ihn synonym für De-Mail oder E-Postbrief benutzt haben. Wobei dann ja auch eine Weiterleitung auf De-Mail genügen würde. Eine klare Definition des Begriffes habe ich nicht gesehen. Wenn Online-Brief als Bezeichnung für das De-Mail Pendant in AT, Ch oder Li verwendet wird, sieht dass sicher anders aus. Allerdings steht davon bis jetzt nichts im Artikel.--Flegmon 16:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Behauptung in der Löschbegründung ist aber auch nicht belegbar und insofern eine Theorienfindung. Und weiterhin gestehst Du die Verwendung ja nun wenigstens ein. Es wäre daher Zeit für LAZ oder LAE, wegen falscher Löschbegründung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das geheime Zimmer (SLA, erledigt)

Sicher ein ambitioniertes Filmprojekt, aber die Relevanz verbirgt sich meiner Wahrnehmung. Es handelt sich um einen öffentlich geförderten Amateurfilm, wie diese Zeilen offenbaren: Das Projekt erfolgt im Rahmen einer Konzeptförderung des Landes NRW, die dem Kulturzentrum Lichtburg ermöglicht, innerhalb von 3 Jahren neue Angebote der Sparten Kamera, Theater und Musik (KTM³) für junge Menschen zu erproben und auszubauen. Außerdem sind sowohl die Abschnitte "Handlung" als auch "Hintergründe" stilistisch reinstes Pressemitteilungsmaterial und somit absolut unenzyklopädisch - POV inbegriffen. Die Handlung wartet zudem mit rhetorischen Fragen und spannungsbogenförderndem offenem Ende auf. Das ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel per SLA löschen lassen, da der Film eh erst am 18. November 2010 Uraufgeführt
werden soll. ☠ Nobart 00:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler

Der Artikel war 2008 zur Löschung vorgeschlagen. Mit viel Geschick verstand es der PR-Profi, arglose und gutdenkende Wikipedianer von seiner Relevanz zu überzeugen und einen geschäftlichen Konkurrenten durch Löschen auszuschalten. Im Internet brüstet er sich damit, jetzt "lexikalisch unsterblich" zu sein, dieser Text hier spricht für sich: http://www.meine-biographie.com/?p=801. Zudem ist dort von "Kontrollgremien" und "Wikipedia-Redakteuren" die Rede, die er gelenkt habe. So ein Gebaren sollte die Wikipedia nicht durchgehen lassen.--Movicadz 00:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jeder kann sich dort lexikalisch verewigen… sofern er mit seinem Werk eine öffentliche Relevanz nachweist!. Das hat er, wo ist der Löschgrund? Selbstdarstellung ist keiner, Werbung schon... aber das ist der Artikel nicht. Letzte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2008#Andreas Mäckler (bleibt) war vollkommen in Ordnung. --Gripweed 00:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er auf seine 4 Publikationen (ohne Selbstverlag und ohne BOD usw usf) kommt ist gut, wenn nicht dann halt wie üblich löschen (bin zu müde um das selber zu prüfen und gegebenenfalls auf LAE zu setzen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

<bk>Völlig, nicht vollkommen. Die RK sind durch die Publikationen erfüllt. Ob man den Mann mag und was er macht, ist irrelevant. Über Wikipedia schreibt er Murks, aber das ist sein Problem. Jeder blamiert sich so gut er kann. --Werbeeinblendung 00:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Releavant, Taschen und DuMont sind keine Zuschuss oder Selbstverlage. Wenn du Werbung findest darfst du sie löschen. Wenn Frau Merkel sich mit ihrem Wikipediaeintrag brüstest darfst du sie nicht Löschen.--Στε φ 00:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wer relevant durch Publikationen ist, bleibt es auch. Die Admins haben bei relevanten Personenartikeln keine Möglichkeit, ihn zu löschen, weil die Person sich schlecht benimmt. Sonst gäbe es hier eine Zensur wie in einer Diktatur. Der Artikel ist schließlich keine Benutzerseite eines indefinit gesperrten Benutzer. Behalten. --91.19.97.133 01:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt mich. Macht mit dem Kerl, was ihr wollt. Im übrigen habt ihr, was die Diktatur betrifft, völlig recht. Habe auch erschreckenderweise gemerkt, dass man selber, nur, weil man jemanden für ein Arschloch hält, sich selber zum Diktator entwickelt. Grüße.--Movicadz 01:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Leider werde ich jetzt doch eine Löschprüfung beantragen müssen. Wie die meisten hier habe ich mich von der angeblich beeindruckeden Anzahl von Büchern des Autors bei renommierten Verlagen blenden lassen. Was wir nicht taten: Die Einträge in der Nationalbibliothek gegen zu checken. Das habe ich nun nachgeholt. Und siehe da: Er trat bei diesen Publikationen nie als Hauptautor, sondern als Herausgeber oder Co-Herausgeber auf. Er hat die Bücher gar nicht geschrieben. Für die Rudi Guttendorff-Biografie fungierte er lediglich als Ghostwriter. All das wurde in der Auflistung der Werke verschwiegen. Er erfüllt somit eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Auf Gegenargumente warte ich mit Spannung.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren --Movicadz 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also, hauptsächlich ist er Herausgeber. Autor ist er nur von Büchern in seinem Selbstverlag, daneben hat er noch an zwei Büchern mitgearbeitet.-- schmitty. 14:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschanträge auf Biegen und Brechen sind nicht projektfördernd. Zumindest ich hatte den DNB-Check tatsächlich bereits gemacht. Mir fiel zwar auch auf, dass einiges in der Lit-Liste Etikettenschwindel ist, aber darunter findet sich auch das buchlange Interview mit Gottfried Helnwein ebenso wie die Gutendorf-Biografie. Zusammen mit der Herausgeberschaft auflagenstarker Bücher macht ihn das relevant, nicht zuletzt da Relevanzkriterien keine Ausschlusskiterien sind. Bei LAE ohne Admin-Eingriff ist eine Löschprüfung übrigens überflüssig, es reicht, den Löschantrag wieder einzusetzen. --beek100 14:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

LA wieder eingestellt. Ich freue mich auf eine nachvollziehbare Admin-Entscheidung nach 7 Tagen. Es geht hier nicht um "Biegen und Brechen", sondern um die Nichtbeachtung der Relevanzkriterien für Autoren. Ist das "projektfördernd", wenn man das missachtet? wir haben uns von dem herrn schlicht blenden lassen. herausgeberschaft ist kein relevanzkriterium, ob die bücher "auflagenstark" waren, ist zudem nicht erwiesen. wo steht, dass "herausgeberschaft" (in dem fall teilweise sogar nur co-herausgeberschaft) ein kriterium für autoren ist? ein herausgeber ist kein autor. falls du wirklich in der dnb gecheckt hättest, wäre dir aufgefallen, dass bei der guttendorf-biografie herr guttendorf selber als autor genannt wird, mäckler als sein co-autor (sprich ghostwriter). ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht zudem auch ein bezahlverlag ist, vermute ja. bezahlverlagpublikationen gelten nichts für wikipedia-relevanz, erkaufte autorenschaft ebenfalls nicht. die eigene diss ist auch nicht relevant. auf vier publikationen als hauptautor bei nicht-bezahlverlagen, wie verlangt, kommt er nicht. er hätte dann schon ein one hit-wonder mit einem bestseller landen müssen, hat er aber nicht. das helnwein-interview erfüllt diese bedingung mit sicherheit nicht.--Movicadz 15:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sowas ist Vandalismus[11], und da stimme ich Movicadz absolut zu, bei solchen Selbstdarstellern, die Links von Konkurrenten löschen und die eigene Firma pushen ist die Relevanz sehr sehr genau zu prüfen und streng zu urteilen. Wegen http://www.meine-biographie.com/?p=801 4 reguläre Bücher als Hauptautor oder löschen!-- schmitty. 15:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wer die DNB genau checkt, wird feststellen, dass er bei mindestens 4 Büchern als Hauptautor genannt bzw. anzusehen ist. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. Aber einigen Accounts macht es wohl mehr Spaß hier zu stören, als produktiv mitzuarbeiten. Allgemein ist festzustellen, dass wir inzwischen für jeden F...z, äh Kleinkram, einen Admin-Entscheid brauchen, weil in den LD ständig von einigen Accounts projektschädlich herumgetrollt wird. MfG, --Brodkey65 16:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey, reg dich jetzt mal ab - vielleicht brauchst du ein bisschen Pause. kenne das bei mir, zuviel in der Wikipedia macht mich übellaunig, merke ich. er wird eben leider nicht bei vier büchern, die in keinem bezahlverlag erschienen, als hauptautor genannt. nenne mir diese doch bitte, ich bin gespannt. eine admin-entscheidung halte ich in einem solchen fall für unabingbar, da kann man nicht mal eben einen lae aus der hüfte schießen. wir sind doch nicht im wilden westen. ganz liebe grüße.--Movicadz 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey, hör doch auf dich selbst zu belügen. Was willst du damit bezwecken? Myspace ist woanders. Bitte belege die Autorenschaft von regulären vier Büchern. Und nachweislich hat der Benutzer Xlibri in mehren Artikeln Vandalismus betrieben, in dem er Konkurrenzlinks gelöscht und seine eigenen Links gesetzt hat. Wer betreibt also Projektschädigung? Was bekommst du eigentlich für deine einseitigen Stellungnahmen?-- schmitty. 16:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

@schmitty: VM ist erfolgt.

@Movicadz: Solange Du hier dabei bist, mache ich sicherlich keine Pause. Bei Deinen Aktionen halte ich zurzeit ein Korrektiv dringend für erforderlich. Merkst Du eigentlich noch, dass Du inzwischen überall in der Wikipedia Deine Konflikte hinträgst? MfG, --Brodkey65 17:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin enttäuscht von dir, Brodkey. Offenbar bist du so gestrickt, nur Ärger zu suchen und keine kommunikation. Vor Angriffen verteidigen wie bei mme gruebeler werde ich dich nicht mehr, das ist vorbei. vermutlich hatte beek100 doch recht, was dich betrifft. freundlich bist du nur, wenn man dein wirken lobt. du hast in der wikipedia nicht die deutungshoheit über relevanz, denke ich. nenne mir doch bitte die vier Bücher in nicht-Bezahlverlagen, bei denen herr mäckler hauptautor war oder der einzige große bestseller, den er schrieb. dann erübrigt sich hier die debatte. da du es nicht tust, gehe ich davon aus, es gibt sie nicht. freundliche grüße. für urlaubsreif halte ich dich immer noch, bei deiner derzeitigen aggressiven stimmung.--Movicadz 17:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz: 1. Wenn Du nicht erkennst, dass ich Deine Arbeit inzwischen sehr schätze, tut es mir leid. Ich bin jedoch weiterhin der Auffassung, dass Du teilweise massiv über das Ziel hinausschießst. Auch frage ich mich, ob Du Dich hier nicht momentan in dieser LD instrumentalisieren lässt. 2. Es geht mir hier in der Wikipedia ausschließlich um die Sache, egal ob Mäckler, Grüebler oder Lotte Berger. Ich lasse mich da auch nicht irgendwo und irgendwie korrumpieren. 3. Ist es mir deshalb völlig egal, was irgendwelche Accounts von mir halten oder wie diese Accounts mich einschätzen. MfG, --Brodkey65 17:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Imho ganz eindeutig zu löschen.--Sascha-Wagner 17:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe den Nachweis für die vier Bücher mit Hauptautorenschaft bisher nicht erbracht. Auch sie sonstigen Anforderungen (zB Verbreitung) scheinen mir nicht erfüllt. So löschen.--bennsenson - ceterum censeo 17:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Trotz der üblen Ausnutzung der WP durch Andreas Maeckler sehe ich die mittlerweile zusätzlich zum ursprünglichen LA aufgemachte Relevanzfrage genauso wie Brodkey65: Zu zählen sind ganz eindeutig 1. „Bayern wie es keiner kennt“ und 2. auch „Malerei muss sein wie Rockmusik“ (zweiter Autor Gottfried Helnwein). Auch Bücher, bei denen der Herausgeber den gesamten Textkorpus auswählt und in eine Ordnung bringt und dieser als einziger Urheber auf dem Titelblatt erscheint, sind ihm als „Hauptautor“ (im Sinne der RK) zuzurechnen: Hier ist zunächst 3. „Was ist Kunst ...?“ (in drei Auflagen) und 4. „Was ist Liebe ...?“ zu nennen. Das sind bereits vier Sachbücher. 5. Streitbefangen ist vermutlich der Krimi „Tödlich kreativ“, der bei avedition erschienen ist (das klingt vielleicht nach PrintOnDemand, ist aber die „AVedition - Verlag für Architektur und Design“, ein arrivierter Verlag, der Buch und Autor nicht mehr im Verlag führt, weil wohl vergriffen). 6. Der Band „Was ist der Mensch ...?“ hat zwei zentrale Herausgeber (die nach meiner Logik von 3. und 4. im Sinne der RK echte Hauptautoren sind). 7. Bei dem Herausgeberband „Anthroposophie und Malerei“ mit zwei zentralen Herausgebern und 17 Beiträgen sehe ich das ähnlich, halte das aber für interpretierbar. 8. Zudem wird von den meisten Admins vermutlich die Buchfassung der Diss. „Lichtoffene Farbigkeit“ mitgezählt, die aber eigentlich auch als Fachbuch gewertet werden kann (die Frage des Verlags wurde oben aufgeworfen: Nach den RK gelten Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl ... nicht als Druckkostenzuschussverlage; der Schaffhausener Novalis Verlag ist eindeutig ein Verlag mit Auswahl, da dort nur anthroposophische Themen verlegt wurden; vgl. Michael Frensch). 9. Eindeutig nicht als Hauptautoren-Tätigkeit werten kann man nach meiner Ansicht seinen Anteil am Helnwein-Buch im Taschenverlag. Ganz bestimmtt nicht zu werten sind alle anderen Bücher, die in der DNB aufgeführt werden. Das macht also je nach Perspektive zwischen 4 und 9 Büchern, die für den Sachbuchautoren sprechen (ich sehe 7-8). Damit ist die Relevanzfrage eindeutig entscheidbar: Er ist relevant, ob uns das schmeckt oder nicht.

Bezogen auf den ursprünglichen Löschantrag sehe ich, wie schon einige zuvor, keinen gültigen Löschgrund. Dennoch ist die Bitte des LA-Stellers um siebentägige Befassung und eine administrative Entscheidung ernst zu nehmen, zumal ich ihn hierher zurückverwiesen habe.--Engelbaet 17:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Auch Bücher, bei denen der Herausgeber den gesamten Textkorpus auswählt und in eine Ordnung bringt und dieser als einziger Urheber auf dem Titelblatt erscheint, sind ihm als „Hauptautor“ (im Sinne der RK) zuzurechnen <- und das ist Konsens hier? Eine ziemlich brisante Definition von "Autor". Für mich ist das auch klar unter "Herausgeber" einzuordnen, und so steht es derzeit ja auch (korrekt) im Artikel.--bennsenson - ceterum censeo 17:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kleines PS noch zu Malerei muß sein wie Rockmusik: Der Aufhänger des Buches ist eindeutig Gottfried Helnwein - Maeckler hat es als Fragensteller aufs Cover geschafft. Helnwein als "zweiten Autor" zu bezeichnen, ist also Unsinn. Wenn also Zweifel an der Relevanz besteht (und dem ist offenbar so), würde ich dieses Buch nicht als ein Beleg für "Hauptautorenschaft" nennen.--bennsenson - ceterum censeo 17:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Fragensteller ist der, der das Buch letztlich genauso komponiert wie der Befragte, und der, der die entscheidenden Stimuli im Gespräch gibt. Schlechte Fragen = kein Spannungsbogen. Entscheidend ist im übrigen (sehe ich auch so wie Bennsenson), dass jemand als Urheber auf dem Titelblatt des Buches steht. Insofern wird bei Autoren in der WP üblicherweise die Frage, ob jemand publizistisch eher als Herausgeber oder als wirklicher Autor tätig ist, gleich behandelt. Aber vielleicht entscheidet das ja mal jemand anders.

Ich würde übrigens erst einmal nicht davon ausgehen, dass Maeckler nicht die Wahrheit sagt oder etwas erheblich zu rosig darstellt, wenn er feststellt, dass er eine Gesamtauflage von mehr als 200.000 Exemplaren hat. Eine Auflage in dieser Größenordnung macht ihn, egal ob Herausgeber oder Autor, vermutlich auf jeden Fall relevant.--Engelbaet 18:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Entscheidend ist im übrigen (sehe ich auch so wie Bennsenson), dass jemand als Urheber auf dem Titelblatt des Buches steht. Insofern wird bei Autoren in der WP üblicherweise die Frage, ob jemand publizistisch eher als Herausgeber oder als wirklicher Autor tätig ist, gleich behandelt. Ähm nein, so sehe ich das nicht. Entscheidend ist, ob jemand ein Herausgeber oder Autor im Sinne des Urhebers ist. Das sind nicht nur zwei grundverschiedene Leistungen, sondern ergeben in meinen Augen auch unterschiedliche enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte diese Frage in den RKs differenziert werden. Ich empfang und verstand die ausdrückliche Hervorhebung Autor und die ausdrückliche Nicht-Nennung von Herausgeberhttp://www2.avedition.de/de/Corporate_Publishing/1070464935 als klaren Hinweis.--bennsenson - ceterum censeo 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ging mir vor Jahren in der LD auch so. bis ich bemerkte, dass die Praxis anders ist. Warten wir mal ab. Die verschiedenen Interpretationen liegen ja jetzt auf dem Tisch.

Noch eine Frage will ich aufwerfen: Zählt der Krimi (weil nur zwei belletristische Werke für die Relevanzerklärung eines Autoren benötigt werden) nicht doppelt bzw. braucht es dann nicht nur noch zwei Sachbücher, bis die enzyklopädische Relevanz als Autor erreicht ist?--Engelbaet 18:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nö warum sollte "das Kontrollgremium"[12] in seinem Sinne entscheiden, wenn er Spamlinks setzt und Konkurenzlinks löscht; da gilt: "Wer sich mit hohem Anspruch in die Öffentlichkeit begibt, muss ihn auch erfüllen und sich dem Leistungsvergleich stellen." und es hinnehmen, wenn es dann doch nicht reicht.-- schmitty. 18:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ein Herausgeber ist nicht als Autor zu definieren, er stellt nur zusammen, leistet keinen eigenen kreativen beitrag. Außer bei der Deutung von Engelbaert habe ich noch nirgendwo diese Definition von Autor gelesen. Der Krimi ist imho in einem Bezahlverlag erschienen, jedenfalls riecht es sehr danach http://www2.avedition.de/de/Corporate_Publishing/1070464935 --Movicadz 18:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Movicadz: Hast Du schon mal ein Buch herausgeben? Wahrscheinlich nicht, denn sonst könntest Du nicht sowas schreiben. Selbstverständlich ist die Herausgabe eines Buches eine eigenständige geistige Tätigkeit, die von der Auswahl der Texte, der Koordination der Autoren, Redigieren bis zum evtl. Verfassen eines Nachwortes reicht. MfG, --Brodkey65 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Halten wir zumindest mal fest, dass von ihm herausgegebene Bücher mitgezählt werden sollen, um die Zahl der nötigen "Hauptautorbüchern" zu erreichen, die das RK für Sachbuchautoren vorsieht. Das halte ich für unüblich und persönlich auch für falsch.--bennsenson - ceterum censeo 19:15, 12. Aug. 2010 (CEST)