Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2010

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Physiker (Elektrik) nach Kategorie:Physiker (Elektrizitätslehre) (vorerst erledigt)

Wunsch von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Physiker_.28Elektrik.29 --Norbirt 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das Diskussionsergebnis abwarten. --Succu 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angeführte Diskussion scheint mir eher die ersatzlose Löschung als die Umbenennung der Kategorie
nahezulegen. Bleibt vorerst, wenn jemand Löschung möchte, bitte LA stellen. -- Perrak (Disk) 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jh.) nach Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jahrhundert) (erl.)

Per Systematik Kategorie:Geschichte nach Staat. Hofres 08:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Privates Beteiligungskapital nach Kategorie:Private Equity (wird umbenannt)

Der korrekte deutsche Begriff lautet "außerbörsliches Beteiligungskapital" (siehe Private Equity) und ist völlig ungebräuchlich. Umbenennen zur Angleichung an das Artikellemma und die Unterkategorie. --PM3 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

• kontra falsche Sprache --Marcela 14:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

pro da WP:Begriffsfindung, vgl hier, wo das Lemma diskutiert wurde--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kat-Bezeichnung sollte Lemma folgen. Ansonsten gemäßLemmadisk.--Karsten11 13:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (MHD) nach Kategorie:Person (Malteser Hilfsdienst) (erl.)

nicht allgemeinverständliche Abkürzung sollte ausgeschrieben werden --PM3 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Könnte auch "Militärischer Hilfsdienst" oder sowas heissen. Gemäss BKL MHD auch weitere Mehrdeutigkeiten möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

+2 ähnliches wurde bereits bei Kategorie:Person (Rotes Kreuz) getätigt, DRK, ÖRK etc--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gründer einer Nichtregierungsorganisation (wird gelöscht)

Der Begriff "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig. Im weiten Sinne ist das jede nichtstaatliche Organisation, z.B. ein Schützenverein oder die Hells Angels. Im engeren Sinne werden damit Organisationen bezeichnet, die sich irgendwie gesellschaftlich engagieren. Der Kategorieinhalt ist also nicht klar eingrenzbar.

Zudem ist fast jede von einer Person gegründete Organisation eine Nichtregierungsorganisation im weiten Sinne, denn staatliche Organisationen werden äußerst selten durch einzelne Personen gegründet. Das ist m.E. zu weit gefasst für eine Unterteilung der Kategorie "Organisationsgründer" in spe.

Wenn Bedarf für eine Organisationsgründer-Kategorie besteht, dann schlage ich vor, sich dabei an der Struktur der Kategorie:Organisation orientieren: Also Kategorie:Gründer einer Organisation, und darunter dann nach Organisationszweck weiter differenzieren. Statt die Kategorie zu löschen, könnte man sie auch in Kategorie:Gründer einer Organisation umbenennen. --PM3 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

also in Nichtregierungsorganisation gibt es eine Definition, wo ich die Hells Angels etc eigentlich klar abgegrenzt sehe ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

kommt drauf an, welche der diversen widersprüchlichen Definitionen aus dem Artikel man anwendet :-/ --PM3 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

das liegt wohl daran, das dort auch die herkömmlich deutsche Begrifflichkeit beschrieben wird, evtl sollte man den englischen Begriff vorziehen, der enger definiert ist--- Zaphiro Ansprache? 15:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich den Artikel Nichtregierungsorganisation verstehe, geht es doch um jene zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren, also eine Teilmenge aus Kategorie:Interessenverband, sollten sich also die Hells Angels oder ein Schützenverein vorrangig sozial- und umweltpolitisch engagieren, könnten deren Gründer in diese Kategorie gehören, sofern sie selbst relevant genug für die Wikipedia isnd. Daher Behalten - SDB 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann viel Spaß beim Warten und Eingrenzen der Kategorie auf "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren". --PM3 18:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bei jeder Kategorie, dir mir bisher begegnet ist eine Grauzone, aber sie von vorneherein eine Kategorie nicht zuzulassen, weil es eine Grauzone geben könnte, geht mir zu weit. -SDB 19:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

wenn man nicht jeden mist aus dem englischen ins deutsche übertragen würde, würde niemand wegen ngo auf mehrdeutigkeit rekurrieren, sehe es aber wie zaphiro, es ist schon erkennbar was gemeint ☆ Bunnyfrosch 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ähm (@Zaphiro & Bunnyfrosch) ... im Englischen ist dieser Begriff ganz weit gefasst und bedeutet einfach soviel wie "nicht-staatliche Organisation", ohne weitere Einschränkung. Damit wären wir wieder bei meinem Argument von oben, dass man fast alle Organisationsgründer hier einordnen kann, was keinen Sinn macht. Aber eben nur wären, denn im Deutschen hat dieser Begriff eine andere Konnotation (siehe SDB).

Es bleibt dabei: "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig und nicht als Kategoriename geeignet. --PM3 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und daher gilt auch die deutsche Fassung von NGO bzw. Nichtregierungsorganisation und daher ist der Kategorienname durchaus akzeptabel. Und sollte mal ein Vereinsgründer einkategorisiert werden, ist das auch kein Beinbruch, weil der Herr dann ja zumindest schon mal die Relevanzkritieren der Wikipedia überwunden hat. Man kann auch päpstlicher sein wie der Papst. - SDB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der deutsche Artikel Nichtregierungsorganisation enthält mehrere sich widersprechene Definitionen des Begriffs:

• laut UN: "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverband"
• unabhängig von UN: "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren"
• herkömmlicher Sprachgebrauch: "Verbände"

Auf sowas kann man keine Kategorie aufbauen. --PM3 10:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist logischerweise Interessenverband verlinkt, das heißt es könnten auch wirtschaftsbezogene, berufsbezogene, wissenschafts- und forschungsbezogene sowie kultur-, sport- und freizeitbezogene Interessenverbände gemeint sein. Für den Bereich, der mit NGOs gemeint ist, steht sozial- und gesellschaftsbezogene Verbände. Zwischen "zivilgesellschaftliche zustandegekommenen Interessensverband" und "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren" kann ich keine große Kluft erkennen. Im Übrigen könnte man genauso gut einen Löschantrag auf Kategorie:Religionsstifter stellen, weil es bezüglich Religion so viele unterschiedliche Definitionen gibt, dass diese deinem Dafürhalten nach nicht brauchbar wäre. - SDB 10:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist imho nicht die Unschärfe der Definition sondern die fehlende Konsistenz zu Kategorie:Organisation. Wir haben keine Kategorie:Nichtregierungsorganisation sondern (z.B.) eine Kategorie:Umweltschutzorganisation. Ob das sinnvoll ist oder nicht mag dahingestellt sein (ich halte das Ziel der Organisation für wichtiger als die Frage ob staatlich oder nicht). In jedem Fall sollten beide Systematiken konsistent sein. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Weiterhin entspricht die Kategorie nicht der Logik Kategorie:Person nach Organisation. Üblicherweise kategorisieren wir hier nach wichtiger Rolle in einer Organisation. Eine Kategorisierung nach der Rolle in einer Organisation (z.B. Kategorie:Bundesvorsitzender einer Partei (Deutschland) haben wir nicht (sondern eben Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland)). Weil diese Kategorie hier aus der Systematik fällt, hängt sie auch direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Person (wie auch Kategorie:Religionsstifter. Ergo: Diese Kategorie ist nur sinnvoll wenn wir den Kategoriebaum Kategorie:Person --> Kategorie:Person nach Rolle in einer Organisation --> Kategorie:Gründer einer Organisation für sinnvoll halten. Ich persönlich sehe dies nicht. Die fehlende Abgrenzbarkeit wurde in der LD bereits umfassend diskutiert. Die Definition in der Kat ist jetzt aber TF und nicht neutral. Ich kann nicht willkürlich eine Definition wählen die enger ist, als die Katbezeichnung. Warum Gründer von NGOs mit z.B. religiöses oder wirtschaftlichen Zielen nicht erfasst werden sollen, ist mir unerklärlich. Weiterhin haben NGOs typischerweise mehrere Gründer. Gemeint sind wahrscheinlich Gründungsvorsitzende. Oder auch nicht. Zusammenfassend: Die Kategorie passt so gar nicht.Karsten11 14:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Thomas Jungjohann (erl. SLA)

Womit haben wir es hier zu tun? Mit einem Personenartikel, wie das Lemma vorgibt? Nein, denn um Herrn Jungjohann geht es nur am Rande. Dafür wird in leuchtenden Worten geschildert, was doch seine Firma nicht für tolle Stühle herstellt. Und die Firma weist keine erkennbare Relevanz auf. Meiner Ansicht nach ist dies ein schlecht kaschierter PR-Eintrag für eine irrelevante Firma, deren Gründer auch nicht bedeutsamer ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte – über die Person des besagten Thomas Jungjohann erfährt man in diesem Artikel nur eines: so gut wie nichts! Löschen. --Harm N. 02:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist, wenn überhaupt, dann ein Artikel über Erpo und nicht über Jungjohann. Sollte man die Firma als relevant ansehen, könnte man ihn ja verschieben, aber auch da müsste erst überzeugend ergänzt werden. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 02:21, 10. Aug. 2010 (CEST) - O, ich hatte den nächsten Eintrag übersehen. Zwei Artikel brauchen die Sessel ja auf gar keinen fall, also weg mit diesem hier. --Xocolatl 02:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erpo international (erl. SLA)

Fast identisch kommt auch der eigentliche Firmenartikel daher. Und auch er ermangelt eines Relevanznachweises. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig ein Zwillingsartikel. Daher: ebenso zu löschen, genauso wie sein alter ego (siehe oben) erfüllt er auch nicht nur annähernd die WP:RK. Ebenso: Verdacht auf unstatthafte Eigenwerbung. --Harm N. 02:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

BHS Binkert (bleibt)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bereits diskutiert. Umsatzgrenze klar erreicht - -- ωωσσI - talk with me 03:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

2009: Umsatz 100 Mio €!!!! --91.19.81.113 04:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die 100Mio sind unbelegt belegt sind nur 89, das ist aber nicht autorelevant, Adminentscheid lag bisher nicht vor, Relevanz ist nicht vorhanden. -- schmitty. 04:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem ein sehr werblicher Text, wohl direkt aus der Unternehmensbroschüre abgeschrieben...-- schmitty. 04:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

LA unzulässig, ungültige Signatur. Schon ma wat von orgnungsmäß Signieren gehört. --91.19.81.113 05:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die LAE-Begründung tuts nicht. Bitte ausdiskutieren. --Logo 08:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was soll der erneute Trollantrag! Relevanz ist vorhanden. Ob jetzt per Testat belegte 93,3 Mio oder die noch noch offiziellen 100 Mio ist doch egal! BNS-Aktion par excellence! Korinthenkacker! - -- ωωσσI - talk with me 09:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es jemandem gelingt, eine LAE mit sachlicher Begründung und ohne Beschimpfung zu formulieren, habe ich nichts dagegen. --Logo 09:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Rahmen eines vorzeitigen Adminentscheids entscheide ich hiermit auf "bleibt", da das Unternehmen mit 100 Mio. Umsatz in 2009 relevant ist. Diese Zahl hat sogar nen Einzelnachweis auf dem ich das auch nachlesen kann. Wenn der Text zu werblich ist, gibt es eine Fach-QS dafür. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Resourcestrade (erl. SLA)

Verkappte Werbung. Kein lexikontauglicher Begriff Snoof19 06:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und 'ne BKS ist das natürlich auch nicht. Also löschen. --Telford 07:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Werbung in Reinform. SLA gestellt. --NiTen ^(Discworld) 08:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sunset Project

Relevanz? Wie bekannt sind die = die Außenwahrnehmung fehlt. Singles gelten nicht als Relevanzkriterium, die Remixes werden, so wie ich das gesehen habe, ausschließlich per Download verkauft. Sieht alles ziemlich hardcoverfrei aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe auch Zweifel an der Relevanz und hatte den Autoren angeschrieben und gebeten, die Chartposition der Singles zu belegen. Hätten die tatsächlich eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, dann könnte Relevanz durchaus gegeben sein. In den (lückenhaften) Positivlisten habe ich leider nichts gefunden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann auch keine R. finden. Löschen. WB 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung und Eigenwerbung, aber keine Relevanz. --91.19.95.22 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Graf Ludo - Spielegrafikpreis

Eine Löschdiskussion der Seite „Graf Ludo - Spielegrafikpreis“ hat bereits am 4. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA als Wiedergänger, wurde bereits am 4. Juni 2009 gelöscht. Allerdings ist die aktuelle Fassung umfangreicher und der Preis wurde mittlerweile einmal verliehen. Eine neue LD zur Relevanzklärung erscheint mir daher gerechtfertigt. Siech•Fred 08:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Institut für forensische Kinder- und Jugendpsychologie, -psychiatrie und -beratung

Wenn ich das richtig verstehe tarnt sich hier etwas als Institut einer Uni was aber ein ganz simples Wirtschaftsunternehmen ist. Und die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt/erreicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevantes Kleinunternehmen, Psychologenpraxis, die sich als Institut tarnt. Löschen, gerne schnell. --91.19.95.22 13:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

CellGenix

Werbeeinblendung für ein Unternehmen, an dem mE kein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse besteht (vulgo: die WP:RK werden nicht erfüllt.) --Drahreg01 09:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

So furchtbar werbend ist der Text ja nun nicht, wenn auch kaum omatauglich. Laut RK sind Unternehmen relevant, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Genau das soll im Artikel ja offenbar dargelegt werden, wenngleich ich nicht beurteilen kann, ob die Produktgruppe tatsächlich relevant ist, und zudem Belege fehlen. Bei Behalten wäre eine Verschiebung auf CellGenix wünschenswert. Abwartend. --beek100 10:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Karl Koppler von Inngau

Relevanz wird nicht dargestellt Geiserich77 09:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger Fall. Bei Personen aus der Zeit würde ich ehrlich gesagt ungern mit "Relevanz" argumentieren, zumal er in mehreren Büchern ja erwähnt wird. Zumindest ist die Artikelqualität noch unterirdisch. Da müsste dringend was getan werden, ansonsten sehe ich keine Chance für den Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Um es mal runterzubrechen war er laut Artikel einfach ein normalaler Anwalt. Das Anwälte in diversen Verzeichnissen mal genannt werden, heißt noch gar nichts. Ich wette das auch heutige Anwälte in Publikationen der Anwaltskammer oä genannt werden ohne relevant zu sein. Eine Nennung in einem relevanten biographischen Werk sehe ich hier auch nicht. Gruß --Geiserich77 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt löschen! Rechtsanwalt, der offenbar mal in einer Standesvertretunng o.ä. war und ein Ausstellungsstück gespendet hat. Machahn 11:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schlechter Artikel. Bitte dringend nach einer brauchbaren Hauptquelle überarbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aus ein paar Google-Books-Treffern zusammengestoppelt worden; zu dem Mann gibts keine halbwegs soliden Quellen, und Relevanz erschließt sich auch nicht. — ^PDD — 13:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zweiburgenblick

Ein erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort ist noch keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, zumal es weitere Aussichtspunkte mit der selbsterklärenden Bezeichnung "Zweiburgenblick" ua am Neckar [1], in der Eifel [2] oder im Taunus [3] gibt. Die Sache mit der geplanten Briefmarke kann problemlos in die zwei Burgenartikel integriert werden. --jergen ? 09:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Naja, gerade wenn es sich um ein „erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort“ handelt, wäre enzyklopädische Relevanz eventuell schon gegeben. Das bildet der Artikel im Moment aber nicht ab. Der mögliche Lemmakonflikt könnte ja über eine BKL gelöst werden, aber so mager ist das tatächlich keinen eigenen Artikel wert. --beek100 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Redakteur/in für Digital- und Printmedien

quellenlos und imho Werbung in der Zusammenfassung--Cebalrai 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Beruf des Redakteurs ist in Deutschland kein Ausbildungsberuf. Deswegen sehe ich auch verkappte Werbung dieser „Akademie“. --Medienmann 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Drei Schulartikel

Internationales Gymnasium Pierre Trudeau

Textkorrektur möchte die Relevanz des Gymnasiums diskutieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht bei einem bilingualen Gymnasium. --Textkorrektur 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aber unterste Artikelqualität mit Trivialinformationen. Schon allein deshalb schnelllöschbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hilf einem neuen Benutzer... --Textkorrektur 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na gut. Meinetwegen 7 Tage LD. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieser neue Benutzer macht nur Reklame für seine neugegründete Grundschule, das Gymnasium und die Stiftung. Das Gymnasium ist gerade einmal 3 Jahre alt!-- Johnny Controletti 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lies mal Reklame beziehungsweise Werbung. --Textkorrektur 10:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das alles so eindeutigst. Würde da etwas länger drüber diskutieren, vielleicht kommt ja noch etwas relevanzstiftendes dazu ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor kann ja nicht mal % und Prozentpunkte auseinanderhalten. 1/3 der Sätze des Fetzens sind somit Müll. Sowas wollt Ihr diskutieren? Ich fass es nicht. WB 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat Ende

Im Augenblick noch absolut unbrauchbarer, nichtinformativer Stub. Aber vielleicht kommt bis zum Ende der Projektwoche noch etwas - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ecole Stiftung

Zweifelsfreie Irrelevanz dieser gerade gegründeten Stiftung lt. WP:RK.-- Johnny Controletti 10:41, 10. Aug. 2010 (CEST)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Textkorrektur 10:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich kein riesengroßes Kapital, offensichtlich Ehrenamtlicher Vorsizender, offensichtlich bisher kein Skandal (nix zu finden) -> offensichtliche Irrelevanz. WB 11:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. (s.o.) // xPac  11:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant. Und Weissbiers Argumentation muss ich (wenn auch ungerne) zustimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

unsere Schüler (leider nur 6. und 7. Klässler!!!) versuchen in Rahmen einer Projektwoche über unsere besondere Schulen und Ihren Träger zu informieren. Das Gymnasium besteht nicht seit 3 Jahren sondern seit 2004 und wird 2012 das erste Gymnasium im Sachsen-Anhalt sein, mit Abi-Bac Absolventen. Das viele Fehler noch durchgehen, liegt sicherlich daran, dass da Betreuungsteam, wie viele Lehrer unserer Schulen keine Deutsch-Muttlerspralern sind. mfG. PT

Dann ist es eine eher unschlaue Idee hier seine Werbung platzieren zu wollen. Wobei die Ergebnisse so schlecht sind, dass man wohl vom gegenteiligen Effekt ausgehen darf. WB 12:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Internationale Grundschule Pierre Trudeau

Dieser Artikel hat jetzt zwar eine höhere Qualität als der vorhin gelöschte, aber eine höhere Relevanz?-- Johnny Controletti 12:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

nö, nicht wirklich. WB 12:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlicher gesagt noch irrelevanter und unrettenswerter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dagmar von Cramm (LAE)

Umwandlung SLA in LA:

"Löschen unbelegt, kein Artikel, vage Behauptungen

--WB 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch: Den vagen Behauptungen nachgehen, vielleicht findet man da noch was relevanzbringendes. Auf alle Fälle ausbaufähig, ein evtl. relevant machender Preis ist auch noch mit dabei. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:05, 10. Aug. 2010 (CEST)"

Wenn ein Beleg für die behauptete Auflagenhöhe gefunden werden kann, dann sollten wir auch´einen Artikel haben. Ansonsten kann man nach 7 Tagen immer noch löschen --Geher 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht dann doch relevant aus. Gruß --Magiers 11:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn da nichts doppelt gezählt wurde, sind das 50 Bücher. Und damit ist die Dame klar relevant, nur der Artikel müsste noch verbessert werden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Relecvant gemäß der Zahl ihrer Veröffentlichungen. Brauchbarer Stub, höchstens QS-Fall. Bitte LAE durchführen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAE nach Ausbau --Geher 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nu isses ja ein Artikel. Cool, danke. WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Structural Similarity

Leitet zu Signal-Rausch-Verhältnis weiter, wo der einzige Hinweis auf Structural Similarity ist, daß es sich um eine andere Metrik als die beschriebene handelt. --Regression Tester 11:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

ZEUS (Projekt)

Der Löschantrag wird gestellt, weil der Beitrag nicht mehr aktuell ist. Und zwar aus folgenden Gründen: Zeus ist kein Projekt mehr, das von der Journalistenschule Ruhr geführt wird, weil die Journalistenschule nicht mehr existiert. Sie wurde abgelöst von der Medienakademie Ruhr. Das Zeus-Projekt gehört nun offiziell zur WAZ-Mediengruppe. Zudem sind die im Beitrag genannten Zahlen nicht mehr aktuell. Außerdem wird das Projekt nun zu den ZeusMedienwelten der WAZ-Mediengruppe gezählt, für dir hier auf Wikipedia ein eigener Beitrag angelegt wurde. -- Mboettner 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

---

Du meinst ZeusMedienwelten? Sollte evtl zusammengelegt werden und braucht zudem eine Überarbeitung (Wikifizierung), dann evtl Redirect (?)--- Zaphiro Ansprache? 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dellendrücker

Das ist kein Ausbildungsberuf, sondern eine Zertifizierung von Werkstätten. Halt ein eher belangloses Werbebapperl für Autowerkstätten. --WB 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

wohl einige recht gebräuchliche begriffe lt der allwissenden müllhalde:

• Dellendrücker 23.000
• Dellendoktor 113.000
• Beulendoktor 40.000

Das Lemma gibt es. Es ist ausreichend verbreitet, um relevant zu sein. Nach einer mMn sinnvollen Verschiebung auf Dellendoktor ist für die durchaus vorhandenen Qualitätsmängel wohl eher die QS zuständig. Der näcjste bitte LAE und vielleicht einen ELKE Punkt für Weißbier? mfg --V ¿ 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Das ist Werbung pur, eingestellt von einer IP, die seit gestern damit beschäftigt ist, ihr Unternehmen schön in der WP zu platzieren; auch hier geht wieder mehr als die Hälfte der Weblinks zu Geschäftspartnern. --jergen ? 12:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Kletti (LAE)

Keine Relevanz mit 3 VÖs (keine Belletristik) erkennbar. --WB 12:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

lt. den RK für Sachbuchautoren sehr wohl relevant. Es sind in DNB 5 (verschiedene) Publikationen. Weiters haben die Werke „angemessene Verbreitung“ = fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. (Systeme: KOBV = Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg; BVB = Bibliotheksverbund Bayern); (Bibliotheken: Humboldt-Universität-UB, Universitätsbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Ingolstadt, Hochschulbibliothek Kempten, Hochschulbibliothek Landshut, Hochschulbibliothek München, Hochschulbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Rosenheim und zahlreiche mehr!!!!). - Daher LAE. --Woches 13:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gneomar

Unbelegtes zu einem Vornamen. Streicht man das unbelegte, so bleibt eine falsche BKL. --WB 12:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist also ein klarer Fall für die QS, aber nichts, was einen LA rechtfertigen würde. --trueQ 12:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieso enthält der Satz Kommafehler? Gibts noch Substantive zum bläuen? WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Klammer & Gründler Duo

Werblicher Text für Musiker schwer erkennbarer Relevanz. Es sind zwar zwei Werke über den Amazon-Marktplatz erhältlich, aber diese sind einmal von keinem (?) Label und einmal kennt das Label seinen vorgelichen Künstler nicht. Scheinbar wohl Eigenvertrieb. Wenns relevant wäre, dann müßte der Text komplett entworben werden. --WB 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

? --83.77.81.203 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das war falsch geschrieben. Ohne Leerzeichen. Lemma verschoben. Hatten die Platten nennenswerte Auflagen? Bei Amazon sind die wie gesagt nicht zu bekommen. WB 13:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

GNOME Commander

Warum relevant? Ist nicht der Standard in GNOME und GNOME Commander zielt auf fortgeschrittene Nutzer ab kann es nicht sein. --87.144.114.206 12:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel scheint eine Übersetzung von en:GNOME Commander zu sein. Die Relevanz bezweifle auch ich sehr. -- Thomei08 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal Gott und die Welt benutzen Nautilus. Relevanz nicht erkennbar. WB 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Team BS Betriebs-Service

Artikel zu einem Sklavenhandelsunternehmen. Die 1.600 halte ich in diesem Zusammenhang für nicht relevanzbegründend, da diese die Handelsware des Unternehmens darstellen. Weiterhin ist der gesamte Beitrag selbstreferentiell, da nur von der Unternehmenswebseite abgeschrieben worden und dann mit dieser belegt worden ist. --WB 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unfug, Mitarbeiter sind Mitarbeiter, und keine Handelsware. Selbstreferentiell ist indes kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind keine Mitarbeiter im Sinne der RK. Das ist die Handelsware des Unternehmens. Die Leute arbeiten ja schließlich für die Kunden und nicht die Sklavenhalter. Die kassieren blos den Lohn ab. (Nannte man das nicht mal Zuhälterei?) WB 12:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind vielleicht keine Mitarbeiter für dich. Und Sklavenhalterei ist hier ein etwas übertriebener Begriff. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es sollte aber auch externe Belege aufgeführt werden. Bisher 100 % Selbstbeweihräucherung - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin bekommen die "Sklaven" ihren Lohn. Und Weissbier sollte erst mal die QS einschalten. Relevant sind sie alle mal, 100 % Selbstbeweihräucherung sind höchstens QS-Grund. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Onur Bayramoğlu

War bisher in der dritten türkischen Liga aktiv. Bitte klären, ob dies zur Relevanz ausreicht. Mit Besiktas hat er eine Partie in der Qualifikation zur Europa League absolviert: siehe hier. Relevanz dürfte ab einem Einsatz in der 1. Runde des Europapokals gegeben sein, dies wird aktuell auch aufgrund des fehlenden Profieinsatzes bei Besiktas nicht erfüllt. Ich empfehle das parken ins Jungfischbecken bis zur Erfüllung der Kriterien, falls die Einsätze in der dritten türkischen Liga nicht bereits Relevanz erzeugen. -- Johnny 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

HSG Freiburg

Relevanz?--Müdigkeit 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)