Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kategorien dieses unseres Portals sind wenig gepflegt. Um hier eine Verbesserung zu erreichen, habe ich zunächst einige Werkzeuge gebastelt und auf unserer Baustelle eingebaut: Aktuelle Projekte -> Kategorienkonzept.
Nach und nach sollen alle heute vorhandenen Unterkategorien auf ihren Inhalt und ihre Zuordnung überprüft und - wenn nach Diskussion erforderlich - neu zugeordnet werden. Bei dieser Gelegenheit können die Beschreibungen in den einzelnen Militärkategorien auch gleich überprüft, (erstmalig) neu formuliert oder ergänzt und einheitlich dargestellt werden (Beispiel).
Mir ist klar, dass dies eine Menge Arbeit bringt, aber wenn wir Schritt für Schritt vorgehen, werden wir in einigen Wochen gute Ergebnisse erzielen. Ich werde selbstverständlich aktiv mitarbeiten. -- Milgesch16:51, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Nachdem sich niemand geäussert hat, gehe ich davon aus, dass alle einverstanden sind, und beginne mit der Arbeit. Der Fortschritt kann hier beobachtet werden. --Milgesch12:21, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Nach Kontinent würde ja jedem Artikel zusätzlich zur Ordnung Nach Staat gegeben. Das wäre mir etwas zu viel. Für die erwähnten multinationalen Sachen könnten dann eher Sonderkategorien geschaffen werden, oder? --Nikolaus17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ah, jetzt ja um mal einen bekannten deutschen Bühnendichter zu zitieren. Dann setze ich den Helm wieder ab und stimme uneingeschränkt zu. --Nikolaus18:42, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte Euch mal auf folgenden Artikelentwurf: Benutzer:Graf zu Pappenheim/Einnahme von Rostow (Juli 1942) aufmerksam machen, über den bislang noch nichts geschrieben wurde. Leider sind die Quellen, die mir zur Verfügung stehen, äußerst dürftig und geben kaum wertvolle Informationen. Das Ganze ist so verworren und unverständlich, dass ich einfach kein Licht in das Dunkel bringen kann. Fängt an bei der sowjetischen Darstellung der Kämpfe (nicht bekannt) über genaue Zahlen (Verluste, beteiligte Einheiten der Roten Armee), Rostow-Altstadt, Rostow-Hafenviertel, Rostow NKWD-Hauptquartier, etc., etc.
Vielleicht hat jemand von Euch bessere Quellen?
Zum besseren Verständnis, es gab insgesamt drei Schlachten um Rostow:
Eroberung von Rostow, 1941: 1. Panzer-Armee (Wehrmacht) eroberte die Stadt, wurde von der 37. Armee (Rote Armee) vertrieben
Man muss tatsächlich nicht für jede Ortseinnahme igene Artikel anlegen. Alles was 1941 betrifft gehört z.b. in Schlacht um Rostow. Der Kram zu 1943 gehört in die übergeordneten Offensiv-Artikel. Und ob man für 1942 unbedingt einen Artikel anlegen muss, weiss ich echt nicht. Man muss sich mal vor Augen halten, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und von den über 100 Artikeln (Kategorie:Militärische Operation des Deutsch-Sowjetischen Krieges)zum Thema die meisten wesentlich wichtiger wären. Und ganz ehrlich, wenn ich mir deine "Quellen" ansehe, dann bin ich nahe dem Nervenzusammenbruch: Paul Carrell, Nexusboard, axishistory, feldgrau, lexikon-der-wehrmacht, battlefront, ritterkreuz.heim ... das soll doch nicht Ernst gemeint sein. Das weist du doch besser. Manchmal sollte man, wie ein von mir geschätzter Benutzer mal sagte, die Relevanz oder Sinnhaftigkeit eines Lemmas schon an der Literaturlage erkennen. --Мемнон335дон.э.Обсуж.12:11, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Memnon, klar die Quellen sind unterste Schublade aber was soll man machen, wenn man nichts besseres zur Verfügung hat und nach jedem Strohhalm greift, der auch nur entfernt mit Rostow-am-Don im Jahr 1942 in Verbindung gebracht werden könnte? Daran wird auch der Artikel scheitern, da über die besagten 50 Stunden in Rostow anscheinend nicht viel bekannt ist. War ja auch nur ne Idee. Gruss, --Graf zu Pappenheim06:41, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Stammt aus der allgemeinen QS aber da ist sie ohne Unterstützung geblieben. IHR aber seid die Spezialisten und könnt Entsatz schicken um die Mannschaften zu retten. Nehmt anschließend einfach die weiße Fahne (ÜA-Bapperl) wieder ab. Danke. -- nfu-pengDiskuss11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Portal Bapperl
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren41 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollegen ! In der Grafikwerkstatt[1] hat man uns freundlicherweise eine Überarbeitungen des bisherigen Portal-Bapperls zur Verfügung gestellt. Das bisherige Bapperl mit den Überlappungen der Schrift war renovierungsbedürftig. Ich persönlich finde die Variante 2 am besten zur Verwendung auf den Portalseiten. Bitte nun Eure Meinungen dazu. Besten Gruß Tom15:10, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Mir ist es eigentlich wirklich egal, die vektorisierten Versionen sehen alle um Längen besser aus (die Version 2 bräuchte halt den Bildestrich). Ich gebe aber zu bedenken, dass das Bild so wenig hoch wie möglich sein sollte. Breite haben gemeine Monitore mehr als genug, die Höhe ist die entscheidende Einschränkung --fl-adler•λ•17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Und wie stellst Du Dir das graphisch vor? Einfach den Bindestrich hinten z.B. "Portal -" hintendrangeklatscht sieht nach nix aus. *grübel* als Zwischenlinie angedeutet ? Orthographie und Logos sind halt nicht immer eine Welt ;-) Gruß Tom17:11, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Kurze Fragen: Warum eigentlich sind hier auf einer deutschsprachigen Seite amerikanische und englische Bapperl vertreten? Wären nicht deutsche, österreichische und schweizer Bapperl angemessener?-- JostGudelius16:10, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Das bisherige Bapperl (hier oben links als Vorlage gekennzeichnet) existiert seit 2006 in Verwendung als Portalbanner.[2] Die Designelemente haben also Wiedererkennungswert. Die Überarbeitung des bestehenden Signets "ohne Bruch" ist Hintergrund dieses dezenten Renovierungsvorschlages. Alternative wäre komplett neues Design oder der alte Stand. Vorstellbar wäre natürlich die Verwendung deutscher oder östereichischer Symbole in ähnlicher Machart - dazu müssten aber Vorschläge kommen und als neue Variante gefertigt und vorgestellt werden. Gruß Tom16:55, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Na dann mach mal hin - *grins* ich frage mich gerade ob es überhaupt jemand gemerkt hätte wenn ich einfach die Bilder ausgetauscht hätte - können wir uns bis zur Fertigstellung und Verabschiedung einer neuen Version auf Variante 2 verständigen ? Besten Gruß Tom17:01, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich wäre eher für Variante 1. Wo nun welches Rangzeichen ist, seh ich nicht als so wichtig an, aber ob es "Portal Militär" oder "Militär Portal" heißt, macht einen großen Unterschied. Die deutsche Sprache liest man nun mal von oben nach unten, auch bei seitlichem Versatz. "Militär-Portal" wäre ja ok, aber ohne Bindestrich paßt das nicht. --Ambross18:08, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
oben ein weiterer Vorschlag zum deutsprachigen Portal Militär; eine Idee zur Anregung für design-Künstler und Könner. Ich bin da PC-anwendungsmäßig überfordert.--JostGudelius22:25, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hm ja etwas Ähnliches mit Verbindung zur taktischen Symbolik nutzen die Amis auf ihren Diskussion- und Unterseiten. Als Portalbanner ist es allerdings leider ungeeignet. Ich gebe zu bedenken, das es im Portal Militär immerhin um Streitkräfte Land / Luft / See von historisch bis aktuell geht. Das mit zwei Bildelementen darzustellen scheitert schon. Die Frage ist also eher: wo würde Dein Vorschlag passen? Besten Gruß Tom23:27, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
also rein vom optischen und technische sachen mal aussen vor, sieht, aus meiner sicht, der angepasste grafikwerkstattsvorschlag oder aber auch die fornax version am besten aus. noch besser waers wie schon angedeutet mit deutschen/oesterreichischen/schweizer insignien. -- ΚηœrZupator☠11:50, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich glaube es ist gut wenn man zunächst unterscheidet was und wofür. Aus meiner Sicht kommen unterschiedliche Bereiche in Frage:
1. Portalbanner: welche Graphik ist geeignet? gemeint ist sowas: [3] + [4] + [5]
2. Portalseitenköpfe (Header): welche Graphik ist geeignet? gemeint ist sowas [6] + [7]
Solange wir keine spezielle Graphik für als Portalbanner haben bleibt nix anderes übrig wie bisher und das ist das Logo um dessen Renovierung von der Grafikwerkstatt durchgeführt wurde. Besten Gruß Tom13:20, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
ah ok ich verstehe. also fuer header koennte man ja die fornax version nehmen. ein banner koennte ich basteln, allerdings nur in jpeg oder png. von svg hab ich keine ahnung. -- ΚηœrZupator☠13:54, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich seh schon, es geht wieder mal aus wie das Hornberger Schießen - am besten lassen wir alles so wie es ist, schon immer war und auch immer sein wird --Steinbeisser13:58, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hi Steini ! So ganz "einfach geschenkt" bekommt man leider den Konsens für komplett neue Graphiken nicht. Dir zum Trost: Ich habe mit Shotgun und Wiki-Chris im Jan. 2009 begonnen über das Thema zu diskutieren und erst dieses Jahr ist es für das Waffen-Banner was geworden (wobei allen klar ist des es ein Kompromiss und nicht 100% ist) Fakt ist, wir haben nun eine von Gif- auf SVG-Format umgestellte Version und wer Weiteres möchte, der muss halt die entsprechenden Vorschläge liefern. Besten Gruß Tom15:29, 6. Jul. 2010 (CEST) P.S. Dein Vorschlag ist von der Motivauswahl her schon recht gut - Kritik daran: Hintergrund zu dunkel, Format Höhe/Breite sollte flacher sein - siehe Beispiele [8] + [9] + [10]Beantworten
OK dann mach ich noch mal nen Vorschlag zum Vorschlag :-)) Klar ist: Irgendwo soll "Portal:" "Militär" stehen. Dann müssen die einzelnen Elemente und der Hintergrund überlegt werden - als Nächstes dann die Positionierung. Also Schritt 1: Welche Elemente als Graphik sollen genommen werden? Damit das nicht durcheinander kommt schlage ich hier mal eine neue Galerie vor:
Rangabzeichen eines Oberjägers der k.k. Gebirgstruppe
Oberstabswachtmeister in Austria (Rockkragen)
Schulterstück und Achselklappe des Dragoner-Regiments König (2. Württembergisches) Nr. 26
Hi zusammen. @Steinbeisser. Der Vorschlag ist schon gar nicht schlecht, gefällt mir besser als die anderen. Ich bin leider ein Computerdepp und kann keine bildliche Vorschläge machen. Aber (nur eine Idee) wie wäre es mit einer Collage aus mehreren Abzeichen verschiedener Länder in gerader Linie oder leicht halbmondförmig im unteren (oberen) Bereich des Bildes und ein Schriftzug Portal Militär darüber (darunter). Farbgestaltung (evtl.Tarnmuster, gibts ja genug verschiedene.) für den Hintergrund.???????????. Lieben Gruss, Lothar --MittlererWeg16:05, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ja also...........DAS kann ich leider auch nicht, aber....ich versuch mal meins den Wünschen der geschätzen Herren Mitarbeiter anzupassen (soweit ich das hinkriege...ich bin auch nicht mehr der jüngste) --Steinbeisser16:20, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
@all: die letzte Bildversion der Grafikwerkstatt ist unter Datei:Portal MilitärO.svg abgespeichert und ich habe die Gif- Version nun gegen die SVG-Version ausgetauscht.
@Steini: hab mal ein paar Rangabzeichen aus der östereichischen Ecke rausgekramt. Kannst Du mal die Einzelbilder, die Du eingesetzt hast bekannt geben ? Besten Gruß Tom18:17, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hey Steini! Danke für die Bildauswahl. Ich finde Anker und Edelweiß zwei schöne Motive. Das Ganze Banner brauchst Du nicht zu basteln. Wenn wir soweit sind, frage ich gern dazu nochmal in der Graphikwerktatt an. Da kommen ja noch so Kleinigkeiten wie "freistellen" "hinterlegen" etc. Ich bin da auch kein Profi aber auf jeden Fall ist es schonmal gut Entwürfe zu haben. Besten Gruß Tom18:38, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Donkäh ! Sollen die anderen jetzt auch mal was beitragen. Übrigens: für Farbspielerein gibt es hier eine Farbtabelle auf den Dokumentationsseiten verwenden wir den Farbcode: #6E8B3D (DarkOliveGreen4) Gruß Tom18:49, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Als Autor des damaligen Portalrelaunchs spreche ich mich für das ursprüngliche Logo mit Überlappungen (kann ja vektorisiert werden) aus und wenns denn unbedingt sein muss, dann für den Verbesserungsvorschlag der Grafikwerkstatt. Wir sollten den Wiedererkennungswert wirklich nutzen und nicht alles total umschmeißen. Meiner Meinung nach müssen es auch nicht unbedingt deutsche oder österreichische Abzeichen sein. Warum auch? Uns interessiert ja wohl das ganze Spektrum der Militärgeschichte. --GrummelJS∞18:25, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen, daß die Anzahl der Deutschen Abzeichen aus dem absoluten Minimum (eins) besteht. Österreichische sind überhaupt keine dabei...........aber das nur nebenbei - mir ist es eh wurscht -- Steinbeisser18:44, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab mit meinem Kommentar nicht auf die Grafik hier rechts abgezielt. Aber wenn ich dazu auch mal was sagen darf: Das ist eindeutig zuviel fürs Auge. --GrummelJS∞13:34, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Kaum ist man mal zwei Tage nicht da, ... Mich hat es zwar auch schon etwas gestört, in der deutschen WIKI Dienstgradabzeichen aus „nichtdeutschsprachigen Ländern“ zu sehen, aber so schön sehen die deutschen halt auch nicht aus (bis auf Steinbeissers Vorschläge natürlich). Eines der Barettabzeichen wäre sicher auch grafisch ansprechend ( Es muss ja nicht gleich das schönste sein ), aber die Geschmäcker sind halt verschieden und so würden wir bei a Dikusssionsteilnehmern 2xa schöne Vorschläge bekommen. Inzwischen haben sich die meisten wohl an das bestehende Design gewöhnt und der Wiedererkennungswert ist wichtig. Bevor ich auch noch ein paar Bildchen bringe: Von mir aus kann es bei der alten, aber verbesserten Version bleiben. --Milgesch15:48, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
(reinquetsch) Bisher war ich nur interessierter Leser, nun aber mal meinen Mostrich dazu: Der Wiedererkennungseffekt dieser beiden Rangabzeichen sind für mich lediglich die vielen T-Shirts und sonstigen Aufnäher an den Gewändern unserer hoffnungsvollen Jugend. Müssen wir denn hier in der deutschsprachigen WP jede (anglomanische) Mode mitmachen. Gerade Deutschland (im weitesten Sinne) ist reich an unterschiedlichsten Accessoires. Da gibt es genüged zu finden. --Ekkehart Baals16:29, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
(auch reinquetsch + Spaß) Klar, wer unter dem Begriff ABCAbwehr nur die Schutzmaske als Schleifmittel kennengelernt hat, weiß mit Retorten nichts anzufangen. Aber durch mehr Pixel wird der Blitz auch nicht schöner. Ist aber schon ok, wenn jeder seine Truppe als Königin der Waffen ansieht. --Milgesch11:18, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe diesen Artikel in die QS-Geschichte gestellt, da das Problem militärhistorisch ist hier ein hinweis darauf. Mit der Bitte um Mithilfe. Leider habe ich zu dem Thema selbst nichts fundiertes, nur sovie allgemeinwissen um zu erkennen das es so nicht bleiben kann.--WerWil14:06, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Kleiner Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Implikationen der Formulierung könnte man als Fechheit auffassen oder Dummheit. Wenn man nicht genau hinguckt ergibt sich Neonazicampagne => Militärgeschichtliche Artikel. Allerdings ist auch kein anderer nachvollziehbarer Zusammenhang herstellbar, warum die bloße Anzahl der militärgeschichtlichen Artikel als Gegensatz dazu genannt wird, dass bei wichtigen Artikeln im Umfeld des Holokausts die Wikicomunity noch aufpasst.--WerWil17:00, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist nun etwas stark verkürzt, um nicht zu sagen polemisch. Militärgeschichte ist hier tatsächlich überrepräsentiert, genau wie in den modernen Antiquariaten und Bücherläden. Es gibt eben wesentlich mehr populärwissenschaftliche Literatur zu unseren Themen, als zur Wirtschafts-, Sozial- usw. Geschichte. Es scheint also mehr Leute mit Zeit und militärhistorischem Interesse zu geben, als zu den übrigen historischen Feldern.--Nikolaus16:23, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Da hast du wohl einen anderen Artikel gelesen als ich. Ganz alllgemein wurde natürlich auch die Qualität von Artikeln bemängelt, die MilHist Artikel wurden aber in einem andern Zusammenhang genannt der die Quantität der Artikel in Gegensatz zur aufmerksamen Überwachung von Artikeln aus dem Themenkreis des Holokaust setzten. Die Absicht dieser Aussage ist zweideutig aber auf eine sehr unangenehme Art und Weise. Ich will diesem Interview und dem Einen für das hier relevanten Satz darin aber auch nicht zu viel Ehre angedeihen lassen. Mein Fazit ist, die Aussagen des Herrn bringen nicht viel neues und sind weitgehend bedeutungslos.--WerWil19:59, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Der AdT des 2. August
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… könnte der Zweite Golfkrieg sein. Leider ist noch ein Baustein drin & ich finde keine Quellen dazu, möchte aber nur im Notfall löschen. Wenn jemand der Kollegen bis zum 1. August über die unbelegte Stelle & evtl. den restlichen Artikel schauen möchte, würde das sehr helfen. Danke & Gruß, Hæggis01:26, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Derzeit wird heftig um das Katergoriesystem der Wikipedia gerungen. In diesem Rahmen wurde von Matthiasb mehrfach geäußert, dass er daran denkt die Kategorie:Militärwesen zur Löschung vorzuschlagen. siehe [12] + [13].
Ausgelöst durch die Vorgänge die hier detailliert berschrieben habe, wurde von mir dieser LA gestellt, bei dem sich nun die Diskussion zu konzentrieren scheint.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich war mal mutig [14] und habe die ganzen Staaten-Kategorien bis auf Frankreich entfernt. Zur Militärgeschichte der meisten Länder gehören nur einige der Koalitionskriege und nicht alle. Die einzelnen Schlachten sind schon in den Länder-Militärgeschichte-Kats.
Problem war, dass z.B. irgendein spanischer General vom Koalitionskrieg im Katsystem von den Schweizern oder Dänen auftaucht (Schweizer Militärgeschichte->Koalitionskrige->...). Die Kat ist mit elf mal die mit Abstand am häufigsten ausgeschlossene Kategorie bei meinem Bot. Merlissimo 13:25, 24. Jul. 2010 (CEST)
Hi Merlissimo ! Danke das Du Bescheid gibst. An den Katsystemen muss eh demnächst noch was getan werden weil inzwischen etwas groß geraten. Kannst Du eventuell die Probleme etwas genauer Benennen? Das könnte der Berücksichtung und als Argumentationspunkt dienen. Besten Gruß Tom13:33, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wie du sieht gehörten alle Koalitionskriege zu diversen Ländermilitärgeschichten. Damit gehörten z.B. auch alle Personen und Schlachten aus dem vierten Koalitionskrieg, wo "nur" Frankreich Preußen, Rußland, Schweden und Großbretannien beteiligt waren, zur spanischen Geschichte.
Alternativ kann man IMO nur Unterkategorien für jeden einzelnen Krieg anlegen und diese nach Ländern kategorisieren. Merlissimo 18:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
OK bei militärgeschichtlichen Zuordnungen ist Milgesch dran. Ich dachte mehr an einen Tipp wo Dein Bot auf Probleme stößt, die zum Abbruch führen. Besten Gruß Tom19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte und Südukraine 1944
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, besteht eigentlich noch Bedarf zu den Kapiteln Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte und Südukraine 1944?
Die Vernichtung der Heeresgruppe Mitte ist ja im Artikel Operation Bagration beschrieben, die der Heeresgruppe Südukraine in Operation Jassy-Kischinew, vielleicht sollte man geschickte Redirects anlegen, dass man nicht nach längerem Suchen erst auf die jeweiligen Artikel stößt. Besteht da eigentlich noch Informationsbedarf oder ist das Kapitel damit abgehandelt? Ich will natürlich keine Baustellen aufmachen, wo gar kein Handlungsbedarf besteht. Gruss, --Graf zu Pappenheim17:57, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Rangliste der Wehrmacht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wo kann man eine Rangliste der Wehrmacht finden, kann mir da jemand helfen? In einer Literatur (Adolf Schlicht: Die Deutsche Wehrmacht - Uniformieung und Ausrüstung 1933-1945) lese ich, dass Ewald von Kleist am 30. Januar 1943 zum Generalfeldmarschall befördert worden ist, nur einen Tag später Friedrich Paulus. Das Rangdienstalter von Kleist ist aber mit 1. Februar 1943 angegeben, also einen Tag später, als Paulus, der am sleben Tag das Rangdienstalter hat. Kennt jemand diese Listen oder kennt jemand die gepflogenheiten, warum das Rangdienstalter oft nicht der Beförderungstag ist oder sogar sehr weit weg vom Beförderungsdatum liegt? --GT197621:21, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
