Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Ökologische Landwirtschaft

Kürzlich ist mir der - wie ich meine - ganz gute Artikel aufgefallen, vielleicht schaffen wir ja eine Lesenswertkanditatur. --92.248.54.237 16:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst Du mit "wir"? Ich wäre bereit, den Artikel zu reviewen, aber erst wenn mir jemand kompetentes versichert, darauf einzugehen. Ich mag nicht Kritik schreiben, die niemand umsetzt. Was meinen die Hauptautoren dazu? --Minnou GvgAa 13:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Hier fehlt zumindest noch ein ganzer Abschnitt: Kritik. Wo werden die Nachteile und Probleme der ökol. Landwirtschaft dargestellt (höherer Flächenverbrauch, Gefahr der Schädlingsausbreitung etc.)? Zum Teil mMn merkwürdige, wenn nicht sogar total POV-artige Quellen (z.B.: The Journal of Alternative and Complementary Medicine). --hoernum 23:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Osteopathie (Alternativmedizin)

Die Begriffe Osteopathie (gr. ὀστέον ostéon „Knochen“ und πάθος páthos „Leiden“), osteopathische Medizin und osteopathische Behandlung beschreiben verschiedene Krankheits- und Behandlungskonzepte im Bereich der Alternativmedizin. Die Begriffe sind weltweit nicht eindeutig definiert und werden von Land zu Land unterschiedlich gebraucht. ... mittlerweile hat der Artikel dank der WP:QSM deutlich gewonnen - ihn lesenswert zu kriegen wäre dadurch IMHO in erreichbare "Ferne" gerückt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Als erstes würde ich mal vorschlagen, das Lemma zu verkürzen. Osteopathie reicht. Der Klammerbegriff wird dem Text nicht mehr gerecht.--HAW 13:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Google Scholar mit Suchbegriff "Osteopathie": Treffer Nr. 6, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 18. Fazit: Unter den ersten 20 Treffern wird 7 mal der Begriff "Osteopathie" in seiner medizinisch-wissenschaftlichen Bedeutung genutzt. Das Lemma ist also (mit Klammer) völlig korrekt, Osteopathie bleibt als BKL wie es ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, hallo Heinz, soviel ich weiß, wurde die Diskussion schon mal geführt und als Ergebnis das Klammerlemma eingeführt. Ich denke, es kommt in erster Linie auf die Qualität des Artikels an und das Klammerlemma ist ja durchaus auch lt. Duden korrekt [1]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe beschlossen, das es schade ist, wenn die Artikel so vieler Leute hier unkommentiert bleiben, also mal wieder ein Review von mir: Zur BKL: vorherige Diskussion hin oder her, eine BKL, die nur noch einen Wörterbucheintrag hat und auf einen einzelnen Artikel verweist ist irgendwo albern. Wenn der Begriff Lemma-fähig ist, sollte da zumindest ein Stub her, sonst wohl eher BKL Typ 2(? hoffe das war die richtige Nr.). Wikipedia richtet sich übrigens nicht nach der Verwendung in Google Scholar - die Definition im Duden ist da eher ein überzeugender Grund. (Das hat allerdings keinen Einfluss auf mein Argument oben!) Ansonsten nur einige Punkte:

• Binnensicht ist innen von was/wo? (Wort am besten vermeiden) Ok
• Fremdworte in Einleitung auch wenn möglich ganz vermeiden, sonst zumindest reduzieren Die Begriffe "viszerale", "parietal" etc. sind un vermeidlich, da die Untergruppen eben so heißen - Übersetzungen dafür gibt es daher nicht
• Einleitung und Begriffsabklärung: mehr versuchen das Wissen darzustellen als die Unsicherheit. Das heisst: weniger schreiben, dass die Definitionen abweichen, sondern Definitionen für bekannte Bereiche angeben. Wenn unübersichtlich, dann vllt. mit Tabelle. Ich habs mal etwas umgestellt. Trotzdem sollte man bedenken, daß gerade die Unterschiede enzyklopädisch relevant sind
• Abschnitt Geschichte nach oben das ist a) so üblich und b) dringend nötig um den Wirrwar zu entwirren. Das sollte sogar noch vor die Begriffsabgrenzung, da sich diese dann elegant anhand der Geschichte treffen lässt. Ist sicherlich sinnvoll, darauf war allerdings in ANbetracht der "leidensgeschichte" des Artikel bislang nicht zu denken
• --> Generell Strukturierung überdenken. Ich könnte mir Vorstellen (wenn keine Vorlagen dagegen sprechen): Geschichte; (Heutige) Begriffsabgrenzung; Rechtslage (da das thematisch anschliesst) in US/DE. Danach muss sich der Artikel wohl irgendwie in USA/Deutschland/Rest (was ist mit dem Rest, der wird nicht/kaum erwähnt) auftrennen.  Ok?

• Symptom: Anzahl von "verschiedene" "unterschiedlich" (und auch noch jeweils "völlig"!) und uneinheitlich. Versuchen zu (er)klären was wo gilt, versuchen, das übersichtlich zu gestalten und nicht die Unübersichtlichkeit betonen. Naja, die Situation ist eben recht unübersichtlich aufgrund der im Artikel dargestellten Gegebenheit - wo siehst Du da konkretes Verbesserungspotenzial?
• Bereiche klarer trennen, nicht z.B. erst in einem Satz "Deutschland", im uebernächsten Satz dann "ausserhalb der USA" ... die Stelle finde ich nicht ... ? Gleich am Anfang von "Begriffsabgrenzung" — Deutschland ist ja (noch) ausserhalb der USA... findest du es nicht komisch, wenn kommentarlos von einem aufs andere gewechselt wird? Mal verkuerzt: "In Deutschland gilt bla, ausserhalb der USA gilt blubb"
• "Zitat von [3]" - warum wörtlich, es ist noch nicht einmal klar, welcher Mensch hier zitiert wird. Halte den Text für ein wörtliches Zitat eher für ungeeignet - man sollte wohl immer den Autor nennen. Wikipedia:Zitate weiss da wahrscheinlich mehr als ich. Es ist ein Zitat aus einer Bekanntmachung [2] - Vorschläge? Ich wuerde ganz normal paraphrasieren... ich sehe dort eigentlich keinen besonderen Grund fuer ein Zitat...
• Fachworten wie palpatorisch wuerde ich zusaetzlich noch in Klammern ein deutsches Synonym anfuegen. (Einfach in Klammern, ein "Syn." ist unnötig und die Abkürzung ist unangebracht) ich hab mal "postuliert" ohne internen Link gefunden - aber da kann man sicherlich noch was verbessern - + heute nochmals durchgegangen  Ok
• Fettschreibung im Artikel soll vermieden werden. Berechtigung dafür sehe ich im Kopf der Tabelle, sonst eigentlich nicht. Auch mit kursivem Text soll sparsam umgegangen werden. Gleiches gilt für „Anführungsstriche“ - und dann - doppelt hält besser sogar noch sogenannte „Anführungsstriche“ (die Anführungsstriche entsprechen einem "sogenannte", beides ist nie nötig). und warum die Kranio-Sakral-Therapie erst in Normalschrift, dann fett+verlinkt, und dann nochmal kursiv auftaucht ist ist natuerlich auch ueberhaupt nicht einzusehen  Ok
• Grundlagen/Theorie: schon sehr ungewöhnlich, dass eine Enzyklopadie schreibt, was ein Lexikon schreibt und dies dann auch noch interpretiert ("gemeint ist wohl...") tja, das ist/war ein problematischer Artikel - daher sollte der Text so eindeutig wie irgend möglich sein - und die unterschiedlichen Aussagen in den Quellen auch ob ihrer Herkunft darstellen - macht bei unterschiedliche Darstellungen durchaus Sinn - aber evtl. kann mans etwas moderater machen, da Hast Du recht.
  • Die ganzen Lexika so bitte nicht.  Ok
  • So etwas wie "(gemeint sind damit wohl Blockierungen)" wird einem enzyklopädischem Stil nicht gerecht. Ausserdem: Berührt das nicht irgendwo auch WP:TF, wenn nicht klar ist, was gemeint ist?  Ok war gut gemeint, aber letztlich ist Dein Einwand korrekt
• Warum hat ein kurzer Satz wie Seit dieser Zeit war sie, meist als Bestandteil der Chirurgie betrachtet, Gegenstand wissenschaftlicher Forschung.[21] Einen Einschub? Stil überarbeiten. In diesem Beispiel: Seit dieser Zeit war sie Gegenstand wissenschaftlicher Forschung und wurde meist als Bestandteil der Chirurgie betrachtet (gibt sicher noch andere Varianten, manche wahrscheinlich auch besser) Ok
• Warum "Bone setter"; gibt's keinen deutschen Ausdruck? Nö aus der damaligen Zeit nicht - moderne Übersetzungen sind ungeeignet oder wären letztlich TF (Beispiel: "Knochenrichter").
• Sehr viel Literatur, aus der kaum Einzelnachweise zu stammen scheinen. Aus welcher der Bücher in "Literatur" ist der Artikel denn hauptsächlich zusammengesetzt? Das sollte irgendwo ersichtich werden. Das hat so eine konzertierte Überarbeitung natürlich an sich - ein wesentlicher Bestandteil sind die in "Einzelnachweise" angeführten.

Ich sehe da noch einiges an Arbeit. Es ist gut möglich, dass ich einige schwerwiegendere Dinge aufgrund der oberflächlichen Dinge, die ich oben angemerkt habe übersehen habe (die oberflächlichen Sachen fallen halt gleich in's Auge und man sieht dann oft die eigentlich wichtigeren Sachen nicht mehr) Iridos 10:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Iridos, vielen Dank für Deine umfangreichen Hinweise, ich hab schon mal angefangen in kursiv zu antworten. Ich hoffe, es kommen auch noch andere Antworten, schließlich bin ich nicht der einzige Autor. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 4. Mai 2010 (CEST) ... nochmals danke für die umfangreichen Hinweise Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel enthält noch relativ zu viel Metainformationen (Geschichte, Ausbildung,...), zu viele unerklärte Begriffe und zu Theorien und Methoden inhaltlich zu wenig. Nur einige Sätze am Ende des Abschnitts "Grundlagen..."[3] geben an, was Osteopathie anscheinend sein will. "Allgemein gehen Osteopathen grundlegend davon aus, dass eine perfekte Ausrichtung des muskuloskelettalen Systems Hindernisse im Blut- und Lymphgefäßen eliminiere und so zu einem optimalen Gesundheitszustand führe." ist insoweit der wichtigste Satz des Artikels (im aktuellen Zustand) und gehört besser an den Anfang des Abschnitts (und sein Inhalt vor allem auch in die Einleitung des Artikels!), gefolgt von wie sich Auffassungen in Europa oder in Lexika davon unterscheiden.
zum Satz "Die osteopathische Befunderhebung ist nicht gleichzusetzen mit einer (ärztlichen) Differenzialdiagnose." Eine Differenzialdiagnose ist keine Befunderhebung (also so hier nicht vergleichbar), sondern stellt die Frage "Welche Diagnose könnte zu den Befunden noch passen", eine Frage, die sich auch Osteopathen vermutlich stellen, falls sie zwischen Befund und Diagnose unterscheiden (tun sie das? der Artikel sagt dazu nichts). -- Thoken 09:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Gesetzgeber festlegt dass Heilpraktiker und Ärzte die Osteopathie Ausüben dürfen, warum wird dann im Text postuliert das vor einer osteopathischen Intervention nur eine Ärztliche Voruntersuchung eine mögliche Gefahr ausschließen kann. Gemeinsamkeiten von Arzt und Heilpraktiker ist das Privileg der Diagnosestellung. Also müsste hier doch der Heilpraktiker auch erwähnt werden was dann aber den gesamten Absatz in Frage stellt. Wenn die Ärzteschafft die viszerale und craniosacrale Osteopathie in allgemeinen ablehnt und damit das ganzheitliche Konzept in Frage stellt, wiso werden dann in der Ärztlichen Weiterbildung zum Osteopathen die Fächer wohl unterrichtet. Wurden hier wirklich all die Quellen benutzt, den es scheint doch ein menge Studien zu geben die doch eine gewisse Wissenschaftliche Seriösität nahelegen und die andere HInweise liefern. Ferner kann man selbst in Deutschland mitlerweile seinen Master in Osteopathie erlangen, wie aber richtig im Text angeführt ohne einen Beruf erlangt zu haben mit den man frei Arbeiten darf. Selbst die Regelung WPO ist bei näherer Einsicht auch keine Berufserlaubnis, muss für die Absolventen eine schwierige Rechtslage sein. Wie kann ein Arzt ohne die notwendigen palpatorischen Eigenschaften eine Voruntersuchung zum Zwecke der Ausschlussdiagnostik durchführen. Scheint ja als wäre da viel Fingerspitzengefühl gefragt. Ausserdem kann der Arzt nicht wissen wo der Osteopath schlussendlich behandeln wird, weil wie im Text beschrieben anscheinend die Ursache nicht immer am Ort des Symptoms sich zu situieren hat, aber er kann ja nicht alle Strukturen des Patienten voruntersuchen. Mir scheint hier noch Inhaltlicher Klärungsbedarf. Also den sonst so guten Artikel nicht zu schnell mit Stellungnahmen Färben. (nicht signierter Beitrag von Gaper (Diskussion | Beiträge) 00:45, 9. Jul 2010 (CEST))

McDonnell Douglas F/A-18

 Ok Die F/A-18 Hornet ist ein zweistrahliges Mehrzweckkampfflugzeug des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde primär für den Einsatz auf den Nimitz-Flugzeugträgern der United States Navy entworfen, wird aber auch von anderen Nationen eingesetzt. Eine umfassende Weiterentwicklung stellt die F/A-18 Super Hornet dar, die um ca. 30% größer ist als die ursprüngliche Hornet und über eine umfassend modernisierte Avionik verfügt. Der Erstflug dieser Variante fand am 29. November 1995 statt und im Jahre 1999 wurde die Super Hornet in Dienst gestellt.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den derzeitigen als lesenswert ausgezeichneten Artikel eine Exzellenzkandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt's auch 'ne Karte: File:Hornet operators.png --El Grafo _(COM) 11:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eingebaut. -- DeffiSK 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo liebe Autoren! Der Artikel ist im allgemeinen sehr informativ und wirklich toll geschrieben. Was ich als erheblichen Mangel empfinde ist die Referenzierung. Hier werden fast Ausschließlich Internetquellen angegeben. Einfach Dinge wie die Indienststellung oder die Nachfolgeversionen mag man ja gerne anhand dessen belegen (was im Übrigen nicht der Fall ist). Wenn es aber um wirklich sensible Details, wie das Bordradar, verwendete Täuschkörper, Datenbus, verwendete Werkstoffe an der Zelle, Typ des Helms, Namen der Varianten und deren Unterschiede, Integration von Pods etc. PP geht, dann sollte man das belegen können. Wo steht all das geschrieben? Das ist alles für dritte nicht nachprüfbar! Behauptungen wie: Das Cockpit der Hornet war eines der ersten, das intensiven Gebrauch von Multifunktions-Displays machte., sollte man ebenfalls belegen. In dieser Form ist der Artikel meines Erachtens nach noch nicht mal lesenswert. Nichts gegen den Artikel – der ist wirklich toll geschrieben und ist gut bebildert. In Wikipedia soll aber belegbares Wissen wiedergegeben werden. Hier wird praktisch gar nichts belegt. Da muss etwas getan werden. Tut mir Leid wegen meiner so schlechten Beurteilung, aber ich sehe das so. Es geht hier nicht um eine fliegende Aluminiuröhre, sondern um ein komplexes Waffensystem. Dieses Wissen ist nicht trivial (Die Erde ist Rund) sondern muss belegt werden. --Hermannk 20:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Der allergrößte Teil stammt von Vectorsite: F/A-18A-D bzw. F/A-18E-G. Damit könnte man so ziemlich jeden Satz referenzieren, aber das sieht ziemlich unschön aus und stört vor allem den Lesefluss. Deswegen hab ich das bei der Komplettüberarbeitung auf eine solche Praktik verzichtet. Bei den technischen Daten könnte man noch nach-referenzieren, die werden immer gerne angezweifelt. Die EloKa-Tabelle ist übrigens aus den Kompatibilitätslisten der jeweiligen Geräte abgeleitet, die wiederum auf den jeweiligen Weblinks basieren (ich hab die jeweiligen Artikel selbst geschrieben) --Nova13 | Diskussion 22:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Das erachte ich als keineswegs oder nur in Ausnahmefällen angebrachte Quelle.

1) Wissenschaftliche Quellen und Gedruckten Medien ist der vorzog zu geben.

2) Deutschsprachigen Quellen ist der Vorzug zu geben.

3) Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

4) Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können.

5) Auch die Artikel in der EloKa Tabelle sind nur mit Weblinks ausgestattet. Es gibt weder Literatur noch Einzelnachweise.

6) Kann man nicht ein schönes Buch über das Flugzeug auftreiben, mit dem sich wenigstens das eine oder andere belegen lässt?

Für eine konforme Referenzierung können dir folgende Richtlinien behilflich sein:

• Wikipedia:Belege
• Wikipedia:Weblinks

Beste Grüße --Hermannk 23:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu den jeweiligen Pukten

1) wissenschaftliche Quellen gibt es in dem Sinne nicht, eher offizielle (US Navy ect.) und die sind sehr mager. Bei gedruckten Quellen herrscht akute Knappheit, zumal ich keinen wesentlichen Grund sehe, diese vorzuziehen.

2) Für deutschsprachige Quellen gilt im wesentlichen das selbe (Zu wenig harte Inhalte, vielleicht könnte im schweizer Raum noch was zu finden sein, die benutzen die F/A-18 auch).

3) Aufgrund der sowiso dünnen Quellen ist es natürlich sehr schwer, Dinge doppelt zu referenzieren. Den Aufwand halte ich auch nur bei kontroversen Leistungsangaben o.ä. für sinnvoll (so geschehen in einigen Teilen im F-22 Artikel).

4) Ich denke, das ist hier durchaus gegeben.

5) In den EloKa-Artikeln sind Weblinks und Quellen äquivalent (wird zugegeben nicht so deutlich)

6) Bei Büchern sieht es Angebotsmäßig dünn aus, von dem Aufwand zur Beschaffung mal ganz zu schweigen. Aber vielleicht kann ich noch eins auf ... alternativem Wege beschaffen.

Die einzige Ecke, wo noch handfeste Fakten aufzutreiben sind wären die Jane's Bücher. Diese kann ich in den nächsten Tagen mal konsultieren.--Nova13 | Diskussion 17:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Also wenn zwei Quellen ein und dasselbe belegen, die eine aber auf Englisch ist, dann ziehe ich die deutsche vor. Soweit ok. Aber warum soll ich printed Medien Online-Artikeln vorziehen? Beispiel: Im Fliegereibereich greife ich ganz gern auf den Branchendienst Flightglobal.com zurück. Als der B2-Tarnkappenbomber abgestürzt ist, stand das mit Sicherheit auch in diversen Zeitungen drin. Hätte ich jetzt diese alle durchsuchen sollen und dann dem Branchendienst vorziehen (eventuell sogar die Bild-Zeitung)? -- DeffiSK 21:54, 21. Mai 2010 (CEST)

|Was soll ich sagen? Abgerufen am Samstag den 22 Mai um 18:58 Uhr. Zu deinen sonstigen Argumenten möchte ich nochmals auf die WP Richtlinien für Belege hinweisen. Für meinen Hauptartikel wurde auch vieles an Literatur für teures Geld gekauft. Teilweise Bücher aus dem Antiquariat oder bei Luftfahrt Archiv Hafner. "Literatur dünn gesäht" - das kenn ich nur zu gut: Versuche mal Literatur über ein mehr als 70 Jahre altes Flugzeug zu bekommen. Wikipedia kann nur glaubwürdig sein, wenn das Wissen ordentlich belegt ist. Die Bücher von Jane's halte ich für die absolut richtige Marschrichtung! Wenn es um Militärluftfahrt geht ist Jane's ja wohl sowas wie eine Bibel! Lässt sich da nicht was finden? Beste Grüße --Hermannk 19:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Naja, Serverwartungen kann es immer geben und gehen auch vorbei (sind inzwischen auch längst vorbei). Ansonsten bin ich der Meinung, dass es teilweise einfacher ist Onlinequellen zu überprüfen als gedruckte Medien. Beispiel: Ich stelle eine Behauptung auf und belege diese mit einem Buch. Jetzt kommt jemand anderes, der daran Zweifel hat und will diese Angabe überprüfen. Jetzt ist für ihn der Aufwand sehr hoch bis er dies erledigen kann, weil er erstmal zusehen muss, woher er das Buch bekommt. Bei einer Onlinequelle ist das ein klick (wenn der Server nicht gerade gewartet wird). Pauschal zu sagen diese oder jene Quelle ist vorzuziehen halte ich für nicht besonders hilfreich. mfg -- DeffiSK 14:17, 24. Mai 2010 (CEST)

senf vom segelboot:

Hierdurch sind besonders hohe Anstellwinkel möglich (über 50°[3]), was spürbare Vorteile im Luftnahkampf mit sich bringt.

spüre ich das? Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei Zuverlässigkeit und Wartbarkeit setzte die F/A-18 bei ihrer Einführung gegenüber der F-14 Tomcat und der A-6 Intruder neue Maßstäbe. Ihr MTBF-Wert (ein Indikator für die Zuverlässigkeit eines technischen Systems) war dreimal höher, wobei sie gleichzeitig nur halb so viel Zeit zur Wartung benötigte[5], wodurch nun erheblich mehr Luft-Luft- und Luft-Boden-Operationen pro Zeiteinheit möglich waren.

die mannstunden wartung pro flugstunde wären hier interessant, liegt glaube ich bei 10

Äußerlich sind nur Details an den Strakes geändert worden, die allerdings auch bei den A/B-Maschinen nachgerüstet wurden.

inwiefern? länger, größer, breiter?

Dazu gehört, eine Software für umfassende Sensorfusion (1991), neue Trie

die sensorfusion hätte ich gerne detaillierter beschrieben Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST) besser gings leider nicht

Am deutlichsten ist dies an den neuen Lufteinlässen zu erkennen. Der Aufbau ähnelt dem Konzept, das bei der F-22 Raptor verwendet wurde und reduziert den Radarquerschnitt durch die Rautenform und durch die umfassende Abschirmung der Triebwerks-Schaufeln[9], die sonst ein erhebliches Radarecho produziert hätten.

kann man nicht einfach s-förmiger lufteinlass schreiben, der die sicht auf die verdichterschaufeln verhindert? der gott-vergleich wirkt etwas deplaziert.

Die S-Form ist eine Sache, die rautenförmigen Einlässe sind aber auch wichtig. Sonst kenne ich auch keine Maschine, die einen rautenförmigen Einlass mit einer S-Form kombiniert--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Um bessere Leistungen im Luftnahkampf zu erzielen, bekommen der Pilot und der WSO den neuen JHMCS-Helm.

für den wso-helm hätte ich gerne eine quelle Ok "The 2-seat variant places a JHMCS helmet on both crew members, giving each the capability to aim weapons and sensors, as well as a visual indication of where each crew member is looking"--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

In Zukunft soll noch ein dediziertes IRST-Infrarotsystem zur besseren Erfassung von Luftzielen zum Einsatz kommen, wobei Lockheed Martin am 2. Juli 2007 einen Fertigungsauftrag über 150 Geräte erhielt.

darüber könnte man mehr schreiben, die unterbringung im ex-tank ist etwas ... exotisch Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die verwendete AESA-Technologie ermöglicht zwar sehr leistungsfähiges EloKa-Anwendungen, allerdings ist der Wirkungsbereich auf den vorderen 60°-Sektor beschränkt.

120° sektor Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Technologie des „aktiven aeroelastischen Flügels“ basiert auf fortschrittlichen Steuerungstechniken, die eine Tragfläche ermöglichen, die ohne konventionelle Ruder ihre Vorder- und Hinterkante um einige Grad anwinkeln kann. Hierdurch soll sich die Flugleistung überall verbessern und die Belastung für die Tragfläche reduzieren.

"überall" ist etwas zu allgemein, was ist damit gemeint?

bei eloka-systeme steht AN/ALQ-228 statt AN/ALQ-227, was stimmt jetzt. oder hab ich was übersehen? Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

sonst ok, gruß vom Segelboot und seiner faulheit --84.57.146.27 11:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schäferkämper Wassermühle

Darf ich um ein Feedback bitten? Was kann ich noch verbessern? Mein Ziel ist es, den Artikel als "lesenswert" gekennzeichnet zu bekommen. Ich darf mich bereits jetzt bedanken für die Fälle, in denen ich es vergesse! Danke für die Mühe. --HJK 11:26, 30. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) )

Auf dem ersten Bild sollte die Mühle abgebildet sein und nicht eine historische Karte. Bilder sollten ausschließlich rechts angeordnet werden. Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Einbindung_von_Bildern. Wenn dafür nicht genügend Platz erscheint, ist das im Zweifelsfall ein Zeichen dafür, dass die Menge des Fließtext in keinem ausgewogenen Verhältnis zur Menge der Bilder steht.---<(kmk)>- 04:36, 1. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt, so ziemlich wenigstens, werde aber noch weiter Bilder reduzieren bzw. Text zufügen. --HJK 14:08, 16. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) )

Moin, hier ein paar Anmerkungen von mir:

Einleitung

Die Einleitung sollte die wichtigsten Inhalte des Lemmas zusamenfassen und einen kurzen Abriss bilden. Daher würde ich den Bach nur erwähnen und Flußhydrologische Daten nach unten schreiben. Zudem fehlen mir hier Daten über die Mühle selbst: Wann gebaut, bis wann betrieben, was für eine Technik?

Wasserräder und Antriebswellen

• Oberschlächtig musste erwähnt werden

Mühlsteine

• Heißt es Mühlsteine oder Mahlsteine ?
• Welche Sorte Stein sind die Mahlsteine ?
• Welchen Durchmesser ?

Bütte, Rüttelschuh und Rumpftrichter

• Wie fließt das Korn? Doch von innen durch das mahlauge zwischen die Steine (Schluck) und dann durch Rotation nach außen.
• Zerkleinerung: Reiben und schneiden

Elevatoren und Transmissionsriementrieb

• Aufnahme: Hier würde ich erwähnen dass das nach dem Zerkleinerungsprozess zwischen den Mahlsteinen ist
• Der Begriff Schrot fehlt

Gruß --Aeggy 08:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Aeggy! Danke für Deine Hinweise....

Einleitung erledigtErledigt

Wasserräder und Antriebswellen erledigtErledigt

Mühlsteine

• Es gibt beides. Mühlsteine sind im Gegensatz zu Mahlsteinen angetrieben (s. Mahlgang). Das hab ich aus Wikipedia.... erledigtErledigt
• Steinsorte: Sandstein
• Durchmesser: 1,50m bzw. 1,30m.........alles erledigtErledigt

Rest kommt später... --hastdutoene 21:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Rest auch erledigtErledigt --hastdutoene 11:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Moin, gut gemacht, hier nochein paar Hinweise. Und eine Bitte. Wenn du etwas abgearbeitet hast dann ersetz doch das noch offen durch den erledigtErledigt Baustein, dann verliehr ich zumindest nicht den Überblick ;-) Gruß --Aeggy 15:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Modernisierung: Bis 1900 passierte nichts? Das Mühlenbau meistens mit dem Stand der Technik geht, kann es auch sein, dass es nicht bekannt ist. Dann hinschreiben.erledigtErledigt
• Modernisierung ist ein technisches Kapitel, kommt aber zwischen den bautechnischen Kapiteln, ich würde es weiter nach hinten schieben. erledigtErledigt Ergänze zur Zeit das Geschichtskapitel umfangreich und ich denke, der Punkt Modernisierung gehört hierzu. M.E. ist es weniger ein technisches Kapitel.
• Wasserräder: Warum überhaupt 2 Wasserräder ? erledigtErledigt
• Warum das eine mit Metallschaufeln? Andres Baujahr? Modernisiert? Anderer Mühlenbaumeister ? erledigtErledigt
• Lager: Granit ? Nicht aus Blaubasalt der in Öl gekocht ist, der sogenannte Katzenstein? Und wenn Granit, wie wird geschmiert, wie die Last bei einem harten MIneral abgeführt erledigtErledigt Es ist nunmal Granit. Wie wir heute schmieren, ist im Text erwähnt.
• Warum Einzelantrieb der Mahlgänge durch ein Wasserrad, warum nicht durch ein Vorgelege, mit der Möglichkeit weitere Maschinen anzutreiben? erledigtErledigt s. 3 Fragen vorher...
• Mahlgänge: hier wird der Begriff Läuferstein benutzt der erst im nächten Kapitel erklärt wird. erledigtErledigt
• Geschosse? Wird bei einer Mühle nicht von Böden geredet, also Steinboden, Sichterboden, .....

Hast natürlich Recht, hab ich im Kapitel "Gebäude" so erwähnt. erledigtErledigt --hastdutoene 11:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hey Aeggy, das sind eine Menge Fragen und Hinweise, da werd' ich eine Weile brauchen. Bis dann...--hastdutoene 16:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Biosphäre

Während des letzten Vierteljahres wurden einige Mühen unternommen, um diesen Artikel zu füttern. Nach einer heute durchgeführten Aktualisierung möchte ich ihn jetzt ins Review geben, um ihn irgendwann lesenswert werden zu sehen.--Dreisam 16:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Review Minnou

Hi, mir sind folgende Punkte aufgefallen:

• M.M.n. wäre es sinnvoller, den Abschnitt Begriffserklärung auf die Einleitung und Erstreckung zu verteilen. (Die Einleitung würde davon profitieren)

erledigtErledigt, so ziemlich wenigstens. --Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

• "Links sollten sparsam und sinnführend sein." ( die Ironie: das steht in Wikipedia:Verlinken anstatt WP:Links Iridos 17:32, 11. Mai 2010 (CEST)) Ja, richtig. Ich hoffe aber, die Message ist trotzdem angekommen?--Minnou GvgAa 19:26, 13. Mai 2010 (CEST)
• Bei der Definition evtl. Biotop und Biozönose, abiotische und biotische Faktoren nennen?

erledigtErledigt (?) durch Verlinkung und ziemlich aktuelle Literaturzitate. Im Abschnitt Begriff habe ich zudem kurze Abhandlungen zu den Begriffen Biotop, Physiotop, Geotop, Ökotop, Standort, Ökosystem und Biom eingebaut.--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

• Autotrophie früher verlinken (mit erster Nennung der Primärproduzenten)

erledigtErledigt--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• Es wirkt etwas uneinheitlich, dass Du gewisse Begriffe erklärst, viele jedoch nicht. ZB Bestandsabfall; chemoautotrophe Primärproduzenten. Ich erwähne das ausschliesslich der Uneinheitlichkeit wegen. Persönlich finde ich kurze Begriffserklärungen sinnvoll.
• bei "diel vertical migration" die "Maritime Tageswanderungen" erwähnen (siehe Tierwanderung)

erledigtErledigt durch Verlinkung. --Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• ISBNs bei Literaturliste wären "praktisch"

erledigtErledigt--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Stil und Laienverständlichkeit finde ich Artikel soweit i.O. Grüsse--Minnou GvgAa 23:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Review Chadmull

• Ich meine, es fehlt noch ein Kapitel zur Evolution der Biosphäre, das wichtige Ereignisse benennt wie

• Ursprung des Lebens
• Evolution der Cyanobakterien und durch deren Photosyntheseaktivität im Archaikum und Proterozoikum Anreicherung der Hydrosphäre und Atmosphäre mit Sauerstoff
• Ursprung der Eukaryonten
• Vereisungen des späten Proterozoikums ("Schneeball Erde") und deren Konsequenzen für das Leben
• Ursprung der Metazoen
• Kambrische Explosion, sowie damit verbundene Biomineralisations-Events (Bildung erster Skelette), Besiedlung tieferer Sedimentschichten vom Meeresboden aus ("agronomische Revolution")
• Paläozoisches Biodiversitätsplateau (marine Lebewelt) und Krise im Frasne/Famenne-Massensterben, die zum Niedergang der marinen Ökosysteme führt
• Landgang der Pflanzen und Tiere (ab Ordoviz) und Ursprung der Wälder im Devon
• Perm/Trias-Ereignis und Ursprung vieler moderner Gruppen, die z.T. noch heutige Ökosysteme bestimmen, im Verlauf der Trias (Säugetiere, Lissamphibien, Dinosaurier, Pterosaurier, Krokodile, Schildkröten, Zweiflügler, Hautflügler, Scleractine Korallen etc.)
• Evolution der Bedecktsamer im Mesozoikum sowie der Insektenbestäubung; damit verbunden Ursprung/Radiation der staatenbildenden Insekten
• Radiation des calcitischen Mikro- und Nannoplanktons führt zur Verlagerung der Hauptkalkabscheidung von den Schelfgebieten ins Pelagial
• Kreide-/Tertiär-Massensterben und die nachfolgende Radiation der Säugetiere und Vögel
• Evolution der Regenwälder im Känozoikum
• Siegeszug der Einkeimblättrigen und Entstehung der Steppen, Savannen, Grasländer
• spätkänozoisches Kalthausklima und Konsequenzen, die sich aus dem Wechsel von Kaltzeiten/Warmzeiten ergeben
• Umgestaltung der Biosphäre durch den Menschen im Anthropozän

• Wenn man eine Semiosphäre erwähnt, müsste man als Analoga wohl auch solche Begriffe wie Noosphäre oder Blogosphäre benennen.

erledigtErledigt, denn stattdessen Biosphäre (Begriffsklärung), beziehungsweise Auslagerung der Semiosphäre.--Dreisam 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

• Die zeitliche Entwicklung der Biosphäre mit Sukzession in Verbindung zu bringen macht wenig, da dabei i. d. R. Prozesse anderen zeitlichen und räumlichen Maßstabs gemeint sind.

erledigtErledigt, indem der Bezug auf Sukzession bis auf Weiteres gelöscht wurde.--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

...weitere Anmerkungen folgen, nach dem ich es durch hab. LG--Chadmull 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)

• "Sphäre": man sollte konkretisieren, dass es sich um die belebte Hülle des Himmelskörpers handelt - Kugel =Sphäre bezeichnet als geometrischer Körper die Oberfläche eines Balls (Ball =Kugel + Kugelinhalt) (siehe en:sphere - dieser Bedeutungsunterschied geht im allgemeinen Sprachgebrauch oft unter). Wenn man von Biosphäre, Lithosphäre etc. spricht, steckt in dem Begriff also drin, dass es sich um eine eher dünne Schicht handelt, die sich wie eine Kugel (=Balloberfläche) um den Erdball legt.

erledigtErledigt: "Die Biosphäre wird sich als dünne Hülle (Sphäre) gedacht, die den Außenbereich der Erde durchwirkt."--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• Lithosphäre: Man sollte spezifieren, dass Lebewesen tatsächlich nur in einem bestimmten Bereich der Lithosphäre, nämlich der Erdkruste, auf Kontinenten (wo die Kruste 70 km oder mächtiger sein kann) sogar nur in der oberen Erdruste, vorkommen.

Lithosphäre umfasst neben der Kruste den Lithosphärischen Mantel (bis maximal 200 km Teufe), dieser ist unbelebt - zumindest ist mir keine gegenteilige Aussage dazu bekannt. Erst unter dem Lithosphärischen Mantel schließt sich die Asthenosphäre als nächste Schicht des Oberen Erdmantels an.

erledigtErledigt: "Biosphäre ... endet im oberen Abschnitt der Lithosphäre, genauer gesagt nach wenigen Kilometern in der Erdkruste."--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• inflationärer Gebrauch des Begriffs "Struktur"

Als jemand, der mal "Strukturgeologie" studiert hat, würde ich da zur Vorsicht raten: "Organismische Struktur" oder "Ökologische Struktur" sind (es sei denn, Du findest Quellen, die das belegen) keine eigenständigen Begriffe für Zusammensetzung/ Komponenten/ Untereinheiten/ innere Zusammenhänge der Biosphäre und ich würde dazu raten, das immer im Zusammenhang, d.h. als "Struktur der ..." zu verwenden. BTW: Ist die Unterscheidung zwischen "organismischer" und "ökologischer Struktur" überhaupt sinnvoll?

erledigtErledigt, indem das Wort Struktur entfernt wurde. Ich persönlich halte zudem einen separaten Abschnitt "Organismische Zusammensetzung" durchaus für sinnvoll, weil darin die mikrobielle Dominanz aller biosphärischen Bereiche eingehender erläutert wird. Für uns Metabionten – und zumal für Laien – ist das ja keine selbstverständliche Vorstellung.--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• unter dem Punkt 'Struktur' hätte ich einen Verweis auf die Zonengliederung der Erde - besonders auf die Vegetationszonen an Land, und z.B. auf den tropischen Riff-Gürtel im Marin - erwartet, sowie die Nennung der Ursachen (Winkel der Sonneneinstrahlung, atmosphärische + ozeanische Zirkulationsysteme) und Bedingungen/ Ursachen für eine azonale Gliederung der Biosphäre (Meer-/Kontinent-, Gebirgsverteilung)

erledigtErledigt hier und hier. Diesen Punkt abzuarbeiten, hat leider etwas länger gedauert.--Dreisam 20:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

• die tageszeitenabhängige Wanderung des Planktons kommt mir zumindest komisch vor, da sich ja Plankton im Gegensatz zum Nekton gerade dadurch auszeichet, dass es sich nicht selbständig im Wasser bewegt (der Titel des zitierten Papers deutet ja darauf hin, dass es sich womöglich eher um eine Rand-/Ausnahmeerscheinung bei bestimmten Dinoflagellaten handelt)

erledigtErledigt, denn mit weiterer Literaturangabe, diesmal aus einem etablierten Lehrbuch (Odum 1999), nochmals belegt. Als ich das erste Mal von den Migrationen hörte (bei Blue Planet der BBC), fand ich sie auch höchst erstaunlich. Viele Arten des Plankton können sich jedoch durchaus selbstständig bewegen, sie kommen nur nicht gegen die Strömung an.--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• unter Bestandsabfällen sollte man noch explizit die mittel- bis langfristige Festlegung von organischem Kohlenstoff in Kohlen/ bituminösen Gesteinen erwähnen - letztlich spiegelt sich darin die begrenzte Fähigkeit der Biosphäre, alle ihre Produkte wieder in den Kreislauf zurückzuführen, wider und es entstehen Kohlenstoff-Reservoire die für lange Zeit von der Biosphäre (so gut wie) abgeschlossen sind
• Bei den Wechselwirkungen der Biosphäre mit anderen Sphären wäre unter dem Stichwort Lithosphäre/Exogene Dynamik die Verminderung der Abtragung an Land durch Pflanzenbewuchs bzw. die Förderung der Erosion durch die landwirtschaftliche und die sonstige landschaftsgestalterische Aktivität des Menschen zu nennen
• Wieso Lebewesen für den Eintrag von H₂O in die Asthenosphäre verantwortlich sind, müsste man zumindest erklären: Ist damit sogenanntes Kristallwasser in den biogenen Karbonaten (oder anderen biogenen Mineralen) gemeint, die als Sedimentgesteine die oberste Schicht der ozeanischen Kruste bilden und aus denen bei der Subduktion H₂O in den oberen Mantel entweicht oder auf welche Weise sind Organismen sonst beteiligt?
• unter "Struktur" sind manche der wichtigen Elementkreisläufe angesprochen (siehe auch Schema), in denen Lebewesen eine wichtige Rolle spielen - das könnte in einem eigenem Kapitel besser zur Geltung kommen (besonders für C, N, P)
• biogene Sedimente/ Lebewesen als Gesteinsbildner - neben den biogenen Kalksteinen (eigentlich fast alle) und Kaustobiolithen zählen dazu u.a. die verschiedenen Typen der Phosphatgesteine (z.B. phophoritische Bonebeds) und Kieselgesteine (Spiculite, Diatomite, Radiolarite) - man sollte das schon im Einzelnen benennen, denke ich
• unter Bioplanet Erde entsteht ein wenig der Eindruck, als sei das Vorhandensein der Hydrosphäre als Besonderheit der Erde auch durch die Biosphäre bedingt - ich gebe zu bedenken, dass vor dem Landgang der Vielzellerfür mehrere Milliarden Jahre die meisten hydrologischen Kreisläufe abliefen, ohne dass die Lebewesen dabei eine besondere Bedeutung gehabt hätten...
• da ich gerade sehe, dass unter Bioplanet auch jenes Naturwissenschaften-Paper über Planeten-Bewohnbarkeit zitiert ist: man könnte höheres Leben/ eine Biosphäre ermöglichende Anfangsbedingungen nennen (e.g. bezüglich Sonne, habitable zone, radiogene Elemente, die die Plattentektonik mit am Laufen halten)
• es wäre schön, wenn auf naturwissenschaftliche Fachrichtungen, die sich mit der Biosphäre und deren Wechselwirkung mit anderen Sphären befassen, in einem Abschnitt eingegangen würde, z.B. auf Biogeographie, Geoökologie, Geobiologie, Astrobiologie, Geomikrobiologie, Historische Geologie, Paläoökologie, (Bio-)Geomorphologie

erledigtErledigt im letzten Absatz der Einleitung.--Dreisam 00:37, 29. Mai 2010 (CEST)

• zur Historie des Begriffs "Biosphäre" und zur Auffassung, das Leben auf der Erde bilde ein als Biosphäre zusammenfassbares Ganzes, sollte der Artikel eine Aussage treffen

erledigtErledigt im Abschnitt Begriff (Suess, 1875).--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

• bezüglich Evolution der Biosphäre: ich hatte einige Einzelereignisse benannt - man könnte noch auf die der Evolution zugrunde liegenden/ mit ihr verknüpften zyklischen Prozesse wie das Auftreten von Massenaussterben/Recovery-Phasen, Warmhaus/Kalthaus-Zyklus oder Superkontinentzyklen und sowie auf gerichtete Prozesse wie das Wachstum der kontinentalen Kruste oder die zunehmende Dichte der Vegetationsdecke an Land eingehen

...ansonsten Lob zu dem Mut, das Thema anzugehen! LG --Chadmull 08:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Kommentar Iridos

Ohne jetzt tiefer einzusteigen: Sollten die unter erwaehnten Biosphäre 2 und Biosphäre 3 nicht oben in Form einer BKL vom Typ 2 auftauchen? Alternativ in der Einleitung, wenn man sagt, dass es alles ein Begriff ist (was ich anders sehen wuerde). Apropos Einleitung: die zwei Saetze dort schaffen es sicher nicht das wichtigste des Artikelinhalts zusammenzufassen. (vergl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung). Die Biosphäre erstreckt sich ungefähr von 60 km über der Erdoberfläche bis 5 km unter die Erdoberfläche. sowie Der Umfang der Biosphäre wird in erster Linie durch Mikroorganismen bestimmt. aus dem Artikel bieten sich z.B. noch an - ansonsten ist die erste Aufgabe natuerlich ersteinmal festzustellen, das denn das Wichtigste im Artikel ist, das zusammengefasst werden muss :). Im Prinzip ist "Begriffserklaerung" auch Aufgabe von Satz 1-2 der Einleitung — der Abschnitt liesse sich auch problemlos auf einen oder zwei Saetze eindampfen; alles andere gehoert eigentlich sowieso woanders hin (z.B. gehoert die Ausbreitung nicht mehr unter Begriffsklaerung). Biosphäre 1 sollte wohl eigentlich ein Redirect auf Biosphäre sein - das wird aber wohl eh keiner Eintippen... keine Ahnung ob man es der Logik halber trotzdem einrichten sollte. Oh ja - und bitte bitte ISBN fuer die Buecher und Links fuer die Artikel z.B. fuer so: doi:10.1073/pnas.0709942105 (fuer ein im Artikel verwendetes PNAS-Paper) Zwar ist der volle Titel da, nach dem man googeln kann (gut!), wenn das Paper (Zugriff vorausgesetzt) nur einen Klick weg ist, bringt das nochmal viel, wenn jemand Aussagen pruefen will Iridos 06:26, 10. Mai 2010 (CEST)

"ISBN fuer die Buecher und Links fuer die Artikel" erledigtErledigt--Dreisam 16:02, 13. Mai 2010 (CEST)

"Sollten die unter erwaehnten Biosphäre 2 und Biosphäre 3 nicht oben in Form einer BKL vom Typ 2 auftauchen? ... Biosphäre 1 sollte wohl eigentlich ein Redirect auf Biosphäre sein - das wird aber wohl eh keiner Eintippen... keine Ahnung ob man es der Logik halber trotzdem einrichten sollte."erledigtErledigt, siehe Biosphäre (Begriffsklärung).--Dreisam 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

"Apropos Einleitung: die zwei Saetze dort schaffen es sicher nicht, das wichtigste des Artikelinhalts zusammenzufassen. 'Die Biosphäre erstreckt sich ungefähr von 60 km über der Erdoberfläche bis 5 km unter die Erdoberfläche' sowie 'Der Umfang der Biosphäre wird in erster Linie durch Mikroorganismen bestimmt' aus dem Artikel bieten sich z.B. noch an ... ansonsten ist die erste Aufgabe natuerlich ersteinmal festzustellen, das denn das Wichtigste im Artikel ist, das zusammengefasst werden muss ... Im Prinzip ist "Begriffserklaerung" auch Aufgabe von Satz 1-2 der Einleitung — der Abschnitt liesse sich auch problemlos auf einen oder zwei Saetze eindampfen; alles andere gehoert eigentlich sowieso woanders hin (z.B. gehoert die Ausbreitung nicht mehr unter Begriffsklaerung)." erledigtErledigt, zumindest aber finde ich persönlich den gerade neu errungenen Zustand schon ganz okay.--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Jetzt isset aber bereits zu viel Einleitung! Das ganze soll eine Art "Abstract", d.h. eine Zusammenfassung des Artikels sein. Natuerlich muss dafuer zuerst erklaert werden, was eigentlich "das wichtigste" ist, danach bekommt jeder der wichtigsten Punkte im Artikel ein bis zwei Saetze. Mit nur zwei Saetzen konntest du in der Version zuvor gerade so definieren (wobei nur der 1. Satz das tat - Satz 2 und 3 beschrieben, wo sie nicht vorkommt). Jetzt kommen allerdings zu viele Details vor, die fuer eine Zusammenfassung zu weit gehen (ausserdem hat die Zusammenfassung jetzt ca. 1/5 der Laenge des Gesamtartikels).

Ich habe mal einen Vorschlag eingestellt - die Referenzen sind dabei rausgeflogen, die sollten unten im Artikeltext vorkommen, nicht in der "Einleitung" (denn die fasst ja bloss den Artikel zusammen und enthaelt deshalb nichts "eigenes". "Zavarzin GA: Microbial Biosphere. doi:10.1007/978-0-387-68656-1_2 In: Dobretsov NL, Kolchanov NA, Rozanov A, Zavarzin GA (ed.): Biosphere Origin and Evolution. New York, 2008: 25-42 ISBN 978-0-387-68655-4" solltest du dann noch im Artikel "recyclen", wo du auf das Thema ausfuehrlicher eingehst, das kam nur in der Einleitung vor).

Um noch zu erklaeren, was ich (neben zu grossem Detailreichtum) mit der vorgeschlagenen Version korrigieren wollte - teilweise ist das formales: Listen sind in der Einleitung unerwuenscht - du hast sie hier nicht direkt als Liste, sondern eher als Gliederungsmittel verwendet, das zeigt aber meiner Meinung nach , dass du die Einleitung selbst in dieser Form etwas lang und unuebersichtlich fandest und durch diese Gliederungshilfe mehr Ordnung reinbringen wolltest. Es gab auch einige Dopplungen im Text, dich ich durch das Kuerzen groesstenteils (ein paar sind leider immer noch drin) entfernt habe. Hm, ich hoffe ich konnte die Motivation hinter den Aenderungen soweit erklaeren - ich aergere mich selbst meist ueber Aenderungen, deren Sinn sich nicht erschliesst.

Dabei habe ich etwas mit mir gerungen, ob ich den Einleitungsvorschlag hierherkopieren soll, oder im Artikel lassen und dann beschlossen "mutig zu sein". Meine Fassung braucht sicherlich noch einigen Feinschliff (gerade den letzten Absatz finde ich z.B. noch problematisch - den koennte man vielleicht auch noch ganz weglassen?) und ist ausschliesslich durch Zusammenkuerzen deiner Fassung entstanden (Die Details sollten natuerlich im Artikel vorkommen, nur nicht bereits in der Zusammenfassung). Ich muss den Artikel wohl doch noch gruendlich Review-lesen, dann kann ich auch genauere Vorschlaege machen ;)

Gruss Iridos 05:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deinen Einleitungsvorschlag. Ich habe Teile daraus übernommen und weiterhin einen neuen Abschnitt (Begriff) eingefügt. Dabei scheint mir persönlich übrigens wichtig, dass die Aufzählung der verschiedenen Himmelskörper-Sorten (Planeten bis Planetoiden) in der Einleitung erhalten bleibt − einfach um mal kurz zu erwähnen, wo schon überall nach Leben gesucht worden ist. Nach meinem aktuellen Edit ist die Einleitung aber wieder ein bisschen zu kurz (?). Allerdings wächst und wächst und wächst dieses Artikel-Monster von Recherche zu Recherche und Edit zu Edit weiter. Darum fühle ich mich selbst gerade nicht in der Lage abzuschätzen, was letzten Endes alles zusammenfassend noch in der Einleitung untergebracht werden muss.--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Schlaf

Der Schlaf ist ein Zustand der äußeren Ruhe bei Lebewesen. Dabei unterscheiden sich viele Lebenszeichen von denen des Wachzustands. Puls, Atemfrequenz und Blutdruck sinken bei Primaten und höheren Lebewesen im sogenannten NREM-Schlaf ab, und die Gehirnaktivität verändert sich. Das Schließen der Augen sowie die Erhöhung der Spannung der Mittelohrmuskulatur während des NREM-Schlafs unterstützt diese Funktion. [...]

Ein seit 2005 lesenswerter Artikel, der aber im Laufe der Zeit offenbar einiges hinnehmen musste. Ausgezeichnete, wissenschaftlich fundierte und erstklassig belegte Passagen wechseln mit Assoziationsblastern und unbelegtem POV-Müll ab. Als erste Notfallmaßnahme hab ich heute den Absatz "Der gesunde Schlaf" erstmal rigoros entfernt. Der Artikel muss gründlich ausgemistet werden. Wer macht mit??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Der von dir gerade gelöschte Abschnitt wurde erst kürzlich eingefügt. Ich hab ihn nicht gleich wieder rausgeworfen, weil es erstens eine Quelle gab und zweitens die Aussagen inhaltlich in etwa dem entsprechen, was ich auch schon anderswo gelesen hatte. Wobei es hier vermutlich etwa gleichviele Meinungen wie Experten geben dürfte. An einer Verbesserung des Artikels bin ich natürlich interessiert, das dürfte allerdings nicht ganz einfach werden. Er war schonmal im Review, damals passierte unter dem Strich ziemlich wenig, wohl aus Mangel an Experten und/oder guten Quellen. Welche Abschnitte bemängelst du denn im Speziellen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Thema faende ich interessant genug um zu Reviewen - allerdings nur, wenn ich eure Diskussion so verstehen darf, dass es Hauptautoren gibt, die Kritik auch umsetzen - fuer einen "Spass-Review", den dann keiner anschaut ist mir der Artikel viel zu lang (wahrscheinlich muss man auch noch ausgelagertes lesen). Das kaeme allerdings erst nach dem anderem Chemie-Artikel oben, der bisher noch keinen Review abbekommen hat (obwohl mir der eigentlich zu anorganisch/technisch ist). Hmm... bei der Laenge wuerde ich vielleicht in "Etappen" reviewen. Zum "mitmachen" fehlt mir das Fachwissen, da muesste ich mir erst zu viele Grundlagen anlesen. Ist momentan nicht realistisch.

Beim drueberschauen fallen mir die ueberproportional vielen "niedlich-Tierschlafbilder" auf, sowie die relativ grosse Anzahl Listen/Tabellen. "Mythen und Fakten" == "Trivia"? Das muss wohl aufgeloest werden - vorallem mit den Zitaten von - ja wem denn, dem Volksmund? Auch frage ich mich, inweifern eine klare Gliederung hier ein Problem ist... Uh, und "Rezeption" ist sowas wie "Schlaf in Film und Fernsehen" — brauchts das (und listen wir da komplett alle Filme auf, weil ja schliesslich jeder Mensch schlaeft)? Iridos 02:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist vor einiger Zeit irgendwie mehr oder weniger zufällig etwas zu meinem Kind geworden, damals war er für einen lesenswerten Artikel in einem eher verwahrlosten Zustand, insbesondere eigentlich grob lückenhaft und kaum Oma-tauglich. Ich hab dann mal etwas dran rumgefeilt und ergänzt, einige meiner Teile sind inzwischen aus Gründen des Umfangs bereits wieder woanders gelandet.

Natürlich bin ich an einer weiteren Verbesserung interessiert, kann aber inhaltlich auch nicht sehr viel beitragen, da ich auch nur die Quellen (so ich denn welche habe) lesen und wiedergeben kann, fachlich kenne ich mich überhaupt nicht aus.

Kurz zu deinen Punkten: Zu einem guten Artikel gehören IMHO einige Bilder, schon um das Layout etwas aufzulockern (wer liest schon eine zehn Seiten lange Bleiwüste?) und der "Schlaf" ist verflixt schwierig darzustellen (für diesen Artikel nachteilig ist hier natürlich, dass einige gute Bilder zum Thema inzwischen im Artikel Schlafkultur gelandet sind). Die "Mythen und Fakten" erinnern so tatsächlich an Trivia, wobei dazu allerdings zu sagen ist, dass der Inhalt des Abschnitts IMHO wesentlich ist und erhalten bleiben sollte, vielleicht aber in anderer Form und möglichst auch mit besserer Quelle. Nein, die Rezeption habe ich eingefügt, weil es – für so ein zentrales Element unseres Lebens – eigentlich verflixt wenig Filme und Literatur gibt, die inhaltlich darauf eingehen. Vermutlich gibt es noch mehr, aber jedenfalls nicht alle. Und Beischlaf (und damit alle Sexfilme) gehören ja per Definition schon mal nicht rein. Das Argument (das ich mir auch schon überlegt habe) "haben wir sonst nirgends" ist jedenfalls IMHO kein Löschgrund, sondern eher eine Anregung, sowas vielleicht auch bei anderen Themen zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Das man Bilder zum "auflockern" haben moechte ist schon klar - *aber* sie muessen bereits fuer "Lesenswert" alle zweckfuehrend sein - das ist eine der wenigen Dinge, die in den Kriterien tatsaechlich mal festgeschrieben sind: Bilder sind nicht unbedingt nötig, sie dürfen aber nicht unpassend oder zufällig ausgewählt sein. Hier wuerde ich die x-te Wiederholung als "unpassend" ansehen. Wir wissen wohl alle wie schlafende Menschen/Tiere aussehen, drum ist der Informationsgehalt eh gering, dann noch wieder und wieder... Da sind so Bilder/Graphiken wie Datei:Schlafstadien_einer_nacht.png besser, leider ist z.B. diese Graphik qualitativ minderwertig.

Uh, ich hab' seit 10 Jahren keinen Fernseher mehr, geh fast nie ins Kino, schaue sehr selten Videos und trotzdem fallen mir auf Anhieb mehrere Filme ein, in denen Schlaf am Rande vorkommt - ich wuerde sagen es gibt verflixt viele Filme, in denen Schlaf vorkommt - wenn auch nicht zentral.

Der Inhalt von "Mythen und Fakten" sollte tatsaechlich (groesstenteils) irgendwo vorkommen - habe nie was anderes gesagt.

Und wie gesagt, das war kein Review, nur ein oberflaechliches drueberschauen und ein "die Groesse der Aufgabe" abschaetzen, wobei einem gleich einiges ins Auge springt. Und... mai - die Aufgabe ist gross (wie auch der Artikel selbst). Die Literatur hat noch nichtmal durchgehend direkte Links (z.B. via DOI), so dass die schnellste Methode es zu finden wohl die google-suche nach dem Titel ist. Dann wird oft die Populaerpresse zitiert, die Sachen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen wiedergibt... wo das Original wesentlich zu bevorzugen waere (denn dass es dabei zu Fehlinterpretationen kommt ist vorprogrammiert) Iridos 02:14, 12. Mai 2010 (CEST)

PS. Habe die Graphik Datei:Schlafstadien_einer_nacht.png gegen Datei:Schlafstadien_einer_nacht.svg ausgetauscht - mit Linien/Schriften, die man auch in der Verkleinerung sehen kann. Dabei ist dann leider auch gleich aufgefallen, dass die es keine Quellenangabe fuer die zum Erstellen der Graphik verwendeten Daten (oder fuer die Originalgraphik) gibt. Iridos 03:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Ok, das mit den Bildern kann ich teilweise nachvollziehen. Die drei Bilder neben der Tabelle stören mich aber dennoch nicht, da wäre sowieso nur Leerraum.

Es geht schon um Filme/Literatur, bei denen der Schlaf ein wesentliches Element der Handlung ist, ob das aber nicht dennoch ausarten könnte, kann ich nicht wirklich beurteilen. Zur Zeit ist die Liste jedenfalls überschaubar.

Viele der Referenzen und Quellen stammen aus der Frühzeit der Wikipedia, wo man es mit Quellen noch nicht so genau nahm, daher auch die teilweise unvollständigen Angaben. Manchmal musste ich auf journalistische Quellen zurückgreifen, weil die Originale schlicht nicht auffindbar waren. Und bekanntermassen sind ja Journalisten Meister bei der Angabe ihrer Quellen *hust*. Gut wäre natürlich, man könnte sich mal in einer medizinischen Bibliothek zum Thema umsehen. Leider wüsste ich nicht, wie ich an so einem Ort Zugang bekommen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Literatur sollte kein Problem sein. Google Scholar ist ja fuer die Suche frei zugaenglich, das selbe gilt fuer die Abstracts von Artikeln. Volltext-Zugriff auf alle neueren Veroeffentlichungen (vllt. ca. letzten 20 Jahre) sollte von den meisten Uni-Bibliotheken moeglich sein (~wg. Lehrgang Biologie), sicherlich von allen, die Medizin als Studiengang anbieten. Thomas hat da sicher Zugriff und er wollte den Artikel ja verbessern... Fuer Buecher gilt aehnliches... sehr begrenzten Zugriff gibt es ueber Google-Books (mit ganz viel Daumendruecken und wenn es den GoogleBooks-Goettern genehm ist). Die Buecher aus der Literaturliste sollten einem zum Schreiben wohl schon zur Verfuegung stehen... wenn man in die keine Blick reinwerfen kann, waere es vllt. besser die aus der Liste rauszunehmen Iridos 02:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, die angegebenen Bücher wurden schon einmal für die Erstellung verwendet. Sie sind schon sehr lange drin und wenn ich mich recht erinnere, von Autoren eingefügt worden, die auch am Artikel gearbeitet haben. Das war aber eine Zeit, wo es noch keine Einzelnachweise gab und die Quellenangaben eh nicht so genau genommen wurden, so dass leider nicht mehr so ganz nachvollziehbar ist, was genau mit den Büchern belegt wurde. Wenn man andere Bücher zum Thema (besonders die Abschnitte zu den Schlafstadien) findet, kann man das natürlich ersetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Besselsche Elemente

Die Besselschen Elemente sind tabellarisch dargestellte Größen, die die Berechnung lokaler Gegebenheiten bei der Beobachtung von Stern- oder Planetenbedeckungen durch den Mond unterstützen, dies beinhaltet insbesondere auch Sonnenfinsternisse.

Dank der massivem Unterstützung einer IP (93.195.x.x), die sich größtenteils im Hintergrund abspielte und die sich glücklicherweise mit Geodäsie recht gut auskennt, konnte ich die für mich nicht immer leicht nachvollziehbaren Herleitungen in den diversen Quellen nachvollziehen. Selbst die Fehler mancher Quellen waren wir (besser gesagt die IP) in der Lage auszumerzen. Von der IP stammt auch der Entwurf der Grafik, die Iridos netterweise noch schön aufbereitet hat.

Wer sich nicht ein wenig mir Astronomie und Sonnenfinsternissen oder Geodäsie auskennt, dem ist der Artikel nicht zu empfehlen, sofern er nicht in dieses Thema tiefer einsteigen möchte. Es ist anzumerken, dass sich selbst Monografien über Sonnenfinsternisse, die sich auch an den "normalen Leser" richten, dieser Herausforderung nicht stellen, dieses Thema halbwegs allgemeinverständlich darzustellen. Ich hoffe dieser Monolog ist nicht zu abschreckend und es finden sich welche, die mir Feedbeack geben, für das ich sehr dankbar wäre.--Cactus26 16:19, 15. Mai 2010 (CEST)

Als Laie habe ich nur die Einleitung genau gelesen und den Rest überflogen. Die Einleitung vermittelt einen guten Eindruck, worum es geht. Nur der Satz Die Fundamentalebene ist die geozentrische Normalebene der Schattenachse, das bedeutet, die Ebene senkrecht zur Achse des Schattenkegels des Mondes, die durch den Erdmittelpunkt geht scheint mir leicht verunglückt. Denn zunächst habe ich das so verstanden, daß die Achse des Schattenkegels durch den Erdmittelpunkt geht, was natürlich Unsinn wäre. Erst nach mehrfachem Lesen wurde mir klar, was gemeint ist. Eine bessere Formulierung könnte sein: Die Fundamentalebene ist die geozentrische Normalebene der Schattenachse. Damit ist gemeint, daß diese Ebene durch den Erdmittelpunkt geht und senkrecht auf der Achse des Schattenkegels steht. --Telford 21:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke, solche Anregungen habe ich mir gewünscht. Es freut mich, dass Du das Prinzip trotz des verunglückten Satzes durch die Einleitung verstehen konntest. Ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und darauf baqsierend versucht, nochmehr den Aspekt zu unterstreichen, dass die Schattenachse eben nicht durch den Erdmittelpunkit geht, indem ich die Reihenfolge des zweiten Satzes umgestellt habe. Gefällt Dir das?--Cactus26 08:23, 17. Mai 2010 (CEST)

In aller Unbescheidenheit ;-) finde ich meine Version eleganter: im ersten Satz kommen die Worte "geozentrisch" und "Normalebene" vor, und in meinem zweiten Satz werden sie in genau dieser Reihenfolge erklärt. Außerdem scheint mir "diese Ebene" als Formulierung klarer zu sein als "sie". Naja, vielleicht wäre eine dritte Meinung nicht schlecht. (Und außerdem die Beteiligung von Fachleuten, damit es nicht bei kosmetischen Änderungen bleibt!) --Telford 16:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Beim nochmaligen Ansehen meiner Formulierung muss ich Dir Recht geben. Den Chronologiebruch hatte ich zwar bewusst in Kauf genommen, aber den Effekt etwas unterschätzt. Aber wor allem hast Du mit dem "sie" recht, es ist ja sogar auf die Schattenachse beziehbar, was verwirrt. Danke.--Cactus26 17:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Informatik

Informatik ist die Wissenschaft von der systematischen Verarbeitung von Informationen, insbesondere der automatischen Verarbeitung mit Hilfe von Rechenanlagen. Historisch hat sich die Informatik als Wissenschaft aus der Mathematik entwickelt, während die Entwicklung der ersten Rechenanlagen ihre Ursprünge in der Elektrotechnik und Nachrichtentechnik hat.

Was fehlt hier noch auf lesenswert? --Tempi  ^Diskussion 16:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Viel.

• Die Einleitung ist zu kurz, ein Überblick über den Artikel wäre gut.
• Es gibt keine Einzelnachweise. Zum Beispiel fehlen: Quelle des Dijkstra-Zitats, Quellen für Wortherkunft (auch die "anderen Quellen"), Quelle für das Dresdner Kolloquium 1968 und Nachweis seiner Bedeutung, Quelle der Studiengangsgründungen …
• Logischer Zusammenhang, Beispiel: „Nach einem internationalen Kolloquium […] setzte sich „Informatik“ als Bezeichnung für die Wissenschaft nach französischem und russischem Vorbild auch im deutschen Sprachraum durch“ Wie sah das französische und russische Vorbild im Gegensatz zum deutschen Verständnis aus?
• Die Einleitung zu Abschnitt 2.3 Informatik#Theoretische Informatik ist zu sehr auf Algorithmen fokussiert, beim folgenden Unterabschnitten sucht man vergeblich nach einem Zusammenhang. Die weiteren genannten Teilgebiete der TI verdienen auch Beachtung, die über eine Aufzählung hinausgeht, beispielsweise Kryptographie.
• Der Abschnitt 2.5 Informatik#Didaktik der Informatik besteht fast nur aus Listen
• Kleinere, nicht so problematische Formulierungsfeinheiten, zum Beispiel: „braucht „lineare Zeit“, also O(n), denn die Eingabeliste muss schlimmstenfalls genau einmal komplett gelesen werden.“ Hier finde ich genau einmal eine überflüssige Präzisierung, die den Satz komplizierter macht, zugleich ist aber das genau einmal gerade in der O-Notation unerheblich.

--Zahnradzacken 17:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Machen wir's kurz: Vor jedem Review empfiehlt sich eigentlich, WP:WSIGA und WP:WGAA zu lesen und den Artikel daran zu messen. Die viel zu knappe Einleitung, die unangebrachte Verwendung von Listen, das Fehlen von Belgen u.v.m. hätten dann gleich auffallen müssen. Außerdem fehlen Hauptartikel-Verweise, es gibt alleinstehende Zwischenüberschriften – wie kann ein Abschnitt zur Bedeutung überhaupt ein Teil der Definition sein? –, und es werden keine Grundlagen zum Verständnis geschaffen: Meine OMA hat keine Chance, den Artikel zu verstehen! Ich würde mir wünschen, wenn der Review auf einen späteren Zeitpunkt verschoben wird, nachdem die Autoren ihr Werk zunächst selbst mit einigen Richtlinien abgeglichen haben. Der Review ist dafür in meinen Augen nicht der richtige Ort. (Was nicht heißen soll, dass ich für weitere Fragen nicht zur Verfügung stehe!) – Von der Kritik bitte nicht angegriffen fühlen, zumal der Fehler nicht selten ist! Dieser Aspekt wird auf der Review-Seite nicht einmal erwähnt. Vielleicht sollte ich das mal anregen ... Frohes Schaffen, Wikiroe 11:31, 28. Mai 2010 (CEST)

während die Entwicklung der ersten Rechenanlagen ihre Ursprünge in der Elektrotechnik und Nachrichtentechnik hat.
Die Nachrichtentechnik ist ein Teilgebiet der Elektrotechnik und muß also nicht extra angeführt werden, sollte man nicht besser vielleicht die Digitaltechnik und vielleicht Mikroelektronik erwähnen.--Thmsfrst 12:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Abschnitt 1 hat nur den Unterabschnitt 1.1. Das sollte bei ausgezeichneten Artikeln nicht vorkommen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 17:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das C-Programm ist nicht besonders eingängig. Der Benutzer muss wissen, dass er vor seinen beiden Zahlen noch etwas anderes eigeben muss, was in args[0] landet. Benutzer: Anonym (nicht signierter Beitrag von 193.188.158.3 (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2010 (CEST))

agrs[0] ist der Programmname (der beim Aufruf über die Kommandozeile ja notwendigerweise vor den beiden Parametern steht)--Cactus26 10:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom

Das ist die Übersetzung eines englischen Artikels zu einer sehr seltenen Krankheit mit der Trias: exokrine Pankreasinsuffizienz, Leukopenie und Skelettveränderungen. Die genetisch bedingte und angeborene exokrine Pankreasinsuffizienz gibt es bei der cystischen Fibrose, dem Johanson-Blizzard-Syndrom und dem Shwachman–Diamond Syndrom. Eine Leukopenie aufgrund einer genetisch bedingten Störung der Knochenmarkfunktion vermutlich im Rahmen eines Defektes der Synthese von Ribosomen gibt es bei dem Shwachman–Diamond Syndrom, dem Diamond-Blackfan-Syndrom, der "x-Chromosomalen Dyskeratosis Congenita" und der "cartilage-hair hypoplasia". Den Kontext von genetischen Störungen und molekularen Mechanismen finde ich ganz spannend. Mich interessiert im Review vor allem die OMA-Tauglichkeit und Anregungen, um das Thema weiter zu vertiefen. Wenn der Artikel dann weiter gewinnt, kann er vielleicht ein Bapperl bekommen.

Grüße -- Andreas Werle 20:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall würde ich in der deutschen Version schon mal im Lemma den nötigen zusätzlichen Bindestrich spendieren ("Verschieben"), siehe Deppenleerzeichen. --PeterFrankfurt 02:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass der Halbgeviertstrich im Lemma falsch ist (auch wenn die englische WP diesen verwendet). Das korrekte Lemma ist mMn Shwachman-Diamond-Syndrom bzw. Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom (wäre dann auch analog Diamond-Blackfan-Syndrom)--Cactus26 08:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung hab ich mal gemacht. Shwachman Diamond Snydrom hab ich ursprünglich gewählt, weil es in der Literatur häufiger verwendet wird. Ist aber letztlich egal. Gruß -- Andreas Werle 13:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte (und kann) keine Aussage darüber machen, ob nun Shwachman-Diamond-Syndrom bzw. Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom das sinnvollere Lemma ist. Wenn Du das aus meiner Aussage herausgelesen hast und eigentlich das andere Lemma für sinnvoller hältst, solltest Du es wieder ändern. Ich hatte lediglich gesehen, dass es beide Varianten gibt und wollte beide der Vollst. halber erwähnen, mehr nicht. Einen Redir für die jeweils andere Variante sollte man vlt. auch machen, der engl. Artikel ist sich da ja auch nicht so einig. Viele Grüße --Cactus26 16:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel gefällt mir schon recht gut, ein paar Tippfehler und Verlinkungskorrekturen habe ich gleich eingebracht. Die Einleitung habe ich etwas OMA-tauglicher gemacht, vielleicht kann man auch die Behandlung noch anreißen im Sinne einer Kurzzusammenfassung. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Andreas Werle 20:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du eine Quelle für die verstärkte Graft-vs-Host Reaktion? Und vielleicht einen Erklärungsversuch dafür? Grüße, --Mirko Junge 20:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Poor outcomes have been reported following HCT due to graft failure/rejection, transplant related toxicities, and relapsed leukemia." Quelle: PMID 19327581. Ich hab s im Artikel eingefügt. Gruß -- Andreas Werle 18:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch einiges am Artikel geschraubt [4]. Die Geschichte würd ich an das Ende oder den Anfang stellen. Keinesfalls zwischen Diagnose und Genetik. Angaben zur Inzidenz fehlen völlig. Ist die Krankheit in allen Ländern gleich häufig? In welchem Alter manifestiert sich typischerweise die Krankheit? Wie ist die Prognose? Das sind die Punkte, die mir so auf die Schnelle eingefallen sind. --Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Kuebi. Vielen Dank für die Mithilfe. Ich stelle die Kapitel mal um. -- Andreas Werle 10:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

M2/M3 Bradley

Der M2 Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle, dt.: Infanterie-Kampffahrzeug) ist ein Schützenpanzer der US Army. Der technisch fast identische M3 Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle, dt.: Kavallerie-Kampffahrzeug) wird als Spähpanzer eingesetzt. Der M2 wird als regulärer Schützenpanzer eingesetzt, der M3 hingegen für die bewaffnete Aufklärung in Kavallerieeinheiten. Der Panzer wurde nach Omar N. Bradley, einem General of the Army im Zweiten Weltkrieg, benannt.

Nach einem Review und einer anschließenden, erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur möchte ich nun um Anregungen bitten, um den Artikel in absehbarer Zeit auf die nächste Qualitätsstufe zu hieven.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

dazu sollte der abschnitt "Antrieb und Laufwerk" etwas ausgebaut werden, die art der kette (endverbinder/Kombikette) wird nicht mal erwähnt. wie bremst das ding, wieviel gänge hat es? bestehen die laufrollen auch aus alu? und die kette? wie heißt der motor, wie das getriebe? tipp: Expeditionary Tank. was für eine bodenfreiheit hat das ding? das dumme ist das es fast alles bei "Technische Daten" steht, aber net im text. Gruß, zum anmelden zu faules Segelboot -84.57.149.81 11:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mir den Artikel jetzt seit der LW-Kandidatur nicht nochmal durchgelesen, aber nach einem kurzen Überfliegen hab ich mal ´ne Frage zur Gliederung: passt der Unterabschnitt "Einsatzprofil" überhaupt zur Überschrift "Technische Beschreibung"? Ich bin mir net sicher, ob "Einsatzprofil" und evtl. auch "Nutzer" sowie "Zukunft" vielleicht besser zur Hauptüberschrift "Einsätze" passen. --Hedwig Klawuttke 11:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Joa, da haste Recht :-P --Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine, eine grobe geschichtliche Einordnung sollte sowohl in die Infobox als auch in die Einleitung. Diese sollte insgesamt ausführlicher und aussagekräftiger werden. Woher der Name stammt, gehört m.E. eher in den Geschichtsteil. -- Liebe Grüße Stoffel! 02:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi Bojo ! Einfach mal so wie es kommt ein paar Vorschläge:

Der Bradley wurde mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um ihn technologisch auf dem neuesten Stand zu halten

Die Modelle wurden mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um sie technologisch auf den jeweils neuesten Stand zu bringen

nicht mehr mit den neuesten Modellen wie dem Marder oder dem BMP-1 mithalten konnte

nicht die höheren Leistungen der neuesten Modellen wie dem Marder oder dem BMP-1 erreichte

bestehen und die Absitzstärke neun Soldaten betragen

bestehen und Transportmöglichkeit für neun Soldaten bereitstellen

Alternative: einen Miniartikel Absitzstärke schreiben - das würde auch anderen Panzerartikeln helfen ;-)

Nach der Integrierung der Forderungen in das Gesamtkonzept wurden 1978

Nach der Übernahme der Forderungen in das Gesamtkonzept wurden 1978

auf diese Entfernung durchschlägt sie etwa zwei Zoll Panzerstahl.

bitte auf metrisches Maß umrechnen

im Gefecht oder während der Absitzphase stehen zwei elektrisch

im Gefecht oder während der Absitzphase stehen zwei elektrisch → Miniartikel, Redirekt oder anders formulieren

Während des aufgesessenen Kampfes

→ Wikilink / Redirect ?

Der Motor hat einen Hubraum von 14,8 l und wiegt 4112 kg.

Glaub ich nicht - vermutlich hat der komplette Wechselblock mit Getriebe das Gewicht

Die vorderen und hinteren Stützrollen stützen die Kette nur an der Innenseite, die mittleren Rollen stützen sowohl an der Innen- als auch an der Außenseite.

Die vorderen und hinteren Stützrollen tragen die Kette nur an der Innenseite, die mittleren Rollen stützen sowohl an der Innen- als auch an der Außenseite.

oder: Die vorderen und hinteren Rollen stützen die Kette nur an der Innenseite, die mittleren Rollen stützen sowohl an der Innen- als auch an der Außenseite.

Die Auflagelänge der Kette beträgt 391 cm

Die Auflagelänge der Kette beträgt 391 cm → OMA ist doof und „weiß nicht was soll es bedeuten“ ist das oben auf den Stützrollen oder unten wo er drauf steht?

Die selbsttragende Wanne des M2 ist

Die selbsttragende Wanne des M2 ist → frag mal Ironhoof wann er endlich den Artikel Wanne (Panzer) fertig hat - (den Entwurf durfte ich schon lesen)

Der Turm besteht ebenfalls

Der Turm besteht ebenfalls → Sorry auch so ein Ding ;-) Geschützturm, Panzerturm, Panzerkuppel und Turm (U-Boot) gibts Turm (Panzer) nicht.

Beobachtung des Gefechtsfeldes drei Winkelspiegel zur Verfügung

Beobachtung des Gefechtsfeldes drei Winkelspiegel zur Verfügung

ein eigenes, unabhängiges Wärmebildgerät.

ein eigenes, unabhängiges Wärmebildgerät. noch besser: Wärmebildgerät#Milit.C3.A4rische_Anwendung

durch einen Restlichtverstärker ausgetauscht werden

durch einen Restlichtverstärker ausgetauscht werden besser auf: Nachtsichtgerät

das Laden des koaxialen Maschinengewehrs

das Laden des koaxialen Maschinengewehrs sollte min. einmal verlinkt sein, besser auf: Koaxial (Schusswaffe)

Ein Soldat sitzt hinten links im Kampfraum mit Blickrichtung nach innen

Ein Soldat sitzt hinten links im Kampfraum mit Blickrichtung nach innen (min. ein Wikilink)

Soldaten: Dem Fahrer, dem Kommandanten, dem Richtschützen und zwei Beobachtungssoldaten.

Soldaten: Dem Fahrer, dem Kommandanten, dem Richtschützen und zwei Beobachtungssoldaten. → ??? Panzerfahrer, Beobachtungssoldat

mit abgesessener Infanterie soll er Unterdrückungsfeuer leisten

mit abgesessener Infanterie soll er Unterdrückungsfeuer leisten → ??? Unterstützungsfeuer gleich auch Nachsehen

das Anbringen eines Schwimmkragens voll amphibisch

das Anbringen eines Schwimmkragens voll amphibisch → ? Miniartikel ?

Der M3 wurde als Spähpanzer konzipiert

Der M3 wurde als Spähpanzer konzipiert min 1 Wikilink

Version A1 fehlen zudem die Schießluken und die Beobachtungsausstattung

Version A1 fehlen zudem die Schießluken und die Beobachtungsausstattung → min. 1 Wikilink + Artikel Schießluke nacharbeiten

in größerem Umfang während der Operation Desert Storm und des Irakkrieges zum Einsatz

in größerem Umfang während der Operation Desert Storm und des Irakkrieges zum Einsatz min 1 Wikilink

zeigte sich, dass das Fahrzeug im Angriff mit dem M1 mithalten konnte, *soso* ist das wirklich so gemeint ? könnte sein wenn man weiterliest - dann sollte es aber deutlicher ausgedrückt werden z.B. mit "nahezu die gleiche Kampfstärke entwickelten"

zeigte sich, dass das Fahrzeug im Angriff mit dem M1 Schritt halten konnte,

Durch seine Größe, die hohe Lautstärke und die generelle Konzeption *der fährt doch nicht mit ner Bassreflexbox rum*

Durch seine Größe, die hohe Lärmemission und die generelle Konzeption

Aufklärung, Flankenschutz und Konvoi-Eskorten herangezogen wurde

Aufklärung, Flankenschutz und Konvoi-Eskorten herangezogen wurde → Check auf Wikilinks ... uuaaa nur Militärische Aufklärung scheint halbwegs in Ordnung

entsprechenden Teile der Kompanie angewiesen

entsprechenden Teile der Kompanie angewiesen min 1 Wikilink besser auf Kompanie (Militär)

Verändertes Treibstoff- und Feuerlöschsystem, um die Brandgefahr zu verringern

Verändertes Treibstoff- und Feuerlöschsystem, um die Brandgefahr zu verringern ?? Brandschutz ? Sprinkleranlage wirds kaum sein ;-) bitte mal was geeignetes in Kategorie:Gerät zur Brandbekämpfung raussuchen

Mitgeführte Feldrationen

Mitgeführte Feldrationen → was gibts den in Kategorie:Verpflegung (Militär) ? sonst Miniartikel

Die Aufbewahrung der Reservemunition für Kanone und Maschinengewehr wurde verändert, um die Explosionsgefahr zu verringern. Um die Überlebensfähigkeit des Panzers

Maschinengewehr wurde verändert, um die Explosionsgefahr zu verringern. min 1 Wikilink

Penetration der Panzerung den Splitterflug zu verringern. Die Ersatzoptik des Kommandanten wurde mit einem Splitterschutz versehen, um widerstandsfähiger gegen Angriffe mit Handgranaten zu sein. Das Laufwerk wurde ebenfalls verbessert

Penetration der Panzerung den Splitterflug zu verringern. Die Ersatzoptik des Kommandanten wurde mit einem Splitterschutz versehen , um widerstandsfähiger gegen Angriffe mit Handgranaten zu sein. Das Laufwerk wurde ebenfalls verbessert → bitte Wikilinkcheck

Dabei wurde vor allem auf verbesserte Führbarkeit Wert gelegt.

?? Lenk-/Fahreigenschaften ? Fernsteuerung ? Ersatzteillisten ? *das Rätsel bleibt trotz den folgenden Erklärungen*

Durch verbesserte Systeme zur Zielauffassung, Zielverfolgung und Feuerleitung und die Integration einer Hunter/Killer-Fähigkeit

Durch verbesserte Systeme zur Zielauffassung, Zielverfolgung und Feuerleitung und die Integration einer Hunter/Killer-Fähigkeit → bitte Wikilinkcheck

hierbei war die Integration eines Laserentfernungsmessers in das Feuerleitsystem

hierbei war die Integration eines Laserentfernungsmessers in das Feuerleitsystem min 1 Wikilink

Panzer sollen entweder auf den Rüststand A3 oder die Version ODS

Panzer sollen entweder auf den Rüststand A3 (siehe xyz) oder die Version ODS / ist "Rüststand" der richtige Begriff wenn ja: wo isser ?

Ersatz für den veralteten M981 Artilleriebeobachtungspanzer entwickelt

Ersatz für den veralteten M981 Artilleriebeobachtungspanzer entwickelt / OMA ist doof was ist das für ein Viech ? Schau mal welcher Wikilink da passen könnte - sonst → Miniartikel

für die TOW-Raketen, die durch eine Zielortungsausrüstung ersetzt wurden

für die TOW-Raketen, die durch eine Zielortungsausrüstung ersetzt wurden Wikilinkcheck

Der M6 Linebacker dient als Flugabwehrpanzer im Nahbereich eigener Großverbände.

Der M6 Linebacker dient als Flugabwehrpanzer im Nahbereich eigener Großverbände. / Großverband ??

30 der 77 bestehenden Brigaden im Rahmen des Heavy Brigade Combat Team Konzepts

30 der 77 bestehenden Brigaden im Rahmen des Heavy Brigade Combat Team Konzepts

Der Schutz gegen Minen und IEDs soll noch weiter verbessert werden

Der Schutz gegen Minen und IEDs soll noch weiter verbessert werden / Wikilinkcheck

8-Zylinder-Dieselmotor Cummins VTA-903T mit Turbolader

8-Zylinder-Dieselmotor Cummins VTA-903T mit Turbolader / Cummins Engine

Hydromechanisches Schaltgetriebe L3 Combat Propulsion

Hydromechanisches Schaltgetriebe L3 Combat Propulsion / sowas ? Schaltgetriebe#Automatisierte_Range-Splitter-Gruppen-Getriebe

drehstabgefedertes Stützrollenlaufwerk

drehstabgefedertes Stützrollenlaufwerk ?? / das gibts schonmal: Drehstabfeder

Bewaffnung: 1 × Maschinenkanone

Bewaffnung: 1 × Maschinenkanone / min 1 Wikilink

Munition: 900 Patronen für die BMK; 7 Lenkflugkörper; 4400 Patronen für das Maschinengewehr

Munition: 900 Patronen für die BMK; 7 Lenkflugkörper; 4400 Patronen für das Maschinengewehr / min 1 Wikilink

Neben den USA ist Saudi-Arabien der einzige Nutzer des M2.

Neben den USA ist Saudi-Arabien der einzige Nutzerstaat des M2.

Uff uff uff - Lieber Bojo ! Die Session das rauszusuchen war ein längerer Akt. Sprachlich sehe ich nur wenige Schwächen im Artikel. Die Hauptlast der Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich in Wikilinks. Bei einem derart langen Artikel halte ich es auch für vertretbar wenn der ein oder andere Link mehr als einmal angezogen wird. Wie Du siehst fehlen da auch einige Basisartikel. Wenn Du Lust hast diese anzulegen, wird das auch bei allen anderen Panzerartikeln helfen. Ich bin bewusst kritisch dabei gewesen, habe fast alle Links selbst überprüft und bei einigen auf Verbesserungsbedarf hingewiesen. Ich hoffe Du kannst mit den Vorschlägen etwas anfangen. Herzlichen Gruß Tom 20:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi Tom, vielen Dank für´s schnelle Durchsehen, so schnell hättest du das gar nicht machen brauchen ;-) Die Wikilinks werde ich am Wochenende mal nachtragen und vielleicht auch den ein oder anderen Miniartikel anlegen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bojo: "Aufgrund des schlechten Ausbildungsstands der irakischen Soldaten wurden lediglich drei M2 durch feindliches Feuer ausgeschaltet, weitere 17 wurden durch Friendly Fire zerstört." - ist eine gewagte Aussage. Genauso könnte man auf die schlechten Sichtgeräte der Iraker, die fehlende Luftaufklärung der Iraker oder auf die Tatsache verweisen, dass viele der zerstörten Panzer bereits vorher aufgegeben worden waren. Ein Einzelnachweis wäre hier also mehr als angebracht. Alexpl 12:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die von dir angeführten Gründe mögen sicherlich auch eine Rolle gespielt haben, Hauptgrund war aber die schlechte Ausbildung. Selbst bei Gefechten, die über geringe Distanzen ausgetragen wurde bzw. mit einer für die Iraker günstigen taktischen Situation begannen, gab es kaum Treffer auf US-Fahrzeuge, eben weil die Iraker so schlecht ausgebildet waren. Ich schau aber mal, ob ich einen Einzelnachweis einbaue.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 12:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schwarzbachbahn

Die Schwarzbachbahn war eine sächsische Schmalspurbahn in der Sächsischen Schweiz. Sie begann im Bahnhof Goßdorf-Kohlmühle der Sebnitztalbahn und führte im Tal des Schwarzbaches nach Hohnstein (Sächsische Schweiz). Die Strecke wurde 1951 unter dem Vorwand der Materialgewinnung für den Berliner Außenring stillgelegt und abgebaut.

Ich habe den Artikel in den letzten Monaten auf den derzeitigen Stand gebracht. Vor der beabsichtigten Kandidatur auf WP:KALP möchte ich ihn hier nocheinmal überprüfen lassen. Ein paar aktuelle Bilder werde ich bei Gelegenheit noch einfügen. --Rolf-Dresden 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Rolf, hab paar Typos und Wortwiederholungen entfernt, geschützte Leerzeichen und Links gesetzt sowie weitere Kleinigkeiten korrigiert. Hier aber noch ein paar kleine Anmerkungen:

1. Mich würde in der Vorgeschichte interessieren, wer eigentlich 1888 die Petition an den Sächsischen Landtag stellte und eine Bahn vom Bahnhof Krumhermsdorf der Sebnitztalbahn ausgehend in Richtung Lohmen forderte.
2. Du schreibst „am Rande der Felsenwelt der Sächsischen Schweiz gelegen“, aber „im Jahr 1951 kam zeitweise“. Bitte um Einheitlichkeit beim „Dativ-E“.
3. „Die hölzerne Wartehalle wurde 1991 durch die örtliche LPG abgerissen“. Gab es dort 1991 noch eine richtige LPG?
4. Aufgefallen ist mir eine etwas inflationäre Verwendung von Passivsätzen mit „wurde“, insbesondere im Abschnitt zur Stilllegung.

An sich ist das aber zweifelsohne ein ordentlicher, auszeichnungswürdiger Artikel.--Y. Namoto 14:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für dein Darüberschauen: zu 1: Das wird nach Quelle bei Gelegenheit noch soweit ergänzt. zu 2: Das konkrete Beispiel ist raus. zu 3: Das braucht noch Recherche. 1991 bestand aber wahrscheinlich schon noch ein Nachfolger der LPG. Ich werde versuchen, das zu recherchieren. zu 4: Einige "wurde" habe ich schon eliminiert. --Rolf-Dresden 18:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schöner Artikel. Einziger Kritikpunkt (neben einem BKL-Link): Es ist doch kein Vorwand, die Strecke stillzulegen, wenn das Material tatsächlich für den Außenring verwendet wurde. --Vanellus 22:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Stillegung und Abbau zwecks Materialgewinnung für den Bau des Aussenrings gab es nicht nur bei dieser Strecke. Auch der Abschnitt Kleinnaundorf - Possendorf der Windbergbahn fiel einer solchen Aktion zum Opfer (guckst Du dort). -- Bahnwärter 02:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel steht die Aussage, dass wegen des geringen Güterverkehrs der Rollwagenverkehr entbehrlich war. War das tatsächlich so rum oder schied der Rollwagenverkehr wegen des Lichtraumprofils der Tunnel von vornherein aus? An anderen Strecken (z.B. nach Rittersgrün) waren Profileinschränkungen das Argument, den Rollwagenverkehr nicht aufzunehmen. -- Bahnwärter 02:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nach der im Artikel verlinkten Buchquelle war das Profil der Tunnel tatsächlich dafür ausgelegt. Dort ist auch eine Zeichnung, die das belegt. Der entscheidende Grund für die Nichteinführung des Rollwagenverkehrs war das geringe Verkehrsaufkommen. Inwieweit in Rittersgrün die Profileinschränkungen wirklich ursächlich waren, ist zu bezweifeln. Angesichts der starken Steigungen im Pöhlatal hätte man dort wegen des erhöhten Zuggewichts in stärkere Lokomotiven investieren müssen. Die Maximallast nach Rittersgrün betrug mit einer IV K 80 Tonnen Zuggewicht, da hätte man gerade zwei aufgebockte Wagen plus Packwagen bergwärts befördern können. Ähnlich war das in Carlsfeld, wo die Maximalsteigung von 50 Promille (1:20) kurz vor dem Endbahnhof das ebenfalls verhindert hat. --Rolf-Dresden 06:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, unten beim Tunnelabsatz das Profil für den Rollwagenverkerh bereits erwähnt ist. Sorry, muss ich überlesen haben, der Einwand ist damit erledigt. -- Bahnwärter 09:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Photorespiration

Die Photorespiration, auch oxidativer photosynthetischer Kohlenstoffzyklus bzw. (oxidativer) C2-Zyklus, ist ein Stoffwechselweg in Pflanzen, der bei der Kohlenstoffdioxidfixierung im Calvin-Zyklus während der Photosynthese auftreten kann.

Ein Pflanzenartikel, dessen Schwierigkeit darin besteht, Quellen für dieses umfassende Thema zu organisieren. Ich hatte mal den Artikel generalüberholt, bin aber mittlerweile nicht mehr ganz zufrieden damit. Für konstruktive Kritik bin ich zugänglich, vielleicht kann man das eine ergänzen und v. a. vieles verbessern ;) Grüße, -- Yikrazuul 19:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Yikrazuul. Ich hatte mich gefragt, warum sich hier niemand am Review beteiligt und habe den Artikel angefangen zu lesen. Leider bin ich als Nichtbiologe schon nach dem ersten Satz ausgestiegen und hatte nirgendwo eine Chance wieder in das Thema einzusteigen. Es mag fachlich alles richtig sein, aber für einen Nichtfachmann wie mich ist es völlig unverständlich. Das einzige was ich verstanden habe, ist dass es sich um eine Art der Photosynthese handeln soll. Sinnvoll wäre bei einem Review auch, im Text selbst einen Textbaustein {{Review|N}} einzufügen (siehe Wikipedia:Review), um Leser der Seite auf diese Diskussionsseite zu leiten.--Salino01 21:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hey Salino01, vielen Dank fürs Feedback. Tag eingeführt. Es ist gut, dass du solche Punkte ansprichst, ich sammle mal die Probleme und werde sie dann abarbeiten. Und eine gute Einleitung ist ja schon mal ein Anfang ;) Viele Grüße, -- Yikrazuul 11:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale

Die Kettenschifffahrt revolutionierte ab 1866 die Binnenschifffahrt in Deutschland, zunächst an der Elbe. Bei dieser speziellen Art des Schiffstransports wurden mehrere Schleppkähne von einem Kettenschiff entlang einer im Fluss verlegten Kette gezogen. Nach dem Ausbau rasselten auf einer Gesamtlänge von 668 Kilometern bis zu 28 Kettenschlepper die Elbe stromaufwärts, von Hamburg bis an die böhmische Grenze.

Nachdem der Artikel Kettenschifffahrt auf dem Main bereits exzellent ist, soll nun auch dieser Artikel in die Kandidatur. Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet. Über Kommentare und Meinungen würde ich mich sehr freuen. Konstruktive Kritik ist immer gerne gesehen. -- Salino01 21:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Auf den ersten Blick: Die Einleitung passt nicht. Wenn die Kette mindestens bis Aussig reichte, dann könnt ihr dort nicht schreiben "bis zur böhmischen Grenze". VG --Rolf-Dresden 23:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wollte, dass in der Einleitung die Anzahl der Kettenschiffe enthalten ist, hatte jedoch diese Zahl nur für Deutschland. Ich habe die Einleitung jetzt entsprechend erweitert.--Salino01 22:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier ein paar kleine Anmerkungen:

1. „Das erste Versuchsschiff eines Kettendampfers wurde am 15. August 1866 nach französischem Vorbild vom Direktor dieser Gesellschaft, Herrn Graff...“ Wie heißt der mit Vornamen?
2. Ziffern am Satzanfang sind unschön. Das gilt auch für Jahreszahlen, z. B. bei „1868 wurde die 51 Kilometer lange Kette...“.
3. Schreibweise von Einheiten bitte vereinheitlichen („...die 51 Kilometer lange Kette zwischen Magdeburg und Ferchland verlegt, 1872 zwischen Ferchland und Wittenberge (77 km) und erst 1874 zwischen Wittenberge und Hamburg (105 km).“ sowie „10 Prozent“/„10%“). Fällt die Entscheidung zugunsten einer Abkürzung, dann bitte überall geschützte Leerzeichen einsetzen.
4. „Schon wenige Monate später beantragte Bellingrath die sachsen-anhaltische und preußische Kettenkonzession, die ihm unter zähen Bemühungen und Überwindung aller politischen und behördlichen Schwierigkeiten noch im selben Jahr (Dezember 1870) für die Elbstrecke von Magdeburg bis Schandau an der böhmischen Grenze erteilt wurde.“. Damals gab es Sachsen-Anhalt noch nicht. Vermutlich handelt es sich um die anhaltische Konzession. Und die preußische und anhaltische Konzession allein dürften kaum bis zur böhmischen Grenze ausgereicht haben, da bereits Riesa in einem anderen Königreich lag.
5. „1895 soll die Kette sogar auf einer 777 Kilometer langen Strecke von Hamburg bis nach Prag gereicht haben.“ Auch hier Ziffer am Satzanfang. Spätestens hier wäre dann aber auch die Moldau betroffen und sollte somit Erwähnung finden.--Y. Namoto 15:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zuerst einmal vielen Dank für die konstruktive Kritik von Y. Namoto. Ich habe den Text entsprechend geändert bzw. ergänzt. Zu Punkt vier der Anmerkungen folgende Antwort:

• Diese Information stammt aus [5]. Hier wird allerdings genau von „sächsisch-anhaltische und preußische Kettenkonzession“ gesprochen. Ich kenn mich in der Geschichte der Länder nicht so gut aus. Müsste es dann richtig sächsische, anhaltische und preußische Kettenkonzession heißen?--Salino01 22:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das liest sich so, als hätten das Königreich Sachsen und das Herzogtum Anhalt eine gemeinsame Konzession herausgegeben. Finde ich auf den ersten Blick ungewöhnlich, ist aber möglicherweise dadurch erklärbar, dass beide Staaten damals dem Norddeutschen Bund angehörten und somit just in dieser Zeit engere Bindungen eingingen. Allerdings habe ich wiederum von solchen Konzessionen keine Ahnung und würde die Formulierung an Deiner Stelle 1:1 aus der Quelle übernehmen, also „sächsisch-anhaltische Kettenkonzession“.--Y. Namoto 02:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

 Ok--Salino01 23:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Noch etwas: Vielleicht ist eine zusätzliche Kategorisierung hilfreich, die den geschichtlichen Aspekt des Themas und gleichzeitig geographische Aspekte mit einbezieht. Z. B. könnte ich mir die Kategorie:Sächsische Geschichte und analog Historienkategorien anderer betroffener Bundesländer ganz gut vorstellen. In jedem Fall aber ist die Kategorie:Geschichte der Schifffahrt angebracht.--Y. Namoto 04:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Schifffahrt ist eingefügt.--Salino01 23:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Spende. --Ein Zar 18:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke, habe das Bild gleich in den Artikel eingebaut.--Salino01 22:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Folgendes noch zum Lemma: Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale ist unlogisch. Kettenschifffahrt auf der Elbe und der Saale wäre zwar analog zur Kettenschifffahrt auf dem Main, aber übertrieben. Kettenschifffahrt auf Elbe und Saale ist knapp, sagt aber alles und reicht somit völlig aus. Deshalb wäre ich für eine Verschiebung. --Y. Namoto 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

• Über den letzten Vorschlag könnte man nachdenken. Ich würde die Verschiebung jedoch sicher erst nach dem Review vornehmen. --Salino01 21:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
  • Kein Problem. Möglicherweise ist sogar sinnvoll, Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale (automatisch durch die Verschiebung) und Kettenschifffahrt auf der Elbe und der Saale als Weiterleitungen nach Kettenschifffahrt auf Elbe und Saale einzurichten. Weitere sinnvolle Weiterleitungen wären auch Kettenschifffahrt auf der Elbe und Kettenschifffahrt auf der Saale. --Y. Namoto 11:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
    • Zusätzliche Weiterleitungen sind meiner Meinung nicht sinnvoll, da in dem Hauptartikel Kettenschifffahrt gut verlinkt ist. Außerdem werden beim Eintippen schon die richtigen Vorschläge gemacht bzw. auch unter Eingabe von „Elbe Kettenschifffahrt“ kommt man über die Auswahl sehr schnell zum Artikel. --Salino01 11:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte mal versuchen noch ein Foto eines echten Elbe-Kettendampfers beizusteuern. Die Gustav Zeuner sieht nämlich mittlerweile schon fast fertig restauriert aus. Die im Artikel verlinkten Bilder sind noch aus dem letzten Jahr. Dauert aber ein paar Tage. Ansonsten würde ich nicht zu viele Weiterleitungen anlegen. Wer nach Kettendampfern oder Kettenschifffahrt sucht wird auch so sehr schnell fündig. Hadhuey 11:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Foto wäre prima. Könntest Du dabei eigentlich auch in Erfahrung bringen, wann die Gustav Zeuner fertig gestellt ist? Gibt es schon einen Termin für die Eröffnung als Museumsschiff? Wäre doch eine tolle Sache, wenn zur Eröffnung des Museumsschiffs der Artikel zum Artikel des Tages gemacht würde. Weißt Du bei wem man nähere Infos dazu bekommen könnte?--Salino01 11:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Bilder habe ich schon mal bei Commons hochgeladen. Ich kenne auch nur den Termin "2010". Werde mal schauen, ob ich irgendwo etwas genaueres finde. auf den Bildern sieht man ja, dass zumindest einige Arbeiten noch zu tun sind. Hadhuey 08:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Haie

Anbei eine Reihe von weitestgehend übersetzten Haiartikeln, die in der en als "good articles" ausgezeichnet sind und die ich teilweise nach Überarbeitung auch hier kandidieren lassen möchte. Kommentare, Korrekturen etc. sehr erwünscht.

Großgefleckter Katzenhai

Und ein Katzenhai, der an den europäischen Küsten anzutreffen ist. Der Artikel ist ein Merge aus einem bereits vorhandenen deutschsprachigen Artikel und der Übersetzung - ein wenig muss ich daran allerdings wohl noch machen (v.a. Fressfeinde, Systematik) bevor er in eine Kandidatur kann. -- Achim Raschka 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

McDonnell Douglas F-15

Die F-15 Eagle (dt. „Adler“) ist ein zweistrahliger Luftüberlegenheitsjäger des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde, wie die Klassifizierung bereits impliziert, für die Herstellung und Erhaltung der Luftüberlegenheit im Konfliktfall konzipiert. In dieser Rolle ersetzte sie mit der Zeit fast vollständig die F-4 Phantom II. Die F-15 wird inzwischen selbst bis zu einem gewissen Grad durch die F-22 Raptor abgelöst. Eine bedeutende Weiterentwicklung ist die F-15E Strike Eagle, welche mit einer umfangreichen Luft-Boden-Bewaffnung ausgerüstet ist. Hierdurch wurde aus einem reinen Luftüberlegenheitsjäger ein modernes Mehrzweckkampfflugzeug.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den Artikel eine Auszeichnungskandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 13:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise find ich den Artikel noch sehr listenlastig und ehrlich gesagt gefällt mir der Abschnitt „Bewaffnung / Beladung“ so überhaupt nicht. Statt einer riesigen Beladungsmatrix sähe _ich_ da weitaus lieber einen Fließtext, der auch auf die Einsatzprofile eingeht. (Wie das Andere sehen, weiß ich allerdings nicht) Die Matrix ist übrigens unvollständig, spontan seh ich ASM-135 und AGM-45 als historische Lücken. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man diese Beladungsmatrix in einen halbwegs brauchbaren Fließtext verwandeln kann (technische Daten werden auch nicht als Fließtext dargestellt und das mit gutem Grund). Nebenbei bezieht sich die Matrix auf die Modelle F-15A-E, die ASM-135 konnte aber nur von der F-15 ASAT getragen werden und ist nie in Dienst gestellt worden (ist im Fließtext auch erläutert). Die AGM-45 Shrike wurde nie von einer F-15 getragen, nur die Modelle A-4 Skyhawk, A-6 Intruder, F-4 Phantom II und F-105 Thunderchief konnte diese einsetzten. mfg -- DeffiSK 15:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschreibung/Nennung z.B. der Schubvektorsteuerung würde ich eigentlich etwas ausführlicher im Kapitel Triebwerk oder Avionik erwarten. Die technische Grundbeschreibung des Flugzeuges hat aber nur 3,5 Bildschirmseiten. Das Kapitel Bewaffnung ebenfalls 3,5 die Varianten sogar 13,5 Bildschirmseiten. Die technische Grundbeschreibung scheint mir etwas kurz/unvollständig. Weiter scheint mir die Einordnung Luftüberlegenheitsjäger fragwürdig da dies wohl nur für die ersten Varianten gelten kann. Die F15 ist auch ein klassischer Jagdbomber gewesen und die in der Einleitung erwähnte Übernahme der Rollen der Phantom betrifft nicht die der Luftüberlegenheit, die der Phantom auch nie zugeschrieben wurde. Die Waffenliste nennt die AGM-65 schon als Bewaffnung der F-15A, also von Anfang an Jagdbomber oder Nachgerüstet oder falsch in der Liste? IMHO sind viele Abschnitte tatsächlich sogar exzellent (z.B. Varianten) aber leider so manche auch unvollständig, widersprüchlich bzw. inhaltlich nicht ausreichenr oder korrekt "bestückt" oder dargestellt. --Kharon 11:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Denguefieber

Hallo zusammen,

Ich habe den Artikel letzte Woche stark erweitert und würde nun gerne euer Urteil hören. Da ich kein Mediziner bin, wüsste ich insbesondere bei den Abschnitten Diagnose/Behandlung gerne, ob ich etwas übersehen habe. Ich habe versucht, so laiengerecht wie möglich zu schreiben, es sind also durchaus Leser aller Sparten als Publikum gedacht. Das Ziel ist eine Kandidatur in diesem Sommer, daher wüsste ich auch gerne, wie es darum stehen würde. Beste Grüsse --hroest Disk 15:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

EgyptAir-Flug 990

EgyptAir-Flug 990 (kurz MSR990) war ein internationaler Linienflug der ägyptischen Fluggesellschaft EgyptAir am 31. Oktober 1999 von New York nach Kairo, welcher mit einer Boeing 767-366ER ausgeführt wurde. Diese stürzte etwa 96 Kilometer (60 Meilen) von Nantucket, USA, entfernt in den Atlantischen Ozean, wobei alle 217 Personen an Bord getötet wurden. Die Unglücksursache ist nicht genau geklärt, bis heute streiten sich die USA und Ägypten über die wahre Ursache.

Der Artikel ist noch in Rohfassung, ich möchte ihn nun Stück für Stück in Richtung Auszeichnung bringen. Ich werde hier nicht täglich reinschauen und die Verbesserungsvorschläge ung/oder Reviews, um die ich hier bitte, einzeln und langsam, aber gewissenhaft abarbeiten. Wie gesagt, der Artikel wird noch große Mängel aufweisen, und ich bin gespannt auf weitere Rückmeldungen. Danke im Voraus --kaʁstn 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auftragsreview EgyptAir-Flug 990

Hallo Carschten, ich hab mir gestern Abend auf deinen Wunsch hin den Artikel ausgedruckt und durchgelesen. Allerdings könnte es sein, dass einige der hier aufgeführten Punkte bereits erledigt wurden. Benutzer:Umweltschützen/Review dürftest du ja bereits kennen.

• Einleitung
  • […] (kurz MSR990) […] Rein aus Interesse: Wie kommt die Abkürzung zu Stande?
    • ICAO-Code der Airline + Flugnummer
  • […] welcher mit einer Boeing 767-366ER ausgeführt wurde. Diese Formulierung klingt arg trocken.
    • wie würdest du es formuliert haben wollen?
  • Bitte in der Einleitung noch die Anzahl getöteter Fahrgäste nennen. erledigtErledigt
• Abschnitt 1: Fluggerät und Besatzung
  • In Ordnung.
• Abschnitt 2: Hergang
  • Unterabschnitt 2.1: Flugablauf
    • Der Sinn der Grafik wird nicht klar, vielleicht müsste die Bilunterschrift angepasst werden.
      • besser?
    • […] schon nach 20 Minuten nach dem Abheben […] Das erste nach bitte entfernen.
      • erledigtErledigt
    • […] als die Maschine bereits mit 99 % der Schallgeschwindigkeit zu Boden raste. Wie viel km/h sind das? Das Prozentzeichen im Übrigen bitte ausschreiben.
      • keine Ahnung. Kannst es ja ausrechnen wenn du willst (Neigung 40°, ausgehend von normaler Fluggeschwindigkeit zu Schallgeschwindigkeit…) :-P
    • El Habashy versuchte durch Ziehens des Steuerknüppels das Flugzeug abzufangen, welches ihm nicht gelang. => El Habashy versuchte, das Flugzeug abzufangen, indem er an dem Steuerknüppel zog, allerdings gelang es ihm nicht.
      • erledigtErledigt
    • […] die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren […] Sturzgeschwindigkeit passt wohl eher.
      • hmmm… warum?
    • […] nach dem seinem Beginn […] => […] nachdem er begonnen hatte […]
      • wurde wohl schon anderweitig umformuliert. Ich finds zumindest nicht mehr
    • […] und der Stimmenrecorder, keine Aufzeichnungen mehr machen können und nun […] Komma bitte entfernen, können ins Präteritum setzen und nun zu im Nachhinein umwandeln.
      • wurde bereits anderweitig umformuliert
    • […] was an Bord passierte. => […] was genau sich an Bord ereignete.
    • Jedoch wurde durch Radargeräte festgestellt, dass das Flugzeug wieder auf 7.300 Meter stieg, dabei jedoch durch fehlende Triebwerksleistung zu langsam wurde, weswegen das Flugzeug abermals in einen rasanten Sturzflug, wobei Teile des Rumpfes sowie das linke Triebwerk abrissen. Extrem verschachtelter Satz.
    • nun besser?
  • Unterabschnitt 2.2: Rettungsaktion und Bergung
    • Auf Grund […] => Aufgrund
      • erledigtErledigt
    • Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden, gestaltete sich schwierig, da das Meer etwa 75 Meter tief war. => Die Trümmer, die über 104 km² verstreut waren, zu bergen, gestaltete sich schwierig, da das Meer etwa 75 Meter tief war; die Trümmer aber wurden benötigt, um den Unfall zu klären.
      • warum?
    • Bezüglich der Bildunterschrift des rechten Bildes: Der Punkt am Satzende fehlt.
    • […] weitere vier Tage später […] Also an welchem Datum?
      • ergänzt erledigtErledigt
• Abschnitt 3: Unfalluntersuchung
  • Unterabschnitt 3.1: Ermittlungsanfang
    • […] auf Grund guter […] => […] wegen der guten […]
      • erledigtErledigt
    • […] brachten sie die […] => […] brachte dies die […]
      • erledigtErledigt
    • […] dass es kein Bombenattentat gewesen sein konnte. Wieso nicht?
      • Gründe ergänzt, besser?
    • Bezüglich der Bildunterschrift: daten bitte groß und Punkt am Satzende ergänzen.
  • Unterabschnitt 3.2: Erklärung des Sturzfluges
    • Betrifft den zweiten Absatz: Redundant; einige hier gegebene Informationen sollten ebenfalls nach oben transportiert werden.
    • […] von einander […] => […] voneinander […]
      • erledigtErledigt
    • Sie bezweifelten so […] Bezug unklar.
      • nö. die von den Ägyptern im Absatz davor genannte Theorie wurde durch diesen Ansatz wiederlegt. Was ist so unverständlich?
  • Unterabschnitt 3.3: Selbstmordanschlag
    • Dieses verdächtige Verhalten […] POV, aber wie sollte man es besser formulieren? Mir fällt nichts ein.
      • hm...
    • Die ägyptischen Behörden veranlassen daraufhin das Verhör eines anderen EgyptAir-Piloten. => Die ägyptischen Behörden veranlassen daraufhin, einen anderen EgyptAir-Piloten zu verhören.
      • erledigtErledigt
• Abschnitt 4: Unfallursachen
  • […] zehn Millionen Dollar teuren Ermittlungen […] Quelle? Wie viel ist das etwa in Euro umgerechnet?
    • ich such mal nach ner Quelle, die Euro-Angabe habe ich ergänzt
  • […] vom ersten Offizier […] Bitte in den Genitiv setzen.
    • erledigtErledigt
  • […] und wird wohl nie genau geklärt werden können. Es tut mir Leid, aber selbst mit Quelle wäre das TF.
    • besser?
  • Unterabschnitt 4.1: Vergleich des Ablaufes aus Sicht der Vereinigten Staaten und von Ägypten
    • Im Titel bitte das von entfernen.
      • dann hieße es ja Vergleich des Ablaufes aus Sicht […] Ägypten :-/
    • Ansonsten einwandfrei, ich finde den Abschnitt sehr verdeutlichend.
      • :-)
• Abschnitt 5: Verfilmung
  • […] Mayday – Alarm im Cockpit […] Bitte kursiv formatieren.
• Abschnitt 6: Siehe auch
  • Einwandfrei.
• Abschnitt 7: Literatur
  • Ebenfalls in Ordnung. Die Links zu GoogleBooks finde ich sehr nützlich.
• Abschnitt 8: Weblinks
  • Nichts zu bemängeln.
• Abschnitt 9: Einzelnachweise
  • Das betrifft die Kategorien: Die Kategorie Suizid bitte entfernen; Grund ist dem Fazit entnehmbar.

Fazit: Um es möglichst knapp auszudrücken: Der Artikel weist große Mängel auf. Noch. Denn ich bin mir sehr sicher, dass er bei meinem zweiten Review schon viel besser aussehen wird. Ich habe ihn interessiert gelesen. Einzelnachweislage ist vielleicht etwas knapp, wo Quellen fehlen, hab ich oben angegeben. Bilderlage ist möglicherweise etwas unglücklich, aber auch damit kann ich mich anfreunden, Literatur- und Weblinks-Verweise sind super. Nun, der Artikel weist sprachliche Mängel auf. Eines, und darauf achte ich erst wirklich, seit es in der Super-Mario-Bros.-Kandidatur bemängelt wurde, ist, dass häufig Verben in substantivierter Form gebraucht wurden. Häufig habe ich dir bereits einen angepassten Satz angeboten, aber manchmal wusste ich spontan auch nicht weiter. Ferner fällt sprachlich auf, dass bei dem Artikel jeder oder fast jeder Beginn eines Relativsatzes mit dem Relativpronomen welcher beginnt. Das ist kein Fehler, aber klingt, da es im ganzen Artikel so durchgezogen wurde, arg trocken, freunde dich doch einfach mit dem Relativpronomen das an. ;-) Jetzt aber zu einem äußerst schlimmen Mangel, der so auf keinen Fall stehen darf: Es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber durch weite Teile des Artikels zieht sich POV kombiniert mit TF. Und zwar weiß ich dank des Artikels, dass unklar ist, ob der Absturzgrund jetzt ein Suizid oder Materialversagen war. Doch in großen Teilen des Artikels wird davon ausgegangen, dass es Suizid war. Vielleicht habe ich nur etwas falsch verstanden. Aber wenn nicht, dann scheinst du den USA, die sagen, es sei ein Suizid, recht zu geben – das tu ich zwar auch, doch darf das keinesfalls im Artikel zur Geltung kommen. Dies ist das Problem mit POV und TF. Von diesen großen zwei Mängeln (POV/TF, Sprachliches) abgesehen gibt es noch so kleine, eher belanglose Verbesserungsvorschläge oben, ja. Ich habe mir übrigens auch Gedanken zu einem Ausbau gemacht. Was für Folgen hatte das Unglück überhaupt, was für ein Schaden entstand? Öffentliche Reaktionen werden zwar genannt, aber für meinen Geschmack nicht genug. Man sollte soweit gehen, einen eigenen Abschnitt über öffentliche Reaktionen zu verfassen. Ich habe auch den Eindruck bekommen, als wolle Ägypten den Grund des Absturzes verschleiern, sie reden ja von Materialversagen. Gibt es dazu öffentliche Regungen, Kritik oder so? Kritik am Vorgehen? Irgendwie soetwas, gab es Trauerfeierlichkeiten? Welchen Einfluss hatte das Unglück?

Wie du siehst gibt es noch sehr viel zu tun, aber wenn du es langsam und mit Unterstützung deiner Freunde angehst, kann nichts schiefgehen. Denn Potenzial erkenne ich hier, das Artikelthema hat mich richtig interessiert, obwohl Flugzeuge nicht gerade mein Interesse sind. Der aktuelle Artikelstand ist ja mehr oder weniger auch nur eine Art Urfassung.

Viel Spaß mit dem Review wünscht Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Memos Review zu EgyptAir-Flug 990

Ich hab mir Umweltschützens Review eins drüber nicht durchgelesen, daher kann es zu Doppelungen kommen.

• Einleitung:
  • Lediglich in der Infobox wird erwähnt, dass der Flug von NY nach Kairo gehen sollte. Das muss unbedingt in die Einleitung! erledigtErledigt
  • „der ägyptischen Fluglinie“: besser „Fluggesellschaft“ erledigtErledigt
• Fluggerät und Besatzung:
  • „Fluggerät“ in der Überschrift: Warum „Gerät“ statt „Zeug“?
    • Standard...
  • Tabelle: Hier sind Passagiere und Besatzung zusammengenommen. Welche Nationalität hatte die Besatzung? (Amerikanisch/Ägyptisch ?)
    • alle Personen an Bord sindmüssten ägyptisch gewesen sein
  • „knapp 90 Prozent“: Hier wäre eine absolute Zahl besser - laut Tabelle waren es 189 Personen. Weil aber hier von den Passagieren die Rede ist, wäre von den 189 die Besatzung abzuziehen (deshalb ist der Punkt eins drüber so wichtig).
• Flugablauf:
  • Die Bahn heißt soviel ich weiß 22R, 22Rechts ist nur die Eindeutschung.
  • „... Zwei Besatzungen: Die Erste für ...“: Besser „eine“ statt „die Erste“.
  • „Während der Pilot kurz auf die Toilette ging“: Unbelegter POV. In der Quelle heißt es lediglich „als sein Kapitän gerade das Cockpit verlassen hatte, um zur Toilette zu gehen“.
  • „wahrscheinlich der Pilot Mahmoud El Habashy“: warum kursiv?
  • Achtung, Stilblüte: „die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren“ – nicht die Geschwindigkeit des Schalls wurde versucht zu verringern, sondern die Fluggeschwindigkeit, die laut Artikel 99% der Schallgeschwindigkeit betrug.
  • Die wohl zentrale Frage, die der Artikel offen lässt: Warum fällt der Strom aus? Nur „aufgrund der abgeschalteten Triebwerke“ gibt irgendwie keinen Sinn.
  • „Jedoch wurde durch Radargeräte (...), dabei jedoch durch fehlende Triebwerksleistung“: Unschöne Wiederholung des Wortes „jedoch“ („durch“ ist zwar auch doppelt, sticht hier aber nicht so sehr heraus).
• Rettungsaktion und Bergung:
  • „Um 2:15 Uhr wurde die Küstenwache alarmiert“: von wem? Von der Flugsicherung?
  • „Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden“: Vor allem der zweite Teil des Satzes ist ein wenig wirr geraten.
• Erklärung des Sturzfluges:
  • „soll der Pilot, nachdem er in das Cockpit zurückgelangt war“: Wer? El Habashy?
• Generell: Warum verlinkst du alles mögliche an Dingen der Allgemeinbildung, wie zum Beispiel Quadratkilometer, Dollar oder gar Allah, lässt aber den Regisseur von Mayday, Michael Douglas, ungebläut?

Eins muss ich dir aber lassen: Die Tabelle im Abschnitt Unfallursachen gefällt mir sehr gut. In der Hoffnung, dass ich dich hiermit nicht erschlagen habe ;-) grüßt -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 16:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Revanche-Review Wikiroe

Hallo kaʁstn, nach Deinen tollen Bemühungen um die Controlled Impact Demonstration (z.Z. übrigens in der Kandidatur) kann ich wohl nicht umhin, hier etwas Senf zu verstreichen. Ich pflege bei meinen Reviews die Kommentare der anderen Teilnehmer nicht zu lesen, bis ich einmal durch den Text durch bin, also verzeih, wenn ich dumme Fragen doppelt stelle. Los geht's:

• Seltsame Formatierungen hat die Tabelle Nationalitäten, auch der Fettdruck der Länder bei der Unfallursache in der Infobox stört mich.
• Warum werden die Nationen im unteren Teil der Tabelle zusammengefasst? (Brauch's diese Tabelle überhaupt? Das könnte doch auch gut in den Fließtext!)
• Warum wechseln die Zeitangaben von Eastern Daylight auf Eastern Standard Time?
• Kann man die zweite Crew "Ersatzcrew" nennen, wenn ihr Einsatz von Vornherein geplant war?
• "... deshalb machte wohl der erste Co-Pilot Platz" klingt wegen der Vokabel "wohl" nach einer Vermutung. Wenn das so ist, bitte klar herausarbeiten, von wem diese stammt, andernfalls umformulieren.
• Der Artikel sollte sich entscheiden, ob der die Unfallursache als umstritten darstellen möchte (wie in der Einleitung) oder als geklärt (wie im Abschnitt Flugablauf). Das Problem verschärft sich natürlich durch Vokabeln wie "hartnäckig".
• Einige der Verlinkungen helfen für das Artikelverständnis nicht weiter und sollten entfernt werden (Bordtoilette, Stromausfall, ...)
• Blackboxen bestehen aus Flugdatenschreiber und Stimmenrecorder. Im Artikel klingt das aber so, als seien das unterschiedliche Dinge.
• Worte wie "jedoch" oder "aber" sollten nur bei Gegensätzen fallen.
• "Aufgrund des starken Aufpralls überlebte niemand der Flugzeuginsassen den Absturz" ist eine Aussage, die nicht zur Beschreibung der Bergungsaktion passt.
• Wenn sich eine Fußnote auf einen ganzen Satz bezieht, bitte unmittelbar nach dem Punkt einfügen. (Das ist ein Hinweis für die Zukunft, hier sollte alles korrigiert sein.)
• Seltsam klingt der Satz "Die Auswertung des Flugdatenschreibers erbrachte ebenfalls keine besonderen Auffälligkeiten oder Fehler an Bord." Gemeint ist wahrscheinlich "... erbrachte ebenfalls keine Erkenntnisse über ..."
• Welche Aussagekraft hat diese Grafik? Was ist die Besonderheit in Bezug auf die Zeitangabe?
• Jene Datei ist unnötig breit, da die Legende neben statt unter dem Grafen ist. Außerdem sollte "Flugschreiber Informationen" durchkoppelt werden, noch besser: die Angaben zu den Linien vereinheitlichen (z.B. "nach Flugschreiber" analog zu "nach Radar").

Das war's fürs Erste, Fortsetzung folgt.

Liebe Grüße, Wikiroe 13:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Hallo nochmals, nach einem ersten Durchlesen des Artikels bereitet mir vor allem der Aufbau Sorgen: Der Text trennt nicht klar zwischen Fakten, die als gesichert gelten können, und Ermittlungsergebnissen oder gar Spekulationen der einen oder anderen Seite. Hier muss eine klare Trennung Einzug halten. Außerdem fehlen Bewertungen von Dritter Stelle: Was meinen die Buchautoren und Dokumentationsfilmer, was die Presse? Schließen sie sich der einen oder anderen Seite an, oder geben sie nur die Aussagen der Ermittelnden wieder? Gab es keine Untersuchungen von dritter Seite, z.B. von Kanada, die ja auch einige Leute an Bord hatten? Wie bezog EgyptAir Stellung? – Ich finde daher, als erstes sollte die Struktur nochmals neu definiert werden: Aus dem Bereich Hergang würde ich alle spekulativen Elemente entfernen, und insbes. beim Geschehen im Cockpit erwähnen, woher die Erkenntnisse stammen, also v.a. Stimmenrekorder-Auswertungen. Mir wurde z.B. nicht klar, ob das Ziehen am Steuerknüppel als gesichert gilt oder nicht.
• Die Abschnitte Unfalluntersuchung und Unfallhergang sind ebenfalls nicht scharf getrennt, beide enthalten Schlussfolgerungen der Amerikaner bzw. Ägypter. Mir ist auch nicht klar geworden, ob die beiden (anfangs) zusammen oder jeder für sich ermittelten. Auch hier halte ich für unumgänglich, dass Ermittlungsergebnisse und Schlussfolgerungen getrennt werden.
• Die Einleitung ist zu kurz, sie gibt den Artikelinhalt nicht wieder. Zumindest die Inhalte der beiden Theorien zur Absturzursache sollten erwähnt werden.
• Einige mögliche Unfallursachen werden gar nicht angesprochen, ungenügend beleuchtet oder in einem Nebensatz abgelehnt: Menschliches Versagen (Warum kann ausgeschlossen werden, dass El-Batoutis Verhalten nicht einfach ein Fehler war?), Terroranschlag (Wieso lag die Option überhaupt auf dem Tisch? Von wem und gegen wen und mit welchem Motiv? Wie waren die politischen Beziehungen von USA und Ägypten seinerzeit?)
• Die ägyptischen Ansichten werden imho zu kurz dargestellt. Zwischen den Zeilen scheint zu stehen, dass deren Schlussfolgerungen völlig aus der Luft gegriffen seien.
• Die Zahl der Einzelnachweise sollte dringend erhöht werden. Einzelne Abschnitte kommen komplett ohne Einzelnachweise aus, obwohl sie strittige Fakten enthalten.
• Bei den Quellen vermisse ich die Abschlussberichte der Untersuchungsorganisationen. An die sollte doch ranzukommen sein, oder?
• Die tabellarische Darstellung der Untersuchungsergebnisse halte ich für ungeschickt, Fließtext fände ich hier besser.
• Was noch fehlt, sind Nachwirkungen, und zwar erstens zum Absturz selbst (Berichterstattung, Trauerfeiern etc.), zweitens zu den Ergebnissen der Ermittlungsbehörden: Wie ging man auf zwischenstaatlicher Ebene damit um, gab es diplomatische Streits? Wie wird die Gegenseite jeweils bewertet, welche Motive werden unterstellt?

So, ich hoffe, das hilft für den Anfang? Frohes Schaffen, Wikiroe 15:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sonstige Kommentare

Studmult

Mein Senf:

• (kurz MSR990) kann weg, ist nicht nötig und zudem auch noch unüblich da ICAO- und nicht IATA-Code. Unter Infobox->Name hat die Flugnummer auch nichts zu suchen
• Diese stürzte etwa 96 Kilometer (60 Meilen) Andersrum: Die veröffentliche Angabe waren offensichtlich die Meilen, dazu kann in Klammer der km-Wert genannt werden. Alternative: Etwa 100 Kilometer ohne Klammer.
• Sprachlich ist noch einiges sehr holprig, Beispiel: Flüge werden durchgeführt, nicht ausgeführt und starten nicht an einem Flughafen sondern von. Später kommen noch Sachen wie "Frust auf EgyptAir". Das ganze Sprachniveau ist zu niedrig, zudem ist einiges offensichtlich aus dem englischen übersetzt worden und klebt dabei zu nahe am Original.
• Die Bahn heisst nicht 22Rechts sondern 22R.
• Ist die Namensnennung des 1. Offiziers und des Piloten wirklich nötig? Insbesondere wenn die Schuld bestritten wird wäre hier Zurückhaltung angebracht.
• Erst mit den Flügelklappen schaffte es El Habashy, die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren. Das hat bisher noch keiner geschafft... Flügelklappen sind auch eine ungewöhnliche Bezeichnung -> Auftriebshilfe
• Auf eine einheitliche Formatierung achten (104 km² etc.)

Das nur auf die schnelle. Ich werde demnächst mal in den Bericht schauen und das mit dem Artikel abgleichen. --Studmult 23:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bojo

Nur drei Dinge: Der Gliederungspunkt Unfallursachen hat nur einen Untergliederungspunkt, das darf bei ausgezeichneten Artikeln (Und da willst du ja hin) nicht vorkommen. Weiterhin wird bei der ersten Gegenüberstellung beim Vergleich des Ablaufs geschrieben: El-Batouti schaltet wissentlich den Autopiloten ab. und El-Batouti stellt den Autopiloten ab, weil dieser ein technisches Problem hat.. In beiden Fällen stellt El-Batouti doch wohl den Autopiloten wissentlich ab, oder? Im ersten Fall wohl nur aus ungeklärter Ursache... Und zu guter Letzt sind die Nummern für die Einzelnachweise etwas seltsam positioniert, mal mitten im Satz, mal am Ende; mal vor dem Punkt, mal nach dem Punkt. Das sollte auch noch behoben werden.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Ed

Drei Dinge (vielleicht später mehr)

• 99 % der Schallgeschwindigkeit Hat es eine besondere Bedeutung, dass es 99% der Schallgeschwindigket sind? Sonst könnte man ja auch schreiben 1% der Lichtgeschwindigkeit, oder vieles mehr ;)
• Die genaue Absturzursache konnte nie genau geklärt werden. Konnte sie doch? Es gab nur verschiedene genaue Absturursachen, die von den USA und Ägypten gefunden wurden.
• Was soll diese Grafik dem Leser sagen? Das ist für mich irgendeine grafische Darstellung von irgendeinem Flugzeug. --Das Ed 09:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

El Grafo

Erstmal nur eine Sache:

• Er stellte kurz darauf die Triebwerke und den Autopiloten aus. Im Bericht vom National Transportation Safety Board heißt es, dass erst der Autopilot abgeschaltet wurde, die Triebwerke kamen danach und die wurden auch nicht wirklich ausgeschaltet: „the throttle levers were moved from their cruise power setting to idle“ (Seite 4). Es wurden also nur die Schubhebel komplett zurückgenommmen – könnte man etwas unpassend mit „Leerlauf“ oder „Standgas“ übersetzen. --El Grafo _(COM) 18:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

ÖBB 2020

Die Baureihe 2020 war ein Prototyp einer Diesellokomotive der ÖBB. Sie wurde hauptsächlich auf nichtelektrifizierten Strecken eingesetzt und 1980 ausgemustert.

Bereits 1927 wurde eine Lokomotive mit der Bezeichnung 2020.01 von der Grazer Waggonfabrik und AEG gebaut und bei den damaligen Österreichischen Bundesbahnen in Betrieb gesetzt. Mit einer Leistung von 148kW und einer Höchstgeschwindigkeit von nur 45km/h war sie für Nebenstrecken bestimmt. Wegen der großen Masse von 39t war die Lok dreiachsig ausgeführt, jedoch nur die Endachsen wurden von je einem Elektromotor angetrieben.

Ich habe den Artikel vor ein paar Monaten geschrieben, oder besser gesagt zusammengefügt. Danach wurde er von einigen anderen WP-Usern noch ein wenig überarbeitet. Was fehlt hier noch? -- Tempi  ^Diskussion 16:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlen haufenweise Einzelnachweise. Im Abschnitt "Technische Beschreibung des Fahrzeugteiles" sollten Artikel, Lokkasten oder Führerstand, intern verlinkt werden. Gruss --Phzh 11:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Lokomotiven mit der gleichen Nummer? Das heist da muss zumindest eine Begriffsklärungshinweis (BKH) rein. Ansonsten verzweifelt der Leser schon im Allgemeien Abschnmitt. Da finde ich es überhaupt nicht zielführend zuerst den nummerngleiche Vorgänger so ausfürlich abzuhandeln. Das verwirrt nur. Kein Einzelnachweis und nur eine Literaturquelle = ganz schlecht, da muss mehr kommen. Desweitern wäre zumindest ein Bild oder eine Skitze (Technische Zeichnung) angebracht. Bobo11 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kurz gesagt:

• Einzelnachweis, Quellen,
• Exsistiert ein Prototyp noch,
• ggf. Bebilderung oder Zeichnungen

Das wars --Crazy1880 21:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Empire State Building

Das Empire State Building ist ein bekannter Wolkenkratzer in New York. Das Gebäude ist eines der Wahrzeichen der Metropole am Hudson River und derzeit ihr höchstes Bauwerk.

Ich hatte den Artikel in den letzen Monaten etwas ausgebaut und besser bebildert. Gerne würde ich eine Kandiatur anstreben (Ergebnis sollte mindestens ein lesenswert sein). Hier sollen mögliche Mängel ausgebessert werden. Jerchel 19:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Empire State Building

Hauptkritik sehe ich an der mangelnden Literatur, da müsste doch mehr, vor allem spezifischere Literatur, vorhanden sein. Auch fehlen mir einige Einzelnachweise. Der Abschnitt Geschichte gefällt mir inhaltlich, allerdings hat es auch dort für meinen Geschmack auch zu wenige Nachweise. Folgend noch einige Details:

• Die Einleitung scheint mir zu sehr auf die Höhe und Vergleiche ausgelastet zu sein.
• Der Faktensammlung könnte man glatt ne Vorlage:Nur Liste voranstellen
• Versuche, möglichst alle Klammern aufzuheben.
• Bitte die Aufnahmedaten zu den Fotos ergänzen
• , wobei man einen alten Weinkeller der Astors entdeckte, mit Whisky aus der Zeit der Jahrhundertwende und 100 Kisten französischen Weins. Fragwürdige Relevanz und Einzelnachweiswürdig.
• und sein Buch über die Konstruktion des Empire State Buildings gehört zur Geschichte der Fotografie. -> Namen des Buches?
• Nur so ist zu erklären, dass 41 Jahre lang kein höheres Bauwerk (von Sendemasten abgesehen) mehr in Angriff genommen wurde. Wer erklärt das? (evtl. Beleg)
• Wer war der Auftragsgeber des Gebäudes?
• Redundanz mit 9/11 im Abschnitt Höhe und Größenvergleich innerhalb New Yorks; Klammer in Klammer im letzteren Abschnitt
• Einzelnachweise und Weblinks bitte sauber formatieren

Hast Du Portal:Architektur und Bauwesen/Ausgezeichnete Artikel mal angeschaut? Es fehlen noch Abschnitte wie "Einrichtung" oder "Bedeutung heute". Weil ich den Eindruck habe, es sei zu wenig Literatur ausgewertet worden, erscheint mir das Review sogar etwas voreilig. Derzeit sehe ich kein Auszeichnungspotenzial im Artikel; da müsste wesentlich mehr, auf Basis entsprechender Literatur, erweitert werden. Es dünkt mich auch, dass der Artikel nur aus verschiedensten Kommentaren vieler Autoren besteht. Du bestätigst dies auch mit Deiner Aussage Ich hatte den Artikel in den letzen Monaten etwas ausgebaut und besser bebildert. Daran erinnern auch die Parataxen wie bsp. Das Gebäudes ist ebenso wie das Chrysler Building dem Baustil des Art déco zuzuordnen. Die Konstruktion des Empire State Building besteht aus einem für seine Erbauungszeit typischen Stahlrahmen. Die Fassade wurde mit Kalkstein und Granit gestaltet. An ihnen wurden die Fensterelemente eingesetzt. usw. Ich sehe das so, dass wenn Du eine Kandidatur anstreben möchtest, den Artikel komplett überarbeiten solltest (was nicht heisst, alles zu löschen). So wirst Du auch eine schönere Artikelführung erreichen.

Ich hoffe doch, die Kritik ist nicht zu hart. Warte ansonsten ein zweites Review ab. Gruss --Minnou GvgAa 00:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Edits mitverfolgt, dazu folgendes: Bitte bei Literaturangaben die Seitenzahl angeben. Wenn möglich bitte auf Internetseiten verzichten; einige haben aber durchaus ihre Berechtigung. Manche Internetbelege erwecken durch widersprüchliche Darstellungen aber Zweifel. zB spricht esbnyc von "Jugendstilarchitektur" (Jugendstil?). wissen.de schreibt von neun Monaten Bauzeit.

Der Artikel macht aber bereits einen besseren Eindruck als zu Beginn des Reviews. Über eine Stellungnahme würde ich mich freuen. Gruss--Minnou GvgAa 21:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Die Seitenzahlen habe ich eben noch eingefügt! Zur Bauszeit: 18 Monate scheint mir richtig zu sein, der Bau begann im Januar 1930 (Bauplatzvorberitung, Abriss des alten Gebäudes etc. Ende 1929) und wurde im Mai 1931 abgeschlossen. Dies gebenzumindest die allermeisten Quellen an. Als Baustil dürfte wohl Art-Deco richtig sein. Beste Grüße, Jerchel 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das glaube ich Dir, ich wollte bloss darauf anspielen, dass den Weblinks nicht zu trauen ist. Darüber hinaus strotzt wissen.de als auch emporis.com vor Werbung. Letztere Seite ist zudem registrierungspflichtig. Daher die  Info:: Beachte WP:Weblinks. --Minnou GvgAa 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt schon, allerdings ist Emporis eine in WP oft verwendete Quelle. Ich persönlich bevorzuge allerdings die Webseite des CTBUH und Skyscraperpage.com als Quelldatenbank für Gebäude. Ich schaue mir die Links etc. noch mal an. Beste Grüße, Jerchel 21:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Review Crazy1880

Hallo Jerchel folgendes ist mir aufgefallen:

1. Baukosten nach Quelle höher,
2. Saubere Trennung eines Abschnittes "Architektur",
3. Erwähnung in der heutigen Kultur (z.B. Fernsehen, Filmen, usw.)
4. Magere Einzelnachweislage

Danke --Crazy1880 09:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde in nächster Zeit noch an einem Abschnitt "Bedeutung etc." arbeiten. Darüberhinaus suche noch nach weiteren Quellen für den Artikel. Mit ein wenig Engagment müsste aus dem Artikel was zu machen sein. Danke für die Feedbacks, weitere Meinungen/ Kritik ist stets willkommen. Jerchel 17:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Gliederungspunkt Architektur hat nur einen Untergliederungspunkt. Das darf bei ausgezeichneten (eigentlich bei gar keinen) Artikeln nicht vorkommen und sollte behoben werden.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Verbesserungen die ich vorgenommen habe:

• Abschnitt "Bedeutung" hinzugefügt
• Quellen allgemein ergänzt
• Abschnitte haben nun mehrere Unterpunkte, Abschnitte besser gegliedert (zB Abschnitt Nutzung)
• Satz Nur so ist zu erklären, dass 41 Jahre lang kein höheres Bauwerk (von Sendemasten abgesehen) mehr in Angriff genommen wurde. wurde entfernt: Inhaltlich nur teilweise richtig und unvollstänig, nun bequellt korrekt geschildert.

Jerchel 16:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Review Wikiroe

Hallo Jerchel, ich habe den Artikel vorerst nur überflogen, folgendes fiel mir auf den ersten Blick auf:

• Der Artikel macht einen aufgeräumten Eindruck. Insgesamt kommt er mir für ein Projekt dieser Größenordnung aber viel zu kurz vor. Da kann man deutlich mehr in die Tiefe gehen!
• Der aufgeräumte Eindruck wird getrübt durch den Abschnitt Sonstiges. Das ist so eine Ablage für alles, was man nicht unterzubringen wusste. Imho gehört Ähnliche Hochhäuser zur Bauweise, die anderen beiden Unterabschnitte zu Nutzung respektive Bedeutung.
• Die Einleitung gibt den Artikelinhalt nicht wieder (WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Einiges fehlt, umgekehrt wird anderes nur in der Einleitung gesagt.
• Planung und Vorgeschichte? Wieso "Vorgeschichte"?
• Bitte mehr Einzelnachweise. Gerade Behauptungen, die danach riechen, als gäben sie das Empfinden des Autors wieder (z.B. '"Das Gebäudes ist [...] dem Baustil des Art déco zuzuordnen." oder "Der Torre Latinoamericana in Mexiko-Stadt ist dem Empire State Building stark nachempfunden.") sollten belegt werden.
• Keine Literatur?!?
• Ich weiß, ich weiß: Popkultur in der WP. Aber wenn schon, denn schon. Warum nur Filme, kein Fernsehen und keine Bücher? Wie kommt es zu dieser seltsamen Auswahl? Warum wird kein Wort dazu verloren, warum das ESB für Filme gerade so interessant sein könnte? Welche Rolle spielt das Gebäude in den Werken, ist es nur eine Kulisse wie jede andere (Lobby, Hotelzimmer/Büro) oder werden gerade die Besonderheiten des Objekts dargestellt (King Kong!)?
• WP:EN ist mal wieder deutlich umfangreicher, und nicht nur weil dort wie so gerne Zeug gelistet wird, was bei uns als irrelevant gelöscht werden würde.
• Die Faktensammlung ist genau das, leider. Das hat schon etwas von den "Rohdaten" aus WP:WWNI. Das ist im Gesamtbild des Artikels vertretbar, aber zumindest das Listenformat müsste aufgelöst werden. Die meisten der Fakten gehören zur Architektur, daher würde ich den Abschnitt dorthin verlagern und das restliche bisschen jeweils dort einbauen, wo's hingehört (z.B. die Büros zur Nutzung).
• Der Artikel ist stark bildlastig. Bei einem umfangreichen Ausbau kann man die Zahl der Bilder vielleicht beibehalten. Derzeit finde ich's aber übertrieben (WP:AI).
• Titel von Filmen usw. bitte kursiv setzen (WP:TYP#Anführungszeichen).

Das war's auf den ersten Blick. Nach Umsetzung komme ich gerne nochmal auf einen zweiten vorbei. Grüße & frohes Schaffen! Wikiroe 18:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Antwort Review Wikiroe

Hallo, ich habe einige dieser Kritiken mal verbessert:

• Der Artikel macht einen aufgeräumten Eindruck. Insgesamt kommt er mir für ein Projekt dieser Größenordnung aber viel zu kurz vor. Da kann man deutlich mehr in die Tiefe gehen! Noch einen weiteren Abschnitt hinzugefügt (ich recherechiere weitere Informationen).
• Der aufgeräumte Eindruck wird getrübt durch den Abschnitt Sonstiges. Das ist so eine Ablage für alles, was man nicht unterzubringen wusste. Imho gehört Ähnliche Hochhäuser zur Bauweise, die anderen beiden Unterabschnitte zu Nutzung respektive Bedeutung. Abschnitt wurde aufgelöst und in andere eingearbeitet. "Ähnliche Hochhäuser" bildet einen eigenen Abschnitt. Bei Beweise geht es eher umd die Konstruktion (Stahlrahmen etc.), was mE eher wenig mit anderen Bauwerken zu tun hat.
• Die Einleitung gibt den Artikelinhalt nicht wieder (WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Einiges fehlt, umgekehrt wird anderes nur in der Einleitung gesagt. Lage/ Adresse bildet nun einen eigenen ausfürlicheren Abschnitt. Nationales Denkmal wird unter "Bedeutung" nocheinmals erwähnt.
  • Was ist mit der Namensgebung? --Wikiroe 21:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
    • Nun bei Planung erwähnt.
• Planung und Vorgeschichte? Wieso "Vorgeschichte"? Heißt jetzt nurnoch "Planung".
• Bitte mehr Einzelnachweise. Gerade Behauptungen, die danach riechen, als gäben sie das Empfinden des Autors wieder (z.B. '"Das Gebäudes ist [...] dem Baustil des Art déco zuzuordnen." oder "Der Torre Latinoamericana in Mexiko-Stadt ist dem Empire State Building stark nachempfunden.") sollten belegt werden. Teilw. mehr Einzelnachweise eingefügt. Dass der Torre Latainamericana dem ESB ähnelt sieht man eigentlich.
  • Dieses "sieht man eigentlich" hatte ich befürchtet: WP:TF.
    • Erledigt, bequellt, Jerchel 17:05, 15. Jul. 2010 (CEST)
• Keine Literatur?!? Abschnitt Literatur wurde hinzugefügt.
• Ich weiß, ich weiß: Popkultur in der WP. Aber wenn schon, denn schon. Warum nur Filme, kein Fernsehen und keine Bücher? Wie kommt es zu dieser seltsamen Auswahl? Warum wird kein Wort dazu verloren, warum das ESB für Filme gerade so interessant sein könnte? Welche Rolle spielt das Gebäude in den Werken, ist es nur eine Kulisse wie jede andere (Lobby, Hotelzimmer/Büro) oder werden gerade die Besonderheiten des Objekts dargestellt (King Kong!)? Kinkong wurde näher erläutert. Der Rest wird im Abschnitt Bedeutung erwähnt.
• Die Faktensammlung ist genau das, leider. Das hat schon etwas von den "Rohdaten" aus WP:WWNI. Das ist im Gesamtbild des Artikels vertretbar, aber zumindest das Listenformat müsste aufgelöst werden. Die meisten der Fakten gehören zur Architektur, daher würde ich den Abschnitt dorthin verlagern und das restliche bisschen jeweils dort einbauen, wo's hingehört (z.B. die Büros zur Nutzung). Faktensammlung aufgelöst und in "Architektur" und "Nutzung" bequellt eingearbeitet. Angaben der Faktensammlung für die ich keine Belege gefunden habe wurden entfernt.
• Der Artikel ist stark bildlastig. Bei einem umfangreichen Ausbau kann man die Zahl der Bilder vielleicht beibehalten. Derzeit finde ich's aber übertrieben (WP:AI). Erstmal ein bis zwei Bilder entfernt.
• Titel von Filmen usw. bitte kursiv setzen (WP:TYP#Anführungszeichen). Erledigt

Also obwohl ich bisher an allen Punkten gearbeitet habe (manche auch erledigt), sind andere Punkte noch unvollständig und sollten verbessert werden. Nach meiner Einschätzung dürfte innerhalb der nächsten Wochen erledigt sein. Danach kann man nochmal drüber sehen. Jerchel 15:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung Marvin_101

Es fehlt ein Verweis auf den Film Empire von Warhol, zumal das Gebäude darin die Hauptrolle spielt. Grüße --Marvin 101 23:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, Jerchel 15:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Pelz

• Pelz bezeichnet zu Kleidung, Futter, Besatz und Accessoires verarbeitete Fellarten und Felle von Säugetieren mit zumeist kurzen und sehr dicht stehenden Haaren.

Nachdem länger nichts mehr mit dem umfangreich ausgebauten Artikelgeschah,würdeich ihn gerne ins Review geben. Gruß Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Amsel

Habe versucht, das insbesondere von Benutzer:Stse hier gelegte Fundament zu erweitern. Vom Umfang her habe ich mein eigenes Ziel leider ein wenig überschritten, ist aber wirklich nicht einfach bei diesem Vogel, Mangel an Literatur besteht hier nicht. Bitte um Feedback, auch Laienfeedback ist sehr willkommen. --Cactus26 16:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Amsel

Sehr schöner Artikel (sage ich als Laie)! Gut geschrieben, angemessen bebildert und sehr informativ. Inhaltlich fällt mir bloss auf, dass der Abschnitt Gesang sich bloss mit Heinz Tiessen befasst und sonst nichts Erwähnung findet. Dies würde mich aber nicht davon abhalten, eine Exzellentstimme zu vergeben. Folgend noch einige Details und formale Angelegenheiten, dessen Korrektur ich dem Hauptautor überlassen will und die vor einer Kandidatur noch verbessert werden sollten.

• Der Satz Später sind übende junge Amselmännchen an der abgehackten Vortragsweise zu erkennen. ist unklar respektive unklar im Kontext zu vorangehenden Sätzen.
• Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Totalverluste bei niedrigeren Nestständen weniger häufig sind als bei Nestern mit mehr als 2,5 Meter über dem Erdboden, da niedrige Nester weniger gut zu sehen sind. Ich nehme an für Raubvögel? Bitte konkretisieren.
• Aktivitätsbeginn und -ende fallen während der längsten Zeit des Jahres in den Zeitraum der Dämmerung. Warum ist längsten Zeit des Jahres von Bedeutung? Genaugenommen ist es auch nicht eindeutig, ob die Amsel nun tag- oder nachtaktiv ist.
• Im Siedlungsgebiet spielt neben den anderen bei dort lebenden Vögeln üblichen Mortalitätsursachen vor allem der Straßenverkehr eine bedeutende Rolle. unschön formuliert.
• Die Anwendung der Klammer im Abschnitt Unterarten ist uneinheitlich.

Dank und Gruss.--Minnou GvgAa 20:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine zahlreichen Korrekturen und Dein nettes Feedback. Ich bin zum wiederholten Mal verblüfft, wie viel Zeug ich selbst nicht in der Lage bin zu finden. Einige Punkte habe ich umsetzen können (prüfe es bitte nochmal). Zu ein paar Punkten gibt es vlt. noch was zu sagen:

• Musikalische Betrachtung des Gesang, ausschl. Heinz Theisen. Werde mal sehen, ob ich hierzu noch eine andere Meinung auftreiben kann. Er hat sich sicher am intensivsten damit auseindandergesetzt, zugegebenermaßen liegt das Fehlen anderer Meinungen aber auch ein wenig daran, dass mir im Moment nur sein Buch zu diesem Thema zur Verfügung steht.
• Aktivitätsbeginn und -ende fallen während der längsten Zeit des Jahres in den Zeitraum der Dämmerung. Findest Du es wirklich nötig hier klarzustellen, dass die Amsel tagaktv ist? Gefiele Dir folgendes besser: Der Aktivitätsbeginn liegt während der meisten Jahreszeiten während der Morgendämmerung, das Aktivitätsende während der Abenddämmerung?
• Mortalitätsursachen Straßenverkehr: Habe das "neben den...." weggelassen, da es ohnehin selbstverständlich ist.
• Klammerung Autoren bei Unterarten: Diese Uneinheitlichkeit hat System (siehe ICZN, 51). Zugegebenermaßen wird dieses System nicht konsequent angewendet, mW. auch nicht in wissenschaftlicher Literatur. Das HBW macht es allerdings (es ist auch meine einzige Quelle dafür). Vielleicht ist es etwas zu klugscheißerisch. Laien müssen zwangsläufig darüber stolpern. Hier würden mich Expertenmeinungen interessieren.

--Cactus26 09:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Verbesserungen sind gern geschehen. Deine Edits soweit finde ich iO, den Vorschlag zur Dämmerung ist auch schön und ich wollte oben andeuten, dass es bezüglich Aktivität eher spitzfinderisch meinerseits ist. Die derzeitige Formulierung mit der Dämmerung löst aber kurzzeitige Verwirrung aus.

Dass ein System hinter der Klammer stecken könnte habe ich vermutet, deshalb habe ich auch nicht von einem Fehler oder sowas geschrieben; danke für die Erklärung und den Link. mMn dürfte der Link an geeigneter Stelle auch in den Artikel einfliessen.

Folgendes habe ich gestern vergessen aufzuführen: Eine einheitliche Formatierung der Weblinks würde ich begrüssen. Dank und Gruss --Minnou GvgAa 10:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kurz meine (Experten)meinung zu den Klammern: Ich halte das nicht für „klugscheißerisch“, sondern für wichtig, es richtig zu machen. Wo es nicht einheitlich gemacht wird, geschieht es mE. aus Unwissenheit. Ich selbst habe es vor einiger Zeit mal falsch gemacht, inzwischen aber alles korrigiert. Das System ist schon ganz gut ausgeklügelt und transportiert mit einem Minimalaufwand ein Maximum an Information für den Experten. Die Laienmeinung ist da eher unerheblich, da sich der Laie meist eh nicht für Feinsystematik interessiert. Außerdem ist es eine Frage der Reputation für die WP. Es gibt tausend und eine Schrottseite zu zoologischen Themen im WWW, da sollten wir es einfach besser, bzw. schlicht richtig machen. Gruss, --Donkey shot 12:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Review Ulrich prokop

so, nun mal ein erster teil meines reviews. aus meiner sicht sprengt der beitrag das enzyklopädische maß. (ich weiß, es gibt dafür keinen maßstab, das ist einfach meine subjektive sicht) vielleicht kann der autor noch an der einen oder anderen stelle ein wenig kürzen. das ist sowohl sprachlich als auch durch weglassen überdetaillierter informationen beziehungsweise von selbstverständlichkeiten möglich. ich habe keine sprachlichen änderungen vorgenommen, da ein baustellenhinweis während der zwei stunden meines teilreviews vorhanden war; solche wären aber noch dringend nötig, und werden, wie ich den autor kenne, auch sicher erfolgen. insgesamt jedoch, wie nicht anders zu erwarten, eine ausgezeichnete arbeit.

folgende sachliche problemfälle sind mir aufgefallen:

• lachen der spechte - lachen ist nur eine lautäußerung der picus-arten, nicht der spechte (in ME also grün- und grauspecht, in ostasien noch ein paar andere)
• dennoch bis zum ostchinesischen meer. Das dennoch versteh ich nicht.
• reine zugvögel würd ich anders formulieren und müsste wahrscheinlich auch eingeschränkt werden, da in der zwischenzeit stadtamseln auch hochnordischer städte dort überwintern. vertikalwanderungen sollten erwähnt werden.
• in der nähe von Oasen – in der nähe von oasen ist wüste. wohl in Oasen
• das wetter beeinflusst das zugverhalten kaum – ich glaube du meinst da, dass die amsel kaum zu wetterfluchten neigt – das zugverhalten wird wie bei allen ziehenden tieren auch, ganz wesentlich vom wetter beeinflusst.
• 300mm niederschlag hat sie in saharaoasen nicht mal annähernd und auch in den größten teilen ihres südspanischen und nordafrikanischen verbreitungsgebietes nicht– also kann diese aussage nur für teile ihres verbreitungsgebietes zutreffen. (typische del hoyo-schlampigkeit!)
• dass bei Amseln die Ortstreue stärker ausgeprägt ist als die Habitatstreue– dieser satz ist so nicht verständlich – wenn sie ortstreu ist, bleibt sie auch dem habitat treu, so gravierend ändern sich habitate während der lebenszeit eines individuums in der regel nicht. und wenn eine randstädtische grünfläche zubetoniert wird, weil sich dort ein einkaufszentrum etabliert, hilft ihr die ortstreue auch nichts. ich nehme an, dass ausgesagt werden soll, dass sie in bezug auf die habitatswahl sehr anpassungsfähig ist – aber das ergibt sich ohnehin aus dem gesamten abschnitt.
• Brutperiode auszudehnen, außerdem ist das Nahrungsangebot reichlicher. inwiefern? – wohl nur durch fütterungen und verwertbaren abfall, ansonsten ist ein innerstädtisches nahrungsangebot ganz sicher nicht reichhaltiger als das in einem gutem waldamselbiotop.
• In Teilen ihres Verbreitungsgebietes ist die Amsel nach wie vor ein Vogel des Gebirges. Weshalb nach wie vor?
• Die Früchte werden vorwiegend nach der Reihenfolge des Heranreifens... wie sollte die auswahl sonst erfolgen?
• im Frühjahr des zweiten Kalenderjahres – ist korrekt, könnte aber zu missverständnissen führen – am ende des ersten lebensjahres würde ich bevorzugen.
• Amseln können vereinzelt auch im hochwinter brüten (von mir wurden zwei bruten, eine in lindau und eine in graz, beide im jänner und beide erfolgreich beobachtet) – das ist nicht zitabel, es müsste aber dazu zitierbares quellenmaterial vorliegen (z.b. hölzinger)
• Den hohen prozentsatz von extra-pair-copulations würd ich mit dem ersten satz (...dennoch sind...) verknüpfen.
• Winterreviere und Brutreviere können identisch sein – das wird bei den nichtziehern wohl weitgehend die regel sein.
• Balz in Mitteleuropa frühestens im März – kann nicht stimmen, wenn schon im februar bruten beobachtet werden.
• andere unterstellen – vielleicht umformulieren – unterstellen ist ein wenig pejorativ.
• in immergrünen Gehölzen, insbesondere in Nadelbäumen – weiter oben steht, dass die amsel laubwälder bevorzugt; der frühe brutbeginn erzwingt wohl diese standortwahl.
• stammen aber manchmal wohl von mehr als einem Weibchen – dass intraspezifischer brutparasitismus vorkommt, sollte vielleicht im anfangsteil des brutbiologischen abschnittes erwähnt werden.
• bildunterschrift - die sonnenbadende amsel trocknet sich nach meiner meinung nach einem wasserbad.

gruß Ulrich prokop 12:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Review durch Amsellover

Nach meinem Putzdurchgang auch noch einige inhaltliche Aspekte:

• Kap. Entwicklung der Jungen: „Beide Geschlechter beteiligen sich an der Fütterung“ widerspricht „Fütterungen durch das Männchen sind äußerst ungewöhnlich“ (2 Sätze vorher). Muss es „...beteiligen sich an der Futterbeschaffung“ heißen?
• Kap. Ruhe und Komfortverhalten: Ich würde ergänzen, dass die Beschreibung des Sonnenbadens genauso zur Gefiedertrocknung passt, ebenso eine Beschreibung des (Wasser-)Badevorgangs (Bespritzen des Rückens mit den Flügeln) und dessen Zweck (Abkühlung, Ungezieferabwehr und/oder „schieres Lustbaden“ [Komfortverhalten]?).
• Kap. Etymologie: evtl. den letzten Satz des 1. Abs. durch ein Beispiel veranschaulichen: „Trivialnamen einiger Sprachen und Dialekte (etwa: ...) abgeleitet sind“.
• Kap. Amsel und Mensch: Hier würde ich ein Unterkapitel zum Thema „Akzeptanz menschlicher Ersatzeltern, Aufwachsen in unnatürlichem Habitat“ (→ Wohnung, Schlafplatz auf Bücherregal und sogar in menschl. Halsbeuge, Hundewassernapf als Badestelle) ergänzen. Ich weiß zwar, dass das manchem Ornithologen und Darwin-Adepten sauer aufstößt, aber die menschliche Aufzucht ist inzwischen eine häufige „Kulturfolge“ und unstrittiges Faktum; habe selbst schon mehrere unfreiwillige Nestflüchter aufgezogen, und in Wikipedia:Auskunft wird das Thema auch wiederholt nachgefragt. Es muss ja nicht in eine Gebrauchsanweisung (How to raise a Youngamsle) ausarten...
• Du solltest die Vielzahl von Fotos noch mal auf (nahezu) Doppelte durchflöhen.
• In den Quellen und Anmerkungen finde ich den häufigen Hinweis „siehe Literatur“ verzichtbar.

Gemessen an dem, was Du, Cactus, seit seiner abgebrochenen Kandidatur aus dem Artikel geschaffen hast, sind meine Kritteleien aber nur mehr Marginalien. Chapeau de --Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Meton-Zyklus und Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus

Neben dem Artikel gibt es einen Entwurf in meinem Benutzer-Namensraum. Schaut Euch doch bitte beide an und helft, die von Euch als besser beurteilte Ausarbeitung (den offiziellen Artikel oder meinen Entwurf) weiter zu verbessern. Vielen Dank im Voraus. Analemma 21:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mmmh, ohne Erwähnung der bestehenden Vorgeschichte halte ich das hier an dieser Stelle für Spamming. Für sowas ist der Review bestimmt nicht gedacht. Meton-Zyklus ohne Abstimmung mit den anderen Autoren in den Review zu setzen ist nicht o.k. Hol Dir doch lieber eine Dritte Meinung --Luekk 12:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so; nach diversen Benutzersperren, Sockenpuppenbearbeitungen, PAs durch die Sockenpuppe PrismaNN, Edit-War durch Analemma-Attacken eine neue Variante der Artikelbeeinflussung auf seltsamen Wegen; dazu ein weiterer Versuch die Analemma-Variante durchzuboxen. Dazu aus den Regularien der Auszug: Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Wenn du dir unsicher bist, wie man in dieser Situation sich am besten verhält, siehe den Kritik-Knigge. --> Analemma, dir geht es seit Anfang an darum, deine Version zu platzieren, Was nicht deiner Meinung entspricht, gehört nicht in den Artikel. Du versuchst also hier, deine Version vs. der bestehenden bewerten zu lassen. Die anderen Autoren des Artikles hast du nicht benachrichtigt. Aber um ein Miteinander gehts dir ja, wie zumeist, nicht, sondern um Durchsetzung deiner Ansichten. Analemma, irgendwann reicht es endgültig!--Neb-Maat-Re 12:46, 18. Jul. 2010 (CEST)