Diskussion:Beatboxing

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beatboxing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Beatbox Battle Networks

hm.. ist das besonders relevant? Der oldschool Hip Hop Aktivist Bee Low(DE) gründete im Jahre 2001 das Beatbox Battle Networks. Dieses Netzwerk ist ein Zusammenschluss aus 27 verschiedenen Ländern, die sich ausgiebig mit dem Wettkampf im Beatboxing auseinandersetzt. Mit Hilfe des Internets konnte sich die globale Beatboxing Community enorm verbreiten und ausdenen. -- ∂ 17:31, 20. Okt 2005 (CEST)

-> ich bezweifle doch stark, dass das Beatboxing zur etablierten Musiktechnik geworden ist. Die Hip-Hop-Welle wird vorbeigehen und dann wird das niemanden mehr interessieren.

-> ganz egal ob die Hip-Hop-Welle vorbeigehen sollte oder nicht! Sie wird nicht einfach abbrechen und dann vergessen sein. Wenn überhaupt wird die Musik abgewandelt werden und es kommt wohlmöglich mehr Electronic hinzu, was aber nicht zur Schlussfolgerung führt das das Beatboxing untergeht, da auch elektronische Beats gebeatboxt werden!

Soll doch wohl heißen, dass auch der Wiki-Eintrag über die Hip-Hop-Welle mit eben dieser verschwindet oder?? Beethoven ist auch schon lange nicht mehr, der Eintrag besteht aber noch. Also musst Du andere Gründe finden, warum der Artikel über Beatboxing gelöscht werden soll. CTHOE 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. stfn 00:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hörbeispiel

Wer ist denn "Pepouni"? Wenn er keine enzyklopädische Relevanz besitzt sollte die Beschreibung des Hörbeispiels einfach "Beatboxing, Hörbeispiel" lauten. --Nicor 16:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Guter Punkt. Ich dachte einfach freundlicherweise "Credits" zu geben, da das Beispiel gut und frei ist. Enzyklopädische Relevanz oder einen Mehrwert besitzt der Beschreibungstext in der Tat nicht. Also weg damit? --stfn 20:02, 11. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Habs erledigt.

"p" vs "pf"

Wegen meiner Rückänderung: In der Versionsgeschichte ist der Link leider abgeschnitten, deswegen nochmal ausführlich. "pf" ist nur ein Ansatz für die klassiche Snare, es gibt auch "ps", "psh" oder "bk" (auch "pt" oder "ph" wären denkbar), unter "p" zusammengefasst vgl. [1], ist einen Klick von der Quellenangabe entfernt und wollte ich eigentlich nicht noch einzeln aufführen weils eh schon so viele Fußnoten gibt, mach ich jetzt aber doch um Missverständnissen vorzubeugen. Schöne Grüße --stfn 12:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung

Es lag keine Fehlarchivierung vor. Der Erledigt-Vermerk war an den archivierten Beitrag angefügt. Bitte auch keine Monatsarchive einrichten. Eigentlich sind die Jahresarchive auch deplatziert, weil sie zu klein sind. --Torwartfehler 12:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meine Frage hatte sich erledigt, besagte Diskussion selbst ist jedoch nicht abgeschlossen (es handelt sich um zwei unterschiedliche "erledigt"-Bausteine, vielleicht von mir etwas vorschnell/ungeschickt gewählt). Ob die diskutierte Änderung der Beschriftung des Hörbeispiels dem Fragenden so gefällt ist noch nicht klar, eine Antwort noch zu erwarten. Monatsarchive habe ich nicht hinzugefügt sondern Benutzer:Harry8, ich wollte bloß eine Archivierung um die lange Review-Diskussion von der Hauptdiskussionsseite zu entfernen und einige abgeschlossene, mittlerweile überholte Diskussionen (der Artikel ist mittlerweile quasi komplett neu geschrieben worden) zu archivieren. Ich freue mich über Alternativen bei der Archivierung. Bitte nicht vorschnell weitere Änderungen vornehmen sondern erstmal hier diskutieren. Gruß --stfn 13:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keine Monatsarchivierung eingefügt, sondern die Monatsarchive zu Gunsten der Jahresarchive aufgelöst. Hier sieht man, wer die Monatsarchive eingeführt hat;-). Dort steht auch, dass erledigte Beiträge bereits nach einem Tag archiviert werden. Bei meiner Einführung der Archivierung nach Jahrgängen habe ich diese Tagesarchivierung nicht angetastet, halte aber die Tagesangabe 7 oder 10 für eine bessere Alternative. Ich werde zunächst 10 einfügen, habe aber nichts dagegen, wenn die Tagesangabe in 7 oder in 15 bzw. 20 geändert wird. Harry8 16:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

@stfn: Wenn du nicht möchtest, dass die beiden Abschnitte, die den Archivierungsvermerk oder das erl.-Zeichen tragen, bald schon archiviert werden, musst du die Vermerke löschen oder die Archivierung deinem Wunsch entsprechend ändern. Harry8 16:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich muss mich da nochmal reinfuchsen, bin gerade leicht verwirrt wie das alles funktioniert. Gruß --stfn 16:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ok, habs jetzt verstanden. Ich bin dafür, dass ohne "erledigt"-Markierung erst einmal gar nichts archiviert wird, Fristen sind hier meiner Meinung nach übertrieben und sogar hinderlich, denn manche Diskussionen sind auch noch nach 20 Tagen oder 6 Monaten ohne Antwort aktuell. Ich habe das Archiv dementsprechend "eingestellt". Gruß --stfn 18:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

und ich hab's fusioniert. -- seth 20:56, 14. Jul. 2010 (CEST)