Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv

17. April 2007

Hallo Pincerno!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Passiv

Deine Beispiele belegen sehr treffend den falschen Gebrauch des Passivs, und dass das in der Wikipedia oft vorkommt, ist wahr und bedauerlich. Aber man darf nicht das Kind mit dem Bade ausschütten; wenn der Blick beim "leidenden" Subjekt, in dem Fall beim verfilmten Buch liegt, ist das Passiv stilistisch gut. Zur Illustration hier mal ein Extrembeispiel, eine Stelle aus dem Apostolischen Glaubensbekenntnis ins "bessere" Aktiv übersetzt: "...und an unseren Herrn Jesus Christus; die Jungfrau Maria hat ihn vom Heiligen Geist empfangen und dann geboren; er hat gelitten unter Pontius Pilatus; Leute haben ihn gekreuzigt, er ist gestorben und dann haben andere Leute ihn begraben...". Mal ehrlich, da merkt man doch, dass etwas nicht stimmt, oder? Nichts für ungut und lieben Gruß 88.68.196.93 23:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was das Glaubensbekenntnis anbelangt, kann ich es nicht beurteilen, da ich die Ursprungsversion nicht kenne. Gruß --pincerno 11:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aber gerne ;): "...empfangen durch den Heiligen Geist, geboren von der Jungfrau Maria, gelitten unter Pontius Pilatus, gekreuzigt, gestorben und begraben; hinabgestiegen in das Reich des Todes; am dritten Tage auferstanden von den Toten...": Man sieht, dass es durchgängig um die eine Person geht, was sie tat und was mit ihr geschah; letzteres eben korrekt im Passiv. Übrigens ist die aktivische Verwendung des Partizips "gelitten" im Originaltext der deutschen Version durchaus eine stilistische Härte (er wurde ja nicht gelitten, er hat gelitten...); Latein hat hier ein aktivisches Partizip (passus). Viele Grüße 88.68.217.186 21:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Büsch-Denkmal

Vielen herzlichen Dank für das Foto, sagt --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich bin schon -zig mal daran vorbeigefahren und es ist mir zuvor nie aufgefallen. Schon wieder was dazugelernt. Gruß --pincerno 10:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Wappen von Wandsbek.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Pincerno/Archiv, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 07:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Oldenfelde 1907.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Maria-Magdalenen-Kloster Eilbek

Hallo Pincerno, Du hast das Foto eingefügt, der Begriff steht aber nirgendwo im Text. Kannst Du das bitte ändern? Ich weiß z. B. gar nicht, ob es wirklich in Eilbek lag. Gruß von Alinea 09:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Ergänzung im Bild sagt immer noch nicht, wo das Kloster lag. Bitte klarstellen.--Alinea 21:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Alinea,

ich war ja gerade dabei.

Zunächst vielen Dank für deinen Hinweis.

Der ursprüngliche Standort des Maria-Magdalenen-Klosters war dort, wo heute die Börse steht. Später zog es an den Glockengießerwall und erhielt 1901 einen Neubau an der Richardstraße in Eilbek, wo es 1943 - wie große Teile Eilbeks - durch die Luftangriffe zerstört worden ist. Als Quelle steht es beispielsweise im Hamburg-Lexikon (Hamburg-Lexikon, 2. Auflage 2000, Zeiseverlag Hamburg, S. 315).

Dass das Kloster im Text nicht erwähnt wird, ist indes unschädlich. Es soll auch lediglich ein historisches Foto Eilbeks im Abschnitt Geschichte sein. Ich habe daher die Bildunterschrift geändert, so dass das nunmehr auch deutlich wird (Eilbek 1904: Das Maria-Magdalenen-Kloster [erbaut 1901, zerstört 1943]). --pincerno 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt auch in der Bildbeschreibung (Bild anklicken), danke nochmals für den Hinweis. --pincerno 22:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. Man lernt doch nie aus. Beim Googeln habe ich immer nur den Glockengießerwall erwischt. Nun wäre es noch schön, wenn Du die Richardstraße in der Bildlegende unterbrächtest, dann kann man auch auf die Erwähnung im Text verzichten. Es würde mich interessieren, wo es in der Richardstraße lag. Steht das im Lexikon? Gruß von --Alinea 09:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Zum Konflikt Jergen/Nup

Hallo, Pincerno, vielleicht kannst Du mal gelegentlich meine Stellungnahme heirzu anschauen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Nup#Diskussion

Danke, GrußNup 18:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel Michael R.

Hallo Pincerno, Dein eben eingestellter Artikel verstößt gegen den Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht! Bitte stelle ihn SLA, damit ein Admin ihn löschen kann. Danke. --Felistoria 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Felistoria, als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht ist Ruppelt enzyklopädisch relevant. Ein Grund zur Löschung besteht mithin nicht. --pincerno 22:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, Du irrst; der Mann hat einen normalen Beamtenjob, ein stellvertretender richter am Hamburger Verfassungsgericht stellt ebenfalls keine Besonderheit dar. Der Mann erschien auch bisher nicht - sondern der Artikel folgt einfach einer meldung der Hamburger Tagespresse, die den Namen nicht nennt. Dein Artikel verstößt leider gegen das Gedsetz. Ich habe in diesem Sinne auch bei den Administratoren/Notizen auf ihn hingewiesen. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen men schen, und schon gar nicht dessen Familie, in irgendeiner Weise enzyklopädisch "relevant". Gruß --Felistoria 22:33, 13. Dez. 2007 (CET)

So wie ich es sehe, ist er Richter. --pincerno 22:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und? Das war er schon gestern und vorvorgestern. Den Artikel hast er heute von Dir bekommen, weil er was mit Kinderpornos zu tun haben soll. Die WP, lieber Pincerno, ist doch nicht die BILD-Zeitung oder die Hamburger Morgenpest, oder? Gruß von --Felistoria 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten uns schon einigen, was er nun ist, liebe Felistoria. Aus meiner Sicht ist er einer der höchsten Hamburger Richter, namentlich Präsident des Landessozialgerichts, darüber hinaus stellvertretender Richter am Landesverfassungsgericht, und zwar nicht in seiner Eigenschaft als Bürger, sondern als Richter. Er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, Pressemeldungen über ihn sind bedeutsam, genauso wie er selbst. --pincerno 22:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn Du meinst. In HH hate bislang niemand von dem Notiz genommen, irgendetwas Besonderes von dem als Richter ist nicht bekannt. Polizeiliche Ermittlungen sind das Einzige bislang - und eben diese können kaum Grund für einen weltweit abrufbaren Artikel sein, wenn selbst die Presse den namen, wie es sich gehört, abkürzt. WP mag zwar höchst eigensinnige Relevanzkriterien muscheln, aber sie steht nicht außerhalb des Gesetzes, das dem Bürger einen umfangreichen Schutz gewährt, zum Beispiel muss niemand dulden, wltweit verbreitet zu sehen, dass sein Haussegen schiefhängt. Übrigens: ich bin Admin und hätte deinen Artikel anstandslos löschen können; ich denke aber, man sollte lieber darüber reden. Gruß --Felistoria 22:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Liebe Felistoria, ja, du bist Admin und ja, du hättest den Artikel schnelllöschen können, die Löschung wäre dann allerdings unberechtigt erfolgt und mein Antrag auf Wiederherstellung wäre auf dem Fuße gefolgt. Nichtsdestoweniger finde ich deine Vorgehensweise fair und richtig, weil durch diese Vorgehensweise Konflikte von vornherein vemieden werden, die letztlich allzu oft hochkochen. Insofern ist deine Vorgehensweise in dieser Hinsicht vorbildlich. Zur Sache selbst respektiere und verstehe ich deine Ansicht ein Stück weit. Allerdings muss man auch klar sagen, dass das, was für einen "Normalbürger" in jedem Fall gilt, für jemanden, der eine herausragende öffentliche Position besetzt, in einem etwas eingeschränkteren Maß gilt. So ist es auch hier. Im Übrigen sind die Ermittlungen schon weiter gediehen: Das Stadium der polizeilichen Ermittlung ist überschritten, die Staatsanwaltschaft hat die Sache bereits juristisch geprüft und weiter verfolgt. Die Durchsuchung in Hamburg hat gezeigt, dass auch ein Richter einen Beschluss erlassen hat, eine richerliche Prüfung lag insofern auch vor. Gruß --pincerno 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Schon richtig, lieber Pincerno, nur: der Mann hätte mit der staubtrockenen Vitamin-B-Karriere nie hier einen Artikel gekriegt, oder? Und wenn er nun zum Beispiel den Porsche vom Nachbarn geklaut hätte, wäre das auch nicht mit dem Richteramt in Einklang gewesen. Aber bei "Kinderporno" schrammt sofort alles in die Höhe - so ist es doch, hm? WP ist m. E. nicht dazu da, die Welt mores zu lehren, indem sie die niederen Triebe des Publikums mit irgendeinem - mir übrigens bis dato völlig unbekannten - Hamburger Hansfranz bedient. Beamte, da hast Du recht, sind übrigens sehr viel schneller beim Staatsanwalt als der sog. "Normalbürger" und haben zudem noch ein Disziplinarverfahren an der Hacke. Als verdienstvoll ist das nicht zu bezeichnen. Vielleicht bin ich auch einfach nur hanseatisch verdorben;-) und diese Art "Aufklärung" ist mir zu billig. Gruß --Felistoria 23:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, Kusch hat ihn nach Hamburg geholt, aber ich halte es für dienlicher, dass Leute mit der entsprechenden fachlichen Qualifikation gefördert werden als wenn dies bei Unfähigen passiert, nur weil sie das richtige Parteibuch haben. Das heißt aber nicht, dass mir der Beschriebene dadurch sympathischer würde. Mir persönlich ist es wesentlich lieber, dass jemand 100 Porsche klaut als dass jemand durch den Erwerb kinderpornografischen Materials die Nachfrage für grausame Verbrechen an Unschuldigen und Wehrlosen schafft. Die gesellschaftliche Debatte, die gerade im Gang ist, halte ich für notwendig und richtig: Kinderpornografie oder auch "nur" die Vernachlässigung von Kindern, die auf Andere angewiesen sind, weil sie selbst nicht in der Lage sind, sich zu schützen oder zu versorgen, ist gesellschaftlich in einem beträchtlich stärkerem Maße zu ächten als dies bislang der Fall war. Aber nur noch mal zur Richtigstellung: Die Erforderlichkeit der gesellschaftlichen Ächtung und die Unkultur des Wegschauens waren nicht der Ansatz oder die Motivation zur Erstellung dieses Artikels, sondern die bloße enzyklopädische Relevanz des Beschriebenen. --pincerno 00:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun, dafür scheint mir der Hansfranz ein zu kleines Licht, zumal die Schamgrenze des Rechtsgefühls ja ohnehin weit nach unten gesunken ist (z. B. erkennbar an der "Chinesischen Affäre" des Völkerkundemuseums, wo man seitens des Kopie-Lieferanten mit Verweis auf den Vertragstext sogar öffentlich implizit einen Betrug zugeben kann, ohne dass danach sehr gekräht wird, vielmehr der Betrogene auch noch blöd dasteht, stand auch alles in der Zeitung...) Von "Erwerb kinderpornographischen Materials" kann wohl auch im Falle des Hansfranz gar keine Rede sein, wenn bislang das corpus delicti in einem Computer besteht. Ich persönlich halte von diesen Stellvertreter-Strategien gar nichts, und die WP auch nicht als den richtigen Ort dafür. Hamburger Nabelblatt und Morgenpest sind dafür zuständig. --Felistoria 00:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Dazu auch die passende Diskussion auf Wikipedia/Notizen für Administratoren:

Bitte mal hinsehen

Dieser Artikel, soeben eingestellt, verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht und den Datenschutz: Der Mann ist Leiter einer (nicht sehr großen) Behörde und durch nichts interessant als durch eine staatsanwaltliche Ermittlung, die heute (!) in der HHer Tagespresse veröffentlicht wurde, mit abgekürztem Namen. Die Erwähnung familiärer Umstände in diesem Fall ist zudem absolut unzulässig. Habe den Einsteller auf seiner Disk benachrichtigt, auf sein Verständnis hoffend. Wenn er nicht reagiert, sollte jemand umgehend löschen. --Felistoria 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Über einzelne Abschnitte oder Absätze kann man selbstverständlich immer reden. Der Beschriebene ist Präsident des Landessozialgerichts und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht, mithin enzyklopädisch relevant. --pincerno 22:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Irrtum: Der Mann hat eine ganz normale Beamtenkarriere gemacht, mit einigen sog. "Vitamin-B-Spritzen", was auch nix besonderes darstellt. Der personenartikel erscheint heute und folbgt der HHer Tagespresse. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen Menschen nicht enzyklopädisch. --Felistoria 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Da ich kein Admin bin: siehe meine Disk. --pincerno 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Als ehemaliger Richter am BSG erfüllt er das Relevanzkriterium Mitglied eines obersten Gerichtes (vgl. auch Liste der deutschen Bundesrichter). Grüße -- kh80 •?!• 22:56, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wo genau soll hier das Problem liegen? Als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter des Hamburgischen Verfassungsgerichts ist er zweifelsfrei relevant. Das Persönlichkeitsrecht sehe ich nicht verletzt da die Abkürzung des Nachnamens in der Presse bei voller Nennung seines Jobs für jedes einfachst zu ermitteln ist. Davon abgesehen wurde es hier mit voller Namensnennung veröffentlicht. --AT talk 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. War zu erwarten, dass die WP sich nach dem "Stern"-Artikel auf BILD-Zeitungsniveau begibt, fehlte ja noch;-). --Felistoria 23:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Ermittlungsverfahren könnte man eigentlich noch aus dem Artikel entfernen, noch gilt die Unschuldsvermutung. Die Eintragung hier könnte ohne regelmäßige Kontrolle leicht den Charakter einer Vorverurteilung annehmen. --jergen ? 23:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach Jergen, nur deshalb hat er doch einen Artikel gekriegt, dieser völlig bedeutungslose Beamte. Nimm den Satz weg und der Mann hat weniger zu bieten als unsere QS-Murkelchen in der Kunst. Oje... --Felistoria 23:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass ich diese Seite nicht benutzen sollte, dennoch vielleicht noch soviel: Die Unschuldsvermutung wird auch dann gewahrt, wenn über eine enzyklopädisch relevante Person bedeutsame Umstände berichtet werden, siehe meine Disk. Die regelmäßige Kontrolle kann ich gewährleisten. Die Ansicht, dass ein sachlicher Artikel mit seriösen Quellen über eine enzyklopädisch relevante Person Bild-Zeitungsniveau haben soll, teile ich ausdrücklich nicht. --pincerno 23:37, 13. Dez. 2007 (CET)

(Du darfst grundsätzlich auch hier an Diskussionen teilnehmen.) --Logo 23:39, 13. Dez. 2007 (CET)

ACK Felistoria. Der Typ ist seit 4 Jahren im Amt, was niemanden auf die Idee gebracht hat, einen Artikel zu verfasssen; jetzt, wos was saftiges zu berichten gibt, klebt er plötzlich am RK-Zement. --Logo 23:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr kritisch. Wikipedia hat aufgrund ihrer Popularität ideale Voraussetzungen für einen Internetpranger, da ist egal, wie das Gericht später entscheidet. Wenn man sich dann den Artikel der Welt ansieht, so scheint selbst die Faktenlage sehr dünn zu sein: „Die Vorwürfe sind gravierend: […] auf dem Computer seiner Freundin [wurden] 41 Dateien mit kinderpornographischem Inhalt gefunden. Die Daten befanden sich auf einem elektronisch abgeteilten Bereich der Festplatte, zu dem nach Erkenntnissen der Ermittler der Jurist Zugang hatte.“ Hier wird weder klar, um was es sich handelt (Fotos, Videos, Geschichten), noch wird die Härte der Darstellung spezifiziert (von „16-jähriges Mädchen zeigt sich in eindeutiger Pose“ bis hin zu „7-jähriges Kind wird heftig missbraucht“ gibt es ein sehr weites Definitionsfeld für den Begriff). Was ein „elektronisch abgeteilter Bereich der Festplatte“ sein soll, ist mir zudem schleierhaft. Zum aktuellen Zeitpunkt ist der Artikel unter dem Deckmantel einer Biographie nichts weiter als eine Verletzung der WP:WWNI-Regeln 3 und 8. Entweder sollten hier ganz schnell Fakten präsentiert werden, oder der Artikel solange verschwinden, bis präsentierbare Fakten vorhanden sind. --32X (Admin) 01:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis zum Urteil gilt er als unschuldig. Wenn Fakten vorliegen, kann ein Artikel eingestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Und nach einer Verurteilung wg. Besitzes von kinderpornographischem Material wird er dann relevant? M.E. wäre es sinnvoller gewesen, unabhängig von diesem Vorwurf die Relevanz zu bejahen oder zu verneinen, und das tagesaktuelle Geschehen komplett aus dem Artikel herauszuhalten. jm2c.. --Ureinwohner uff 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)

+1. --Scherben 02:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, dann aber ein Artikel über ihn und nicht primär über die momentanen Vorwürfe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man in dieser Version den letzten Absatz herausgenommen hätte, wäre das ein brauchbarer Stub gewesen (unabhängig von der Relevanz).. Nichts für ungut. --Ureinwohner uff 02:13, 14. Dez. 2007 (CET)

OK, meinetwegen auch so, kannst gern wiederherstellen. Aber das aktuelle Zeugs muß draußen bleiben. Relevanz ist sicher streitbar, da ändern sich die Kriterien ja ständig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Unsere Kriterien sind eigentlich ziemlich egal, wichtiger ist die Frage des Persönlichkeitsrecht des Richters. Da bräuchte man mal eine fundierte Meinung. --Scherben 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist wieder da, die strittigen Passagen habe ich gelöscht. Stehen nun Versionslöschungen an? Ich denke, ja. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Habe den Weblink angepasst. Ich würde die Versionen nicht löschen, denn sie erhellen den Diskurs hier und auf der Disk von Benutzer Pincerno, der den Artikel in der ursprünglichen Fassung einstellte.--Felistoria 02:34, 14. Dez. 2007 (CET)

OK, alle nun zufrieden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte in solchen Fällen auch WP:BIO beachten. Zitat daraus: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." --Karl-Friedrich Lenz Disk 10:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun ja. Ein biographischer Artikel ist zweifelsfrei relevant. Was aus dem aktuellen Fall wird, bleibt aber abzuwarten. Das hat übrigens nichts mit BILD-Niveau zu tun, der Fall wurde ausführlich und mit voller Namensnennung gestern zum Beispiel auf dem erzseriösen Sender SWR.contra referiert. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund zureichender, tatsächlicher Anhaltspunkte ein offizielles Ermittlungsverfahren einleitet und ein Untersuchungsrichter aufgrund eines Tatverdachts einen Durchsuchungsbeschluss erlässt, dann ist das Stadium eines Gerüchtes, wie hier jemand schreibt, bei weitem überschritten.

Unabhängig davon, mit der jetzigen Version kann man durchaus leben. Ich sehe die Persönlichkeitsrechte durch die Nennung eines Ermittlungsverfahrens zwar mitnichten verletzt, kann aber auch andere Ansichten verstehen. Personen des öffentlichen Lebens haben selbstverständlich auch Persönlichkeitsrechte, jedoch ist die Schwelle hier niedriger anzusetzen als bei Lieschen Müller von nebenan. Personen mit hohen öffentlichen Positionen (Präsident des Landessozialgerichts) sind dem öffentlichen Interesse ausgesetzt, was sie ja auch freiwillig machen. Der Artikel des (angeblichen) Waffenhändlers Karl-Heinz Schreiber beispielsweise besteht im Prinzip nur aus dem Ermittlungsverfahren gegen ihn, Schreiber ist (noch) nicht verurteilt worden. Auch den Artikel über Schreiber halte ich für vertretbar.

Solange es hier jedoch kontroverse Ansichten gibt, sollte der Absatz vielleicht dann doch besser ganz draußen bleiben. Das dürfte sich im Fall einer künftigen rechtskräftigen Verurteilung jedoch grundlegend ändern, weil das schwebende Verfahren dann zugunsten eines rechtskräftigen Urteils beendet ist, siehe auch Boris Becker#Steuerhinterziehung (Verurteilung), Ronald Schill#Die Anklage wegen Rechtsbeugung (Freispruch), Mike Tyson#Comeback nach Haftstrafe (Verurteilung), Steffi Graf#1996–1998: Verletzungsprobleme und Steuerskandal (Verfahrenseinstellung gegen Geldauflage), Manfred Kanther#Verwicklung in die CDU-Spendenaffäre (Verurteilung), Michel Friedman#Affäre um Zwangsprostitution und Kokain (Strafbefehl) und andere. --pincerno 12:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten... Also ist er unschuldig, bis er verurteilt wurde. In der USA ist dies freilich anders]. Siehe auch In dubio pro reo. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

Hallo Pincerno, danke für die Weihnachtsgrüße. Von mir natürlich auch beste Wünsche für ein Frohes Fest. --ahz 21:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Stellingen Anf. 20. Jh..jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:05, 28. Dez. 2007 (CET)

"Frohe Weihnachten!" ...

... kann ich dir am 29.12. wohl nicht mehr wünschen, aber Danke sage ich dir dennoch für deine nette Weihnachtsbotschaft. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

7. Januar 2008 Thomas Wüppesahl

Wieso macht "apocalypse" Wüppesahl zum aktiven Polizeibeamten. Wieso unterschlägt Frau "pincerno" Fakten wie sein Kreistagsmandat? Zweimaliger Studentensprecher? gewerkschaftlicher Obmann? vorliegende Menschenrechtsbeschwerde beim EGMR? Vollsitze im Innenausschuss und Gemeinsamen Ausschuss? Präsidiumsmitglied des Landeshauptausschusses der Grünen Schl.-H.? Urteil des Verwaltungsgerichtes Schleswig zur (kommunalpolitischen) Lex Wüppesahl und redet von Lobhudelei, Subjektives usw.? – Falsche Fakten in die eine (apocalypse) wie die andere (Frau pincerno) Richtung gehören in keine Enzyklopädie und sind dem Anspruch von Wikipedia abträglich!

Abgesehen davon befindet sich meine Version noch im Aufbau, weitere Weblinks, Wikipedialinks sowie Quellenangaben zu weiteren ( objektiven und unvoreingenommenen ) Zeitungsartikeln sollten folgen. Bislang wurden alle Änderungsversuche im Keim erstickt und die Seite wieder in ihre ursprüngliche, jedoch unvollständige und chronologisch falsche Form geändert.

07.01.2008 " Patrick "

Hallo Patrick, ich habe auf der Seite Diskussion:Thomas Wüppesahl bereits eine Antwort hinterlassen. --pincerno 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsches Bild vom Stadtteil

Moin - Wollte nur darauf Hinweisen, dass das Bild "Lage des Stadtteils Steilshoop" auf dem Artikel Hamburg-Steilshoop falsch ist. Steilshoop liegt zwischen Hamburg-Barmbek-Nord, Bramfeld und Hamburg-Ohlsdorf. - Könnten sie das Bild korrigieren? Ich selbst habe davon keine Ahnung, sonst würde ich das schnell erledigen. - Schönen Gruss, --Coki 12:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Vielen Dank für den Hinweis! --pincerno 13:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Dickes Lob

Hallo Pincerno, ich möchte Dir einmal ein Dickes Lob für Deine unermüdliche Arbeit bei der Bebilderung der hamburger Stadtteilartikel aussprechen. Namentlich Deine Karten sind eine wertvolle Bearbeitung. Besonders Gut gefällt mir die Karte im Artikel Meiendorf (auch wenn es leider ein etwas pixeliges GIF ist).

Weiter so! Gruß Wmeinhart 11:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Das lese ich natürlich gern. Gruß --pincerno 17:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzung deines Stadtteil-Hamburg Bildes

Moin Pincerno, dein Stadtteilbild gefiehl mir so gut, das ich es für eine sonderanwendung von OpenStreetmap [1] genutzt habe. Du findest Sie (und dein Bild) unter http://svenanders.openstreetmap.org/hamburg-stat/ . Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, das du auf dem Bild:Pincerno_-_Stadtteile_im_Bezirk_Hamburg-Nord_2008_III.gif, leider Ohlstedt (falsch) und Ohlsdorf (richtig) verwechselst hast, vielleicht kannst du das ja mal bei Gelegenheit korrigieren. Gruß Tabacha 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tabacha! Du warst laut Benutzerbeiträge ja lange nicht mehr hier. Danke, dass dir das Bild gefällt, das freut mich. Natürlich kannst du es gern unter den Voraussetzungen der angegebenen Lizenz (Namensangabe) verwenden. Mir ist in der Tat ein Fehler unterlaufen, den ich umgehend korrigiert habe. Unter Bild:Pincerno - Stadtteile im Bezirk Hamburg-Nord 2008 IV.GIF habe ich nunmehr die korrekte Fassung hochgeladen. Deinen oben angeführten Link kann ich leider nicht aufrufen! Gruß --pincerno 21:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

sorry, sollte: http://svenanders.openstreetmap.de/hamburg-stat/ heissen Tabacha 08:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist /Nazipedia-Blog

Deine Benutzerseite verlinkt aus das Nazipedia-Blog; das ist im Blacklist-URL-Filter der WP gelandet. Musste also bei der nächsten Änderung deiner Seite entlinkt werden. sугсго.PEDIA 08:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar auf Adminkandidaturen

Hallo Pincerno! Du hast auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Wo_st_01 meine dort gestellte Frage als "peinlich" bezeichnet und deutest an, dass durch sie eine Talsohle unterschritten worden wäre. Da ich ein Benutzer bin, der die Adminkandidaturen stets verfolgt, sich dabei fast immer beteiligt - wenn nicht, dann in der Regel mit Absicht - habe ich diese Frage mit Bedacht gestellt. Ich wollte nicht, wie bereits erfolgt, ein Kontra aufgrund des Sachverhaltes geben, sondern dem Kandidaten die Möglichkeit geben, die Angelegenheit aus seiner Sicht darzustellen. Eine solche Klassifizierung meiner Beiträge bin ich nicht gewohnt, nach nochmaligem Überlegen halte ich sie auch nicht für gerechtfertigt. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du deinen Kommentar sachlich-inhaltlich begründen könntest. Gruß, Berlin-Jurist 07:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist! "Fragen" dieser Art haben (im Regelfall) den Hintergrund, dem Kandidaten einen tatsächlichen oder vermeintlichen Fehler unter die Nase zu reiben, sie sind gedacht, jedenfalls zumindest geeignet, das Abstimmverhalten anderer im eigenen Sinne negativ zu beeinflussen. Ein typisches Beispiel findet sich in der Adminkandidatur des Benutzers Hardenacke vor kurzem, nämlich hier. Insgesamt gesehen werden die "Fragen" - und hierzu zählen auch deine und die des anderen Benutzers - zunehmend entwürdigender. Ein anderer Benutzer hat es in der betreffenden Diskussion auf den Punkt gebracht, indem er scherzhaft fordert, die Diskussionsseite in Adminkandidatenverhörraum umzubenennen. Offenbar ist meine keine Einzelmeinung. Ganz unabhängig davon, ob man den Löschantrag zu Lukas Bärfuss für vertretbar hält oder nicht, schau dir in der Versionsgeschichte bitte mal den Verlauf des Abschnittes deiner Frage an, dann wird es deutlich: Das ist eine klassische Fehleranalyse anhand zweier konkreter Einzelfälle und hat auf einer solchen Diskussionsseite nichts verloren. Ernstgemeinte Fragen dieser Art sollten meiner Ansicht nach auf der Benutzerdiskussionsseite gestellt werden. Die Kandidatendiskussionsseite ist aus vorgenannten Gründen der falsche Platz. Gruß --pincerno 22:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Pincerno - Fuhlsbüttel 2008.gif

Da gibt es ein Kommentar zu deinem Bild. Gute Nacht jodo 01:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich kümmere mich darum. Viele Grüße --pincerno 20:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Super. Danke dir. jodo 00:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Moin!

Kommen noch mehr HH-PLäne bei den SLA? Und: kannst Du die nicht etwas schneller...? Hamburg lösche ich ja bekanntlichbesonders gerne. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Moin, ja, etwa 75 der Bezirke Eimsbüttel, HH-Mitte, HH-Nord, Harburg und Wandsbek. Bin heute morgen um 6 hoch, kann die Augen nicht mehr aufhalten. Ich weiß nicht, ob du die restlichen auf der Seite Benutzer:Pincerno/Arbeitsmittel für Grafiken ab Mitte bis unten löschen möchtest, anderenfalls stelle ich am Wochenende wieder die restlichen SLA. Gruß und gute Nacht! --pincerno 00:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich da womöglich Falsches lösche, folge ich wohl besser erst mal Deinem Beispiel und lausche auch an meiner Matratze. Aber Du kannst Dir die SLA-Bapperl-Einstellung ersparen, wenn Du mir auf meiner Disku morgen/heute oder Sonntag noch mal kurz Bescheid gibst: dann traue ich mich daran. Gute Nacht, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Gebrüder Suhr

Danke für den Artikel. Ich habe die Bilder nach Commons hochgeladen und den Herren dort mal eine Kategorie spendiert, denn es sind dort jetzt 22 Suhr-Bilder vorhanden. --Mogelzahn 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zu danken für die Kategorisierung. --pincerno 22:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

dein Bild betroffen: Pincerno - Hamburger Bezirke 2008 - Hamburg-Mitte.gif

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#map24.de -- Martina Nolte 13:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Pincerno - Bergedorf-Geesthachter Eisenbahn 1907.jpg

Hallo Pincerno, der Urheber des Bildes ist noch nicht 70 Jahre tot, es ist also noch nicht gemeinfrei; siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Pincerno - Bergedorf-Geesthachter Eisenbahn 1907.jpg. Willst Du Dich um eine Freigabe der Erben bemühen oder soll es gelöscht werden? Gruß, Noddy 21:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gute Recherchearbeit der Beteiligten, die aber auch zeigt, dass es für Hochlader häufig alles andere als einfach ist. Habe soeben einen SLA gestellt. (Zunächst löschen. Um eine Freigabe kann ich mich ggf. noch immer bemühen.) Gruß und danke! --pincerno 00:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Pincerno_-_Billbrook_1902.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Wenn deine Fragen dort nicht beantwortet wurden, dann helfen Dir auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipedia-Autoren gern weiter.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, Quelle konkretisiert. --pincerno 22:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

dies und jenes

betreff Wandsbecker Husaren ist Dir dies hier hoffentlich bekannt: 18. Division (Deutsches Kaiserreich), übrigens die Artikel Sillemsbasar und Zippelhaus haben beide sehr gut gefallen, weiter so ;-) . Ich habe aber auch noch eine andere Frage ich suche seit langen ein Abbild von Hugo Vogels Bild der Hamburger Senatoren, hast Du eventuell irgendwo dazu eine Quelle ? Viele Grüße --Flo Beck 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi, Flo! Danke für die Blumen! Das kann ich nur zurückgeben! Der Artikel über die 18. Division war mir nicht bekannt. Von Militär und Militarismus habe ich nämlich null Ahnung. Ich bin nur durch die interessante Geschichte Marienthals über die Wandsbeker Husaren gestolpert. Danke für den Hinweis, denn jetzt werde ich das korrekte Lemma wählen.

Ich weiß nicht, ob du dieses Bild meinst:

Falls ja, ich habe das Bild unter Bild:Pincerno - Hugo Vogel - Senat.jpg zur gefälligen Bedienung hochgeladen. Die Qualität ist normal, nicht überragend. Falls du ein Bild in besserer Qualität möchtest, sag kurz Bescheid, ich versuche es dann mit einem besseren Scanner. Übrigens gab es noch eine Beschreibung darüber, wer auf dem Bild wie heißt. Das versuche ich dir per E-Mail zukommen zu lassen, anderenfalls lade ich es hoch. Viele Grüße --pincerno 22:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut, das mit der E-Mail war nur so eine Idee. Unter Bild:Pincerno - Beschreibung Gemälde Hugo Vogel.jpg findet sich die Benennung der einzelnen Senatoren. --pincerno 22:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja das ist das Bild was ich meinte, ich hatte mal versucht das Orginal zu fotographieren bin aber gescheitert - gut ich werde die Tage mal schauen, wie es sich eingebunden macht viele Grüße und vielen Dank --Flo Beck 22:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Karte Hamburgs (Alt- und Neustadt) von 1835

wir benötigen eine Version der "Karte Hamburgs (Alt- und Neustadt) von 1835" in höherer Auflösung für den Druck eines Buches. Wissen Sie ob es eine Quelle gibt, von der ich eine entsprechende Datei downloden kann oder mir zusenden lassen kann? Andrea Wegner Image Com Ronald Doll. info@doll.de

Nein, eine Quelle für eine Version in höherer Auflösung ist mir nicht bekannt. Aber vielleicht kann dir das Staatsarchiv der Freien und Hansestadt Hamburg weiterhelfen. --pincerno 16:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grummel, grummel, grummel ...

... magst Du Deine Bilder nicht gleich auf Commons hochladen? Dann hätten alle Prjekte was davon. Lieben Gruß vom Mogelzahn 20:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich werde es versuchen. Dein Einverständnis vorausgesetzt, habe ich einen Teil der Diskussion auf deiner Diskussionsseite mal hierher kopiert:

<Kopie>So, mal Stück für Stück: Weitere zulässige Lizenzen (über die hinaus, die schon im Lizenz-Pulldown auf der Hochladen-Seite stehen) findest Du auf dieser Seite. Zum Hochladen verwende ich dann das sogenannte Standardformular, weil man da praktisch nichts vergisst. Dort kannst Du unter "Weitere Informationen" dann die Lizenz Deiner Wahl eintragen (in Deinem Fall wäre das {{Cc-by-sa-2.0-de}}. Im Feld "Lizenz" bleibt dann einfach "keine Vorauswahl" stehen. Die sogenannte "100-Jahres-Lizenz" gibt es auf Commons nicht. Also nur Bilder hochladen, von denen man sich wirklich sicher ist, daß der Urheber mindestens 70 Jahre tot ist. Ich stehe der 100-Jahres-Lizenz auch einigermaßen skeptisch entgegen und verwende sie selbst fast nie, weil es z.B. relativ unwahrscheinlich ist, daß ein Photograph, der 1908 30 Jahre alt war, schon vor 1938 gestorben ist (wenn er nicht gerade dem Ersten Weltkrieg oder der Spanischen Grippe zum Opfer gefallen ist). Das Übertragen von Bildern von hier auf Commons geht nur über ein erneutes Hochladen dort (wobei man darauf achten muß, daß man die gleichen Informationen einträgt und möglichst den gleichen Namen verwendet, wie auf der de-WP). Wenn man das gemacht hat, trägt man {{NowCommons}} (bei gleichem Namen) oder {{NowCommons|NeuerName.jpg}} (bei Namensänderung) im de-wp-Bild ein, damit es in der Kategorie:NowCommons erscheint und abgearbeitet werden kann. Guck Dir in der Kategorie ruhig mal einige Bilder (nebst den Commons-Varianten) an, damit Du ein Gefühl dafür bekommst. --Mogelzahn 18:36, 6. Aug. 2008 (CEST)</Kopie>

Also, 100-Jahres-Lizenz gibt es auf Commons nicht. Ok. Für selbst erstellte Fotos wäre {{Cc-by-sa-2.0-de}} die richtige. Und welche Lizenz ist einzutragen bei Bildern, deren Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist? Ich werde es dann beim nächsten Bild mal probieren. --pincerno 21:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Frage: Bilder, die sich bereits hier befinden, muss man erneut hochladen. Bedeutet das das Kopieren von de:WP auf die Festplatte des PC und dann nochmaliges Hochladen nach Commons? (Die meisten Bilder habe ich nach dem Hochladen nach de:WP gleich gelöscht, sie sind nur noch hier vorhanden.) --pincerno 21:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wasserversorgung in Hamburg

Moin, Pincerno. Ich habe mir den Artikel jetzt mal zugeführt und finde ihn insgesamt gründlich, anschaulich und sehr interessant, ein Kandidat für höhere Weihen sozusagen. Einige Gedanken, die mir dabei/danach durch den Kopf gingen, will ich Dir aber nicht vorenthalten:

1. Ich vermisse die entsprechend gründliche Geschichte der Wasserversorgung der 1938 zu Hamburg gekommenen Städte; bezüglich Altonas weiß ich bspw., dass am Brunnenhof – nomen est omen – an der Grenze zur Vorstadt Hamburger Berg schon früh mit der elbfernen Wasserversorgung begonnen wurde.
2. Bei den heutigen einzelnen Wasserwerken, die ja bisher nicht alle über eigene Artikel verfügen, würde ich aus fachlicher Sicht befürworten, auch die wasserführenden Bodenschichten (und nicht nur die Tiefe der Brunnen in Metern) zu benennen. Die sind m.W. für die Qualität mitverantwortlich. Dann könntest Du Deine darüber genannten Aussagen zur Wasserhärte auch direkt bei den einzelnen Werken unterbringen.
3. Für mich sind Ver- und Entsorgung ein Thema (→ Wasserkreislauf). Es gibt zwar (auch verlinkte) Hauptartikel zu Letzterer, ich frage mich aber dennoch, ob die Entsorgung nicht etwas zu kurz wegkommt.

Vielleicht habe ich zu hohe Ansprüche, aber bei einer Exzellenzkandidatur würde ich mich so auch äußern. ;-) Soviel erst mal. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gründlich, anschaulich und sehr interessant - das lese ich gern. Die angeführten drei Punkte werde ich berücksichtigen und versuchen, Material zu finden und einzubauen. Ich danke dir einstweilen für deine Mühe und - sofern du nichts dagegen hast - würde ich mich zum Querlesen oder wenn ich konkrete Fragen habe noch einmal in einiger Zeit melden. Grüße --pincerno 21:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mach' das gerne. Und wenn Du bezüglich der Geschichte der Altonaer Wasserversorgung (ab 1927 inkl. der ehemals pinnebergischen Elbdörfer plus Lurup, Osdorf, Sülldorf und Eidelstedt-Stellingen) fertig bist, gib mir Bescheid: dazu kann ich möglicherweise noch etwas beitragen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hamburger Berg

Hallo!

Wir moechten gerne etwas ueber die Initiative zur Umbenennung der Strasse "Hamburger Berg" in "Heine Strasse" erfahren. Kannst du uns etwas darueber berichten? Eine Antwort in diesem Diskussionsforum waere schoen oder eine email an tmbrett(at)web.de Vielen Dank und Gruss Moritz und Sheila

Hallo! In den 1930er-Jahren gab es eine Umbenennung von Heinestraße in Hamburger Berg. Mir ist eine Rückumbenennung von Hamburger Berg in Heinestraße jedoch unbekannt. Falls ihr mehr wisst, könnt ihr mich gern auf dem Laufenden halten. Gruß --pincerno 08:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Folgenlose Informationen auf Ihre Fragen!?

Sehr geehrter Wikipedianer, der unter dem Pseudonym anonym als "pincerno" arbeitet und ansonsten so rasch auf der zu mir (Thomas Wüppesahl)bei Wikipedia geführten Seite reagierte:

Hiermit bitte ich um Reaktion zu folgendem unabgeschlossenen Dialog, der sich auf meiner Diskussions- bzw. Nutzerseite findet:

Artikel Thomas Wüppesahl [Bearbeiten] Hallo Benutzer:Thomas Wüppesahl, falls du nähere Informationen haben solltest, wäre es interessant zu wissen, ob die Zeit der Mitgliedschaft in der Ratsversammlung in Geesthacht identisch mit der im Kreistag war. War er in der Schlusszeit Fraktionsvorsitzender oder zu einer anderen Zeit? Was führte dazu, dass er den Fraktionsvorsitz abgab? Gehörte er auch den Grünen in Schleswig-Holstein an oder für welche Partei/Gruppierung war er in der Stadtversammlung/im Kreistag vertreten? Zum Beruf wäre wesentlich, von wann bis wann die Polizeiausbildung stattfand und wo (Hamburg?). Gab es noch wesentliche berufliche Stationen die enzyklopädiefähig sind? Er soll den Abschluss Diplomverwaltungswirt (laut Vorversion) absolviert haben. Wo hat er dann studiert und von wann bis wann? Ist das bekannt? Gruß --pincerno 12:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielleicht ist ein Blick auf die zu mir eingerichtete Benutzerseite von Nutzen und vielen Dank für die freundlichen Bearbeitungshinweise. Mit freundlichen Grüßen vom Krümmel in Geesthacht, das ist dort, wo Alfred Nobel seine Grundlagen für die Nobelpreise legte. Thomas Wüppesahl--Thomas Wüppesahl 12:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wüppesahls Eintrag an u.a. „pincerno“ vom 10.10.2008 auf seiner Nutzerseite:

Wer Zweifel an meiner hier neuerlich benannten Identität hat, greife zum Telefonhörer: 04152 / 885 666, oder kläre seine Zweifel sonstwie. Ich bin nicht aus der Welt, verstecke mich nicht und bin gemeinhin als kommunikativ bekannt. Selbst meine Adresse ist kein Geheimnis.

Zu "pincerno": Im Kreistag war ich - genau wie in der Ratsversammlung Geesthachts - mit einer grünen Wählergemeinschaft gelangt. In beiden WG´s war ich eine starke Antriebskraft. Während sich die Geesthachter GALG (Grüne Alternative Liste Geesthacht) sich stark an die damals noch linke Hamburger GAL anlehnte - gerade auch durch die Anti-AKW-Zusammenhänge - und im Laufe der vier Jahre in den grünen Landesverband voll integrierte, so handelte es sich bei der "Grünen Wählergemeinschaft Kreis Hzgt. Lbg." um eine Fusion des im Krs. Hzgt. Lbg. auch von mir repräsentierten grünen Landesverbandes sowie der wertkonservativ verwurzelten und orientierten Grünen Liste Schleswig-Holstein (z. B. Baldur Springmann). Die wesentliche Führungspersönlichkeit der Grünen Liste Schl.-H. stellte Dr. Ekkehard Klöhn (Biologe, vielfacher Buchautor, Ratgeber Biologie-Sendung in der ARD, ehedem CDU-Kreistagsabg), der - wie so viele andere auch - wegen der mangelnden Einsicht in die ökologische Entwicklung bei der CDU und daraus bei vorhanden gewesenem politisch verantwortlichem Handeln abzuleitenden ordnungspolitischen Innovationen in den 70er Jahren aus der CDU ausgetreten war, weil diese Verantwortung - bis heute - fehlte. Diesen politischen Kräften war nach dem Club of Rome klar geworden, was jetzt langsam in den Sonntagsreden von Merkel & Co politischer Mainstream im Handlungsbereich werden könnte. Dies gilt sowohl zum sich abzeichnenden Klima-Kollaps, den evtl. jetzt nach Eintritt der Absatzkatastrophen auf dem Automobilsektor stattfindenden Innovationen usw. usf. - Diese verloren gegangene Zeit seit der ersten sog. Ölkrise in den 70er Jahren trieb nicht bloß Menschen wie mich sehr sehr um. Es ist nicht mehr einholbare, es ist irreparabel verloren gegangene Zeit. Jedenfalls ergänzten Ekkehard und ich - noch im Sturm und Drang meines Lebens - uns hervorragend und jeder lernte von dem anderen dazu. Ich mehr von ihm als er von mir, denke ich. Dafür hatte er häufig seinen unverhohlenen Spaß, der sich u.a. im nicht mehr zu unterdrückenden Lachen im Rokoko-Sitzungssaals unseres Kreistags äußerte, wenn ich die Steinbrucharbeiten zum AKW Krümmel, dem Einbringen von alternativen Haushalten etc. vom Podium aus machte und seine ehemaligen Parteifreunde teilweise fassungslos zuhörten.

Bereits bei der gemeinsamen Listenaufstellung war klar, dass er wie ich jeweils zwei Jahre die Funktion des Fraktionsvorsitzenden machen würden. Und so geschah es auch. Ich war es im 3. und 4. Jahr der Legislatur.

Im November 1994 machte ich (endlich) den Dipl.-Vw. an der Flachhochschule der Polizei Hamburg (FHÖV/P). "P" steht für "Fachbereich Polizei" bei den drei Fachbereichen - noch Finanzen und Allgemeine Verwaltung. Während jedoch gerade die Mitbürger Finanzbeamte nach Durchlaufen der FHÖV/F mit Kußhand auch in der sog. freien Wirtschaft genommen werden, befand sich der Fachbereich "P" auf dem Niveau einer gehobenen Berufsschule. Mehr nicht. Deshalb schreibe ich häufig von Flachhochschule Polizei. - Inzwischen ist es sogar - seit Rot-Grün in Hamburg unter Hartmuth Wrocklage als Innensenator das Ausbildungsniveau noch weiter senkte - noch schlimmer geworden. Da ich sowohl Studentenvertreter im Fachbereich (1985/86) als auch im Hochschulrat (1991/92) gewesen bin und vielfach - auch im politischen Raum - mit Professoren des Fachbereichs "P" zusammenarbeiten konnte, weiß ich worüber ich rede. Siehe auch den Wissenschaftsbeirat aus Köln, der bereits Anfang der 90er Jahre davor warnte, dass der bereits vorhandene Abstand zwischen den FHÖV´s in der Bundesrepublik zu der übrigen Hochschullandschaft (FH´s und Unis) nicht noch größer werden dürfe, da ansonsten das Qualifikationsprofil einer Fachhochschule nicht zu halten wäre. Der Abstand ist noch größer geworden und spottet häufig jeder Beschreibung - ggf. lesen Sie das eine und andere auf unserer Kritischen-Homepage nach? Inzwischen hat sich die Innenbehörde Hamburgs der FHÖV/P vollkommen bemächtigt und führt diese Bildungseinrichtung als Fachhochschule Polizei. Die Wirkungen sind langsam aus den Hundertschaften der Polizei in die Streifenwagen der Reviere "hineingewachsen" und die Bürgerinnen bekommen mehr und mehr den Wahnsinn am eigenen Leib zu spüren. Und - auch - das wird noch viel schlimmer.

Dieses sog. Studium begann ich am 1.10.1984 und unterbrach es für einen (wieder einmal) unbezahlten Wahlkampfurlaub im November 1986, also im dritten Semester am Kriminalkommissariat 15 (Davidwache, St. Pauli), um es nach Bonn 1991 im dritten Semester wieder aufzunehmen. Der Abschluß wurde vielfältig torpediert, deshalb erst in 11/1994. Aber klar: es geht ja alles nach Eignung, Leistung und Befähigung. Für Ihren enzyklopädischen Anspruch dürfte noch von Bedeutung sein, dass ich in den Jahren (1992 bis 1994) die rund neunmonatige Zusatzausbildung zum Wirtschaftskriminalisten machen konnte. Dazu gibt es ja auch einige Geschichtchen - siehe bei Interesse meine Homepage. Jedenfalls hatte ich folgende Verwendungen im Hamburger Landeskriminalamt: Wirtschaftskriminalität, OK-Dienststelle Kfz-Hehlerei/betrügerische Verkehrsunfälle, Kriminologische Forschung und Mord. Deshalb (!) konnte ich ja auch so unglaublich "geschickt" einen absurden brutalstmöglichen Raubmord vorbereiten.

Was an beruflicher Qualifikation jedoch wesentlicher ist: 1977/78 konnte ich die zwölfmonatige Ausbildung zum Kriminalbeamten absolvieren. Eine Ausbildung, die unter Rot-Grün in HH gleichfalls abgeschafft worden ist. Auch diesen Qualitätsverlust in der Ermittlungsarbeit merken inzwischen selbst die Gerichte. Durch (schlechte) Lobbyarbeit der Gewerkschaft der Polizei und Pol.gewerkschaft im Dt. Beamtenbund werden nun Beamte von der Autobahnpolizei zum Staatsschutz und so weiter abgeordnet. Tja... - Auch zu dem Ausbildungsbereich haben wir Kritische viel gearbeitet. Siehe ggf.: www.kritische-polizisten.de

Ach so: Seit 1997 betreibe ich eine Politik- und Anlageberatung und hatte einige Jahre auch eine Bankenlizenz (natürlich alles legal, mit Einschalten der BAFin etc.) für diverse Produkte. Das interessierte die mich verurteilende Staatsschutzkammer des LG HH geschweige denn die OK-Abteilung der StA HH gleichfalls nicht, denn es liegt auf der Hand, dass ich bei tatsächlichen Geldnöten ganz andere Methoden anwenden könnte, als solch Gewaltdelikte. Wenn Sie Fragen haben sollten, melden Sie sich gerne. Ich werde jetzt Stück für Stück versuchen, an der zu meiner Person bei Ihnen geführten Seite Verbesserungen anzubringen und würde mich freuen, andere hülfen dabei.

Für heute verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Thomas Wüppeshl, --Thomas Wüppesahl 12:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Vielleicht ist es ja auch denkbar, dass von Ihnen jemand Verbesserungen vornimmt. Ob nun der Dipl.-Vw., oder Links zu relevanten Quellen, die in der Diskussion immer so hoch gehalten werden. Dies gilt vor allem für die Menschenrechtsbeschwerde (MRB), aber auch die Verfassungsbeschwerde und die Revisionsbegründung in ihren Originaltexten. Sollte die MRB Erfolg haben, änderte sich einiges bei den Ermittlungsmethoden von Polizeien und Staatsanwaltschaften.

--Thomas Wüppesahl 14:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Die obigen Fragen hatte ich als Anregung dafür gestellt, die Antworten darauf doch vielleicht in den betreffenden Artikel einzufügen, weil ich meine, dass das relevante Informationen sein könnten. Wenn du also Interesse am Artikel hast, dann füge diese Informationen doch einfach kurz, prägnant und neutral formuliert in den Artikel ein - am besten gut belegt mit Links. Nach dem Wikiprinzip darfst du das doch auch.

Ich persönlich habe den betreffenden Artikel aus meiner Beobachtungsliste entfernt. Letztlich sind die Bearbeitungen, die ich hier in meiner freien Zeit vornehme, auch immer der gegenwärtigen Interessenlage, der zur Verfügung stehenden Zeit und den gesetzten Prioritäten geschuldet. Die Thematik interessiert mich einfach nicht mehr, der betreffende Artikel hat für mich keine Priorität. --pincerno 16:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Sehr geehrter Wikipedianer, der unter dem Pseudonym anonym als "pincerno" arbeitet und ansonsten so rasch auf der zu mir (Thomas Wüppesahl)bei Wikipedia geführten Seite reagierte:

Überschrift

Ihre Reaktion läßt auf mangelndes Verantwortungsgefühl schliessen. Sie haben noch am 9. d.M. relevante Fragen gestellt und - laut Verlaufsprotokolle - im Januar 2008 an der zu meiner Person bei Wikipedia geführten Seite wüsteste Streichungen vorgenommen. Dabei verwendeten Sie Formulierungen in Ihren Kurzerklärungen, wie: "Verfolgungshypothese, Subjektives, Unbelegtes und Unenzyklopädisches entfernt". Woher nahmen Sie (unbelegt?!) diese "Weisheiten"? - Ich darf Ihnen als offensichtlich trotz vorangeschrittenem Lebensalter jung gebliebenen Mitbürger einen Blick auf meine Homepage zu den Kapiteln 8. + 9. (beispielhafte Auflistung von 12 Strafermittlungsverfahren sowie zwei versuchte Psychiatrisierungen) anempfehlen - allerdings befänden Sie sich bei Nichtbeachtung immerhin in der Gesellschaft bestimmter Richterpersönlichkeiten, die das trotz Urteilsentwicklung zu einem Kapitaldelikt ebenfalls nicht interessierte.

Sie entfernten bei Ihrer lt. Verlaufsprotokolle von Wikipedia zeitnah durchgeführten Streichungsserien auch Fakten, die mit der Realität übereinstimmten. Ihre Tätigkeit(en) auf der zu meiner Person geführten Seite - ich selbst betätige mich ja erst seit kurzem bei Wikipedia - waren also ausgesprochen destruktiv. Dies schreibe ich Ihnen auch deshalb in "Ihr" Stammbuch, weil Ihnen - wie auch anderen - die Möglichkeiten der Recherche zur Verfügung standen.

Ihr Verhalten läßt also nicht nur auf mangelndes Verantwortungsgefühl rückschliessen, sondern es dürfte spätestens mit Ihrer oben nachzulesenden Schutzbehauptung als Replik auch anmaßend und selbstherrlich sein.

Jetzt, gerade auch nachdem Sie die erforderlichen Informationen auf aktuell gestellte Fragen, wie ´hat er nu´ `n Dipl.-Verwaltungswirt oder nicht´?` (und weiteres) erhalten haben, ziehen Sie sich unter dem Vorwand anderer Prioritäten - gewissermassen innerhalb von drei Tagen neu definiert - zurück anstatt mit einem konstruktiven Selbstverständnis die erhaltenen Informationen umzusetzen. Sie tun mir leid. - Was sich bei Wikipedia teilweise an Unprofessionalität zuträgt, läßt weitere Fragen aufkommen.

Auch für heute verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen an den Anonymus/Pseudonymus "Pincerno"

Thomas Wüppesahl --Thomas Wüppesahl 19:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Also, wie gesagt: Ich habe an der Thematik und dem Artikel kein Interesse mehr, das schließt Diskussionen über den Artikel mit ein. In der Vergangenheit vorgenommene Bearbeitungen können korrigiert werden, sollten sie sachlich unzutreffend sein. Eine Bearbeitung des betreffenden Artikels steht dir frei. Die Sache dürfte damit nunmehr erledigt sein. Gruß --pincerno 11:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Hamburger Karten in SVG-Format

Du hast ja dankenswerterweise ganz Hamburg kartiert :-). Hast Du die Karten/-vorlage eventuell auch als Vektorformat, damit man sie in SVG-Dateien konvertieren könnte? --Tim Landscheidt 01:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tim, voraussichtlich diesen Monat werde ich aufgrund eines kleinen Gebietsfehlers alle Stadtteil- bzw. Bezirksgrafiken noch einmal neu hochladen. Bei der Gelegenheit wäre es dann wohl tatsächlich sinnvoll, den richtigen Dateityp zu verwenden. Ich habe ihn allerdings nicht auf meinem Rechner, sondern werde ihn wohl von irgendwo herunterladen müssen. --pincerno 11:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Wasserversorgung in Hamburg

Ich habe in der letzten Zeit, da ich ein Bild in den Artikel eingestellt hatte, Deine Überarbeitungen gesehen. Ich werde die Kandidatur als "lesenswerter Artikel" unterstützen. Der guten Ordnung halber lese ich mir natürlich den Artikel vorher nochmals im Ganzen durch. Viel Erfolg!--Fifat 16:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Ergänzungen (und natürlich für das Bild) zur Elbwasserkunst. Darüber war äußerst wenig zu finden. Ich habe die Informationen im Hinblick auf Chronologie und Thematik in den ersten Abschnitt eingewoben. Ich hoffe, dass dir das Lesen des Artikels viel Freude bereitet. Gruß --pincerno 16:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Bien, habe mein Contra revidiert. Könntest du nicht Choleraepidemie von 1892 auch nochmal kritisch durchsehen? Bei dir ist das Wissen noch ganz frisch, habe mich zuletzt vor zwei, drei Jahren damit beschäftigt, Gruß --Aalfons 23:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Gern, allerdings erst nach der Kandidatur. Gruß --pincerno 10:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Hamburg-Billstedt#Siehe_auch

moin Pincerno,

sind da 104 Stadtteile in der Liste ? Hamburg hat 105 --Staro1 04:51, 8. Nov. 2008 (CET)

Moin, die Liste ist vollständig: 104 Stadtteile sowie die Insel Neuwerk. Gruß --pincerno 08:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi, Pincerno!

Bezug

Artikel Meiendorf

Problem

Zitat:

Angenehmes und ruhiges Wohnen ist im Norden üblich.

Begründung

Bedeutung "angenehm" laut Wiktionary:

gefühlsmäßig positiv empfundene Eigenschaft einer Person oder Sache.

Gefühlsmäßig? Gehören die Gefühle eines Wikipedianers hier rein? Es wäre wikipedischer zu schreiben: "Im Norden ist ruhiges Wohnen üblich, was als angenehm empfunden wird".

Oder darf man als Autor in Wikipedia eigene Empfindungen einbringen?

In dem Zeitungsartikel des Hamburger Abendblattes steht "In den letzten Jahrzehnten sind in Meiendorf ruhige, grüne Wohnviertel entstanden, in denen neben Einzel- und Reihenhäusern auch moderate Geschosswohnungsbauten stehen - viele davon wurden in den 60er-Jahren und später gebaut.". Da kommt keine Ortsangabe vor, z. B. Norden. Es steht nirgendwo, wo die ruhigen, grünen Wohnviertel sind.

Du musst also sogar nachweisen, dass das Wohnen im Norden überhaupt angenehm ist bzw. zeigen, wo es steht, ansonsten scheint es nämlich eine subjektive Meinung von Dir zu sein.

Ansonsten ein sehr sehr schöner Artikel! Habe ihn gern gelesen! Und schöne Idee mit den Bildern!

Viele Grüße

Bayram

Hallo Bayram!

Danke zunächst einmal für deine positive Einschätzung des Artikels. Ich bin auch der Ansicht, dass er den Ortsteil recht gut, zutreffend und ausführlich beschreibt. Du scheinst dich ein wenig am Wort "angenehm" zu stören. Ich habe es in "geräumig" geändert, das ist nicht subjektiv, sondern neutral, und hoffe, du kannst damit leben.

Ich hatte deine Änderung dieses Wortes im Artikel vor einigen Tagen kommentarlos revertiert. Das hing damit zusammen, dass ich versehentlich den "Zurücksetzen"-Knopf statt des "Rückgängig"-Knopfes gedrückt habe. Dann ist kein Kommentar mehr möglich. Normalerweise begründe ich Änderungen stets. Wie gesagt, ein Versehen meinerseits, ich wollte dir da nicht auf den Schlips treten.

Wenn du Meiendorf kennst, weißt du ja, wo sich eher die ruhigen Einzelhausregionen befinden. Mir ist Meiendorf - ebenso wie viele andere Stadtteile - bekannt. Falls du Meiendorf nicht kennst, kannst du dir über Google Earth (wie auch über andere Orte in Hamburg, Deutschland oder den Rest der Welt) einen guten Eindruck und Überblick verschaffen.

Gruß --pincerno 21:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Pincerno!

Leider kenne ich mit der formalen Erstellung von Texten in Wikipedia nicht aus. Erst jetzt fällt mir ein, dass ich zu meiner damaligen Änderung einen Kommentar im Diskussionsteil hätte hinterlassen können.

Beim Lesen der alten Bildunterschrift kommen mir die Fragen: „Wenn angenehmes Wohnen im Norden üblich ist, ist es dann im Osten, Süden und Westen unüblich, angenehm zu wohnen? Und was ist gemeint mit angenehm? Was soll da angenehmer sein? Wohnen also alle Menschen in Nicht-Einzelhäusern unangenehm? Sind sie alle also unzufrieden und wollen eigentlich in Einzelhäusern wohnen? Sind sie sogar neidisch? Strebt jeder Mensch im Innern danach, in Einzelhäusern zu wohnen, weil es dort angenehm ist? Aber jetzt kommt ja wieder die Frage, was ist angenehm?“ in den Sinn. Aber jetzt, wo Du "geräumiges Wohnen" schreibst, wird mir vieles klarer...

"Angenehmes Wohnen" ist ja nicht falsch, aber ich finde, es steht eben zu frei da, zu kontextfrei, zu bezuglos. Man muss sich selber denken, was mit angenehm gemeint ist.

Ja, ich kenne auch Meiendorf.

Gruß,

Bayram--91.67.58.2 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Hanseat

Hi, Pincerno! Ich sehe, Du hast ünber Hamburg veröffentlicht. Ich habe Hanseat auf Kandidat für „lesenswert“ gesetzt. Was hälst Du davon? --Tolpatsch 23:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich werde den Artikel morgen lesen, heute schaffe ich es nicht mehr. Gruß --pincerno 00:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Stadtteilkarten von Hamburg

Eine für alle, leider...

Moin! Ich sitz gerade an einer Liste der Stadtteile von Hamburg und habe festgestellt, dass es keine Karten der einzelnen Hammer Stadtteile gibt. Würdest du mir die drei noch machen? Ich halte es für sinnvoll, wenn alle aus einer Hand sind. Wenn du keine Lust dazu hast, ist das aber auch kein Problem, dann kann ich mir die auch selber bauen. Gruß, NNW 19:50, 27. Nov. 2008 (CET)

• 
  Bild:Pincerno - Hamm-Nord 11-2008.png
• 
  Bild:Pincerno - Hamm-Mitte 11-2008.png
• 
  Bild:Pincerno - Hamm-Süd 11-2008.png

Gern. --pincerno 21:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Ui, das ging aber schnell! Vielen Dank! NNW 21:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja, und das gefällt mir. Gruß --pincerno 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Editierverhalten

Hallo Pincerno,

zufälligerweise (bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel) war mir aufgefallen, dass Du – egal um welche Änderungen es sich handelt – stets den ganzen Artikel aufrufst. Wenn Du nur in einem Abschnitt etwas ändern möchtest, dann kannst Du den Punkt "Bearbeiten" an der Überschrift aufrufen, so dass nur der entsprechende Teil erscheint. Und mit dem "+"-Zeichen (ganz oben neben "Seite bearbeiten") kannst Du einen neuen Abschnitt am Ende einfügen, ohne den gesamten Artikel aufzurufen. Da Du schon länger dabei bist, sollte das eigentlich unlängst bekannt sein. Vielen Dank und Grüße --JWBE 12:17, 1. Dez. 2008 (CET)

P.S. Auch diesen Abschnitt habe ich mit "+" eingefügt ;-)

Moin! Du irrst, mein Lieber! Ich bearbeite stets die betreffenden Abschnitte, lösche dabei aber den vorgegebenen Text in der Zusammenfassungszeile. Bei Artikeln ersetze ihn durch einen eigenen Kommentar, im Metabereich lasse ich die Zusammenfassungszeile zumeist leer, siehe diese jetzige Bearbeitung. Gruß --pincerno 13:45, 1. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich irren sollte ... ich möchte empfehlen, die Vorgabe stehen zu lassen und den Eigentext an das Ende zu setzen, damit klarer und schneller nachvollziehbar ist, wo die Bearbeitung stattgefunden hat. In "Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel" war das eindeutig kontraproduktiv. Auch bei Deiner Antwort hier die Zusammenfassungszeile leer zu lassen, ist unschön (besser ist z.B.: /* Editierverhalten */ aw). Bitte sorge im Sinne aller für mehr Klarheit, das wird ja schließlich gerne gesehen. In diesem Sinne ... --JWBE 15:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, dasselbe wünsche ich dir! Gruß --pincerno 14:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Jette Hering

gedreht ist er noch nicht!

Kommt aber bereits am 29. Januar ins Kino!

Eben! --pincerno 20:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Positionskarten

Mariendom (Hamburg) Mariendom ohne Koordinaten

Moin! Ich habe gerade gesehen, dass du eine Karte der Lage des Mariendoms hochgeladen hast. Einfache Lagekarten kann man auch mit Positionskarten erstellen, dann muss man nicht viele einzelne Karten herstellen und hochladen. Mit Positionskarten geht das in der Regel schneller und ressourcenschonender. Spätestens beim Grenzänderungen muss man dann nur eine Datei ändern. Grüße, NNW 22:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Moin! Klingt gut. Die Karte gefällt mir auch ausgesprochen, um Hamburg anschaulich und ansprechend darzustellen. Um eine Lage anzuzeigen, finde ich sie aber nicht schlicht genug. Gewässer und Bezirksgrenzen lenken ab. Kann man diese Positionskarten denn auch mit dieser schlichten Grafik erstellen? Du scheinst dich da auszukennen. Gruß --pincerno 23:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn du die Koordinaten kennst, die die Karte begrenzen, ist das möglich. Die Projektionsfrage stellt sich in diesem Maßstab nicht wirklich und kann vernachlässigt werden. Oder du machst es über wie z.B. hier in der Infobox, allerdings funktioniert das nicht mit Koordinaten, sondern man muss dann für jede Position die korrekte Pixellage herausfinden. Ist deutlich umständlicher, geht aber auch. NNW 23:12, 5. Jan. 2009 (CET)

? Wenn du mir anhand dieser Grafik im Artikel Alter Elbpark, der mit Koordinaten ausgestattet ist, deine erstgenannte Alternative praktisch zeigen würdest, könnte ich es auch probieren. --pincerno 23:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Ne, das kann ich leider nicht, da ich die Grenzwerte deiner Karte nicht kenne. Schau mal in die Dateibeschreibung von Datei:Hamburg location map.svg, da steht drin, welche Breitengrade im Norden und Süden und welche Längengrade im Westen und Osten die Karte begrenzen. Ohne dieses Wissen geht es leider nicht, das wird von der Vorlage:Positionskarte benötigt. Das müsstest du für deine Karte erst ermitteln. NNW 10:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Gut, die Grenzwerte kenne ich jetzt auch nicht und wüsste auch nicht, wie ich sie ermitteln könnte. Insofern bleibt wohl alles beim Alten. Aber nach einem Blick in die Kartenwerkstatt läuft es auf lange Sicht hin wohl ohnehin darauf hinaus, dass die Grafiken das svg-Format haben und - des einheitlichen Erscheinungsbildes wegen - hellgelb auf hellgrauem Hintergrund sein werden. --pincerno 00:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Illustration Bezirke Hamburg

Hallo Pincerno,

die Illustration zu den Bezirken in Hamburg finde ich sehr gut. Wie hast du diese erstellt ?

Gruß,

Frank.

Welche meinst du genau? --pincerno 10:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Ihr seit ungerecht

Die hälfte muss auf commons liegen und bei den kats alles seit dem 12. januar, ca. knapp 20

Gruß aus dem hansenet --Meilenburg 00:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin. Die Sperre für dein Hauptkonto läuft morgen ab. Jeder hat mal ein paar schlechte Tage. Ich würde dir empfehlen, einige Tage auszuspannen und dann mit etwas Distanz dein Hauptkonto wieder in Betrieb zu nehmen. Alles andere wäre schade und ein drastischer Schritt, der nicht nötig wäre. Gruß --pincerno 10:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin. Ich finde es aber ganz praktisch mit einem getrennten konto zu sichten. Meinst du, das herauslösen der Hamburger Stadtteile aus den Bezirksartikeln hat keine Ausdauer gefordert? Soll ich mich wegen "Fortsetzung meines schädlichen Verhaltens"[2] davonjagen lassen?

Mein "Feind" aus A[3] hat ungefragt für ein Strafmaß von 6 h plädiert (-; bis bald --Meistein 04:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag (zum Kopfschütteln) [4]

Ich habe deine Arbeit im Bereich Hamburg bislang immer sehr geschätzt. Dass du jetzt mehrere Nebenkonten produzierst und im Bereich Kategorien/Diskussionsseiten weitermachst, kann ich - bei allem Verständnis - nicht mehr so recht nachvollziehen. Die Folge ist jetzt eine zweiwöchige Sperre. Ich beobachte eine ganze Reihe von Funktionsseiten. Dass dein Hauptkonto beim Anlegen weiterer Nebenkonten zur Sperrumgehung unbeschränkt gesperrt wird, scheint mir daher nur noch eine Frage der Zeit zu sein. Aus welchem Grund du dir nach knapp 3 ½ Jahren nutzbringender Arbeit und über 20.000 Bearbeitungen selbst ein Bein stellen möchtest, begreife ich nicht. Gardini hat dir zugesichert, unter dem Konto "Kago2" weiterarbeiten zu können, wenn du den Kategorien-/Diskussionsbereich meidest. Ich möchte dich jetzt dringend bitten, zwei Wochen zu pausieren und keine weiteren Nebenkonten zur Sperrumgehung anzulegen oder mit dem Konto "Kago2" in anderen als im Kategorienbereich zu arbeiten. Es wäre sehr bedauerlich, wenn dich das Portal Hamburg als Mitarbeiter dauerhaft verlieren würde. Im Hinblick auf die zweiwöchige Sperre werde ich mich an den Admin C-M wenden und ihn bitten, die Sperrdauer zu reduzieren. Vielleicht habe ich Glück, große Chancen rechne ich mir aber nicht aus. Viele Grüße --pincerno 17:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Sofern du auf deiner Diskussionsseite erklärst, in Zukunft keine neuen Nebenkonten anzulegen, um verhängte Sperren zu umgehen, wird deine Sperre aufgehoben. Das ist ein vernünftiger, gangbarer Weg, finde ich. Gruß --pincerno 23:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Bildverwendung außerhalb der Wikipedia

Sehr geehrter Herr Pincerno,
hier hat jemand ein von Ihnen hochgeladenes Bild verwendet. Bitte prüfen Sie die Lizenzkonformität. Gruß. --84.142.71.239 17:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Urheber des Bildes ist vor mehr als 70 Jahren verstorben. Das Bild ist daher gemeinfrei und kann von jedem frei verwendet werden. Gruß --pincerno 23:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Gymnasium Meiendorf

Vielen Dank für deinen beitrag in der "Löschungs Diskussiun".

Ich stelle morgen ein oder zwei Fotos der Schule und Das Schullogo in mein Artikel.

Noch einmal vielen Dank für deine Hilfe !

gruß -- KDM-124 21:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Gern. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Ich würde die Löschdiskussion jetzt erst einmal laufen lassen. Mal schauen, ob noch was kommt. Dann kann man immer noch darauf reagieren. Wichtig ist, dabei immer total sachlich zu bleiben. Gruß --pincerno 22:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Suche Vektorgrafiken der Hamburger Bezirke / Stadtteile...

Lieber Pincerno, ich suche Vektorgrafiken, die ich gerne als Overlay z.B. für Google Maps / Google Earth in einem kleineren Benutzerkreis verwenden möchte. Genauer: Es geht darum Schulen im Raum Hamburg für Eltern darzustellen. Ich würde mich freuen, wenn wir in Kontakt kommen könnten, welche Formate möglich wären. Du / Sie erreichst / erreichen mich unter listadmin (a) gymnasium - hh (punkt) de Merci vielmals!

Ich fürchte, ich kann dir nicht weiterhelfen. Unter diesen Voraussetzungen kannst du die von mir erstellten Grafiken in jeder Form nutzen. Sie sind im Regelfall jedoch im PNG-Dateiformat erstellt. --pincerno 22:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Welche Vorlage hast Du denn dafür verwendet? Vielleicht bringt mich das auch schon weiter. Beste Grüße.

Was bist Du denn für ein "Klugschxxxx"? Entschuldigung, aber das musste raus...

Begründung: 1. Ist den drei hamburgspezifischen Nachschlagewerken Chronik Hamburg, 2. Auflage 1997, ISBN 3-577-14443-2, Hamburg-Lexikon, 2. Auflage 2000, ISBN 3-9805687-9-2 und Hamburg von Altona bis Zollenspieker, 1. Auflage 2002, ISBN 3-455-11333-8 unbekannt. Laut Google ein Treffer für dieses Objekt unter "elbburg.com", der auf diesen Wikipedia-Artikel verlinkt. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 2. So kein Artikel. Das kann als Ein-Satz-Eintrag so nicht jahrelang hier stehen bleiben. Trotz aller Liebe für historische Objekte: Das bringt so niemandem etwas. --pincerno 01:45, 8. Mär. 2009 (CET)

JAHRELANG? Ich weiß ja nicht in welcher Zeitmaschine Du Dich gerade befindest, aber wenn Du des Lesens... ach ich bin stinksauer, so hat mich in meinen 44 Jahren noch keiner Beleidigt, ich recherchiere wirklich seit Jahren an der Elbburg meines Opas, und Du denkst, nur weil es nicht in Deinen 30 Büchern nicht vorkommt, gibt es die Elb-Burg nicht, frech, dreist, voreingenommen und leider dumm.

Bevor ich was zum löschen anzeige, würde ich mich besser informieren!

Marcus Cai Degler Tegelweg 196c 22159 Hamburg Farmsen-Berne 040-64505811 elbburg@web.de

elbburg.com elb-burg.de elbburg.de

Auf deiner Diskussionsseite bist du durch den Begrüßungsbaustein ja schon darauf hingewiesen worden, welche Anforderungen an einen Artikel gestellt werden und welche Möglichkeiten du hast, dich vorab zu informieren und dir helfen zu lassen. Darüber hinaus rate ich zur Lektüre von WP:Q, WP:WWNI, WP:AGF und WP:KPA. Du kannst einen Artikel auch zunächst in deinem Benutzernamensraum bearbeiten bis er reif ist, in den Artikelnamensraum eingestellt zu werden. Ein Mentor könnte dir Näheres dazu sagen.

Zur Löschdiskussion: Erscheint ein Artikelgegenstand enzyklopädisch irrelevant, hat jeder Benutzer die Möglichkeit, einen Löschantrag zu stellen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Löschdiskussion zur eingestellten Elbburg einhellig. Ein Administrator wird auf Grundlage der WP:Relevanzkriterien entscheiden, ob der Löschantrag tatsächlich frech, dreist, voreingenommen und dumm war oder eben auch nicht. --pincerno 03:31, 13. Mär. 2009 (CET)

P.S. Wenn du dir weiterhin in dieser Art und Weise auf anderen Benutzerdiskussionsseiten Luft verschaffst, musst du damit rechnen, dass deine Beiträge kommentarlos gelöscht werden.

"Mach mit!"

Gefällt mir :-) Ich hab das mal abgemalt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe

Moin, danke für das Auskommentieren der Kategorien in meinem Artikel. Mir war nicht klar, dass auch ein dort erstellter Artikel in den Kategorien erscheint. Also Benutzer:Editoria/tecis --Editoria 10:43, 28. Mai 2009 (CEST)

WP:NK

Hallo!

Habe deine Diskussion bei HafenCity beobachtet. Eine Diskussion, welche die Übernahmen der Eigenschreibweise für Firmen und Marken obligatorisch machen soll, wird HIER geführt. Sie bräuchte dringend etwas mehr Beteiligung. grap 09:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Maeffert, Meiendorf und die Auskunft

Hallo, warum du in der Auskunft heute noch den Gewahrsamsbegriff eingebracht hast, kannst du bei Gelegenheit mal erläutern. Btw.: da du Meiendorf und Maeffert ja wohl erstellt hast: Wieso keine Erähnung der GEMA-Dependance in Meiendorf? Und weißt du etwas darüber, ob Maeffert wirklich der erste war, der die Lohnfortzahlung im Kündigungsfalle erstritt (das nämlich berichtete mir eine Arbeitsrichterin, die vor zehn Jahren schon recht alt war und zum Inventar des Arbeitsgerichtes gehörte)? --Ian Dury^{Hit me} 19:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Lohnfortzahlung im Kündigungsfall ist mir nicht geläufig. Ich weiß nur, dass Maeffert die Lohnfortzahlung samt Gehaltserhöhung im Fall eines nicht eingestellten Bewerbers einer ehrenamtlichen Tätigkeit erstritten hat. Auch hat er die Begnadigung eines wegen Selbstmordes verurteilten Straftäters erfolgreich eingeklagen können. --pincerno 00:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Big Rock

Hallo! Kannst Du bitte auf die Disk des Artikels blicken. Es sind einige Widersprüche zu klären. Gruß --Roll-Stone

Bin dran. --pincerno 21:32, 9. Sep. 2009 (CEST)

Riepenburg

Wollte nur mal kurz ein kleines "Danke schön!" vom Stapel lassen für Deine zusätzlichen Abbildungen und den korrigierten Link. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 17:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sehr gern! Gruß --pincerno 17:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kiss-Logos

Hallo pincerno, bitte gib bei Bildern, die urheberrechtlich nicht geschützt sind, keinen Urheber an - das widerspricht sich. Wenn Du ein Logo selbst nachgezeichnet hast, dann sollte im Abschnitt Quelle "selbst gezeichnet" und die verwendete Vorlage stehen, wenn Du es von einer anderen Webseite kopiert hast, dann verlinke sie bitte. Das Datum der Erstellung der Datei ist nicht interessant, laß das Feld bitte entweder frei oder trage ein, wann das Logo erstellt wurde - sofern Du das recherchieren kannst. Die Hinweise bzgl. Schöpfungshöhe sind unerwünscht, Genaueres dazu findest Du in dieser Diskussion. Danke und Gruß, Noddy 22:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Link auf die Diskussion. --pincerno 10:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Göhrde-Morde

Hallo Pincerno,

ich habe den Abschnitt zu den Göhrde Morden auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst archiviert, da Du diesen ja für das Halloween-Special einreichen möchtest. Für den kleinen Wettbewerb werde ich eine eigene Unterseite im Schon-gewusst-Namensraum anlegen. Wenn die Unterseite und der Kurier-Beitrag stehen, lasse ich Dir eine Info zukommen, dann darfst Du den Artikel nochmal offiziell nominieren. Grüße, --César 12:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

ok --pincerno 10:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Du darfst ;) --César 00:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Schön, daß ich Deine Bekanntschaft machen konnte. Ich schätze es, daß Du so überlegt und vorsichtig in der aktuellen Angelegenheit KALP auf den verschiedenen Diskussionsseiten bist und beispielsweise den Datenschutz in diesem sonst so offenen Projekt ernst nimmst. Mediatus 23:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke dir auch. Ich schätze deine Bemühungen, Störkonten von der KALP-Seite fernzuhalten. --pincerno 21:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kiss-Artikel

Hallo! Habe gesehen, dass du unter Benutzer:BVK/Creatures einen Artikel anlegst. Ich habe soeben den Albumartikel Hotter Than Hell nach Hotter Than Hell (Album) verschoben, da alle Kiss Alben so benannt sind. Bitte bei Weiterbearbeitung beachten. Gruß, --Bartlebooth 00:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Bartlebooth, du hast völlig recht. Ich weiß das, denn ich habe acht der bislang elf bestehenden Album-Artikel neu angelegt und den Zusatz "(Album)" sozusagen mit viel Phantasie kreiert. Aber selbstverständlich werde ich auch beim neunten Album-Artikel daran denken. ;-) Gruß --pincerno 00:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

animal non gratum

Habe dir ausführlich geantwortet. Gruß --Rallig 08:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dersimaufstand

Nachdem du hier wohl der einzig Neutrale bist, beantworte mir bitte folgende Frage;

 ExzellentPass3456 20:56, 1. Okt. 2009 (CEST)  keine AuszeichnungallesLüge hier! friedlich KurdnMenshen werten sich gege 25oooo kemalistMörder! Angrif mit GAss udn Flugzeuge auf freidlich Kurdnmenschen! meine Grossvater hat alles gesehn! hier ist nur kemalisten Lüge steht ihr seid alles kemalist partei !hier!!85.126.226.106 15:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Abstimmungen wurden beim Artikel getätigt, die erste - ohne Begründung durch Pass3456 - kann stehen bleiben, die zweite - immerhin mit Begründung, wenn auch ziemlich unverständlich, weil von einem Nichtdeutschen - wurde kommentarlos gelöscht. Wo bleibt hier die vielstrapazierte Neutralität der Wikipedia? Diese ganze Abstimmung hier ist in meinen Augen doch eine reine Freunderlwirtschaft und Farce, mehr nicht! Ich wurde gesperrt, die anderen, die auch alles andere als fein agierten, nicht usw. 89.106.209.22 17:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

a) Ich kenne das Deutsch nichtdeutscher Schreiber. Das da oben ist (schlecht) imitiert.

b) Dies hier kennst du ja bereits. Mal ganz davon abgesehen, dass der dort genannte "Vorschlag" Quatsch ist: Wenn Otberg die Hintergründe durchschaut und weiß, wer hinter dieser IP steckt, tun's andere auch (erst recht). Daher rate ich dir, zur Besinnung zu kommen.

c) Instrumentalisierungsversuchen muss ich eine Abfuhr erteilen. Was ich auf KALP anzumerken hatte, habe ich angemerkt.

d) "Freunderlwirtschaft und Farce" in dieser Abstimmung? Sehe ich ganz ähnlich. Ist aber leider kein Einzelfall.

--pincerno 21:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dich instrumentalisieren? Nö! Aber ein wahres Wort von dir ist auch was! Adios! 89.106.209.22 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bild HamburgMuseum

Hallo Pincerno, ich habe mir die Quelle (Staatsbauten Bd.3) noch einmal angesehen. Ich habe mich geirrt, das Foto ist hier nicht veröfentlicht. Also bleibt die Quelle vermutlich unbekannt. Lieben Gruß Wmeinhart 17:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Wolfgang, danke für deinen Hinweis. Ich werde mich in einige Tagen nochmal mit dem Thema befassen und ggf. einen SLA auf das Bild stellen. Gruß --pincerno 21:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wasserversorgung in Hamburg

Hi Pincerno, wollte nur mal nachfragen, warum du das wieder rückgängig gemacht hast? Gleiche Einzelnachweise sollten, wie hier beschrieben, zusammengefasst werden, um den Quelltext nicht unnötig aufzublähen und leserlicher zu gestalten. Bitte mache deine Änderungen wieder rückgängig. Gruss Rr2000 18:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Rr2000! Ich respektiere deine Arbeit, die ich schon an mehreren Artikeln auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe. Es ist allerdings Konsens, dass bei ausgezeichneten Artikeln der Hauptautor über die Art der Referenzierung entscheidet. Das heißt, "ein Artikel, der bereits als lesenswert ausgezeichnet wurde, benötigt keine prinzipiellen Veränderungen auf feinmechanischem Gebiet". In diesem Zusammenhang verweise ich auf auf die Diskussion:Claude Monet#Behandlung der Referenzen. Die von dir verlinkte Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene ist eine Kann-Vorschrift, eine Hilfestellung für den Fall, dass man sich für eine Zusammenfassung der Einzelnachweise entscheidet. Ich habe mich allerdings für die ursprüngliche Art der Referenzierung entschieden. Gruß --pincerno 21:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die Erklärung. Aber wenn du mal bei WP:EN nachliest, handelt es sich meiner Meinung nach inzwischen um eine Muss-Vorschrift (Dein Artikel taucht deshalb auch hier von Zeit zu Zeit auf). Allerdings respektiere ich deine Meinung. Nichts für ungut und frohes Schaffen Rr2000 00:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine Frage zur Diskussion:Claude Monet#Behandlung der Referenzen. Da geht es doch hauptsächlich darum die Referenzen auch noch zusätzlich Gruppen zuzuordnen. Das ist meiner Meinung nach eine Kann-Vorschrift, die gleichen Referenzen allerdings zusammenzufassen ist eine Muss-Vorschrift. Wie siehst du das? Gruss Rr2000 11:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe es so wie oben angeführt, unabhängig von der Art der Referenzierung oder Zusammenfassung. Mir ging es offen gestanden weniger hierum, sondern mehr um die beiden im Artikeltext, Abschnitt Entstehung des modernen Versorgungsnetzes, rot sichtbaren Referenz-Fehler. Schau dir bitte hier den Artikeltext an. Wenn du die beiden Fehler tilgst, kannst du die Einzelnachweise gern zusammenfassen. Gruß --pincerno 12:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Oops, das habe ich glatt übersehen. Normalerweise schau ich mir den Artikel schon durch bevor ich speichere, aber das hatte ich übersehen. Entschuldigung. Ich habs repariert und weiterhin frohes Schaffen Rr2000 19:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Rickmer Rickmers (Schiff)

Hallo Pincerno, beim Lesen des Artikels über Uwe Seeler ist mir dieses Bild aufgefallen:

Uwe Seeler 2008 als 16. Ehrenkapitän der Rickmer Rickmers im Kreise weiterer Ehrenkapitäne

Ich wollte dann im Artikel über das Schiff nachlesen, was es mit dieser Auszeichnung zum Ehrenkapitän auf sich hat, habe aber leider nichts gefunden. Auch auf der Internetseite des Museums finde ich dazu nichts. Weisst du da Näheres? Vielleicht könntest du ja dazu etwas in dem Artikel hinzufügen und das Bild eventuell einbauen. Fänd ich interessant. Danke und Gruß --Knickel 14:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Wenige, das ich gefunden habe, habe ich eingearbeitet. Ob das Bild passt, da bin ich mir unschlüssig. Gruß -- pincerno 15:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja das ist doch mal was. Es reicht ja auch, wenn die Auszeichnung erwähnt wird. Fands nur komisch, dass dies nichtmal auf der Museumsseite genannt wird. Ja das Bild muss nicht, war nur ne Idee. Danke und Gruß --Knickel 15:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hmm hast du das eigentlich gesehen? Vielleicht könnt ihr ja den Artikel zusammen noch ausbauen. Gruß --Knickel 15:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Adrian Maleika

Moin, Pincerno! Danke für die Ergänzung der Kategorien im Artikel Adrian Maleika. Bei der letzten Korr. liegst Du allerdings etwas daneben, sorry! Ein Mordfall ist nur dann ein Mordfall, wenn auch ein Mord vorliegt. Darauf haben die Richter aber nicht entschieden (sonst hätte es auch sicher mehr als zweieinhalb Jahre gegeben). Ich nehme die Kat. daher wieder raus. Gruß, Frisia Orientalis 04:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hast recht, steht ja auch im Artikel. Gruß -- pincerno 10:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

hallo pincerno, hast du die antworten von jesusfreund und mir auf dein aufgebrachtes WP:KALP-urteil gesehen? den anfang der diskussion fand ich - besonders durch die boris fernbacher-sperrumgehungs"socken" GerryWe und 94.216.109.218 angeheizt - ziemlich unfair und kleinlich. jetzt gibt es mehr ruhe und sachlichkeit, vielleicht willst du dein urteil nochmal überprüfen bzw. neu begründen.. bitte berücksichtige dann auch "lesenswert ist nicht exzellent". das könnte zur verbesserung des diskussionsklimas in wikipedia insgesamt beitragen, und zu einer neutraleren, toleranteren artikelarbeit. --Jwollbold 22:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Och ne

Musste es wirklich sein, Jesusfreund auch noch zu reizen? - SDB 02:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Qualifizierte und inhaltlich richtige Artikelarbeit dürfte eigentlich niemanden reizen. -- pincerno 01:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Halloween-Special

Hallo Pincerno,

kleiner Zwischenbericht zum Halloween-Special: ich freue mich sehr, dass sieben Autoren die kleine Wettbewerbsidee gefallen hat. Momentan bin ich gerade dabei die eingereichten Artikel zu sichten. Ich werde mich bemühen, für den Samstag eine bunte Mischung für unsere Leser anzubieten. Die vier Autoren der Artikel, die es zu Halloween auf die Hauptseite schaffen, werden ich am Freitag Abend (wahrscheinlich kurz vor Mitternacht) noch einmal gesondert auf ihren Benutzerdiskussionsseiten informieren. Noch eine Info zur Preisvergabe: solltest Du eine Nachricht morgen Abend auf Deiner Benutzerseite erhalten, trage Deinen Namen einfach im entsprechenden Abschnitt hinter dem Preis ein und streich diesen durch (<s>xyz</s>). Im Gegensatz zum SW gibt es keine Reihenfolge – wer zuerst kommt … ;)

Viele Grüße, --César 13:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Na dann mal ran an den Speck ;) ... Viele Grüße, --César 23:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo pincerno. Post ist gerade angekommen :-) Besten Dank nochmal + viele Grüße, --Telrúnya 11:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pincerno,

hatte ich ganz vergessen, der Babelbaustein:

Jack-o'

Dieser Benutzer ist Gewinner des 1. Halloween-Specials

.

Viele Grüße, --César 00:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke, ich werde dem Baustein einen Ehrenplatz zukommen lassen. Gruß -- pincerno 21:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage nach Quellenangaben zu Benno Ohnesorg

Hallo pincerno, weil Du Dich mittlerweile mit anderen Dingen beschäftigst hier noch mal eine Erinnerung an die Anfrage, Deine Quellen und Belege für diesen Edit im Artikel Benno Ohnesorg offenzulegen. Die Anfrage dazu an mittlerweile zwei Orten auf der DS hast Du ja sicher schon gesehen. --77.128.27.154

Die verlinkte Version ist nicht mehr aktuell. Es macht weder Sinn noch ist es üblich, in der Versionsgeschichte Archiviertes nachzureferenzieren. -- pincerno 01:18, 10. Nov. 2009 (CET)

ich will die von der unbekannten ip/krakatau vorangetriebene frage nicht weiter aufgreifen und werde daher keine vm machen. es wäre aber gut, wenn du trotzdem noch etwas zu dem thema sagen könntest.

so oder so: begraben wir das kriegsbeil? was ich mir von dir wünsche, habe ich ja oft genug geschrieben. ich für meinen teil kann mir auch schöneres vorstellen, als immer wieder auf einen "diskussionsaccount" zurückgeworfen zu werden. gruß --Jwollbold 21:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Pincerno,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Pincerno_-_Schleswig-Holstein_1898.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Pincerno,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Pincerno - Schleswig-Holstein 1898.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du hattest beim Upload der Datei angegeben, die Karte stamme aus dem Jahr 1898. Mittlerweile hat allerdings ein anderer Benutzer angegeben, dass er die Karte in einem Atlas von 1950/1951 gefunden hat. Daher bestehen Zweifel an Deiner Aussage. Hast Du vielleicht eine Möglichkeit, die Erstveröffentlichung um 1898 nachzuweisen?

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- -- Yellowcard 19:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Pincerno,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Pincerno_-_Museum_für_Hamburgische_Geschichte_um_1900.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Bist Du müde?

Ich fragte Koenraad, wie er sich das vorstellt, dass jemand fremder Leute Assoziationen ausräumt. Lies' bitte noch einmal nach. Aber: die andere Frage hast Du nicht beantwortet; wie war das mit der Entdeckung durch Gleiberg? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Bearbeitung bezog sich auf Koenraad, mein Abschnitt war vorgerückt, aber zwischen unser beider Beiträge lagen nur zwei Minuten. Das Andere: Ich habe es unter deiner Frage verlinkt. Gruß -- pincerno 04:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke, Gute Nacht!. TJ.MD Fasse Dich kurz. 04:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Gern, gute Nacht. -- pincerno 04:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgruß

Du hast dir tatsächlich bei Benno Ohnesorg sowie bei dem (eigens dazu angelegten) unenzyklopädischen Lemma Schah-Besuch 1967 einige unbelegte POV-edits geleistet, die dieses Bild unvermeidbar machten. Du stelltest dich sozusagen an die Seite der damaligen Polizisten und glaubtest zu wissen, dass und wie die Sache von da aus zu sehen und darzustellen sei. Hinzu kam deine dokumentierte Nichtbereitschaft, entweder Quellen für diese edits nachzureichen oder zu akzeptieren, dass sie wahrscheinlich falsch sind. Das nennt man für gewöhnlich dann "Trollerei".

Ich glaube auch, dass du dich da weiterhin in dieser Richtung betätigen wirst, damit müssen wir wohl leben. Du hast es aber nicht nötig, dafür einen Opa aus dem Hut zu zaubern, der - egal ob es stimmt oder nicht - nichts für deine Einstellung und edits hier kann. Du wirst nur nach deinen eigenen edits beurteilt von anderen, nicht nach eventuellen Meriten deiner Vorfahren. Und das ist ja auch gut so.

Gleichwohl nehme ich meine Beschimpfung - so musste sie ja ankommen, auch wenn sie an Dritte gerichtet war - zurück und entschuldige mich bei dir dafür.

Zum Zeichen, dass ich es ernst meine, signiere ich gemäß meinem von vornherein vergeblichen Humorvorschlag auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise#Weihnachtsgruß ("Wer andere mit bösen Begriffen belegt, dessen Account wird automatisch auf diesen Begriff umbenannt") mit dem Ausdruck, mit dem ich dich im Eifer des Gefechts gestern belegt hatte.

Frohes Fest, Rechtstroll 20:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Eines vorweg: Die von dir angeführten Tatsachen sind für die Vandalismusmeldung völlig bedeutungslos. Da gebe ich dir uneingeschränkt recht. Ich fand die Bezeichnung unpassend und unangebracht. Dass sie mich jetzt tangiert hätte, kann ich nicht sagen. Unzutreffende Bezeichnungen mir unbekannter Menschen bedeuten mir nichts. Aber nicht, weil ich es unbedingt möchte, sondern weil es sich im Laufe der Zeit so ergeben hat.

Da wir erstmals so nett miteinander plauschen, kann ich dir ja auch meine Sicht der Dinge kurz darstellen. Ich halte dich für linksgerichtet. Das ist für mich zwar kein positives Kennzeichen, allerdings interessiert mich die Haltung anderer auch nicht und es ist für die Erstellung und Wartung einer Enzyklopädie grundsätzlich ohne Bedeutung. Grundsätzlich, in deinem Fall ist es aber auf unangenehme Art anders. Im Gegensatz zu vielleicht einigen Anderen halte ich dich nämlich nicht für einen guten Autoren. Du hast den Artikel Benno Ohnesorg angesprochen: Das Investieren von Fleiß und Zeit und Beiträgen, gepaart mit guter Rechtschreibung, effizienten Formulierungen und der (fast vollendeten, aber letztlich doch durchschaubaren) Fertigkeit der manipulativen Argumentation, ist das Eine. Das Erstellen ausgewogener, neutraler, quellenbasierter Artikel, in denen Fakten und Informationen den Vorrang haben vor Indoktrination, Ideologie und Darstellung des eigenen, einseitigen Weltbildes, ist das Andere.

Nachdem, was ich bislang auf Artikelebene von dir mitbekommen habe – und das erstreckt sich wie gesagt auf den von dir oben angeführten Artikel Benno Ohnesorg, ein politischer statt enzyklopädischer Artikel –, glaube ich, dass deine Mitarbeit in diesem Artikel der Wikipedia mehr schadet als nützt. Die wikieigenen Gesetze und Mechanismen vereiteln aber das eigentlich Erforderliche, das Verhindern deiner Bearbeitungen und Beiträge in ihrer gegenwärtigen Form. Aber auch damit werden wir wohl leben müssen.

Nichtsdestoweniger nehme ich deine Entschuldigung an und hoffe mit dir, dass diese Sache mit meiner Antwort ihre Erledigung gefunden hat. Ich wünsche dir und deinen Angehörigen frohe Weihnachten und ein gesundes und glückliches Neues Jahr. -- pincerno 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Winterreise

Wieso werden Benutzer wie Die Winterreise eigentlich nicht unbegrenzt gesperrt, bei solch vielen vorangegangenen Sperrungen? Ich habe jetzt einen neuen Account, da ich in der Vergangenheit auch schon Opfer seiner Attacken geworden bin. Ich habe gelesen, dass gegen ihn ein BSV lief, aber nicht durchgekommen ist, aufgrund von Verfahrensfehlern. Könnte man da nicht ein neues initiieren? Gruß --Bocksberg Diskussion 02:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell bin ich gegen Benutzersperren. Gerechtfertigt und erforderlich sind sie nur bei Projektstörungen und inakzeptablen persönlichen Angriffen. Diese Voraussetzungen dürften bei Die Winterreise meiner Meinung nach wohl vorliegen, da das Ausmaß der Projektstörung in keinem vertretbaren Verhältnis zu etwaigen Leistungen steht, die das Projekt voranbringen. Aber auch in dieser Einschätzung wird es wohl unterschiedliche Ansichten geben. Insofern magst du durchaus Recht haben, was ein erneutes Benutzersperrverfahren angeht. Da du mich angesprochen hast: Ich stehe dafür nicht zur Verfügung. Wikipedia ist für mich eine von mehreren sinnvollen Freizeitbeschäftigungen, mehr nicht. Von Bedeutung hierbei sind vorhandene Zeit, Lust und Prioritätensetzung, die letztlich Art und Anzahl der Bearbeitungen dominieren. Weder die verloren gegangene Zeit noch die verschwendete Energie im Benutzersperrverfahren lohnen eine vier- oder sechswöchige Sperre als Ergebnis für ein Benutzerkonto, das mir persönlich nichts bedeutet. Gruß -- pincerno 12:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Pincerno,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Pincerno_-_Niederelbe_1860.jpg - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pincerno) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Veddel Ballsaal

Hallo Pincerno! Wahrscheinlich hast du recht. Der Denkmalverein hat auf [[5]] ein wenig was darüber berichtet. Und das Foto ist wirklich nicht so gut. Danke für deine Hilfe. -- Guntah 22:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guntah! Im Grunde finde ich es bedauerlich, da Fotos generell die Artikel bereichern, solange sie aussagekräftig sind. -- pincerno 23:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Welt hat noch was geschrieben [[6]] -- Guntah 23:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch sehr interessant. Daraus (und vielleicht findest du ja noch mehr) könntest du locker einen eigenen, vom Umfang her angemessenen Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten – Bauwerke (wie du es getan hast) machen. Wende dich doch bitte an deinen Mentor, er wird dich unterstützen. Vielleicht hast du ja noch ein anderes Foto vom Ballsaal als das mit dem Dixi-Klo. Ich hatte da noch eines im Veddeler Wochenblatt gesehen. Dann wäre der Abschnitt mit Sicherheit eine interessante und wertvolle Bereicherung für den Artikel. Viel Spaß! -- pincerno 23:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pincerno! Vielen Dank für deine Anregungen! So macht es echt Spaß hier! Ich werde mal weiter suchen! Danke nochmal! -- Guntah 23:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habe schon mal im Netz geguckt, ob ich ein historisches Bild des Ballhauses finde, leider vergebens. Dafür habe ich eines der Elbbrücke gefunden. Das werde ich wohl mal hochladen und in den Geschichtsabschnitt integrieren. Gruß -- pincerno 23:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Brückenbild sollte m.E. besser in den Text eingebunden werden, so steht es belanglos daneben. Schade auch, dass die Auflösung nicht gut ist.

Das Bild vom Abriss des Ballhauses ist - denke ich - schon sehr aussagekräftig: Er ist ja schließlich abgerissen. Wenn dann ein besseres zu finden ist, kann man es ja austauschen. Ich habe es zunächst - mit einer ganzen Reihe von den ganzen Vorgang kommentierenden Quellen wieder eingestellt. Wenn jemand daraus ein eigenes Kapitel unter 'Kultur und Sehenswürdigkeiten" machen möchte: Nur zu!--Agp 01:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Jo, habe ich gesehen. Das Foto werde ich morgen herausnehmen, wenn bis dahin kein besseres gefunden ist. Dixi-Klo & Co werden nicht benötigt, parkende Bagger auch nicht, die kann ich mir nebenan auf der Baustelle angucken. Wenn das eigentliche Objekt – hier der Ballsaal – weniger als zehn Prozent des Bildes ausmacht, irgendwo am Horizont, dann ist die Illustration suboptimal. Der Text ist natürlich ok, ich bin mit dir der Meinung, dass ein eigener, umfassender Abschnitt schön wäre. "Bedrohtes Denkmal" müsstest du mir noch mal zeigen, habe ich nicht gefunden. Gruß -- pincerno 01:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Agp & Pincerno. Sonst das andere Bild beim Veddel-Wochenblatt vielleicht. Ich nehme dann noch den oben genannten Welt-Artikel und mache eine Beschreibung und spreche das mit meinem Mentor durch. Was haltet ihr davon? -- Guntah 08:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Das andere Foto ist in Ordnung. Der Artikel in der Welt ist ja recht umfassend, da kann man wirklich nicht meckern. Sprich ruhig mit deinem Mentor, das hört sich alles sehr gut an. Gruß -- pincerno 12:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pincerno. Ich mag als Quelle nicht Artikel vom Abendblatt, da Sie ja Geld verlangen. Wie gehts du damit als Hamburger um? Oder gibt es irgendwo schon eine grundsätzliche Diskussion? Gruß --Guntah 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich verstehen. Bis vor wenigen Wochen waren die Artikel ja kostenfrei. Als Quelle habe ich sie immer gern genommen. Seither halte ich sie – aus dem von dir genannten Grund – für nicht mehr akzeptabel (es sei denn, sie sind kostenfrei, das sind immer noch einige Artikel). Die alten Quellen in bestehenden Artikeln lasse ich drin, selbst wenn sie kostenpflichtig sind. Das ist nicht unzulässig.

Ja, wie gehe ich damit um? Ich weiche auf andere Quellen aus. Gruß -- pincerno 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Möchtest Du eine Neuauflage?

Ich meine, mit detaiierter Begrundung in den Bearbeitungskommentaren und aufgeblähter Versionsgeschichte? - Dann schreib's mir einfach, anstatt sttumpf zu revertieren. Verstehe ich gar nicht, Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis, dass du meiner Empfehlung, den Artikel von deiner Beobachtungsliste zu nehmen, nicht gefolgt bist. Ich denke, du könntest deine Zeit sinnvoller investieren, beispielsweise in die Verbesserung von Artikeln, die dringend einer Verbesserung bedürfen. Statt dessen verbeißt du dich in einen Artikel, der lesenswert ist. Aus welchem Grund, erschließt sich mir - ganz ehrlich - wirklich nicht. Die Zusammenfassung war nicht verharmlosend, sondern zutreffend, typo heißt in diesem Zusammenhang typographische Korrektur. Du hast nämlich einige deiner Visitenkarten hinterlassen:

• [Tod] mit eckigen Klammern, deren Bedeutung offen bleibt;
• Revierförsterauf, ein Wort, dessen Bedeutung ebenfalls offen bleibt (hieß vorher Revierförster auf);
• zwei Leerzeilen, wo vorher eine war.

Der Abschnitt selbst hatte in seiner Ursprungsform eine klare Gliederung:

• Das Ehepaar wird ermordet, Gegenstände werden entwendet, sieben Wochen später erfolgt das Auffinden - also kurz: die Tat, weitere Tatumstände und das Auffinden.
• Die genaue Todesursache ist unbekannt, es wird ein Verbrechen festgestellt, die Spurenlage lässt auf bestimmte Ursachen schließen - also kurz: Todesursachen und Tatort.
• Die Blaubeersammler begegnen auf ihrem Weg zum Revierförster dem Täter, der sich zufällig am Tag des Auffindens neue Opfer sucht - also kurz: der Täter und Übergang/Überleitung zum zweiten Doppelmord. Denn nun beginnt ja der Abschnitt Zweiter Doppelmord, auf den der letzte Absatz hinweist und auf den er überleitet.

Du siehst, die bisherige Gliederung macht durchaus Sinn. Gruß -- pincerno 17:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Links in anderer Sache: [7], [8] -- Pincerno 11:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Göhrde-Morde

Du hast gestern bei dem Artikel Göhrde-Morde die zahl von 1991 auf 1.911 geändert ist das mit Absicht oder meintest du doch 1.991 --mfg Sk!d 14:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Es sind eintausendneunhundertelf (1.911) Spuren angefallen. Es ist nicht die Jahreszahl 1991 gemeint, wenngleich man die Zahl aufgrund des Satzbaus tatsächlich als Jahreszahl interpretieren könnte. (Daher auch der Tausenderpunkt als Unterscheidungsmerkmal zur Jahreszahl.) Gruß -- pincerno 16:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Synagoge in der Oberstr. in Grindel

Hey,

Du hast meine Ergänzung rund um die Synagoge in der Oberstr. wieder rausgenommen aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Grindel_(Hamburg). Das verstehe ich nicht. Viele Menschen, die dort unterwegs sind, kennen die Hintergründe gar nicht und es ist auch nicht mehr jedem bekannt, daß damals direkt nebenan eine Polizeidienststelle war. Woher auch? Immerhin ist dieses Gebäude eines der wenigen - wenn nicht das einzige - mit erkennbaren jüdischen Symbolen, die im Grindel unter den Nazis nicht zerstört wurde. Das finde ich durchaus erwähnenswert.

Dann hatte ich noch eine Konkretisierung des Platzes der jüdischen Deportierten als kleine Änderung nachgeschoben - für all die, die keinen Stadtplan zu Rate ziehen wollen, oder die Lage einfach so besser einschätzen wollen.

Also möchte ich gerne wissen, wieso diese Änderungen durch Wiederherstellen der vorherigen Version gekippt wurden?

--Monthyprada 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe deine Bearbeitungen ausweislich der Versionsgeschichte keineswegs zurückgesetzt. Wende dich an Benutzer:Norbirt. -- pincerno 23:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Sag' mal..

..die Göhrde-Morde waren ja, wenn ich mich recht entsinne, lesenswert. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, ihn (mit meiner bescheidenen Formulierungshilfe) auf exzellent zu hiefen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:34, 5. Mär. 2010 (CET) PS: hatte ich mich schon für Dein Engagement in meiner letzten Sperrprüfung bedankt? -wenn nicht, hole ich es jetzt nach. Noch'n Gruß, TJ.MD

Hallo! Fürs Letzte brauchst du mir nicht zu danken. Mit Blick aufs Erste habe ich kürzlich Folgendes gelesen: Ob irgendjemand den Artikel für lesenswert oder gar für exzellent hält, ist (bei der derzeitigen Zielsetzung dieser "Auszeichnungen") piepegal - wenn ein Artikel besonders lang ist, wird er lesenswert, wenn er extrem lang ist, dann sogar exzellent. Der derzeitige Sinn dieser Auszeichnung ist dafür da, die narzisstischen Teile der Persönlichkeit des jeweiligen Autors zu bauchpinseln, gleichzeitig zu belegen, dass handwerklich (insbesondere Quellen) ordentlich gearbeitet wurde. Aber nicht dafür, dass sich auf das Wesentliche konzentriert wurde. Ich weiß nicht mehr, wer's war. Was hältst du davon? Gruß -- pincerno 22:29, 5. Mär. 2010 (CET)

(breit grins) ja, ich weiß, wer das geschrieben hat und ich glaube, Du weißt das auch..

andererseits: wen sollte stören, wenn ein Artikel unter Befriedung eines Bedürfnis eines Beteiligten besser wird?? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Na ja, ich will dir sagen, was ich denke. Der Artikel ist damals von einem geneigten Publikum als lesenswert eingestuft worden. Das hätte auch anders sein können. Er war ja am 31. Oktober Schon gewusst-Artikel. Am nächsten Tag hatte ich ihn kandidieren lassen. Zufälligerweise war er da mit Dutzenden anderer, ellenlanger Artikel zusammen auf der KALP-Seite. Am 1. November endete nämlich der 11. Schreibwettbewerb, und so drängten Dutzende Artikel auf die Kandidatur-Seite. Die Leser waren froh, mal einen Artikel zu lesen, der nicht länger als eine Tasse Kaffee dauert und nicht zwei Kannen in Anspruch nimmt. Hätten die ersten beiden Abstimmer den Daumen gesenkt, hätten sich andere nicht mehr getraut, ein positives Votum abzugeben. (Was auch zeigt, dass unter Umständen Lesenswerte nicht lesenswert werden, andererseits aber nicht Exzellente exzellent werden.)

Zweiter Punkt: Der Artikel war am 20. Februar Artikel des Tages. Da gab es aufgrund der 37.000 Aufrufe Dutzende von Bearbeitungen und ich muss sagen, dass 90 Prozent den Artikel wirklich weiter nach vorn gebracht haben. Es gab sogar unter Hinweis auf eine englische Zeitung eine wesentliche Aktualisierung. Also, was ich sagen will, ist, dass aus dem Artikel alles herausgeholt ist, was man herausholen kann. Mehr geht nicht. Exzellent ist nicht drin, allein schon aufgrund der Länge nicht und der fehlenden Literatur zu dem Thema.

Drittens: Es besteht mit Einführung der neuen KALP-Seite die Gefahr, dass ein Lesenswerter, der für exzellent kandidiert, abgewählt wird, weil sich nicht genügend Leute finden, die überhaupt für lesenswert stimmen. Das kann passieren, wenn nach dem Zufallsprinzip nicht freundlich gesinnte Abstimmer die Richtung vorgeben, sondern Stinkstiefel – alles schon da gewesen. Also, diesem Risiko sollte man den Artikel nicht aussetzen. Ich mag den Artikel nämlich und daher habe ich auch ein Auge drauf.

Du siehst, es gibt drei gute Gründe, den Artikel nicht für grün kandidieren zu lassen, mit blau ist er bestens bedient. Beabsichtigt war ja auch lediglich ein Zeichen für die Leser, dass dieser Artikel einen wirklich guten Standard aufweist, gut recherchiert und gut referenziert ist. Gruß -- pincerno 00:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Kirche im Dorf lassen ;-)

Moin, Pincerno. Danke für Deine Reaktion. Ich bin ja vom Ergebnis her äußerst gerne Deiner Meinung, was die Gleichbehandlung Altonas mit bspw. Kiel angeht. Aber angesichts der Tatsache, dass auch die aktuelle HHer Verfassung die kommunalen Zuständigkeiten in der Hansistadt eine Ebene oberhalb der Bezirke ansiedelt, ist das formal wohl ein ziemlich dünnes Eis, oder? Jedenfalls schön, Dich dabei als Mitstreiter reklamieren zu können. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 14. Mär. 2010 (CET)
NB: Warum kommst Du eigentlich nicht am 19. auch mal zum Inechttreffen? Keine Zeit? Kein Interesse?

Hi Wwwurm, dass das Landesparlament unserer Einheitsgemeinde neben Landes- auch kommunale Angelegenheiten regelt, wusste ich. Dass die Bezirke hingegen noch unterhalb der Kommunalebene angesiedelt sind, ... hätte ein Blick in eine Online-Enzyklopädie offenbart (hatte nur gerade keine zur Hand).

P.S. Zeit kann ich mir nehmen und Interesse ist auch vorhanden. Allerdings bin ich mit WP:ANON glücklich und zufrieden, weil das ein gutes Stück weit die Faszination am Projekt ausmacht, derer ich mich selbst berauben würde. Viele Grüße -- Pincerno 22:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Das muss ich natürlich akzeptieren – auch wenn ich selbst nicht darauf verzichten möchte, Leute, mit denen ich in WP häufig zu tun habe, auch als Echtmenschen kennenzulernen. Schönahmtnoch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Sonic Boom (Album)

Hallo Pincerno, ich hatte das Autoarchiv bei Diskussion:Sonic Boom (Album) so eingestellt, dass die Seite nicht mehr auf dieser Wartungsliste erscheint. Könntest Du´s wieder so einstellen? Gruß, --Wissling 10:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wissling, na klar, ich ändere es gern. Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich wusste nicht, dass es diese Spezialseite gibt (100 Tage kamen mir etwas sehr lang vor für eine abgeschlossene Diskussion). Gruß -- Pincerno 12:14, 17. Mär. 2010 (CET)

...hm, die Sache ist folgende: Auch wenn Du Alter=100 eingibst ändert das nichts daran, dass die Seite auf der Wartungsliste erscheint. Es wird dann immer noch eine (derzeit) leere Diskussionsseite zweimal täglich auf zu archivierende Beiträge überprüft. Deshalb gebe ich bsp. Frequenz=monatlich und Mindestabschnitte=3 an. Du kannst auch Mindestabschnitte=1 eingeben (finde ich persönlich ein bisschen wenig)... jedenfalls sollte die Diskussionsseite nicht völlig geleert werden, und die Frequenz sollte nicht Frequenz=ständig sein... Gruß, --Wissling 13:25, 17. Mär. 2010 (CET)

...hab´ gerade gesehen, Frequenz=monatlich war schon angegeben, bei Mindestabschnitte=1 war die Seite noch auf der Wartungsliste... Mindestabschnitte=3 scheint in Ordnung. Gruß, --Wissling 13:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Ob nach 30 oder 100 Tagen archiviert wird, ist letztlich nicht wichtig. Entscheidend ist, dass abgeschlossene Diskussionen überhaupt archiviert werden. Aus meiner Sicht muss kein Abschnitt stehen bleiben. Warum soll die Diskussionsseite nicht vollständig geleert werden? Das ist für mich der Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann. -- Pincerno 21:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Hm, wenn Diskussionsseiten automatisch vollständig geleert werden sollen könnte der Eindruck entstehen, Artikeldiskussionen seien etwas eher unerwünschtes... das ist aber nicht der Fall. Eine Möglichkeit wäre bei einer abgeschlossenen Diskussion ein (erl.) hinter die Abschnittsüberschrift zu setzten wie das bsp. bei den Löschdiskussionen üblich ist... was meinst Du? Gruß, --Wissling 13:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

H Pincerno

habe deinen Artikel Empire Riverside Hotel gelöscht, weil er ein Widergänger war, da er inhaltlich deutlich besser war als seine Vorgänger, könnte sich eine Löschprüfung lohnen--Martin Se aka Emes !? 00:22, 28. Mär. 2010 (CET)

Dass Artikel mit diesem Lemma überhaupt schon einmal erstellt worden waren, habe ich erst gesehen, als ich ihn einstellte. Ich habe ihn insofern völlig unabhängig von anderen Artikeln angelegt. Daher handelt es sich wohl eher nicht um einen Wiedergänger im eigentlichen Sinn, da seine "Vorgänger" nicht wegen Irrelevanz gelöscht worden waren. Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen, eine Löschprüfung ist hierfür nicht erforderlich. Hilfsweise lege ich gegen die Schnelllöschung Einspruch ein, dann setze ihn bitte auf die aktuelle Löschkandidatenseite. Danke. -- Pincerno 00:30, 28. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick in meine Faststone Capture-Kopie sagt mir, dass er doch wegen Irrelevanz gelöscht wurde, komisch. Kopier mir den Artikel bitte noch einmal in meinen BNR. Danke. -- Pincerno 00:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, Löschprüfung erfolgreich. -- Pincerno 00:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte zur Gestaltung deiner Benutzerseite

Hallo Pincerno, deine Benutzerseite enthält am Seitenkopf einen braunen Kasten, den du so wie den Benachrichtigungsbalken „Neue Nachrichten“ gestaltet hast. Das ist sicher als harmloser Scherz gemeint. Viele Benutzer fühlen sich davon allerdings gestört. Der Witz ist auch schon ein paar Jahre alt, insofern hält sich inzwischen der Lacheffekt in Grenzen. Streng genommen entspricht der Kasten auch nicht unseren Richtlinien für den BNR (Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, [...] imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen.) Derzeit gibt es dazu eine Diskussion bei den Adminnotizen. Statt einer konfrontativen Lösung wäre es mir aber deutlich lieber, wenn du freiwillig den Balken entfernst oder so abänderst, dass es nicht mehr zu Verwechslungen mit dem echten Balken „Neue Nachrichten“ kommen kann. Es gibt neben Dir noch ein gutes dutzend Benutzer, mit solch einem Scherzbalken. Diese schreibe ich hiermit an. --Minderbinder 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, der Benachrichtigungshinweis hat keinen Scherzinhalt und soll auch niemanden erheitern, sondern ist lediglich eine unkonventionelle Weiterleitung auf meine Diskussionsseite. Bei dem Benachrichtigungshinweis handelt es sich auch nicht um ein Bedienelement im Sinne der Konventionen. Gemäß dieser Diskussion ist der imitierte Benachrichtigungshinweis weder unzulässig noch fühlen sich viele Benutzer von ihm gestört. Es besteht insofern keine Veranlassung, deiner Bitte zu folgen. -- Pincerno 21:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich handelt es sich um ein imitierte Bedienelement des Mediwiki-Interfaces, das sich nicht so verhält, wie der Benutzer es erwartet. Müssen musst du nichts, aber nach meinem Eindruck schadest du mit solchem Blödsinn deinem Ansehen. Musst du selber wissen. --Minderbinder 22:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich beurteile Andere nach Charaktereigenschaften, Wesensart, Verhalten und Leistung. Für mich sind Bearbeitungen und Beiträge eines Benutzers, sein Ideenreichtum, seine Innovationsfähigkeit und sein Wille, das Projekt voranzubringen, entscheidend für seine Projektdienlichkeit. Sollte für irgendjemandem eine unschädlich gestaltete Weiterleitung ein ebenso wichtiges Kriterium für mein Ansehen sein, bin ich zuversichtlich, dass dies weniger auf mich ein ungutes Licht wirft. -- Pincerno 23:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wird doch langsam..

Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch dieser Meinung. Als Zwischenfazit würde ich sagen: Der Text ist viel geschliffener und unwesentliche Dinge sind nicht mehr drin, ohne dass die Substanz des Artikels darunter gelitten hätte. In einigen Tagen mache ich mich an die Einzelbelege heran, Ziel sind etwa 40 statt 62. Gruß -- Pincerno 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierungspraxis

Hallo Pincerno; du hattest dich ja heute kritisch zur Löschpraxis von Jesusfreund auf Diskussionsseiten geäußert. Dieser Punkt wurde ja schon oft kritisiert. Was weniger oft erwähnt wird ist JF`s Archivierungspraxis. Da werden Dinge ins Archiv verschoben die gerade erst mal am Tag vorher auf der Diskussionsseite angefallen sind. Außerdem werden Beiträge des selben Tages teilweise archiviert aber teilweise auch stehen gelassen. Das zerreißt im Endeffekt jegliche chronologische Ordnung. Siehe hier. Kein Unternehmen bzw. Behörde würde ein wirkliches Archiv nach solchen Prinzipien führen. Das ist ungefähr so unsinnig wie wenn man seine Kontoauszüge einen Tag nach Erhalt schon im Keller in der hintersten Ecke vergräbt und dabei auch noch die chronologische Ordnung der Kontovorgänge mit Absicht zerreißt. Es wäre sinnvoll wenn du dieses Problem mal irgendwo zur Sprache bringst. Vielleicht könnte auch ein WP-User der im realen Leben als Archivar beschäftigt ist JF mal Ziel und Prinzipien einer sinnvollen Archivierung erklären. Gruß Präsident Jelzin 15:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

WP meint übrigens: Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein. Von Archivieren nach 1-2 Tagen wie es JF praktiziert wird da nicht gesprochen. Gruß Präsident Jelzin 15:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Politische statt enzyklopädische Artikel, deren Gesamtausrichtung und Indoktrination, ungeeignete Quellen, deren unzulässige Auswertung und Interpretation, Diskreditierungen und Herabsetzungen der Diskussionspartner, unzulässige Auslegung der Regeln, Lösch- und Archivierungspraxis. Das ist ein Konglomerat an kritikwürdigen Beiträgen. Nach Abwägung ist in der Summe die Schwelle zur Projektstörung aus meiner Sicht überschritten. Es wäre die Aufgabe der gewählten Administration, geeignete Maßnahmen zu treffen und die möglichen Eskalationsstufen zu betreten. Möglich wäre dies zumindest im Bereich fortwährender und objektiver Verstöße gegen Grundprinzipien und Regeln. Das geschieht aber nicht, aus welchem Grund auch immer. Zu deiner Bitte: Sinnvoll wäre es, ja. Ich möchte meine kostbare Lebenszeit aber nicht mit damit verschwenden, mich über Leute zu ärgern, die mir völlig gleichgültig sind. Gruß -- Pincerno 16:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Regelung ist nur als Kann-Richtlinie zu verstehen. --Sukarnobhumibol 16:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Signatur auf Bergedorf Seite

Hallo Pincerno, danke für den Hinweis. war zu gut von mir gemeint. Gruß--Handerse 10:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das war's wohl. Aber wir haben es ja in den Griff bekommen ;-) Gruß -- Pincerno 21:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Stockwerke/Geschoss

Hallo Pincerno, habe gerade deinen Versionskommentar gelesen. Im Artikel Stockwerk steht, dass Geschoss und Stockwerk das Gleiche sind. Man könnte ja auch sagen, das Erdgeschoss ist die 1. Aufstockung des Kellers ;-) Kleiner Spaß am Rande... die jetzige Lösung mit dem Achtgeschosser ist ein eleganter Kompromiss, um diese Diskussion zu umschiffen. Der Artikel ist mittlerweile sehr gut geworden, ich hoffe ihn bald wieder bei KALP sehen zu können. :-) --Knut.C 10:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Knut.C, ich dachte mir auch, dass dies ein ganz guter Kompromiss wäre. Interessant ist, dass die Zählweise laut Artikel wohl regional unterschiedlich sein soll.

Es freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Es haben eine Menge Leute mitgewirkt, um ihn schlanker, geschliffener und einfach besser zu gestalten. Ich hätte gleich ins Review gehen können/müssen, in dem es eine gute Resonanz gab. Aber dann hätte ich auf die anderen drei Kommentare/Bewertungen aus der KALP verzichten müssen und die waren auch wichtig und weiterführend. Es sind noch einige Dinge zu tun (unter anderem Kürzung und Umgestaltung der Einzelnachweise gemäß Review ;-) ), ich denke aber, dass der Artikel ggf. nächste Woche schon wieder kandidieren könnte. Gruß -- Pincerno 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)#

Die Korrekturen waren umfangreich und haben einiges gebracht. Sie sind annähernd abgeschlossen. Am 20. April geht der Artikel wieder an den Start. Gruß -- Pincerno 21:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Pincerno, mir liegt ja nicht allzu viel daran, aber ich überlege doch: ist die wichtigste Info beim Einstieg in den Artikel, dass J. zu Tode kam oder in welchem Stockwerk respektive Geschoss ihre Familie wohnte. Im Übrigen halte ich Geschoss für ein ungutes Wort und denke dabei eher an Afghanistan als an Wohnhäuser. :-) --perlenklauben 01:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo perlenklauben, du hast irgendwie natürlich recht, keine Frage. Andererseits sollen die Bildunterschriften für die Kandidatur ab heute abend so unauffällig und wenig anstößig wie möglich gehalten sein, ggf. können sie ja zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal anders formuliert werden. Geschoss habe ich in Etage geändert, da liegst du natürlich vollkommen richtig, wäre mir nicht aufgefallen. -- Pincerno 09:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mordfall Jessica

Ich hab mein Review zu dem Artikel fast fertiggestellt, du hast das Review jedoch leider schon archiviert. Ich rate dir jedenfalls, die Kandidatur noch nicht jetzt zu beginnen! Dann werde ich mein Review auf der Diskussionsseite ablegen. Geht das in Ordnung? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Diese zeitliche Überschneidung tut mir leid. Ich hätte das Ende des Reviews am Vortag ankündigen können, mein Fehler. Weitere Verbesserungen kannst du natürlich noch während der laufenden Kandidatur vornehmen. Das Review kann natürlich auf die Artikeldiskussionsseite. -- Pincerno 17:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Noch weiter eindampfen? - Ich frag' lieber vorher.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bloß nicht! Ich halte die meisten Abstimmungskommentare nämlich für unbegründet. Der, der sich für das Thema interessiert, wird dankbar sein, diesen Artikel in dieser Form zu lesen. Wenn der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet wird, dann ist es eben so. Willst du übrigens kein Votum abgeben? -- Pincerno 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nun, Du weißt ja, dass ich eigentlich nie ein Votum abgebe (nicht mal bei Vulva, wobei ich da maßgeblich beteiligt war, ist - soweit ich weiß - immernoch in meiner Textversion.. Äußern könnte ich mich, ebenso, wie bei Vulva, allerdings schon. Aber man könnte den ALG2-Kram etc vielleicht doch.. noch.. kleiner machen? Gruß. Teil1, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ok, akzeptiert. Kommentieren muss man Kommentare aber nicht unbedingt, das ist so nicht vorgesehen. Und der Alg 2-Kram ist insofern wesentlich, als dass er das örtliche und familiäre Umfeld wertneutral auf Basis vorhandener Statistiken und Tatsachen beschreibt. Wenn das Opfer in einer Villa mit 10.000-qm-Grundstück im noblen Stadtteil gefangen gehalten worden wäre, hätte es auch kein Mensch als "Verurteilung" empfunden. Aber egal, der Artikel ist nicht erwünscht, da findet man das Haar in der Suppe. -- Pincerno 09:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sowas meinte ich. Und den Link gebe ich Dir an, obwohl Du vielleicht nicht sonderlich über den Seitenhieb begeistert sein wirst. Aber, was das angeht, sind wir beide inzwischen ja ein Stück weiter.. Nein, das ALG-Zeug kann als solches schon bleiben, nur etwas weniger ausführlich. Ich mach' das mal, wenn es Dir nicht gefällt, setze es einfach zurück. Gruß1, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Diesen Permalink hatte ich bereits schon einmal gelesen. Macht mir nichts aus, ich verstehe dich ja auch, werbe aber auch gleichzeitig für Verständnis. Tröstlich fand ich dann den darauffolgenden Permalink: vollkommen legitime Einstellung! ;-) Aber tröstlich ja auch für dich: ohne dich wäre der Artikel aber auch nicht das, was er jetzt ist - danke also dafür. Gilt im Übrigen auch für obigen, auch wenn's diesmal nicht geklappt hat. Gruß -- Pincerno 10:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Äähh..

...mal was anderes: Kannst Du Innerdeutscher Branntweinschmuggel hier irgendwas retten? Nochn Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ein interessantes Thema, leider völlig unbelegt. Ich glaube nicht, dass der Artikel kurzfristig wesentlich verbessert werden könnte, höchstens in Grammatik und Orthographie. Man bräuchte die entsprechenden Quellen. -- Pincerno 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß. Aber DU steckst doch in HH? Gruß, Teil2, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Aber welchen Standortvorteil habe ich, wenn die hiesige Staatsanwaltschaft in der Zeit von 1948 bis 1961 hier in einigen Fällen ermittelt hat? Gruß -- Pincerno 09:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du hast es etwas weniger weit zu deren Klingelknopf ;-) Gruß2, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

01:20, 24. Apr. 2010 Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Pincerno - Wilhelmsburg - 11-2008.PNG“ gelöscht ‎ (Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen)

warum wird sie nicht angezeigt?--Norbirt 08:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Weil die Dateibezeichnung ".PNG" bei der Übertragung nach Commons immer auf ".png" geändert wird. Cherubino hat offenbar vergessen, die Artikel, die die Datei eingebunden haben, entsprechend zu aktualisieren. Ich hab's gemacht. Gruß -- Pincerno 09:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo Pincerno,

wie würdest du in dieser Situation an meiner Stelle weiter vorgehen? Ich hab einfach keine Lust mehr, mir dieses Mobbing durch Barnos & Co. weiter gefallen zu lassen. Grüße --Benatrevqre ^…?! 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Benatrevqre, ich schreibe dir später am Abend eine E-Mail. Gruß aus Hamburg -- Pincerno 19:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Kiss

Mahlzeit. Ich habe Deine Ergänzungen aus dem Jungle-World-Artikel größtenteils wieder raus genommen und durch die Daten der RIAA ersetzt. Bitte missverstehe den Bearbeitungskommentar nicht falsch: Die JW hat offenbar von der Bandwebseite abgeschrieben, nicht Du. Und der Titel ist nicht nur inoffiziell, sondern soweit ich weiß eine Erfindung der Band selber. Möglicherweise waren sie auch mal die Könige der Gold-Alben, laut dieser Liste liegen sie allerdings aktuell im Mittelfeld. Gruß, Siech•Fred 12:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte allerdings gar nichts ergänzt, sondern Bestehendes lediglich ein wenig umformuliert und einen entsprechenden Beleg eingefügt. Wenn du eine genauere/korrekte Quelle eingefügt hast, ist das natürlich umso besser. Gruß -- Pincerno 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Abstimmen und dann die Auswertung vorschreiben

Hallo Pincerno,

in der KALP der Maueropfer hast du teilgenommen und willst jetzt die Auswertung durch deinen Beitrag auf der Disk erneut beeinflussen. Das finde ich reichlich unfair. Ich habe deinen Beitrag in einen anderen Abschnitt verschoben, weil du nur die KALP dort fortsetzt. Am fairsten wäre es, wenn du deinen Beitrag komplett entfernst. Die neutralen Auswerter sollen sich selbst ein Bild machen und nicht auch dort noch beeinflusst werden. Auch ich werde mich dort nicht äußern, verlange aber auch von dir die Fairness. blunt.™ 13:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Mein Beitrag dort: Weiter oben heißt es: „Sollte sich jemand als kompetent/entscheidungsfreudig/stressresistent genug zeigen, die Kandidaturen auszuwerten, können/sollen die folgenden Sammlungen Argumentationshilfen sein [...].“ Ich wollte eigentlich nur mithelfen, Argumentationshilfen zu liefern, und habe gerade deswegen die KALP eben nicht weitergeführt, sondern überwiegend Argumente Anderer, also aller Beteiligter, zusammengetragen und gewichtet. Damit, dass dieser Abschnitt verschoben wurde, bin ich gleichwohl einverstanden. Gleichzeitig bitte ich im Rahmen von AGF Milde walten zu lassen; es war und ist nicht mein Vorhaben, an der Auswertung selbst teilzunehmen, da dies nach unseren Regularien ja auch überhaupt nicht vorgesehen ist (siehe auch „Da ich selbst abgestimmt habe, verstehe ich diese Gewichtung der in der Kandidatur vorgetragenen Argumentationen natürlich nur als völlig unverbindliche Anregung“). Es ist dein gutes Recht, dort im Hinblick auf die Gewichtung der Argumente deine Sicht der Dinge darzulegen. Ich denke, je mehr Meinungen, auch unterschiedliche, dort als Argumentationshilfe dienen, desto besser ist es. Eine Beeinflussung oder ein Vorschreiben der Auswertung sollte mein Beitrag jedenfalls nicht sein. --Pincerno 14:01, 24. Mai 2010 (CEST)

Karten Hamburg

Hallo Pincerno, Du hast ganz tolle Lagekarten für die Hamburger Bezirke und auch für die einzelnen Stadtteile gemacht, die sich in den lachsfarbenen Infoboxen der Hamburger Stadtteile finden lassen. Wir (ich + Hagar66) beschäftigen uns im Projekt Landkreiskarten mit der Erstellung möglichst einheitlicher Lagekarten für Gemeinden und Landkreise in D. Mittlerweile ist ein Typ bereits sehr verbreitet. Wie weit wir bereits voran gekommen sind, erfährst du hier. En passant habe ich für Bremen, Berlin und Hamburg ein paar Karten für die Bezirke, Orts- und Stadtteile gemacht, die ein ähnliches Design haben wie der im Landkreisprojekt verbreitetste Typ. Umstehend mal das Beispiel für Wilhelmsburg. Im Sinne der Einheitlichkeit würde ich deine Karten gerne gegen meine tauschen. Weiter Vorteile sind:

• Neuwerk ist (nicht flächentreu) beücksichtigt
• svg-Format für leichte Verarbeitung und scharfe Darstellung
• imagemap für die Karte folgt vermutlich auch (vgl. bsp. Hannover)
• mit Darstellung des Umlandes
• mit angedeuteten Siedlungsgebieten

Ich will den Tausch aber keinesfalls ohne deine Einwilligung durchführen. Also, wie stehst du dazu? Falls die Karten in einem WikiProjekt oder so entstanden, möchte ich auch die gerne noch fragen selbst wenn du persönlich für einen Austausch votierst. Gibt's solch ein Forum wo die Karten erarbeitet/ abgestimmt wurden? Außerdem habe ich Benutzer:Foundert um einen Austausch der Bezirkskarten gebeten, so dass alle Lagekarten in HH-Infoboxen im einheitlichen Design vorliegen. Eins vorab: sollte Foundert oder ein etwaiges WikiProjekt dem Tausch nicht zustimmen, würde ich dich dann gerne noch ein zweites Mal fragen ob du dem Tausch trotzdem zustimmst, weil das Argument der Einheitlichkeit dann auf tönernen Füßen steht. Sollte niemand etwas gegen den Austausch haben, tasuche ich die Karten. Wie aber bsp. in Horn-Lehe hätte die Box dann aber nur noch eine Karte, die Bezirk und Stadtteillage gleichzeitig anzeigt.--TUBS 19:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo TUBS,

offen gestanden, halte ich von deiner Idee wenig. Das möchte ich auch begründen: Eine Uniformität bei den Gemeindekarten im ländlichen Raum mag noch nachvollziehbar sein, dieselbe Uniformität bei den Stadtkarten halte ich für wenig sinnvoll. Zumal vorliegend eine Einheitlichkeit der 105 Hamburger Stadtteilkarten ja in den Stadtteilartikeln gegeben ist. Ein Facelifting ist nicht erforderlich.

Eure Karte weist im Prinzip nur ein neues Design auf, ohne wesentlichen Mehrwert, dafür aber auf Kosten der Funktionalität. Eine Stadtteilkarte soll dem (unkundigen) Leser in einem Stadtteilartikel ja die Information geben, wo genau die Position des betreffenden Stadtteils im Stadtgebilde zu finden ist. Mehr nicht. Dazu ist es nicht nur überflüssig, sondern kontraproduktiv, beispielsweise die Flüsse, Seen und Kanäle abzubilden. Dasselbe gilt für die Siedlungsgebiete. Das ist Schnickschnack und lenkt die Konzentration des Lesers kolossal aufs Unwesentliche. Hinzu kommt, dass die Karte nicht weniger als acht (!) Farben hat, was das Ganze sehr unübersichtlich macht, insbesondere bei den kleineren Stadtteilen. Ich habe mir alle eure Stadtteilkarten angeschaut. Auch die Umlandgemeinden sind für die Lage eines Hamburger Stadtteils von untergeordneter Bedeutung. Insgesamt sind die Karten mit sonstigen, nicht weiterführenden Bildinformationen überfrachtet. Finde ich jedenfalls.

Es hat sich bewährt, eine Karte schlicht zu gestalten und möglichst nicht mehr als zwei oder drei Farben zu verwenden. Hamburg hat ja keine riesigen Landkreise und Gemeinden, sondern nur sieben Bezirke und immer etwa 10 bis 20 dazugehörige Stadtteile. Daher war die Idee, zwei von einander unabhängige Karten in den Infoboxen zu installieren, und zwar einmal als Positionskarte für den Stadtteil und zum zweiten für die Lage des Bezirks, zweckmäßig und geistvoll und sehr zum Vorteil der Anschaulichkeit.

Das Dateiformat SVG hat gegenüber PNG keinerlei Vorteile, auch nicht in der Schärfe. Das wird zwar (nicht von euch, aber allgemein) immer wieder lauthals von interessierter Seite verkündet. Das Gegenteil ist der Fall. Zudem kann SVG nur geöffnet werden, wenn das Format unterstützt wird. Dies aber nur am Rande, die Dateiformatdebatte möchte ich hier im Augenblick nicht führen.

Ich finde eure Karte schön, sie wäre aber besser einsetzbar, wenn es um die Gewässer oder um die Urbanität Hamburgs ginge; als bloße Stadtteilkarte halte ich sie für wenig geeignet.

Gruß --Pincerno 22:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Kommentare-wäre gar nicht nötig gewesen. Nicht alles teile ich, einiges halte ich für gute Argumente, das meiste ist aber Geschmackssache und du weißt: De gustibus et de coloribus non disputantur. Ich werden den Tausch und die Erstellung einer Imagemap für die Stadtteile nicht weiter verfolgen. Ich halte deine Ablehnung im Ergebnis hier für alle Kartenbastler fest. Ist vollkommen OK. Die Karten bleiben auf Comnmons → Commons:Category:Locator maps of boroughs of Hamburg. Vielleicht dienen sie noch irgendeinem Zweck. Vielleicht baut sie jemand woanders ein. Vielleicht trifft sie den Geschmack der arabaischen Wikipedia oder welchen Geschmack auch immer. Vielleicht entwickelt sie jemand weiter. Vielleicht überlegst du es dir irgendwann mal und nutzt die Karten dann doch für irgendwas. Falls du irgendwann mal eine wie auch immer modifizierte Version meiner Dateien brauchst, sprech mich ruhig an. Wenn du willst darfst du deine Gedanken zum Kartendesign in urbanen Räumen gerne auch in Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Standard einbringen. Wenn du magst. Off-topic: Du befürwortest in der Box zwei Karten. Vielelicht gibt es dazu in Zukunft eine elegante Lösung beides aber größer platzsparend einzubauen. Die französischen Kollegen haben so eine Switch-Karte. Beispiel hier Auch nicht schlecht oder? Grüße.--TUBS 23:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Belegpflicht

Hallo Pincerno,

vielleicht kannst du dich hierzu mal äußern. Es geht u.a. um die Belegpflicht in der WP, die ich gerade für nichttriviale Äußerungen (wie auch auf der WP-Projektseite beschrieben) doch für grundsätzlich unerlässlich halte. Auch, um POV und TF dadurch vorzubeugen. Eine ungerechtfertige Löschung, nur weil etwa Informationen in einem anderem WP-Artikel zu finden seien, ist nicht ausreichend, da WP selbst keine reputable Quelle im Sinne von WP:Belege sind und zumal der weiterführende Artikel in gegenwärtiger Fassung umstritten ist. --Benatrevqre ^…?! 11:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Benatrevqre, meinem Eindruck nach – auch aus anderen Artikeldiskussionen – weist du eine hohe Sach- und Fachkompetenz in diesem Themenkomplex auf und begründest deine Bearbeitungen anhand entsprechender Quellen sauber und nachvollziehbar. Barnos und Phi können dir argumentativ das Wasser erkennbar nicht reichen. Äußerte ich mich auf der Diskussionsseite, wäre ich neben Barnos und Phi der dritte Benutzer, der keinen qualifizierten Sachvortrag abliefern könnte. Ich bitte insofern um dein Verständnis, dass ich – offenbar anders als Barnos und Phi – versuche mich zurückzuhalten, wenn ich eine Materie nicht in einer zum Vorteil des Artikels gereichenden Tiefe beherrsche. Viele Grüße --Pincerno 22:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

War das beabsichtigt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Da sind wesentliche Teile abhanden gekommen. Ich kann mir aber nicht erklären, aus welchem Grund. Einige Minuten vorher gab's auch schon mal ein Problem. Tut mir leid. --Pincerno 12:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich wußte nur nicht, ob ich es einfach revertieren soll, und habe vorsichtshalber mal nachgefragt. In der momentan etwas aufgeladenen Situation wollte ich keinen Anlaß zu Mißverständnissen geben. Schönes Wochenende. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das wünsche ich dir auch. --Pincerno 12:02, 26. Jun. 2010 (CEST)