Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Juli 2005 um 15:16 Uhr durch Mghamburg (Diskussion | Beiträge) (→[[Königreich Romkerhall]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wilhelm Friedle

Betriebsdirektor eines einzelnen Daimler-Benz-Werks, das ist doch nicht relevant, oder? Außerdem sowieso nur ein Satz. --::Slomox:: >< 00:37, 11. Jul 2005 (CEST)

So viel Information hätte auch in Daimler-Benz Werk Sindelfingen gepasst. Gibt's nur nicht. Also kein Sackgassen-Artikel, sondern ein Insel-Artikel. Löschen --Addicks 03:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Hier findet sich im Google-Cache ein Verweis auf einen nicht mehr online stehenden Zeitungsartikel, der wohl auf eine gewisse Relevanz hindeuten würde (Der Mann, der das Fließband brachte. Das Porträt: Wilhelm Friedle, von 1927 bis zu seinem frühen Tod 1935 Betriebsdirektor im Sindelfinger Daimler-Benz-Werk ...). Aber die gegenwärtige Artikelfassung ist schon sehr mager. grüße, Hoch auf einem Baum 06:49, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Der Artikel war der erste Edit eines neuen Users. Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen mit der Bitte, weitere Informationen nachzuliefern - deshalb bitte den Artikel nicht vorzeitig löschen. Sollte sich in den nächsten Tagen aber nichts tun - löschen -- srb ♋ 11:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Tempelherrenstraße

hierher verschoben, weil m.E. Kriterien für SLA nicht erfüllt. Antwort und Antrag habe ich auch hier eingefügt:

"nehmen wir jetzt auch die kisselgasse und die neue kirchstraße auf? -- Steffen 00:34, 11. Jul 2005 (CEST)
Nun ja, es gibt ja keine begrenzte Anzahl von Artikeln. Warum also nicht auch kleine Straßen, wenn der Inhalt stimmt? Ich wollte auch noch ein Bild anhängen. Muss noch rausbekommen, wie das geht..."

(verschoben von Artikelseite)--Thomas S. 01:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich will kein totes Schaf treten, aber wenn schon, dann "Tempelherrenstrasse (Berlin)". Aber das Argument hatte ich gestern schon bei Südstern und für die hier ständig auftauchenden Schiller- und Goethe-Gymnasien gilt das gleiche. Ohne Stadtangabe ist das noch wertloser als ohnehin. Vielleicht sollte man als Einstellungshürde für Schulen, Strassen und Plätze einführen: "Ablieferung einer halbwegs vollständigen BKL zum Lemma" Löschen --Addicks 02:43, 11. Jul 2005 (CEST)
Diese zwei Sätzchen begründen keinen WP-Artikel, als ein Vorwand zum Bild-Posten erst recht nicht. Nur bedeutende Straßen sollten eigene WP-Artikel erhalten. AN 07:31, 11. Jul 2005 (CEST)
  • fast ein ganzer Kilometer in drei Städten, wenn das nicht bedeutend ist ;-) ich bin für Löschen Dünnbier 09:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Was hat dann das zu bedeuten? AN 09:58, 11. Jul 2005 (CEST)
Das war ein kleiner Scherz meinerseits. Wollte damit zum einen (T. in verschiedenen Städten) Addicks unterstützen, zum anderen (Straßenlängen) Dir Recht geben. Meine dritte Motivation war es, solange es den Artikel gibt, wenigstens auf die anderen beiden Straßen gleichen Namens hinzuweisen. Gruß Dünnbier 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Solange es zu dieser Straße nicht weiter zu berichten gibt, rettet ein Bild den Artikel auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Was ihr mit diesem Gässchen macht, ist mir wurscht. Der Zwang zum Anhängsel "(Berlin)" ist zwar bei solchen Kandidaten berechtigt, aber wenn eine Straße unter ihrem Namen fast eindeutig einer Stadt zugeordnet wird, ist der Zusatz albern. Lemmata wie Friedrichstraße (Berlin) oder Alexanderplatz (Berlin) sind echt lächerlich. --Magadan  ?! 13:26, 11. Jul 2005 (CEST)

beim Alexanderplatz magst Du ja Recht haben, aber die Friedrichstraße gibt es in fast jeder deutschen Stadt (in Berlin sogar 2x). Da finde ich den Zusatz schon angebracht. ganz besonders dann, wenn wir anfangen, auch Gässchen aufzunehmen... Dünnbier 14:57, 11. Jul 2005 (CEST)
ich finde den zusatz (berlin) durchaus angebracht. und stimme ansonsten für behalten --Schurli 14:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Es braucht keinen zu interessieren, was der "Benutzer" hier schreibt AN 14:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Herausforderer-Schule (gelöscht, erledigt)

Sieht nach maschineller Übersetzung aus und wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.--Thomas S. 01:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Kommt wohl von en:Challenger School. Löschen --::Slomox:: >< 02:10, 11. Jul 2005 (CEST)
Und als nächstes kommt dann der Artikel über Tom Knäuel den bekannten Heiligholz-Schauspieler aus den famosen Bewegten wie "Abspeichern Soldat Ryan" und "Wald Gump". Solche Stumps sind eine Frechheit und verdienen nicht, ausgebaut zu werden. Schnell löschen --Addicks 03:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Maschinelle Übersetzungen bitte offiziell den SLA-Gründen hinzufügen. AN 07:41, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Gibt es doch schon: "wirres Zeug". Zu mehr taugen diese Übersertzungen doch eh nicht. Als wirres Zeug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Neuhof Schulen

Das ist ein Eintrag für die Gelben Seiten. Zitat: "Bekannt durch die Werbung im Münchner Hausaufgaben Häft." --Addicks 02:35, 11. Jul 2005 (CEST)

"(...) Bieten sowohl FOS als auch Abiturabschluss an. (...)" - O mein Gott (*Schreck*), eine echte Abitur? Weg mit dem Häft AN 07:34, 11. Jul 2005 (CEST)
keine Inhalt, keine Relevanz sichtbar --> löschen ...Sicherlich Post 10:04, 11. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Jan Korte

SLA -> LA. Kein SLA-Kriterium erfüllt. -- Triebtäter 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)

  • und selbstverständlich löschen -- Triebtäter 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Weg AN 07:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten, weil der Mann bei der Wahl mit Sicherheit in den Bundestag einzieht und Parlamentarier aus dem Bundestag sehr wohl relevant sind. Und es wäre Unsinn den Artikel jetzt zu löschen um ihn im September wieder einzustellen. Kenwilliams 08:25, 11. Jul 2005 (CEST)

"weil der Mann bei der Wahl mit Sicherheit in den Bundestag einzieht" *ROFL*, ein Hellseher unter uns... Es ist übrigens eh kein ordentlicher Artikel. AN 08:28, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen, in dieser Form is das eher mehr so nix --:MsChaos 08:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Eventuelle Relevanz in spe reicht im Hier und Jetzt nicht aus. Schließlich ist die WP kein Orakel. Löschen und ggf. ab Herbst Wiedervorlage. --Carlo Cravallo 08:59, 11. Jul 2005 (CEST)
Jede zweite Garagenband meint hier, in 1-2 Jahren würden die gaaaaanz groß rauskommen. Wohin soll das führen, wenn wir Präzedenzfälle dulden? (Es ist, wie gesagt, eh nur ein Subsubstub) AN 09:05, 11. Jul 2005 (CEST)
löschen wiederkommen wenn in den Bundestag eingezogen, dann aber auch mit infos die über wo genau er kandidiert hat hinaus gehen...Sicherlich Post 10:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Er ist weder Abgeordneter, noch hat er lt. Artikel sonst etwas geleistet - löschen -- srb ♋ 10:29, 11. Jul 2005 (CEST)
Wer im Bundestag ist kann er gerne wiederkommen, so löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:40, 11. Jul 2005 (CEST)
Wahlkampfzeit, die WP ist nicht dazu da, ihm in den Bundestag zu verhelfen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 11. Jul 2005 (CEST)


@AN - Dazu muß man kein Prophet sein. Listenplatz 2 in Sachsen ist bei der derzeitigen Lage ein Freifahrtschein. Kenwilliams 10:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Erstens ist noch nicht mal sicher, dass im September Wahlen sind, zweitens kann noch viel passieren - wer bei der nächsten Wahl wieviele Stimmen erhält, kann man erst am Wahlabend sagen. Für Kaffeesatzleserei ist das hier die falsche Baustelle. -- srb ♋ 11:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der Form zwar keine Wahlwerbung sondern sachlich und neutral. Aber ansonsten sollten wir tatsächlich abwarten, ob es a) Wahlen gibt und es b) PDS/WASG (oder wie auch immer) es in den Bundestag schafft - dann ist Jan Korte allerdings sicherlich dabei. Bis dahin: löschen --Mghamburg 14:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Xenogears

nichtssagend, Werbung, in dieser Form nicht wikitauglich. Jesusfreund 04:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 07:32, 11. Jul 2005 (CEST)
Mangels verwertbarer Informationen bitte löschen. (verbessern wäre eh ein Neuschreiben, dann soll der Autor auch ohne "Altlasten" loslegen können) ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 08:48, 11. Jul 2005 (CEST)


Hab den Artikel ausgebaut, und große Teile der englischen Version übersetzt. Vielleicht kann man ihn in dieser Form drin lassen?? Veichtlbauer 08:55 11. Jul 2005 (CEST)

So ist es imho besser: behalten. 195.37.188.210 10:16, 11. Jul 2005 (CEST)
Halbwegs passabler Artikel. 212000 Googlehits zeigen eine gewisse Relevanz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:46, 11. Jul 2005 (CEST)
Ein absoluter Klassiker auf der PlayStation, nach der Überarbeitung behalten. --Ahellwig 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Inkrementelles Vorgehensmodell

In der jetzigen Form unzureichend bis unverständlich. Nur ein Satz mit Verweis auf Erklärung woanders (Bei Spiralmodell) ausbauen, redirect oder löschen Vux 05:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Wenn ohnehin woanders beschreiben, dann allenfalls ein Redirect. --Carlo Cravallo 09:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Erweitert und überarbeiten. Behalten Stimme aus dem Off 09:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Europcar (erldigt, neu geschrieben)

Die Firma verdient hier sicher ihre Erwähnung, aber bitte nicht derart informationsfrei. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte nicht im Müll wühlen, sondern entsorgen - sonst wird sowas massenweise nachgeliefert. AN 07:54, 11. Jul 2005 (CEST)
leider zu spät, hab nun etwas ausgebaut und plädiere für behalten --Liesel 08:04, 11. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten--Thomas S. 08:05, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe den LA mal wieder rausgenommen, DANKE. Und auch den Satz "Größte Konkurrenzen sind:...". Die angegebenen Wikilinks hatten nichts mit Autovermietungen zu tun. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Liste der Formel-1-Konstrukteur-Weltmeister (gel., Wiedergänger)

Angaben bereits komplett in Liste der Formel-1-Weltmeister enthalten. Und zwar mit Wikilinks. --Carlo Cravallo 09:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Hatten wir die nicht schon mal auf der Löschliste? löschen --Liesel 09:41, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Weg damit! --Gabelbart 09:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- srb ♋ 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Like plankton for the elephant erled. URV

Das ist Werbung und klingt wie ein Text aus der "Zitty". Davon abgesehen fehlt mir ein Hinweis darauf, dass dieses Projekt auch für die relevant ist, die vor dem Spielen dieser Musik mit den Zügen in die Vororte verschwunden sind. Oder wie? Pischdi Hufnagel 09:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ist URV von [1], [2] --Idler ∀ 10:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Kindererholung

Kindererholung bedeutet, dass Kinder sich erholen. Mit Hilde von Pädagogen - ohne geht es doch aber auch, oder was ist die Zeit eines Schulkindes am Wochenende? Kindererholung ist selbsterklärend und provoziert Erwachsenenerholung, Jugendlichenerholung etc. Bevor das im Artikel als siehe-auch erwähnte Kinderfreizeit erscheint: Löschen und den Ersteller darauf hinweisen. MfG Pischdi Hufnagel 10:22, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, der Ersteller wollte vor allem die Infos zur Kindererholung des Caritas Verbands Speyer verlinken. Weg AN 10:25, 11. Jul 2005 (CEST)
Zusammen mit ihren speziell ausgebildeten pädagogischen Betreuern sollen Sie durch viel Bewegung in der frischen Luft und dem Umgang mit Gleichaltrigen ihre physische und psychische Gesundheit fördern. Ja, das würde mir bestimmt gut tun - trotzdem löschen. --Idler ∀ 10:31, 11. Jul 2005 (CEST)
"Der Idler ist Unternehmensjurist (Syndicus), Jahrgang 1946." => Tut mir leid, dafür wäre Unternehmensjuristenerholung "zuständig" ;-) ;-) AN 10:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Aber die haben mich persönlich angesprochen! Ha - aber wo habe jetzt ich mein Antialtersdiskriminierungsgesetz hingetan? #:^( -Idler ∀ 12:33, 11. Jul 2005 (CEST)
alles gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Naja, der Artikel ist etwas oberflächlich, Kindererholung aber es ist ein Fachbegriff, der zum einen tatsächlich für die Erholung von Kindern aus Tschernobyl gebräuchlich ist, aber auch allgemein im Bereich Diakonie-Caritas-Evangelisch und Katholische Kirche-Sozialverbände für Kinderfreizeiten. Habe selbst mal an einer Fortbildung über juristische Grundlagen für Mitarbeiter der Kindererholung teilgenommen. Behalten --Mghamburg 12:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Stadtranderholung umfasst Tageserholung, d.h. die Kinder werden nicht in die Alpen oder an Nord- und Ostsee verschickt und übernachten dort in Kindererholungsheimen, sondern sie gehen morgens hin, bekommen ein Programm und Essen geboten, abends geht´s wieder nach Hause. Da geht es dann auch mehr um die allgemeine Beschäftigung der Kinners in der Ferienzeit, weniger um den Gesundheitseffekt. Nebenbei: wieso sollte eigentlich kein Artikel zu Kinderfreizeit erstellt werden? Ist schließlich ein Feld, das alljährlich tausende von Sozpäds und Abertausende von Ehrenamtlichen beschäftigt. --Mghamburg 14:51, 11. Jul 2005 (CEST) ergänzt: --Mghamburg 15:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Diphtery

Spam für eine Garagenband (sollten sie keine sein bietet der Beitrag mal wieder keinerlei Anhaltspunkte für eine gegenteilige Einschätzung der Sachlage). Gerne auch schnell. (Und nein, ich Google nicht selber danach, das hat gefälligst der Autor zu erledigen!) ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Uuhh - das ist ja nur noch peinlich! Da wollen wir doch die Bassistin mit den schönsten Augen Süddeutschlands schlicht auf die pure Brutalität dieses Genres verweisen und mit den Melodien zurück in den Orbit schicken ... löschen. --Idler ∀ 10:34, 11. Jul 2005 (CEST)
"(...) Die Band, die sich aus dem exzentrischen Shouter Sebastian Graf, den extrem versierten und verspielten Brüderpaar Max und Tim Zalewski, dem markanten und kraftvollen Drummer Max E. sowie der Bassistin mit den schönsten Augen Süddeutschlands Kris Mora zusammensetzt, konzentriert sich in ihrer musikalischen Existenz nicht nur auf die pure Brutalität dieses Genres, sondern versteht es immer wieder den Hörer mit Melodien, welche nicht aus diesem Orbit entsprungen zu seien scheinen, zu verzaubern und emotional zu begeistern." - Ich hoffe, Google wird diese Peinlichkeit lange Jahre hier finden? Ausdruck der Begeisterung: Rrrrraus AN 10:39, 11. Jul 2005 (CEST)
unbedeutend, dazu POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Kultgegenstand

Das Ganze ist unwissenschaftlich und vage. Es kommt nicht heraus, was ein Kultgegenstand eigentlich ist. Vor allem wird er nicht angebetet. --Philipendula 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Jep, so ist das nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Wie Phili - Lemma ist interessant, der Artikel ist unbrauchbar. Löschen. --Idler ∀ 10:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Obergeschwurbel löschen --FNORD 10:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Gewollt und nicht gekonnt. Löschen. Beim Lesen ist mir Lichtschwert (redir auch Laserschwert) aufgefallen, die imho nichts mit enzyklopädischen Wissen zu tu haben, lediglich eine Requisite aus SciFi Produktionen. --Uwe G. ¿Θ? 10:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Kultgegenstand kann man nur in einem wissenschaftlich fundierten Artikel beschreiben. So ist er wirklich nix Wert, kann weg. Anders der Lichtschwertartikel. Was man gegen den haben kann, ist mir völlig Schleierhaft. Dann müßte man auch alle fiktiven Personen löschen, alle Unterseiten von Harry Potter, Herr der Ringe u.s.w. Kenwilliams 11:01, 11. Jul 2005 (CEST)
@Kenwilliams: Do not panic! Siehe Figuren aus Star Wars, Raumschifftypen aus Star Wars, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane - solche fiktiven Gegenstände werden hier traditionell nicht mit einem eigenen Lemma geadelt, sondern kommen in einen Sammelartikel, etwa Waffen aus Star Wars. Gruß --Idler ∀ 11:42, 11. Jul 2005 (CEST)
Das halte ich für eine nicht ganz so gute Idee. Lichtschwerter sind heute allgemein bekannt, ich würde sagen eine der bekanntesten Waffen der Filmgeschichte. Da es im Moment auch keine anderen Artikel über SW-Waffen gibt, halte ich einen Sammelartikel für unnötig. Außerdem wäre der dann ziemlich schnell mit dutzenden von relativ uninteressanten Waffenbeschreibungen (Die Waffe des Gehorsams vom Planeten Charubah macht die hapanischen Truppen bei Bodenkämpfen fast unbesiegbar, denn sie erzeugt eine elektromagnetische Wellenfront, die die bewußten Gedankenprozesse der Opfer völlig neutralisiert. Die von der Waffe des Gehorsams Getroffenen stehen hilflos wie Invaliden da, sich ihrer Umgebung nicht mehr bewußt, und sie befolgen ale Befehle, die ihnen gegeben werden, da sie den Befehl eines Feinde nicht mehr von ihren eigenen bewußten Gedanken unterscheiden können.) vollgestopft, die einen normalen Nicht-SW-Fan eh nicht interessieren (das ist jedenfalls meine Meinung als SW-Fan). --Kam Solusar 13:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen, um Chance zu einem unbelasteten Neuanfang zu bieten --Carlo Cravallo 14:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Landschulheim am Solling bei Holzminden

Was zeichnet dieses Landschulheim aus? Dass es nicht von Herrmann Lietz gegründet wurde und Holzminden für chemische Industrie bekannt ist? Löschen! MfG Pischdi Hufnagel 10:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)
Grundsätzlich schon relevant. Wenn der Artikel nicht eingehend überarbeitet wird aber löschen --TMFS 11:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Familie Bach

Ich empfinde die Kategorie als völlig überflüssig - zumal es ja den ausführlichen Artikel Familie Bach gibt. --Hansele (Diskussion) 10:36, 11. Jul 2005 (CEST) Man kann Kategorien auch übertreiben. Neutral bis Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Sieh dir die anderen Artikel über dieses Thema an die sind auch nicht viel besser. Leute wie du haben sehr kommische Qualitätsanforderungen!!!--80.128.120.212 12:10, 11. Jul 2005 (CEST)

"Da ist auch Müll!" ist kein Grund, hier keinen Müll wegzuräumen. --Ezrimerchant !?! 12:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Artikel Familie Bach reicht für Übersichtszwecke aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Auskunft

Wörterbucheintrag --Filzstift ✑ 10:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Wikipedia:Auskunft? ;-) AN 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)
Nein! Nur das nicht!!! Sonst werden wir überrannt!  ;) --Filzstift ✑ 14:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 11. Jul 2005 (CEST)
Kein Redir. Diesen Wörterbucheeintrag einfach nur löschen --Carlo Cravallo 14:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sonstige Religion

Die Kategorie ist leer. Sinn?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Enthält drei Unterkategorien: Kategorie:Okkultismus (die sich offenbar teilweise mit Kategorie:Esoterik überschneidet, Kategorie:Volksglaube (eine Rumpelkanner?) und Kategorie:Vietnamesische Religion mit 1 Artikel (!!!) - da müsste mal systematisch aufgeräumt werden, ein isolierter LA bringt IMO nicht viel. Neutral. --Idler ∀ 10:58, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Eigentlich sollte der LA kommentarlos entfernt werden, da die Begründung unsinnig ist - eine Kat mit Unterkategorien ist nicht leer. -- srb ♋ 11:04, 11. Jul 2005 (CEST)

"Sonstige Religion" ist eine unsinnige Kategorisierung, da schon für Evangelen sicher Katholiken einer anderen, sprich: sonstigen Religion angehören. Per definitionem nicht enzyklopädisch! MfG Pischdi Hufnagel 11:06, 11. Jul 2005 (CEST)

sehe ich wie Pischdi, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:59, 11. Jul 2005 (CEST)
  • yep sonstige Religionen ist keine sinnvolle zuordnung löschen ...Sicherlich Post 12:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Kategorien nach dem Muster "Sonstige ..." machen aus systematischen Gründen IMHO prinzipiell wenig Sinn. Zumal dann, wenn ihnen, wie hier, Subkategorien zugeordnet sind. Löschen --Carlo Cravallo 14:39, 11. Jul 2005 (CEST)
Carlo Cravallo hat recht. Die Einträge aus den Unterkategorien etwas anderem zuordnen und dann löschen. --Mghamburg 14:42, 11. Jul 2005 (CEST)
Alle Einträge der Kategorie:Religion zuordnen. Ich sehe keinen Grund für die Unterscheidung.

(Und auch gleich die Kategorie:Vietnamesische Religion löschen, der einzige Beitrag kann auch nach oben.) dann löschen --DonLeone 15:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Şivan Perwer

Wenn ich das Werbegeschwurbel über den Musiker weglasse reicht es nicht mal für einen Stub. ((ó)) Käffchen?!? 10:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal ein wenig Politik und Werbung entfernt und denke, dass der Artikel durchaus einen passablen Stub darstellt. Behalten bitte. MfG Pischdi Hufnagel 11:04, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt fehlen vollständige Sätze. AN 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil wichtiger kurdischer Musiker, hier der link zum Wikipedia-Artikel in Kurmanci und weitere Infos zu ihm; [3] und [4] --- Sirdon 11:27, 11. Jul 2005 (GMT)

wenn du kurdisch sprichst Sirdon dann wäre es toll wenn du den artikel ausbauen und in form bringen könntest ...Sicherlich Post 12:49, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten, durch die verstubbung ist freilich der interessantere - wenn auch verbesserungsfähige teil - des artikels weggefallen, deshalb auch ausbauen. --Lixo 13:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Leipzig Strikers

Relevanz? Der Verein scheint nur auf Landes- oder Kreisebene aktiv zu sein. Soweit ich das einschätzen kann jedenfalls... ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Imho irrelevant, kein Alleinstellungsmerkmal. WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Brontal (Unfug gelöscht)

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. 2. Theoriebildung (Versuch, einen Begriff zu etablieren). --Markus Mueller 11:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Es ist wieder da... der Autor hats erneut eingestellt... --gunny 11:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Bückmaster (Wiedergänger gelöscht)

ich glaub ja nicht, daß es den comic wirklich gibt, aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. -- ∂ 11:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikeltext klingt irgendwie nach einem Comic in einer Schülerzeitung. Es ist jedenfalls weder über Comic noch über Künstler etwas zu finden. Ich sehe im Moment keine Relevanz. --Markus Mueller 12:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Unfug - genauso wie am 24. Mai. SLA, bitte AN 13:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Renault AX (erledigt, überarbeitet)

Nicht ein ganzer Satz, Wikipedia ist keine Datenbank, Worum zum Teufel geht es eigentlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Um Schlamperei beim Anlegen der "Artikel". Schnell weg AN 11:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Stubs zu löschen statt sie zu verbessern ist prinzipiell und immer die bessere Wahl. Stimme aus dem Off 11:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine gute Tat am Tag reicht, löschen --Liesel 11:50, 11. Jul 2005 (CEST)
Jau, Müll sollte weg, damit jemand seine Freude haben kann, ordentliche Artikel vernünftig anzulegen. Wer wühlt gerne im Müll? AN 11:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Habe es mal ausformuliert, als stub imho vertretbar. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 11. Jul 2005 (CEST)

HiPath SIcurity CardOS

So ist das zu wenig. --Zinnmann d 12:02, 11. Jul 2005 (CEST)

ack, 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 11. Jul 2005 (CEST)
"HiPath SIcurity CardOS ist ein von Siemens entwickeltes Betriebssystem für Smartcards. {1 Weblink}" - Alles. Für mich nur Müll zum Entsorgen AN 12:12, 11. Jul 2005 (CEST)
Jetzt ein Stub, ausbauen und behalten. Stefan64 12:38, 11. Jul 2005 (CEST)
Wenn ein Eintrag bereits hier landet, hat es wenig Sinn, den als (Sub)Stub zu entlassen, damit wir uns damit in einigen Wochen wieder befassen müssen. Oberhalb der Stub-Grenze oder gar nicht! AN 12:43, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich halte mich bei meiner Argumentation an Wikipedia:Stub und wäre mal dankbar für eine Definition des hier so gern verwendeten Kampfbegriffs Substub. Stefan64 12:54, 11. Jul 2005 (CEST)
en:Wikipedia:Substub. Der Umfang des bisherigen Rumdiskutiere zeigt deutlich, daß sowas lieber schnell verschwinden sollte, es geht nur Zeit verloren. AN 12:57, 11. Jul 2005 (CEST)
It illustrates standards or conduct, which some or many editors agree with in principle. However, it is not policy. Ah ja. Stefan64 13:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Q.E.D. Erstaunlich, mit welcher Energie manche Leute die Qualität bekämpfen... AN 13:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Da ich zu dem Artikel im Gegensatz zu AN bereits etwas beigetragen habe, fühl ich mich nicht angesprochen ... Stefan64 14:14, 11. Jul 2005 (CEST)

PF-Wert

Eine Definition ausschließlich über rote Links hilft dem Leser kein Stück weiter. --Zinnmann d 12:05, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen, wenn so bleibt.--^°^ @ 14:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Issue Management

Zehnmal so lang, aber genauso inhaltsleer wie der fast gleichnamige Kandidat von gestern. Das ist unenzyklopädisches BWL-Geschwurbel. Was nur meine Oma dazu sagen würde? --Dundak ✍ 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Beitrag ist aus meiner Sicht ok, kompakt und fasst alle Bereich zusammen. Der Begriff des "issue management" entstammt tatsächlich der BWL und wird seit Ende der 1990er innerhalb von Konzernen aktiv eingesetzt.

Unter die "Exzellenten" würde ich ihn nicht wählen, aber das ist doch kein Löschgrund. Diese Themen sind oft etwas abstrakt, aber den begriff gibt es, er ist relevant und der Artikel ist aus sprachlicher Sicht zumindest nicht massiv löschbedürftig. Behalten, überarbeiten würde nicht schaden. --Rabe! 12:41, 11. Jul 2005 (CEST)


Behalten - ich finde den eintrag völlig ok, ist halt ein theoretischer begriff, aber er wird in der praxis eingesetzt und der beitrag fasst ganz gut zusammen, um was es geht.

Penispumpe (vmt. erledigt)

Verdeckte Werbung für Website, mögliche URV, POV (Penislänge!), das meiste gehört nach Penis, ein möglicher überbleibender Rest ergibt keinen Artikel mehr. --Markus Mueller 12:17, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Zustimmung. Èntfernen Zollstock 12:25, 11. Jul 2005 (CEST)


Hoffnungsloser Unsinn Objektivieren oder gerne auch löschen. Stimme aus dem Off 12:26, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Kein Unsinn, solche Dinger gibt es tatsächlich. Ausbauen und behalten.--Thomas S. 12:56, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ich stimme ebenfalls für 'behalten. Nachdem die Werbung und die POV-Teile entfernt wurden, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --Jeremy 13:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Real vorhandener Gegenstand. Einem Schulfreund von mir hat so ein Gerät (Marke "Robosuck" was haben wir gelacht) damals allerdings nicht die gewünschten - nun ja - Größenveränderungen gebracht. Aber es hilft wohl bei leichteren Formen von Impotenz und sei es nur als Placebo. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist der hoffnungslose Unsinn entfernt. Neutral Stimme aus dem Off 14:10, 11. Jul 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel überarbeitet ist, sehe ich kein Problem mehr. Jetzt Behalten, wenn niemand mehr Einwände hat. Natürlich weiß ich, daß es sowas gibt ;-) --Markus Mueller 14:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Skalarwellen

Der Versuch einer Neuanlage eines NPOV Artikels erscheint mir gescheitert.

Es stehen schon wieder Perlen wie diese im Artikel:

Der Mathematiker E.T. Whittaker sagte schon 1903 in einer nicht genügend beachteten Veröffentlichung in den mathematischen Annalen voraus, dass Vektorfelder durch die die Interferenz von Skalarfeldern zusammengesetzt werden können. Umgekehrt können auch Skalarfelder durch destruktive Interferenz von Vektorfeldern zusammengesetzt werden. Dies gilt jeweils nur für nichtlineare Systeme. Die rhythmische Variation der Vektorkomponenten führt zu einem wellenartigen Druck auf den "Äther".

Pjacobi 10:26, 11. Jul 2005 (CEST)

absoluter Nonsens. Peter Jakobi versteht die grundlegendsten Prizipien des inkrementellen Arbeitens nicht. Stimme aus dem Off

Was den zitierten Absatz betrifft, stimme ich Pjacobi vollkommen zu. grüße, Hoch auf einem Baum 15:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, sondern neuangelegt. Das das Ergebnis der Löschdiskussion war, dass ein anderer Artikel zu diesem Thema nicht gelöscht werden würde. Ebenso Herricks Kommentar im Lösch-Logbuch. Nur gibt es Kräfte, die den neuen Artikel wieder in Richtung des alten Artikels "erweitern" wollen. --Pjacobi 12:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Stimmt nicht. Es gibt kein solches Ergebnis in der Löschdiskussion, die ich gerade nochmals durchgelesen habe. Ebenfalls unrichtig die Behauptung mit den dunklen "Kräften". Die Autoren haben sehr besonnen und um Neutralität bemüht gearbeitet. Stimme aus dem Off

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skalarwellen&diff=7598683&oldid=7598263 --Pjacobi 13:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Text beginnt mit Bearden behauptet, dass ... - also: distanzierter kann ein Befürworter der Hypothese von den Skalarwellen ja wohl kaum schreiben. Weiß gar nicht, was du eigentlich willst ... Stimme aus dem Off 13:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Nene. Inhalte werden nicht dadurch besser, dass ein Disclaimer davorsteht. Und welchen Sinn macht es überhaupt, dies wörtlich zu referieren? In einer Enzyklopädie ist schon gewisse editorische Arbeit nötig. --Pjacobi 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Richtig. Und genau diese editorische Arbeit versuchst du leider mit allen Mitteln zu sabotieren wenn dir ein Detail nicht passt. Schade, weil es das Ende der Wikipedia bedeutet, wenn diese Unsitte einreißt. EOD Stimme aus dem Off 13:31, 11. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, Wiedergänger. --Hausmaus 13:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie ist die Diskussion hier fehl am Platze. Es geht gar nicht um einen Löschantrag sondern darum dass der Artikel gesperrt ist. Liebe Freunde tobt euch doch bitte auf der Diskussionsseite aus. --Liesel 14:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Unzulässiger Zweit-Sperrantrag kurz nach Wiederherstellung. Selbstverständlich behalten. Stimme aus dem Off 12:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Es geht hier um keine Sperrung, nur so am Rande.
Die völlig überflüssige Kategorie:Non-mainstream Wissenschaft habe ich direkt mal getonnt. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Darstellung etablieren Wissens. Diese Kategorie ist das Gegenteil davon. Artikel weist in der jetzigen Form doch sehr schön darauf hin, daß es Unfug ist. So kanns bleiben. Sollte aber gesperrt bleiben, damit sich unsere Eso-Freunde nicht mit ihren Hirngespinsten austoben und es zu chronischen Reverts kommt. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Politisches System in Kroatien

Der dortige Text findet sich genau soi wieder im Artikel Kroatien unter politisches System. --Mounir 11:13, 11. Jul 2005 (CEST)

Ähnlich zweifelhaft ist IMHO auch der Artikel Außenpolitik Kroatiens. Soll ich dafür mal einen LA stellen? --Carlo Cravallo 14:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Icon (Semiotik)

Der derzeitige Inhalt ist wohl eher eine Mischung aus Icon (Computer) und Piktogramm - wenn das Lemma sinnvoll ist, wäre wohl ein Neuanfang sinnvoller. -- srb ♋ 13:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Ein Icon gibt es in der (deutschsprachigen) Semiotik nicht (da heißt es Ikon). Redirect auf Ikon (Semiotik). Außerdem existiert noch das wesentlich besser geschriebene Ikon (Linguistik), was eigentlich den Platz von Ikon (Semiotik) einnehmen sollte. --Markus Mueller 14:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Index (Semiotik)

Der Artikel läßt mich etwas ratlos zurück - soll das etwas anderes sein als Assoziation? -- srb ♋ 13:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Ja, es soll etwas anderes sein. Ich habe es mal (ganz kurz) überarbeitet, damit es - hoffentlich - klarer wird. --Markus Mueller 14:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Corps Rhenania Freiburg

Eine eigenständige Relevanz dieser Studentenverbindung ist nicht zu erkennen. In dieser Form unterscheidet sich die Verbindung nicht von einem beliebigen Kegel- oder Schrebergartenverein, der umgehend gelöscht werden würde. --Zinnmann d 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine Gruppe Hobbyisten -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 11. Jul 2005 (CEST)
Die wohl wertvollste Information: "(...) Zur Kneipe werden blaue Kneipjacken mit weißen Kordeln getragen (...)" - Acha! Und wech AN 13:50, 11. Jul 2005 (CEST)

G DATA

Werbung; die allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt; vergleiche auch die Beiträge des Erstellers. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

AntiVirenKit

Werbung, s.o, --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

DaViDeo

Werbung, s.o. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Informativer Artikel über ein bekanntes Programm. Die Aussage über den Pionierstatus scheint mir nicht falsch zu sein. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:02, 11. Jul 2005 (CEST)

DoubleScan®-Technologie

Werbung, s.o. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Alle vier Einträge in die Tonne. --Laotse 13:35, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Wenn man die Werbung rausstreicht bleibt nicht viel über. Und das wäre dann fast schon Schnelllöschkandidat. Ich habe versucht dem Einsteller zu erklären, daß es SO nicht geht. Ach so: löschen. Alle vier. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Die DoubleScan-Technologie ist aufgrund der technischen Innovation zu einem viel benutzten Begriff in der AV-Branche geworden, insofern sehe ich den werblichen Aspekt dort nicht. Die anderen 3 Texte sind überarbeitungswürdig, wobei ich bei anderen Firmen ähnliches Werbe-Potential sehe.
Der Autor, nehme ich an? Alle 4 löschen - und bitte kein Aber Windows darf bleeeibeeeen AN 14:49, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Es verwundert mich doch sehr, dass eine patentierte und preisgekrönte Technologie hier als Werbung deklariert wird und nicht als "Wissen".
Stellen Sie sich vor, ich käme nicht mal auf die Idee, hier jene Software zu beschreiben, die ich selber mit-entwickle. In solcher Hurra-Form erst recht nicht. AN 15:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • DoubleScan ist eine Technologie, keine Software...

Versuchter Mord (Unfug gelöscht)

Totaler Unsinn und absolut mangelhaftes Deutsch! --Jensw 13:38, 11. Jul 2005 (CEST)

Unfug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Verwandtschaftsformel

Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht -findung. Der Artikel enthält bereits bei den Voraussetzungen den Fehler der Gleichsetzung von Verwandtschaft und Schwägerschaft. Entsprechend kann man das daraus Abgeleitete kaum sinnvoll berichtigen. Danach bleibt lediglich die Definition übrig, die man auch im BGB findet:

BGB § 1589 Verwandtschaft
(1) Personen, deren eine von der anderen abstammt, sind in gerader Linie verwandt. Personen, die nicht in gerader Linie verwandt sind, aber von derselben dritten Person abstammen, sind in der Seitenlinie verwandt. Der Grad der Verwandtschaft bestimmt sich nach der Zahl der sie vermittelnden Geburten.

Auf die selbst ausgetüftelte Theorie deutet auch der letzte Satz (Vergleich mit Verwandtschaftsbezeichnungen) hin. Mehrere Artikel verlinken über ein Redirect von Verwandtschaftsgrad hierhin. Dann sollte da nichts Falsches stehen. Rat 14:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Pittsburgh Penguins-Spieler

IMHO eine überflüssige Kategorie, da es die einzige Kategorie:{NHL-Club}-Spieler ist. Wenn dann zu jedem oder zu gar keinem --torte 14:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine gefährliche Kat, da sich dies jedes Jahr ändern kann und damit dauernd gepflegt werden muss und historisch sowieso wertlos ist. Es gibt soweit ich sehe auch keine Fußballspieler (Bayern München). löschen --DonLeone 15:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Königreich Romkerhall

Es fehlt bei diesem 'Verein' an der Relevanz Bahnmoeller 11:57, 11. Jul 2005 (CEST) Vergessene Löschantragsbegründung hier her gestellt. --Mghamburg 15:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, daß der Eintrag gelöscht wird. Da hier jeder meint, er müsse seine falschen Informationen und seinen Senf dazu abgeben, ist es besser, man wird gelöscht. Damit entsteht wenigstens keine Fehlinformation mehr.

Das Ding gibt es tatsächlich. Gründet aber auf dem Irrtum, die vergessene Zuordnung zu einer Gemeinde bedeute gleich, zu keinem Staat zu gehören. Relevanz, die über ein vor Ort betriebenes Hotel hinaus geht, sehe ich nicht wirklich. Da der König selbst offenbar die Löschung will: löschen. --Mghamburg 15:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2005&oldid=7606907“