Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2010

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (San Marino) nach Kategorie:Wirtschaft (San Marino) (erl., kein Antrag in der Kategorie)

Vereinheitlichung entsprechend der Kategorisierung bei anderen Staaten. --Diorit 14:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nicht umbenennen: zwei unterschiedliche Paar Stiefel. Das eine ist die Oberkategorie der anderen. --Århus 16:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jau, zwei Paar Schuhe. Es gibt allerdings (noch) nicht für alle Staaten beide Kategorien, wie eine kurze Stichprobe grad gezeigt hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hier erledigt, da kein Antrag auf der Kategorieseite.
Bitte falsch gewünscht expliziten Lösch- oder Umbenennungsantrag stellen. -- 1001 17:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Sportverein aus Moskau nach Kategorie:Sportverein (Moskau) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sportverein nach Ort -- Triebtäter (MMX) 23:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ja, bitte. Hier sollten wir Einheitlichkeit walten lassen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Windhoeker Sportverein nach Kategorie:Sportverein (Windhoek) (erl.)

Vereinheitlichung, siehe oben -- Triebtäter (MMX) 23:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ja, bitte. Hier sollten wir Einheitlichkeit walten lassen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport in Windhoek nach Kategorie:Sport (Windhoek) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport nach Ort -- Triebtäter (MMX) 23:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ja, bitte. Hier sollten wir Einheitlichkeit walten lassen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse

Die Unterseite/Funktion wird faktisch nicht genutzt/nicht gepflegt. Es gibt ca. 700 offene Fälle aus drei Jahren, von denen ganze 15 hier eingetragen sind. Offene Altfälle kann man genausogut in den Monatslisten (siehe Navibox) einsehen. --Normalo 14:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann pflege sie.
Gruß, Ciciban 14:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann kann ich sie ja leeren, weil überflüssig. Anschließend SLA, weil leer. Willst Du das ?? --Normalo 14:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was überflüssig ist entscheidest nicht Du.
Gruß, Ciciban 15:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Filme mit Bezug zu Berlin (LAE)

Hat was von einem Themenring, da es sicher noch mehr passende Filme gibt und damit ist das hier eine willkürliche Auswahl. XenonX3 - (☎:±) 01:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Contra: Die Liste von Liedern über Berlin ist auch kein Themenring und die Filmliste muss natürlich noch wesentlich erweitert werden. Von daher wäre Überarbeitungs-Baustein sinnvoller als Löschantrag. --84.151.193.29 01:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia funktioniert nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip. Andere Artikel sind zunächst einmal kein Argument für oder gegen irgend etwas. Im Übrigen scheint mir diese Liste schon im Keim hoffnungslos zu sein - zu schwammig, zu sehr in Gefahr, wegen der vagen Definition haltlos auszuufern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Als Liste von Filmen über Berlin wäre das evtl. etwas, in dieser Form erscheint mir das aus den schon genannten Gründen jedoch indiskutabel. Auch deshalb, weil in der aktuellen Version der Liste mit keiner Silbe erwähnt wird, welchen Bezug die einzelnen Filme denn nun zu Berlin haben. --TMg 01:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte bei Lektüre von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Juli#Liste_von_Rom-Filmen_und_Liste_von_Berlin-Filmen_.28letzteres_gel.C3.B6scht.29 einen SLA wegen Wiedergänger stellen. -- Triebtäter (MMX) 01:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

wieder dieses Scheiß"Themenring"-Argument. Sinnvolle Liste. Und wenn jemand einen Film vermisst, ist er eingeladen ihn zu ergänzen. Nach diesem LA-Argument könnten sicher 90% aller Listen hier gelöscht werden, da unvollständig - -- ωωσσI - talk with me 06:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ein Thema, das mit einer Kategorie viel sinnvoller abgehandelt wäre.

--Kgfleischmann 08:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Themenringe gibt es nur bei Vorlagen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

• behalten, ist sinnvoll, außerdem weitaus nützlicher als separate Liste denn im Berlin-Artikel selber (was dann passieren würde), -jkb- 10:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia funktioniert zumindest etwas mit dem Präzedensfall-System. Löschanträge: Grundregeln. 4.Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 80.138.237.163 (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2010 (CEST))

Zumindest noch nach Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin verschoben. XenonX3 - (☎:±) 13:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ok, aber in solchen Fällen ist es üblich, das "Liste der"-Lemma zu behalten, wegen der Auffindbarkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

• So macht das Ding irgendwie keinen Sinn, hat auch keinen Nutzwert, da wie schon jemand hier richtig bemerkte, nicht klar wird, wo der Berlin-Bezug besteht. Warum nicht Kategorie? So sehe ich momentan keine Relevanz--Movicadz 15:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Hans Robert Wortmann (SLA)

Relevanz unklar, daneben möglicherweise Verstoß gegen WP:BIO. Siech•Fred 00:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz: Ich habe diesen Artikel verfasst, da Hans Robert Wortmann in Osterfeld als Lokalberühmtheit sehr vielen Menschen bekannt ist. Daneben darf man seine internationale Karriere nicht außer Acht lassen. Verstoß: Ich bitte um eine genauere Definition Vielen Dank --Platecarpus 00:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn eine lebende Person hier als Kistenscheißer von Osterfeld präsentiert wird, dann ist das schon ein recht deutlicher Verstoß. Abgesehen davon - die Relevanz von Stadtoriginalen zeigt sich im Normalfalle erst dadurch, dass sie auch nach ihrem Ableben im Gedächtnis bleiben. Bei dieser Person jedoch wage ich zu bezweifeln, dass dies der Fall sein wird. Das Hinterlassen von in Kartons verpackten Fäkalien ist zu wenig, um Nachruhm zu generieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hans Robert Wortmann bezeichnet sich sogar selbst als der Kistenscheißer, auch wenn ich verstehe dass man dies leicht fehlinterpretieren kann. Ebenso findet sich diese Bezeichnung in lokalen "Käseblättern" aller Art. Der Nachruhm wird in erster Linie natürlich nicht durch diese Geschichte sondern durch seine Reisen und Auftritte mit dem Leierkasten generiert. Daneben hoffe ich dass es bis zu seinem Ableben noch etwas hin ist, aber momentan hat er bereits einen respektabelen Ruhm erlangt--Platecarpus 01:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine reichlich unscharf gehaltene Relevanzbehauptung. Ich spreche mich für die Löschung aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann bitte ich um Hilfe wie ich den Artikel so auslegen könnte dass er den Ansprüchen gerecht wird.--Platecarpus 01:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Meiner bescheidenen Ansicht nach: Gar nicht. Diese Person ist - rein enzyklopädisch - hoffnungslos irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte eigentlich dass Wikipedia das wissen der Welt sammeln wolle? Natürlich verstehe ich, dass die Löschung völlig unrelevanter Themen getätigt werden muss, jedoch sehe ich nicht, dass dieser Artikel zu jenen gehört. Schließlich finden sich auch zahlreiche andere Stadtoriginale, dass einzige was die meisten Wortmann voraus haben ist, dass sie tot sind und wenn dass jetzt zur Bedingung wird als Original zu gelten finde ich das reichlich makaber. Wieso ist dieser Artikel denn nun unrelevant? Um eine genauere Definition wäre ich dankbar! --Platecarpus 02:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz und Löschen gerne auch schnell. Ist fürchterlich was hier alles so relevant sein soll. --Codc 03:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt --Marcela 03:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Verlauf der LD, keine ausreichende Relevanz vorhanden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Schnell-Lösch-Antrag war unbegründet. Insgesamt konnten keine stichhaltigen Argumente für die Löschung des Artikels vorgebracht werden. Es finden sich zahlreiche weitere Einträge über Stadtoriginale, Regionalpoltiker und Mini-Schriftstellern (unter 2 Werken), denen nichtmals eine Löschung -geschweige denn eine Schnelllöschung - angedroht wurde. Daneben war die Disskusion -wie es mir scheint- noch lange nicht beendet. Die 7-Tage Frist wurde nicht eingehalten --80.138.237.163 12:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Exped

Keine Relevanz ersichtlich. --84.73.128.159 01:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

EMYC (LAZ)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Στε φ 02:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo auch ... Ich hatte mit dem Administrator vor einem Jahr eine Diskussion bezüglich der Relevanz. Zwischenzeitlich habe ich mich eingängig mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt, im Rahmen dieser Kriterien auch entsprechende Änderungen am Artikel vorgenommen. Um es zu verdeutlichen: Es handelt sich hier um eine Organisation, in der Einzelpersonen nicht Mitglied werden können, sondern die eine Dachorganisation auf europäischer Ebene bildet. Insofern sind die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. Allein aus diesem Grund steht hier eine Veröffentlichung an. --Avwascinski 02:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Um das Kriterium gleich noch zu nennen: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Nun handelt es sich hier um einen Verband, der europaweit aktiv ist und ein Verband der methodistischen Kirchen in Europa ist. Damit ist der EMYC eine der wenigen europaweit agierenden Organisationen für die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen, bedeutend weiter gefasst als jedwedes Bistum.--Avwascinski 02:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bitte verlinke doch mal die Diskussion damals bzw. nenne das damalige Lemma. Aber formal ist der Verein wohl keine Gliederung einer Kirche, sondern sollte sich seine eigene Relevanz schaffen. In den Sachaussagen ist der Artikel jedenfalls deutlch ausbaufähig. Warum sollte es die Öffentlichkeit interessieren, das sich da jedes Jahr an vier Tagen diverse Vertreter treffen und ein Teil dieser Gruppe früher anreist?

@Antragsteller: Gibt es auch einen nichtformalen Löschgrund? --Eingangskontrolle 05:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

keinerlei Löschgrund erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 06:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wurde damals Schnellgelöscht. Der ursprüngliche Text macht auf mich ebenfalls einen Werblichen Eindruck. Jetzt ist schon erheblich besser. Ich nehm den Antrag daher wieder raus.--Στε φ 08:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Visible Noise

Die Relevanzfrage. Da sich Relevanz nicht vererbt sind die wenigen Blaulinks kein Argument. --Codc

eine nicht unerhebliche Anzahl von auch bekannten Bands gibt schon Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 06:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da sind doch auch eindeutig bekannte Band dabei, scheint also schon relevant zu sein, wäre für behalten. --Waithamai 14:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Escape Velocity

Relevanz für ein 08/15 Shareware-Spiel? --Codc 03:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein Klassiker.--Dvaer 11:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Rein formal ist das RK bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) erfüllt. Zudem ausreichender Artikel, behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Text einmal komplett überarbeitet. Es fehlen noch einige Details, vor allem zur Außenwahrnehmung (die übrigens ziemlich beeindruckend wirkt), aber das sind eher QS-Mängel. Den Löschantrag würde ich als hinfällig betrachten. --TMg 15:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Steelwing

Relevanz im Artikel nicht dsrgestellt - keine Chartplatzierungen o.ä. Relevanzstiftendes oder bin ich blind? --Codc 03:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Steelwing wurden von fast allen großen Metalseiten und -versandhäusern als aufstrebende Band mit viel Potenzial bezeichnet. Darunter auch EMP, wo das Album als "Das beste Metal Debut seit HammerFall’s "Glory to the brave"." bezeichnet wird und sie haben einen renommierten Preis (RTN) gewonnen, der ihnen auf Anhieb einen Plattenvertrag eingebracht hat. --Clives 03:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich für relevant genug, da sehr viele überregionale Auftritte, Festivals usw...Behalten--Tromla 03:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hieß die Band nun früher Scaverger oder Scavencer oder gar, wie das Interview auf Metalnews.de besagt, Scavenger auch als einziges Wort mit Sinn? Solange solche Fehler drin sind, sollte man diese binnen 7 Tagen ausmerzen und die Relevanz herausarbeiten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 06:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ausreichend Rezeption vorhanden. --Gripweed 10:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde evtl noch einige Infos aus Zeitschriften einfügen. Die Band ist spätestens nach der Tour mit Blind Guardian im Oktober eh relevant, wird also früher oder später als Artikel da sein. :-) --SpiegelLeser 10:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bin zwar nicht der Autor, halte es aber für relevant, da sie mit ihrem aktuellen Album und ihrer Liveperfomances als Newcomer im Rock sehr wichtig sind. Habe sie auf dem Schwedenrockfestival gesehen und sie wurden abegefeiert. Nebenbei, nicht nur Chartspräsenz macht eine Band relevant, denn Rockmusik findet abseits der Charts statt. Also: behalten! (nicht signierter Beitrag von 85.16.65.66 (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2010 (CEST))

Stahlhelm-Kampfbund für Europa

Neben der URV ist eben diese "Quelle" in sich nicht belegt. Eingangskontrolle 05:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Burg Strahlegg (Amden)

Lemma seit einiger Zeit doppelt vorhanden:1. Burg Strahlegg (Amden) und 2. Burgruine Strahlegg. Habe Bilder und Lit. aus 1. nach 2. verschoben und schlage hier Löschung vor, damit das Lemma nach "Burg Strahlegg (Amden)" zurückverschoben werden kann. Grund: Zweite Strahlegg: Burg Strahlegg (Fideris). Vielleicht geht's ja auch einfacher? --Parpan 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte ist der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel älter. Hier müsste wahrscheinlich eine Versionszusammenführung erfolgen. Wie das geht, weiß ich allerdings auch nicht. Ferner wäre eine Meldung auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2010 erforderlich. --Gudrun Meyer 12:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redundanz erscheint mir auch angebrachter. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist z.B. zum Teil präzieser (Erbauungsdatum). Es müsste halt abgeglichen werden, inwiefern die Aussagen in beiden Artikeln sich mit der angegebenen Literarur decken. Das kann in Fachportalen und der Redundanzseite erfahrungsgemäß besser geschehen, als hier.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Postkoitale Müdigkeit

Bei 9 Google-Treffern scheint der Begriff nicht sehr etabliert zu sein! -- Johnny Controletti 10:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

wer redet da auch gern drüber.. ;) --W!B: 10:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naja, hier wird das "Phänomen" auch beschrieben, aber nicht so benannt. Da müssen wohl noch Quellen her, dass das auch so benamst wird. Ich informier mal das Fachportal, bin ja da Laie -- Pommesgabel \m/ 11:00, 27. Jun. 2010 (CEST) äh bei der Postmüdigkeit natürlich...

Sms.at (kein Artikel)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sms.at“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Februar 2006	erl., Autor hat den Artikel selbst geleert
18. Juni 2007	gelöscht
3. Juli 2007	schnellgelöscht

Relevanz im Textl nicht zu erahnen Eingangskontrolle 10:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sag mal, seit wann stellst du auf Artikel, die im Vollzitat(!) ist eine Community lauten, einen normalen LA ;-)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Taste? Akteneintrag? --Eingangskontrolle 12:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

AXIe

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen, "soll damit.... konzipiert werden"... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Weritas

Eher ein Werbeartikel als eine Architekturbesprechung, vor allem vor dem Hintergrund solcher Verlinkungen. --Pandarine 13:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich jetzt Lust auf ein Gläschen Wein bekomme - es liest sich wirklich wie ein einziger Werbetext und ist auch wohl einer. Relevanz sehe ich nicht. Bin für löschen--Movicadz 15:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Galerie contact

Relevant oder nicht relevant, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 13:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich grenzwertig. Solange nicht mehr kommt steht das Wesentliche schon unter Böblingen#Museen_und_Galerien. --Neumeier 15:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Urpflanze

Zum einen ohne erkennbare Relevanz, zum anderen offensichtlich anhand von Primärquellen betriebene Theoriefindung. Denis Barthel 14:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Denis Barthel, wenn du Germanistik studiert hättest wie ich, kämest du um Goethe und seine berühmte Urpflanze nicht herum;-). Sie ist aus der Goethe-Forschung nicht wegzudenken. Der Dichter verstand sich selber ja in erster Linie als ganzheitlicher Naturforscher und war so eine Art früher "Grüner". Mit seiner Theorie wollte er ein naturphilosophisches Gegengebäude zu vorherrschenden Naturtheorien seiner Zeit liefern. Das wurde damals durchaus ernsthaft diskutiert, kommt auch in Goethes Dichtung vor (Gedicht "Die Metamorphose der Pflanze"). Ich gebe dir allerdings recht, der Artikel könnte nach Theoriefindung aussehen, ist auch ungeschickt geschrieben und bietet kaum objektive Aussensicht. Vorschlag: In die Qualitätssicherung anstatt löschen. Vielleicht könnten man den Artikel auch umbenennen in Urpflanze (Theorie) oder so. Relevanz ist imho gegeben.--Movicadz 15:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Germanistik nicht studiert und basiere mich nur auf den Artikel. Demzufolge hat Goethe das Wort Urplanze einmal in einen Brief und einmal in der Einleitung einer Ausgabe seines Buchs „Zur Morphologie“ verwendet; in seinem botanischem Hauptwerk taucht das Wort nicht auf. Das ist sehr mager für ein Wikipediaartikel... Ein mögliches Artikellemma wäre "Urpflanze (Goehte)" --Neumeier 15:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Neumeier, damit wollte ich nicht sagen, man muss Germanistik studiert haben, um den Artikel zu verstehen, sorry, war nicht arrogant gemeint. aber: bei so einem komplexen Thema kann es doch nicht schaden, auf Fachwissen zurückgreifen zu können. Für deine Argumente hast du wohl gegoogelt, denn deine argumente fussen auf dem anthroposophen-wiki. aber das reicht hier nicht. es gibt legionen von fachaufsätzen, seminararbeiten, aufsätzen, büchern, die sich ausschließlich mit der urpflanze befassen. goethe hat sie sogar gezeichnet [1]

google doch mal, wie viele einträge es zur urpflanze gibt. in der anthroposophie spielt der begriff auch eine große rolle. nur mal so meine meinung: falsch finde ich immer, etwas als löschwürdig anzusehen, nur weil man es nicht kennt oder es nicht versteht. dann sollte man eher den oder die autoren bitten, den artikel qualitativ zu verbessern und verständlicher zu machen.--Movicadz 15:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Movicadz, ich habe nicht "googelt" sondern nur den Artikel gelesen. Vielleicht ist der Artikel mangelhaft, dann als kompetentere Person komplettiere ihn. Ich habe den Artikel auch nicht zur Löschung empfohlen, sondern nur festgestellt, dass der Artikel im jetzigen Zustand sich selbst schlecht gegen einen LA verteidigt... --Neumeier 15:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Komplettieren kann ich ihn aus Zeitgründen nicht, leider - das heißt allerdings nicht, dass ich nicht aufgrund von Fachwissen pro Artikel Argumente bieten kann. Ein Qualitätsbaustein wäre die bessere Alternative - ich hoffe, es findet sich jemand, der den Artikel verbessert, denn er sollte behalten werden.--Movicadz 15:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Oona O’Neill

Oona O´Neill hat meines Standpunktes nach keine Wikipedia-Relevanz, auch wenn sie auf der englischsprachigen und anderen prominent vertreten ist. Das sollte aber für die deutsche wikipedia kein Kriterium sein. Bezeichnend ist, dass der englische Artikel sich wie ein Auszug aus einem Klatschmagazin liest. Der deutsche Artikel handelt ebenfalls nur ihr Privatleben als Tochter eines beerühmten Dichters, als Geliebte von D.J. Salinger und als Ehefrau von Charlie Chaplin und Mutter von acht seiner Kinder ab. Ansonsten hat sie nichts geleistet - natürlich will ich den menschlichen und gesellschaftlichen Wert einer Ehefrau und Mutter damit nicht runter machen - , was ihren Verbleib in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. In die Kategorie Schauspieler hat sie der Autor wohlweislich nicht aufgenommen, Frau, Amerikanerin, geboren im Jahr xy reicht aber nicht aus, um eine Lexikon-Persönlichkeit zu sein. Schauspielerin war sie nicht - der spätere Ehemann brachte das Mädchen, das zu der Zeit nichts tat, als ein Leben im Stil eines Society-Girls zu führen, während der Werbungszeit in seinem Film Limelight unter - "uncredited", ohne Namensnennung im Abspann, in einem nicht nennenswerten Auftritt - wikipedia-relevant sind aber zumindest Nebenrollen mit Namensnennung. Dann ist sie nur noch 1 Mal in einem Film aufgetaucht, der ebenfalls ohne jede Relevanz ist: 1981 in "Broken English", der so gut wie verschollen ist und nie in die Kinos kam. Eine Filmrolle, die den Relevanz-Kriterien somit ebenfalls nicht entspricht. Auch in ihrer Witwenzeit hat Oona, wenn man biografische Notizen zu ihr liest, nichts weiter getan als um Charlie zu trauern, vom Ererbten zu leben und Alkoholikerin bis zum frühen Tod zu werden. Alles traurig, aber kein Grund, in der Wikipedia aufzutauchen. Um es noch einmal zu betonen: Mir liegt es fern, die verstorbene Lady Chaplin zu verunglimpfen - nur, sie und ihr Wirken sind einfach nicht Wikipedia relevant. Ich bin gespannt auf eure Reaktionen.--Movicadz 14:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

schrecklicher artikel, zudem keine relevanz erkennbar (vater relevant, mutter vielleicht, gatte auf jeden fall, ehemaliger liebhaber auch, aber relevanz ist nicht erblich und färbt auch nicht ab) Löschen -- Cartinal 14:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt genug Medienberichte über sie. Außerdem wird sie in zahlreichen Büchern erwähnt. Es gibt monografische und biografische Darstellungen über sie., z.B. Oona Living in the Shadows: A Biography of Oona O'Neill Chaplin. Als Ehefrau von Charlie Chaplin ist sie nicht irgendeine Ehefrau. Deshalb behalten. Weiter möchte ich den unnötigen und überflüssigen LA nicht kommentieren. Sonst würde ich sicherlich wegen WP:KPA gesperrt werden. MfG, --Brodkey65 15:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Brodkey65 warum gleich so agressiv? "Unnötig und überflüssig" ist dieser Löschantrag nicht, die Wikipedia sollte kein Promi-Klatschmagazin, dieser Artikel ist nur Promi-Klatsch, wühlt nur im Privatleben. Dass es "Medienberichte" über die Person gibt, macht sie nicht Wikipedia-würdig, die Wikipedia ist ja nicht BUNTE, Gala oder BILD. Dass irgenjemand, um Kapital aus ihrem Leben zu schlagen, ein Buch über sie verfasst hat - macht sie das relevant? Es reicht doch, sie als vierte Ehefrau, Mutter von acht Kindern und Tochter von o´neill in den Artikeln dieser beiden Männer zu erwähnen, eventuell noch in dem ihrer Tochter Geraldine, die ebenfalls einen eigenen Artikel verdient hat - und zwar durch wikipedia-würdige Leistungen. Nicht nachvollziehen ist dein Argument: "Als Ehefrau von Charlie Chaplin ist sie nicht irgendeine Ehefrau". Das ist imho absurd. Ist reine Existenz als Familienmitglied eines Promis wikipedia-relevant? Mildred Harris etwa, die erste Ehefrau, hat zu recht einen Artikel, da sie aus eigener Kraft Schauspielerin, zum Teil mit Hauptrollen, war. Oona wur nur Frau, Geliebte, Tochter und Erbin. Zumal der Vater und der Bruder Sidney auch nicht erwähnt werden, obwohl sie nicht "irgendein Vateer" und "irgendein Bruder" sind. Was ist mit Oonas acht Kindern - sind die alle in der Wikipedia? Auch über sie gibt es Medienberichte und Bücher. --Movicadz 15:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Resonanzanalyse der Kundenzufriedenheit

War SLA mit Einspruch: Originalbegründung "Kein Artikel". --Catrin 15:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das ist natürlich kein Artikel. Ich frage mich, ob es überhaupt einen Zweck hat, darüber etwas zu schreiben ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Greenway Global

Das ist ein Minimalartikel, wo noch nicht einmal eine relevanz hervorgeht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:34, 27. Jun. 2010 (CEST)