Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

17. Juni 2010

Logo mit dem R

Kann mir jemand sagen was das R lang gesprochen heißt und wo finde Lizenz im Internet? -- Auto1234 16:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Du meinst Datei:Orange trademark.svg? --Leyo 17:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das R heißt rechtlich geschützt. — inkowik (Disk//Bew) 17:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wo Lizenz im Internet? -- Auto1234 17:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also in Markenrecht und Namensrecht finde ich jeweils Weblinks zu den Gesetzestexten: [1] und [2]. Das ist keine Lizenz und ein bzw. mehrere Gesetze. --JuTa Talk 17:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ® heißt "eingetragene Marke", siehe ®. --тнояsтеn ⇔ 17:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wie kam man zu dem Text im Orangen Feld? Das finde ich nirgends wo. -- Auto1234 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

… --Leyo 17:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

registered trade mark. --El bes 23:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Auto, was willst du uns mit "Wo Lizenz im Internet" für eine Erklärung abverlangen? Der Text wurde damals selbst formuliert. Der findet sich so nicht im Internet. Was stellst du für Fragen, Mensch? Ich bin langsam echt ratlos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Text befindet sich eindeutig auf Vorlage:Bild-LogoSH ... und das ist "im" Internet --ucc 12:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist lediglich ein rechtlicher Hinweis und hat mit einer Lizenz im Sinne des Urheberrechts nichts zu tun, da das Urheberrecht bei den meißten Markenabbildungen aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe ohnehin unwirksam ist und hier hauptsächlich das Markenrecht greift, da ist nichts lizenzierbar ;-) --☞☹Kemuer 23:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

20. Juni 2010

Bewertungssymbole in Exzellente und Lesenswerte Artikel

Eigentlich finde ich den neuen Skin gut. Aber es fehlen die Bewertungssymbole in Exzellente und Lesenswerte Artikel. Die englische und französische Wikipedia haben es hinbekommen, dass die angezeigt werden, aber hier fehlen sie komplett. Wann werden die Bewertungssymbole oben in der Ecke wieder angezeigt? --210.251.253.236 17:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht versucht sich ja ein anderer Admin daran, es so „gut“ hinzubekommen, wie es in Monobook ist, aber ordentlich und ohne andauernd neue Probleme zu schaffen, die die Mitglieder einer gewissen Benutzergruppe (nämlich Admins) mit viel Zeitaufwand irgendwie begrenzen müssen, wird das erst funktionieren, wenn eine vernünftige Infrastruktur dafür vorhanden ist, also Verbesserungsvorschlag 23796 umgesetzt ist. Am zielführendsten wäre es, dort mitzuhelfen. Gruß --Entlinkt 18:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da die Symbole in Monobook auch mehr Ärger verursacht haben, als man glauben mag (Kollisionen mit den Koordinaten, den Abkürzungen, dem "verbergen" - Link der Seiten-Notiz, der Überschrift, ....) ist eine "Schnellschuss-Lösung" nicht angebracht. Die Probleme haben die Kollegen der anderen WPs auch - jeder "löst" sie anders. --Guandalug 09:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

EN hat einen Workaround, FR auch, wieso haben wir keinen? Soll sich mal jemand anschauen, was die gemacht haben. Vom Usability-Team ist keine Hilfe zu erwarten, die machen eh, was sie wollen :) --91.64.58.117 10:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Personen in Jahres- und Tagesartikel einfügen

Hallo. Sind eigentlich die Geboren- und Gestorbeneinträge in Jahres- und Tagesartikel gewünscht oder nur geduldet? Was sind allfällige Kriterien? --Sstoffel 21:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ob die geduldet sind oder gewünscht kann man nicht allgemein beantworten (Ich persönlich wünsche mir die nicht). Besser wäre es meiner Meinung nach, die Geboren- und Gestorbeneinträge aus den Jahres- und Tagesartikel auszugliedern und dann per Bot zu pflegen, wie es bei der Liste der Biografien schon geschieht (Benutzer:APPERbot/LdB). Das hätte den Vorteil, dass die monotone langweilige Arbeit des Ergänzens dieser Listen nicht mehr von Menschen gemacht werden müsste, sondern automatisch erfolgte und damit die Listen viel vollständiger sein können, als es von Menschen kompilierte Listen je sein könnten. Die menschliche Arbeitskraft stünde dann wieder für kreative Aufgaben zur Verfügung. --Ephraim33 10:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das hat mich eben auch verwundert, dass diese Aufgabe nicht von einem Bot erledigt wird. Ich wollte einfach wissen, ob ich die von mir erstellten Bio-Artikel dort eintragen soll oder nicht. --Sstoffel 11:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eine sehr gute Idee, das per Bot zu machen. Schöne Grüße --Heiko 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und wo kann man das Vorschlagen? --Sstoffel 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

21. Juni 2010

GSV: Änderungen zur gesichteten Version direkt anzeigen

Wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen aufrufe, erscheint: "Die gesichtete Version wurde am 2010-06-18 markiert. Momentan gibt es 1 Änderung, die noch gesichtet werden muss. (Änderungen anzeigen)".

Wie bekomme ich es so hin, dass so wie vor der letzten GSV-Software-Neuerung die Unterschiede direkt eingeblendet werden. Dieser eine Klick mehr nervt. ;) Die restlichen Umstellungsprobleme sind nun zum Glück ja größtenteils behoben. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Probiers mal mit Spezial:Einstellungen -> Bearbeitungsberechtigungen -> Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version, wenn die neueste ungesichtete Version angezeigt wird. --Steef ³⁸⁹ 10:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir bringt diese Einstellung nichts. Könnte es evtl. am Feuerfuchs liegen? --Don Magnifico 23:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

War bei mir natürlich auch schon angehakt. Er wird ja auch "gezeigt" nur eben standardmäßig wieder per JS ausgeblendet. JS ausschalten hilft (getestet in Opera). Aber damit schalte ich auch die nützlichen Sachen aus. Klick auf "Änderungen anzeigen" ruft dann "FlaggedRevs.toggleDiff()" auf, welches den Vergleich nicht mehr versteckt anzeigt. Ist bei mir so in Opera 10.10 und Firefox 3.5.9 (mit diversen Add-Ons). Wäre schön wenn jemand eine echte Lösung wüsste. Wenn es eben so ungünstig programmiert ist, dann eben per monobook.js/css-Hack. --Saibo (Δ) 00:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Brecheisenmethode:

hookEvent ("load", function () { document.getElementById("mw-fr-difftoggle").parentNode.removeChild (document.getElementById("mw-fr-difftoggle")); });

Diese Methode verhindert allerdings auch das manuelle Ausblenden. Falls jemand ne bessere Methode kennt, möge er sich melden. --Steef ³⁸⁹ 12:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Ungünstig, dass das anscheinend von den Programmierern her so gewollt ist. Habe deinen Workaround in meine monobook.js getan, funktionierte aber nicht. Wo muss ich die Zeile hinschreiben? --Saibo (Δ) 00:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Genau dahin, außer du verwendest vector. Cache geleert? --Steef ³⁸⁹ 00:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich das nicht dazugesagt habe - ja ich verwende auch den Monobookskin. ;) In Benutzer:Saibo/monobook.js ist es ganz unten drin, richtig, oder? Ja, Cache geleert - und auch nochmal die monobook.js mit Strg+R neugeladen. Wenn es bei dir so funktioniert, dann warte ich einfach mal ab (habe es jetzt in FF und Opera sowohl mit und ohne secure-Server getestet). --Saibo (Δ) 01:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich schau mir das ganze mal an. --Steef ³⁸⁹ 12:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

So, wenn du

CommonsTransfer.tabParentId = "p-tb";

durch

if (typeof (CommonsTransfer) != "undefined")
{
  CommonsTransfer.tabParentId = "p-tb";
}

ersetzt, sollte es funktionieren. --Steef ³⁸⁹ 12:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ah, super. Komisch, dass die Zeile obendrüber etwas damit zu tun hatte. Danke! Jetzt funktioniert es - perfekt!

Devs, das jetzt bitte noch zum anhaken in die Optionen bauen. --Saibo (Δ) 01:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Komisch, naja nicht wirklich. Wenn du nicht auf einer Datei-Seite bist, gibt diese Zeile eine Fehler und dann wird das Javascript nicht weiter ausgeführt. So einfach ist das ;) --Steef ³⁸⁹ 01:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ahhh, ja, logisch. :-D Leider funktioniert der "bösartige" Commonstranfer-Code trotzdem nicht - aber das ist ein anderes Thema. Habe den Fix mal an die Nachsichterkollegen weitergegeben: WP:GSV/N-Disk-Abschnitt. --Saibo (Δ) 02:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal in die Fehlerkonsole geschaut: "document.getElementById("mw-fr-difftoggle") is null Quelldatei: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Benutzer:Saibo/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&283g Zeile: 48" Kannst du den Fehler beheben? - Auswirkungen merke ich im Moment aber keine. --Saibo (Δ) 14:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

22. Juni 2010

Seiten in Kategorien zählen

Gibt es eine Möglichkeit, die Anzahl der Seiten in einer Kategorie mit allen ihren Unter- (und Untertunter- ...) Kategorien zu zählen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte mit Wikipedia:CatScan gehen. 92.105.189.237 14:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und danach dieses hier: {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Name 1. Kategorie}}}} oder bei mehreren Kategorien: {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Name 1. Kategorie}} + {{PAGESINCATEGORY:Name 2. Kategorie}}}}. Gruß, Elvaube 15:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Besser mit Categorycount. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

tools:~magnus/pages_in_cats.php Merlissimo 15:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist aber a) viel langsamer und b) liefert ein anderes Ergebnis. Woran liegt das? Beispielsweise bei den Unterkategorien von Kategorie:Geographie liefert Erwins Tool 212.152 Einträge und das von Magnus 191.364? Ich würde gefühlsmäßig die Differenz auf die Anzahl der enthaltenen Unterkategorien zurückführen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Infos; vom erstgenannten Programm fand ich nur die Anleitung; beim Zweiten erscheint ja die Programmmaske, aber hier scheiterte ich daran, dass ich ein "Projekt" eingeben soll: Was ist darunter zu verstehen? Mein Anliegen ist eigentlich "nur", die Anzahl der Artikel in und unterhalb der Kategorie "Chemie" (und aller Unter-unter...-Kategorien) festzustellen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Projekt = Wikipedia, Commons, Wikisource, Wikinews, Wikiversity, Wiktionary etc. XenonX3 - (☎:±) 17:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke - im Moment hat er keine Lust zum Zählen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir funktioniert aktuell beides Magnus:17366 Erwin:17340. Meiner eigenen Query zufolge ist Magnus' Zahl korrekt. Merlissimo 19:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hurra! Die kleinere Zahl könnte vielleicht daher rühren, dass evtl. einige Seiten doppelt drin sind (was wir in der WP:RC eigentlich vermeiden wollen) und diese Doppelten vom "Erwin"-Programm nicht zwei Mal gezählt werden. In diesem Falle wäre das bessere Programm das von "Erwin". (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 21:13:48)

War auch erst mein Gedankte, der aber nach einem flüchtigem Blick auf Erwrins Script ("SELECT COUNT(DISTINCT page_id) ...") wiederlegt wurde. Merlissimo 21:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kommt mit meinem Skript ohne Einschränkung auf 30 bzw. 10 Ebenen auf eine Zahl von 17.368 Artikeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

... was wieder der momentanen Zahl von Magnus entspricht. Merlissimo 01:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Lizenzen in Monobook

Hi, ich nutze PDDs erstelltes Monobook. Jetzt wollte ich fragen, wie ich in den Kasten oben links noch einige Lizenzbausteine einbauen könnte? Vielen Dank mit freundlichem Gruß, alofok►_jwp 12:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme immer die bereits vorhandenen Bausteine als Vorlage und setze die neuen Bausteine unter die alten. Beispiel. XenonX3 - (☎:±) 14:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ah, ok. Vielen Dank, alofok►_jwp 17:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ausstieg aus SUL

Hallo, bin kürzlich gebeten worden, an WP:SUL teilzunehmen, und habe mich daraufhin dort angemeldet. Dies wird mir jedoch zunehmend lästig:

• hinterlasse jedesmal einen Datenschatten, indem schon durch blosses erstmaliges Lesen in einem anderen Projekt dort automatisch ein Konto angelegt wird,
• kann nicht mehr wie gewohnt zwischen meinen unterschiedlichen Hauptkonten in unterschiedlichen Projekten wechseln, sondern muß mich ummelden,

Daher möchte ich nicht mehr an SUL teilnehmen. Wo kann ich mich von SUL abmelden? --Rosenkohl 14:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist normalerweise nicht vorgesehen (früher oder spter wird SUL das alte System eh' ablösen). Die einzige Möglichkeit, die mir einfiele, wäre dich Umzubenennen. --130.83.106.87 14:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft. Eine fehlende Möglichkeit sich abzumelden wäre aber eine unglaubliche Verhöhnung der Benutzer --Rosenkohl 14:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Datenschatten erscheint nur beim ersten Besuch. Besuch doch einfach alle von der Hauptseite verlinkten Wikipedien dann hast du das bei den Wichtigsten schon durch. --HAL 9000 14:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

lol, -jkb- 16:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Oder so wie ich: Einfach alle Ausgaben auf WP:Sprachen besuchen, die Willkommen-Mails ignorieren und du hast Ruhe. Abmelden kann man sich von SUL nicht, da es ja mittlerweile Standard bei neuen Accounts ist. XenonX3 - (☎:±) 14:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll ich irgendwelche anderen Wikipedien besuchen, wenn ich doch aus SUL aussteigen möchte? In anderen Projekten Abmelden und dann unter "vector"-Oberfläche unter meinem dortigen Hauptkonto wiederanmelden muß ich mich trotzdem, das gleiche Prozedere beim zurückwechseln.

Wer hat den wo SUL beschlossen, und wer hat wo beschlossen, daß es "zu einem noch nicht bekannten Zeitpunkt [...] eine Zwangszusammenführung geben" (laut HILFE:SUL#Zukünftige Funktionen) wird? --Rosenkohl 15:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eine Vereinigung namens WMF. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Für die Diskussion bist du auch zwei Jahre zu spät dran ... --Don-kun Diskussion Bewertung 15:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eher drei. Das wurde Mitte 2005 vorgeschlagen und auf der dortigen Wikimania diskutiert. SUL ist seit 2007 aktiviert - auch wenn zunächst nur für bestimmte Benutzergruppen. Merlissimo 15:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Öhm, von wem wird hier ursprünglich die Aussage kolportiert, dass geSULte Konten nicht wieder getrennt werden dürften? Auf m:Steward_requests/SUL_requests#Requests_for_usurpation_or_deleting_global_accounts gibt es explizit eine Seite für solche Anträge (abgesehen davon, dass ich die auch per Wikimail- oder IRC-Bitte ausführte); ich zitiere: “Here you can […] request the deletion of a global account if you need to be renamed or to usurp an account elsewhere.” Rosenkohl könnte ganz einfach darauf hinweisen, die anders benannten Konten in den anderen Projekten übernehmen zu wollen, und schon würden wir Stewards das Konto löschen. Was er dann draus macht, liegt nicht an uns. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, unverständlich, da er außer dewiki noch etwa fünf andere gleichnamige Konten, wo er editiert, und wo er sich nun jeweils anmelden müßte. Hm. -jkb- 16:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten und Hinweise. Mir war nicht klar, daß solche Änderungen auf Wikimanien beschlossen werden. Habe nun auf der genannten meta.wikimedia-Seite die Auflösung des SUL-Kontos beantragt. Mit den übrigen gleichnamigen Konten habe ich bisher sowieso fast nie ediert. Ich habe aber auch gar nicht vor, anders benannte Konten in den anderen Projekten zu übernehmen, sondern möchte lediglich erreichen, wie in den Jahren zuvor mich gleichzeitig in verschiedenen Projekten unter verschiedenen Benutzernamen anmelden zu können, Grüße --Rosenkohl 17:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

//BK// Wäre glaube ich auch so gegangen. Bei der manuellen Anmeldung einfach das Kästchen dür die Automatik nicht aktivieren. Übrigens, Du könntest dich aber hier auf dewiki anmelden, ist besser als IP :-) -jkb- 17:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

SUL hat durchaus positive Aspekte. Wer in verschiedenen WPs editiert, (ich beispielsweise schon bis Japan, um einen falschen Interwikilink zu korrigieren), sollte eigentlich froh sein, wenn er/sie nicht anonym als IP editieren und Captchas auflösen muss (wie ich vor drei Jahren in der lettischen WP). --Gudrun Meyer 17:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

SUL ist auch ne feine Sache, wenn man nicht in verschiedenen Projekten editiert, weil es nicht auf anderen Projekten Benutzer geben kann die behaupten, du zu sein. An die verwirrenden fremdsprachlichen Bot-Begrüßungs-Mails hab ich mich gewöhnt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

davon weiß ich ein Lied zu singen, ein bekannter Vandale hatte in en.WP meinen Benutzernamen okkupiert und dort vandaliert, leider war ich zu langsam mit SUL ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Interwikilinks

Die Bots ergänzen beim Artikel Metter (Fluss) ständig falsche Interwikilinks. Wie kann man das unterbinden? --Fomafix 17:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Indem man in den anderen Projekten jeweils den Interwiki zu uns entfernt. XenonX3 - (☎:±) 17:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt erledigt, war tatsächlich durcheinander, da es 2 Flüsse des Namens gibt. Einer bei uns und einer in den USA. XenonX3 - (☎:±) 17:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

en:Metter, Georgia ist zwar kein Fluss, aber trotzdem Danke. --Fomafix 17:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe io:Metter, Georgia noch korrigiert - ist übersehen wurden. Merlissimo 17:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Reihenfolge der Standard-Abschnitte

Wo finde ich in der Hilfe Informationen zur Reihenfolge der Standard-Abschnitte wie „Siehe auch“, „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“? --Seth Cohen 18:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt keine feste Reihenfolge. Normalerweise macht man Siehe auch, Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. XenonX3 - (☎:±) 18:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Xenon: Hmm, ich würd's genau umgekehrt machen, also erst Weblinks, dann Literatur, Einzelnachweise und zum Schluss siehe auch. Hast du auch nichts vertauscht? :-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Neee, die Weblinks kommen immer zum Schluss, davor auf jeden Fall die Einzelnachweise. Wenn es die anderen Abschnitte auch gibt, werden die eben dazwischengeflochten. XenonX3 - (☎:±) 18:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

nö: die Fußnoten/einzelnachweise können auch am ende stehen ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:56, 22. Jun. 2010 (CEST) Zum nachlesen: WP:Fußnoten da stehts

(BK) Es macht sowieso jeder, wie er es möchte. Ohne Regel ist es jedem Benutzer freigestellt. XenonX3 - (☎:±) 18:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

nun, dann sollte man nicht behaupten "Weblinks kommen immer zum Schluss, davor auf jeden Fall die Einzelnachweise." ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:03, 22. Jun. 2010 (CEST) ich habe noch nie kapiert warum sich ein leser nach lesen des textes erst durch die ganzen fußnoten scrollen soll um an literatur und weblinks zu kommen.... und wenn er sich für die fußnoten interessiert dann klickt er einfach auf die kleine hochgestellte zahl und schwupps ist der da ... naja

+1 Zustimmung zu Benutzer:Sicherlich. Danke für diese Formulierung. Und schon gar nicht gehört Siehe auch ans Ende. --Elisabeth 19:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ohne die Regeln zu kennen, die Einzelnachweise würde ich an den Schluss stellen. Denn diese erreicht der Leser über den Anker direkt aus dem Fliesstext. Literatur und Weblinks hingegen gehören meines Erachtens zum Textteil, den Benutzer würde ich nicht unnötig zwingen, die Einzelnachweibe zu überscrollen. --Sstoffel 20:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Evtl. kann man sich an der Formatvorlage_Biografie orientieren. --Wolf32at 20:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde ja immer, SIEHE AUCH ist Quatsch. Wenn diese weiteren Artikel, auf die hingewiesen wird, wirklich was mit dem Artikel zu tun haben, dann gehören die links in den Text. Da hat man auch die Möglichkeit, zu erklären, was sie denn damit zu tun haben. Zusammenhanglose Aufreihung von Artikeln hat keinen Sinn. BerlinerSchule. 21:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde es am besten, wenn die Einleitung ganz zuletzt kommt --77.24.163.114 22:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

neuer Bug

Hallo, seit neustem kann ich nicht mehr vom Editfenster aus suchen und wieder zurückgehen, ohne dass der Edit weg ist. Auch umgekehrt: zur History nach links und wieder vor: Artikel wird neu geladen, Edit ist im Nirvana. Egal ob altes oder neues Interface. Aber nur im Opera, nicht im Firefox. Bitte rückgängig machen, ich habe keine Änderung am Browser vorgenommen, also muss es an WP liegen. --Ayacop 20:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

bei mir ebenso :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den Effekt kann ich als Vector-Nutzer weder mit dem Firefox 3.6.4 noch mit Opera 10.53 bestätigen. Änderungen bleiben im Editfenster sowohl beim Vorwärts- als auch Rückwärtsblättern erhalten. — Raymond ^Disk. 22:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Interface neu eingestellt, jetzt isses wieder weg (Vector). Wurde da möglicherweise bei der Vector-Umfrage irgendein Nebeneffekt produziert? -- Ayacop 08:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

was meinst du mit "Interface neu eingestellt"?? Ich will das auch :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

oh! Jetzt gehts bei mir auch - da gabs wohl nen Bugfix von dem keiner weiß?! :D - na mir recht!...Sicherlich ^{Post / FB} 08:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Teilübersetzungen

Angenommen, 1) Ich will in einen vorhandenen Artikel die Übersetzung eines einzelnen Absatzes aus einer anderen Sprachversion einfügen. Oder: 2) Ich habe einen vor längerer Zeit übersetzten Artikel vorliegen, dessen Originalversion in der Zwischenzeit erheblich besser geworden ist, die Übersetzung aber nicht; daher will ich diese Übersetzung „aktualisieren“. 3) Oder: Ich will einen vorhandenen Artikel komplett durch eine Übersetzung ersetzen.

Gibt es hierfür Standard-Vorgehensweisen? --Joachim Pense (d) 20:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Für Punkt 3 siehe WP:Import. Welche Versionen in den anderen Fällen importiert werden müssen, wird der Importeur einzeln entscheiden müssen, im Zweifelsfall einfach alle. -- ✓ ^Bergi 17:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

IP-Beiträge

Wenn ich mir Beiträge wie diesen im Artikel Goggomobil anschaue, frage ich mich, wann wir endlich zu der Einsicht gelangen, dass nur noch angemeldete Benutzer, die ihre Postanschrift (vertraulich) hinterlegen, zur aktiven Mitarbeit zugelassen werden. Die Gegenargumente kenne ich, und ich schätze es auch, dass manche IPs Schreibfehler, Missverständliches oder sogar Falsches berichtigen, aber die Zahl der Vandalen überwiegt nach meinen Beobachtungen. Und warum sollte nicht jeder, der ernsthaft mitarbeiten will, bereit sein sich als Benutzer anzumelden? -- Lothar Spurzem 21:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

selektive Wahrnehmung. In meinem Eindruck überwiegen etwa von IPs geschriebene artikel bis him zum exzellenten der Wintersport-IP. Und ja, ich lehne ab, dass amn diesen wertvollen Mitarbeitern die Anmeldungspistole auf die Brust setzt. -- Julius1990 Disk. 21:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Uneingeschränkt ja zu Lothar Spurzems Vorschlag. Anonymität ist OK, aber es sollten nur noch Angemeldete mitmachen dürfen. Auch keine Socken und Wechselaccounts mehr, die vor allem zum Vandalieren dienen. Anmeldung so einfach wie möglich und persönliche Daten sicher registriert. Technisch sollte es möglich sein, für IPs aus bestimmten Ländern (Iran, China et c.) Ausnahmen entweder grundsätzlich zu machen oder jedenfalls zuzulassen. Gilt auch für jemanden, der glaubhaft versichert, Bürger eines solchen Staates zu sein (obschon er in einem freien Land lebt). Die guten IPs gingen nicht verloren, wenn sie sich ohne Mühe und ohne Gefahr der Offenlegung von Daten anmelden können.

Damit würde auch endlich gleiches Recht für alle geschaffen. Warum soll der normale anständige angemeldete Benutzer auch Monate oder Jahre später verantwortlich sein für seine Worte ("den POV hast Du vor zwei Jahren eingestellt", "im November warst Du noch dafür" et c.), während die IP ihr Geschwätz von 20 Uhr 30 nicht mehr interessieren muss? BerlinerSchule. 21:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Ist eine Frechheit, dass hier jeder mitmachen kann. Als Autor sollte man nur noch nach einem selektiven Bewerbungsprozess mit Nachweis der Fachkenntnisse zugelassen werden. Zusätzlich sollten Beiträge nur nach Kontrolle durch eine Redaktion zugelassen werden. --Sstoffel 21:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die deutsche WP ist im Vergleich zur englischsprachigen schon sehr restiktiv, "gesichtete Versionen" gibt es dort nicht. Vandalismus ist ein Problem, aber oft können anfällige Artikel halbgesperrt werden. Der verbleibende Vandalismus überwiegt meiner Ansicht nach nicht die Vorteile der IPs, auch wenn ich prinzipiell angemeldete Edits vorziehe (leichte Kontaktaufnahme etc.). Viele aktive Autoren hätten aber vermutlich nie zur WP gefunden wenn es einen Zwang zur Anmeldung gegeben hätte. --DolphinBGG 21:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich hätte ja en für restriktiv gehalten; IPs dürfen da keine neuen artikel anlegen - verbessert hat sich dadurch zwar nix; aber sie bleiben trotzdem dabei :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

IPs und noch nicht autokonfirmierte Socken dürfen dort auch keine LAe stellen. Was manche Sockenpupperei verhindert oder aufdecken hilft (aber was CU angeht, geht man da viel großzügiger mit um, weil das dort maßgebliche Recht nicht so sockenschützend ist wie das, das wir in D-A-CH haben). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist erfreulich, dass ich diesmal doch auch Zustimmung finde, zumal meine Forderung – wenn ich es einmal so nenne – mit „Pistole auf die Brust setzen“, wie es Julius1990 formuliert, wirklich nichts zu tun hat. Mancheiner der vielen Vandalen würde es sich sehr wohl überlegen, ob er seine Obszönitäten oder seine bewussten Verfälschungen in Artikel einbringt, wenn er anschließend darauf angesprochen werden könnte. Und abgesehen davon, ein Meinungsaustausch unter angemeldeten Benutzern, den DolphinBGG anspricht, wäre viel leichter möglich als mit IPs. -- Lothar Spurzem 22:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Keiner würde es sich überlegen. Wir haben jetzt schon viele Vandalen die sich nur Nicks zum stören anlegen. Beobachte mal die VM. -- chatter™ 22:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Selbstverständlich gibt es diese Nicks. Mein Vorschlag ist deshalb, dass die Leute zwar nach außen hin unter einem Pseudonym auftreten können, aber sich mit ihrem echten Namen und ihrer Anschrift, die vertraulich festgehalten wird, anmelden müssen. Ich selbst habe im Übrigen keine Probleme, alles was ich hier schreibe, unter meinem wirklichen Namen zu bringen, sehe aber auch, dass der eine oder andere auf Gebieten tätig ist, zu denen er sich nicht – wie man auf Neudeutsch sagt – outen möchte. -- Lothar Spurzem 22:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auch ich bin dafür das hier jeder seine Konto-, Personalausweisnummer, ein Passbild, seine Führerscheinnummer, einen Fingerabdruck, natürlich seine vollständige Adresse sowie die seines Arbeitgebers und einen Schufa-Auszug abgibt um hier mitzumachen. Ein Gen-Test wäre auch zu überlegen. --☞☹Kemuer 22:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ps: Ganz wichtig -> ohne sauberes Führungszeugnis darf hier keiner rein. --☞☹Kemuer 22:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du damit sagen wolltest, dass man jeden guten, sinnvollen und natürlich in seinen Einzelheiten noch ausführlich zu diskutierenden Vorschlag auch sinnfrei ins Lächerliche ziehen kann, dann muss man Dir recht geben. BerlinerSchule. 22:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lächerlich ist der Zwang, seine Identität offenzulegen. Natürlich kann man das tun, nur würde dann nur noch ein Bruchteil mitmachen und das ganze hätte dann mit der jetzigen Wikipedia nichts mehr zu tun. --Sstoffel 22:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lächerlich? Schau doch mal in die Vandalismusmeldungen und vor allem in die Artikel hinein, dann verstehst Du vielleicht, wovon hier die Rede ist. -- Lothar Spurzem 22:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich hier meine Postanschrift hinterlegen muß oder ähnliches bin ich weg und da bin ich sicher nicht der einzige. --☞☹Kemuer 22:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedia wird hauptsächlich von IPs geschrieben, und das obwohl es auf einfachste Art und Weise möglich ist, sich anzumelden (ohne Realnamen, ohne E-Mail-Adresse, ohne jegliche Überprüfung/Freischaltung, ohne jegliche Kosten, ...). Und es gab tatsächlich mal eine Art Wikipedia-Ableger, der sich vom großen Vorbild insbesondere dadurch unterscheiden wollte, nur Leute mitarbeiten zu lassen, deren Realname bekannt ist: Wikiweise hat es in fünf Jahren immerhin auf 6.000 Artikel gebracht... --YMS 22:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann das Unbehagen von Lothar verstehen, dass so mancher in der vermeintlichen Anonymität und zum Schutz seines Hauptaccounts als IP hier auf deutsch gesagt, die Sau raus lässt, auf Teufel komm raus provoziert und letztlich damit auch den Ruf der IPs, die hier ernsthaft und besonnen mitarbeiten ruiniert. Eine Anmeldepflicht löst dieses Problem aber in meinen Augen nicht: den weltweiten Zugang zur Wikipedia nur noch für angemeldete Benutzer sicher zu stellen ist in meinen Augen personell und finanziell nicht umsetzbar, denn irgendwo lediglich die Postanschrift zu hinterlegen, reicht hier nicht aus. Und zu dem dann entstehenden bürokratischen Monster hätte zumindest ich persönlich kein Vertrauen.

Schülervandalen sind per se zwar ein Problem, aber eines, das die RCler gut im Griff haben (und zwar nicht erst seit wir hier einige Schwerpunktadmin haben). Ich habe viel IPS erlebt, die im ANR tolle Arbeit geleistet haben, manches Mal hatte ich den Eindruck, dass dies recht spontan war: gerade einen Artikel gelesen, entdeckte Fehler korrigiert (quasi als Zufallsprodukt), neugierig geworden, an anderer Stelle weiter geschaut ... . Diese IPs melden sich nicht an, erledigen so quasi als Nebenprodukt hilfreiche und wichtige Arbeit, für die es zuwenig angemeldete regelmäßige Benutzer gibt, bei Anmeldezwang wäre diese verloren.

Ein wirkliches Problem sind die Dauerprovokateure, als IP, als angemeldete Socke und mit Hauptaccount und Dauerabo auf VM, SP, AP etc. . Gegen die letzten beiden Gruppen wäre ein Anmeldezwang wirkungslos, denn angemeldet sind sie ja. Diesen Problemen, die Ursache sicher auch in einer teilweise miserablen Kommunikationskultur haben, müssen wir auf de.WP anderweitig beikommen. Hier gilt es in erster Linie, sich selbst und das eigene Editierverhalten ständig zu überprüfen, selbst keine Konfikte ad personam anzufachen, parallel bei auftretenden Konflikten anderer möglichst zu vermitteln!

Daneben müssen wir diejenigen, die wir alle hier gewählt haben, um Artikel zu schützen, Verstöße gegen unsere Regeln zu sanktionieren, dabei, sofern erforderlich, auch Benutzer zur Ordnung zu rufen, bei ihrem Job unterstützen. Ja, die von uns gewählten Admin verdienen unsere Unterstützung, damit sie verantwortungsvoll und mit Augenmaß ihren Job erledigen können.

Überlegt doch mal, wie viel Zeit und Energie frei wird, wenn jeder sich bemüht, ausschließlich sachlich zu argumentieren, in den Fällen in denen das (menschlich verständlich) nicht gelingt, zumindest akzeptiert, temporär zum eigenen Schutz ausgebremst zu werden. Und diese Zeit und Energie sinnvoll zu investieren - in Artikelarbeit, in die Betreuung von Neulingen, in Kontaktaufnahmen mit IPs (wer von Euch hat wann zuletzt mal eine IP mit konstruktiven Beiträgen gelobt?) ... - ich glaube, wir würden uns alle im positiven Sinne wundern, was dann hier alles über das bereits geleistete hinaus, möglich würde.

Bitte denkt doch zumindest mal drüber nach, auch wenn manches beim ersten Lesen provokativ erscheinen mag. Danke! Gruß, --91.89.53.164 22:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

<nach mehrmaligem BK> Nochmalige Ehrenrettung für die IPs. Der Artikel Kulturheidelbeeren wurde von einer IP erstellt, die ausdrücklich anonym bleiben wollte, und gewann im April 2008 im Schreibwettbewerb den Publikumspreis. Es gibt weitere hervorragende Autoren, die es vorziehen, als IP zu editieren. Vandalismus wird durch das System der gesichteten Versionen erschwert, und es gibt genügend Artikel, die wegen Dauervandalismus halbgesperrt sind. Vielleicht wäre das auch beim Goggomobil angebracht, wenn der Vandalismus überhand nimmt. --Gudrun Meyer 22:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, warten wir ab. Ich habe schon in anderen Fällen recht behalten – fernab von Wikipedia –, vielleicht und wahrscheinlich auch hier. Es wird nur noch ein Weilchen dauern. -- Lothar Spurzem 23:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir Leid aber da kann ich nur so antworten: LOL!!! -- 217.238.136.120 23:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es steht Dir frei ein entsprechendes MB zu starten, welches vermutlich in der Kürze der Zeit zwischen Start und Abbruch alle WP-Rekorde sprengen dürfte. --☞☹Kemuer 23:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt bereits ein Projekt mit Klarnamenspflicht: Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise. Das dümpelt seit Jahren mit knapp 10.000 Artikeln herum, sicher auch wegen der Klarnamenspflicht. XenonX3 - (☎:±) 23:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Übergangsvorschlag (wenn technisch möglich, mit Cookies oder so), der auch der Beschreibung von IPs, die "recht spontan (...) gerade einen Artikel gelesen, entdeckte Fehler korrigiert (quasi als Zufallsprodukt) (haben), neugierig geworden (sind), an anderer Stelle weiter geschaut (haben) (...)" Rechnung trägt: Weiterhin editieren ohne jede Anmeldung. Nach den ersten 10 oder 20 edits, kommt eine Ansage auf den Bildschirm, etwa Wir freuen uns, dass Du hier mitmachst. Bitte melde Dich an, um die Kommunikation seitens anderer Benutzer zu vereinfachen und damit Deine Beiträge deutlich als Deine zu erkennen sind....

Letztlich müssten natürlich nicht nur die IPs draußenbleiben, sondern jegliche Socke - in manchen Artikeln sind ja ganze Wäschekommoden unterwegs... BerlinerSchule. 23:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) @BerlinerSchule: das ginge heute schon - und zwar durch Ansprache von IPs. Gibt glaube ich sogar einen ein paar nette Begrüßungsbausteine. Nur: nach meiner Erfahrung dauert es nie lange, bis derjenige, der IPs begrüßt und sie bittet, sich die Anmeldung zu überlegen, angesprochen (teilweise angeblafft) wird - und zwar von angemeldeten Benutzern. Wer mir nicht glaubt - einfach mal ausprobieren! --91.89.53.164 23:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt mal ganz ernsthaft: 1. Wie genau stellt ihr euch eine Identitätsüberprüfung vor? 2. Wieviele Autoren denkt ihr würden noch mitmachen? --Sstoffel 23:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zu 1. Keine Ahnung, zu 2. ich jedenfalls nicht mehr. XenonX3 - (☎:±) 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

@BS Das ist ohnehin technisch unmöglich, da in aller Regel die WPler mit dynamischen IPs ins Netz gehn egal ob hier als IP oder als Benutzer (Socke) editierend. --☞☹Kemuer 23:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Sehr aufwändig. Jemand müsste die ganzen Daten prüfen, sonst ist das sinnlos. 2. Ich glaube, dass Lothar dann ziemlich alleine wäre. Ich schätze auf max. 100 Autoren. -- chatter™ 23:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also eine Präventivhalbsperre ist denke ich übertrieben, schließlich machen IPs auch eine ganze Reihe sinnvoller Edits. Für Vandalismus gibt die Gesichteten Versionen, IP-Sperren und geziehlte Halbsperren von einzelnen Artikeln. Wenn das nicht reicht, macht ein Meinungsbild (MB) auf, dort kann das dann diskutiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen scheint es so, dass ich vielmals um Entschuldigung bitten muss, eine Diskussion um oder über die so sehr geschätzten IPs losgetreten zu haben, die – wie es vor Längerem einmal hieß – das „Salz in der Suppe der Wikipedia“ sind. Denn schließlich soll – wie ich inzwischen weiß – eine Enzyklopädie nicht nur Sachliches verbreiten, sondern ebenso Platz für Späße lassen. Es spielt anscheinend auch keine Rolle, ob beispielsweise 1960 in 1690 geändert wird. Ganz im Gegenteil: So etwas regt den Leser zum Mitdenken an. Und wenn heute Abend aus dem Goggomobil das „Rollende Fickloch“ gemacht wurde, kann man nur sagen: So ist Wikipedia, die beste Enzyklopädie der Welt! – Damit ich nicht falsch verstanden werde: Es gibt IPs, die gute Arbeit leisten. Nur frage ich mich: Warum sind diese Leute nicht bereit, sich als Benutzer anzumelden? Eine einleuchtende Antwort auf diese Frage habe ich bisher nicht bekommen, auch nicht in der jetzt laufenden Diskussion. -- Lothar Spurzem 23:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Die Frage nach der Beteiligung von IPs ist nachvollziehbar, verständlich und auch wichtig, und wird mit Recht immer mal wieder diskutiert. Das von Dir angeführte Beispiel kann hier hundertfach dupliziert werden - nur IPs von der Mitarbeit auszuschließen, löst dieses Problem nicht. Die Hinterlegung einer Anschrift würde ohne weitere Legitimation nicht reichen, um z. B. Socken zuverlässig auzuschließen - ein sicheres Verfahren wäre POSTIdent: teuer und aufwändig in der Verwaltung - da kannst du Minimum 25 bis 30 Vollzeitstellen für die Verwaltung des Mitarbeiterstammes (inkl. IT-Abteilung etc) schaffen - ein bürokratisches Monster. Und mit einem solchen Verfahren wären per se schon mal viele Stammmitarbeiter, nämlich unsere Youngster, weg vom Fenster. Post-Ident aus dem Ausland? Was ist mit Leuten, die ihren Hauptaccount auf einer anderen WP haben und hier nur sporadisch mitarbeiten?

Der Ansatz muss ein anderer sein - und da sind sicher die RC der Schlüssel für vieles. Für Vandalismusbekämpfung, zeitnahe Sichtungen, Begrüßung von ernsthaften Mitarbeitern (IPs und Neu-Accounts), für die QS, die Mentoren ... Gruß, --91.89.53.164 23:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die wirst Du auch nie bekommen, denn dafür kann es tausende Gründe geben, ohne IPs und ohne anonymme Benutzer (Deine Vorschläge schließen diese mit ein) kannst Du die WP in null komma nix beerdigen. --☞☹Kemuer 23:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

(nervige BKs) Solche Bearbeitungen sieht doch der normale Leser, wegen der gesichteten Versionen, niemals. es gibt auch einige IPs, die früher durchaus angemeldet waren, aber aus verschiedenen Gründen lieber anonymer sein wollen. Und ja: Auch für Späße muss Platz sein. Zwar nicht im Vandalismus, aber auf Diskussionen und ähnlichen Seiten. -- chatter™ 23:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es ist einfacher, Tippfehler und ähnliches zu verbessern, ohne sich anmelden zu müssen. Wikipedia lebt auch von kleinen Änderungen, für die eine Anmeldung nicht unbedingt nötig wäre. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Chatter: Hast Du den Eindruck, dass ich zu wenig Späße mache? Jedenfalls immer angemeldet. BerlinerSchule. 23:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenn dich zu wenig um das beurteilen zu können. -- chatter™ 04:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es gibt Vandalismus von IP (und auch von angemeldeten Benutzern). Ja, es gibt viele Fehler auf Wikipedia. Aber das ist systemimmanent. Man kann mit Gesichteten Versionen und Seitensperrungen versuchen dies zu vermindern, aber es wird nie ganz gelingen. Die alternative dazu sind traditionelle Enzyklopädien mit Redaktionen. Wenn du das hier gesucht hast, bist du falsch.

Die Frage ist nicht, wieso sich die IP nicht anmelden wollen (im Übrigen diskutieren hier ja nicht bloss einen Anmeldungszwang, sondern eine Identitätsoffenlegung), sie werden es schlicht nicht tun. --Sstoffel 23:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Weil es auch Leute gibt, die möglichst unauffällig, ohne Wiedererkennungswert, hier was beitragen wollen? Weil es haufenweise Leute gibt, die die Wikipedia hauptsätzlich zum Lesen nutzen, ab und zu aber was kleines (sei es ein Tippfehler oder sonst was) entdecken und das dann schnell korrigieren können? 92.105.189.237 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Solche Bearbeitungen sieht doch der normale Leser, wegen der gesichteten Versionen, niemals. Leider, das "Rollende Fickloch" würde vielleicht die eine oder andere IP veranlassen derartigen Vandalismus rückgängig zu machen. --☞☹Kemuer 23:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schaut mal, das Pro habe ich oben auch angeführt. Aber warum sollen sich Leute, die z. B. Tippfehler verbessern, nicht anmelden? -- Lothar Spurzem 23:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wer bist du denn, sie dazu zwingen zu wollen? So von wegen freiheit, das selbst zu entscheiden ... -- Julius1990 Disk. 23:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte sich jemand anmelden der hier was nachschlägt und eigentlich gar nicht mitarbeiten will und nur durch Zufall einen Fehler entdeckt und diesen korrigiert und, und, und... Ich kann gerne eine Liste der Gründe draus machen. --☞☹Kemuer 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich will niemanden zu irgendetwas zwingen und maße mir vor allem nichts an (Vorwurf „Wer bist Du denn?“ von Julius 1990). Nach dem derzeitigen Stand der Art und Weise, wie Leute in die Artikel eingreifen, sollte oben im Fenster von Wikipedia aber ein Hinweis eingeblendet werden, dass die Informationen in den Artikeln nicht allzu ernst genommen werden dürfen (auch wenn sie „gesichtet“ sind), weil jeder jederzeit seine Scherze, ebenso seine unbelegte gute Meinung oder bewusste Verfälschungen anonym einbringen kann und dass dies ausdrücklich erwünscht ist. -- Lothar Spurzem 00:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) @Lothar: warum IP - Bequemlichkeit!?! Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber gerade von Männern habe ich mehr wie einmal das Argument gehört: "Nicht noch ´ne Anmeldung, Passwort muss ich mir dann auch noch überlegen (und merken), so viel Aufwand, nur weil mir aufgefallen ist, dass ..., Nö, dann nicht. " Mehrfach passiert im RL. --91.89.53.164 00:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

PS. Bitte an alle - passt auf, dass die in meinen Augen bislang sehr sachliche Diskussionen zu dieser späten Uhrzeit nicht doch noch ins Persönliche abdriftet. Fände ich sehr schade. --91.89.53.164 00:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tsss... wer ein "Rollendes Fickloch" für bare Münze nimmt ist selber dran schuld. Genau wie gewisse B-Zeitungen die einen falschen Wilhelm abschreiben. Obwohl letzteres eine getarnte Manipulation war, welche aber die Mediekompetenz gewisser Journalisten offenbarte. Das ist dann eher amüsant als schädlich für die WP. Jeder sollte eigentlich wissen das hier jedermann editieren kann, das steht auch auf den Projektseiten entsprechend. --☞☹Kemuer 00:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dass mit Benutzerkonten, die nur wegen der Anmeldepflicht angelegt werden, nur sinnvolle Edits gemacht werden, ist übrigens auch noch nicht gesagt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dass jeder hier schreiben kann, ist die Grundidee der Wikipedia. Dass unbelegte Meinungen und bewusste Verfälschungen ausdrücklich erwünscht sind, ist nicht korrekt. 92.105.189.237 00:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Alle obigen Argumente sprächen für „geprüfte Versionen“. Ich sichte beispielsweise nichts, was ich nicht vorher überprüft habe. Wenn keine Belege erbracht werden und ich im Google oder der mir vorliegenden Literatur keine Bestätigung finde, revertiere ich mit der Begründung: „Bitte belegen“. Unfug wird dagegen sofort erkannt und revertiert. --Gudrun Meyer 00:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein! Mitnichten, schon die GSV sind eine Katastrophe, siehe oben. Geprüfte Versionen kämen im Endeffekt den hier gemachten Vorschlägen gleich. Willkommen in der Redaktion von ca. 100 WPlern. Dann kann dieses Projekt gleich zum Brockhaus überlaufen --☞☹Kemuer 00:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Abschließend von meiner Seite: ich glaube letztlich - auch für das Überleben der WP - wird die entscheidende Frage nicht sein, wie halten wir Menschen von der WP fern, sondern wie motivieren wir sie (und letztlich auch uns selbst) zu einer konstruktiven Mitarbeit. Denn je mehr Menschen hier engagiert und im ursprünglichen Sinn dieses Projekts aktiv sind, umso weniger fällt Vandalismus letzlich ins Gewicht. Und da ist - wie fast immer - jeder einzelne von uns gefragt und gefordert. --91.89.53.164 00:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung! «Jeder kann mitmachen» ist das Konzept von Wikipedia, das hat Vor- und Nachteile. Dass in Werken mit Fachredaktionen weniger Unsinn steht ist klar. --Sstoffel 00:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre unter der Prämisse von Klarnamenspflicht eher wieder mehr dabei, als ich es jetzt bin. Hinter einer IP oder einem Pseudonym versteckt lässt es sich eben doch besser toben, als wenn klar und deutlich eine reale Person mit realem Namen dafür einsteht, was sie schreibt. Auch mit Hinblick auf eine Weiterverwendung von Wiki-Inhalten halte ich es für sinnvoller, die Klarnamen der Urheber benennen zu können, anstelle teilweise absurde oder lächerliche Pseudonyme oder IP-Nummern anführen zu müssen. Wikipedia wäre mit Klarnamenpflicht IMHO glaubhafter und weiterverwendbarer als bisher.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wo liegt der Unterschied zwischen 20 IPs zu nennen, 20 Nicks zu nennen und 20 Klarnamen aufzuführen? Im übrigen verwenden meines Wissens auch im Printbereich diverse Schriftsteller,Künstler etc. "lächerliche" Pseudonyme un bestehen auf deren Nennung. Dieses Argument geht also voll ins Leere. --☞☹Kemuer 02:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verweise jetzt einfach mal auf die Grundprinzipien: meta:Founding_principles/de. -- chatter™ 04:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Diese angeblichen „Grundprinzipien“ wurden erst am 15. März 2010 von einem Benutzer „Paradoctor“ verfasst. Für wen sollen die denn gelten? Wer ist Paradoctor? Und was sind die Grundprinzipien für diejenigen, die schon vor 15. März hier waren? Denn im englischen original lasen sich die Grundprinzipien mal vollkommen anders, nämlich so: [3]. Was soll also der Verweis, außer mal wieder aufzuzeigen, dass es hier eine Menge unnützer angeblicher Prinzipien gibt, die sich im Kern auch mal vollkommen wandeln?-- · peter schmelzle · d · @ · 09:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Den für diese Diskussion interessanten Ansatz gab es aber da schon: Ability of anyone to edit articles without registering. Danke für die Verdeutlichung des Punktes. --Guandalug 09:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Diese Grundprinzipien stehen seit ewigen Zeiten fast identisch auf Benutzer:Jimbo Wales. Sie sind auch dann verbindlich, wenn bislang die Seite auf Meta noch nicht ins Deutsche übersetzt war, da es sich hierbei gewissermaßen um eine verlegerische Entscheidung des Betreibers handelt. Diese unterliegen nicht dem Blabla irgendwelcher Projekte. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussionen um so manche Halbsperre so ansehe, dann ist das hier ja noch richtig friedlich. Von der Idee, Nur noch Klarnamen zuzulassen (oder nur noch authentifizierte Accounts) halte ich im übrigen gar nichts. Ja, mein Klarname ist inzwischen einigen bekannt (nicht zuletzt den Kollegen vom OTRS-Team), aber wäre diese Offenlegung von vornherein Pflicht gewesen, ich hätte mich vermutlich nicht angemeldet. Übrigens: besagter "Edit des Anstoßes" hat gigantische 6 Sekunden gehalten.... --Guandalug 09:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Als IP zu arbeiten hat den gewaltigen Vorteil, dass die Leute sich mit dem Inhalt meiner Arbeit auseinandersetzen müssen und nicht damit ob ich bei der letzten Adminwahl/Meinungsbild/o.ä. das "Richtige" gwählt habe. --88.130.169.63 11:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Um den Inhalt einer Arbeit besser einschätzen zu können, ist es sehr hilfreich, zu wissen, von wem der kommt. Macht man im "Real Life" ja auch so. --Joachim Pense (d) 12:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vor einem guten Monat habe ich mich angemeldet. Das Einarbeiten klappte eigentlich nur, weil ich auf der Weltrangliste der Prokrastinierer einen vorderen Platz belege, daher stundenlang vor Wikipedia saß und sowieso ein recht gesetzlicher Menschentyp bin. Manches war mir in seinem Ausmaß vorher nicht klar, zum Beispiel, dass wirklich jeder Buchstabe nach Jahren noch zu mir zurückverfolgt werden kann – in Artikeln weniger schwierig, da stehe ich dazu, in Kontakt mit anderen Benutzern wünsche ich mir häufig eine Möglichkeit der privaten Nachricht. Natürlich habe ich als angemeldete Benutzerin Vorteile, die will ich auch nicht mehr hergeben. Aber es gibt sicherlich Themen, zu denen ich mich gerne anonym äußern will oder anonym beitragen will (noch ist's noch nicht so weit, weil ich mit meinen Interessensgebieten noch lange nicht „durch“ bin). Insofern fände ich es zwar natürlich auch toll, wenn die Nachteile von IP-Beiträgen (Unkenntnis der Gepflogenheiten, Sichtungsaufwand, Vandalismus) komplett vermieden werden könnten, halte aber die Mitarbeit der IP-ler für weit gewichtiger als den Schaden, den manche anrichten können. Und manchmal will man ja wirklich nur einen kurzen Beitrag beisteuern und sich dafür nicht extra anmelden – so geht's mir jedenfalls in den meisten Hilfeforen im Internet. --Die Schwäbin 13:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedia wäre heute nicht das, was sie ist, wenn sie nicht von Anfang an von allen bearbeitbar gewesen wäre. Die Tatsache, dass jeder ohne große Anmelde-und-Personalausweis-an-die-Foundation-Fax-Aktionen direkt auf Bearbeiten klicken kann, macht einen Teil des Erfolgskonzeptes aus, das Wikipedia groß gemacht hat. Außerdem glaube ich nicht, dass das öffentliche Ansehen der Wikipedia durch den IP-Vandalismus in Mitleidenschaft gezogen wird; mir ist es in den vielen Jahren, in denen ich hier als Leser und Autor unterwegs bin noch nicht vorgekommen, dass ich zufällig auf einen Vandalierten Artikel gestoßen wäre. Das Beispiel von Lothar (das immerhin ganze sechs Sekunden im Artikel stand) ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass unsere RC-Truppe mit dem Vandalismus sehr gut fertig wird. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Als ich die ersten Male in Wikipedia schaute und noch nicht wusste, dass jeder die Texte ändern kann, stieß ich auf einen Satz, der dem gestern angeführten Beispiel nahezu gleichkam. Und dieser Satz stand längere Zeit in dem Artikel, bis ich ihn per E-Mail meldete. Es war vielleicht ungeschickt, dass ich jetzt ein Beispiel wählte, das nur paar Sekunden unbemerkt geblieben war. -- Lothar Spurzem 16:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, was dich am Status Quo genau stört. Wenn es dir um den "Ficken-Ficken-Vandalismus" geht: Solche Beiträge haben eine Halbwertzeit von wenigen Sekunden, auch Nachts gehts immer recht schnell. Falls den RClern tatsächlich mal ein Vandalenedit durch die Lappen gehen sollte, ist das auch nicht tragisch, da er den "Normal-Lesern" dank der gesichteten Versionen gar nicht angezeigt wird, und spätestens beim Nachsichten wird er dann revertiert. Die wenigen Fälle, bei denen das System fehlschlägt (weil meinetwegen ein Sichter pennt oder so), kann die Wikipedia mMn gut verkraften.

Falls du die fachliche Qualität der Inhalte meinst: Ich bin der Überzeugung, dass das, was Wikipedia ausmacht und groß gemacht hat (the free encyclopedia that anyone can edit), sich nicht mit dem Gedanken einer redaktionellen Betreuung verträgt.

Drittens glaube ich, dass eine Realnamenspflicht einen sehr großen Teil der aktiven Benutzer (mich eingeschlossen, verjagen würde und die Einstiegshürde für Projektinteressierte, die nur mal reinschnuppern wollen, sehr hochlegen würde.

Gegen eine redaktionell betreute Enzyklopädie ist ja nichts einzuwenden, nur ist Wikipedia das falsche Projekt, weil sie per definitionem genau das nicht sein will. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 20:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also die Idee zu einer grundsätzlichen Anmeldepflicht kann ich nachvollziehen. Weniger um jemanden nach Jahren noch was nachtragen zu können, sondern um z.B. bei Interesse an einem Thema gezielt nachfragen zu können. Gegen eine Anmeldung mit richtigem Namen spricht für mich aber eigentlich fast alles.

(1) Wie soll das praktisch funktionieren? Um das zu belegen, müsste dann die notarische beglaubigte Kopie vom Personalausweis wohin geschickt werden? Dazu kommt das in Zeiten, wo wir alle wissen wie unsicher und gefragt persönliche Daten im Netz sind, wohl verständlich ist, warum man die nicht eintippen will. Egal wie gesichert.

(2) Es geht bei einer Mitarbeit unter richtigem Namen ja nicht nur um Menschen aus Ländern wie China. Gerade in Akademikerkreisen ist Wiki nicht wirklich durchgehend anerkannt, eine 'offizielle' Mitarbeit könnte also der fachlichen Anerkennung nicht gerade förderlich sein. Was u.a. auch in anderen Berufen gilt.

(3) Was ich in meiner Freizeit mache, möchte ich vielleicht nicht mit jedem teilen, der einen Computer mit Internetzugang findet. -- Viele Grüße --Nocheine 21:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nocheine, viel Zustimmung von mir zu deinem Beitrag. In einem Punkt glaube ich jedoch, insbesondere auch weil du ein "aber" einwendetest, dass du dich verschrieben hast. Oder meintest du tatsächlich, "für eine Anmeldung mit richtigem Namen" spreche "eigentlich fast alles“? --85.176.168.212 02:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Oh, nee! Du hast ja so recht. Das kommt davon, wenn man noch dreimal umstellt. Das soll natürlich heißen "gegen eine Anmeldung". Verdammt. Korrigiere das mal, weil so ist es ja komplett verwirrend. Danke dir. :) --Nocheine 08:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

23. Juni 2010

QS

--188.23.14.0 00:09, 23. Jun. 2010 (CEST) Warum werden QS-Seiten eigentlich schon ~14 Tagen vorher angelegt?

Es wäre doch umständlich, jeden Tag eine QS-Seite anzulegen, also legt man wohl auf einmal gleich alle Seiten für die nächsten paar Wochen an. 92.105.189.237 00:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Genau und es gibt auch eigentlich keinen Grund der dagegen spricht. Einmal wöchentlich legt mein Bot die Seiten für 15 Tage im voraus an (im Normalfall also sie Seiten +8 bis +15). Fünfzehn, damit er auch ohne Probleme einmal ausfallen könnte und es immer noch reicht. Weitere Infos auf Benutzer:MerlBot/Tagesseiten.

Bevor mein Bot das übernommen hat wurden einmal im Monat der ganze Folgemonat angelegt. Die Alternative ist Sebbot, der das immer um Mitternacht macht. Die Ausfallgefahr ist natürlich um einiges größer. Merlissimo 16:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auja, einen Tag ohne LK-Seite, das hätte was. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Scharfes S

Kann jemand hier das scharf S so hin editieren, dass es auch für Leute mit dem Schwizerhelferlein der unterschied sichtbar ist? Thx--Sanandros 01:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nur so aus Neugier, was genau ist Sinn und Zweck dieses «Helferleins»?

Zur Sache:Wer kein «ß» sehen will, der kann es auch nicht von «ss» unterscheiden. --Sstoffel 01:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ein Scherz? Wenn du alle Scharfen s durch ss austauschen lässt, dann brauchst du dich nicht zu wundern, dass es genau so funktioniert, wie du es eingestellt hast. --Saibo (Δ) 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also möglich ist es, man kann um die fraglichen scharfen s Nullbreitenzeichen setzen, habs gerade ausprobiert. Stellt sich nur die Frage nach dem Sinn (s. o.) und der Barrierefreiheit/Normalisierung. – Giftpflanze 08:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bloß nicht. Man sollte Inhalte nicht extra für irgendwelche Tools anpassen. 92.105.189.237 11:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, damit stoßen wir möglicherweise die Benutzer mit Screenreadern vor den Kopf. Wenn man ein Tool verwendet, dass alle <ß> in <ss> ändert, darf man sich nicht wundern, wenn es genau das macht. Der Artikel ß ist bestimmt auch ganz witzig, wenn man ihn mit dem Tool betrachtet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Bemerken denn Sehbehinderte den visuellen Unterschied?--Sanandros 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das Tool wandelt alleinstehende ß nicht um. Ob es auch ß umwandelt, an deren Wort sich ein <!-- sic! --> anschließt, ist mir unbekannt. Käme auf einen Versuch an. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte es eigentlich sein, hast du gegenteilige Erfahrungen? Laut Skript werden nur ß umgewandelt, vor denen ein Buchstabe (i.d.R. nur a-z), Umlaut, Ziffer oder Unterstrich steht. Was danach kommt, ist egal.
meint -- ✓ ^Bergi 19:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzt jemand wirklich dieses Tool? --Sstoffel 20:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Etwa 10% aller aktiven angemeldeten Benutzer. Merlissimo 20:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wow, hätte ich nicht gedacht. Und was ist die Motivation? Sind das Schweizer, die sich an einem ß stören? Wenn ich nur Schweizer Standardsprache auf meinem Bildschirm wollte, wäre das ß das kleinste Problem; die Hubschrauber, Krankenhäuser, Wissenschaftler bleiben ja trotzdem. --Sstoffel 20:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Als Schweizer ist dieses Helferlein bei mir nicht aktiv, da mich das ß beim lesen nicht stört. Das gilt wahrscheinlich für alle, die viel Bücher lesen und nicht nur CH-Tagespresse, wo das «Unding» ;0] nicht vorkommt. Ich meine, die Toleranz, die man uns CH-lern diesbezüglich in der WP entgegenbringt, dürfen wir ruhig auch zurückgeben. Selbst ein Vertreter und Anwender von <!--schweizbezogen-->, bin ich aber auch bereit, meine eigenen ss↔ß-Schreibfehler, so ich es denn merke, zu korrigieren. -- Хрюша ^?? 14:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sockenpuppendebatte

guten morgen, ich habe mal ein paar fragen zur aktuellen sockenpuppendebatte. wie weit darf ein benutzer mit dem vorwurf von sockenpuppengebrauch gehen, wenn es keine eindeutigen beweise gibt? Darf er solange den vorwurf aeußern, wie er will oder muss er irgendwann damit aufhoeren? immerhin kann das anderen benutzern massiv schaden zufügen, ohne dass es beweise dafuer gibt. da duerfte doch auch "in dubio pro reo" gelten, oder? und ab wann ist ein checkuserantrag sinnvoll und wie lange reicht der zurueck? mich würde mal die allgemeine meinung der gemeinschaft dazu interessieren, ohne konkrete beispiele. -- 79.192.60.18 09:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Konkrete Beispiele und jemanden der nicht als IP inseriert würde ich klar bevorzugen. -- 10:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

@Niabot, diese Frage kommt auch nicht aus der Wikipedia, sonder ist sicher ein Hilfeersuchen aus der Ecke von PlusPedia dort wird es zur Zeit diskutiert wie beispielsweise - [[4]]- Gruß, --Nur Leser 10:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

@Niabot: ich bevorzuge hilfreiche antworten und keine kommentare ohne nutzen. -- 79.192.60.18 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

@Nur Leser, natuerlich beziehen sich meine fragen auf wikipedia, auf was denn sonst?! was bitte ist pluspedia für ein quatsch? -- 79.192.60.18 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo IP und wo sind hier auf Wikipedia "aktuellen sockenpuppendebatte" wie du schreibst. Diff-Link angeben? dann wird dir sicher auch geholfen. In der Zwischenzeit kannst du jedoch hier schon was lesen WP:Sockenpuppen. Gruß, --Nur Leser 11:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hinzugefügte Referenzen alphabetisch sortieren lassen

Hallo,

Ich arbeite derzeit an einem Projekt mit der Wikipedia Software. Ich füge Referenzen zu Publikationen in eine Liste und muss bisher von Hand auf die korrekte alphabetische Sortierung achten. Da nun mehrere hundert Referenzen bereits auf der Seite stehen und ich immer wieder neue bekomme,wird das langsam schwierig.

Gibt es ein Befehl damit die Wiki Soft automatisch die Einträge sortiert?

Ihr würdet mir wirklich sehr helfen. Danke! Bei Fragen einfach melden und ich versuche mehr Infos zu geben.

Danke!!

--212.159.200.163 10:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zuerst einmal: Wikipedia ist keine Software, sie nutzt die Software MediaWiki. Hilfe zur Software findest Du hier. Ansonsten verstehe ich nicht, ob Du nun Referenzen/Einzelbelege oder Listen im Sinne einer Tabelle meinst. Letztere kannst Du automatisch sortieren lassen, erstere werden natürlich in der Reihenfolge sortiert, in der sie im Text eingefügt werden. Du kannst aber gleiche Referenzen zusammenfassen. --Taxman^¿Disk? 10:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist wohl erstens wirklich eine Tabelle gemeint und zweitens deren "Anfangssortierung" in der erstellten Reihenfolge (und keine "sortierbare Tabelle"). Das geht nur "außerhalb" der Wikipedia und hat erst dann einen Sinn, wenn alle Zeilen komplett vorhanden sind: Per Copy und Paste in Word oder Excel kopieren, dort sortieren und genau so wieder zurück. Danach müssen aber leider diejenigen Zeilen, in denen nur ein " |- " steht, von Hand neu hinter jeder Textzeile eingefügt werden. Das lässt sich zwar in Excel mit einer raffinierten Zeilen-Nummerierung auch automatisieren, lohnt sich aber nur bei einer große Anzahl von Zeilen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ein kurzes Beispiel/Auszug wäre hilfreich. Sieht nach Texteditor (mit Scripts oder Macros) oder einem kleine Progrämmchen (regular expressions, ...) aus oder auch pywikipedia. --FrancescoA 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rätsel der Beobachtungsliste

Woran liegt das? Je nach Tagesform verhält sie sich anders beim Abarbeiten. Mal aktualisiert sie sich ganz von alleine, wenn ich raus- und wieder reinspringe, mal springt sie auf eine alte Version zurück, eine vor meiner letzten manuellen Aktualisierung, dann muss ich immer den Cache leeren. Mal springt sie auf die letzte von mir aktualisierte Version zurück. Irgendein System kann ich nicht erkennen. Am liebsten ist mir natürlich, wenn sie so bleibt, wie ich sie verlassen habe bis ich entscheide, ob ich sie aktualisieren will. Rainer Z ... 18:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Klingt für mich eher nach einem UMTS-Proxy, die etwas zu gerne cachen. In dem Fall einfach den User Agent des Browsers ändern. Merlissimo 18:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ist aber ein DSL-Anschluss. Rainer Z ... 23:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

In dem Fall könnte es am Browser-Cache liegen. Mit Strg + F5 müsste auf die aktuelle Version aktualisiert werden. --MrBurns 02:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was tun bei falschen Interwikis

die per Bot immerwieder gesetzt werden? MfG, KönigAlex 18:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

die falschen interwikis in allen sprachversionen entfernen. --JD {æ} 18:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Um welches Lemma geht es. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

offensichtlich dieses hier. --JD {æ} 18:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jettt sollte Ruhe sein. Zumindest bis die nächste Intelligenzbestie in einer fremden Sprachversion wieder eine falsche Verlinkung vornimmt. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein Merlissimo 18:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch zum Mäusemelken. Gibts kein Interwikifürdiesenartikelstopbotflag oder so? -- KönigAlex 18:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Ich habe den Bot revertiert. Interwikikorrektur ist leider noch reine Handarbeit. XenonX3 - (☎:±) 18:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es auch, ist aber nicht die Lösung. Einfach demnächst kurz auf WP:BA den Fehler melden. Mit Bots können wir sowas schnell konsistent beheben ohne das es Probleme mit Vandalenbots gibt. Merlissimo 18:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber der Fehler ist doch noch da - gerade zwischen englisch und französisch gesehen!

Und eine Diskussion sollte auch ohne LTI-Schlagworte zu führen sein. BerlinerSchule. 18:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weil mich ein dämlicher Antivandalismus bot in FR revertiert hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dafür kriegt man so einen Scheiß auf seine Disku gepappt. Die spinnen, die Römer Franzosen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es mittlerweile aufgegeben, in der fr-WP etwas zu editieren. Dieser Salebot hat grundsätzlich jeden Beitrag von mir revertiert. (War dort allerdings auch nur als IP unterwegs.) Habe mich auch schon beschwert, aber ohne Erfolg. --Hydro 20:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Interwiki ist nicht nur ein Haufen Handarbeit, wie XenonX3 vermerkt. Man muss fest an den Grundsatz glauben "die Hoffnung stirbt zuletzt". -jkb- 18:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

... aber sie stirbt :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gabs da nicht irgendwo ein Tool, bei dem man die Sprachversionen nach Thema in Grüppchen aufteilen konnte, und der Bot des Anbieters räumt dann spätnachts auf? -- ✓ ^Bergi 19:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand so eine nach Themengruppen sortierte Liste erstellt, ist das von jedem Botbetreiber im schnell umgesetzt. Problematisch sind natürlich solche Anfragen, wo einfach nur gesagt wird, dass dort etwas nicht stimmt, aber nicht wie es korrekt aussehen muss. Botbetreiber kennen sich auch nicht in jedem Fachgebiet aus. Merlissimo 19:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Komm', dat kannst' nich vergleichä... dort kennt sich nun wirklich niemand richtig aus. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Werbeartikel

Sowohl beim Artikel zu PokerStars, als auch beim Artikel zu Full Tilt Poker, taucht in den Referenzen die Seite PokerScout auf, ein Affiliate, das, wie heute üblich, seine Bonusdeals über Content an den Mann bringt. Für die kargen Informationen in beiden Artikeln muss man nun wirklich nicht diese Seite bemühen. Da könnte man auch Pokerlistings.com oder Raketherake.com verlinken, die ebenfalls reichlich Informationen + Bonusdeals anbieten. Mir drängt sich hier der Verdacht auf, dass einfach nur zwei (vielleicht auch mehr) schlechte Artikel eingestellt wurden, um pagerank-starke Backlinks zu sammeln und den ein oder anderen Wikipedia-Besucher einzusammeln, immerhin taucht Wikipedia bei der Suche nach PokerStars sehr weit vorn im Google-Ranking auf.

--85.115.136.209 20:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Links von Wikipedia auf andere Seiten werden für Pageranks nicht berücksichtigt. Alle externen Links enthalten das nofollow-Attribut und werden somit von Suchmaschinen ignoriert. -- chatter™ 22:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, die verlinkten Inhalte wären nicht "vom Feinsten" (WP:WEB), dann entferne sie. Begründe das aber in der Zusammenfassung. --Zinnmann d 09:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel - Permanentlink

hallo,

Wie kann man einen Artikel umbenennungssicher verlinken? --Itu 23:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Itu, du kannst einen Artikel umbenennungssicher verlinken, indem du unten links bei den Werkzeugen auf Permanentlink klickst. Dabei bekommst du einen Link nach dem folgenden Muster: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raubgrabung&oldid=75767911. Dieser Link trifft auch dann noch den richtigen Artikel, wenn er zwischendurch verschoben wird, da der title ignoriert wird. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=blabliblub&oldid=75767911 funktioniert z. B. auch. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine aber den (ganzen) Artikel an sich, nicht nur eine Version eines Artikels. --Itu 23:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ah falsch verstanden, da muss ich passen. Ich würde fast so weit gehen, zu behaupten, dass das nicht wirklich geht, mehr identifizierende Attribute als der Name und die betreffenden Versionen gehören so weit ich weiß ja nicht zu einem Artikel. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja warum eigentlich gibt es keinen Permanentlink zur jeweils aktuellen Version? --Matthiasb (CallMeCenter) 07:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und selbst die Permalinks auf einzelne Versionen funktionieren nur solange wie die Versionsgeschichte nicht gleich beim Verschieben mit verschwindet (oder der Artikel schlicht und ergreifend gelöscht wird). --88.130.170.94 08:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Permalinks funktionieren auch nach dem Verschieben noch.... nur beim Löschen des Artikels geht das natürlich nicht mehr.

"intern" gibt es zusätzlich zur Versions- auch eine Artikel-ID, die API kann also (unabhängig vom Namen und somit von möglichen Verschiebungen) Artikel "permalink-gesteuert" anfragen. Ob es dafür auch einen Wiki-internen Link-Trick gibt, weiss ich allerdings nicht. --Guandalug 08:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich würde doch denken, dass in den meisten Fällen vom alten, verlinkten Lemma eine Weiterleitung eingerichtet wird, so dass der Link noch funktioniert. Und in den Fällen, wo das nicht passiert oder wo ein Artikel gelöscht wird, weil er nicht mehr als relevant, aktuell etc. eingestuft wird - ist es da nicht besser, der Link funktioniert nicht mehr als da man auf etwas verlinkt, was vielleicht fehlerhaft ist? Grüße --Nocheine 08:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der Tribut an die Dynamik. Artikel sollen keine persönlichen Kennzeichen erhalten. Mit einem Verweis auf die neue Überschrift kannst du aber auch alte Links von deinem BNR weiterbenutzen.-- JLeng 09:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

24. Juni 2010

Design-Bug oder Feature-Absicht?

In den letzten Tagen passierte es massiv: häufig, wenn ich eine Seite lese und auf Versionsgeschichte oder Diskussion klicke, kommt statt der erwarteten Seite m:2010 Wikimedia design and feature change. [P.S. auch auf anderen Projekten.] Äußerst lästig, erinnert mich an das call center, wo ich schon mehrmals den neuesten BMW oder auch Mercedes incl. Benzin gewonnen habe. -jkb- 09:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Langsam habe ich es raus. Jetzt wollte ich auf der de-Wikisource bei einer Seite auf Bearbeiten kommen, siebenmal klappt es nicht, erst als ich "von oben" auf den link zukam. Darunter ist nämlich die Sitenotice "Wikisource bekommt ein neues Aussehen", zwar nicht blau sondern schwarz aber dennoch verlinkt, und zwar der Bereich für die Linkaktivierung ist größer als es sein sollte (und bleibt ab und zu aktiviert). Also möglicherweise Fehler oder Absicht. -jkb- 10:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Folge von SLA/LA/SLA

Ein Artikel bekommt einen SLA, dieser wird entfernt, unzulässigerweise, soweit ich das verstehe, dann stellt jemand anderes einen LA, und zum Schluss kommt noch ein anderer und revertiert auf den SLA. Was sieht die Wikiquette für diesen Fall vor - auf LA revertieren oder SLA lassen? Gruss und so, --G-41614 11:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Pauschal kann man das schlecht sagen. Worum geht’s dir denn konkret? --ireas {d · c · b} 11:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Botfehler

Unerfahren im Umgang mit Bots: Wie verhindere ich, resp. lasse ich verhindern, dass der Bot diesen Fehler ein zweites Mal macht? -- Хрюша ^?? 15:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 15:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ist behoben. Merlissimo 15:38, 24. Jun. 2010 (CEST)