Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2007 2008: Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2009: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Entwurfsreiter

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Grund: immer noch ungelöst; ist bisher hier leider untergegangen

Wollte durchmelden, dass ich beim Anklicken des Entwurfsreiter die Entwurfversion nicht sehe (vorher Diffansicht), sondern die letzte gesichtete Seite [1]. Ich glaube ich hatte schon einmal angefragt und es wurde als Cacheproblem diagnostiziert - gibt es dafür einen Bugzillaeintrag bzw. ist dies überhaupt lösbar? Traurige Grüße, Conny 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST).

Bei mir wird sie nicht mal mehr beim Anklicken des Permalinks angezeigt. --S^[1] 21:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem habe ich seit ein paar Wochen auch. Aus Performancegründen lasse ich mir bei Difflinks nur den Unterschied zeigen, ohne die neue (ggf. ungesichtete) Version unter dem Diff. Schalte ich das ab, konnte ich bis vor kurzem die Änderung auch im Artikel sehen, jetzt nicht mehr (gerade noch mal probiert). Sobald ich dann einen Nulledit mache, kann ich auch die Änderung gesehen. Auf die Dauer ist das aber auch keine Lösung, insofern würde mich auch interessieren, ob das Problem auf Entwicklerseite bekannt ist bzw. ob an einer Lösung gearbeitet wird. Ich habe mich jetzt mal dazu aufgerafft, auf Bugzilla nach flaggedrevs und flagged revisions zu suchen und in den (13 bzw. 144) Treffern nach was passendem zu suchen. Leider ohne Erfolg :-/ Selbst einen Bugreport zu schreiben traue ich mir allerdings auch nicht zu. Also: Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt. Bisher ist das Thema hier wohl etwas untergegangen, leider (oder sollten Conny, S1 und ich die einzigen sein, die diesen Fehler haben/bemerkt haben?). --Schniggendiller Diskussion 13:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir kürzlich auch wieder untergekommen. Nur ein Purge des Server-Cache half. --Mopskatze℅^Miau! 01:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Ganze stellt übrigens ein Problem für unbedarfte (nicht Cache-kennende) Mitarbeiter dar, die sehen ihre Änderungen dann im Entwurf nicht und versuchen es gleich nochmal. --89.246.213.77

Ich bekomme die entsprechende ungesichtete Version *nie* zu sehen und glaube nicht dass es ein reines Cache-Problem ist. Wenn jemand dazuu mal einen Bugreport aufsetzen könnte, wäre das toll.--HyDi Sag's mir! 23:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also zumindest wenn ich nach Difflink auf den Entwurfsreiter klicke (auch nur Unterschied beim Diff) bekomme ich auch die letzte gesichtete. Nur Nulledit hilft da. Da der Sichtungsunfug allerdings gleichzeitig auch in Opera die halbe monobook.js erlegt, ohne daß das wen stört, war ich der Meinung auch dies interessiert eh niemand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

keine Sichterrechte - trotzdem Sichtung?

Was mache ich wenn ich will das ein Arikel gesichtet wird aber keine Sichterrechte habe?--87.167.220.79 13:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn's dringend ist, WP:GSV/A. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gar nichts, auser Freunde Bekannte usw. darauf hinweisen das es in der de-WP zensierte und unzensierte Artikel gibt und ihnen zu zeigen wie sie auf die unzensierten (ungesichteten)zugreifen können, und sie zu motivieren als IPs mitzuarbeiten, damit dieser Unsinn doch noch mal auffhört. --☞☹Kemuer 02:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Freiwillige(r) gesucht

Hi, auf translatewiki.net liegen schon seit längerem die Übersetzungen ins Deutsche auf Halde. Sofern sich jemand hier erbarmte, wäre „de“ à jour. Wäre eine super Sache! Vielen Dank im voraus für Eure Hilfe. Gruß --kgh 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST) PS An den restlichen Übersetzungen für WikiMedia habe ich mich schon abgearbeitet.

Unter uns: So wird das nichts! --77.23.100.251 10:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Unterschied zwischen aktivem und passivem Sichterrecht wird nicht erklärt

Wo liegt er denn? --Cubefox 20:48, 2. Mai 2010 (CEST)

• Passiv: Wenn ein Artikel bearbeitet wird, der bereits gesichtet ist, wird diese Bearbeitung automatisch als gesichtet markiert. Dazu muss man gar nix tun.
• Aktiv: Mittels eines Bedienelementes können beliebige Versionen aktiv als gesichtet oder ungesichtet markiert werden.

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Regeln für Sichterrechte

Ich finde die aufgestellten Regeln für Sichterrechte nicht sehr hilfreich. Es ist doch kein Merkmal von Qualität wenn bestimmte Regeln von Häufigkeit erfüllt werden. Dies heisst doch nur, dass jeder, der sich die Mühe macht entsprechend viele, wenn auch noch so angreifbare oder fragwürdige Beiträge abzuliefern, den Status eines Sichters erlangt. Ich frage, ist es das Prinzip von Wikipedia Quantität durch Qualität zu ersetzen? Ich hoffe doch nicht.

-- Pedant2 02:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass Quantität nicht mit Qualität gleichzusetzen ist. Wenn man jedoch das Sichterrecht automatisch vergeben will, was aus Effizienzgründen wünschenswert ist, kommt man nicht umhin, solche Kriterien festzulegen. Sollte jemand mit dem Sicherrecht Unfug anstellen, kann es jederzeit entzogen werden. Auf der anderen Seite kann es auch vorzeitig manuell vergeben werden (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe), sofern zu erwarten ist, dass es nicht missbraucht werden wird. Gruß, Stefan64 02:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Verständnisfrage:

Die folgende Regel verstehe ich inhaltlich nicht. Für eine Erläuterung wäre ich dankbar: Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die zeitlich mindestens je drei Tage auseinanderliegen. Bedeutet das, dass man drei Tage bei Wikipedia inaktiv gewesen sein muss, und das insgesamt 15 Mal? Vielen Dank für die Erläuterung.

--Cdkr Diskussion 12:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das heißt das 15 Edits mindestens 3 Tage Abstand haben müssen - 15 mal drei = 45 Tage nach dem Riese. Am besten Du ignorierst diesen Unsinn. Sichten ist ein Zeitvertreib für Leute die nichts zu tun haben, es fördert weder die Quali der WP noch bringt es sonst irgend einen Nutzen. --☞☹Kemuer 03:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass der Benutzer eine gewisse Kontinuität in seinen Bearbeitungen haben soll und nicht am ersten Tag zig Bearbeitungen, dann zig Tage nichts, und dann automatisch die Sichterrechte. Viele Grüße --P. Birken 14:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt reichts entgültig

was zum Geier sollen Anzeigen in der BEO eines Nicht-sichters die Artikelversionen als: [unmarkierte Seite] deklarieren und das obendrein noch nicht mal stimmt. Schafft diesen Scheiß endlich ab! --☞☹Kemuer 04:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich find es verwirrend das da statt "ungesichtete" Version jetzt "unmarkierte" steht. Wieso wurde das geändert? Auch in der Versionsgeschichte steht jetzt nicht mehr gesichtet von sonder markiert von. Hab mich erst wirklich gefragt was damit gemeint sein soll, aber da ich das gesichtet nicht mehr gefunden habe, wars mir klar. "Sichten" erscheint mir schlüssiger als "markieren" vorallem wenn man neu in der Wikipedia ist, und was nachschlagen will. Da weis man garnicht was da der Untershcied sein soll.--CacauKakao 08:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

aber bei automatisch markiert in der Versionsgeschichte passt es viel besser und ist viel ehrlicher, da ja damit keinerlei Sichtung verbunden ist. --Herzi Pinki 08:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallöchen allerseits, auch ich komme mit der Bezeichnung "unmarkiert" nicht zurecht, zumal anschließend von "überprüfen, prüfen" geredet wird. Soweit wie ich das beurteile handelt es sich hier nachwievor um eine Sichtung und nicht um eine Prüfung geschweige denn um eine Geprüfte im Sinne von flagged. die Begrifflichkeiten sollten schnellstens wieder geändert werden, damit deutlich wird, daß es um die Sichtung geht. Sichten ist schon blöd genug. Gruß Nochmaaal 10:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

automatischer Sichter?

Hi, auf meinen "Einstellungen" lese ich "automatischer Sichter". Auch heute. Aber seit heute morgen werden meine Bearbeitungen als "ungesichtet" deklariert. Hat jemand eine Erklärung? Vielen Dank!-- 100 Pro 11:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint wenig erklärbar. Da du stimmberechtigt bist, hab ich dir die aktiven Sichterrechte verpasst (die die passiven beinhalten). Hoffe, das ist dir recht. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke!-- 100 Pro 11:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Markieren statt Sichten – warum?

Das sogenannte Sichten war von Anfang an eine umstrittene bzw. missverständliche Sache. „Sichten“ hätte nach meiner Meinung „Prüfen“ bedeuten müssen, war es aber nicht. „Gesichtet“ hieß lediglich, dass eine Änderung oder Ergänzung keine obszönen, volksverhetzenden oder sonstwelche unzulässigen Bemerkungen enthielt. Manche „Sichter“ (zu denen ich mich zähle) nahmen dennoch darüber hinaus ihre Befugnis ernst und gaben ihr O. K. nur dann, wenn sie von der Richtigkeit eines Edits überzeugt waren. – Seit heute gibt es unverständlicherweise das Prädikat „Gesichtet“ nicht mehr (statt es aufzuwerten), und es heißt „Markiert“. Was aber hat sich der nicht eingeweihte Benutzer oder der Leser eines Artikels darunter vorzustellen? -- Lothar Spurzem 23:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Markieren ist quasi die Sammelbezeichnung für sichten oder prüfen. Das Ganze wird hier jedoch als sichten weitergeführt werden. Ich habe entsprechende Änderungen in den Systemnachrichten durchgeführt, die hoffentlich bald live gehen. Merlissimo 23:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Damit wird es für den Wikipedia-Leser wahrscheinlich nicht klarer, aber wenn Ihr meint, ist es bestimmt richtig. ;-) -- Lothar Spurzem 00:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen sind seit einigen Minuten live. Was verwirrt dich noch? Prüfen ist die Stufe, die nach Sichten kommt. Auf dewiki nicht aktiv, aber z.B. auf dewikiquote. Merlissimo 00:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schreibfehler

Im Intro einer ungesichteten Version heißt es: "Bitte markiere alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabiles Version getätigt wurden." Ich würde behaupten, dass es "stabilen" heißen sollte. --Scooter ^Sprich! 10:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wurde heute morgen schon im translatewiki geändert und dürfte irgendwann morgen live gehen. – Giftpflanze 11:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Option in den Einstellungen

Es wäre nett, wenn jemand unter Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsberechtigung erklären könnte, was die letzte Option bewirkt, mein Gehirn hatte nach mehrmaligem Durchlesen des Textes einen Knoten und war nicht fähig diesen wieder zu lösen :-) --Schnark 12:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend bewirkt sie nichts, siehe auch hier – Giftpflanze 13:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sichtungsbox überdeckt Artikel

Sowohl in Monobook als auch in Vektor überdeckt die Sichtungsbox (x-Versionen stehen zum Sichten aus) den Artikel. Zum Beispiel in Sokushinbutsu, getestet mit SeaMonkey2, Opera10, IE8 unter XP. --88.130.162.106 13:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir jedenfalls alles OK, getestet mit Konqueror 4.4.4 und Firefox 3.6.3 unter GNU/Linux – Giftpflanze 13:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Screenshot mit SM2. --88.130.162.106 14:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

OK, Problem liegt im Detail: Ich habe vom Standard abweichende Einstellungen für die Anzeige dieser Box und du hast wahrscheinlich kein Javascript aktiviert (was bei mir dieses Aussehen auslöst).

Javascript ist in der Tat deaktiviert, ich hoffe trotzdem, dass jemand dieses Problem behebt. Seiten sollten ohne Javascript funktionieren, vor allem in ihrer Hauptfunktion. --88.130.162.106 15:14, 16. Jun. 2010 (CEST)