Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale

Bearbeitungsbaustein-Wettbewerb

Februar 2010

Der nächste "Wartungsbausteine-Wettbewerb" steht an und geht vom 13. bis zum 28. Februar 2010. Es wäre schön, wenn sich wieder möglichst viele Mitstreiter vom Mineralteam anmelden würden, es gilt unseren letzten Rekord von 21 verbesserten Artikeln zu schlagen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Verbessert werden konnten diesmal 23 Artikel (wenn die neue BKL mitgezählt wird, sogar 24):

Polyhalit, Tetradymit, Ranciéit, Titanit, Brianit, Aphthitalit, Thomsenolith, Triphylin, Barrerit, Melilith, Calciouranoit, Wölsendorfit, Thortveitit, Spodumen, Wittichenit (ehem. Kupferwismutglanz, jetzt BKL), Connellit, Eudidymit, Pentlandit, Gehlenit, Grunerit, Sabugalit, Hedenbergit, Kermesit.

Damit wurde der Rekord vom August und November 2009 (je 21) gebrochen werden. Großes Dankeschön an Orci, den fleißigen Mitstreiter im Mineralreich. Ob wir den Rekord beim nächsten Wettbewerb wohl wieder knacken können? ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke dafür, der Hauptdank gilt aber sicher Dir, Du hast schließlich den größten Teil der Arbeit gemacht (ich war noch mit den Edelgasen beschäftigt und konnte nur vier Artikel beisteuern). Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Mai 2010

Eh man sich's versieht, ist auch der Wartungsbausteine-Wettbewerb Mai 2010 schon wieder rum. Zeit also, Bilanz zu ziehen:

Verbessert werden konnten mit Agrellit, Hyalophan, Mikroklin, Leucit, Heinrichit, Kahlerit, Pachnolith, Tigerauge, Pharmakosiderit, Odinit, Jadarit, Liebigit, Saponit, Seladonit, Uranophan, Skapolith, Hydrotalkit, Niedermayrit, Hydrozinkit, Zinkstaurolith, Magnesiostaurolith, Tetraedrit, Triplit und Trögerit diesmal 24 Mineralartikel. Damit haben wir einen neuen Verbesserungsrekord! (im Februar waren's 23+1BKL). Leider kam die Verbesserung des Moganit etwas zu spät rein, um für den Wettbewerb noch gezählt werden zu können, aber hier soll er natürlich nicht unerwähnt bleiben. Wenn die Erfolgsquote so hoch bleibt, können wir uns nach dem nächsten Wettbewerb ganz auf die Neuerstellung konzentrieren, bei den dringenden Fällen stehen nur noch 20 Artikel ;-)

Meinen Dank an die Mitstreiter Orci und Bubenik und hoffentlich ein erfolgreiches nächstes Mal. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Umwandlung des Mineralprojekts in ein Portal

Es wurde ja schon mehrfach am Rande (Chat, WP-Stammtische) diskutiert, ob das WikiProjekt Minerale in ein Portal umgewandelt werden sollte. Die Meinungen dazu waren meiner Erinnerung nach durchweg positiv, allerdings kam bisher kein konkreter Vorschlag. Das englische Portal:Gemology and Jewelry scheint mir eine geeignete Vorlage zu sein, aus der man für unsere Zwecke etwas basteln könnte. Die Frage ist jetzt nur: Beschränken wir uns auf die Minerale oder sollten wir die Gesteine mit aufnehmen und das zukünftige Portal "Minerale und Gesteine" nennen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das Portal scheint keine schlechte Vorlage zu sein. Ich würde die Gesteine mit reinnehmen, sollte aber möglichst noch mit den Geowissenschaftlern besprochen werden, was die dazu sagen. Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Prinzipiell finde ich es gut, für den großen Topf der Mineralogie einen Deckel zu installieren. Die Portale der englischen (Gemologie) und deutschen (Geowissenschaften) Wikipedia scheinen mir in ihrem Umfang/Anspruch recht unterschiedlich zu sein. Mir gefällt der englische Ansatz etwas besser: Kleine/eine Übersichtseite für einen Bereich mit dem Ziel, den Bereich nach außen zu representieren, zu bewerben. Eine zentrale Startseite mit hübschen Bildern, news und nicht zu vielen aber wechselnden Links und Teasern für Artikel.

Die deutschen WP-Portale scheinen mir nach einer flüchtigen Inspektion etwas überladen, zu kleinteilig und nicht so eindeutig auf eine Funktion hin ausgerichtet. Ich würde es vorziehen, die Representation nach aussen in einem Portal klar von der Organisation der Arbeiten (Projekt) zu trennen - 2 Aufgaben - 2 Einrichtungen. Das heist natürlich nicht, das man nicht auch eine Box zum Anwerben neuer Mitstreiter hat. Da die ganze Arbeit ja auch gemacht werden muss, würde ich vorschlagen klein zu beginnen und die Gesteine (erstmal?) rauszulassen. Die Mineralogie würde ich als eine Art Unterportal der Geowissenschaften verstehen und für die Petrologie könnte ich mir gut ein ebensolches eigenständiges Portal vorstellen. Wenn sich das dann anders entwickelt, auch gut. Aber starten würde ich erstmal sehr fokussiert nur mit Mineralen. Das Feld der Mineralogie gibt genug anderes Potenzial zum Wachstum mit allen ihnen Teildisziplienen wie spezielle Mineralogie, Gemologie, Geochemie, Kristallchemie, Kristallographie, Kristallphysik.................. . Genug geschwatzt & Gruß --Bubenik 15:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das würde den Mineralen jedenfalls nur gerecht werden (POV)! Ich denke ebenfalls, daß ein kommendes Portal sich erstmal auf Minerale konzentrieren sollte. Ich habe die Befürchtung, daß die Aufgaben und die Arbeit sonst zu schnell in alle Richtungen wuchert und den Beteiligten womöglich über den Kopf wächst. Und im Nachhinein den Portalumfang wieder zusammenstutzen zu wollen, das kann nur schiefgehen. Eventuell kann man den Themenbereich des zukünftigen Portals ja mit "Mineralogie und Kristallographie" umreißen, das ist m. E. schon ziemlich weit gefaßt und läßt genügend Entwicklungsmöglichkeiten. Von der Einbeziehung der Gesteine rate ich jedenfalls (erstmal) ab. Die sind bisher eigentlich recht gut im Portal:Geowissenschaften aufgehoben, wo sich mit Sicherheit auch mehr potentielle Gesteins-Autoren hinklicken. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Bubenik und Derhammer, vielen Dank für eure Wortmeldungen. Von Solid State weiß ich übrigens, dass er ähnlicher Ansicht ist. Also gut, dann lassen wir die Gesteine erstmal raus. Über das zukünftige Aussehen der Portalseite können wir uns ja dann unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale Gedanken machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Neuüberlegung: Da der Bereich Schmucksteine sich zum großen Teil mit dem Bereich Minerale überschneidet, wäre es evtl. eine Alternative, diese in das zukünftige Portal mit einzubinden? Immerhin gehören ja auch Ammolit und Bernstein zu unseren Besten und die Kategorie Schmuckstein ist auch unter Kategorie Mineral verlinkt. Das Portal hieße dann entsprechend Portal:Minerale und Schmucksteine. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mögliche Kandidaten zum Ausbau als Lesenswerter/Exzellenter

• Elemente:Kategorie:Elemente (Mineralklasse) (sind ja schon einige Ausgezeichnete chemische Elemente dabei)
• Sulfide u. Verw.: Chalkopyrit, Chalkosin, Cinnabarit (Zinnober), Pyrit, Sphalerit, Stibnit (Antimonit), Wurtzit
• Oxide: Eis,Goethit, Hämatit, Korund sowie Rubin u. Saphir als bekannte Varietäten, Magnetit, Opal
• Halogenide: Halit, Kryolith
• Carbonate u. Nitrate: Calcit und der verwandte Dolomit (Mineral), Azurit und Malachit
• Borate: Borax, Ulexit
• Sulfate u. Verw.: Chalkanthit, Gips,
• Phosphate u. Verw.: Pyromorphit, Monazit
• Silikate: Glimmergruppe, Granatgruppe, Turmalingruppe, Zirkon
• Organische Minerale: Kategorie:Organische Verbindungen (etwas unterversorgt an möglichen Artikeln)

Da ich noch im Ohr habe, dass mal drauf angesprochen wurde, den einen oder anderen Artikel auszubauen, stelle ich oben mal einige auf, die ich als mögliche Kandidaten sehe bzw. die es aufgrund ihrer Bekanntheit imo werden sollten. Die Liste darf gerne erweitert werden und Hilfe beim Ausbau wäre natürlich auch wünschenswert ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mir würden spontan noch Goethit, Pyrit, Chalkosin, Chalkopyrit und Sphalerit einfallen. Viele Grüße --Orci Disk 15:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke Orci, ich hab' sie mal oben eingeordnet. Besonders schwach vertreten sind übrigens die Halogenide und Organischen Mineralen, da müsste man erstmal für mehr Artikel sorgen, um überhaupt mögliche Kandidaten zu erhalten. Bei den großen Silikat-Gruppen stellt sich auch die Frage, baut man besser die Einzelminerale aus oder fasst man sie aufgrund ihrer oft großen Ähnlichkeit im Sammelartikel zusammen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, da es doch einige Dinge gibt, in denen sich die Minerale unterscheiden (z.B. Fundorte, Etymologie...) finde ich Einzelartikel schon sinnvoll. Die brauchen ja nicht unbedingt über die Standard-Mineralartikel-Größe hinausgehen. Für die Gemeinsamkeiten gibt es dann den Gruppenartikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ansprechpartner gesucht

Tag! Ich habe einen netten alten Mann kennen gelernt, der den Artikel Kleberit verbessern moechte. Er selber kann dies ob seines Alters nicht mehr und ich kenne mich in dem Thema nicht aus. Wenn moeglich wurde ich seine Email (mit Anhang) gerne an jemanden von euch zum einarbeiten weiterleiten. Bei Interesse bitte eine kurze Mail an mich senden. --he!ko 19:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo He!ko, besser wäre es, wenn Du oder besser Dein Bekannter (der nette alte Herr ;-) ) den Text zusammen mit einer Freigabeerklärung entsprechend dieser Vorlage an die Adresse permissions-de@wikimedia.org versenden würde mit der Bitte, diesen im genannten Artikel einzuarbeiten.

Ich biete mich auch gerne an, den Artikel zu erweitern und werde ihn schonmal an den Standard für Mineralartikel anpassen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Futter für Taxonomen

Allen, die sich mit der Kategorisierung von Mineralen herumplagen und sich dabei immer mal fragen, was eigentlich genau eine Mineralklasse,- Familie,- Gruppe ... genau ist, sei hier Trost zugesprochen. Ihr seit nicht allein. Es gibt nicht nur viele Klassifizierungsschemata mit ihren eigenen Definitionen dieser Begriffe, sie ändern sich auch heute noch. Und damit auch die Zuordnung von Mineralen zu Gruppen. Licht, Orientierung und den neuesten Stand bringt ein aktueller Artikel (Oktober 2009) im European Journal of Mineralogy: http://eurjmin.geoscienceworld.org/cgi/content/full/21/5/1073 viele Grüße --Bubenik 00:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Skolezit vs. Skolezitachat

Hallo, ich bin gerade auf diesen Artikel hier gestoßen. Allerdings wird da nicht Skolezit, sondern Skolezitachat beschrieben. Ich werde diesen Text einstweile nach Skolezitachat verschieben und einen Artikel über das Mineral Skolezit anlegen. Bin mir aber nicht sicher, ob dieser Skolezitachat überhaupt einen eigenen Artikel verdient hat. Reicht vielleicht als Anmerkung in Achat bzw. Skolezit. Ganz davon abgesehen, daß der Inhalt nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Viele Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Derhammer, ich habe den Skolezitachat mal soweit zurechtgebogen, dass man zumindest schonmal eine klare Definition hat, obwohl dies auch schon im Artikel Achat steht. Ich hatte auch kurz überlegt, das Lemma zu einem Redirect zu machen, aber vielleicht liefert der Einsteller ja noch eine Quelle nach. In meiner Literatur finde ich dazu leider nichts. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Redundanz?

Ist Mineralisierung und Mineralisation das Gleiche? Wenn ja, könnte das jemand kundiges unter einem der beiden Lemmata vereinigen. Viele Grüße --Orci Disk 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

So, wie das dort dargestellt ist, ist es genau das Gleiche, und der Einleitungssatz beider Artikel lautet fast gleich. IMHO ist Mineralisierung der in den beiden Artikeln beschriebene Vorgang, und Mineralisation eine Bezeichnung für die in einer Lagerstätte vorkommende Paragenese von Mineralien. Ich bin mir da allerdings nicht sicher, denn auch Mineralisation habe ich glaube schon mal in dieser Bedeutung gesehen. Kann also sein, dass das nur eine Bedeutung ist, die nur in den angeführten Artikeln fehlt, und sie sind einfach redundant. --Jo 16:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Elektrum vs Elektron (Legierung)

Der Name Elektrum ist als Mineralname anerkannt (siehe Mineralienatlas:Elektrum u. IMA/CNMNC list of Mineral Names (S. 79). Zur Zeit ist das Lemma Elektrum allerdings ein Redirect auf Elektron (Legierung), wobei die Beschreibung auch die richtige für das Mineral ist. Ich würde ja den Artikel auf den offiziellen Mineralnamen verschieben und entsprechend ausbauen, allerdings weiß ich nicht, ob diese Entscheidung konsensfähig wäre. Wie sehen das die anderen Mineralisten? Gegebenenfalls könnte man zusätzlich auch die Portale Werkstoffe und Geowissenschaften sowie die Redaktion Chemie dazu befragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich würde es auch verschieben, habe aber keine große Ahnung von Legierungen und deren Namen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 15. Dez. 2009 (CET)

In den Strunz Mineralogical Tables steht übrigens "Elektrum" (Plinius, AD 77^[1]) Au-Ag (disordered) ...Zellparameter... und als Fußnote [1] A solid-solution of Au and Ag, in nature usually with ~ 25-30% Ag. Obwohl der Elektrum laut Buch und IMA-Liste die System-Nr. 1.AA.05 hat, scheint es dennoch nicht als eigenständiges Mineral anerkannt zu sein (Markierung in der IMA-Liste I= Intermediate member of a solid-solution series). Es wäre also wohl als Mischkristall bzw. Varietät zu kennzeichnen, aber das Problem mit dem Namen bleibt natürlich. Allerdings könnte man diese Problematik im Etymologie- und Geschichtsteil abarbeiten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:11, 15. Dez. 2009 (CET) In meinem Brockhaus und im Lexikon der Antike steht diese (natürliche) Legierung wiederum unter dem Stichwort Elektron.

Frei lizenzierte Bilder bei Mindat

Seit einiger Zeit scheint es bei Mindat die Möglichkeit zu geben, dort hochgeladene Bilder unter eine "freie Lizenz" zu stellen, jedenfalls finden sich dort inzwischen viele solcher Bilder. Meist sind sie unter Cc-by 3.0 lizenziert, aber einige sind auch mit dem Zusatz "No Commercial" bzw. "No Derivate" markiert, die für uns natürlich nicht nutzbar sind (außer man erhielte eine Freigabe).
Unter Commons:User:Ra'ike#User sind bereits einige Categories gelistet, bei denen ich begonnen habe, die freien Bilder zu übernehmen. Ausgenommen ist allerdings Christian Rewitzer, für dessen Bilder man eine Freigabe braucht. Es lohnt sich aber, da seine Bilder teilweise wirklich von überragender Schönheit sind. Wenn also diesbezüglich Wünsche bestehen, kann ich ihn gerne nochmal anschreiben und fragen. Bisher hat er sein Einverständnis jedenfalls immer gegeben.
Durch eine spezielle Google-Suche bin ich außerdem auf eine recht umfangreiche Liste von Mindat-Bild-Autoren gestoßen, die ihre Bilder überwiegend oder ganz unter eine freier Lizenz gestellt haben, für deren Übernahme nach Commons ich aber Hilfe brauche, da es für einen Einzelnen einfach zuviel wird (bei Rock Currier z.B. schätze ich die Menge der freien Bilder auf etwa 1000):

• Bri Dragonne, siehe auch Commons:Category:Files by Bri Dragonne from mindat
• Carles Millan , siehe auch Commons:Category:Files by Carles Millan from mindat
• Ciuturas Leontin, der aber wahrscheinlich nur wenige freie Bilder zur Verfügung gestellt hat
• Corie Mattar, siehe auch Commons:Category:Files by Corie Mattar from mindat
• Costas Constantinides
• David M Maietta (bzw. als DMM unterzeichnend)
• Gerhard Niklasch (bzw. als G. Niklasch unterzeichnend)
• Howard Messing
• John Sobolewski (bzw. als JSS unterzeichnend) - siehe auch Commons:Category:Files by John Sobolewski (JSS) from mindat
• Juan Manuel Garriga
• Kelly Nash, siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Kelly Nash from mindat
• Mark Joseph Wylie, siehe auch Commons:Category:Files by Mark Joseph Wylie from mindat
• Modris Baum, siehe auch Commons:Category:Files by Modris Baum from mindat
• Stephen Fritz (bzw. als Stephen E. Fritz unterzeichnend)
• Tomasz Praszkier, "Spirifer" Geological Sociaty (bzw. als SpiriferMinerals.com unterzeichnend) - siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Tomasz Praszkier (Spirifer) from mindat

Wer mithelfen möchte, die freien Bilder nach Commons zu laden, sollte sich an den von mir bereits hochgeladenen Beipielen orientieren (siehe user-categories) und vor allem darauf achten, dass das Bild tatsächlich unter einer freien Lizenz steht. Ich habe zwar bei Bryan, der auch den flickr-bot betreibt, bereits angefragt, ob er so eine Kontrolle auch für mindat-bilder entwickeln kann, aber da steht die Antwort zur Zeit noch aus. Ebenfalls empfehlen würde ich, eine User-Category für diejenigen anzulegen, von denen drei oder mehr Bilder hochgeladen wurden/werden sollen, um die Übersicht nicht zu verlieren und die Kontrolle zu erleichtern. Zu guter Letzt würde ich trotz des verlockenden Angebots dazu raten, vorher bei Commons nachzusehen, ob das Bild tatsächlich benötigt wird. Bei bisher nicht vorhandenen Mineralen kann man sicher bei der Qualität mal ein Auge zudrücken, ansonsten sollte imo auch hier gelten "Klasse statt Masse" ;-).
Ach ja, die Autoren (soweit möglich) kurz darüber informieren, dass ihre Bilder nach Commons geladen wurden und sich bedanken wäre natürlich auch nicht verkehrt. Viele Grüße und eine (hoffentlich) erfolgreiche Suche -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Bryan hat leider keine Zeit, einen Prüfbot für die mindat-Bilder zu bauen [1], aber ChrisiPK hat versprochen, eine Vorlage zur manuellen Prüfung zu bauen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Christian Rewitzer gibt alle 200 Bilder frei

Die Sammelfreigabe ist bereits im OTRS vermerkt. Christian Rewitzer gibt auf meine Anfrage hin alle rund 200 Bilder aus seiner Galerie auf mindat unter der "Creative Commons – Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (CC-by-sa/3.0/de) frei.

Die ersten Bilder sind noch unter der Category:Files by Christian Rewitzer from mindat zu finden, aber sobald Reinhard Kraasch mit den Bildern von Rob Lavinsky durch ist, kommen die Großaufnahmen von Rewitzer dran. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Du bist ja echt fleißig mit Anfragen und Freigaben! Sind wirklich schöne Bilder und auch viele nicht so häufige Minerale dabei, können wir sicher gut brauchen. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Man tut, was man kann. Außerdem werden die Bilder doch gebraucht, siehe meine Disk. ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn man den kleinen Finger (in Form einzelner Bilder) hingestreckt bekommt, will man eben die ganze Hand ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Die 20000 Lavinsky-Bilder waren schon ein toller Coup und wir werden Jahre bescheftigt sein, all die Rosienen da herauszupicken. Aber über die 200 Rewitzer-Bilder freue ich mich fast noch mehr. Sie sind durchweg von hoher Qualität und zeigen überwiegend seltene Minerale in schönen Kristallen und mit gut ausgeleuchteten Flächen. Da Rewitzer nicht ganze Stufen sondern einzelne Kristalle porträtiert, eignen sich die Bilder hervorragend für die Wikipedia. Kaum zu topen! Und natürlich vielen Dank auch an Rewitzer. Gruß --Bubenik 23:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Hi Bubenik, es sind übrigens fast 30000 Bilder von Lavinsky ;-) und genau das gleiche dachte ich auch. Diese Großaufnahmen von Rewitzer sind eine großartige Ergänzung zu den Übersichtsbildern von Lavinsky. Dankesschreiben von mir und dem OTRS-Team sind bereits raus und die Bilder hoffentlich bald drin...in Commons. Über Langeweile brauchen wir uns hier dann wohl nicht mehr ansatzweise beklagen :-D Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Bilder von wannenkopfe.strahlen.org

Ich habe kürzlich bei http://wannenkopfe.strahlen.org/minerals.html angefragt, ob der Webmaster und Eigner der Bilder bereit wäre, einige seiner tollen Großaufnahmen verschiedener Minerale unter der Lizenz Cc-by-sa 3.0 zur Verfügung zu stellen und heute erhielt ich die positive Antwort dazu.

Wir (bzw. ich) dürfen ihm gerne eine Liste von Bildern zusenden, die wir gebrauchen können, aber bei der Menge an teilweise unfassbar schönen Bildern fällt mir alleine die Auswahl etwas schwer und ich würde gerne hier in Zusammenarbeit mit den anderen Mineralisten eine Wunschliste erstellen. Folgende würde ich schonmal für unbedingt brauchbar halten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin

• Biotit: 1, 2, 3
• Cordierit: 1, 2, 3
• Korund: 1 (auf Hämatit), 2, 3 (orange)
• Hämatit: Die Auswahl ist geradezu berauschend! Dipyramide, "1 oder 2 Skelette", Hämatitfächer mit Cristobalit, roter Rhombus, Zwillingsrhombus, Dreieck
• Nephelin: auf einem Hämatitkristall aufsitzend, Rhombus mit "Girlande"
• Jeremejewit (bisher kein Bild): Eisbäumchen, langnadelig, orange Kugel, Kugel auf Sanidin, Obelisk, Fusselball, farblose Nadeln, mehrere prismatische Obelisken an Sanidin, noch ein Obelisk,
• Muskovit: Da erschlägt einen die Auswahl. Keine Ahnung, welches man da wählen soll...
• Rutil: *seufz* Da würd'ich am liebsten alle nehmen http://wannenkopfe.strahlen.org/rutile.html (auch wenn wir schon einige haben, aber keines kann sich mit der Qualität messen)
• Sodalith: Bisher gibt's nur Bilder massiger Aggregate, hier mal "richtige" Kristalle
• Titanit: Nix gegen unsere Bilder, aber die hier sind besser
• Topas: gemeinsam mit Jeremjewit, Weihnachtsbaum mit passender Girlande und Sternchen, Raupe, Pinsel
• Tridymit: Bräuchte auch ein besseres Bild, aber welches?
• Zirkon: Kristall, dieses oder dieses zarte Pflänzchen auf Cristobalit und Sanidin?

Sensationelle Massenfreigabe von Mineralbildern

Hallo zusammen, festhalten bitte! Gestern Abend erhielt ich die Freigabeerklärung von Rob Lavinsky (siehe Commons:Category:Files by Rob Lavinsky from mindat), der alle seine Bilder auf mindat und seiner Homepage (siehe Links auf der Category-Seite, aber nicht erschrecken. 28850 Bilder allein auf mindat brauchen ein wenig beim Laden ;-) ) unter der Lizenz cc-by-sa 3.0 freigibt. Unter Commons:User:Ra'ike/License for Rob Lavinsky habe ich bereits einen Lizenzbaustein für den Einsatz bei den zukünftig hochgeladenen Fotos vorbereitet (damit die von Rob Lavinsky festgelegte Autorennennung immer gleich ist).

Jetzt bräuchte ich aber unbedingt Hilfe beim Upload dieser vielen, schönen Bilder. Im Commons-Forum habe ich auch schon Bescheid geschrieben. Bitte dort melden, wer mithelfen kann, um die Arbeit zu koordinieren. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Commons:File:Tetradymite - Oravita (Oravicza) ore field, Banat Mts, Romania.jpg stellt ein erstes Beispiel dar, wie die Bildbeschreibung aussehen sollte.

Die "Lizenzerklärungsvorlage" ist zusätzlich zur eingesetzten Lizenz {{cc-by-sa-3.0}} per subst: eingesetzt, also {{subst:User:Ra'ike/License for Rob Lavinsky}}

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Tolle Sache! Ich werde mal schauen, wo noch ein Bild fehlt oder das vorhandene schlecht ist und dann gezielt hochladen. Baddeleyit und Antlerit habe ich schon. Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe inzwischen auch den Aguilarit‎ und den Andorit IV (ehemals Andorit) aufgearbeitet (allerdings mit PD-Bildern, die ich zufällig noch fand). Auf Commons:Village pump tut sich allerdings noch eine letzte Frage auf, wobei die Sache vom deutschsprachigen OTRS-Team eigentlich klar ist (kann ich hoffentlich spätestens heute Abend klären). Sobald Huntster überzeugt ist, kann es durchaus sein, dass die Arbeit bald ein Bot übernimmt, dann brauchen wir die Bilder nur noch von der Beschreibung her korrigieren und einbinden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:13, 1. Mär. 2010 (CET)

OK, per Bot geht es wohl doch etwas schneller als mit der Hand. Ich hoffe, zumindest die englischen Beschreibungen kann der Bot dann auch erledigen. Clausthalit und Auricuprid habe ich gerade hochgeladen und gleich "international" eingebunden (ein Glück, dass die Mineralboxen alle ähnlich aufgebaut sind). Viele Grüße --Orci Disk 14:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Jo, die ähnlichen Boxen machen es einem leicht, Bilder in allen Sprachen einzusetzen :-D, aber etwas anderes. Multichil hat mir gezeigt, wie die Forderung nach der genauen Autorennennung leichter einzubinden ist mit der normalen Vorlage, siehe Dein Upload. Wir brauchen also meine Unterseite nicht mehr und können das bei den weiteren bereits hochgeladenen Bildern entsprechend dem Vorschlag abändern.

Übrigens gab es auf commons noch Zweifel, ob die Freigabe wirklich korrekt ist, aber soeben erhielten wir die 1A Bestätigung, dass er explizit der Lizenz zustimmt und was noch besser ist: Er hat noch weitere 20.000 Bilder in seinem Archiv! Wenn wir irgendwelche Wünsche haben, sollen wir einfach nachfragen. Er schaut nach, ob er's bieten kann und bei der Masse an Bildern, die uns jetzt zur Verfügung steht, sollte es mit dem Teufel zugehen, wenn wir da nix kriegen :-)) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:16, 1. Mär. 2010 (CET)

So, nun isses also amtlich und wie mir einer der Spezies Multichill im Chat sagte, wird er sich im Laufe der Woche um den Bot-Auftrag kümmern. Das soll uns aber nicht davon abhalten, im WikiProjekt Minerale schonmal zu feiern :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Toll! Da kommt also viel Arbeit auf uns zu ;). Vielleicht kann ja auch Benutzer:Archaeodontosaurus helfen, der ist ja auch recht aktiv im Mineral-Bereich und bei Bildern ist die Sprache ja glücklicherweise nicht so wichtig. Viele Grüße --Orci Disk 00:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Wow, glückwunsch! Wegen des Uploads wende dich am besten an User:Multichill, der kannt sich damit aus. Ab 10tausend bilder lohnt sich auch ein serverseitiger import. Damit helfe ich ggf gerne. -- Daniel Kinzler (WMDE) 15:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Wollt ihr diesen Erfolg nicht auch mal im Kurier verbreiten - würde mich freuen, da auch mal wieder was inhaltliches zu lesen. Davon ab: Glückwunsch und danke an alle, die am Eintüten und dem noch folgenden Einarbeiten beteiligt sind und waren. -- Achim Raschka 08:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Wow. Auch von mir Glückwunsch zu diesem Erfolg. Dann kann ich endlich den Beudantit und so manch anderen meiner Patienten bebildern. Gruß --Bubenik 19:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Hier ist sicherlich viel geleistet worden und sehr gern würde ich über das Engagement und den großartigen Community-Erfolg in der nächsten Ausgabe der Vereinszeitung berichten - hätte jemand Lust darüber zu schreiben (Hintergründe, Probleme etc.)?--Catrin_Presse 15:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo und vielen Dank für ganzen Glückwünsche! Zum Ablauf und den möglichen Nacharbeiten gibt es auf Commons bereits die Seite Commons:Robert Lavinsky und für den Upload sorgt Reinhard Kraasch mit seinem RKBot (einen Testlauf gab's auch schon). Im Kurier steht die gute Nachricht ja mittlerweile ebenfalls und wie's aussieht, pfeifen's selbst die die Spatzen von den Dächern, dass hier bildermäßig fette Beute gemacht wurde. Es läuft also gut :-))

@Catrin Presse: An Material steht ja mittlerweile genug an diversen Stellen wie hier und an den bereits genannten Stellen auf Commons und im Wikipedia-Kurier. Da sollte sich doch einiges stricken lassen können. Ansonsten mail mich einfach an, wenn Du noch Infos brauchst. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:36, 12. Mär. 2010 (CET)

@Orci, Bubenik und die anderen "Mineralisten": Könntet ihr bitte eure Blicke nach Commons:Commons:Batch uploading/Minerals from Rob Lavinsky on mindat richten und eure Meinung zum Aufbau der Bildbeschreibung kundtun? Sonst gibt's hinterher unnötige Nachfragen oder Nachbesserungen. Einiges dazu wurde auch schon auf der Diskussionsseite von Reinhard Kraasch besprochen. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Beim Urheber würde ich nicht auf die Kategorie, sondern auf Commons:Commons:Robert Lavinsky verlinken. Die deutsche Beschreibung ist mMn erstmal ausreichend, das wichtigste ist der Link auf den entsprechenden de-Mineral-Artikel und die Fundortangabe. Kann man die Quellenangabe noch etwas schöner gestalten als eine nackte URL? Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Bring Deine Wünsche bzw. Anregungen am Besten gleich in die verlinkte Commons:Batch uploading-Seite, hier wird's wahrscheinlich nicht gelesen.

Den Vorschlag, die URL zu kürzen, machte dort übrigens auch schon Bdk. Ich ziehe zwar die unversteckte Variante vor, damit man sofort sieht, woher das Bild kam und wie es auf der Quellseite hieß ohne erst im Bearbeitenmodus nachsehen zu müssen, aber wenn's die Mehrheit lieber anders möchte... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:52, 14. Mär. 2010 (CET)

OK, mach ich. Bzgl. Quellenseite: naja, dass es von mindat stammt, sieht man ja immer noch und die Nummer ist mMn unwichtig, die kann man sich ohnehin nicht merken (und ich wüsste auch nicht, wozu man die brauchen sollte). Viele Grüße --Orci Disk 23:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Was lange währt, wird endlich gut, es ist soweit. :-) Langsam füllt sich die Commons:Category:Images by Rob Lavinsky mehr und mehr mit Bildern (immer im Pulk von jeweils 1000, siehe auch hier). Als dann, auf die Arbeit, fertig, los! :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:40, 31. Mär. 2010 (CEST) P.S.: Und bitte immer mal stichprobenartig kontrollieren, ob Beschreibung und Quellenlink samt Urheber passen.

Geode (Mineralogie) Geode (Geowissenschaften)

Tauchte gerade in der Löschprüfung aus. Der en-Artikel verweist auf Druse (Mineralogie) und mir ist bei etwas Recherche nicht klar geworden, ob das nun das Gleiche ist oder wo nun genau der Unterschied ist. Weiß da jemand mehr (bzw. hat brauchbare Quellen) und kann entweder einen vernünftigen Artikel verfassen oder den Drusen-Artikel entsprechend ergänzen? Viele Grüße --Orci Disk 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Update: der "Artikel" findet sich derzeit unter Benutzer:Orci/Geode (Mineralogie). Kann gerne von jedem hier be- und überarbeitet werden. Das mit dem Film muss aber sicher raus. Viele Grüße --Orci Disk 23:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Wurde jetzt nach Diskussion bezüglich der Definition verschoben (siehe Überschrift). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Lokal vorhandene Dateien

Möchtet ihr vielleicht auch eine solche (teilweise abgearbeitete) Liste mit lokalen Dateien, die in Artikeln im Katbaum Mineralogie oder Mineral eingebunden sind? Die Liste würde eine Triage (nach Commons transferieren, lokal kategorisieren oder nach Ersatz suchen und ggf. löschen) vereinfachen. Mit Ra'ike habt ihr ja eine Commons-Spezialistin im Team. :-) --Leyo 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Cubanit

Zur Info: Der Cubanit-Artikel ist morgen unter "schon gewusst" auf der Hauptseite. Viele Grüße --Orci Disk 13:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Einleitung der Mineralartikel - eine Kleinigkeit

Anlässlich der Bilderflut habe ich über Ostern etliche Mineralartikel angesehen und fand den ersten einleitenden Satz nicht sehr glücklich. "xxx ist ein Mineral aus der Klasse der yyy..." Womöglich geht das sogar auf einen Vorschlag von mir zurück. Jedenfalls finde ich die Angabe der Mineralklasse (Silikate, Sulfide...) zumeist wenig hilfreich. Sie erscheint mir mittlerweile unnötig abstrakt und viel zu allgemein. Forsterit, Dravit, Tremolit, Orthoklas, Muskovit..., alles Silikate. Wem hilft das? Ich vermute, das den meisten Lesern die Angabe der Mineralgruppe oder Familie (Olivin, Turmalin, Amphibol, Feldspat, Glimmer...die vergess ich nimmer...) wesentlich mehr sagen dürfte. Die vollständige Kategorisierung nach Strunz und Dana darf natürlich nicht fehlen. Die deklinieren wir ja in einem eigenen Abschnitt braf durch. Natürlich gibt es auch Gruppennamen, die nur wenigen Spezialisten etwas sagen - da würde ich auch auf die Mineralklasse zurückgreifen. Ich finde, wir sollten aber nach und nach zumindest die Mineralartikel der bekannten Gruppen entsprechend anpassen. Wie seht ihr das? Viele Grüße --Bubenik 23:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das würde wohl nur wenige Minerale betreffen, es gibt ja nicht sonderlich viele Mineralgruppen. Bei allen anderen könnte man höchstens eine Strunz (oder Dana)-Systematik-Überschrift angeben und das macht mMn wenig Sinn und ist im Kategorisierungs-Abschnitt besser aufgehoben. Habe nichts gegen eine Angabe von bekannten Gruppen, mich betrifft das aber ohnehin nicht, da ich so gut wie nie derartige Artikel schreibe ;). Viele Grüße --Orci Disk 23:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was mich angeht, finde ich die Angabe der Mineralklasse in der Einleitung eigentlich sehr hilfreich für eine erste Einordnung. Ich sehe aber nichts, was dagegen spräche, die Mitgliedschaft in einer Mineralgruppe bzw. Familie mit aufzunehmen und hab's gleich mal in die Formatvorlage eingefügt.

Da es wie Orci schon schrieb, nicht allzu viele Mineralgruppen gibt, sollte es kein großes Problem sein, die Angaben in den vorhandenen Artikeln zu ergänzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt schon eine ganze Menge Mineralgruppen (100 oder mehr?) und die meisten Minerale gehören zu einer Mineralgruppe oder Mineralfamilie. Neben den bekannte Silikatgruppen (s.o.) gibt es z.B. noch die Aragonitgruppe, Calzitgruppe, Barytgruppe, Markasitgruppe, Hämatitgruppe, Ilmenitgruppe, Alunitgruppe.............. . Die Angebe z.B. einer Halotrichitgruppe finde ich dann aber auch nicht mehr so bedeutend. Deinen Formulierungsvorschlag in der Vorlage finde ich OK.

Gruß --Bubenik 00:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also nach IMA-Liste gibt es (wenn ich mich nicht verzählt habe) 44 offizielle Mineralgruppen, das sind überwiegend Silikate, dazu drei Phosphatgr., eine Sulfatgr. und fünf Oxidgr.. Sind andere Gruppenbezeichnungen auch irgendwo festgelegt oder sind das nicht eher inoffizielle Bezeichnungen nach einem der in einer Gruppe der Systematik zusammengefassten Minerale? Es kann auch sein, dass mit der 9. Strunz-Auflage einiges weggefallen ist, da die Minerale jetzt deutlich "auseinandergezogen" sind und viele einzeln oder nur mit 1-2 weiteren Mineralen klassifiziert wird. Bei diesen macht eine Gruppenangabe m.E. gar keinen Sinn. Viele Grüße --Orci Disk 00:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm, ich glaube nicht, dass die IMA-Liste der Minerale eine vollständige Liste aller Mineralgruppen enthält. Dort finden sich (wenn ich das richtig verstehe) Gruppennamen, die auch Mineralnamen sind oder waren. Einige Publikationen der COMMISSION ON CLASSIFICATION OF MINERALS finden sich bei den CCM activities. Eine davon führt 114 Mineralgruppen auf.

Aber du wirfst da ein generelles Problem mit den Mineralgruppen auf. Worauf bezieht man sich? Anzahl, Namen und Mitglieder der Mineralgruppen sind natürlich eng mit dem Verwendeten Klassifizierungsschema verbunden. Die Strunzsche Systematik (siehe z.b. hier) führt recht viele Gruppen auf. Allein die Abteilung "1.A: Metals and intermetallic alloys" enthält über 30 Gruppen. Das "JCPDS-International Centre for Diffraction Data" gruppiert Minerale im "Mineral Powder Diffraction File" streng nach Strukturtypen und weist rund 170 Gruppen mit bis zu 7 Untergruppen aus. Daneben gibt es noch ein par weitere Gruppeneinteilungen. Und die IMA hat noch gar keine offizielle Liste von Mineralgruppen. Dort hat man sich erst im Dezember 2009 auf ein Gruppenschema und Gruppendefinitionen geeinigt (siehe oben - Futter für Taxonomen). Mit einer offiziellen Gruppenliste der IMA rechne ich dieses Jahr nicht.

Was bleibt: Die großen, altbekannten Gruppen, die bereits dokumentiert sind (z.B. in IMA-Reports). Das sind im wesentlichen auch die, deren Erwähung ich im ersten Absatz eines Mineralartikels für sinnvoll halte - weil das Namen sind, mit denen "normale Mineralinteressierte" etwas verbinden (z.B. ihren Ehering). Generell müsste man sich darauf einigen, welches Klassifizierungsschema für Minerale in der Wikipedia führend sein soll. Aktuell ist das Strunz, was ich für sinnvoll halte, weil die Strunzsche Klassifizierung erstens schon vorhanden und zweitens allgemein anerkannt ist. Wenn die IMA mit iherer Klassifikation mal durch ist, sollte man aber überlegen, darauf umzustellen.

So, das war wieder mehr als ich eigentlich sagen wollte. An dieser "Kleinigkeit" hat sich doch eine interessante Diskussion entzündet.

Viele Grüße --Bubenik 00:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Unbekanntes Gestein in der Tiefgrabenrotte (Frankenfels, Niederösterreich) auf rund 700 m

Hallo! Kennt jemand dieses Gestein? Handelt es sich um einen Quarz? Ich wurde von der Auskunft hierher geleitet.

Unbekanntes Gestein in der Tiefgrabenrotte (Frankenfels, Niederösterreich) auf rund 700 m am 9. Mai 2010

Vielleicht kann mir jemand helfen, es würde mich freuen. --GT1976 20:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich würde das eher für Calcit ansehen (gehört Frankenfels nicht noch zu den Nördlichen Kalkalpen?). Einfache Testmethoden: Ritzt das Mineral Fensterglas, ist es Quarz. Schäumt es beim Auftropfen verdünnter Salzsäure, ist es Calcit. Grüße -- Density 21:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Auf Calcit hätte ich jetzt auch eher getippt, es könnte aber auch Baryt sein. Nach Quarz sieht es der angedeuteten Kristallform nach jedenfalls nicht aus. Anhand des Bildes allein ist sowas aber schwer zu entscheiden. Calcit lässt sich allerdings leicht an seiner Empfindlichkeit gegenüber Salzsäure erkennen, 10%ige reicht dafür schon aus (kriegt man in der Apotheke). Wenn's beim Beträufeln hübsche Blasen wirft, ist es Calcit. Baryt reagiert dagegen nicht auf die Säure, ist dafür aber viel weicher als Quarz und lässt sich im Gegensatz zu diesem leicht mit dem Messer ritzen. Mithilfe dieser Eigenschaften sollte sich eigentlich gut eingrenzen lassen, was das für ein Mineral ist Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:20, 9. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Eine Mineralliste aus dem Bezirk St. Pölten, zu dem Frankenfeld gehört, gibt es übrigens bei mindat.

Herzlichen Dank für die Infos. Beste Grüße: --GT1976 06:43, 10. Mai 2010 (CEST)

QS oder nicht QS...

Um die Frage hier mal aufzugreifen: Ab wann fehlt einem Mineralartikel so viel Substanz, dass er den QS-Bapperl tragen sollte?

Dass er die Infobox tragen sollte, steht wohl nicht zur Debatte, wie aber steht's mit den Abschnitten der Formatvorlage? Ich zähle insgesamt 11 Abschnitte der Stufe 2: „Besondere Eigenschaften“, „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Modifikationen und Varietäten“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“, „Struktur“, „Verwendung“, „Manipulationen und Imitationen“, „Vorsichtsmaßnahmen“ und „Esoterik“.

5 der Abschnitte, nämlich „Besondere Eigenschaften“ (z.B.: Fluoreszenz, Radioaktivität), „Modifikationen und Varietäten“, „Manipulationen und Imitationen“ (nur bei Schmucksteinen), „Vorsichtsmaßnahmen“ (nur bei giftigen, radioaktiven u.ä.) und „Esoterik“, würde ich als optional und damit nicht als unbedingt notwendig ansehen, da sie eben nicht bei jedem Mineral gefüllt werden können. Bleiben also 6 Abschnitte übrig. Allerdings bin ich mir beim Abschnitt Morphologie nicht so ganz sicher, ob man den nicht auch optional setzen sollte, weil der nur selten ausgefüllt wird. Meist dann, wenn die Beschreibung über das in der Einleitung vorkommende Maß hinaus geht.

Meiner Meinung nach wäre ein Mineralartikel also dann QS-fähig, wenn ihm einer oder mehrere der "wichtigen" Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“ (?), „Struktur“ und „Verwendung“ fehlt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Morphologie sehe ich auch als optional an. Genauso die Verwendung, da findet man auch nicht immer was, bei Mineralen mit 1-10 Fundorten ist das auch nicht zu erwarten. Der Rest sollte im Artikel sein. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Ok, bei der Verwendung kam ich auch ans Überlegen, wobei auch seltene Minerale ohne wirtschaftlichen Nutzen zumindest als Sammlermineral durchaus eine gewisse Bedeutung erlangen können, wie z.B. der Triplit. Dann blieben noch 4 Abschnitte als Mindestanforderung für Mineralartikel oberhalb der QS-Schwelle. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Silikat vs. Silicat

Ja, ich weiß, die ewigen Diskussionen über Schreibweisen und Nomenklatur hängen jedem inzwischen zum Hals raus, hilft aber nix. Bei den Mineralen in der WP sind beide Schreibweisen Kraut und Rüben verteilt, z.T. auch in ein und demselben Artikel. Als Geowissenschaftler mit Promotion in Chemie kenne ich beide Welten, der Chemiker verwendet ausschließlich "Silicat", in mineralogischer und allgemein geowissenschaftlicher Literatur taucht afaik ausschließlich "Silikat" auf. Mir ist kein einziges deutschsprachiges Lehrbuch, wissenschaftlicher Artikel oder sonstwas publiziertes aus dem mineralogischen Umfeld bekannt, wo die Schreibweise "Silicat" auftauchen würde. Der Ist-Zustand mit den unterschiedlichen Schreibweisen ist so nicht tragbar, einheitlich muss es auf jeden Fall sein. In Anlehnung an die gebräuchlichen Schreibweisen der Wissenschaftsgebiete, schlage ich vor, innerhalb des Themenkomplexes Mineralogie und Minerale zur Silikat-Schreibweise zurückzukehren. –-Solid State «?!» 12:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne jetzt nicht genau den Grund für die Wandlung von Silikate zu Silicate (ist ja auch schon 'ne Weile her), vermute aber mal, es liegt an der Internationalisierung des Begriffs. Die Literatur über Minerale und Mineralogie ist, soweit ich sie kenne, meist schon etwas älter und hat entsprechend diese Entwicklung nicht mitgemacht (bei neuerer dürfte es dann die Macht der Gewohnheit sein). Das gleiche Problem sehe ich übrigens auch bei den Carbonat- (und Nitrat-) Mineralen (früher Karbonat). Sollen wir die auch zurückbenennen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

So, mittlerweile bin ich nach meiner ersten Einschätzung dazu gekommen, mir die Sache nochmal genauer anzuschauen und komme ins Zweifeln (die erwähnten Carbonate lassen wir mal außen vor).

Das erste was auffällt ist, dass die auf der Disk. Silicate erwähnte Einigung auf das Lemma „Silicate“ in der Redaktion Chemie nicht zu existieren scheint (übrigens auch nicht im Bereich Geowissenschaften). Jedenfalls habe ich über die Linkliste auf Silikate bzw. Silicate nichts gefunden.

Auch die verwiesenen Richtlinien besagen meiner Meinung nach zu diesem speziellen Thema nichts genaueres, außer es wären die Sätze 1 und 3 im Abschnitt "Systematischer Name vs. Trivialname" bzw. der Abschnitt "Fachsprache vs. Standardsprache" gemeint. Diese beziehen sich allerdings auf chemiespezifische Artikel, der Artikel Silicate ist aber überwiegend geowissenschaftlich-mineralogisch.

Noch etwas fällt beim Vergleich der beiden o.g. Linklisten auf. Es scheinen viel mehr Artikel auf die Weiterleitung Silikate als auf den Artikel Silicate zu verweisen und es existieren auch einige Artikel mit dem Lemmateil "silikat(e)".

Alles in allem sehe ich da doch einiges an Diskussionsbedarf. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Überlagung war damals wohl einfach: der Artikel ist ein Stoffgruppenartikel und fällt daher in den Chemie-Bereich und damit auch unter diese Lemma-Richtlinie. An Mineralogen oder Geologen wurde nicht gedacht (zumal es auch eindeutig "chemische" Silicat-Artikel wie Natriumsilicate gibt, die sicher auf c-Lemma bleiben sollten). Im Gegensatz zu Carbonaten oder Silicium hätte ich hier aber auch nichts gegen ein k-Lemma einzuwenden, da das ein doch sehr mineralogischer Artikel ist (und es dort wie Solid sagt praktisch nur "Silikat" gibt), es sollte aber auf jeden Fall noch in der Chemie-Redaktion angesprochen werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 16. Jun. 2010 (CEST)