Benutzer Diskussion:Hannes Röst

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

beinhalten

Hallo Hannes, Danke für Deine differenzierte Behandlung meiner Ersetzungen von "beinhalten". "beinhalten" halte ich für unschön. http://www.dwds.de schreibt dazu:

beịnhalten, beinhaltete, hat beinhaltet Neupräg. papierdt. etw. zum Inhalt haben, enthalten: man sollte erklären, was d. Satz, Gesetz, Vertrag beinhaltet; der Vorschlag beinhaltet eine neue Aufgabenstellung; die Frage beinhaltet mehr, als man zunächst vermutet

Auch Wolf Schneider kritisiert beinhalten ganz heftig. Ich ersetze es durch "enthalten" oder "umfassen" und manchmal auch durch eine andere Formulierung.

Vor drei, vier Jahrzehnten hat man "beinhalten" noch kaum gehört - oder gar nicht? Es ist ein Modewort, das sich vor allem in der Berufswelt (in internen Berichten, Konzepten, Stellungnahmen und dgl.) verbreitet.

Ich bin gespannt auf Deine Antwort. Danke. Gorfion

Hallo, ich bin einverstanden mit deinen Aenderungen, nur in zwei Faellen schienen sie mir etwas komisch und sind mir sprachlich etwas schief vorgekommen. zb

„Andere Arten von Executive Orders enthalten Nationale Sicherheitsdirektiven, Heimatschutzdirektiven, und präsidiale Entscheidungserlasse, die sich alle mit Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung beschäftigen.“

Der Satz ist so schon nicht ganz toll aber durch die ersetzung macht in meinem Sprachverstaendnis noch weniger Sinn. Hier muesste man aber den ganzen Satz gleich umformulieren und nicht nur ueber beinhalten / enthalten diskutieren. Allerdings ist das alles auch mein sprachl. Bauchgefuehl das sehr gut auch falsch sein kann. Gruss --hroest Disk 15:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, Du hast recht. Für die Executive Orders schlage ich vor: Andere Executive Orders enthalten Weisungen und Erlasse des Präsidenten zu Sicherheit,Verteidigung und Heimatschutz.

Und für die Due-Diligence-Prüfung: Due-Diligence-Prüfungen analysieren Stärken und Schwächen des Objekts sowie die Risiken des Kaufs oder Börsengangs, und sie bewerten das Objekt.

Einverstanden? Gruss, Gorfion

Einverstanden und gesichtet--  Ok. --hroest Disk 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

related user talk:lustiger_seth#Beinhalten. -- seth 22:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Gerda Arendt auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 08:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Sichtung eines zu einem Werbeflyer umfunktionerten Artikel

Ich hoffe die Sichtung dieses in einen unenzyklopädisch umfunktionierten Werbelfyer war ein Versehen. U.a. wurde der Artikel unenzyklopädisch Strukutriert, die Links gelöscht, die Infobox mit der gesamten Liste der Ressortleiter und VR-Mitglieder sowie der Text mit Werbebotschaften zu den einzelnen Marken/Dienstleistungen zugemüllt. Ich hoffe wirklich, dass die Sichtung dieses Vandalismus ein Versehen war. --89.217.86.42 15:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe ich zuwenig aufgepasst. Vielen Dank fuer den Hinweis, ich versuche bei den Sichtungen so kritisch wie moeglich zu sein, da ist mir eine durch die Lappen gegangen. Gruss --hroest Disk 15:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hannes! Du hast heute in Liste deutschsprachiger Verlage diesen Edit gesichtet. Der Verlag ist nicht relevant und wurde bereits einmal entfernt. Überprüfe bitte bei Neueinträgen in dieser Liste die RK, da häufig versucht wird, nicht relevante Verlage (Druckkostenzuschuss etc.) als Werbung in der Liste unterzubringen. Grüße --WolfgangRieger 19:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke fuer den Hinweis. Ich sichte eigentlich vor allem nach Vandalismusverdacht und kann nicht immer im Kontext sichten. Leider passieren da auch mal ein paar Missgeschicke/Unachtsamkeiten. Gruss --hroest Disk 19:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Aidsinfoch

Hallo Hannes Röst! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 19:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Hi Hannes

I'm Paola Cavallari AISDinfoch. Thank you for writing in English, my German is still too basic for some subjects. But the bulk of our text is written by the doctors who speak very good German. the problem is that wikipidia requires a lot of time/dedication and they simply cannot do that. so I'm helping as I can.

First: I'm not employed by AIDS-Aufklaerung Schweiz, I'm just a volunteer, or if you wish somebody who appreciates the work this organization is doing (it is all based on volunteers, no money involved at any level apart the donations). I made a formal mistake with my account name, would it be excused? But the point is that we do not have any hidden agenda, apart the fact that we want to have this organization (that does a very useful work) known by more people and rise awareness on some of the misconceptions around the subject of AIDS and AIDS prevention. of course is difficult and it might occasionally stir discussions, but we present the scientific point of view on the subject. Is this not for wikipidia? However, we have not been able to reach even the first step: already hearing our name some people have started complaining - well this, I think, should not be the way in wikipia.

Second: I admit the first draft of the entry had too many mistakes, but thanks to other users, it has been reworked and it appears to me that many of those have been corrected. But I'm ready to correct wherever is need - style, meta data etc.

Third, content: I'm a available to hear your suggestions, we will consider them with the doctors and possibly implement the corrections.

Fourth: I do not understand all the fuss this guy Micha is making - why to go back and resume old stories (most of them gossip/misconception/false information). I'm not really in for digging into the past ... We are relevant (600 doctors in Switzerland are not relevant)? being in "in Special Consultative Status with the Economic and Social Council of the United Nations" is not relevant? Besides, because there is all this fuss on who we are and what we do, we think it is really the case that we start being in wikipidia. I would appreciate your suggestions in order close the discussion still open (which I really have problems in understanding). Plus any other suggestion in order to better the article, as said before.

Thank you for your support -- Paola Cavallari Aidsinfoch 14:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Hi Paola, as I have already pointed out your name might have been a strategic mistake because we have hand a lot of "account on a mission" users that want to push some agenda. So for that reason, some names are strategically better than other but as I have pointed out, I am in favor of honesty and thus also prefer if somebody lays his agenda on the table.

Your second point illustrates how Wikipedia works: many people work together to get a more or less neutral article.

Third: content is a hard part and demands a lot of work. I think the article is in reasonable shape; but I believe its missing some strucure and some important points. For example, the exact goals of the organisation are not mentioned and a lot of discussion was conducted over the point whether AAS promotes the idea of non-voluntary AIDS tests (at least they seemed to do so at some point). Still missing is what the organization actually does nowadays ( campgaigns, educating doctors ??) and what it has achieved in the past. Many sentences are too general as far as I am concerned and to not go into specific details as they should.

Also there is a sentence that some founders were members of the VPM -- it would be nice to write, who that was (1. who were the founders and 2. who is thought to be member of the VPM).

Forth it seems that Micha has some beef with the AAS and he has some valid points that at least seemed to be accurate in the past. I would advise you to not delete criticism because thats not the way to go in Wikipedia. Rather try to find some common ground and write together an article that you are both satisfied with. This is how it usually works in Wikipedia and we have some very good experience with this approach.

Greetings --hroest Disk 13:53, 24. Feb. 2010 (CET)

Seite "Weingut Prinz von Hessen"

Guten Tag,

hättest du eventuell Zeit dir mal meinen ersten Artikel Weingut_Prinz_von_Hessen anzuschauen und mir konstruktive Kritik zu geben, damit ich noch etwas daran pfeilen kann?

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

W4lk1n 10:24, 23. Feb. 2010 (CET) W4lk1n

Hallo, schau dir mal deine Benutzerseite an :-) gruss -- hroest Disk 10:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Sichtung

Wieso sichtest du eine solche Version? Schon nur die Zerstörung der Infobox verbietet die Sichtung eines solchen Edits. --62.167.121.75 23:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Edit war eigentlich in Ordnung soweit ich das beurteilen kann. Es ging nur eine schliessende eckige Klammer verloren, aber dass dies die Infobox zerstoert konnte ich von meiner Konsolenapplikation nicht sehen. Gruss --hroest Disk 00:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Keine Ankündigungen

Du hast meinen Eintrag bei [1] gelöscht mit dem Kommentar keine Ankündigungen. Das Gerhard Schwarz im Herbst wechselt ist Fakt (z.B. hier [2], lediglich der Zeitpunkt des Wechsels ist noch offen. Weshalb sollte dann dieser Wechsel nicht im Profil berücksichtigt werden? Miller

Wikipedia ist kein Portal, dass Profile von Personen beherbergt. Das waere dann facebook. Hier sollten nur Fakten gesammelt werden und zwar sind Fakten per se Ereignisse, die sich in der Vergangenheit abgespielt haben; siehe dazu auch WP:WWNI. Im Herbst kann das gerne in den Artikel einfliessen. Gruss --hroest Disk 00:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, super, dann passt ja alles. Schwarz wurde ja bereits berufen (ein Ereignis in der Vergangenheit), lediglich der Stellenantritt wird im Herbst 2010 erfolgen. Somit handelt es sich hierbei nicht mehr um eine Ankündigung in Bezug auf die Berufung. Miller

Ja die Berufung kann rein, aber mit Quelle wie es jetzt geschehen ist. Ich denke, es ist klar, wieso unbequellte Aussagen in Artikeln von lebenden Personen nicht stehen bleiben duerfen. Gruss --hroest Disk 14:06, 27. Feb. 2010 (CET)

gehässiger Tonfall des Ober-Zensors

Hallo Ober-Zensor

Ich bin soeben neu zu Wikipedia gekommen, weiss darum auch nicht, wie du zum Amt des Ober-Zensors gekommen bist. Um eine neutrale Darstellung bin ich sehr wohl bemüht. Im Gegensatz zu Dir bin ich auch im Besitze des besagten Buches, kann dir gerne eine gescannte Version von Tanners Elaborat zukommen lassen. Zu einem neutralen Standpunkt gehört eben durchaus kritische Facetten darzustellen. Meine Darstellungen waren lapidar in einem nüchternen Satz dargestellt. Es gibt keinen Grund für deine gehässige Anschrift. Vielmehr machst Du hier den Eindruck, als ob Du politisch motivierte Absichten verfolgst. Jakob Tanner ist eine durchaus streitbare Persönlichkeit (unabhängig vom politischen Standpunkt). Im höfischen Wiki-Eintrag kommt das nirgends zur Sprache. Sein marxistisches Frühwerk war bis vor Kurzem gar nicht in der Literaturliste aufgeführt. Bücher schreiben darf man, richtig, und er hat es geschrieben, also darf man dies auch erwähnen. Vielmehr scheint es, dass hier seine Adepten und Du aus politischer Motivation (oder wieso? Unwissenheit?) heraus seinen Eintrag von jeglicher kritischer Note säubern. Willst Du nicht auch seine "Einführung aus marxistischer Sicht" aus der Literaturliste entfernen, weil es für Dich unpassend ist, dass er so was geschrieben hat?

Als Beispiel dafür, dass Wiki teilweise mit 2 Ellen misst bzw. Du hier deinen politischen Standpunkt nicht ausblenden kannst bzw. Dich etwas sehr übereifrig in Deine Zensorenrolle ergibt sei exemplarisch auf den Wiki-Eintrag zur Weltwoche verwiesen.

Dort steht etwa: "Als das Blatt im Herbst 2003 begann, den umstrittenen rechten Politiker Christoph Blocher und seine Schweizerische Volkspartei offen zu unterstützen und Köppel einen Wahlaufruf für Blocher verfasste, wurde die Weltwoche zum Gegenstand öffentlicher Kritik." Keine Quelle, kein Beleg. Dass Blocher umstritten ist, scheint Common Sense zu sein. Dem kann ich durchaus zustimmen. Aber dasselbe trifft auch auf einen Jakob Tanner zu. Oder: "In ihrer Haltung wird die Weltwoche heute als wirtschaftsliberal bis rechtskonservativ bezeichnet." So weit so gut, aber wo bleiben hier Quellen? Worauf ich hinaus will: entweder ist man konsequent streng mit dem Beharren auf unzweifelhaften Quellen oder man ist immer etwas toleranter. So wie der Vergleich dieses Weltwoche-Eintrags mit der von Dir gelöschten Beiträge von mir bei Jakob Tanner zeigen, macht ihr da Unterschiede, die so sachlich bzw. methodologisch nicht gerechtfertigt sind. Es entsteht der Eindruck, es gäbe so etwas wie Dinge, die wiki-notorisch seien (analog zur Gerichtsnotorietät) und nicht belegt zu werden brauchen. Eben dass bspw. Blocher umstritten und die Weltwoche rechtskonservativ ist und die SVP unterstützt (was sie im Übrigen ja nie getan hat. Sie hat nie eine Wahlempfehlung abgegeben. Einzig habe einzelne Weltwoche-Autoren haben teilweise Positionen eingenommen, die sich mit denen der SVP gedeckt haben. In anderen Ausgaben wurde die SVP auch massiv kritisiert. Gerade nach Blochers Abwahl wurde er in der Weltwoche massiv kritisiert.), während für andere Dinge, wie eben, dass bspw. Jakob Tanner durchaus eine streitbare Persönlichkeit ist, die Anforderungen an die Belege undurchschaubar hoch angesetzt werden. Ich frage nun, lieber Hannes Röst, liegt dies an der politische Ausrichtung der Leute, die hier Zensor spielen wie Du oder daran, dass Du als Biochemie-Student einfach nur eine etwas plakative, simplizistische Sicht im Bereicht von Sachverhalten im Grenzgebiet zwischen Politik, Medien und Geschichtswissenschaft hast? Wenn ersteres der Fall ist, dann bitte ich Dich doch freundlich, über deinen eigenen Schatten zu springen und im Dienste einer kontradiktorischen Diskussion und einer untendenziösen Berichterstattung auf Wiki, auch dir persönlich nicht genehme Einträge nicht zu zensieren und gehässige Zensur-Drohungen zu unterlassen. Falls zweiteres der Fall sein sollte, bitte ich Dich, in Fragen, die nicht Dein angestammtes Fachgebiet betreffen, die Redaktion/Zensur der entsprechenden Artikel Leuten zu überlassen, die dem Gebiet näher sind und Dir hier eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen. So kann es nämlich durchaus sein, dass es neue, wenig aktiv Wikipedianer oder Gelegentheitsbeitrag-Schreiber gibt, die sich in einer spezifischen Frage besser auskennen als Du. So habe ich bspw. das in Frage stehende Buch von Jakob Tanner (et al.) von 1976 in einem Antiquariat kürzlich erworben und kann es Dir bei Bedarf gerne zur Verfügung stellen. Mein Beitrag ist in dem Sinne nicht politisch tendenziös, sondern von einem objektiven Standpunkt durchaus berechtigt.

Bitte lasse verzichtein Zukunft auf Argumente ad hominem, diese sind der Diskussionskultur nicht zutraeglich. Wikipedia ist kein Diskussionforum und ich bitte dich, dies zu beachten und dich an die hier gueltigen Regeln zu halten. Bitte lies WP:NPOV dazu. Deine Einfuegung Immer wieder Anlass zu Kritik und zu Vorwürfen, seine Arbeiten seien teilweise politisch tendenziös, gibt Jakob Tanners Nähe zum Marxismus in seinen jüngeren Jahren. ist eine hohle Phrase die es nach wissenschaftlichen Standards zu vermeiden gilt.

Wikipedia ist politisch neutral und nur den Fakten verpflichtet, deshalb gehe ich auf deine Diskussion bezueglich der Schweizer Politikszene nicht ein, hier ist nicht der richtige Ort dafuer. Ich bitte dich nur, andere Artikel, die ebenfalls nicht den Qualitaetstandards entsprechen, nicht als Argument fuer eine ebenfalls nicht den Qualitaetskriterien entsprechende Aenderung heranzuziehen. Weiterhin sollte dir bewusst sein, dass die Wikipedia kein homogener Organismus ist sondern eine Gemeinschaft von Individuen und gerade gemaess dem WP:NPOV keinen politischen Standpunkt vertritt. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Gruss --hroest Disk 11:33, 26. Feb. 2010 (CET)

PS: Es spricht nichts dagegen, das Werk in der Literaturliste aufzufuehren. Es spricht aber einiges dagegen, das Werk von Tanner aus 1976 als QUELLE fuer die Kritik an der Bergier-Kommission und als QUELLE fuer Kritik an seiner Person zu verwenden. Gruss --hroest Disk 11:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Frage an H. Röst

Dank für Ihre Sichtungen bei Ernst Bloch, IP-Frage: Falls Sie meinen, der Artikel sollte jetzt auch hervorgehoben werden z.B. "exzellent", bitte ich Sie, das Verfahren einzuleiten. - Es wäre noch ein Abschnitt - um den Ausdruck "Schüler" zu vermeiden - noch lebende/als Zeitzeugen zu befragende Philosophen, die mit mit Bloch zusammenarbeiteten u n d über Bloch publizierten, möglich, z.B. Hans Heinz Holz, Gerhard Zwerenz, Günther Zehm, ist aber wohl eher unüblich bei de.WP, Grüße;-) 80.136.86.234 11:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Leider muss ich gestehen, dass dies nicht mein Fachgebiet ist und ich deshalb auch nicht in der Lage bin, den Artikel entsprechend zu verbessern, damit es Richtung exzellent geht. Der Artikel ist imho aber noch sehr weit weg von exzellent, man vergleiche dazu die Artikel Martin Heidegger und Golo Mann, die diesens Praedikat erhalten haben. Am besten schliesst du dich auch mit anderen Autoren zusammen, die dasselbe Ziel erreichen wollen und nach einiger Arbeit kannst du den Artikel mal bei WP:Review eintragen. Eine direkte Quellenforschung ist bei Wikipedia als Enzyklopaedie nicht ueblich, daher sollte man sich auf Sekundärquellen verlassen. Aber du darfst natuerlich gerne etwas ueber die Schueler in den Artikel schreiben, solange es mit Quellen belegt ist. Gruss --hroest Disk 12:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Dank Ihnen ... habe verstanden, Gruß;-) 80.136.99.227 17:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Sichtung

Lieber Herr Röst! Danke für die Sichtung des Artikels Kaaja Hoyda. Leider kommt es aufgrund einer fehlerhaften Pressemeldung, die immer noch in diversen Caches herumgeistert, hin und wieder zu Verwechselungen. Davon abgesehen, dass ich aus Relevanz-Gründen für eine Löschung bin, habe ich den Artikel nochmal überarbeitet und bitte um Sichtung durch Sie! Danke sehr!

Murad V.

Hallo, der Artikel über Sultan Murad V. enthält urhebergeschütztes Material. Orginal-Text siehe hier: Biografie Murad V. auf Ottoman-Club.com

falscher Cookie?

Du hast bemerkt, dass dein IW-Bot heute unter deinem Hauptaccount gelaufen ist? Merlissimo 18:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Und kann es sein, dass dies ebenfalls dein Bot war? Merlissimo 18:52, 9. Mär. 2010 (CET)

sieht tatsaechlich danach aus, die IP war soweit ich sehen kann der Bot. Manchmal habe ich probleme, dass ich automatisch ausgeloggt werde und der Bot das nicht merkt. Die Aenderungen unter meinem Account waren aber von Hand durchgefuehrte Aenderungen, nur hat sich da anscheinend dieselbe Zusammenfassung eingeschlichen. Ich werde das noch aendern. Danke und Gruss --hroest Disk 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Test "Token != '\+' " kannst du IP-Edits vermeiden. Merlissimo 19:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine Bitte um eine Dritte Meinung bzw. kleinen Tipp

Hallo, Bin eigentlich schon länger unterwegs auf Wikipedia, bin aber gerade unabsichtlich das erste mal in einen Beinahe-Edit-War geraten, und weiß nicht wie ich mich jetzt verhalten soll. Mir wurde vorgeschlagen im Mentorenprogramm nachzufragen, dort habe ich dich gefunden - da du auch ein Naturwissenschafter bist, wollte ich dich anschreiben.

Es geht um den Artikel Bernadette Soubirous und diesen Sachverhalt. Meiner Meinung habe ich in der Diskussion geschrieben, und möchte es hier nicht mehr wiederholen. Habe Wikipedia:Edit-War durchgelesen, und da der Artikel jetzt eine Woche gesperrt ist, ist es an der Zeit andere Meinungen einzuholen. Darum bitte ich dich: Wenn du Zeit hast, kannst du dir den Sachverhalt kurz durchschauen und eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite schreiben? Danke! Ich werde mich dann nach den Stellungsnahmen der anderen orientieren; will selbst nicht mehr darüber nachdenken, das nervt nur... Vielen Dank für dein Engagement! Mario23 19:47, 16. Mär. 2010 (CET) (PS: Ich habe noch einen zweiten Mentor um das gleiche gebeten, und zwar Benutzer:DerHexer)

Frage wg. Bot-Änderung

Hallo Hannes, vor einiger Zeit hat dein Bot HRoestBot in Trost den englischen Artikel en:Consolation hinzugefügt. Das ist jedoch ein Link auf eine Metal-Band aus den Niederlanden. Ich habe den Link per Hand wieder entfernt. Jetzt hat jedoch ein weiterer Bot diese Änderung vorgenommen. Auch früher ist das immer wieder geschehen. Weißt du vielleicht einen Trick, wie man den fleißigen Helferchen diese Änderung abgewöhnen kann? Ich suche einen Weg, der mich davor bewahrt, jedesmal per Hand den Artikel zu korrigieren und den Bot-Betreiber ansprechen zu müssen. - Im Voraus danke für deine Hilfe! -- ChoG 13:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, der Bot folgt halt der Logik, dass der Artikel von der en und pt aus verlinkt ist und auch der de Artikel nach pt verlinkt. Wenn alle diese Links korrekt sind, fehlt eben nur der de-en Link. Der Fehler liegt also nicht beim Bot sondern bei den bereits falschen Verlinkungen; die ich jetzt alle ausser die pt-en entfernt habe. Jetzt sollte auch das Problem behoben sein. Gruss --hroest Disk 13:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke! -- ChoG 15:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nachsichtungen by User

Hallo Hannes Röst, diese Benachrichtigung ist nur eine Vorschau. Dein Benutzername erscheint in den täglich aktualisierten Seiten voraussichtlich „kurz“ nach Mitternacht, in der Winterzeit (CET) bzw. Sommerzeit (CEST) etwa 1,5 bzw. 2,5 Stunden, allgemein bis spätestens 05:00 Uhr Früh.

• Seiten für zurückliegende Zeitspannen sollten spätestens ab nächsten Monatsanfang deinen Benutzernamen enthalten. Sollte das Mal aus versehen nicht passieren, dann informiere mich bitte darüber.
• Siehe auch meine GSV-Übersichtsseite: „user:ParaDox/GSV“.
• Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabelle(n) die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann, über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“, immer noch nach „G4A“ sortiert werden.

Halbjahr:

• #___55 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31
• #___54 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30
• #___30 im Halbjahr 2009-07-01_bis_2009-12-31

2008:

• #___37 im Monat 2008-08 – (ungewichtete Anzahl: 548)
• #___45 im Monat 2008-09 – (ungewichtete Anzahl: 355)
• #___84 im Monat 2008-10 – (ungewichtete Anzahl: 187)
• #___42 im Monat 2008-11 – (ungewichtete Anzahl: 334)
• #__167 im Monat 2008-12 – (ungewichtete Anzahl: 104)

2009:

• #__172 im Monat 2009-01 – (ungewichtete Anzahl: 200)
• #__106 im Monat 2009-02 – (ungewichtete Anzahl: 250)
• #___21 im Monat 2009-03 – (ungewichtete Anzahl: 941)
• #___21 im Monat 2009-04 – (ungewichtete Anzahl: 720)
• #__120 im Monat 2009-05 – (ungewichtete Anzahl: 163)
• #__146 im Monat 2009-06 – (ungewichtete Anzahl: 131)
• #___22 im Monat 2009-07 – (ungewichtete Anzahl: 577)
• #___16 im Monat 2009-08 – (ungewichtete Anzahl: 1395)
• #___25 im Monat 2009-09 – (ungewichtete Anzahl: 851)
• #___41 im Monat 2009-10 – (ungewichtete Anzahl: 346)
• #___69 im Monat 2009-11 – (ungewichtete Anzahl: 265)
• #__101 im Monat 2009-12 – (ungewichtete Anzahl: 219)

2010:

• #___48 im Monat 2010-01 – (ungewichtete Anzahl: 479)
• #___23 im Monat 2010-02 – (ungewichtete Anzahl: 932)
• #___12 im Monat 2010-03 – (ungewichtete Anzahl: 1749)

Antworten auf diese Benachrichtigung ggf. bitte nur auf meiner Diskussionsseite.
MfG, --ParaDoxa 17:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

HRoestBot

Hi, the bot status for HRoestBot has been granted on it.wiki. Bye! --Roberto Segnali all'Indiano 14:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Thanks and a good week. --hroest Disk 18:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ätherisch Öl

Hallo! Ätherisches Öl ist quasi ein Aggregatzustand. Egal wieviele Komponenten eins hat, es ist immer nur ein ätherisches Öl pro Pflanze. Man spricht ja auch bei fetten Ölen nicht von Olivenölen, auch wenn es mehrere verschiedene Triglyceride sind. Quelle: Einschlägige Werke der Pharmazeuischen Biologie, wie Schneider: Arzneidrogen; Hänsel, Sticher; Reihnhard: Pharmazeutische Biologie. Im Übrigen wär es ganz nett gewesen im Zweifel auf meinen Diskussionsbeitrag zu reagieren, anstatt einfach zu revertiern.

Gruß --Friedrich Chiller 15:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe bei Google Scholar beides gefunden und auch Ätherische Öle ist der Hauptartikel, wobei Ätherisches Öl auf diesen weiterleitet. Allerdings kann ich deine Argumentation nachvollziehen und will bestimmt keinen Streit beginnen. Deinen Diskussionsbeitrag habe ich nicht gesehen, tut mir leid. Gruss und noch ein schoenes Wochenende --hroest Disk 16:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Prof. M.U. Schmidt, Uni FFM wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Hannes Röst! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 16:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Ok -- hroest Disk 14:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wauchi

Hallo, Herr Röst! Besten Dank zur heutigen Sichtung des Beitrages Dare (Graffitikünstler). Wie Sie vielleicht unter Versionen/Autoren gesehen haben, wurde schon zweimal versucht (ich denke von der gleichen Person - jedoch zwei IPs: 217.162.118.190/217.162.119.119 und unangemeldet) ein grosser Teil des Beitrags zu löschen. Mir ist bewusst, dass momentan viele externe Links enthalten sind - und WikiPedia ja kein Linkverzeichnis darstellen sollte. Sigi von Koeding, den ich persönlich kannte, ist erst vor knapp einem Monat verstorben und die Beiträge zu seinem Leben noch in Arbeit. Ich denke sie werden umfangreich sein und Bildmaterial wird auch noch folgen. Für mich grenzt dies an Vandalismuns. Meine Frage: Wie kann man unterbinden das jemand dermassen Beiträge kürzt (bzw. zerstört)? Ich bin neu hier und kenne mich nicht (wirklich) aus.  :-)

Liebe Grüsse & schöne Ostern --Wauchi 20:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Teil des Beitrages, der geloescht wurde waren einerseits Zitate und andererseits Weblinks. Beides sehr wohl begruendet, denn eine Linksammlung ist Wikipedia nicht und fuer Zitate / Interpretationen gibt es Wikiquote; entsprechend sollten die Zitate entfernt werden von der Wikipedia-Seie. Aber ich will mich da jetzt nicht einmischen; Wikipedia ist auch kein Portal fuer Personen, deren Beitraege "noch in Arbeit" sind sondern sie bildet bereits bestehendes Wissen ab. Besser als die vielen Youtube-Videos waere, auf eine externe Seite zu verlinken, in der alles Material uber diesen Mann gesammelt wird. Kennen Sie die Hilfe:Beobachtungsliste, da werden Sie immer informiert, wenn jemand etwas an dem Artikel aendert. Trotzdem sollten Sie sich grundlegend zu dem Artikel ueberlegen, wie er verbessert werden kann und mit mehr Fakten ausgebaut werden kann. Schauen Sie sich dazu die Artikel von anderen Kuenstlern an als Inspiration. Gruss --hroest Disk 20:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

The Libertines

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, ob bei der Rücksetzung des Artikels zu den Libertines Punkt 8 WWNI wirklich greift (jedenfalls hinsichtlich der Festival-Ankündigung). Klar ist es eine Neuigkeit, andererseits eben eine, die für den Artikel selbst durchaus Relevanz besitzt (m.E.). Da wikipedia ja auch schnell auf neue Entwicklungen reagieren soll und das durchaus eine Entwicklung ist, die über eine bloße Ankündigung hinausgeht (erstmals seit Jahren gibt es eine "amtliche" Ankündigung, daß man wieder gemeinsam etwas macht) sollte man das m.E. durchaus hineinschreiben. Wäre ich nicht durch Zufall über anderweitig die Meldung gestoßen (bzw. von Dritter Seite darauf aufmerksam gemacht worden) würde ich das auf Wikipedia lesen wollen. Selbst wenn es zu den Konzerten nicht kommen sollte hätte es m.E. Relevanz, zumal in einschlägigen Medien darüber durchaus seit längerem spekuliert wird und zumal eben nach "dem Ende" (Abschnitt im Artikel) tatsächlich doch noch einmal etwas passiert (ist), was über bloße Spekulation hinausgeht, was meinst du? 193.197.148.126 18:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, dachte ich wäre noch angemeldet, Eintrag stammt von mir: ImperatorRex 18:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hier mal der Text:

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Ganz klar scheint mir kein Veranstaltungskalender, ein strenger Maßstab anzulegen, für die Wikipedia nicht geeignet -- die Regel wurde genau fuer deinen Fall erstellt. Ausnahmen gibt es nur bei ganz speziellen Anlaessen wie zB einer Olympiade. Gruss --hroest Disk 13:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

hallo hannes!

...wärest du (schweizbezogen hin- oder her ;) ! ) auch bereit, mich als deinen co-mentoren zu akzeptieren? ausser dir iss da nur noch Wirthi ohne - und den werde ich auch noch anschreiben. bin normalerweise recht verträglich auch wenn es manchmal schlimm aussieht!

liebe grüsse aus der BRD, --ulli purwin _fragen? 02:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja klar; sehr gerne. Ich sehe gerade, dass Benutzer:Cymothoa_exigua nicht mehr im Mentorprogramm aktiv ist. Habe ich irgendwie verpasst das zu kontrollieren. Deshalb: sehr gerne und auf gute Zusammenarbeit. Gruss --hroest Disk 13:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Verstreute Disk.

Das war wohl für dich bestimmt. Merlissimo 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

ok super. danke --hroest Disk 13:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

theater st. gallen

Hi Hannes

Ich habe mir erlaubt, deine Änderung des Artikels Theater St. Gallen rückgängig zu machen. Nach meinen Informationen und laut der Homepage des Sinfonieorchesters St. Gallen ist David Stern immer noch Chefdirigent. Auch der Lokalpresse konnte ich nichts anderes entnehmen. Hast du eine Quelle, die mich widerlegt?

Grüsse aus der Schweiz, -- swissjoker 14:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

hmm ich meinte, dass dies seine letzte Saison sei. Entschuldige, wenn ich mich geirrt habe, ich dachte die Quellen seien dafuer oeffentlich. Gruss aus Zuerich ;-) --hroest Disk 14:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

unterdessen habe ich den Artikel gefunden, den ich damals meinte: http://www.tagblatt.ch/aktuell/kultur/kultur/Auf-dem-Sprung;art624,1428607 und tatsaechlich ist der Abgang erst uebernaechstes Jahr. Also warten wir da noch etwas und entschuldige meine ueberschnelle Reaktion. Gruss --hroest Disk 00:06, 10. Mai 2010 (CEST)

hab die neue info einfliessen lassen. danke für den hinweis. --swissjoker 17:28, 21. Mai 2010 (CEST)

 Ok --hroest Disk 02:20, 22. Mai 2010 (CEST)

Sichtung Revert

Guten Tag. Kannst Du mir bitte einmal erklären, wieso Du einen unbequellten Revert (eines ganz erkennbar nicht neutralen Nutzers) zu einer (sogar internet-) bequellten Änderung von mir sichtest ? Schaust Du Dir vor Sichtung eines Reverts auch einmal die Versionengeschichte an ? Prüfst Du den Wahrheitsgehalt eines solchen Reverts oder ist Dir der Fall bekannt ? Gruss --Wistula 14:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Sichtung verhindert doch einen Revert durch dich oder einen anderen Benutzer nicht… --Leyo 14:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diese ausgeprochen hilfreiche Anmerkung. Da habe ich also wieder etwas dazugelernt. Und sicher hast Du Recht - sich beim Sichten Gedanken zu machen ist wirklich Zeitverschwendung --Wistula 16:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass du auch noch nach > 10000 Edits dazulernen kannst. ;-) --Leyo 16:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das sichten ist imho in Ordnung, der Revert war begruendet. und NEIN, ich lese nicht jedesmal die ganze Versionsgeschichte und alle angegebenen Quellen durch. Bei Einfuegungen pruefe ich die Einfuegung, ja. Ansonsten halte ich mich an das hier.

Weiterhin ist zu sagen, dass aus der Quelle nicht hervorgeht, ob der Mensch je verurteilt wurde. Denn wer angeklagt wurde ist ja noch nicht verurteilt. Auch wenn Journalisten da vielleicht nicht immer eine klare Grenze ziehen, duerfen wir uns das in WP nicht erlauben. Auch aus dieser Sicht ist der Revert durchaus gerechtfertigt. Gruss --hroest Disk 14:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was Du unter Revert begründet verstehst. Wenn Du damit die Begründung des Revertierenden meinst (Änderung rückgängig gemacht, da Formulierung nicht zutreffend), ist es ja nicht gerade schwer, Dich zu überzeugen. Wenn Du damit Deine kryptischen Ausführungen betr Journalisten (von der NZZ hast Du schon einmal gehört ?) und klare Grenzen meinst, hast Du gar nicht verstanden, um was es geht. Lies' Dir bitte doch einfach mal aufmerksam den betreffenden Satz ím Artikel und die angegebene Quelle durch. Dann schau Dir mal den Namen des Revertierenden an, vielleicht fällt Dir eine Ähnlichkeit zum Lemma auf. Und schliesslich überleg doch mal, ob das unbelegte Revertieren (durch einen Neuautor) einer bequellten Info (eines Alt-Autoren) wenigstens überdenkenswert ist. Klar, das alles ist ein bisschen mühsam, so kommt man nicht auf stolz angezeigte 10.000+ Massen-Sichtungen. Du hast aber offenbar eine gänzlich andere Einstellung zum Qualitätsanspruch enzyklopädischer Texte als ich, insofern werden Dich meine Ausführungen nicht weiter beeindrucken. Ich wünsche also weiterhin fröhliches Schaffen beim Verbessern des Projektes in Deinem Sinne. --Wistula 16:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Schön sinnfreier Satz, der nach zweimaligem Sichten des (zweifachen) Reverts durch Dich jetzt die Wikipedia bereichert: Bereits mehrfach war Werner Stauffacher in Verfahren und Prozesse involviert. Das ist ja mal ein Knaller - als Anwalt an Gerichtsverfahren beteiligt. Prima, weiter so ! --Wistula 17:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja ich sehe durchaus, dass wir gaenzlich andere Qualitaetsansprueche an die Texte in Wikipedia haben. Anscheinend ist es fuer dich in Ordnung, in die Biographie einer lebenden Person (siehe WP:BLP) eine Anklage gegen diese Person reinzuschreiben (es gibt einen Unterschied zwischen Anklage und Verurteilung), ohne dass klar wird, ob die Person verurteilt wurde. Dann natuerlich nicht schreiben, worin die Anklageschrift besteht (vielleicht war es ja Kinderpornographie?). Ja, es macht mir Sorgen, wie du mit BLP umgehst.

Des Weiteren koenntest du dir vielleicht mal ueberlegen, wozu die gesichteten Versionen eingefuehrt wurden (und vor allem wozu nicht). Gruss --hroest Disk 19:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lies Dir die von Dir zitierte BLP ruhig auch einmal durch, dann würdest Du auch das finden: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Dann würdest Du Dir a) keine Sorgen mehr machen müssen und b) könntest Du Dich bei Themen, von denen Du nichts verstehst raushalten. Betr Deiner Anfrage zur Sinnhaftigkeit von Sichtungen kann ich Dich aufklären: Die wurden eingeführt, um Vandalismus zu vermeiden. Das zweimalige (unbelegte) Revertieren einer belegten Aussage durch die PR-Dame des öffentlich sehr unmstrittenen RAs ist Vandalismus. Du hast hier also Vandalismus gesichtet. Du weisst es aber besser, also hol Dir schnell die 20.000 Sichtung, Du grosser Verbesserer der Wikipedia. -- Wistula 12:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben: Eine Sichtung bedeutet nicht, dass du oder andere Benutzer, die den Artikel auf der Watchlist haben die Bearbeitung nicht rückgängig machen können. Bei Artikeln, die von aktiven Benutzern beobachtet werden, sind solche Sichtungen kein Problem.

Vielleicht ist ja diese Anpassung nun in deinem Sinne. --Leyo 13:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leyo. Die Ergänzung von Fernrohr ist natürlich gut und in meinem Sinne, hatte ich auch schon gesehen. Das Problem ist, dass massensichtungssammelnde Nutzer wie Hannes Röst einen zu erwartenden Revert dieses Beitrages gedankenlos wieder sichten werden. Das ist imo aber nicht Sinn der Sichtungsrechte/-funktion. Darauf habe ich den Nutzer angesprochen, aber ganz offensichtlich ist er uneinsichtig. Ich wiederrum habe keine Lust, falsch gesichteten Edits/Reverts korrigierend hinterherzulaufen. Bei solchen Sichtungen (weder hat der Sichter zum Artikel-Inhalt beigetragen noch versteht er etwas vom Thema - hier Jurisprudenz: ein mehrfacher An- oder Beklagter ist ein mehrfacher An- oder Beklagter, nichts anderes ist da herauszulesen) noch macht er sich die Mühe, sich ins Thema einzulesen) vergeht mir die Lust, vandalismusanfällige Artikel wie Stauffinger überhaupt weiter auf meiner Watchlist zu haben oder zu bearbeiten. Soll die PR-Dame des Anwaltes halt in Zukunft mit Hannes Röst den Artikel in ihrem Sinne gestalten. Ist ja wurst, obs stimmt. Gruss --Wistula 14:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo: Die Sichtungen ersetzen NICHT bisherige Qualitaetskontrollmechanismen und es hindert dich niemand daran, weiterhin wie frueher eine getaetigte Aenderung wieder rueckgaengig zu machen wenn sie nicht in deinem Sinne ist. Frueher waere ein solcher Edit wohl auch in den meisten Faellen kommentarlos durch die RC durchgegangen als "inhaltliche Aenderung". Einziger Unterschied: du haettest dann nicht einen Nutzer auf den du mit dem Finger zeigen koenntest, weil er die Aenderung angeschaut hat und nicht als Vandalismus beurteilt hat. Ich wiederhole gerne (jetzt aber ein letztes Mal) meinen Standpunkt: Sichtungen sind eine zusaetzliche Kontrolle, die weder inhaltliche Aenderungen ueberpruefen noch die QS ersetzen. Inhaltliche Aenderungen sollten von den Benutzern ueberprueft werden, welche den Artikel auf der Beobachtungsliste haben und sollten auf der Diskussionsseite besprochen werden - eine Arbeit die das Projekt Nachsichten nicht abnehmen kann. Wenn sich mehr Leute am Projekt Nachsichten beteiligen wuerden und wir nicht mit einem Lag von ueber 10 Tagen zu kaempfen haetten, koennte man sich das wohl auch ueberlegen.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso du hier auf der persoenlichen Ebene argumentierst und mir unterstellst ich handle entgegen Sinn und Zweck der Wikipedia und mir ginge es nur darum, so viele Sichtungen wie moeglich zu sammeln, mische mich in Dinge ein, von denen ich nichts verstuende etc. Ich freue mich normalerweise auf eine Diskussion aber hier scheint sich die Diskussion vom Sachlichen geloest zu haben und so habe ich wenig Lust weiter zu diskutieren. Gruss --hroest Disk 14:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

An meiner Argumentation ist gar nichts unsachlich. Ich finde es unerfreulich, dass Du zweimal hintereinander einen unberechtigten Revert auf eine berechtigte Änderung gesichtet hast. Das habe ich Dir mitgeteilt. Da Du keinerlei Einsicht zeigst, ist davon auszugehen, dass Du auch den dritten Revert in der Angelegenheit sichten wirst. Und der würde sicherlich kommen. Ich habe aber weder Zeit noch Lust, mich an Editwars zu beteiligen. Deine Einstellung zur Verantwortung bei Sichtungen und der Mangel an Erkenntniszuwachs ärgern mich allerdings, sie schaden dem Projekt. --Wistula 20:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

So, hier ist jetzt EOD. Du kannst das Thema gerne unter WD:GSV anbringen… --Leyo 22:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie bist Du denn gewickelt - ich bringe das Thema da an, wo ich will. Es gibt gar keinen Grund, dass Du hier ungebeten den starken Mann markierst. --Wistula 18:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Besser koennte man es nicht ausdruecken: EOD. Gruss und tschuess --hroest Disk 19:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks auf youtube-Inhalte

Hallo Hannes, Eine IP 212.55.203.253 hat im Zeitraum 8.-9.4.10 in den Wikiartikeln Kloster Mariazell-Wurmsbach, Luthern, Wolfgang Sieber, Walter Ludin, Markus Büchel (Bischof), Othmar Keel je ein Weblink auf einen Filmbeitrag aus youtube.com (alle von [3]) eingefügt. Bei den Artikeln Othmar Keel, Wolfgang Sieber und Markus Büchel (Bischof) hast Du diesen IP 212.55.203.253-Beitrag in verdankenswerter Weise gesichtet belassen, beim Artikel Kloster Mariazell-Wurmsbach hat ihn Parpan05 ebenfalls gesichtet belassen. Beim Artikel Walter Ludin jedoch hat Frank Reinhart diesen youtube-Beitrag wieder gelöscht mit der Begründung: „Youtube-Links passen mE nicht zu WP:WEB“ und beim Artikel Luthern war es Horgner der diese Ergänzung ohne Begründung entfernte. Ich finde, dass diese youtube-Ergänzungen im Falle der Artikel Othmar Keel und Walter Ludin eine wertvolle Bereicherung sind und daher nicht wieder gelöscht werden sollten. Solche Ergänzungen sollten nicht nur des Namens youtube wegen gelöscht werden, sondern nur wenn sie den betreffenden Artikeln in keiner relevanten Weise ergänzen. Auch sollte imho jede Löschung einer Ergänzung grundsätzlich begründet werden.

Könntest Du dieses Thema gegenüber einem Admin zur Sprache bringen und mich wieder orientieren? Danke für Deine Bemühungen. Gruss, --Spartanbu 11:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst das Thema unter WP:FZW einbringen, wenn du magst. Einen Admin braucht es dazu nicht. --Leyo 11:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich aehnlich. Zwar sind youtube-Inhalte sehr selten konstruktive Beitraege zum Artikel und deshalb wohl haben die beiden Benutzer wohl jeweils revertiert. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels und ansonsten des jeweiligen Benutzers kannst du das gerne zur Sprache bringen -- wie bereits Leyo sagt, das ist eine Sache zwischen Usern und dazu braucht es keinen Admin. Du kannst die Benutzer gerne auf deine Position hinweisen und mit Ihnen die Diskussion fuehren. Gruss --hroest Disk 19:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Benkendorf

Hallo der BOT stimmt bei Benkendorf nicht. Bei uk ist es nicht passend.--Wilske 23:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

siehe weiter oben. Da im russischen Artikel der Link auf den uk Artikel drin ist, muesste da etwas korrigiert werden. Gruss --hroest Disk 14:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sichterentzug

Hallo Hannes Röst. Aufgrund dieser Sichtung und der obigen Diskussion zu deinen Sichtungen, habe ich dir den Sichterstatus entzogen. Du brauchst ihn derzeit nicht. Gruß --Armin P. 23:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das erste hätte tatsächlich nicht passieren können, aber das zweite ist kein gültiger Grund. --Leyo 09:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da ist mir tatsaechlich ein groeberer Fehler unterlaufen. Ich habe Armin P. meine Sichtweise dargelegt und hoffe auf eine guetliche Einigung. Gruss --hroest Disk 09:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Auch hier nochmal die Antwort, die ich auch auf meiner Benutzerseite gegeben habe: Ich habe Hannes auch keine Absicht unterstellt. Aber auf seiner Disk hat es schon seit einiger Zeit vermehrte Diskussionen um seine Sichtungen gegeben: [4], [5], [6] und dann dieser Bock. Hannes möge bitte einfach etwas sorgfältiger arbeiten. Es geht außerdem nicht darum möglichst viel gesichtet zu haben und Sichter mit 12817 gesichteten Versionen zu sein, sondern darum, dass man soetwas sorgfältig macht und inhaltliche IP-Veränderungen ggf. Benutzern überlässt, die sich in dem Thema vielleicht besser auskennen. Gruß -- Armin P. 11:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da ein Kollege so gequängelt hat, habe ich mich breitschlagen lassen. Viel Erfolg und vor allem die notwendige Sorgfalt beim Sichten wünscht --Armin P. 18:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, vielen dank an die Kollegen die sich fuer mich eingesetzt haben und vielen Dank fuer die Nachsicht. Die Falschsichtung geht mir tatsaechlich nach und mir ist sie extrem peinlich; noch um einiges mehr als der Verlust der Sichterrechte. Ich werde jedenfalls mehr Sorgfalt walten lassen bei den Sichtungen auch wenn sich natuerlich inhaltliche Differenzen wie oben nicht vermeiden lassen. Gruss --hroest Disk 20:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes Röst. Denke du bist vielleicht ganz ohne Fahrlässigkeit in die Sache reingerutscht. Sieh dir mal diesen Fall an: Benutzer_Diskussion:AquariaNR#Weberknecht. Viele Grüße -- AquariaNR 19:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Stephan Sieber

Werter H.Röst,

ich habe den Artikel über obgenannten Musiker verfasst, da er in der Liste der Schweizer Jazzmusiker fehlte. Als nicht versierter Wikipedianer habe ich mich von den bestehenden Vorlagen "inspirieren" lassen. Diese haben 1.) meist weblinks auf die homepages der betreffenden Musiker 2.) fehlen häufig Quellennachweise oder diese stammen aus 3.) Printmedien.

In meinem Beitrag entfernen Sie die weblinks als "Werbung" und annulieren die Quellennachweise bzgl. Printmedien. Als methodischer Wissenschaftler (zu denen ich nicht gehöre...) sollten Sie dieses Verfahren konsequenterweise bei allen Musikern anwenden. Ansonsten werden unbedarfte Enthusiasten wie ich weiter in die Irre geleitet.

freundlichst Jazzasjazzcan -- Jazzasjazzcan 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jazzasjazzcan, die von dir eingefuegten Weblinks waren solche auf myspace und auf jazzindex.ch -- gemaess WP:WEB Punkt 3 sind Links auf Social Networking sites unerwuenscht, da diese hauptsaechlich der Werbung dienen und keine enzyklopaedischen Inhalte enthalten. Der andere Link bietet soweit ich das sehe auch keinen Mehrwert zu dem Artikel, da ich nur ein Bild des Albums sowie ein Link zu einem Onlineshop entdecken kann (dies nachdem zuerst manuell eine Suche durchgefuehrt werde muss). Es ist durchaus erwuenscht, Quellen anzugeben und auf die Homepage der Musiker zu linken. Beides wurde in diesem Falle aber nicht gemacht. Falls die Links aber direkt eine Aussage im Text belegen koennen, dann kann dies auch direkt via WP:Q getan werden, also ueber Einzelnachweise. Aber als weiterfuehrende Links, die den Leser zu weiterer interessanter Information fuehrt sind diese gemaess meiner Ansicht und den Richtlinien der Wikipedia nicht geeignet. Gruss --hroest Disk 08:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Akademischer Alpen-Club Zürich

Der gewünschte Beleg ist einfach erbracht: http://www.aacz.ch/cms/node/49

Wo sollte ich diesen nun in den Beitrag einfügen?? Ich habe keinen geeigneten Ort gefunden. Ich bitte um Wiedereinsetzung meiner Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.221 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 16. Apr. 2010 (CEST))

Siehe zB hier: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen, ein Hinweis auf der WP:Diskussionsseite hilft auch immer, Probleme zu beseitigen. Gruss --hroest Disk 20:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aber jetzt ist der Beleg ja auch nicht im Beitrag?!? *Kopfschüttel* Es kommt anscheinend drauf an wer die Änderungen macht... :-( Zum Thema noch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piolet_d%E2%80%99Or&stable=0 (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.220 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 16. Apr. 2010 (CEST))

Nein falsch, es kommt darauf an wie man die Aenderung BELEGT. der beleg ist jetzt gespeichert und kann unter [7] eingesehen werden. Gruss --hroest Disk 20:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Botfehler

Hi! Dein Bot hat einen Bug, vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#HRoestBot_verf.C3.A4lscht_Bezeichnungen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte unverzüglich „Deutsches Reich“ herausnehmen, da es im Kontext absichtlich mal groß- und mal kleingeschrieben wird und der Bot dies nicht unterscheiden kann. --Benatrevqre ^…?! 11:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das Verhalten des Bots wurde geaendert. Bei den Ersetzungen handelt es sich um Standard-Templates im pywikipedia framework, die wurden also nicht von mir programmiert und ich habe diese Ersetzungen jetzt abgeschalten. Gruss --hroest Disk 14:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Summenformeln (Boteinsatz)

Hallo Hannes Röst: Gestern war Chat der Redaktion Chemie mit vorstehendem Thema, worüber ja schon (irgenwo anders) diskutiert wurde. Gestern ist aber klar geworden, dass zunächst einmal dafür gesorgt werden muss, dass die Formeln korrekt sind bzw. entsprechend dem Hill-System (definition) eingegeben wurden. Das "von Hand" zu überprüfen wäre - bei einigen tausend Substanzen - eine irre Arbeit. Hier ergäbe sich für einen Bot folgende Aufgabe:

Es werden (von der RC) zwei Strings erarbeitet und  für den Bot zur Verfügung gestellt: 
Einer "ohne" (Hillstring A) und einer "mit C am Anfang" (Hillstring C). 

Die Bot-Aufgabe wäre: 
Lemma mit Infobox Chemikalie suchen 
In der Infobox die Zeile "Summenformel" suchen und diese wie folgt auswerten: 

Neu: Steht nichts drin, kommt das Lemma in eine Liste. Für diese Liste wird von RC eine 
RC-Unterseite "Keine Summenformel vorhanden" vorbereitet und von Hand abgearbeitet. 
Steht was drin, folgt "Schleife".

(Bei der folgenden Auswertung alle Tags und alle Ziffern überlesen!) 
Neu: Es beginnt immer mit Hillstring C

Schleife: 
(Neu: Erster (1) und zweiter (2) Schleifendurchgang sind von den nachfolgenden verschieden)
(1) Nimm den ersten Großbuchstaben und - wenn vorhanden - den folgenden Kleinbuchstaben und 
    suche diese Folge im Hillstring C und setze in diesen Hillstring an dieser Stelle einen 
    Flag. Ist der erste Großbuchstabe kein "C" (ohne nachfolgenden Kleinbuchstaben), so 
    wird mit Hillstring A (Normalschleife) neu begonnen; sonst weiter mit (2). 

(2) Nimm den zweiten Großbuchstaben und - wenn vorhanden - den folgenden Kleinbuchstaben und 
    suche diese Folge im Hillstring C und setze in diesen Hillstring an dieser Stelle einen 
    Flag. Ist der zweite Großbuchstabe kein "H" (ohne nachfolgenden Kleinbuchstaben), so 
    wird mit Hillstring A (Normalschleife) neu begonnen; sonst weiter mit (Normalrschleife). 

(Normalschleife) Nimm den nächsten Großbuchstaben und - wenn vorhanden - den folgenden 
      Kleinbuchstaben und suche diese Folge im aktiven Hillstring ab dem gesetzten Flag und 
      setze im Hillstring den Flag an diese neue Stelle. 
 usw. 

Ist alles in Ordnung - d. h. werden alle "gefunden", geht es zum nächsten Lemma. 

Wird ein Element im jeweiligen Reststring jedoch nicht gefunden, so stimmt die Reihenfolge 
nicht! Dann kommt das Lemma in blau in eine Liste, jeweils gefolgt von dem "nicht gefundenen" 
Elementsymbol. 

Für diese Liste wird von RC eine RC-Unterseite ("Summenformel falsch") vorbereitet und von 
Hand abgearbeitet. Das jeweils dort mit aufgeführte Elementsymbol bedeutet dann: "Das ist das 
erste Element dieser Summenformel, was an einem falschen Platz steht (zu weit hinten)". 

Wäre das machbar? Oder hat ggf. jemand anders einen Bot, der sich für diese Aufgabe (besser) eignet? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 08:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, das toent eigentlich machbar auch wenn ich noch einige Fragen habe. Mein Bot kennt sich eigentlich recht gut aus mit Vorlagen, das sollte also eigentlich machbar sein. Zeit habe ich aber erst ab naechster Woche wieder.

So wie ich das verstehe, willst du einfach mal die Summenformel gemaess dieser Regel ueberpruefen:

    Die Summenformel einer Verbindung wird in der Reihenfolge C, H und dann alle anderen Elemente in alphabetischer Reihenfolge aufgeschrieben. 
    Bei Verbindungen ohne Kohlenstoff erfolgt die Anordnung streng alphabetisch, der Wasserstoff wird dann eingereiht.

und dann eine Liste rauskriegen von allen Artikel mit "korrekt" oder "inkorrekt" annotiert. Wobei Summenformel hier das Feld Summenformel der "Infobox Chemikalie" ohne <sub> und <sup> tags und ohne zahlen und klammern bezeichnet. gibts noch andere tags und sonderzeichen?

Ich nehme mal an, ich kann dazu alle Einbindungen der "Infobox Chemikalie" nehmen. Deckt sich das mit Kategorie:Chemische_Verbindung und deren Unterkategorien? Ev. braeuchte ich auch ein paar Artikel zum ueben, vielleicht habt ihr einen vorschlag von ein paar "verzwickten" faellen? Gruss --hroest Disk 15:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aber natürlich gibts ein paar verzwickte Fälle ;-) - Schau Dir soch einfach mal ein paar Beispiele wie die hier schon erwähnten an:

• Ammoniumhydroxid
• Bariumchlorat (zwar richtig sortiert, aber nicht Hill-konform und auch von der Abfrage oben noch nicht abgedeckt)
• Bismutgermanat
• Toxiferin
• 5-Sulfosalicylsäure
• Metaraminol

Viele Grüße --Mabschaaf 15:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was könnte noch drin sein: eckige Klammern und senkrechte Striche sind noch denkbar (gibt es zumindest bei Mineralen, ob auch bei Verbindungen weiß ich nicht). Wenn es noch die ein- oder andere kristallwasserhaltige Verbindung gibt, können Malpunkte drin sein. Wenn mehrere Summenformeln aufgezählt werden natürlich Aufzählungspunkte und vielleicht sogar Text in Klammern (wahrscheinlich die wasserfreie und wasserhaltigen Verbindungen, dann sollte nur die oben stehende wasserfreie beachtet werden).

Zur Kategoriefrage: alle Artikel mit Chemobox sollten in Unterkats der Kategorie:Chemische Verbindung sein. Andersrum gilt es nicht, in diesen Kats sind auch diverse Artikel ohne oder mit anderen Boxen (Mineral, Polymer, Vitamin) drin.

Reichlich verzwickte Fälle dürfte es in diversen Anorganik-Kats geben (z.B. Kategorie:Sulfat, Kategorie:Siliciumverbindung). Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja - es geht um die aus dem Hill-System zitierten beiden Regeln, aus denen jemand aus der RC die beiden angekündigten Strings basteln wird. (Ich kann das im Moment nicht, weil ich nur Internetzugang habe und nicht ein einziges sonstiges Programm, mit dem man sortieren könnte).

"Listen": Da braucht es wohl nur eine Liste, nämlich die mit den Fehlern.

Ein paar richtige und ein paar fehlerhafte Muster zum Testen sind kein Problem.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Was sagt denn Hill zu den "verzwickten Sonderfällen" - kennt er solche überhaupt oder wird da nicht "alles über den (einen) Kamm geschoren"; mit anderen Worten: Wenn schon Hill, dann immer "Hill pur". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Neu: Ich habe die Aufgabenstellung etwas abgeändert, weil so die anorganischen Verbindungen, die Kohlenstoff enthalten, genauer gefunden werden. Davon sind dann nur noch diejenigen von Hand zu kontrolloeren, die anorganisch sind, aber C und H am Anfang stehen haben (gibts da außer Kohlensäure - die von beiden Strings richtig einsortiert wird - noch etwas?).

Außerdem sollte eine zweite Liste entstehen, die "fehlende" Summenformeln ausweist. Denn die gesamte Sucherei nach Summenformeln würde zum Flop, wenn die Hälfte fehlt.

Vorschlag: Um 100%ig sicher zu sein, dass alle Lemmata mit dieser Infobox erfasst werden und um die Arbeit für das Aufsuchen einzelner Kategorien für den Botbetreiber zu vereinfachen, könnte man (für die Zeit dieser und der folgenden Bot-Arbeit) eine (Wartungs)-Kategorie "Infobox Chemikalie vorhanden" bilden durch Anhängen des entsprechenden Befehls in der Box-Vorlage.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 07:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sichtungen anzeigen

Hallo Hannes Röst, ich habe mich jetzt mal auf dieser Seite mit eingetragen und hoffe, dass das so richtig ist. Wie Du sicher bemerkt hast, hat Paradox(a) seinen Tabellenservice am 20. April eingestellt. Was muss ich sonst noch machen, damit Dein Babelbaustein auf meiner Benutzerseite funktioniert? Muss ich die Unterseite [[Benutzer:Astrobeamer/Sichterbeiträge]] selbst erstellen oder macht das dann Dein Bot? Ich würde mich freuen, wenn Du mir in dieser Angelegenheit weiterhelfen würdest. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes Röst, dein Babelbaustein funktioniert bei mir auch nicht. Eine Unterseite [[Benutzer:CatMan61/Sichterbeitr%C3%A4ge]] habe ich bereits angelegt und mich auf Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn eingetragen. Gibt es irgendwo eine "Montageanleitung"? Danke für deine Mühe im Voraus. Gruß --CatMan61 13:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ihr macht schon alles richtig. Eigentlich ist das alles noch nicht so richtig aktiviert bei mir da sich ja noch niemand eingetragen hat bis jetzt :-) Die Zahlen werden ungefaehr alle 2-3 Wochen erneuert im Moment, da die Anfragen an die API doch etwas an traffic verursachen. Ich starte sie immer von Hand, daher sind die Intervalle nicht so regelmaessig. Allerdings habe ich im Moment recht viel Stress und deshalb keine Zeit um mich so richtig um diese Dinge zu kuemmern. Ich hab das Skript mal laufen lassen -- allerdings unter meinem Benutzernamen; also nicht erschrecken!

Auch zaehle ich etwas anders als Paradox, habt ihr sicher schon bemerkt. Ich zaehle nur NACHsichtungen, keine Initialsichtungen und keine automatischen Sichtungen. ::Ihr habt jetzt beide eine Anzahl Sichtungen und eine tabellarische Uebersicht ueber eure Sichtungen. Graphische Dinge und Ranglisten kommen noch auf dem Toolserver aber habt etwas Geduld; im Moment wird alles noch getestet. Wenn ihr auch Betatester sein wollt, schreibt mir eine email. Gruss --hroest Disk 19:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, erst einmal vielen Dank für die Antworten hier. Eventuell solltest Du die Babelbox ändern und "nachgesichteten" statt "gesichteten" Versionen hineinschreiben. Bei mir stehen jetzt 13230 Sichtungen in der Box, was aber nicht der Geamtanzahl meiner Sichtungen entspricht. Am Betatest bin ich selbstverständlich interessiert (Mail folgt). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

besser so? die Erstsichtungen kann man separat zaehlen, wie man will. Die Info koennte ich bei bedarf auch erheben. Gruss --hroest Disk 20:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Eventuell könnte man noch einen Link zur Sichtungstabelle mit einbauen - ich habe den jetzt mal von Hand darunter gesetzt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

HRoestBot@pl.wiki

Your bot flag has been granted. Happy boting :) Masti 20:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Great, thanks. --hroest Disk 20:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Aidsinfoch auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 12:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Könntest Du mir bitte helfen,...

... Dein "Dieser Benutzer ist Sichter mit XXX nachgesichteten Versionen"-Babel auf meiner Benutzerseite einzubauen? Ich krieg das leider nicht hin. Danke. --Frank Reinhart 23:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich könnte das auch erledigen, habe ich schon bei zwei anderen Nachsichtern gemacht. Deinen Benutzernamen solltest Du aber selbst hier eintragen (eine Leerzeile und dann der Benutzername). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt gemacht. Aber mach nur, mir ist es eben wichtig, dass die Leute die sich im Optin eintragen das auch selber machen. Sonst verlier ich schnell die Uebersicht und dann koennte man das Optin auch gleich sein lassen :-) Gruss --hroest Disk 00:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Na, das hat sich ja schon erledigt - dann kann ich weiter nachsichten :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Hannes Röst, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Aidsinfoch seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 13:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee W4lk1n auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

pt:Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/HRoestBot

Bot flag erledigtErledigt – granted. Best regards, 189.7.214.230 14:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Great, thanks! --hroest Disk 12:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Schloss Klingnau

Hallo Hannes Röst

Ich schreib Dir wegen Deinem Revert. Gemäss Telefonbucheintrag befindet sich der Polizeiposten nicht (mehr?) an dieser Strasse, könnte also umgezogen sein. Ob das andere Amt sich dort jetzt befindet, kann ich nicht sagen. Grüsse --KurtR 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vor dem revert habe ich das recherchiert und eine Quelle gefunden. Laut der von mir angegebenen Quelle ist der Posten dort (siehe zusammenfassungszeile). Die kann natuerlich veraltet sein, ueber das Bauamt weiss ich ebensowenig wie du. Man koennte den entsprechenden Satz auch gleich ganz herausnehmen. Gruss --hroest Disk 03:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Danke für die Antwort. Ich war damals auch beim Nachsichten, als ich auf diese Änderung gestossen bin. Auch bei meiner Recherche kam auf die (m. E. veraltete) Info, dass dort der Polizeiposten ist. So habe ich die Finger davon gelassen und geschaut, was andere Leute damit machen. --KurtR 05:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Habt ihr schon mal auf die Uhr geschaut? Legt euch mal ins Bett, sonst bekommt ihr vom 1. Tag im Mai nichts mehr mit. Ich bin jetzt innerhalb von 20 Sekunden im Bett. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Hihi. Ich war mal für ein zwei Stunden im Bett. Geh dann später wieder. Habe viel zu tun noch in der Wikipedia! Schönes Wochenende wünsch ich Euch. --KurtR 11:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen, ihr Nachteulen. Diese Aenderungen sind immer am schwierigsten und bleiben dementsprechend laenger ungesichtet. In diesen Faellen gehe ich normalerweise wie folgt vor: Je laenger die Aenderung ungesichtet ist, desto mehr Aufwand stecke ich rein. Je laenger sie ungesichtet ist, desto weniger vertraue ich der Aenderung weil ich denke, dass andere Leute schon druebergeschaut haben und auch keine Quelle gefunden haben und desto groesser werden meine Ansprueche an den Autor, der die Aenderung gemacht hat. Ich habe diese Aenderung auch ungefaehr 2 Mal uebersprungen und beim 3. Mal habe ich mir die Zeit genommen zu recherchieren. Logischerweise kann man ja nicht fuer jede Aenderung eine Stunde aufwenden, daher mache ich normalerweise kurzen Prozess mit solchen Aenderungen: Wenn es die zeit nicht wert war, einen grammatikalisch richtigen Satz zu bilden (in diesem Falle war es) und/oder eine Quelle anzugeben (in diesem Falle war keine angegeben) dann bin ich normalerweise fuers revertieren. Das Problem ist nur, dass die vorherige Aussage oft (wie in diesem Falle) ebenfalls mit keiner Quelle belegt ist. Deshalb die kurze Recherche und zumindest gibts eine Quelle fuer Fakt A die ich sehr schnell und einfach gefunden habe wahrend dies fuer Fakt B nicht der Fall ist. Ich wuerde es aber sehr begruessen wenn wir ein bisschen mehr ueber solche Faelle diskutieren koennten und ein paar "Fallbeispiele" zusammentragen koennten fuer Sichter, an denen sie sich orientieren koennen. Denn es ist i) sehr schwierig zu wissen ob man alles richtig macht wenn man keinen Vergleichswert hat und ii) noch viel schwieriger wenn man neu ist und eben erst beginnen will zu sichten. Das schreckt viele sicher auch ab. Gruss --hroest Disk 14:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Sehr guter Vorschlag von Dir, dass man gewisse Sachen mehr diskutieren sollte! Bisher machte ich es so, dass wenn ich nicht sicher war, ich es übersprungen habe und auf die Beobachtungsliste getan habe um zu schauen, wie andere Sichter das handhaben. Bei diesem Problem: Ich habe auch recherchiert, kam auf die gleiche Quelle, ja war auch noch im Telefonbuchverzeichnis, wo die Adresse nicht die gleiche ist, wie die vom Schloss. Ich ging davon aus, dass die umgezogen sind oder ähnliches. Da ich aber für den Eintrag des Bauamtes keine Quelle fand, lies ich es ruhen. Bin 100 % einverstanden mit Deinem Revert. Allgemein noch: Viele Einträge sind leider ohne Quellen und Belege. Ich wäre persönlich dafür, dass die Default-Einstellung für IP's und Co. bei leerer Zusammenfassungszeile einen Warnhinweis gibt, in etwa wie "Bitte belegen, Quellen angeben" etc. oder ähnlichem. So könnte wohl der eine oder andere doch noch eine Quelle angeben und uns die Arbeit erheblich erleichtern! Was meint ihr? --KurtR 22:40, 1. Mai 2010 (CEST)

SichterOptIn

Hallo Hannes, da hat sich heute noch Brackenheim eingetragen und das Layout etwas verändert. Ich hoffe Du checkst das mal. Könnte ja sein, dass Dein Bot das nicht mag. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Bot mag das tatsaechlich nicht. ich habs mal korrigiert. gruss --hroest Disk 03:36, 1. Mai 2010 (CEST)

 Ok --hroest Disk 10:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Ingrid Deltenre

Guten Morgen Hannes Röst. Kannst Du mir bei diesem Problem helfen? Wäre ich sehr dankbar. Bitte inhaltliches auf der dortigen Seite besprechen. Danke und Gruss --KurtR 07:59, 2. Mai 2010 (CEST)

 Ok --hroest Disk 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Karl Wedekind

S. g. Herr Röst, die aktuelle Version mag die Einwände hinreichend berücksichtigen. Sonst eben die alte Version nehmen. MfG --87.144.109.153

 Ok der Baustein kann entfernt werden mit den angegebenen Quellen. Allerdings waere es vorteilhaft, wenn einzelne Aussagen den einzelnen Quellen zugeordnet werden koennten, siehe dazu WP:Einzelnachweise. Gruss --hroest Disk 12:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Botfehler?

Hallo Hannes, heute morgen hat der Bot bei mir nur die Datei Benutzer:Astrobeamer/Sichtertabelle aktualisiert, die Datei Benutzer:Astrobeamer/Sichterbeiträge aber nicht. Ich habe die vorhin mal anhand meiner Sichtertabelle von Hand aktualisiert. Ist der Bot bei 11 Einträgen in der OptIn-Liste etwa schon überfordert? Noch eine Sache: Könntest du diese 2 Zeilen in "Nachsichten nach User"

Die Top 1% der Sichter (10 Sichter) waren fuer 32.5311319435% der Sichtungen verantwortlich.

Die Top 2% der Sichter (21 Sichter) waren fuer 43.864558556% der Sichtungen verantwortlich.

oben mit einbauen? Die Angaben sind nämlich interessant und man muss dann nicht immer zum Seitenende scrollen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Astrobeamer -- tatsaechlich ist mir dasselbe passiert, es gab einen Fehler am Anfang und unsere beiden Tabellen konnten nicht aktualisiert werden. Ich habe mal versucht das zu beheben aber der Login am Anfang ist immer etwas delikat weil ich keine passwoerter in die skripts schreibe sondern mich mit einem alten cookie einlogge. Dann muss der bot zuerst einen edittoken kriegen mit dem cookie und erste dann kann er editieren; ich glaube das ist falsch gelaufen. Langer Rede kurzer Sinn: Ich habs nochmals gestartet und es sollte jetzt laufen. Aber leider wird es wohl immer wieder solche kleine "Hickups" geben, ich kann mir einfach die groesste Muehe geben, dass ich dann das Skript von Hand nochmals starte. Also habe keine Hemmungen, das rasch auf der diskseite hier zu melden! Fuer mich ist das ein Aufwand von ca. 30 Sekunden ich muss nur rasch den "Knopf" druecken und dann geht es wieder.

Fuer die beiden Zeilen kann ich mir was ueberlegen, bisher ging das technisch nicht so toll...aber ich werds sicher bald haben...Gruss --hroest Disk 09:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Na ja, irgendwann bekommst Du das mit dem Bot sicher noch richtig hin. Erst mal Danke für die schnelle Aktualisierung. Ich habe mit solchen Fehlern kein großes Problem, dann kopiere ich mir die Beiträge eben aus der Tabelle in diese Datei. Wäre übrigens schön, wenn Du das mit den zwei Zeilen hinbekommst. Noch was: Kann man die Benutzernamen farbig (z. B. rot) darstellen, damit man sie in dem Wust von IDs besser findet? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 09:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich hab sie mal fett gemacht -- sieht das schon besser aus? rot ist etwas gar penetrant denke ich :-D. Das mit den zwei Zeilen ist ja jetzt geloest, oder? Gruss --hroest Disk 22:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, habe ich noch nicht gesehen. Ich möchte heute noch auf 9 Tage kommen. In der Grafik auf dem Toolserver ist das ROT schon weg. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich bin jetzt erst dazu gekommen, mir das anzusehen. Sieht doch schon besser aus und ROT muss es auch nicht unbedingt sein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:16, 4. Mai 2010 (CEST)

 Ok --hroest Disk 10:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Hallo, könntest Du hier die Angaben rechts oben um die Uhrzeit der Aktualisierung ergänzen. Wäre meiner Ansicht nach interessant. Danke. --Frank Reinhart 20:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Du meinst, statt ganz unten, das schon rechts oben anzuzeigen? Gruss --hroest Disk 22:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Das meint er wohl nicht, aber so richtig habe ich das auch nicht verstanden. Und schau mal oben auf meine Antwort mit den Farben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:17, 3. Mai 2010 (CEST)

ääähm ja, ich meinte indirekt statt ganz unten, denn ich habe jetzt erst gemerkt, dass es ganz unten ja steht. Entschuldigung. *schäm* --Frank Reinhart 22:38, 3. Mai 2010 (CEST)

ach kein Problem, ich wollte nur sicher sein, was du meinst. Aber ich denke die Info unten reicht soweit? Gruss --hroest Disk 17:22, 4. Mai 2010 (CEST)

 Ok --hroest Disk 10:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Unpassender Wikilink

Hallo Hannes, eine Namensähnlichkeit bringt mich dazu zu fragen, wie ein HRoestBot dazu kommt, in einen englischen Artikel einen total unpassenden deutschen Artikel (der als interwiki-link vorkommt, wie andere auch) als deutsche Version einzufügen? - Übrigens - privat - bin ich heute abend in Zürich im Konzert. -- Gerda Arendt 11:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gerada, wie gehts? Die Namensaehnlichkeit ist nicht zufaellig :D --- ja, der Grund fuer den falschen Edit liegt hier. Mein Bot denkt nur "wenn de auf en linkt, dann sollte auch en auf de linken". Wie die urspruenglich falsche Verlinkung dahinkam, musst du Thijs!bot fragen :-). Solange allerdings der falsche link in de drin ist, werden auch weiterhin bots den link in der en-wiki ergaenzen. Deshalb habe ich ihn entfernt. Gruss --hroest Disk 11:26, 4. Mai 2010 (CEST)

PS:Pech, ich bin heute privat im Thurgau am Bodensee und gebe einen Kurs ueber Wikipedia :(

 Ok --hroest Disk 10:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, Hannes. Ich war schuld, weil ich im interwiki-link anfangs den Doppelpunkt vergessen hatte. Das hab ich bald gemerkt, nicht aber, dass schon ein Bot Konsequenzen gezogen hatte. Die Konzerte in der Tonhalle (Nordwestdeutsche Philharmonie mit dem noch rot gelinkten, vielversprechenden Eugene Tzigane) waren sehr gut. Morgen habe ich mal ein Schweizer DYK, en:Jakob Stämpfli (bass). --Gerda Arendt 14:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Umwandlungssatz

Hallo Hannes Röst.

War diese Sichtung links ein Wunschresultat von Dir? ;-) Gruss --KurtR 15:06, 4. Mai 2010 (CEST)

hmm Wunschresultat wohl nicht gerade. Aber bei den vielen ref-tags war ich wohl am Schluss zu verwirrt um den falschen Artikel noch zu sehen (wenn du das meinst). Allerdings die Weblinks habe ich ja noch mit Absicht rausgenommen, denn die muessen nicht doppelt drin sein. Ich sichte manchmal absichtlich unperfekte Dinge, die ich dann noch von Hand korrigiere. --hroest Disk 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Ging mir nicht um die Weblinks, sondern um das Resultat der Abstimmung. :-) --KurtR 19:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Aha, so meinst du das. Nein, ich wuerde meinen politischen Standpunkt nicht einfliessen lassen in eine inhaltliche Debatte. Der falsche Artikel koennte natuerlich zu Missverstaendnissen fuehren, wenn statt dem Referendum, das angenommen wurde, gedacht wird, die Aenderung des Satzes wurde angenommen. Wie auch immer, es ist ja korrigiert. Gruss --hroest Disk 22:36, 4. Mai 2010 (CEST)

War nicht Ernst gemeint wegen dem Wunschresultat. Bin sicher, dass Du immer NPOV arbeitest. --KurtR 22:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Natuerlich. immer :-) --hroest Disk 10:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Hoffmann Neopac

Ich bin grad beim Nachsichten. Was sagst Du zu dem ®-Zeichen bei dieser Änderung? Gibt es da eine Konvention (link?) in der Wikipedia, die dies regelt? Fand nichts auf die Schnelle. Ahja, die IP stammt von der gleichnamigen Firma. Danke und Gruss --KurtR 22:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, allgemein bin ich gegen das Marken-R im Text, siehe auch hier. Es liest sich dann wie ein Werbtext, was ja hier kein Zufall ist. Ich denke, wenn auch sonst inhaltlich nichts beigetragen wird und / oder nur Werbesprech im Artikel ist, kann man guten Gewissens revertieren ;-) gute Nacht --hroest Disk 22:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Dummerweise ist zum Beispiel hier das Zeichen drin. Auch hier. Scheint unklar zu sein. Ich lasse es mal offen für heute. Gute Nacht. --KurtR 23:19, 4. Mai 2010 (CEST)

Stilistisch finde ich es schlecht, rechtlich weiss ich halt nicht. Sonst frag doch mal bei WP:UF. Gruss --hroest Disk 23:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp, habe es gerade dort gepostet. Bin gespannt au die Antwort. --KurtR 07:07, 5. Mai 2010 (CEST) PS. Gell, Du vergisst die Ingrid nicht. :-) Geht ja nur noch um die Staatsangehörigkeit, wie man dies formulieren sollte... Merci!

Da hast du ja schon eine Antwort, allerdings weisst du nicht von wem. Ich find es persoenlich / aestethisch auch besser ohne (R). jaja die Ingrid, danke dass du mich nochmals daran erinnert hast. Wie sieht sie jetzt aus, was denkst du? ist minimal aber korrekt denke ich. Gruss --hroest Disk 10:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, habe Antworten dort, leider "nur" von IP's. Ich warte mal ab bis am Abend, pressiert ja nicht wirklich. Wegen Ingrid: Merci, hab noch ein wenig formatiert und die PD-Daten korrigiert. --KurtR 11:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Aber grundsaetzlich stimmts auch mit meinem Empfinden ueberein und auch mit der kuerzlich durchgefuehrten Umfrage ueber eigenschreibweisen. Wegen Ingrid: sieht gut aus, ich habs halt aus dem Templatefiller kopiert :-) Gruss --hroest Disk 12:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Im URV gibts jetzt aber auch andere Meinungen zum Thema. Es scheint unklar zu sein. Bei meinem Fall hat jemand anders revertiert. Zu Ingrid (wiedereinmal): Den Templatefiller kenn ich nicht. So ne Art Vorlage, die man nachher ausfüllen kann?! Ich machs lieber ohne, ist einfacher für mich bisher. Schaus mir aber an! --KurtR 21:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Versuchskaninchen

Hallo Hannes, ich hatte schon mitbekommen dass die beiden Dateien bei mir plötzlich um 01:50 neu aufgetaucht waren, da ich beide auf meiner BEO habe. Das Update von mir selbst klappte aber erst beim dritten Versuch. Oder ist der Toolserver etwas lahm und daran schuld? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:34, 5. Mai 2010 (CEST)

nein, wie gesagt es kann eine Minute oder mehr dauern bis der Bot das macht. Es ist halt eine Belastung fuer Software und Netzwerk. Was meinst du beim 3. anlauf? Hat es eine fehlermeldung gegeben oder dauerte es einfach lange? oder hat es gesagt, es sei fertig und es ist nichts passiert? Wenn du allerdins keine Sichtung vorgenommen hast, dann ist auch nix passiert denn der Bot aendert die Seite nicht, wenn sich keine Aenderung ergeben sollte (bzw die Wikisoftware macht das). Gruss --hroest Disk 10:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, sorry dass ich Deine Antwort hier erst jetzt gesehen habe. Vielleicht war ich zu ungeduldig. Die beiden Dateien tauchten aber erst nach dem dritten Versuch in meiner BEO auf. Leider verstehe ich die Meldung, die am Schluss erscheint überhaupt nicht. Kann man da was in Deutsch ausgeben lassen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo, probiers einfach mal aus -- Kaputt machen kannst du nichts! Mach ein paar Sichtungen und druecke dann den Knopf. Dann warte ein paar Minuten. Entweder sollte eine Fehlermeldung kommen oder eine Meldung "ERFOLG". Ein Problem besteht, wenn weder das eine noch das andere kommt oder trotz "ERFOLG" nichts passiert. Gruss --hroest Disk 11:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, das funktioniert schon. Wie gesagt, war ich beim ersten mal etwas ungeduldig. Und jetzt versteht man die Meldung ja auch, wenn da etwas auf Deutsch steht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Spinnt der Toolserver?

Hallo Hannes, seit etwa 2:00 Uhr wird die zweite (farbige) Grafik nicht mehr angezeigt und ich sehe im Firefox nur einen kleinen Platzhalter. Hast Du was geändert oder hat der Toolserver wirklich 'ne Macke? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:11, 7. Mai 2010 (CEST)

→ Toolserver-Status --Leyo 03:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leyo, danke für den Link. Ich weiß aber nicht, was ich damit anfangen soll, bzw. was mir das sagen soll. Die Lags sind doch minimal und liegen bei nicht mehr als 3 Sekunden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:30, 7. Mai 2010 (CEST)

UPDATE: Inzwischen wird die "Graphik für User (Achtung, hier User_ID* eintragen, nicht Benutzernamen)" auch nicht mehr angezeigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:55, 7. Mai 2010 (CEST)

NACHTRAG: Ich bin heute nicht vor 20:00 Uhr CEST online. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Es scheint nicht am Lag zu liegen, sondern an einer Maintenance auf Seiten des Toolservers, die heute Nacht durchgefuehrt wurde. Ich schau mal, wie ich das wieder hinkriegen kann. Gruss --hroest Disk 09:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, das Problem wurde behoben aufseiten des Toolservers und alles sollte wieder laufen. Gruss --hroest Disk 10:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Quelle hinzufügen

Hallo Hannes,

Könntest du denn nich die Quelle http://www.fussballdaten.de/championsleague/1957/ für mich bei Einzelnachweise beim Artikel "Grasshopper-Club" hinzufügen und bei der Zeile "Internationale Erfolge" 2x Meistercup Viertelfinal (1957, 1979) schreiben? Ich verstehe eben nicht ganz, wie das funktioniert.

Gruss, Bene Nene (nicht signierter Beitrag von Bene Nene (Diskussion | Beiträge) 00:04, 9. Mai 2010 (CEST))

Meinrad Morger

Hallo Hannes Röst. Ich bin's wieder einmal. :-) Frage zu Deiner Nachsichtung: Konntest Du das Geburtsdatum irgendwo verifizierten oder hast Du der IP einfach geglaubt wegen der Quellenangabe? Ich war auch am Nachsichten, habe aber trotz Suche nichts gefunden un darum den Artikel auf der Seite gelassen. Danke und Gruss --KurtR 01:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo KurtR, leider konnte ich die Quelle auch nicht verifizieren da es sich bei der angebenen Quelle Werk, Bauen + Wohnen um eine Zeitschrift aus den 90er Jahren handelt.

Allerdings schien mir die IP vertrauenswuerdig genug, da sie 1. eine quelle angab und 2. Einzelnachweise fuer Aussagen erbrachte, die sie gar nicht selber in den Artikel stellte und 3. auch die Personendaten aktualisierte. Ausschliessen kann man Vandalismus nie aber das waere schon eine sehr perfide Form davon und sehr viel wahrscheinlicher waere das umgekehrte, dass man eine/einen Autor/in abschreckt, die sich viel Muehe gegeben hat mit Quellen und Wiki-Syntax. Man muss auch sehen, dass fast in allen Artikel Geburtsdaten ohne Quellenangabe stehen und man sollte nicht strengere Kriterien anwenden als bei einem selber wenn man andere beurteilt. Sprich: Fuer mich reicht Wille zur Mitarbeit, Quellenangabe und korrekte Satzbildung meistens, auch wenn ich die Quelle nicht selber verifizieren kann.

PS: Ich hoffe, du hast nicht allzulange gesucht. Ich habe eine Limite von einigen Minuten fuer Sichtungen, nachher entscheide ich mich meistens (und in wenigen faellen kommt es auch auf die Seite aber es stoert mich dann auch wenn andere wieder von vorne beginnen muessen mit der Suche und wieder ein paar Minuten verschwenden). Gruss --hroest Disk 01:52, 9. Mai 2010 (CEST)

PPS: was sagst du zu [8] (nicht klar ob selber geschrieben und NPOV ), [9] (nicht unbedingt eine verbesserung, auch sprachlich) oder [10] (ist eine Fanfreundschaft relevant und/oder belegbar). Bei Fussball halte ich mich eh zurueck, hier habe ich keine Ahnung ob das so stimmt und dann wurde auch noch das Layout zerstoert. Ebenso ist [11] unklar, woher das ist aber es scheint enzyklopaedisch wertvoll.

vielleicht sollten wir oefter auch mal Links posten und besprechen bevor wir etwas unternehmen?

Nochmals zum Geburtsdatum zurück: Ich persönlich hätte es nicht gesichtet, da ich die Quelle nicht überprüfen konnte. Bei lebenden Personen muss man besonders streng sein. Was meinst Du, was meinen andere zu diesem Thema? Du hast noch den Benutzer angeschaut, welcher bisher gut aufgefallen ist. In der Zwischenzeit hat er ein bisschen gewütet, zumindest siehts dort nach einem Edit-War aus. PS: Zu den anderen Problemfällen, die Du unter PPS. aufgeführt hast, komme ich nicht dazu, sind wohl auch jetzt veraltet. Einige haben wir ja weiter unten besprochen. Aber kannst natürlich immer wieder neue Fälle bringen, am besten in einem neuen Thread. Nächtliche Grüsse. --KurtR 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Mario Comensoli: Besprechung Nachsichtung

was sagst du zu [12] (nicht klar ob selber geschrieben und NPOV)? (Erfasser Hannes Röst, eingefügt von --KurtR 06:39, 9. Mai 2010 (CEST))

So, ich habe mir erlaubt, Deine Frage im letzten Thema hierhin zu kopieren, damit es übersichtlicher wird! Die anderen Probleme kriegen auch je ein neues Thema, ist einfacher. Das mach ich aber später. Zuerst zu diesem "Brocken". :-)

Hier mal meine Vorgehensweise, was ich gemacht habe in diesem Fall.

Da keine Quellenangaben vorliegen und der Text auffällig professional geschrieben ist, kommt bei mir, wie bei Dir, der Verdacht von abgeschrieben hoch. So habe ich einzelne Passagen kopiert und gegoogelt. Leider ohne grossen Erfolg. Das heisst aber nicht, dass es nicht abgeschrieben wurde, es kann ja auch aus einem Buch sein etc.

Nun schaue ich mir den Verfasser an. Seine Diskussionsseite sagt nicht alzu viel aus, nur dass er womöglich ungern Antwort gibt. Seine Hauptseite ist leer. Seine Beiträge in der Wikpedia sind ausschliesslich in diesem Lemma, verteilt über mehrere Jahre.

Jetzt gehe ich weiter und schaue mir die Versionshistory des Lemmas an. Dort sehe ich, dass er früher bereits mehrmals revertiert wurde. Auch schaue ich, wer inhaltlich am meisten gemacht hat im Artikel bzw. der Erstverfasser ist. Das ist hier Benutzer:Thyra, vermutlich hat sie es aus WP:EN übersetzt. Ich würde also sie ansprechen, ob sie sich das ganze genauer anschauen könnte. Es kann durchaus sein, dass sie besser Bescheid weisst. Leider scheint sie nicht mehr aktiv zu sein, ihre Diskussionsseite sehr lange nicht mehr benutzt, auch seit 2008 keine Änderungen gemacht zu haben in der Wikipedia. :-( Also ne Einbahnstrasse...

Was mache ich jetzt? Eine Möglichkeit ist es, den Beitrag stehen zu lassen und hoffen, dass ein anderer Nachsichter oder jemand, der sich damit auskennt sich dem annehmen wird. Nachteile: Könnte falsch gesichtet werden von einem unvorsichtigen Nachsichter, oder ein anderer Nachsichter benötigt auch viel Recherche und kommt aufs gleiche Resultat. Oder der Artikel wird von jemanden revertiert ohne Kommentar, was den Schreiber vergraulen könnte. Er hat schliesslich viel Zeit investiert!

Somit ist stehen lassen für mich keine Option, verschiebt das Problem nur. Also würde ich, wie Du es getan hast, den Benutzer direkt ansprechen. Da ich in diesem Fall (Bauchgefühl) keine konrete Antwort erwarte, frage ich mich, was mache ich mit dem Artikel in der Zwischenzeit. Revertieren oder ungesichtet lassen. Es hat beides seine Vor-und Nachteile. Lass ich ihnen ungesichtet, kann es sein, dass jemand es fälschlicherweise einfach sichtet ohne genauer zu prüfen. Könnte fatal sein, einen so grossen Abschnitt ungeprüft drin zu lassen. Darum würde ich revertieren mit Bemerkung und Verlinkung "Quelle fehlt, Benutzer angesprochen". Nun liegt es am Schreiberling, die Quelle nachzuliefern oder zumindest das Gespräch zu eröffnen, er hat ja bereits eine Anfrage von Dir. In der Zwischenzeit habe ich den Artikel natürlich auf meine Beobachtungsliste genommen.

Alternativ und/oder könnte man das Portal Kunst und Kultur ansprechen, ob sie sich dem Problem annehmen möchten, da sie wohl mehr Erfahrung damit haben. Dies würde ich aber wohl erst tun, nachdem der Schreiberling mir geantwortet hätte, je nach Antwort.

Ungefähr so würde ich es machen. Es braucht im Einzelfall viel Zeit, aber es gewährleistet die Qualität, was mir persönlich sehr wichtig ist. Ausserdem wird so kein Schreiberling davongejagt. Was meinst Du dazu? Ich mach mal ne PC Pause. Gruss --KurtR 06:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja um 6 Uhr morgens mach ich normalerweise auch mal eine Pause :-D . Alles, was du schreibst ist sehr richtig --- aber auch sehr zeitraubend. Ich hatte genau dieselben Bedenken bei dem Artikel und ihn dann mit schlechtem Gewissen stehen gelassen, auch mit dem Risiko, das sich nochmals jemand die Muehe macht, die Fakten zu recherchieren. Die Hoffnung ist halt dann, dass es jemand tut, der mehr Ahnung von der Materie hat als ich. Aber ich habe auch eine Regel, welche besagt, dass es sich eben nicht lohnt, mehr als X Minuten zu investieren. Ich finde auch gerade in einem solchen Beitrag, wo spezifische Fakten erwaehnt werden, bedarf es einer Quelle -- aber hier kommt erschwerend hinzu, dass der Autor eine zusaetzliche Quelle eingefuegt hat "I Comensoli dei Robbiani - Ed. mediaTREE, Bioggio 2006" welche sehr gut die Grundlage seiner Aenderung sein koennte.

Ich denke auch, je mehr Zeit jemand investiert, desto eher ist es wert, auch den Beitrag etwas Achtung entgegen zu bringen und nicht einfach lapidar mit "bring mal ne Quelle" zu revertieren. Meistens ist es so, wenn jemand korrektes Deutsch schreibt und sich die Muehe macht, etwas laengeres zu schrieben, dass es zwei Optionen gibt:

1. Werbung (bezahlte PR)

2. Interesse (der Person liegt der Artikel am Herzen und sie ist willig, Zeit darin zu investieren)

Oft ist es relativ einfach, Werbung zu erkennen und auch gleich zu revertieren. Ich denke bei 2. wenn jemand sich Zeit nimmt, aber nicht alle WP-Richtlinien einhaelt, dann koennte man auch ein Auge zudruecken. Das geht auch rechtlich, denn schlussendlich ist der Autor verantwortlich fuer die Beitraege und WENN er abgeschrieben hat, ist das seine Verantwortung -- die Wikipedia muss nur den Beitrag entfernen, sobald Verdacht aufkommt (also wenn sich der Originalautor des Beitrages meldet zB). Es kann und soll nicht unsere Verantwortung sein, bei jedem Beitrag das entsprechende Buch rauszuholen und zu shcauen, ob der Beitrag nicht abgeschrieben ist; insbesondere da ich ja nicht die Quelle angeben wuerde wenn ich abschreiben wuerde, folglich ist es sogar unmoeglich die Originalquelle eines Plagiates zu finden, wenn man keine Volltextsuche hat.

Ein bisschen tendiere ich eher zum Sichten, ganz nach WP:AGF. Wir wollen ja nicht paepstliche sein als der Papst (der Spruch hat auch schon mehr bedeutet :D ) und man kann immer argumentieren "es ist kein Vandalismus" ; was wir hier machen geht ja schon Richtung gepruefte Versionen! Sichten ist ja nicht das Ende des Prozesses, es kann immer noch jemand kommen und wie frueher auhc, als wir das Sichten noch nicht hatten, Aenderungen vornehmen, rausfinden ob ein Plagiat besteht, den Stil und Inhalt verbessern etc. Wir machen hier ja auch keine exakte Wissenschaft, sondern viel nach Bauchgefuehl -- ausserdem gibts auch viele andere Bereiche, die mehr profitieren koennen von unserer Aufmerksamkeit. Fatal ist es nicht, den Abschnitt drin zu lassen, es ist ja alles sehr volatil hier, es passieren immer wieder Fehler, groessere und kleinere Schnitzer; frueher noch viel mehr als heute. Ich revertiere viel lieber bei Leuten, die irrelevantes Zeugs reinschreiben wie "X ist der Nte Mann von Y" ohne korrekte Grammatik oder Orthographie. Was meinst du? Gruss --hroest Disk 11:43, 9. Mai 2010 (CEST)

So, mal ein Update von mir zum Thema. Siehe hier. Das könnte vielleicht Licht ins Dunkeln bringen. --KurtR 02:20, 10. Mai 2010 (CEST) .

Hiltl (Restaurant) Besprechung Nachsichtung

Hallo Hannes Röst. Was Neues! Zum vorhergehenden Thema nehme ich später Stellung, komme grad zeitlich nicht dazu. Also es geht um Deine Sichtung hier. Wie konntest Du den Inhalt verifizieren oder mehr oder weniger begutachten? Irgendwie tönt der Text unterschwellig nach PR. Was meinst Du? Vielleicht übertreib ich jetzt... Schönen Sonntag. Grüsse --KurtR 13:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, das war tatsaechlich ein Grenzfall --- ich habe ein paar saetze gegoogelt und gefunden, dass es keine urv ist. da die geschichte erweitert wurde fand ich es ok.

uuups allerdings habe ich mir jetzt die website des tibits nachgeschaut und da schien mir der text doch recht aehnlich. http://www.tibits.ch/d/ueber-uns/geschichte/ ; da habe ich wohl danebengegriffen und schon ist es auch hier und weg. Gruss und danke fuer deine Adleraugen! --hroest Disk 15:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Ja der Text, wie ich jetzt sehe, war zu ähnlich. Darum hats für mich auch nach PR getönt. Haste gut gelöst, auch mit der Versionslöschung! --KurtR 15:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, da jetzt ist es auch klarer. Versionsloeschung muss sein wegen Urheberrecht. Danke nochmals fuer deinen korrigierenden Blick! Gruss --hroest Disk 15:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Nichts zu danken. Ich lerne immer mit, wusste bisher nicht, dass URV Versionen gelöscht werden müssen. Gut, dass ich es jetzt weiss! --KurtR 15:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass die Sichtungen eigentlich nur prüfen, ob es Vandalismus ist oder nicht? Es geht nicht, dass der ganze Inhalt verifiziert werden muss. Das ist genau der Unterschied zwischen geprüften und gesichteten Versionen. Eine gesichtete Version sagt nur aus, dass diese Version keinen Vandalismus enthält und nicht, dass der Inhalt korrekt ist. Insofern sind alle Sichtungen von hroest i.O.. --Micha 15:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, das wissen wir :-) keine agst, we are all friends here. nur juckt es eben in den Fingern, gleich noch etwas genauer hinzuschauen und KurtR und ich haben beschlossen, etwas informell hier ueber ein paar "problematische" Faelle zu diskutieren. Stimmt, wie oben angemerkt kann man das eigentlich auch vom Sichten per se abkoppeln, was aber nichts daran aendert, dass man diese Faelle irgendwie "erledigen" muss. Ich bin froh, wenn KurtR genauer hinschaut, auf der anderen Seite hat Micha recht, das kann man eben nicht im grossen Stil machen. Gruss --hroest Disk 16:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte das nur sagen, weil es irgendwie vergessen geht innerhalb der Community. Ich prüfe bei meinen beobachteten Artikeln bei einer Änderung ja auch gleichzeitig den Inhalt. - Ps. Grundsätzlich gäbe es geprüfte Versionen. Sie werden nur nicht verwendet, weil nicht klar ist, wer denn prüft und wie genau das geprüft werden soll. Wenn der Wille bei vielen da wäre, wie bei euch nun, so dass einige Prüfer auch mal genau nachprüfen, ob der Inhalt quellenkonform ist und die Quellen reputabel, liessen sich diese geprüften Versionen ja tatsächlich realisieren. --Micha 17:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich schweife selbst manchmal (manchmal auch oft) sehr weit vom eigentlichen Sichten ab und suhle mich im inhaltlichen Morast. Da wäre eigentlich gar nichts gegen zu sagen, weil die Qualität dadurch steigt. Dem stehen aber zwei Probleme gegenüber: (1) Wenn alle Nachsichter sich so verhalten würden, wäre der Sichtungsrückstand mittlerweile so groß, dass es die gesichteten Versionen schon lange nicht mehr gäbe. (2) Mitarbeiter, die sich mit der Thematik wenig befassen, teilen (teils abstruse) Schelte wegen „Fehlsichtungen“ aus, weil sie glauben, derartig intenisve und zeitaufwendige Nachbearbeitungen/Prüfungen wären Bestandteil von WP:GSV.

Trotzdem lasse auch ich mich nicht davon abhalten, genauer hinzusehen (und habe wegen Nachprüfens bereits Schelte bezogen), sichte aber andererseits auch streng nach Vorschrift, wenn der Rückstand zu groß wird und Prüfungsmehraufwand schlicht nicht leistbar ist.

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungs-Bot

Hallo Hannes, bist Du Dir sicher, dass Dein Bot das noch packt? Die Einträge im OptIn werden immer mehr und auf meiner BEO wurde am Sonntagmorgen (üblicherweise kurz nach 5 Uhr) kein neues Update meiner Dateien angezeigt (ich hatte aber gegen 4:22 Uhr selbst aktualisiert). Ich bin jetzt etwas verwirrt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Astrobeamer -- sicher bin ich natuerlich nie aber ich denke schon, dass er das mehr oder weniger hinkriegt. Guckst du hier. Der Bot aktualisiert halt nichts wenn die Zahlen genau gleich sind bzw die Mediawiki-software macht das (bin mir da nicht ganz sicher). Der Grund, wieso die aktualisierung so lange dauert ist hauptsaechlich darin begruendet, dass der Bot nur 2 aktualisierungen pro Minute machen darf und somit die server nicht uebermaessig belastet. Frueher oder spaeter kann man das aendern aber ich haette theoretisch auch nix dagegen, wenn er 3 h am Tag laeuft mit niedriger Frequenz. Ist immer noch besser als die Server 2 minuten zu bombardieren. Keine Angst, der Bot stoesst schon nicht an seine Grenzen, sondern in Tat und Wahrheit schlaeft er die meiste Zeit. Er braucht auch genau 1 Minute pro Person um zu aktualieseren, was man in den Beitragszaehlern gut sieht (naja eher schlecht, wenn dazwischen Personen sind, welche kein Update brauchen). Im Moment sind 22 Personen eingetragen, ich erwarte daher, dass er auch ungefaehr 22 Minuten hat um fertig zu werden. Ich kann den Parameter auch mal hochschrauben, bisschen mehr sollte es schon vertragen.

Du hast aber Recht, frueher oder spaeter sollte eine andere Loesung hin mit der DB des Toolservers. Das waere dann das Gelbe vom Ei, weil die Zaehlweise dieselbe waere wie bei dem Rest meiner Tools und alles. Das waere aber noch etwas Arbeit und im Moment schmerzt es eben noch nicht sooo stark :-D Gruss --hroest Disk 00:38, 10. Mai 2010 (CEST)

PS: aber sag mal, woher kommen denn all die Neuanmeldungen -- hast du da etwa nachgeholfen :-) ? Aber ernsthaft, wenn der Bot schlappmacht dann werde ich mir was neues ueberlegen, das dann skalierbar ist und fuer alle 7000 Sichter funktioniert. Also keine Angst, an der Software solls nicht scheitern, laden wir nur weiter neue Leute ein und begeistern sie fuers nachsichten! Gruss --hroest Disk 00:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, ich mache keine Werbung, sondern hatte den Sichter-Baustein eigentlich nur bei Pittimann eingetragen. Allerdings scheint es sich langsam herumzusprechen, dass es da wieder eine Sichterliste usw. gibt, die funktioniert. Wer weiß schon, welcher Benutzer in der WP was beobachtet - verheimlichen lässt sich hier eh nichts. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:08, 10. Mai 2010 (CEST)

jaja in der BigBrother 2.0 wird ja alles aufgezeichnet und protokolliert. Jedenfalls werde ich mein Bestes geben, damit diese Loesung so lange und fuer so viele Leute wie moeglich funktioniert. Gruss und noch eine schoene Nacht --hroest Disk 01:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Erneuter Botfehler?

Hallo Hannes, ich wollte gerade meine Dateien aktualisieren, doch dann erschien folgende Meldung:

Konnte den Prozess nicht starten.

Das heisst, dass gerade ein anderer Benutzer das Tool gerade benutzt. Du musst deshalb warten.

Der andere Prozess ist von 2010-05-09 14:45:02.908506 (das ist GMT)

Wenn diese Zeitangabe aelter als ein paar Minuten ist, informiere Hannes. Bitte ueberpruefe die Uhr zuerst, GMT ist NICHT die lokale Zeit.

Das ist schon lange her, wurde da der Prozess nicht beendet? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Astrobeamer, tatsaechlich lag da noch ein altes Lock rum -- ich will halt nicht, dass man die Seite und den Bot abschiessen kann wenn man viele Anfragen startet, deshalb nur eine aufs Mal. Wenn man aber Pech hat, dann stirbt der Prozess bevor er das Lock wieder releasen kann und dann kann niemand mehr daran arbeiten. Das ist immer das muehsame mit diesen Dingern, aber ich hab jetzt mal was eingebaut, das alle Locks loescht, die aelter als eine Stunde sind. Sollte jetzt eigentlich nicht mehr passieren aber informiere mich wieder wenns der Fall sein sollte. Schlimm ist es nicht fuer den Bot, ich muss nur ein Befehl ausfuehren; schlimm ist es eher fuer den User, der dann das System nicht benutzen kann. Aber keine Angst, es handelt sich nur um dieses eine System "renewstats" alles andere funktioniert wie gewohnt!

Gruss --hroest Disk 09:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Joachim Häcker

Mal ne Frage aus Interesse: Warum hast du den Weblink auf das Deutsche Institut für Corporate Finance gelöscht? Ist das Werbung, die ich versehentlich eingebaut habe? An der Anzahl Weblinks kann es nicht liegen. 5 ist OK. Ist das Institut nicht relevant? Immerhin hat Prof. Häcker dieses gegründet. Beste Grüße --Starky4711 10:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo, der Link muss WP:WEB genuegen, sprich er muss weiterfuehrende enzyklopaedische Information zu der Person enthalten:

„Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite hinzugefügt werden. Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung dargestellt werden.“

Beste Gruesse --hroest Disk 14:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Sichtung II

Hallo! Du hast am 1. März diesen Edit im Artikel Igor Iwanowitsch Sikorski gesichtet. Bei dem Edit handelte es sich um puren Vandalismus, bei dem Fakten verändert und Links (z.B. zu Russo-Balt) zerstört wurden. Ich bitte darum, in Zukunft mehr aufzupassen, sonst werde ich einen Antrag stellen, dass Du nicht mehr diesen Status haben darfst. --Voevoda 11:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, werde ich. Ich denke nicht, dass du mir deswegen gleich drohen musst. Gruss --hroest Disk 15:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok, sorry. --Voevoda 16:34, 13. Mai 2010 (CEST)

@Voevoda: Das war damals (am 1. März) kein als offensichtlich zu erkennender und purer Vandalismus. Und bis heute ist das außer Dir wohl auch niemandem aufgefallen, was schon merkwürdig ist. Ich hätte das vermutlich ebenso gesichtet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Hört, hört! Also mir wäre das ganz bestimmt aufgefallen. Dafür entgehen mir möglicherweise andere Dinge --Howwi ^{Disku · MP} 16:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich erlaub mir auch noch, meinen Senf dazuzugeben. Ich hätte diesen Beitrag nie gesichtet. --KurtR 19:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Mein Gott Leute, das war 'ne IP, die alles auf ukrainisch verbessern wollte und sicher weder böse Absicht noch Vandalismus. Klar hätte man das sehen müssen. Aber als Sichtung laut WP:GSV immer noch korrekt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)

ich hab nix gegenteiliges behauptet. --Howwi ^{Disku · MP} 21:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Astro: Von Russisch auf Ukrainisch zu ändern ist auch eine inhaltliche Änderung, z. B. von St. Petersburg nach Kiew usw. Und das unbequellt. --KurtR 21:28, 13. Mai 2010 (CEST)

@KurtR: Ich habe doch gesagt, das hätte man sehen müssen. Lies mal den ersten Beitrag hier: "...einen Antrag stellen, dass Du nicht mehr..." Aber laut WP:GSV war die Sichtung kein Fehler. Wie Du und andere das sehen spielt hierbei keine Rolle. Man kann Hannes daraus keinen Strick drehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich bestreite auch nicht, dass dies eine Fehlsichtung war und entschuldigte mich dafuer. Auch wenn es formal sogar korrekt gewesen WAERE kann ich eigentlich nicht dahinter stehen. Damit fuer mich erledigt.  Ok --hroest Disk 22:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Brandhärd

Eine Erwähnung im Text von künftigen Releases ist aber erlaubt und in diesem Fall auch wichtig. --Benutzer:Jml22und1 12:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Zweimal falsch, siehe WP:WWNI Punkt 8. Ich sehe nicht ein, wieso das wichtig / wichtiger sein sollte als bei jeder anderen Band / Person die irgendwas ankuendigt und dann vielleicht oder vielleicht auch nicht wirklich tut. Wir schreiben ja hier schlussendlich eine Enzyklopaedie. Gruss --hroest Disk 15:18, 13. Mai 2010 (CEST)

Laut diesen Bestimmungen sehe ich nicht ein, wieso das Releasedate nicht genannt werden dürfte. Zumal es sich hier nicht um eine Ankündigung handelt, sondern Tracklist & Cover schon bekannt, die CD's schon hergestellt und die CD's schon vorbestellbar sind. Bei vielen anderen Artisten werden künftige Alben auch im Text erwähnt (beispielsweise: Fler, Fanta 4 (Diskograpghie), F.R., Eminem, Eko Fresh, Sido).

--Benutzer:Jml22und1 17:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde die genannten Artikel bereinigen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Genau, Tu quoque ist leider kein Argument. An welchem Punkt wuerdest du denn sagen, dass die Grenze erreicht ist, an der die Aussage in den Artikel soll? Wenn die Tracklist/Name/Cover bekannt, erst wenn die CDs hergestellt sind oder bestellbar sind? Das Release-Datum ist ein einfacher Zeitpunkt, der bei allen Arten von Veroeffentlichungen/Auftritten anwendbar ist und vor allem keine weiteren Nachbesserungen am Artikel mehr benoetigt. Ansonsten muss man immer von "Erscheint in einer Woche" zu "ist am xx. erschienen" gehen und jemand hat dann den zusaetzlichen Wartungsaufwand. Gruss --hroest Disk 18:00, 13. Mai 2010 (CEST)

PS: entgegen deiner Argumentation handelt es sich sehr wohl um eine Ankuendigung, naemlich eine Ankuendigung der Veroeffentlichung. --hroest Disk 18:01, 13. Mai 2010 (CEST)

bitte

1.Unterlasse bitte das.

Worum geht es? Formuliere bitte selbständig klar und verständlich. Sonst sieht es aus wie Pöbelei.

2. Woran erkenne ich Version 72163409?

3. Was ist eine reputable Quelle? Den Begriff finde ich weder im aktuellen Duden noch in einem anderen meiner Wörterbücher.

Danke --Freidenkend 12:04, 14. Mai 2010 (CEST)

zu Punkte 4: auf duden.de stehts. ich würds in meinen Worten so formulieren: eine seriöse Quelle. Beispiel: Unseriös bild.de, Seriös spiegel.de --KurtR 14:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Freidenkend, du hast aus mir nicht ganz erklaerlichen Gruenden einem Satz einen zweiten Punkt angehaengt. Das mag aus Versehen passiert sein und ich wollte dich darauf hinweisen und hoffen, dass es nicht mehr passiert. Aber statt dass du dich dafuer entschuldigst, kommst du auf meine Benutzerseite und wirfst mir Pöbelei vor? Deshalb

1. Nein, das werde ich nicht tun

2. Wie soll ich klar formulieren, wenn ich nicht erkennen kann, dass es sich bei dir und der IP (wahrscheinlich) um dieselbe Person handelt?

3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=72163409

4. siehe oben und wie auf der Seite WP:Q, auf die ich bereits in meinem Zusammenfassungkommentar hingewiesen hatte. Offensichtlich hast du das nicht gelesen; wie viel klarer und verständlicher kann ich denn noch sein?

Gruss --hroest Disk 15:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtung by User

Hallo Hannes, es läuft ja echt alles super mit Deinen Tools. Allerdings ist mir hier aufgefallen, dass im März ein einzelner Benutzer mit der ID: 560646 alleine 134.995 Sichtungen (= 56,65 %) gemacht haben soll. Gibt es da die Möglichkeit, das mal zu überprüfen? Irgendwie kann ich das nicht so richtig glauben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:44, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja das stimmt schon, siehe hier und hier. Das war eine Massensichtung von Weiterleitungen durch einen Bot. Gruss --hroest Disk 09:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, ich habe wohl schon Alzheimer :-) Ich war ja damals selbst an der Diskussion hier beteiligt. Trotzdem Danke für die Antwort. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage zur richtigen Darstellung bei Coronatus

Hallo Hannes,

Danke für Deine Sichtungen und Deine Antwort auf meine erste Nachfrage bezüglich reputabler Quellen. Inzwischen ist die (zumindest vorübergehende) Auflösung der Band seitens der offiziellen Webseite, der offiziellen MySpace-Seite, dem Blog von Coronatus, dem Veranstalter, der CoBand und einigen weiteren bestätigt worden. Damit ist es sicherlich keine Wochenneuigkeit, sondern schließt die Chronik von Coronatus oder zumindest einen großen Abschnitt, wenn beide Sänger die Band gleichzeitig verlassen. Ich stimme Dir zu, dass bei Wiki die Korrektheit vor der Aktualität stehen muss. Nur ist der Wiki-Text in dieser Version inzwischen einer der letzten sachlich falschen Beiträge. Es gibt kein Coronatus mehr, so wies es der Artikel vermuten lässt.

Ich würde Dich daher bitten den Text so zu ergänzen, dass er allen Regeln von Wikipedia genügt. Das erspart mir 20 Fehlversuche und ich lern dabei.

-- Oponsold 01:20, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo, denkst du so ist es eine Loesung fuer alle Beteiligten? Ich habe den echten Newsbeitrag verlinkt, damit man den auch noch spaeter findet, wenn bereits wieder anderes auf der Bandwebsite steht und den Satz ueber die Zukunft der Band entfernt. Immerhin sollte das so formuliert sein, dass es auch in 6 Monaten noch stimmt, wenn es (sehr wahrscheinlich) immer noch im Artikel steht. Vielen Dank fuer deinen Einsatz und beste Gruesse --hroest Disk 09:32, 15. Mai 2010 (CEST)

PS: entschuldige die etwas harsche Behandlung, ich habe das nicht direkt so gewollt und nicht gesehen, dass es sich bei dem Artikel um Coronatus handelt, den wir ja schon mal besprochen haben. Gruss --hroest Disk 11:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo, kein Problem - war ein Missverständniss. Danke für die Änderungen. Jetzt weiß ich wie Du das mit ref in der Mail meintest und werde es zukünftig beachten. Ich finde es sehr gut, dass Menschen wie Du sich die Zeit nehmen, für Qualität auf der Seite zu sorgen. Insofern harsch aber fair ;). Schönes Wochende -- Oponsold 15:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Snoopy63 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Hannes Röst! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--kaʁstn 10:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke, angesprochen und  Ok --hroest Disk 11:03, 15. Mai 2010 (CEST)

Dein DeepoutofSight-Tool

Hi Hannes, Saibo hatte ja angemerkt, dass Dein Tool eh viel toller sei als der Bot von Guandalug. Grundsätzlich stimme ich ihm zu, Dein Tool ist wirklich Klasse! (Auch wenn der Bot den großen Vorteil hat, dass man Links geliefert bekommt und sie sich nicht "holen" muss.) Nun ist es aber so, dass die beiden unterschiedliche Ergebniss ausspucken. Siehe etwa Portal:Mathematik/Sichten und http://toolserver.org/~hroest/flagged.php?language=de&category=Mathematik&exclude=&depth=2&doit=Los!&sortby=time_reverse. Hast Du dafür irgendeine Erklärung? --P. Birken 20:38, 17. Mai 2010 (CEST)

hmm interessant! schau mal diese Aenderung an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Komposition_%28Mathematik%29&diffonly=0&oldid=72361553&diff=cur bei mir steht 8 Tage, bei Guandalug 23 Stunden. Ich zaehle immer seit der ersten Aenderung, welche zum ungesichteten Zustand fuehrt waehrend Guandalug (soweit ich sehe) die letzte Aenderung anschaut. Bei meiner Art zu zaehlen sind die Aenderungen mit X Stunden annotiert, bei welcher alle Autoren X Stunden oder weniger warten mussten, bei der anderen Art sind die Aenderungen mit X Stunden annotiert, bei welcher alle Autoren X Stunden oder mehr warten mussten. Ist aber auch ein bisschen Geschmackssache, oder? Bei dieser Aenderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Min-Max-Theorem&diffonly=0&diff=review sind die beiden Tools einer Meinung, da es nur eine Aenderung gab in der Zwischenzeit. Denkst du auch, dass dies der Grund ist oder siehst du sonst noch einen Unterschied im Ergebnis? Gruss --hroest Disk 22:14, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: hast du die Tiefe absichtlich auf 2 gestellt? Mit http://toolserver.org/~hroest/flagged.php?language=de&category=Mathematik&exclude=&depth=-99&doit=Los!&sortby=time_reverse kriegst du alle Artikel, die im Bereich Mathematik liegen...

Ne, das mit der Tiefe war unabsichtlich. Mit der zusätzlichen Erklärung zum Fehler von Guandalug und der korrekten Tiefe stimmen die beiden überein. Dann werde ich Dein Tool mal etwas propagieren :-) Wie kriegst du das eigentlich hin, dass die Abfrage so schnell läuft? --P. Birken 21:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich denke/hoffe mal, dass es daran liegt und nicht noch an was anderem. Wenn es schnell ist, dann ist es wohl Magnus zu verdanken, der das urspruengliche Tool geschrieben hat aber was sicher hilft ist, dass man alles auf dem Toolserver machen kann und keine Netzwerkverbindungen braucht. Wenn man das ueber die API machen will (was ich auch mal gemacht habe, am Anfang) dauert es leider ewig, denn um 200 Kategorien zu durchsuchen muss man 200 Anfragen uebers Netz starten, die man sequentiell machen muss und je nachdem einen rechten Overhead auf dem Server generieren. Aber grundsaetzlich, ja, bin ich auch ueberrascht insbesonder da mein Teil des Tools extrem schlecht optimiert ist :-) Gruss --hroest Disk 21:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Konsequent?

Irgendwie kapier ich den Edit nicht, vor allem zusammen mit dem Kommentar und den anderen Vorkommen von MHz im Text. + Vorsätze für Maßeinheiten & Hertz (Einheit) --Franz (Fg68at) 02:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich leider auch nicht - Schreibweise ist MHz = MegaHertz. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich meinte damit 104.1 und 104,1 :-) Ich habe nix gegen SI Einheiten ... Gruss --hroest Disk 08:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Udo11 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Hannes Röst! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--SpiegelLeser 11:55, 18. Mai 2010 (CEST)

 Ok Gruss --hroest Disk 21:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes. Alles klar. Habe die Weblinks in Wikilinks umgewandelt. Im Moment habe ich allerdings noch keine Literatur gesichtet, die eine Kurzbiographie der verlinkten Persönlichkeiten erlaubt, die über das herausgeht, was im HLS steht. Literatur gäbe es jedoch, und Bildmaterial hätte ich auch. Wie stehts aber mit der Relevanz? Sind Vertreter des solothurnischen Patriziats Deiner Meinung nach relevant genug, um ins Wiki aufgenommen zu werden? Aus lokalhistorischer Sicht ja schon, aber für den ganzen deutschsprachigen Raum...? Danke fürs Lob übrigens. Freut mich sehr. Was sonst würdest Du noch anpassen, bevor Du den Artikel in den Artikelraum verschieben würdest? Und gibt es etwas, was ich beim Verschieben falsch machen könnte? Merci und vielen Dank, dass Du mich unter Deine Fittiche genommen hast.--Udo11 21:51, 18. Mai 2010 (CEST)

hmm dann schauen wir mal in den WP:RK, blaetter blaetter --- also grad ueber solothurner patrizer findet sich nichts aber das sollte auch herhalten:

„Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.“

also ich denke das HLS sollte mehr als genugen, auch wenn sie vielleicht nicht gerade eine Schule nach sich benannt haben. Das was dort drin steht sollte mal gut dienen als Ausgangspunkt aber wenn du noch mehr Literatur, insbesondere Bilder hast, waere das natuerlich super. Es ist immer eine gute Strategie, von einem Hauptartikel auszugehen und dann alle zugehoerigen Artikel, die dazu "gehoeren" zu schreiben und am Schluss hast du ein richtiges Netz, wo alles untereinander verlinkt ist.

Der Artikel ist schon fertig wuerde ich sagen. Beim Verschieben kann eigentlich nichts falsch gehen, einfach oben rechts auf "verschieben" klicken, und nachher die Kategorien einfuegen (du willst nicht deinen Benutzernamensraum kategorisieren). Gruss --hroest Disk 22:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Lorenz-Kurve

Hallo Hannes, seit Tagen rätsele ich herum und kann bei der Lorenz-Kurve keinen Sinn erkennen. Kann es sein, dass die Beschriftung vertauscht ist? Der (momentan) aktuelle Text hier "Die Top 2% der Sichter (54 Sichter) waren für 49.8762511374% der Sichtungen verantwortlich" besagt doch etwas anderes. Links neben der Grafik müsste dann Prozent Sichter und unter der Grafik Prozent Sichtungen stehen. Mich wundert es etwas, dass das weder Dir noch anderen aufgefallen ist. Ansonsten erst mal Gratulation zu den 667 Sichtungen in den letzten 24 Stunden. Hast Du jetzt einen Sichtungsbot oder willst Du mich im Mai noch überholen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube die Graphik stimmt schon so, es kommt eben drauf an, wie man zaehlt. Top 2% = Low 98 % der Sichter, daher ist der korrespondierende Punkt bei x = 98 und y = 49 die info unter der Kurve ist sozusagen nur eine "Vergroesserung" des Abschnittes der Top Sichter, weil man dort in der Graphik eben nicht so viel erkennen kann. Ich habe mich da mal an die Gini-Koeffizient ueblichen Kurven gehalten, aber wenn du dir vorstellst, dass man die Kurve an y=x spiegelt, dann haette man die Kurve die du dir wahrscheinlich vorstelltst. Aber ja, ich gebe dir Recht, es ist nicht so einleuchtend, dass die x-Achsenbeschriftung anders ist als die Zahlen 1%, 2% die darunter stehen. Ist jetzt alles klar oder habe ich einen Denkfehler?

PS: ueberholen will ich dich nicht, nein :-) aber ich wollte wieder mal etwas beitragen zum Abbau des Lags...denn das sieht nicht so toll aus, fast monoton steigend in den letzten 14 Tagen --hroest Disk 08:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, nochmal zur Grafik: Irgendwie stimmt das hinten und vorne nicht. Beim Schnittpunkt 2%(=98) Sichter und rund 50% Sichtungen ist das in Ordnung. Allerdings liegt der Schnittpunkt bei 1%(=99) Sichter dann so etwa bei 65% Sichtungen, was ja nicht stimmt. Ich hoffe Du verstehst, was ich meine. Ich bin ja nicht gerade Bäcker (nichts gegen diese Leute) von Beruf, sonder komme auch aus dem naturwissenschaftlich-technischen Bereich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja doch, 60% stimmt, da muss man auch von oben zaehlen (100-42.10). oder? also die tiefen 70 % der sichter sind fuer 10% der sichtungen verantwortlich, dann 99% der sichter sind fuer 60% der sichtungen verantwortlich und dann bleiben 40% sichtungen und 1% sichter . hast du einen vorschlag, wie man das besser darstellen will? irgedwie aus konvention ist die lorenzkurve da und dsa wollte ich eben nicht aendern...Gruss --hroest Disk 18:10, 19. Mai 2010 (CEST)

→ Die einfachste Lösung wäre, die Skalen (x- und y-Achse) absteigend zu beschriften, also 100 - 0. Die andere Möglichkeit: Die Kurve (falls machbar) horizontal und vertikal spiegeln. So wie das jetzt ist, kapiert das so gut wie niemand. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:07, 19. Mai 2010 (CEST)

wo hast du denn den Pfeil her? :-) naja ich habe nicht vor, grundsaetzlich von den Konventionen abzuweichen wie sie dargestellt werden. weil dann versteht jemand, der bereits einmal einen solchen plot gesehen hat gar nix mehr. das die graphiken nicht intuitiv sind mag sein aber kann nicht von mir alleine geloest werden. aber ev. kann ich 2 plots machen? Gruss --hroest Disk 02:20, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, den Pfeil findest Du im Editor wikEd in der Sonderzeichenleiste. Blinkt der eigentlich bei Dir (im FF gehts)? Ist diese Lorenzkurve nur eine fest eingestellte Grafik oder kann man da Parameter übergeben? Wer sagt denn, dass die unten links beginnen und oben rechts enden muss? PS.: Ich war gerade mal 7 Stunden von der Welt abgeschnitten, da ich beim Staubwischen am Rechner bei laufendem Windoof den Netzschalter ausgeschaltet hatte. Nach dem Neustart gab es einen wunderschönen Bluescreen mit dieser Meldung: UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME. Dann ging die Sucherei nach Windows-CD und sonstigen bootfähigen Rettungssystemen los. Erst war die C:-Partition weg, aber letztendlich war nur der MBR zerstört und ließ sich mit FIXMBR reparieren. Ich bin für heute fix und fertig und habe leider nichts gesichtet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja blinken tuts bei mir, ich habe auch den FF. wikEd hab ich bei mir wieder abgeschaltet, weils die Ladezeit so krass verlaengert und wenn man nur mal schnell was ersetzen will in nem 100kb Text dann kann das unertraeglich lange dauern. Ich hab jetzt eine Kombination vom FF-Plugin "Its all text" und meinen beliebten Texteditor Vim. Damit kann ich alles machen, habe die mir vertrauten Shortcuts sowie ein paar Extras fuer Wikipedia (zB um schnell die Einzelnachweise...references einzufuegen oder ref-tags um einen Text zu machen) und erst noch eine Sicherheitskopie auf der Platte. Wegen der Lorenz Kurve, die ist hier beschrieben und eben, ich wuerde ungern von der Definition abweichen. Im Moment ist sie fest eingestellt aber ich kann auch Parameter machen damit man das selber einstellen kann -- du wuerdest einfach an y=x spiegeln...kann ich mal einbauen. sicher noch diese woche!

Zu deinem PS: ach das tut mir Leid, aber immerhin laeuft es wieder; solange die Daten noch da sind! Da hattest du aber auch Pech, wie kommt es wohl dazu auf dem MBR zu schreiben? Ich hab auch grad so eine situation mit einer NTFS-Partition innerhalb eines Truecrypt-Volumes, die mal auf den Mac gemountet habe und NUR sachen davon kopiert habe. Trotzdem hat es jetzt inkonsiste Daten drauf und Linux weigert sich, die zu mounten. Grrrm soviel zu OSX und NTFS lese-support! Gruss, --hroest Disk 11:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Editkommentar

Hallo Hannes. Ich fänds gut, wenn Du im Editkommentar nicht zu Starkdeutsch greifen würdest. Zur Durchsetzung der sachlich ja völlig unstrittigen Änderung ist das unnötig, und der Betreffende hats sicher nicht böse gemeint, sondern weiß es halt nicht besser. In umstrittenen Artikeln führen solche Editkommentare zur Eskalation. Drum sollten wir auf dergleichen möglichst verzichten. Gruß --Logo 10:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ja du hast Recht, es traegt sicher nichts bei zur Deeskalation und wenn man sachlich Recht hat ist es auch nicht noetig. Danke und Gruss --hroest Disk 10:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Quelle und Nachweise

Zum Thema Felix Ruckert und 'Lust und Lügen': Wenn an drei Abenden ca. 50 Leute dabei waren, aber wir bewußt keine PR gemacht haben ... wie soll dann eine 'reputable Quelle' aussehen ? (nicht signierter Beitrag von Gressling (Diskussion | Beiträge) 01:18, 22. Mai 2010 (CEST))

eben gar nicht, bitte lies WP:Q und insbesondere WP:BLP. Wikipedia ist eine Enzyklopaedie und kein Facebook fuer Promis. Hier kommen Sachen rein, die wichtig sind und auch in 50 Jahren noch wichtig sein werden. Wenn es keine reputablen Quellen gibt dann gehoert es nicht in die Wikipedia. Grusss --hroest Disk 02:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Dann haben wir es ja (Zitat:) Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie … für die Relevanz der Person wesentlich sind. … nicht strittig sind; … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten … zweifellos vom Betroffenen stammen. Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird.

Siehe also hier: http://www.felixruckert.de/news.html

Grusss --Gressling

ja, das sollte es tun. Bitte in Zukunft auch WP:ZQ benutzen, danke. So wie du es zuerst dargestellt hast, gaebe es keinerlei Aufzeichnung und nur das Wort der 50 Leute -- das genuegte natuerlich nicht. Gruss --hroest Disk 17:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Michael Heidelberger

Hallo Hannes Röst,
wegen difflink: das onlyinclude wird benötigt, weil die Seite als Vorlage in Heidelberger eingebunden ist. Der Zusatz "und Hochschullehrer" kann man aber gerne streichen. Gruß, Aspiriniks 11:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Ok, darueber war ich nicht ganz informiert und ich frage mich immer noch, ob das nicht schlussendlich die Benutzerfreundlichkeit behindert. Trotzdem Gruss --hroest Disk 17:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Bugreport

Hallo Hannes Röst, auf "flagged_lag.html" ist wohl ein kleiner "bug". Wenn ich "-1" im Eingabefeld von "History: Show last >hier< days (-1 means: show all)" eingebe, wird keine Grafik ausgegeben. mfg --CatMan61 14:44, 23. Mai 2010 (CEST)

 Ok sollte wieder gehen. Danke fuer den Report. Gruss --hroest Disk 17:14, 23. Mai 2010 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Hannes Röst;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Fehlen die Personendaten wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel 1 bis zwei Tage, dann erscheint der Name automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht nötig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus 20:46, 23. Mai 2010 (CEST)

 Ok danke --hroest Disk 21:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Kein Tippfehler

Hallo Hannes Röst,

bzgl. [13]: Landvogtei am untern Neckar war kein Tippfehler, sondern ein zeitgenössischer Eigenname, vgl. Verwaltungsgliederung Württembergs#Verwaltungsgliederung ab 1810. Dieser und ähnliche Namen (am mittlern Neckar, am obern Neckar) kommen vielleicht auch noch in anderen Artikeln vor; bitte darauf achten und nicht „korrigieren“. Gruß -- Rosenzweig δ 22:56, 23. Mai 2010 (CEST)

ich werde darauf achten, danke --hroest Disk 23:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Wilhelm Schmitz

Hallo Hannes Röst. Ich habe eine kleine Frage, und weiss nicht genau, wo ich fragen soll. Hab gedacht, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich habe den Artikel Hermann Wilhelm Schmitz erstellt, den ursprünglichen Wilhelm Schmitz nach Wilhelm Peter Schmitz verschoben und auf Wilhelm Schmitz eine BKS errichtet. Dachte, das würde sich so anbieten, weil beide einen weiteren Vornamen führen und so unterscheidbar sind. Da aber beide nur unter Wilhelm Schmitz bekannt sind, bin ich mir unsicher geworden, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, die Lemmata Wilhelm Schmitz (Architekt) und Wilhelm Schmitz (Kaufmann) zu wählen. Was meinst du? --Sstoffel 20:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja laut Wikipedia:Lemma#Personen waere die Variante mit Wilhelm Peter Schmitz eher nicht zu waehlen -- und wenn jemand nach Wilhelm Schmitz sucht, dann ist er mit Wilhelm Schmitz (Architekt) besser bedient. Denn wenn das autocomplete im Suchfeld funktioniert, dann zeigt es nach der Eingabe von "Wilhelm Schmitz" die beiden Felder "Wilhelm Schmitz (Kaufmann)" und "Wilhelm Schmitz (Architekt)" et voila, der User ist zufrieden. Bei der anderen Variante muesste er auf jeden Fall zuest auf die BKS und erst dann auf den richtigen Artikel. Aber falsch ist es nicht. trotzdem ein bisschen mehr nach meinem Geschmack und etwas eleganter (und nicht weiter schwer) waere es, die beiden Artikel auf die jeweiligen Klammer-lemmata zu verschieben. Aber ich finde es hauptsaechlich Geschmackssache. Gruss --hroest Disk 00:25, 25. Mai 2010 (CEST)

OK, dann schiebe ich das mal auf die Klammerlemmata. Danke für deine Auskunft! --Sstoffel 01:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Swiftsure-Klasse Artikel

Hallo! Ich habe nun eine Quelle eingefügt, obwohl ich nachträglich bemerkt habe, dass das gar nicht notwendig war. Es steht in Fußnote 3, "Arrival in Crete" - zudem steht es auch im Englischen Wikipedia Artikel. Und: Es gibt keine Bucht namens Souda Bay auf Zypern! Zumindest konnte ich bisher nichts finden. Grüsse, NTurrini

Vielen Dank fuer die Quelle; es tut mir leid wenn ich revertiert habe abre ohne WP:ZQ ist es schwierig einzuschaetzen, ob da jemand am Werk war der es ernst meinte oder nur ein Spassvogel, der einfach die Insel veraendert. Danke fuer deine Geduld --hroest Disk 00:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Nur so nebenbei: Die Souda Bay (dt: Souda-Bucht) ist auf Kreta - ich war da 1974 3 Monate mit der Bundeswehr. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Dein Bot auf meiner Benutzerseite

Hallo Hannes Röst! Wozu soll dieser Edit gut sein? Die meisten Benutzerseiten sagen nichts über mich aus. Sehr aktiv bin ich ohnehin nur hier, auf Wikisource und auf Commons. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:43, 25. Mai 2010 (CEST)

hmm das kam wohl daher aber mein Bot hat sich auch nur dieses Mal aus versehen auf eine Benutzerseite verirrt :-) sonst sollte das nicht passieren, entschuldige. Wenn aber auf gewissen Benutzerseiten von dir viele Interwikilinks sind und auf anderen wenig, dann laeufst du auch weiterhin Gefahr von Bots belaestigt zu werden. Wenn du das nicht mehr willst, kannst die Vorlage:Nobots verwenden ... Gruss --hroest Disk 09:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Hollenbach (Gemeinde Waidhofen an der Thaya)

Hallo Hannes, hier mal eine kleine Anfrage: Weißt du, wie man Flüsse oder Bäche prüfen kann? Das heißt, ob sie auch wirklich da sind, wo sie einer hinaben will oder ob sie überhaupt existieren. Ich wollte auch eine Änderung bei Hollenbach (Gemeinde Waidhofen an der Thaya) sichten, aber in Google Maps habe ich den Fluss Hollenbach nicht gefunden. Gerade bei Flüssen hatte ich schon des Öfteren das Problem. Vielleicht kennst du ja bessere Möglichkeiten. Danke und Gruß im Voraus. PS: Vielen Dank für deine Bemühungen bei den Sichtungsstatistiken, nachdem ja Paradox "ausgestiegen" ist.--Wilske 11:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

nein, ich kenne auch keine Moeglichkeit das zu pruefen deshalb habe ich es ja nur gesichtet. Vielleicht hilft auch das, da kann ich jedenfalls auch keinen Kaltenbach entdecktn. Auch OpenStreetMap kennt den Bach nicht. Gruss --hroest Disk 15:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Anmerkung: OpenStreetMap hat Vieles noch nicht erfasst. Selbst Google Maps/Earth beruht teilweise noch auf völlig veraltetem Kartenmaterial. Ich versuche nun schon seit 2 Jahren der Firma Tele Atlas (das Kartenmaterial wird von Google verwendet) beizubringen, dass die Straße in der ich wohne bei Maps/Earth mit einem veralteten Namen angezeigt wird. Die haben das bis heute immer noch nicht gerafft! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

@PS: danke :-) --hroest Disk 12:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Hannes. Du bist wieder zurück, man siehts richtig, Du nachsichtest wie ein Wilder in den CH-Artikel! :-) Well done!

Du eine Frage zu dieser Änderung, die noch nicht gesichtet wurde. Ich fühl mich unwohl bei dieser Form der Kritik. Erstens viel zu lang, so gross wie die Einleitung, andererseits trotz Quellenangabe schwere Anschuldigungen. Und, was mich auch noch stört, dass die Kritik einseitig ist, ohne dass der Beschuldigte zu Wort kommt. Ich habe dies bereits einmal revertiert, aber es wurde wieder eingestellt. Was meinst Du dazu? Danke! Gruss --KurtR 21:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Update: Ich habe mich jetzt einige Zeit mit dem Thema beschäftigt und dies auf Diskussion:Peter_Atteslander eingefügt. --KurtR 07:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

 Ok ich hab da geantwortet. Da die Kritik berechtigt scheint, waere es auch falsch laut WP:BLP wenn sie NICHT erscheint. Allerdings ist die Weltwoche nicht so wirklich die beste Quelle, da koennen wir besser den wiss. Bericht nehmen aus den USA. Gruss --hroest Disk 08:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wahnsinn

Hallo Hannes, tolle Leistung. Was macht die Überarbeitung der Lorenz-Kurve, mir gefällt das immer noch nicht. Warum zeigt diese Kurve nicht das an, was sie darstellen soll und man erst invertieren bzw. umrechnen muss? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das rot muss weg :-) Die Lorenzkurve hat leider nicht oberste Prioritaet, im moment ist das die Skillshare und die Vorbereitungen dazu. Aber ich werds schon nicht vergessen und wenn dann sprich mich weiter drauf an! PS: Ich such immer noch einen Wirtschaftsmathematiker, dem ich die Schuld fuer die Lorenzkurve geben kann, so wie sie nun mal dargestellt wird damit nicht immer ich der Schuldige bin. Gruss --hroest Disk 08:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, Wow! Was für ein Monatsstart. Toll! PS: Ich bin ja auch kein Mathemathiker oder sowas, aber mit der jetzigen Lorenz-Kurve kommt man mE gut zurecht, nachdem man sich einmal "eingedacht" hat. Wenn diese Form der "Norm" entspricht, kann es ruhig so bleiben. mfg --CatMan61 12:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, wer sagt denn, dass Du unbedingt eine Lorenzkurve verwenden musst. Mach doch eine eigene Röst-Kurve, mit der Du dann in die Geschichte eingehst. :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Keine Verbesserung des Artikels?

Zur Bio Igor Bauersima: Zusätzliche relevante Fakten sind eine Verbesserung des Artikels. Das Entfernen willkürlich ausgewählter Kritik ebenfalls.

Wikirules: Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Und: Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Die exklusive Publikation zweier gegensätzlicher Kritiken suggeriert fälschlicherweise, dass das Verhältnis von positiven zu negativen Urteilen 50/50 ist.

sry, bei Igor Bauersima sehe ich eher eine Loeschung von Fakten und Probleme mit dem Formalen (kein Abstand nach dem Koma etc). Statt die Kritiken zu leoschen solltest du wohl eher auch positive einfuegen und eine gute Balance herstellen. Aber einfach das unangenehme loeschen geht gar nicht! Woher beziehst du die Einschaetzung, dass es sich bei den negativen Kritiken um Einzelfaelle handelt, das sind ja nicht lokale Kaeseblaetter? Ausserdem solltest du zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren wenn zwei unabhaengige Editoren deine Aenderung zuruecksetzen und nicht gleich einen WP:Editwar starten. Gruss --hroest Disk 08:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dominik Büchele

Hallo,

habe im Dominik-Büchele ein Füllsel-Wort entfernt. Liest sich jetzt etwas neutraler. Bitte nochmal sichten. Danke! --Bylot 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

ja klar, schon geschehen. Gruss --hroest Disk 16:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

npov

hallo hannes, den von mit einer npov-bemerkung versehenen satz würde ich durch zwei dinge rechtfertigen: zu einen haben sich die öffentlichen kritiken (zeitungen/radio/magazine) der vergangenen jahre nach meiner beobachtung tatsächlich überschlagen und das asasello-quartett hat deutlich an ansehen innerhalb der szene der klassischen musik gewonnen. zum anderen war dieser satz, soweit ich mich erinnern kann, schon im artikel, bevor ich ihn bearbeitet habe... soll ich ihn tatsächlich rausschmeissen? lg fondfarewell--Fondfarewell 20:45, 6. Jun. 2010 (CEST)--Fondfarewell 20:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, dieser Link sagt was anderes. Ich habe nix dagegen, wenn du in den Artikel Asasello Quartett entsprechend ergaenzt. Du solltest es nur in der Form machen "der Kunstkritiker XYZ bezeichnet das Quartet als hervorragend", bitte. So kann man es nachpruefen und es ist neutral nach WP:NPOV. Gruss --hroest Disk 16:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja eklich, …

… dass wir uns in die Quere kommen beim Nachsichten, beide mit einem halbautomatischen Bot. Da macht das Arbeiten gar keinen Spaß mehr, wenn du mir dauernd die Sichtungen wegschnappst, und ich merks erst im Nachhinein. ;) :( – Giftpflanze 17:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

bad luck sag ich da... --hroest Disk 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich glaub, ich hab’s gelöst … apropos: Kannst du mir den Code für deine pywikipedia-Sichtungserweiterung (s. wd:gsv/n-Archiv März) geben? Ich würd ihn mir gerne mal anschauen. – Giftpflanze 11:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Summenformelsuche

Hallo Hannes, bist Du eigentlich da noch dran? -- Mabschaaf 15:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehst Du das auch so?

[14]. Ich wundere mich jedes Mal wieder, da meine Zeitung, die ich lese, ohne Abstand oder ' auskommt. Danke. --KurtR 18:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Naja bei 4 Stellen wuerde ich eigentlich kein Tausendertrennzeichen setzen. Aber das Ganze ist eh eine so leidige Geschichte (siehe hier). Aber anscheinend ist es ISO konform auch 4stellige Zahlen zu trennen. Ich wuerde es einfach so lassen wie es der Erstautor wollte und keine Aenderungen NUR DESWEGEN machen/zulassen, waere mir auch zu bloede. Meine Meinung...

PS und ja, die NZZ trennt 4stellige Zahlen nicht, woher wohl der Mythos kommt wir Schweizer setzen das Tausendertrennzeichen nach 3 Stellen? Was macht wohl der Tagi? Auch eine Fust-Werbung in derselben Zeitung haelt sich nicht an die angeblich schweizerische Norm (Waschmaschine fuer 1'799 Franken gefaellig?)

PPS: nach diesem Argument muesste man auch Jahreszahlen trennen und das waere dann schon etwas sehr komisch. 31. Mai 2'010? Gruss --hroest Disk 00:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Guck mal hier. Ich meine, die Beschreibung mit ab 3 Zahlen ist falsch in der Anleitung in der Wikipedia. --KurtR 07:15, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Tagi schreibt auch 1254, Zeitung "Sonntag" auch.

Babel Sichter mit Eintragung der Anzahl

Hallo Hannes, kannst Du bitte auf meiner Benutzerseite Dein schönes Babel für Sichter einbauen, das die Anzahl der Sichtungen anzeigt? (an der gleichen Stelle unten, wo jetzt das langweilige Babel steht) Ich habe es mit Deiner Vorlage leider nicht geschafft. Gruß -- DORADO -☻- 15:40, 13. Jun. 2010 (CEST)