Wikipedia:Löschprüfung/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

26. Mai 2010

Cine Project (erl. - bleibt gel.)

Bitte „Cine Project“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke für den Artikel besteht durchaus Relevanz,(mindestens genauso viel wie bei Kinoton etc.) habe alles noch mal überarbeitet und einen Entwurf zu Cine Project auf meine Wiki-Seite gestellt,könntet ihr nochmal drüberlesen und mir sagen ob ich das evtl. so wieder reinstelln kann?? Weil die Relevanz wird ja eigentlich durch die Zweigniederlassungen (und anderes) erfüllt. -- Marcel4995 14:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Service LD Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2010#Cine_Project_.28gel.C3.B6scht.29, interessant, wie man mit 26MA 33 Niederlassungen betreibt.-- schmitty. 15:05, 26. Mai 2010 (CEST)

die 26 Mitarbeiter sind auf die Stadt Landshut bezogen,weltweit ca. 150 Mitarbeiter.--Marcel4995 18:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche externen Quellen zu den 33 Zweigniederlassungen oder der "Wichtigkeit" des Unternehmens, so dass man auch erkennen kann, dass dies nicht einfache Verkaufsbüros oder Handelsniederlassungen sind?--Traeumer 19:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Ein Blick auf die "Schweizer Niederlassung" offenbart, dass die Cine projekt nicht wirklich im Sortiment haben[1] und dadurch nicht klar wird, was die nun eigentlich machen...-- schmitty. 21:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Cine Project und Ernemann haben die selben Geschäftsführer was auch heißt,dass beide eine sehr enge Zusammenarbeit haben(was in meinen Worten heißen soll:Machmal wird mit der CP machmal mit Ernemann gearbeitet,die schweizer Cine Project Niederlassung IST unter dem Namen Ernemann zu finden),ich hoffe ihr versteht mich,auch wenn ich's umständlich formuliere.Morgen werde ich noch ein paar Quelle hinzugeben um mehr Relevanz zu zeigen.--Marcel4995 23:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Für die Schweiz unter Kontakt/Schweiz steht: e-mail: m.schinabeck@audio-cine.ch Homepage: www.cine-project.de, was ist den die audio-cine.ch ??? -- schmitty. 01:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Das wird ein Partnerunternehmen (die Aufträge und so vermitteln) sein.Ich hab auch grad gesehen nicht in allen Ländern sind es Zweigniederlassungen(sondern auch Partnerunternehmen),aber trotzdem sind es noch 20 Zweigniederlassungen(die nicht immer GENAU unter dem selben Namen auftreten).Ich habe den Artikel nochmal bearbeitet bitte schaut ihn euch hier an.Ich denke CP hat schon Relevanz(Haupvertriebspartner von NEC in Europa,Mitbegründer eines vom Staat geförderten Innovationsforums,haben als erste Projektoren-Leasing betrieben etc.).-- Marcel4995 12:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Schwerpunkt von Cine Project ist das Liefern von Kinotechnik, also ein einfacher Händler von Kinotechnik und damit kleingeschnitzte Marktnische. NEC vererbet keine Relevanz. Irrelevanz jetzt deutlich dargestellt. Die "Niederlassungen" sind Verkaufsbüros.-- schmitty. 17:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die Tätigkeit schon zitierst bitte zieter dann wenigstens auch die GANZE Tätigkeit.......und wenn du so arrgumentierst möchte ich auch mal sagen dass z.B. Kinoton(was nicht viel Größer etc. ist),ist auch ein mit deinen Worten "einfacher Händler".Und die Irrelevanz ist nich KLAR dargestellt nur weil DU es sagst (bitte nicht persönlich nehmen,aber es ist doch so....).Ich würde gerne auch noch die Meinung von anderen Leuten hören,wenn das geht.--Marcel4995 21:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Nun, die "schweizer Niederlassung" von Cine projekt vertreibt Kinoton[2]. Andere Meinungen gab es in der LD. Das auch diese nicht deiner Meinung entsprachen ist aber kein Fehler im Ermessensspielraums des löschenden Admins. Zudem bitte WP:BNS lesen, Kinoton steht hier nicht zur Debatte.-- schmitty. 22:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung aber DU verfestigst deine Meinung auf irrelevant mindestens(wenn nicht sogar mehr) wie ich ,bitte weiße dann nicht mich auf WP:BNS hin,ich weiß schon was ich tue.Ich will jetzt bitte nicht streiten,okay?Relevanz is so ne Sache....naja man kann auch durchaus Relevant sein ,auch wenn man jetzt die Wikipedia-Richtlienen nicht zu 100% hat sondern andere Punkte,die Sie jetzt aber als irrelevant bezeichnen nur weil dies nicht in den Relevanzkriterien steht,ist es so oder nicht?Bitte entscheidet wie ihr meint,ich will jetzt nicht mehr lange diskutieren.Relevanz ist immer da ,nur wie man sie sieht muss jeder selber wissen.Wenn euch der Artikel so stört dann könnt ihr ihn gelöscht.--Marcel4995 00:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde gerne noch eine "Dritte Meinung" hören,weil so kommen wir im moment nicht so ganz weiter... --Marcel4995 12:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Kann für den Moment geschlossen werden.Wenn ich bessere Quellen hab stell ich den Artikel vielleicht noch mal ein.--Marcel4995 11:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Nur als Hinweis: Einfach noch mal einstellen funktioniert hier nicht, da nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde und der Artikel im Falle einfachen Neueinstellens als Wiedergänger gelöscht würde. Der richtige Weg ist es, den Artikel im eigenen Benutzernamensraum fertig vorzubereiten (und die Relevanz eindeutig nachweisen) und dann hier auf der Löschprüfung nochmal mit Verweis auf den neugeschriebenen Artikel vorzusprechen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 14:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Genau so hab ichs auch gemeint...--Marcel4995 16:34, 30. Mai 2010 (CEST)

@Leithan, das hat er ja auch, aber IMHO ohne Darstellung "neuer" Relevanz. Aber vielleicht kommt ja nächstes Jahr der Durchbruch - dann gerne. Wikipedia stellt Bekanntes dar und macht nicht Unbekanntes Bekannt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

erledigt - bleibt b.a.W. gel. Redlinux·→·☺·RM 01:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

30. Mai 2010

Eucalyptus marginata (erl, wieder hergestellt)

Bitte „Eucalyptus marginata“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denke die Löschung war ein Missverständnis, siehe Begründung in der Adminansprache Benutzer_Diskussion:Factumquintus#Eucalyptus_marginata. Admin war zwar zwischenzeitlich Online, hat sich aber nicht geäussert. Ein Bild vom Artikel kann man sich hier machen: Benutzer:AquariaNR/Eucalyptus marginata Wäre für eine schnelle, beherzte Wiederherstellung dankbar da ich Angaben zur hybridisierung von Integrated Botanical Information System (IBIS) - Australian National Botanic Gardens - Australian National Herbarium einarbeiten möchte. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR 12:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die beiden oben angegebenen Quellen gelesen (also den gesicherten Artikel und die Benutzerdiskussion bei Ben. Factumquintus) und bin mir auch sehr sicher, dass hier ein Missverständnis vorliegen muss. Ich bin vom Fach und kann den gesicherten Artikel beurteilen. Er ist sehr gut!!! Habe allerdings nicht die LK-Diskussion gelesen (kann mir aber kaum vorstellen das dort stichaltige Arguemtne sind). -- 188.97.6.250 13:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Kopie im BNR durch den Originalartikel mit kompletter Versionsgeschichte ersetzt. --MBq ^Disk 12:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Es kann jeder behaupten, vermutlich durch die bekannten Gegenarbeiter der Gleiche ausgeloggt, vom Fach zu sein-->Ich bin vom Fach und kann den gesicherten Artikel beurteilen.. Damit hast du ohne Rücksprache MBq keine Qualität geliefert. Mal wieder ein Dominoeffekt. Und nein, es war kein Mißverständnis. Somit ein weiterer unnötiger Klick zum Löschen beim Wiedereinstellen. Ich geh mal Blumen gießen, da sprießt es besser.--Factumquintus 00:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dominoeffekt? [3] war eine unlizensierte Kopie von [4], daher meine Aktion. Inhaltlich habe ich nichts beizutragen --MBq ^Disk 12:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo und Danke für die Beiträge. Factumquintus, was willst du denn mit "vermutlich durch die bekannten Gegenarbeiter der Gleiche ausgeloggt" sagen? Ich schreibe nie unter IP, falls du das meinst. Überhaupt scheint mir dein Beitrag etwas unklar ausgedrückt. Wo ist denn das Problem bei dem Artikel?

Gibt es wirklich keinen Admin der mal über den Artikel schauen und ihn Wiederherstellen mag? Wie geschrieben möchte ich noch etwas ergänzen und ihn nicht wieder in den ANR verschieben müssen. Kann denn wirklich niemand helfen? Viele Grüße -- AquariaNR 19:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre wirklich nett, wenn Factumquintus (oder ein anderer Berufener) die Löschgründe mal für einen Laien-Admin verständlich hierherschriebe. Der Artikel erscheint mir nicht löschwürdig, wenn Quellen fehlen oder nicht reputabel genug sind, sollten sie sich doch ersetzen lassen, ohne dass deshalb eine Löschung nötig ist. Oder übersehe ich was? -- Perrak (Disk) 21:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber nach gegenlesen habe ich nur eine fragwürdige Quelle gefunden (der Holzatlas erwähnt die Art nur als "ähnlich"!), der Rest scheint mir auch inhaltlich sauber übernommen. Die Löschung erscheint mir daher nicht nachvollziehbar und ich habe den Artikel wieder hergestellt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Besten Danke für die Teilnahme an der LD, das Bemühen um die Wiederherstellung und natürlich an Cymothoa exigua für das Wiederherstellen selbst. Der Holzatlas ist übrigens ok, ich habe nur leider die Seitenzahl vergessen und falsch verlinkt - das wird natürlich in Ordnung gebracht. Schön, dass ich weiter am Artikel arbeiten kann. Viele Grüße -- AquariaNR 14:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Landesstraße 352 (erl.)

Bitte „Benutzer:Olbertz/Landesstraße 352“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Löschgrund trifft hier zu. --Olbertz 22:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel liegt seit ein paar Monaten zur Bearbeitung in Deinem BNR, drei Zeilen Text sind seitdem hinzugekommen. Wie war noch die genaue Begründung für Deinen Wiederherstellungswunsch? -- Perrak (Disk) 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Da keine Begründung mehr zu kommen scheint, ist das hier wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 17:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

2. Juni 2010

Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Beiträge von Diskussionsteilnehmern per Vorlage pauschal als öde (= gehaltlos, langweilig, monoton) zu bezeichnen, ist aus meiner Sicht ein Verstoß gegen die Wikiquette – die ein Grundprinzip von Wikipedia darstellt. Scheinbar wurde von einigen Teilnehmern der Löschdiskussion und auch vom abarbeitenden Admin übersehen, dass sich der Löschantrag gegen die Vorlage richtete und nicht gegen die Benutzerseite, deren Berechtigung ich nicht anzweifle. Der abarbeitende Admin wurde von dieser LP informiert. Grüße, -- Hans Koberger 21:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es jetzt ein persönlicher Angriff, wenn ich diese Diskussion mit dem Baustein "schmücken" würde? Hans würde das sicher so empfinden. Aber wäre es wirklich anders, wenn ich sauber ausdifferenzieren würde: "Ich habe beobachtet, dass alle Argumente in dieser Löschprüfungsbegründung bereits in der Löschdiskussion vorgetragen wurden. Auf mich persönlich wirkt das gehaltlos, langweilig, monoton. Ich würde mir wünschen, dass Löschprüfungen immer neue Aspekte vorbringen.". Formal sicher ja. Ein sauberes Trennen von Fakten, emotionalem und konstruktivem hilft. Und genau dies leistet leider die Vorlage nicht. Aber ich habe beobachtet, dass diese Vorlage hauptsächlich dann eingesetzt wird, wenn in Diskussionen Redundanz erzeugt wird. Und vieleicht ist ein Holzhammer, wie dieser Baustein (ein freundlicher Holzhammer sind die vielfach gereichten Popcorn) dann trotz der geringen Differenzierung, ein geeignetes Instrument, Diskussionen in die richtigen Bahnen zu lenken? Über eine Löschung einer Vorlage können wir aber alle diese Fragen nicht klären.Karsten11 22:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zudem ist die "Das ist eine Vorlage, keine Benutzerseite"-Aussage leicht bizarr, da offensichtlich falsch (liegt nun mal unter Benutzer:Magadan und nicht unter Vorlage - das haben im Großen Babelkrieg auch wenige richtig verstanden), man sehe sich dazu auch an, wo das Ding in der LD einsortiert war. Von Löschungen meiner Disk, weil irgendwer irgendwo {{:Benutzer Diskussion:Complex}} schreibt, bitte ich in Zukunft abzusehen. —Complex 00:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls für Löschung. Es kann eigentlich nicht sein, dass in Diskussionsseiten von Artikeln per Vorlage in eine Liste im Benutzernamensraum verlinkt wird. Wie wäre es, wenn jemand am Ende des Artikels Linsengericht folgende Vorlage einbaut: Dieses Lemma wurde in die Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland aufgenommen? Rauenstein 05:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein Artikel ist keine Diskussionsseite. Allmählich wird es gruslig. Angenommen, diese Vorlage wird gelöscht, darf dann in Zukunft auch jede Äußerung "Ich halte dies für eine unendlich öde Diskussion." gelöscht werden? Wahlweise wegen KPA oder Verwendung einer gelöschten Vorlage? Ja, Vorlagen lassen sich missbrauchen. Die ubiquitären Rechts- und Gesundheitshinweise belegen das. Ja, es gibt unendlich öde Diskussionen, die zum 10^x-male ein längst gegessenes Thema durchkauen. Darf darauf in Zukunft nicht mehr hingewiesen werden? Wer meint, seine Ansicht per Baustein kundtun zu müssen, möge das machen. Ich werde es entsprechend einzuordnen wissen. Sorry, aber diese zunehmend um sich greifende Sprachpolizeitendenz - egal ob es um Bausteine oder KPA geht - halte ich für äußerst bedenklich. Wenn einem Diskussionspartner keine sachlichen Argumente mehr einfallen, soll er sich ruhig zum Deppen machen. Wer klug ist, wird den Teufel tun, ihm das Maul zu verbieten. --Zinnmann d 05:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zinnmanns Diskussionsbeitrag wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionsbeiträge aufgenommen.

<quetsch> Hallo Zinnmann, es macht einen Unterschied ob ich sage: „Zinnmann, Deine Einwände wurden schon besprochen und bringen die Diskussion nicht weiter.“ oder ob ich obige Vorlage verwende. Ok, es ist ein Unterschied, weil ich Dich persönlich angehe, aber tendenziell ist es das Selbe. -- Hans Koberger 09:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bevor dies in eine weitere unendlich öde Diskussion ausartet: Ist es jemandem von euch Superdiskutierern überhaupt schon in den Sinn gekommen, den Ersteller der Vorlage um seine Meinung zu bitten? Könnte ja sein, dass er noch gar nichts mitgekriegt hat. --84.226.87.192 09:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Besser als Zinnmann kann man es nicht ausdrücken. Worin besteht der Unterschied, ob man "Ich halte diese Diskussion für öde" in eine Diskussion schreibt, oder ob man diese Vorlage einsetzt? Wenn letztere gelöscht würde, wäre das ein Freibrief, auch andere irgendwem missliebige Beiträge zu löschen. Rauensteins Vergleich ist irrelevant, weil es nicht um Vorlagen in Artikeln geht. Ergo: Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung des abarbeitenden Admin erkennen.Wahldresdner 09:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Siehe meine nachträgliche Vorlagen-Einfügung oben. -- Hans Koberger 09:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es steht Dir frei, meinen Diskussionsbeitrag für öde zu halten, das ist dein gutes Recht. Mein gutes Recht ist, dich künftig als Diskussionsteilnehmer nicht mehr ernst zu nehmen und Deine Beiträge als überflüssig zu empfinden.Wahldresdner 15:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Baustein legitimiert solche Deliberationsverhinderungsversuche zusaetzlich. Manche hier, viel zu viele, denken, dass Kommunikation boese sei. So what, wenn eine Diskussion lang ist? Tut das den Servern ganz boese weh? Muss man sich jede Diskussion durchlesen? Nein, auch das nicht. Fossa net ?! 09:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht würde es ja helfen, wenn die Vorlage umformuliert wird. Ein Pflichtfeld zur Vorlage hinzufügen: Benutzer, der die Diskussion auf UöD eingetragen hat. Zeitstempel wird automatisch erzeugt. Der Baustein von Hans oben würde dann so aussehen:

Hans Koberger hat diese Diskussion am 3. Jun. 2010 in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen eingetragen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann sprich den Benutzer an oder entferne diesen Baustein wieder.

Durch den grusligen Nominalstil der jetzigen Vorlage klingt das ganze so furchtbar amtlich, und könnte Neulinge irreführen: die denken nachher, dies sei Ergebnis einer Art „offiziellen“ Vorgehensweise, so wie DS-Bausteine nach entschiedenen Löschdiskussionen. Es ist aber nur die Meinung eines Benutzers. Die Benutzer, die eine Diskussion bei UöD eintragen, sollten sich aber nicht hinter einem anonymen Baustein verstecken können, sondern für ihre Aktion geradestehen, genau wie jeder andere Diskussionsbeitrag signiert wird.

Der UöD-Baustein und Listeneintrag wird gern bei Löschdiskussionen eingesetzt. Damit widerspricht er direkt den Hinweisen aus dem Kopf einer LD-Seite: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Der UöD-Baustein ist sachfremd, er trägt nichts zu einer konkreten Löschdiskussion oder -prüfung bei. Wenn ein Diskussionsteilnehmer damit nicht einverstanden ist, oder seinen Beitrag zur Diskussion damit herabgesetzt fühlt, kann er den Baustein wieder entfernen. Das sollte so im Baustein stehen. (Habe ich im übrigen auch schon mal gemacht. Wenn man sich mit einer Adminentscheidung oder einem Diskussionsbeitrag zu einer äußerst umstrittenen Sache Mühe gibt, dann braucht man einen solchen sachfremden Beitrag von einem Benutzer, der in der konkreten Sache keinen Handschlag getan hat, nicht dulden. Das ergibt sich zwanglos aus WP:DS, Wikiquette und der Aufgabe von Funktionsseiten.) --Minderbinder 10:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein Löschantrag und eine Behaltensprüfung auf diese eindeutig ironisch und satirisch zu verstehende Vorlage (und das begreifen auch Neulinge, die ein wenig Hirn haben) zeigt nur die absolut bürokratische, kleinkarierte und humorlose Einstellung einiger Wikipedianer hier. Da haben offensichtlich einige nichts anderes mehr zu tun haben, als auf Nebenschauplätzen aufzuschlagen. Unglaublich öde sowas. --Micha 21:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eine Adminentscheidung einer Löschdiskussion nach zwei Tagen verstößt gegen die WP:Löschregeln gemäß denen "Frühestens nach sieben Tagen (ein Administrator) entscheidet, (...), ob die Seite gelöscht wird".---<(kmk)>- 21:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, falls sie gelöscht wird. Behalten werden kann bereits früher, denn sonst würde da stehen ob die Seite gelöscht oder behalten wird. Im übrigen werden auf Diskussionsseiten selbstverständlich andere Namensräume verlinkt. Man stelle sich vor, Wikipedia:Hauptseite ist auf hunderten von Benutzerseiten verlinkt, ja wir erlauben uns sogar zu signieren. Unglaublich. In jedem Diskussionsbeitrag verlinken wir auf eine Benutzerseite. Bitte unverzüglich das Feature --~~~~ aus der Software löschen, es besteht die Gefahr, daß ein Leser auf eine Benutzerseite gerät. Sorry, ich kann hier nur den Kopf schütteln. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Genau diese Fehleinschätzung fällt in die Kategorie „bürokratisch, kleinkariert und humorlos“. Aber das Thema hast du ja freundlicherweise bereits auf meiner Diskussionsseite fast bis zum Erbrechen breitgewalzt. --Voyager 22:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Dich lediglich gebeten, Deine drei vorzeitigen Behaltensentscheidungen zu begründen. Dieser Bitte hast Du leider nicht entsprochen.---<(kmk)>- 23:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Konsultier mal die Löschdiskussionen und schau mal, wieviele Entscheidungen innerhalb sieben Tagen fallen. Und das zum Glück! Wenn nämlich nur nach sieben Tagen entschieden würde, so würden die Löschanträge schon gar nie mehr abgearbeitet. Das ist rein ein bürokratisches Argument. Ps. wurde die Regel eigentlich einmal von einem MB angenommen? Hmm. Gucken wir doch mal, wie es früher hiess. Nämlich so "Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht. Offensichtlicher Unsinn wird allerdings sofort gelöscht" [5] dann hat es kh80 sprachlich umgeschrieben am 31. Oktober 2005, 23:57 Uhr [6] in die Form, von der du nun eine Regel ableiten willst, dass auch Behaltensentscheidungen an eine Frist gebunden sind. Die 7-Tage-Frist taucht übrigens schon in der ersten Version (25. Oktober 2003) von Elian auf [7]. Sie hat nur hingeschrieben, was damals pragmatischerweise praktiziert wurde. Von einer abgesegneten, fast gesetzmössigen Variante (wie beispielsweise Regeln die per MB eingeführt wurden) kann also nicht die Rede sein. Das Ganze nun wie ein Gesetz zu interpretieren, ist nicht sinnvoll. --Micha 22:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die den derzeit jüngsten komplett abgearbeiteten LD-Tag (19.Mai2010) nach vorzeitigen Adminentscheidungen, die sich nicht auf SLA-Kriterien berufen, durchgekämmt. Ergebnis: Einzig die Mennonitengemeinde Bechterdissen wurde vor Ablauf der sieben Tage entschieden. Im Unterschied zum hier diskutierten Fall, erfolgte die Entscheidung nach sechs statt nach zwei Tagen. Und es ging ihr eine einhellige Diskussion voraus, zu der fünf Tage lang keine weitere Wortmeldung erfolgte. Außerdem wurde anders als hier auf deutlich unterschrittene Relevanzkriterien verwiesen, statt auf einen spontan erfundenen Status "Wikipedia Kulturerbe".

Dein Argument, eine vorzeitige Adminentscheidung ähnlich zur hier getroffenen wären üblich und damit durch eine Art Gewohnheitsrecht legitimiert, geht also ins Leere. Solches ist mitnichten üblich. Und das ist auch gut so.---<(kmk)>- 14:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Was soll denn dieses unnötige Extremzeitraubing? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

+1. Diese Diskussion bitte vorzeitig beenden.-- Kramer 23:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sagt mal Leute, habt Ihr wirklich nichts bessers zu tun? Der Baustein landet nicht in Artikeln sondern bei Diskussionen und macht klar, daß die Diskussion nicht mehr wirklich zielführend ist, sondern sich vorwiegend um sich selbst dreht. --Mogelzahn 00:49, 4. Jun. 2010 (CEST) PS: @ Fossa: Natürlich kann man zielführend diskutieren (gerne auch über mehrere Bildschirmmeter), aber für solche produktiven Diskussionen ist der Baustein ja auch nicht gedacht.

Was zielführend ist, liegt aber zu nahezu hundert Prozent im Auge des Betrachters. Daher ist die Vorlage eine formalisierte Form eines auf die Person der Diskutanten zielenden Arguments des Einfügers. Sie sollte ebenso wie alle anderen Argumente zur Person keinen Platz in (Artikel-) Diskussionen haben.---<(kmk)>- 12:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dann müßtest Du aber eine VM machen gegen den Einsteller des Bausteins bei der entsprechenden Disk. Aber nicht die Vorlage löschen auf einer Benutzerseite. Wenn ich diesen Baustein jetzt auf meiner Homepage speichere und zur Nutzung freigebe, was dann? Ob das Einfügen des Bausteins auf einer Diskussionsseite ein PA ist oder sonstwas, kann doch nur im Einzelfall entscjhieden werden. Die Vorlage beißt doch nicht von alleine. PG 13:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt --S[1] 20:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Ich sehe in der Vorlage keinen Verstoß gegen die Wikiquette, denn die Aussage „diese Diskussion ist öde“ greift niemanden persönlich an (Punkt 1), sondern sie stellt vielmehr eine satirische Andeutung der leider nicht immer zum Besten stehenden Diskussionskultur in der deutschsprachigen WP dar. Auch die anderen Punkte der WP:WQ sehe ich in dem Fall nicht als verletzt an. Zumindest nicht in dem Maße, dass ein Eingriff in die generelle Gestaltungsfreiheit des Benutzernamensraums gerechtfertigt erschiene. Im Zweifel rate ich, PGs Vorschlag zu folgen und je nach Einzelfall zu entscheiden, ob die Verwendung der Vorlage im Sinne des guten Arbeitsklimas zielführend ist. --S^[1] 20:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

3. Juni 2010

Seebach (Wutach) (erl.)

Bitte „Seebach (Wutach)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unbegründete Löschung einer sinnvollen und verlinkten Weiterleitung. Der Oberlauf der Wutach wird Seebach genannt. Benutzer:Rauenstein kann sich an den Löschgrund nicht erinnern: Benutzer Diskussion:Rauenstein#Seebach (Wutach). --Fomafix 01:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

der die Löschbegründung vergessendee Admin hat selbst wiederhergestellt.-- --feba disk 03:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

der vergessendee Admin ist verwundert über diesen Pipifax,
den redirect hätte Formafix binnen 2 Sekunden selbst anlegen können. Rauenstein 04:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eric Roll (erl.)

Bitte „Eric Roll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, o.g. seite wurde am 27.6.09 von Benutzer:S1 gelöscht- e. roll war m.e. eine person der zeitgeschichte, siehe Bilderberg-Konferenz. beantrage wiederherstellung. grüsse, --Hungchaka 11:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Da ist nichts wiederherzustellen, der Artikel war keiner. Es steht dir frei, dort einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, was da gelöscht wurde, war kein solcher. --Guandalug 11:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

na denn ;-(, schade, auch nicht teile davon? da muss wohl eher einE hinstorikerIn dran..., o. öppert, der/die mehr zeit a.i. hat..., grüße!--Hungchaka 11:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Volltext: ein krimineller Mann der Bilderberg-Vereinigung. Das war alles, wenn Du Teile davon verwenden möchtest, nur zu :-). --Capaci34 Ma sì! 12:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du hast die Autorenangabe vergessen, Capaci34, schäm dich ;) --Guandalug 13:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bücherverbrennung in Pretzien (erl., BNR)

Bitte „Bücherverbrennung in Pretzien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur entsprechenden Löschdebatte Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2007#Bücherverbrennung in Pretzien (gelöscht) sowie zur Diskussion mit zuständigem Administratoren.

Der Abschnitt zur Bücherverbrennung im Artikel Pretzien wurde am 23. Juli 2007 "eingedampft" unter Verweis auf einen neu erstellten Artikel Bücherverbrennung in Pretzien; dieser neue Artikel danach Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2007#Bücherverbrennung in Pretzien (gelöscht). Der gelöschte Text war dann "weg", und wurde nicht in den Ortsartikel oder einen anderen Artikel eingebaut. Im Resultat werden mithilfe eines Löschantrages auf den Artikel "Bücherverbrennung in Pretzien" wichtige Informationen aus dem Artikel Pretzien entfernt.

Unabhängig von der Frage der Relevanz als eigenes Lemma ist die Löschung der Darstellung aus der Enzyklopädie auf dem Wege der "Stillen Post" (erst Auslagerung, dann Artikellöschung) unakzeptabel.

Das Ereignis hat bundesweit und auch weltweit Aufsehen erregt. Eine Books.google-Suche für "Anne Frank" "Pretzien" liefert 25 Titel, auch auf englisch und französisch. Deshalb sollte der Artikel meines Erachtens wiederhergestellt werden.

Halte das Lemma Bücherverbrennung in Pretzien dagegen für unglücklich, weil offenbar nur ein einziges Buch, zudem aber auch eine amerikanische Fahne verbrannt wurden, und sich dieses Lemma kaum in der Literatur finden läßt. Daher der Vorschlag Sonnenwendfeier Pretzien 2006.

--Rosenkohl 13:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Magst du den Artikel zwecks gekürztem Einbau in Pretzien auf deiner Benutzerseite haben? Oder meinst du als eigenständiges Lemma hätte es Erfolg? Dann könntest du es auf deiner Benutzerseite mit den Literaturnachweisen einbauen und so die Relevanz belegen. Ein Taz-Artikel und eine dpa-Meldung sind zum Relevanznachweis bisher etwas dünn. --Gripweed 13:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel Pretzien waren es glaube ich zwei Taz-Artikel und eine dpa-Meldung als Quellen; die meisten Erwähnungen in Buchform sind erst in den letzten Jahren und nach dem Gerichtsurteil 2007, und auch nach der Löschung erschienen. Meinetwegen kann es auch vorerst unter Benutzer:Rosenkohl/Sonnenwendfeier Pretzien 2006 hergestellt werden (dies erst als Arbeitstitel, vielleicht sollte doch noch ein Hinweis auf den Vorfall mit ins Lemma eingebaut werden?), Gruß --Rosenkohl 16:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sehr. --Gripweed 16:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, --Rosenkohl 16:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

‎Helmut Sembdner (erl.)

Ich habe war den Artikel nicht angelegt, mir scheint aber die Löschung etwas voreilig: Laut http://d-nb.info/gnd/119157926 gibt es 66 Publikationen, meist Herausgabe von Kleist-Werken: "Professor; Posen, Stuttgart (Wirkungsorte); Dt. Literaturwissenschaftler westpreußischer Herkunft, Schwerpunkt Kleist-Forschung "--Rita2008 19:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und die SLA-Begründung "Wiedergänger" kann nicht ganz zutreffen, da es vor drei Jahren offenbar nur eine unerwünschte Weiterleitung war. Ich hatte den Artikel kurz gesehen und hielt ihn nicht für SLA-würdig. -- Jesi 19:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Seinem Editkommentar nach war es ein eben solcher Wiedergänger... Der Artikel an sich ist in Ordnung. --SpiegelLeser 19:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es um den 1914 in Posen geborene Germanisten Helmut Sembdner ging, so kann die Löschung nur an der mangelnden Artikelqualität liegen. Wie sah er denn aus, lohnt sich eine Verschiebung in meinen BNR? --Artmax 19:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ist wieder da, war ein Irrtum meinerseits. Grüße -- Julius1990 Disk. 19:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, da ich denke, dass Sembdner zwar kein Schriftsteller war, aber immerhin als dilletantischer Forscher es geschafft hat, dass ein Archiv von bundesweiter Bedetung seinen Namen trägt. Im Übrigen hat er viel für die Erforschung von Kleist getan. Und da mein Artikel über Sigismund Rahmer auch nicht gelöscht wurde, denke ich, ist es angebracht, den Artikel über Sembdner zu belassen. Daher bitte ich Wikipedia bzw. euch, der Löschprüfung zuzustimmen und den Artikel bestehen zu lassen. Ich danke schon im Voraus.--Toras 19:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vitam et Mortem (erl.)

Ich hatte schon einmal versucht den Artikel in der Wikipedia anzufertigen, jedoch wurde dieser mehrfach gelöscht. Ich habe ihn deshalb in meinem BNR neu geschrieben, ausgebaut und mit Quellen versorgt.

Drei Alben veröffentlicht, eine Südamerika-Tour, zudem Konzerte mit bekannten Bands wie Obituary, Monstrosity, Sepultura und Nargaroth, was für einen zusätzlichen Bekanntheitsgrad der Band spricht. Bitte um Antwort. Goroth 19:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wäre vielleicht ganz sinnvoll gewesen, auch die Adresse des besagten BNR-Artikels zu nennen. Ich tippe mal auf Benutzer:Goroth/Vitam et Mortem :-p --H2SO4 21:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry :s mein Fehler. Ja der ist es... Goroth 21:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also ich würde eine Übernahme in den ANR befürworten, kann aber leider nicht entscheiden, weil mindestens einer der Löschanträge von mir war. --Gripweed 12:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

ist jetzt im ANR -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Leonida Georgijewna Bagration-Muchranskaja

Bitte „Leonida Georgijewna Bagration-Muchranskaja“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielleicht sollte man sich die Löschung nochmal überlegen. Auf Euronews wurde vorhin über ihre Beerdigung berichtet. Ihre (ebenfalls gelöschte) Tochter Maria Wladimirowna Romanowa wurde auch vorgestellt. --Nuuk 21:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

4. Juni 2010

Ralf Kopp

Bitte „Ralf Kopp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Relevantskriterien für bildende Künstler WP:RBK sind folgende Relevanzkriterien erfüllt:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.

→ "Das Netz. Sinn und Sinnlichkeit vernetzter Systeme", Museum für Kommunikation (Frankfurt, Hamburg, Berlin) mit der Arbeit "Netz total"

→ "Das Jahrhundert des Design", Badisches Landesmuseum Karlsruhe, anschließend zeigt das Museum August Kestner in Hannover die Ausstellung als Expo-Beitrag

→ Unity Canvas, Williamsburg Art & Historical Center (New York) - erwähnt unter Liste der Museen in New York City

→ Luminale 2006 mit der Arbeit "hochmuth/muthhoch"

→ Gruppenausstellung im und seit 2005 in der Sammlung des 21c Museum in Louisville mit der Arbeit "All Ones Soul"

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

→ Hier gibt es neben zwei Ausstellungskatalogen (Im Katalog der deutschen Nationalbibliothek: [[8]] und [[9]]) in zusammenarbeit mit Galerien auch einen Katalog zur Ausstellung "Das Netz. Sinn und Sinnlichkeit vernetzter Systeme"

Belege

• FAZ zu "Das Netz. Sinn und Sinnlichkeit vernetzter Systeme" - hier wird der Künstler namentlich erwähnt
• Unity Canvas, Williamsburg Art & Historical Center (New York) - hier wird der Künstler namentlich gelistet (rechts in der langen Liste)
• Luminale Compass 2006 - leider steht hier "Rals Kopp" nicht "Ralf Kopp"
• Kataloge im Katalog der deutschen Nationalbibliothek: [[10]] und [[11]])

Über die Qualität der beiden anderen Ausstellungen gibt es Infos im Netz und Ausstellungskataloge:

• Das Netz
• Das Jahrhundert des Design im Spiegel

Das der Künstler für Ausstellungen - welche teilweise 10 Jahre alt sind - nicht mehr auf den seitdem x-mal geänderten Museumsseiten im Netz zu finden ist, ist nachvollziehbar. Siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2010

T.skirovic 00:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Entscheidung des Admins ist nicht zu beanstanden und liegt im Ermessenssspielraum. Es mag sein, dass einige Ausstellungsbeteiligungen nicht mehr recherchierbar sind - was allerdings gegen die Relevanz spricht. Doch die Artikel in einer Enzyklopädie bauen auf nachprüfbaren Quellen auf. Zu unterscheiden ist auch zwischen Gruppenausstellung und Ausstellungsbeteiligungen, wie sie die Luminale, Das Jahrhundert des Design im 21c Museum in Louisville oder Das Netz. Sinn und Sinnlichkeit vernetzter Systeme waren. Da man hier vielleicht durch verschärfte Literaturrecherche noch nacharbeiten kann, bitte ich - bei gescheiterter LP - den Artikel in meinen BNR zu verschieben. --Artmax 12:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Internationale Humanitäre Hilfsorganisation (IHH) (erl.)

Bitte „Internationale Humanitäre Hilfsorganisation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Ahnung, ob der Artikel von der Qualität her brauchbar war, aber der angegebene Löschgrund (fehlende Relevanz) dürfte nach 9 Toten und internationalen Medienecho hinfällig geworden sein. (en:IHH (İnsani Yardım Vakfı); "Wer steckt hinter der IHH?", tagesschau.de) --89.247.13.186 07:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jep. Die frühere LD hat sich als überholt erwiesen, vermutlich waren die genannten Argumente nie berechtigt. Der Artikel hätte gar nicht gelöscht werden dürfen. Bei der Wiederherstellung jedoch auf İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı verschieben, denn so ist nunmal der Name. Internationale Humanitäre Hilfsorganisation ist der Name des deutschen Ablegers, gegründet wurde die Organisation mal als Internationale Humanitaere Hilfsorganization im Bosnienkrieg. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das was im März gelöscht wurde war nicht mehr als ein Link. Der Text von Oktober 2009 wäre (mit Einbau der aktuellen Ereignisse) brauchbar. Vorschlag: Wiederherstellung im BNR zwecks Ausbau, nach Verschiebung in ANR könnte eine reguläre LD die Relevanz klären. --Taxman^¿Disk? 08:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

An der Relevanz kann wohl kein Zweifel bestehen, wer den Namen der Organisation nicht zigfach in allen Nachrichten mitbekommen hat, dem ist wohl kaum zu helfen... --88.79.166.112 08:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mit persönlichen Angriffen, IP 88... kommen wir hier nicht weiter. Für eine Organisation, deren Akkronym IHH bei Google gleich an erster Stelle erscheint, braucht es keine Relevanzdiskussion. Ich denke auch, daß wir anhand der aktuellen Ereignisse den Umweg um den BNR sparen kann, der Artikel wird wohl innerhalb kürzester Zeit ausgebaut. Die LD i Oktober hat sich ja (ohne das ich das jetzt genau nachgelesen habe) daran festgemacht, daß die internationalen Aktivitäten (vorgeblich in 160 Ländern) nicht belegt seien. Diese Frage ist nunmehr völlig irrelevant geworden. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Persönlicher Angriff? Da haben wir uns irgendwie missverstanden, nichts dergleichen wollte ich andeuten. Aber eine neue LD um Relevanz braucht es wohl nicht, die könnte nun wirklich niemand ernsthaft bezweifeln, da sind wir uns ja einig. Und es ist immer vor dem Ausbau gut, dass zu wissen, man will ja nicht, dass einem die arbeit nachher "weggelöscht" wird. --88.79.166.112 09:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme auch an, dass zügiger Ausbau erfolgen wird. Port(u*o)s 09:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt, erneuter LA ausdrücklich möglich. Port(u*o)s 09:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Anbetracht neuer Informationen, die Port ausgegraben hat, vgl. meine Diskuseite sehe ich die von mir o.a. Gründe der Wiederherstellung als nicht gegeben und beantrage eine Revision der Revision. Der Artikel zur Organisation, die derzeit in aller Munde ist, sollte dann besser unter dem türkischen Namen neuangelegt werden. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Revision der Revision find ich gut, und ärger mich auch, nicht auf Adminansprache Karsten11 bestanden zu haben. Ich würd das über erneuten LA machen. Port(u*o)s 10:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kann ja passieren, habe ich auch übersehen. Meiner Meinung nach, weg mit dem Artikel, da durch Verwechslung und Irrtum nicht nur irreführend, sondern ggf. auch rufschädigend. Sollte dann unter dem türkischen Namen ein neuer Artikel entstehen, mit einer vollgeschützten BKL I unter hiesigem Lemma (ohne Verlinkung auf den Artikel zur "deutschen" IHH) und zur "türkischen" die wohl irgendwann und irgendwo auch diesen Namen trägt, ggf. meine beiden Bearbungen löschen und die bisherigen Bearbeitungen auf International Humanitäre Organisation (Deutschland) verschieben und erst dann löschen, damit, wenn das irgendwie mal tatsächlich berechtigt wieder hergestellt werden sollte, die korrekten Versionen an der richtigen Stelle stehen. --Matthiasb 10:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sich der Angelegenheit hier keiner annimmt, sprech ich nachher auf der Skillshare direkt einen Admin an, der das regeln soll. Ich mach nie gerne was zweimal hintereinander administrativ in einer Sache. Port(u*o)s 10:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Skillshare. Offenbar sind alle Admins dort. Alle pflichtvergessen und arbeitsscheu. :-) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Der Artikel ist inzwischen völlig umgebaut. Das Ganze entwickelt sich so zum organisatorischen GAU, weil wir inzwischen in einem Artikel zu unterschiedlichen Zeitpunkten der Entstehung zwei offenbar verschiedene Organisationen beschreiben. Diese Versionsgeschichtenverwirrung bringt nur ein erfahrener Admin in Ordnung. Ich sehe das so, daß alle wiederhergestellten Versionen wie oben vorgeschlagen verschoben werden und dann wieder gelöscht wird sowie alle neuen Versionen (also angefangen bei meinem ersten Edit im Artikel) unter İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı (derzeit Redirekt) stehen sollten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Versionsgeschicht der Artikel nach Vorschlag getrennt: Alte Version liegt jetzt unter Internationale Humanitäre Hilfsorganisation (Deutschland), neue unter İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı, Internationale Humanitäre Hilfsorganisation ist WL auf letzteren Artikel. Bitte auf Korrektheit überprüfen! -- Perrak (Disk) 11:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hamburger Klimaschutz-Fonds

Bitte „Hamburger Klimaschutz-Fonds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier steht, Gerhard Knies, Hamburger Klimaschutz-Fonds. Laut [12] ist er Vorsitzender des Kuratoriums der DESERTEC Foundation. Der Hamburger Klimaschutz-Fonds gehört zu den wenigen Gründern der Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (Siehe [13]). Die Löschdebatte war unter [[Wikipedia:LC3%B6schkandidaten/18._Februar_2010#Hamburger_Klimaschutz_Fonds_.28gel.C3.B6scht.29]]. Die Diskussion mit dem Admin war unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Hamburger_Klima_Fonds. --Sarcelles 15:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

1. NebMaatRe hat den Artikel gelöscht, obwohl er noch für mehrere Tage gesperrt und daher für Veränderungen und Verbesserungen unzugänglich war.
2. Er hat ihn in einer Fassung gesperrt gelöscht [nachträglich geändert], die z. T. durch einige negativ eingestellte Benutzer entstellt worden war.
3. Die von N. vorgetragenen Argumente für eine Löschung überzeugen nicht (siehe die letzten Beiträge auf der Seite Wikipedia:Löschkandidáten#Kasino-Kapitalismus).
4. Als Begriff ist Kasino-Kapitalismus durch Susan Strange eingeführt worden und wird in der Literatur auch so explizit rezipiert.
5. Andere Autoren, wie H.W. Sinn und R. Hickel haben den Begriff, mit Bezug auf Keynes, aufgegriffen und für ihre aktuellen Analysen der Finanzmarktkrise nutzbar gemacht
6. Als Schlagwort ist Kasino-Kapitalismus in den Medien präsent und en vogue.
7. Die seriöse Bearbeitung des Lemmas wurde von Benutzern mit eindeutig ideologischen Absichten immer wieder durchkreuzt.
8. Benutzer:Meffo hat auf seiner Benutzerseite einen fundierten Artikel zusammengestellt, der einen soliden Ausgangspunkt für ein derartiges Lemma bilden könnte.

Ich erwarte die Wiederherstellung des Artikels einschl. seiner materialreichen DS. FelMol 23:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Aussagen, die nicht passen: Ich habe den Artikel nicht gesperrt, sondern: 16:22, 3. Jun. 2010 Capaci34 (Änderte den Schutz von „Kasino-Kapitalismus“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 5. Juni 2010, 14:22 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 5. Juni 2010, 14:22 Uhr (UTC). Der Artikel war, wie zu sehen, seit einem Tag gesperrt. --Neb-Maat-Re 00:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Du den Artikel gesperrt hast, sondern dass Du ihn im gesperrten Zustand unfairerweise gelöscht hast, da er niemandem zur Verbesserung zugänglich war. Meiner Bitte auf Entsperrung war nicht entsprochen worden. DaS alles dürfte Dir doch nicht entgangen sein, der Du in anderen Dingen (dafür meine Hochachtung!) so penibel beobachtest. FelMol 01:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

@FelMol: --> siehe oben Er hat ihn in einer Fassung gesperrt, die z. T. durch einige negativ eingestellte Benutzer entstellt worden war. Wer ist denn "Er", wenn nicht ich, den du vorher als NebMaatRe bezeichnet hast?--Neb-Maat-Re 01:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau so war es. Als Du ihn gesperrt gelöscht [nachträglich geändert] hast, hatte der Artikel durch die Bearbeitung von Benutzern, die ihn gelöscht haben wollten, eine Fassung erreicht, die nicht mehr optimal war, aber im Sperrzustand auch nicht zu verbessern war. That's it! FelMol 01:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aufmerksames Lesen hilft ungemein. Siehst du den Namen "Capaci34"? Bin das etwa ich?--Neb-Maat-Re 01:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Pardon: Als Du ihn GELÖSCHT hast. In der Eile des Gefechts..., aber was gemeint ist, ist doch klar. FelMol 01:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nö, ist nicht klar. So wie es dort oben steht --> Punkt 2, ist es falsch. Und wem, außer dir, sollte klar sein, dass dort ein "gelöscht" hineingehört ;-)?--Neb-Maat-Re 01:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich bedauere sehr, dass ich in der von meiner Empörung angetriebenen Eile "gesperrt" und "gelöscht" verwechselt habe. Als Kritik bleibt bestehen: NebMaatRe hat einen (von Capaci34) gesperrten Artikel gelöscht, dadurch den Bearbeitern die Chance abgeschnitten, den Artikel zu verbesssern. FelMol 01:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Komische Löschung! War der Artikel so schlecht? Da sollte ein anderer Admin noch mal drüber sehen. -- Widescreen ^® 01:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich gucke mal, was hier demnächst so als eine "Begründung" ausgegeben werden soll. Bisher finde ich in der Löschbegründung kein nachvollziehbares Argument (Lemma ist relevant (vgl. etwa auch Lemmata in verschiedenen alten Enzyklopädien wie (2005 und 2001) bei Len Seabrooke, 'Casino Capitalism' in M. Griffiths (ed.), Routledge Encyclopedia of International Relations and Global Politics (London: Routledge, 2005) pp. 69-71 ([14]) oder Tony Porter, 'Casino Capitalism' in R. J. Barry Jones (ed.), Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries A-F (London: Routledge, 2001) p. 139 ([15]).).

Widescreen, die K-K-Diskussionsseite wurde just die letzten Tage dermaßen ausladend mit ignoranten Beiträgen bedacht, dass sich dann selbst im WP-K-K-Artikel – wenn ich mich richtig erinnere – zum Beispiel unter anderem im ersten kurzen Einleitungssatz ein "dass" anstelle des richtigen "das" bis zur Löschung einschlich und – anscheinend ahnungslos – administrativ eingefroren wurde.

Wie in der LD nachzulesen ist, wurde von den LA-Befürwortern nirgends auch auf meine Argumente eingegangen, schon gar nicht in der administrativ vollzogenen “Löschbegründung”, die ihrerseits in ihrer knappen Art und Weise schließlich ebenso den meisten Diskutanten gegenüber, die den LA ablehnen, als nahezu argumentations-/respektlos erscheinen dürfte. --85.176.164.144 04:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

2 Monographien und eine intensive wissenschaftliche Diskussion belegen die (in der Löschdiskussion nicht bestrittene) Relevanz des Themas. -- Pass3456 01:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die Löschung für eine krasse Fehlentscheidung. Bereits in der LD habe ich auf meine Beiträge in der Artikeldiskussion, vor allem aber hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite verwiesen und gebeten, diese als Argumentation für das Behalten zu berücksichtigen; leider gibt mir die sehr knapp gehaltene Löschbegründung keinerlei Anlass anzunehmen, dass diese Berücksichtigung geschehen ist.
Ich bitte ferner darum, das Leserinteresse in Rechnung zu stellen, gerade bei einem "schillernden" Begriff die verschiedenen Facetten kompakt und umfassend dargestellt zu bekommen. Dies zu bieten, ist in meinen Augen gerade der Sinn einer Enzyklopädie. Der Artikel hatte sich hier bereits positiver entwickelt, als ich das noch bei Wiederherstellung erhofft hatte; die Belegsituation war deutlich besser als bei vielen unbestrittenen Artikeln. Freilich wurde er, wie oben bereits gesagt wurde, immer wieder durch die für den Bereich der Wirtschaftswissenschaften und -politik in der Wikipedia typischen ideologischen Grabenkämpfe mit eindeutigen Schwächungsversuchen behindert. Aus den genannten Gründen halte ich auch die diskutierte Ersatzlösung einer BKL mit Kasino-Kapitalismus (Strange), Kasino-Kapitalismus (Sinn), Kasino-Kapitalismus (politisches Schlagwort) für wenig praktikabel. Man müsste dann als Konsequenz eigentlich auch den Artikel Leitkultur löschen zugunsten einer BKL mit mindestens Leitkultur (Tibi) und Leitkultur (politische Schlagwort), aber, wie bereits auf meiner Benutzerdisk gesagt, im Grunde auch Roman zugunsten einer BKL mit Roman (Lukács), Roman (Forster) etc., und am besten gleich noch Liebe zugensten einer BKL mit Liebe (Luhmann), Liebe (Fromm) und dergleichen. Der Begriff "Liebe" wird nämlich auch äußerst "vielschichtig verstanden" und hat keine "klare Abgrenzung". Dies ist in den Geistes- und Gesellschaftswissenschaften eher die Regel als die Ausnahme; ein nicht geringer Teil des wissenschaftlichen Diskurses besteht hier in der Konkurrenz und Debatte um die Definition.
Schließlich wurde schon zu Recht auf das unmögliche Verfahren hingewiesen, einen Artikel während laufender Löschdiskussion zu sperren und dann, ohne dass zuvor die Möglichkeit der Bearbeitung wieder eingeräumt worden wäre, in der gesperrten "falschen Version" zu löschen. Dies verhindert den typischen Effekt einer Löschdiskussion, zu Verbesserungen während ihrer Laufzeit zu führen, und stellt geradezu eine Einladung an Politaktivisten dar, in ihnen missliebigen Artikeln während laufender Löschdiskussionen Edit-Wars anzuzetteln. Dass einem solchen Verhalten hier administrativ zum Erfolg verholfen wurde, ist bestürzend.
Aus all diesen Gründen plädiere ich für die Wiederherstellung. Es versteht sich aufgrund der Vorgeschichte, dass dies keine administrative Stellungnahme ist. Die Nonchalance, mit der in der jetzigen Löschentscheidung meine seinerzeitige Wiederherstellungsentscheidung rückgängig gemacht wurde, ohne das geringste Eingehen auf meine Argumentation, ist freilich frappierend und bezeichnend zugleich. --Amberg 03:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Stimme FelMol in allen Punkten zu. Analysen über den Kasinokapitalismus (die Tatsache, das er schon Thema von Analysen renomierter AutorInnen war und ist) gibt es nebst denen in Meffos Artikelversion erwähnten, auch in der Schweiz. Der zukünftige Generaldirektor der staatlichen Fernseh- und Radioanstalten der Schweiz, Roger de Weck, widmet dem Kasinokapitalismus sogar ein ganzes Buch und stellt in seinem Essay die Grundpfeiler des Kasinokapitalismus/Ultrakapitalismus. Ich verstehe jedoch auch die Positionen der Löschungsbefürwortern: Kasinokapitalismus ist ein Schlagwort, um den Ultrakapialismus eine Pendenz zu geben, um ihn bildlich darzustellen. Daneben gibts auch Dschungelkapitalismus, Killerkapitalismus, Raubtierkapitalismus, Bankenbanditismus. Eine von vielen kritischen Übernamen, Umschreibungen, Dinge, die wir alle in einem MegaByte-langen Artikel über Kapitalismuskritik erwähnen könnten. Und dennoch: Als Begriff der die aktuelle Debatte prägt, ist er relevant, fast relevanter als der Raubtierkapitalismus, dessen grösste Reputation darin liegt, dass er als Wort von einem (AFAIR) deutschen Bundespräsidenten erwähnt wurde. --dodo  (disk) 03:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nach ein äußerst konträren Löschdiskussion wurde diese mit dem lapidaren Hinweis, der Begriff sei „nicht fest definiert“ , beendet. In einem solchen Fall ist das ist keine adäquates Vorgehen. Es müssten die Argumente pro und contra zusammengetragen und jeweils bewertet werden, um so überhaupt erst eine Entscheidungsgrundlage zu schaffen. Ob der Begriff wirklich so „changierend" ist .- wie von den Löschbefürwortern behauptet - wäre erst noch inhaltlich zu klären gewesen und hätte bei der Löschbegründung nicht einfach vorausgesetzt werden dürfen. Darauf, dass der Begriff nicht nur in Primär-, sondern auch in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorkommt, wurde in der Löschdiskussion hingewiesen. Von daher ist die Löschung des Artikels eine klare Fehlentscheidung gewesen. -- HerbertErwin 08:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte schon bei der Wahrheit bleiben. FelMol schreibt, "durch einige negativ eingestellte Benutzer" ("mit eindeutig ideologischen Absichten"!) "entstellt worden war." Tatsächlich wurde der Artikel nur der notwendigen kritischen Prüfung unterzogen und "verbessert". Im Übrigen finde ich die Entscheidung auch nicht gut. Aber der Artikel hätte in dieser Form eh nicht auf Dauer bestehen können, oder soll darin auch vermerkt werden, wo sich Keynes et al überall geirrt haben? Nein, sicher nicht. --Keldld 09:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

infinit gesperrter Benutzer, hat auch unter anderen, bereits ebenfalls gesperrten Benutzernamen schon in der LD für die Löschung von K-K kräftig die Trommel gerührt. FelMol 12:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschung wurde zu einem denkbar ungeeigenten Zeitpunkt (als der Artikel wegen Sperrung nicht zu bearbeiten war), nach gänzlich uneindeutigem Diskussionsverlauf und mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung ("Schlagwort") gelöscht. Gegen den "Schlagwort"-Vorwurf ist mehrfach eingewendet worden, daß es sich hierbei selbst um einen unscharfen Begriff (mit potentiellem Schlagworrt-Charakter) handelt und daß Schlagwörter nicht per se nicht lemma-fähig sein. Im Gegenteil sind gerade in der gesellschaftlichen Diskussion verbreitete Begriffe, auch und sogar gerade wenn sie dort schlagwortartig verwendet werden, sinnvolle Begriffseinträge in einer Enzyklopädie. Bleibt als Grund die Artikelqualtität. Die würde keine Löschung rechtfertigen, sondern eine ständige Verbesserung, wie es dem Prinzip der Wikipedia entspricht. Ich unterstütze daher ausdrücklich das Begehren von Benutzer FelMol. uka 09:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es ist schon korrekt, dass der Begriff im Prinzip lemmafähig ist. Doch sollte dass nicht dazu führen, dass in dem Artikel eine scheinwissenschaftliche Debatte entsteht, wie das leider der Fall war. Die Löschgegner sollten sich daher - bei allem Verständnis - im eigenen Interesse darum bemühen ihre Arbeit in den anderen Artikel, die sich mit "Kasino" beschäftigen, einzupflegen. Die engl. WP hat im Übrigen auch auf das Lemma verzichtet. --Keldld 10:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info nochmals die Darlegung der Löschentscheidung: Ich halte durchaus ein Lemma mit dem Zusatz "Kasino-Kapitalismus" für relevant. Allerdings beinhaltetet der Artikel, einer Theoriefindung gleich, Inhalte Definitionen, die m.E. nicht den Grundsätzen eines enzyklopädischen Artikels entsprachen. Wenn also entsprechende Alternativen erstellt werden (wie auch schon vorgeschlagen (Klammer-Lemmata/Bezugs-Lemmata), würde kein Grund für eine Löschung jener Artikel bestehen, so sie denn klar abgrenzbar sind und somit definiert werden können. Oder um es noch deutlicher zu machen, ein Beispiel: Das Lemma "Kasino-Kapitalismus" beinhaltet dann natürlich auch das Thema "Kapitalimus eines Kasinos", ergo, den wirtschaftlichen Rahmen eines Kasinos. Wenn dies jedoch nicht zum Inhalt des gelöschten Artikels gehören soll, weil jener Ausdruck so nicht gemeint ist, beginnt das Problem einer Ausgrenzung von Definitionen, die eigentlich unter dieses Lemma fallen. Somit ist eine allgemeingültige Definition nicht möglich; der Artikel kann also ohne Zusatz im Lemma nicht das erfüllen, was er als Lemma verspricht. -- Neb-Maat-Re 11:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass der Artikel gesperrt war, ist irrelevant. An dem Artikel ist schon wochenlang herumgedoktort worden. Die vom LA-Steller genannten Probleme waren in jeder Version erkannabr
Dass der Artikel "durch einige negativ eingestellte Benutzer entstellt worden war" und dass die "seriöse Bearbeitung des Lemmas [...] von Benutzern mit eindeutig ideologischen Absichten immer wieder durchkreuzt" wurde (Hervorhebung von mir) ist irgendwo zwischen Unterstellung und Verleumdung im allgemeinsprachlichen Sinn, aber keine LP-Begründung.
Ansonsten wird hier die inhaltliche nochmals durchgekaut. Dafür ist aber die LP nicht da. -- Marinebanker 13:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag und Zustimmung zu Marinebanker: Die LD war teilweise geprägt, wie auch teilweise hier, vom "üblichen Lagerdenken" einiger Akteure, die schon mit ihren Argumenten nahe einem PA liegen (Vermutungen, Unterstellungen u.ä.), dazu verschwommene Definitionsversuche ähnlich dem gelöschten Artikel. Die Artikelsperre wurde erst nach Ablauf der üblichen 7 Tage Diskussionsdauer ausgesprochen. Verlängerungen von Löschdiskussionen sind natürlich von Fall zu Fall möglich (und erwünscht bei einem absehbaren Ergebnis). In der LD zu diesem Artikel drehte sich, wie sagt man, "alles im Kreis". Wiederholungen von Argumenten, die aber am eigentlichen Kern vorbeigingen bzw. genau das Dilemma beschrieben, in welchem der Artikel steckte --> Ohne fest umrissene Definition. Ein Lemmna soll erklären, um was es geht; nicht jedoch, was es nicht ist. Dafür gibts dann bekanntlich das Lösungsmodell BKL --> Jenen Seite verweist dann auf die Unterthemen. Auch die hier angelaufene Löschprüfungsdiskussion setzt da ein, wo die eigentliche Löschdiskussion sich schon lange befand --> Das "Wiederholungssyndrom".--Neb-Maat-Re 14:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sind wir doch mal ehrlich: Dem Inhalt des Gelöschten weint niemand eine Träne nach. Mag sein, dass die eingangs erwähnten Punkte 4.-6. teilweise oder ganz zutreffen. Dann kann das auch jemand auf seiner Benutzer(unter)seite erstmal so ausarbeiten. Oder alternativ eine BKL anlegen. Aber wiederherstellen wäre eine eindeutige Verschlechterung der Wikipedia, obwohl mache auch sowas als "produktiv" loben... --Gamma γ 15:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

[16] Hier ist der Artikel im Google-Cache von Dez. 09. Ich muss sagen, die Löschung ist eine bodenlose Unverschämtheit! Der Artikel sollte sofort wieder hergestellt werden. So ein gut referenzierter Artikel ist hier selten zu finden. So etwas sollte man noch mehr ausbauen, und nicht löschen. Was denken sich Admins bei so etwas. Sofort wiederherstellen in der Version von 12.2009 -- Widescreen ^® 15:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ein Dank an Widescreen für diesen nützlichen Link, denn der Link zeigt genau mehrere Lemmadefinitionen von verschiedenen Standpunkten, jedoch nicht alle, die ebenfalls in das Lemma gehören. Und ja, bei derlei "Definitionsgemüse" denken sich die Admins dann etwas, wenn sie es löschen :-) --Neb-Maat-Re 15:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Abgesehen von "den Admins", die sich was denken: Führt Widescreens Link zu der Version, die gelöscht wurde? --85.176.155.106 17:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Also die Lemma-Erklärung im gelöschten Artikel lautete: Kasino-Kapitalismus bezeichnet hoch risikoreiches Geschäftsgebaren, dass zu Finanzkrisen führt. --> Das ist jedoch nicht richtig, da das Lemma auch andere Dinge bezeichnet. Es folgen dann einige Punkte hinsichtlich der Verwendung dieses Lemmas (Sinn, Strange). Da jedoch jene Definitionen nicht deckungsgleich sind, folgen Einzelerklärungen. Die fehlenden Bereiche des Begriffes "Kasino-Kapitalismus" waren nicht Bestandteil der Einleitung und somit auch nicht Inhalt des Artikels. --Neb-Maat-Re 17:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Wie lange stand dieser Satz, mit dem grässlich falschem "dass" in der gesperrten Einleitung? Bis auf das "dass" ist die Definition, die dieser Einleitungssatz bietet, übrigens richtig, auch wenn er nicht erschöpfend alle Aspekte berücksichtigt. Als ich mich in der LD auf den ersten Satz bezog, lautete der erste Satz ganz anders. Ohne auf meinen Wunsch oder mein Gegenargument – bzw. die einiger LA-Ablehner – in der LD einzugehen, wurde im Artikel zwischenzeitlich meinungsstark ein Baustein ganz oben eingefügt, der verlautete, dass eine Definition zum Begriff fehle und der Artikel deswegen "lückenhaft" sei – offenbar ohne zu bemerken, dass die “Argumente” der Diskussion, die die Forderung einer unumstößlichen Definition aufstellen, mangelhaft sind. --85.176.155.106 18:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Satz ist also richtig? ....auch wenn er nicht erschöpfend alle Argumente berücksichtigt. Aha, eine interessante "Auslegung"; dann bin mal gespannt auf den "erschöpfenden Anhang". Was müsste da denn alles rein?--Neb-Maat-Re 19:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Strange „argued that the global FINANCIAL CRISIS is not accidental, but a direct result of US fiscal policy and self-interest. Her book Casino Capitalism (1986) both analysed the crisis and suggested its name!<sic>“ (Christopher May in R. J. Barry Jones (ed.) Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries P-Z, pp. 1483f. ([17])) --85.176.155.106 20:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auch weiß ich nicht, ob ich über die Löschbegründung, der Begriff sei nicht klar abzugrenzen, lachen oder weinen soll. Der entsprechende Admin, in diesem Fall NeebMaatRe, sollte sich mal Gedanken darüber machen, was eine Enzyklopädie ist. -- Widescreen ^® 15:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nun, sicherlich mache ich meine Löschentscheidung nicht davon abhängig, wie "gut referenziert" ein Artikel ist, wenn er nicht fähig ist, das Lemma in der Einleitung umfassend zu erklären. Und eine Reaktion auf die adpersonam-Bemerkung spar ich mir, da sie dieser Löschprüfung nicht dienlich ist. --Neb-Maat-Re 15:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Neebmaat: Stell den Artikel einfach wieder her, dann brauchen wir über diesen groben Schnitzer nicht mehr zu debattieren. Fehler passieren, man lässt sich hier und da mal unabsichtlich beeinflussen, das passiert mir auch. Aber einen Begriff zu löschen, weil es für ihn mehrere definitionen gibt, ist doch nun wirklich offensichtlich falsch. Was soll das für eine Begründung sein? Sollen wir jetzt 30% aller Artikel löschen? -- Widescreen ^® 15:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Lies doch bitte nach (weiter oben): Ich habe nicht die Relevanz dieses Lemmas bestritten; auch habe ich nicht gelöscht wegen mangelner Relevanz. Vielmehr hatte ich angeregt, Bezugslemmata anzulegen, ähnlich einem Vorschlag Kasino-Kapitalismus (Hans-Werner Sinn). Dort kann dann erklärt werden, was ein Hans-Werner Sinn darunter versteht. Gleiches Muster für andere Sichtweisen. Dazu dann eine BKL und gut ist. Die Löschung erfolgte bekanntlich aus dem Grund "In dieser Lemmaform nicht klar abgrenz- und definierbar". --Neb-Maat-Re 15:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Und weil es Bezugsartiekel geben soll, ist das Hauptlemmata zu löschen? Sorry, aber das ist doch Quatsch. Auch ist diese Aufteilung völlig unübersichtlich. Wer soll sich und vor allem wo soll eine sinnvolle Einordnung der einzelnen Lemmata stattfinden? Wo soll eine Gesamtsicht des Begriffes stehen? Wie soll sich jemand einen Überblick über die einzelnen Begriffe verschaffen können? Stell den Artikel einfach wieder her. Das spart am meisten Arbeit. -- Widescreen ^® 15:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Du hast das "Kernproblem" gut beschrieben -->Wo soll eine Gesamtübersicht des Begriffes stehen. Genau, es gibt keine Gesamtdefinition, aber eine Gesamtübersicht: BKL "Kasino-Kapitalismus" und dort steht die Gesamtübersicht der Begriffsdefinitionen.--Neb-Maat-Re 15:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das schlimmste Übel hier sind Admins, die längst eingesehen haben, dass ihre Entscheidung falsch ist, und die jetzt, besorgt über ihre Reputation, nachträglich falsche Rechtfertigungen erfinden, um die Fehlentscheidung zu begründen. Sorry, aber das was Du erzählst trifft auf rnd. 30% der Artikel hier zu. Sollen die alle eine BKL erhalten? Völliger Quatsch. Sorry. -- Widescreen ^® 15:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Weißt was? Ich habe noch gar nicht eingesehen, dass die Löschung falsch war :-). Aber: Wenn diese Löschprüfung Punkte aufzeigt, die ich nicht bedacht habe, warum dieser Artikel in der bestehenden Form nicht löschfähig war, bin ich sofort bereit zu sagen "Sorry, das hatte ich nicht bedacht, insofern war die Löschung angreifbar begründet.--Neb-Maat-Re 15:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer 85.176.164.144 hat oben 2 reputable Enzyklopädien genannt, die den Begriff als Lemma führen. In dem zweiten wird auch keine Definition an den Anfang gestellt, sondern auf Strange Bezug genommen. Es ist durchaus üblich, das in Enzyklopädien induktiv vorgegangen wird: mit dem ersten Gebrauch des Ausdrucks beginnend und nach und nach die verschiedenartigen, hinzugekommenen Bedeutungen erläuternd. FelMol 15:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dann erstelle doch einen "Strange-Artikel" zum Thema mit dem Hinweis, dass jener Begriff auch für andere Ansichten verwendet wird; dazu dann die anderen Artikel.--Neb-Maat-Re 15:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Literaturhinweis: Ende des Kasinokapitalismus? --Alex1011 16:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Einen weiteren Literatur-Hinweis (als Vorarbeit für den Artikel im HKWM) gibt's auf der Seite der RLS. -- HerbertErwin 16:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Warum einen Artikel über Strange und nicht. wie in der Routledge Encyclopedia, über Kasino-kapitalismus mit Bezug auf Strange? Du drehst Dich jetzt im Kreise, guter Neb. FelMol 16:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, wer nicht will, der hat schon. Während NeebMaat nach anderen Beispielen sucht, in denen Begriffe in verschiedene Personen zentrierte Begriffe aufgeteilt wurden, und diese an einer Hand abzählt, könnte vielleicht ein andere Admin den Artikel wieder herstellen. -- Widescreen ^® 16:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

"Kasino-Kapitalismus" als Definition für die neue Struktur der Quizsendungen...eine weitere Variante der Begriffsverwendung. --Neb-Maat-Re 16:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Oder ein neuer Beleg für die Bedeutung, wenn so viele Autoren den Begriff verwenden? Ist es nicht üblich, dass unterschiedliche Autoren Begriff neu und in ihrem Sinne zusammenfassen? Oh man NeebMaat... da bewegst Du dich argumentativ aber auf dünnem Eis. -- Widescreen ^® 16:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ich sehe nur die dortige Ableitung von einem "Kasino als Glücksspiel" und keine Anleitung von Strange hinsichtlich der Wirtschaft. Aber wie du sagst, mögen das auch andere Admins und Kollegen beurteilen.--Neb-Maat-Re 16:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zumal die Autorin ja ganz klar den wirtschaflich-politischen Gebrauch des Begriffes meint. Für sie besteht offensichtlich kein zweifel in der Definition. Nur für Dich. -- Widescreen ^® 16:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist das denn belegt, dass diese Autorin den "Strange-Begriff" meint? Falls ich es übersehen haben sollte, wäre ich dir dankbar für einen Hinweis.--Neb-Maat-Re 16:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ansosnten sehe ich bei den hier vorgelegten Verlinkungen Verweise auf "Sinn", "Strange". Bringe doch jemand eine einheitliche Definition, in etwa "Kasino Kapitalismus bedeutet,...... und wurde erstmals von Strange geprägt. Der Begriff definiert den Sachverhalt soundso"....Ist das möglich? Oder nicht? Natürlich nicht zu vergessen unter anderem jene "Quizsendungen" und "Mafia-Kapitalismus, der auch als Kasino-Kapitalismus" verstanden wird oder den eigentlichen "Kasino-Kapitalismus" :-) --Neb-Maat-Re 16:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

@ Neb-Maat-Re:
Es gibt auf „Google Scholar“ 13.600 Einträge zu „Casino-Capitalism“, 1.460 Einträge zu "Kasino Kapitalismus". Dir wurden etliche Links von Seiten vorgelegt, wo versucht wird, dieses Thema wissenschaftlich zu behandeln. Du kannst nicht wirklich ernsthaft bestreiten, dass das Lemma relevant ist. Es ist nicht nötig, eine einheitliche Definition des Begriffs vorab zu geben; es genügt die Begriffsgeschichte dazu darzustellen. Es wird sich dann schon zeigen, ob es sich um disjunkte Begriffe handelt und man zu Begriffsklärungen übergehen muss. Meines Erachtens ist dies aber nicht notwendig. Das mit dem zugegeben polemischen Begriff aufgeworfene Problem geht wohl letztlich auf Marx zurück, ohne dass der diesen Begriff gebraucht hätte. Es geht darum, dass in Perionden der Überakkumulation von Kapital – im übrigen genau das, was wir im Moment erleben – das Kapital angesichts mangelnder Verwertungsmöglichkeit „auf die Bahn der Abenteuer gedrängt“ wird zu „Spekulation, Kreditschwindel, Aktienschwindel, Krisen“ (Das Kapital. MEW 25, S. 261). Dann wird „Gewinnen und Verlieren durch Preisschwankungen von Eigentumstiteln sowie deren Zentralisation [...] mehr und mehr Resultat des Spiels, das an der Stelle der Arbeit als die ursprüngliche Erwerbsart von Kapitaleigentum erscheint“ (MEW 25/495). All das ist ausgeführt auf der bereits angegebenen Seite der RLS. Gruß -- HerbertErwin 17:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja und casino crash hat 21.500 Einträge (ich weiß, falsche Suche...). Wobei ja er englische "Artikel" auf S. Strange redirected und so als 10-faches Vorbild dienen kann. Aber warum geht ihr einfach nicht mal auf NebMaatRes Argumentation ein. Ich finde das (für ihn) ziemlich frustierend. --Gamma γ 18:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gamma, da liegt ein weiteres Problem zahlreicher Teilnehmer, die noch immer auf "relevant" plädieren, obwohl hier niemand! bestritten hat, dass das Lemma an sich relevant ist. Zusätzlich kommt das "Google-Argument" ebenfalls in Richtung "relevant". Hier wird jedoch die Löschprüfung hinsichtlich des Löschgrundes geführt und der lautete (zum wiederholten Mal): "Keine einheitliche Begriffsdefinition möglich" (unter einem Gesamtlemma). Ja, es ist schon mühsam, wenn nur wenige Teilnehmer überhaupt auf diesen Punkt ansatzweise eingehen. Amberg z.B. kommt wenigstens auf den Punkt "Klammerlemma" teilweise zu sprechen. Hilfsweise könnte der Artikel auch im BNR eines interessierten "Überarbeiters" hergestellt werden und danach (bei klarer Sachlage) in den ANR verschoben werden.--Neb-Maat-Re 19:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschung des Artikels ist genau durch gar nichts gerechtfertigt. Bitte umgehend wieder herstellen. Der Art., den man im Google-Cache nachlesen kann, ist sicherlich verbesserungswürdig. Aber dass er nicht perfekt ist, ist überhaupt kein Grund, einem Löschbegehren nachzugeben. So, Freunde, geht es nicht. --Atomiccocktail 17:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dann bitte ich dich ebenfalls darum, eine geeignete Lemma-Erklärung zu finden. Dein Kommentar is in dieser Art und Weise nicht konstruktiv, da ohne Begründung. Führe doch bitte deine Gründe an: Ich bin gegen eine Löschung, weil gemäß....(Lit)...und außerdem..... --> Durch nichts gerechtfertigt wirft zudem die Frage auf "Durch was war der Artikel unter diesem Lemma in der vorliegenden Form gerechtfertigt"?--Neb-Maat-Re 17:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Google scholar findet unter dem englischen Namen "casino-capitalism" 1680 Bücher und wissenschaftliche Artikel, die sich auf den Begriff beziehen. Das Thema ist also relevant, und es gibt umfangreiche Literatur. Möglicherweise wäre an dem Artikel noch einiges zu tun, um diesen vorhandenen Wissensstand vollständig und ausgewogen darzustellen. Aber so offensichtlich schlecht ist der Artikel nicht, dass eine Löschung gerechtfertigt ist. Bitte wiederherstellen. -- Belsazar 18:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

"Kapitalimus eines Kasinos", ergo, den wirtschaftlichen Rahmen eines Kasinos: Seit wann ist Kapitalismus ein betriebswirtschaftlicher Begriff? "Kasino-Kapitalismus" als Definition für die neue Struktur der Quizsendungen" – Unsinn: Es geht in dem Zitat um eine Aussage über die Entwicklung der Strukturen des ökonomischen Systems, in deren Kontext die Autorin die Quizsendungen stellt.
Und noch einmal: Die Vorstellung einer "einheitlichen" Begriffsdefinition ist im geistes- und gesellschaftlichen Bereich eine Schimäre. Wo ist denn die Einheitlichkeit der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Definitionen von "Liebe", etwa bei Niklas Luhmann, Erich Fromm, Benedikt XVI. oder Bob Dylan ("Love Is Just a Four-Letter Word), bei Platon, Stendhal, C. S. Lewis oder Georges Bataille? Käme deshalb jemand auf die Idee, den Artikel in eine BKL umzuwandeln? (Liebe (Begriffsklärung) gibt es, aber zur Abgrenzung von Flüssen und Personen mit dem Familiennamen "Liebe" von der Liebe.) Welche Leserfeindlichkeit, den Lesern in solchen Fällen den "schillernden" Begriff nicht in seinen Facetten vorzustellen, sondern ihn auf lauter Schnipselartikel zu verteilen, aus denen der Zusammenhang (nicht die Einheitlichkeit) überhaupt nicht mehr deutlich wird!
Denkbar wäre allenfalls eine Aufteilung nach Kasino-Kapitalismus (Wirtschaftswissenschaft) und Kasino-Kapitalismus (politisches Schlagwort), aber auch das wäre wenig hilfreich, weil beides ja eben nicht streng von einander getrennt existiert. Und wo täten wir dann Horst Köhler hin, der ja bei Amtsantritt als Bundespräsident erklärt hat, er höre jetzt nicht auf, Ökonom zu sein? (Manche halten das ja sogar für den Hintergrund seines Rücktritts.) --Amberg 18:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub ich bin im Wald. Der Artikel ist ja immer noch nicht wieder hergestellt. Das kann doch nicht wahr sein! Ein relevanter Artikel wird gelöscht, weil ein Admin die Einleitung nicht versteht und für verbesserungswürdig hält. Das ist doch nur ein Scherz. -- Widescreen ^® 19:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ach Widescreen, deine Argumentation ist ohne jegliche Grundlagenführung. Du lässt dir immer wieder neue Ansätze einfallen. Dazu mit Theoriefindungen über Gedanken eines Admins und einer Autorin, um danach nicht auf die gestellte Frage inzugehen und hier wieder substanzlose Kritik loszuwerden.--Neb-Maat-Re 20:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Amberg: Gäbe es diesen Zusammenhang (außer über die Assoziation Kapitalismus mit Glückspiel hinaus), hätte jemand eine Definition schreiben können, die Allgemeingültig ist. Das Beispiel Liebe macht dies deutlich: "Liebe ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung..." können sicher auch Luhmann, Erich Fromm und Benedikt XVI. unterschreiben. Bei diesem politischen Schlagwort gibt es diese inhaltliche Gemeinsamkeit (wie der Artikel gezeigt hat) schlicht nicht. @Widescreen: Und daher haben mehrere Administratoren unabhängig voneinander den Artikel gelöscht, nachdem es in mehreren Anläufen nicht gelungen ist, das Gemeinsame darzulegen, dass einen einzelnen Artikel ausmacht. Wenn es unterschiedliche Sachverhalte sind, gehören die auch in unterschiedliche Artikel.Karsten11 20:03, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Hoffnung stirbt ja zuletzt, dass so etwas auf den Fehler eines einzelnen zurückzuführen ist. Ich denke übrigens nicht dass es da so extreme Definierungsunterschiede gibt. Die werden von wenigen hier nur künstlich in den Vordergrund gestellt. Der Begriff ist relevant, und es fehlen, wenn überhaupt nur Nuancen um ihn ausreichend darzustellen. In der vorgelegten Version von 12.09 ist der ausreichend gut definiert. Der Begriff bezeichnet immer risikoreiche Börsengeschäfte. Darum halte ich die komische Definitionsdiskussion für einen Popanz, der eine vollkommen unsachgemäße Löschung rechtfertigen soll. -- Widescreen ^® 20:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dann liefere bitte endlich eine Definition, wenn nur "Nuancen fehlen"....und nein, es geht nicht um die Relevanz. Würdest du das bitte endlich zur Kenntnis nehmen?--Neb-Maat-Re 20:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich schrieb auch, dass der Begriff in der Version von 12.09 ausreichend definiert ist. Normalerweise wird ein Begriff so definiert, wie es derjenige tat, der ihn zuerst verwendet hat. Hier aber sind die Autoren so präzise, auch andere Definitionen in die Einleitung mit aufzunehmen. Darum wurde der Artikel gelöscht? Völliger Blödsinn. -- Widescreen ^® 20:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

"Ich schrieb auch, dass....er ausreichend definiert ist (12.09.)" ...und "es fehlen Nuancen" und "Normalerweise wird ein Begriff so definiert"....Wie denn, bitteschön Ich sehe viele Kommentare deinerseits, aber keine Antworten auf meine Fragen. --Neb-Maat-Re 20:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur formalen Seite möchte ich nochmal feststellen, dass ich den Artikel nach der letzten LP wiederhergestellt hatte, und zwar in zwei Schritten: Zunächst hatte ich über die grundsätzliche Zulässigkeit eines Artikels unter diesem Lemma positiv entschieden, ihn aber noch zur Bearbeitung in meinem BNR belassen, da er mir qualitativ noch ziemlich schwach erschien; nach erheblicher Überarbeitung – und in meinen Augen: Verbesserung – (nicht durch mich) hatte ich ihn dann in den ANR verschoben. Meine Entscheidungen habe ich ausführlich in der damaligen LP, auf meiner Benutzerdisk und auf der Artikeldisk begründet, auch als Karsten11 sich bei mir meldete und mich zum Doch-noch-löschen bewegen wollte. Es hätte schon zuvor in der damaligen LP genug Zeit gegeben, dass ein anderer Admin eine andere Entscheidung hätte treffen können; nach meiner Entscheidung hat von den Adminkollegen nur Karsten11 sich mit Kritik daran gemeldet. Er war es auch, der jetzt den neuen LA gestellt hat. Die neue LD-Entscheidung hätte zunächst einmal begründen müssen, warum der neuerliche LA als zulässig betrachtet wurde, und zweitens, warum die ungewöhnliche Entscheidung, einen aufgrund LP wiederhergestellten (und seither noch deutlich ausgebauten) Artikel dennoch zu löschen, für angemessen gehalten wurde. Dabei wäre es m. E. erforderlich und eigentlich auch selbstverständlich gewesen, dass auf meine ausführliche Argumentation bei den Entscheidungen für die Zulässigkeit des Lemmas (für einen Artikel und nicht BKS) und für diesen Artikel präzise eingegangen und die Revision entsprechend eingehend begründet worden wäre. --Amberg 20:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Amberg kritisiert das zweite Löschverfahren. Völlig zurecht. -- Widescreen ^® 20:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

5. Juni 2010

SKARABUS (erl.)

Bitte „SKARABUS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arisenn 14:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist bitte das WERK SKARABUS als Nachschlag umschrieben ????

Keine Wiederherstellung eines irrelevanten Buches mit Beszellink im mehrfach eingestellten Text, das nicht einmal im Buchhandel erhältlich ist - -- ωωσσI - talk with me 14:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz -> bleibt gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Beteiligter an einer politischen Affäre in Österreich

Bitte „Kategorie:Beteiligter an einer politischen Affäre in Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD hier
Es gibt sinnvolle und eher sinnlose Kats. Diese hier gehört eindeutig zu ersterer Sorte. Die WP hat Personenartikel, die nur Aufnahme finden/relevant sind, weil ihre Protagonisten an einer politischen Affäre beteiligt und deshalb weithin medienwirksam waren. Bei Monica Lewinsky sollte das als Beispiel recht unstrittig sein. Ein solches Lemma einzig unter Mann/Frau und geboren/gestorben zu kategorisieren, erfüllt nicht den eigentlichen Sinn der Kategorisierung von Lemmata. Richtig ist allerdings, dass eine Zuordnung zu dieser Kat nicht alleine aus der Kat-Bezeichnung erfolgen kann. Deshalb bedarf es einer klaren Definition zu den Aufnahmekriterien in diese Kat. Solche Beschreibungen sind durchaus möglich und vorgesehen: ... soll dazu dienen, den Zweck der Kategorie und insbesondere ihre Abgrenzungskriterien zu anderen Kategorien zu beschreiben .... Eine an sich sinnvolle Kat deshalb zu löschen, weil man sich nicht die Mühe machen will, eine saubere Definition zu finden, bringt das Projekt imo nicht wirklich voran. --Wistula 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST)